स्रोत: असंतुष्ट आवाज़
इस पर बहुत कम विवाद हुआ. एक विशेष रुप से प्रदर्शित ब्लॉग पोस्ट में ऑक्सफोर्ड राजनीतिक समीक्षाअप्रैल में जोशुआ क्रुक द्वारा लिखित, सुझाव दिया गया कि COVID-19 बड़ी तकनीकी कंपनियों के लिए कई लाभ लेकर आया है। अलगाव ने लोगों को ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म की ओर प्रेरित किया। ऐसे प्लेटफार्मों पर जुड़ाव नाटकीय रूप से बढ़ गया था।
नामों का उल्लेख नहीं किया गया. क्रुक के तत्कालीन नियोक्ता, ऑस्ट्रेलियाई लोक सेवा, ने पाठ में कोई उपस्थिति नहीं दी। तकनीकी संस्थाओं को बाहर नहीं किया गया, हालांकि क्रुक ने सामान्य तौर पर कहा, कैसे "बड़ी तकनीकी कंपनियां" "ध्यान देने वाली अर्थव्यवस्था का पीछा" कर रही हैं, "हर समय हमारा सारा ध्यान" पाने की कोशिश कर रही हैं। COVID-19 के साथ, यह हासिल किया गया था। "लोग घर के अंदर, हर समय अपने उपकरणों पर फंसे रहते हैं, उनके पास जाने के लिए कोई जगह नहीं है।" क्रुक का लहजा थोड़ा आलोचनात्मक था, जिससे पता चलता है कि "प्रौद्योगिकी के साथ मानव संबंध को प्रतिस्थापित करना इतना नग्न रूप से नकारात्मक कभी नहीं लगा।" उन्होंने बड़ी तकनीकी संस्थाओं की तुलना उन जीवनसाथी से की जो "आपके बारे में सब कुछ" जानते हैं। उन्हें अपने बारे में जानकारी देने से, स्वतंत्र इच्छा की हानि होती है "क्योंकि वह व्यक्ति, या कंपनी, आपके बारे में बहुत कुछ जानता है।"
क्रुक को कॉल मिलने में तीन महीने लग गए। एपीएस के प्रबंधकों ने इस पोस्ट पर आपत्ति जताई। इसका निराशावाद प्रौद्योगिकी उद्योग के साथ सरकार के संबंधों को नुकसान पहुंचा सकता है। क्रुक में शब्द को अभिभावकसमस्या यह थी कि बड़ी तकनीकी कंपनियों के बारे में बात करते समय, हमने बड़ी तकनीकी कंपनियों के साथ सरकार के संबंधों को नुकसान पहुंचाने का जोखिम उठाया और जब हम सार्वजनिक-निजी भागीदारी करते हैं, तो वे Google पर मेरा नाम खोज सकते हैं, मेरा लेख ढूंढ सकते हैं और फिर मना कर सकते हैं। हमारे साथ काम करने के लिए।” यदि लेख अनुग्रहकारी होता - "बड़ी तकनीकी कंपनियों के बारे में सकारात्मक" - तो यह पूरी तरह से स्वीकार्य होता। उनके विकल्प बिल्कुल सरल थे: पद हटा दें या रोजगार से बर्खास्तगी का सामना करें। भविष्य के किसी भी टुकड़े को सेवा की सेंसरिंग कैंची से गुजरना होगा।
इसके बाद जो हुआ वह सामान्य पैटर्न था। प्रारंभिक अलार्म का ठंडा पसीना; से एक त्वरित अनुरोध ऑक्सफोर्ड राजनीतिक समीक्षा कि ब्लॉग पोस्ट को हटा दिया जाए. हटाना. फिर, मामलों पर पुनर्विचार, विरोध करने के लिए रीढ़ की हड्डी का विकास: सार्वजनिक क्षेत्र में नौकरी छोड़ना और सिविल सेवा सेंसरशिप के बारे में बात करना।
क्रुक के रूप में समझाया में ऑक्सफोर्ड राजनीतिक समीक्षा: “मैंने सरकार में अपनी नौकरी से इस्तीफा दे दिया क्योंकि मैं मूल रूप से इस फैसले से असहमत हूं। ऑस्ट्रेलियाई सरकार को व्यक्तिगत ब्लॉग पोस्ट को सेंसर करने में शामिल नहीं होना चाहिए। लोक सेवकों को बड़ी तकनीकी कंपनियों सहित निजी कंपनियों की आलोचना करने में सक्षम होना चाहिए। वहां दिलचस्पी को लेकर कोई विरोध नहीं है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक संपन्न, धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र के लिए मौलिक है।”
यह जानने से लाभ होता है कि आप किन प्राणियों के लिए काम कर रहे हैं, और जब वे अभिव्यक्ति से निपटते हैं तो वे कौन से अजीब कवच पहनने पर जोर देते हैं। उनके मूल्यों और आचार संहिता को जानें, क्योंकि वे वास्तव में जो इरादा है उससे विपरीत रूप से संबंधित होने के लिए बाध्य हैं। ऐसे पारिस्थितिकी तंत्र में विचारों को केवल तभी अनुमति दी जाएगी जब उन्हें सम्मान के साथ व्यक्त किया जाएगा, जिसका आमतौर पर मतलब होता है कि मोटे और अकल्पनीय लोगों को कोई ठेस नहीं पहुंचेगी। जो चुनौतीपूर्ण है वह आक्रामक होगा ही; जो साहसपूर्वक अवज्ञा कर रहा है वह मूर्खों को गलत तरीके से परेशान करने के लिए बाध्य है।
उदाहरण के लिए, एपीएस के पास एक आचार संहिता है जो "कर्मचारियों को नागरिक के रूप में" मानती है। इसका एक भयावह पहलू है। एपीएस स्वीकार करता है संहिता की धारा 6 कर्मचारी नागरिक और समुदाय के सदस्य हैं लेकिन "एपीएस कर्मचारियों के रूप में समुदाय की सेवा करने का अधिकार कुछ जिम्मेदारियों के साथ आता है।" मुद्दे के केंद्र में एक ऐसी धारणा है जिसे एपीएस कर्मचारियों द्वारा कथित अपराधों को दंडित करने में फैलाया और उलझा दिया गया है। उदाहरण के लिए, ज़िम्मेदारियों में "एपीएस और उसके प्रत्येक सदस्य की क्षमता में समुदाय का विश्वास बनाए रखना शामिल है, ताकि वे पेशेवर और निष्पक्ष रूप से अपने कर्तव्यों का पालन कर सकें।" यह बिना किसी राय के या कम से कम उस प्रकार की राय होने के बहुत करीब आता है जिसे आप वैध रूप से व्यक्त कर सकते हैं।
यह अनुभाग आगे संकेत देता है कि एक एपीएस कर्मचारी को क्या करना चाहिए या क्या नहीं करना चाहिए। अनौपचारिक क्षमता में टिप्पणी करने में सावधानी बरतें (एक व्यस्त निजी नागरिक के रूप में ऐसे व्यक्ति के स्वस्थ विचारों का कोई उल्लेख नहीं)। राजनीतिक गतिविधियों में भाग लेने से सावधान रहें, ऐसे कार्यों में भाग लें जो हितों का टकराव पैदा कर सकते हैं, विदेश में काम करते समय और "एपीएस कर्मचारी के रूप में पहचाने जाने योग्य" होने पर सतर्क रहें।
स्वाभाविक रूप से, ऐसे लोचदार कोड ऐसे तरीकों से तैयार किए जाते हैं जो खुलेपन और निष्पक्षता का सुझाव देते हैं, जबकि उन्हें ठंडे बस्ते में डालते हैं। उदाहरण के लिए, एपीएस कर्मचारियों को "मजबूत चर्चा में... खुली सरकार के एक महत्वपूर्ण हिस्से के रूप में" संलग्न करने के लिए एक अस्थायी मंजूरी है। लेकिन सार्वजनिक टिप्पणियों के मुद्दे पर ढक्कन कसकर बंद कर दिया गया है, जो "एपीएस मूल्यों, रोजगार सिद्धांतों और संहिता" के अनुरूप होना चाहिए। और सार्वजनिक टिप्पणियाँ वास्तव में व्यापक हैं, जिनमें सार्वजनिक भाषण, ब्लॉग और सोशल मीडिया नेटवर्किंग साइटों सहित ऑनलाइन मीडिया शामिल हैं।
मिशेला बनर्जी, जो पहले ऑस्ट्रेलियाई आव्रजन और नागरिकता विभाग की कर्मचारी थीं, को बहुत निजी कीमत चुकानी पड़ी वह आलोचनात्मक ट्वीट कर रहा है शरणार्थियों पर सरकार की नीति के बारे में गुमनाम रूप से बताना, उसे बर्खास्त करने के लिए पर्याप्त था। राजनीतिक विषयों पर संचार की स्वतंत्रता के निहित अधिकार के दायरे में अपने संदेशों और विचारों को लाने का उनका वीरतापूर्ण प्रयास नगण्य था देश की सर्वोच्च अदालत ने खारिज कर दिया 2019 में। निहित अधिकार व्यक्तिगत नहीं था, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने कहा, लेकिन "विधायी शक्ति पर एक प्रतिबंध जो एक आवश्यक निहितार्थ के रूप में उत्पन्न होता है" ऑस्ट्रेलियाई संविधान के विभिन्न वर्गों की व्याख्या करने पर "और इस तरह, केवल यहीं तक विस्तारित होता है संविधान द्वारा अधिदेशित प्रतिनिधि और जिम्मेदार सरकार की प्रणाली को संरक्षित और सुरक्षित रखने के लिए यह आवश्यक है।''
न्यायमूर्ति जेम्स एडेलमैन ने यहां तक दावा किया कि एपीएस कोड ने "लोक सेवकों को अकेले भूतों में नहीं बदल दिया" लेकिन यह स्वीकार किया कि यह "राजनीतिक संचार पर एक शक्तिशाली प्रभाव डालेगा।" हालाँकि, न्यायाधीशों की दिलचस्पी केवल इस बात में थी कि बनर्जी को तटस्थ सार्वजनिक सेवा को बनाए रखने के लिए संतुलित आनुपातिक दंड दिया गया था। यदि क्रुक ने मुकदमेबाजी के पानी का परीक्षण करने का साहस किया होता, तो यह बेहद दिलचस्प होता कि कैसे उच्च न्यायालय ने उनके मामले को बनर्जी के मामले से अलग कर दिया होता, यह देखते हुए कि उन्होंने सरकार या सरकारी नीति के पद पर कोई आलोचना व्यक्त नहीं की।
क्रुक मामला एक और परेशान करने वाली प्रवृत्ति का भी खुलासा करता है। सिलिकॉन वैली की सत्ता पर लगाम कसने के इच्छुक नियामकों के बारे में तमाम अफवाहों और बड़बोलेपन के साथ, हमारे पास एक वस्तुगत सबक है कि ऑस्ट्रेलियाई सरकार बड़ी तकनीक के गर्म बिस्तर में बने रहने के लिए कितनी उत्सुक है। गूगल, फेसबुक और अन्य प्रतिनिधि इस चुभने वाले पाखंड से प्रसन्न होंगे। लोक सेवकों को गंभीर रूप से चेतावनी दी गई है: COVID-19 तकनीकी दुनिया और इसके प्रसन्न सिलिकॉन वैली के दिग्गजों के परिणामों के बारे में, चाहे वे कितने भी सामान्य क्यों न हों, लेख न लिखें।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें