पारिस्थितिक संकट का सामना करना कभी आसान नहीं होगा। यहां तक कि 1970 के दशक में भी, जलवायु के केंद्र में आने से पहले, यह स्पष्ट था कि हम समृद्ध लोग बहुत अधिक आगे बढ़ रहे थे। और वह "पर्यावरणवाद", जैसा कि इसे कहा जाता था, केवल एक छोटी सी शुरुआत होने वाली थी। लेकिन यह तभी हुआ जब जलवायु संकट ने जीवाश्म ऊर्जा को सुर्खियों में ला दिया, जिससे वास्तविक खतरे को व्यापक रूप से पहचाना गया। जीवाश्म ईंधन औद्योगिक सभ्यता के मांस और आलू हैं, और उनके उत्सर्जन को तेजी से और मौलिक रूप से कम करने की आवश्यकता महान अमेरिकी सपने के केंद्र में है। और यूरोपीय सपना. और, अनिवार्य रूप से, चीनी सपने भी देखते हैं।
दशकों बाद, 81% वैश्विक ऊर्जा की आपूर्ति अभी भी जीवाश्म ईंधन द्वारा की जाती है: कोयला, गैस और तेल।[1] और यद्यपि सौर क्रांति आखिरकार शुरू हो रही है, दिन देर हो चुकी है। आर्कटिक पिघल रहा है, और, जल्द ही, चूंकि हर साल उत्तरी महासागर गर्मियों के सूरज के नीचे खाली रहता है, इसलिए गर्मी में तेजी आएगी। इसके अलावा हमारी दुर्दशा दिखाई देने लगी है। हमें यह जानकर बहुत आश्चर्य हुआ कि हमारे सबसे बड़े निगमों के बहीखातों में अधिकांश जीवाश्म ईंधन "अजलने योग्य" है - सटीक अर्थ में, यदि हम इसे जलाते हैं, तो हम बर्बाद हो जाते हैं।[2] ऐसा नहीं है कि हम जानते हैं कि इस अजीब ज्ञान का क्या करना है। इसके अलावा, भले ही चीन बढ़ रहा है, यह स्पष्ट है कि वह वादा की गई भूमि की कतार में अंतिम नहीं है। दुनिया भर में अरबों लोग अमीरों को टीवी पर देखते हैं और उनमें से ज्यादातर लोग आधुनिक समृद्धि के कुएं से पानी पीना चाहते हैं। वे क्यों नहीं करेंगे? पृथ्वी की तरह ही जीवन भी हम सबका है।
संक्षेप में, चुनौती काफी कठिन है।
दूसरी ओर, चुनौती का खंडन हमेशा तैयार होकर आता था। जैसा कि फ्रांसिस बेकन ने बहुत पहले कहा था, "एक आदमी जो सच होना चाहता है, वह उस पर अधिक आसानी से विश्वास कर लेता है।" और हम वास्तव में यह विश्वास करना चाहते थे कि हमारी दुनिया अभी भी एक असीमित दुनिया है। विकल्प - एक ईमानदार हिसाब - बहुत चुनौतीपूर्ण था। एक बात के लिए, पूंजीवादी बाजार के निरंतर विस्तार के साथ पृथ्वी की परिमितता के बीच सामंजस्य स्थापित करने का कोई स्पष्ट तरीका नहीं था। और जब तक हम बिना किसी सीमा वाली दुनिया में विश्वास करते थे, तब तक यह देखने की कोई ज़रूरत नहीं थी कि आर्थिक स्तरीकरण फिर से एक घातक मुद्दा बन जाएगा। निश्चित रूप से, हमारी दुनिया अमीरों और गरीबों के बीच बुरी तरह से बंटी हुई थी, लेकिन समय के साथ यह समस्या भी खत्म हो जाएगी। पर्याप्त वृद्धि के साथ - सार्वभौमिक बाम - पुनर्वितरण कभी भी आवश्यक नहीं होगा। समय के साथ, हर आदमी राजा होगा।
इनकार के कई समर्थक थे। केमिकल-कंपनी फ्लैक्स, जिन्होंने राचेल कार्सन को "हिस्टीरिकल महिला" के रूप में उपहास किया था, उन्हें यह नहीं पता था कि वे एक बड़े चलन का नेतृत्व कर रहे थे। इसके अलावा, और निश्चित रूप से, बड़े पैसे में हमेशा बहुत सारे मुखपत्र होते हैं। लेकिन यह कोई रहस्य नहीं है कि, 20वीं शताब्दी के दौरान, "सहमति की इंजीनियरिंग" परिष्कार के नए स्तर पर पहुंच गई। सौम्य वैज्ञानिक क्षमता की रचित छवि इसके पसंदीदा उपकरणों में से एक बन गई, और कहीं न कहीं तम्बाकू-उद्योग विज्ञान पर्यावरण-विरोधी इनकारवाद का संस्थापक प्रोटोटाइप बन गया। इस मोर्चे पर, मुझे यह कहते हुए खुशी हो रही है कि आज के नकारवादी छद्म विज्ञान का लंबा और शिक्षाप्रद इतिहास पहले ही विशेषज्ञ रूप से विखंडित किया जा चुका है।[3] इसे देखते हुए, मैं सुरक्षित रूप से नई दुनिया पर ध्यान केंद्रित कर सकता हूं, प्रकट जलवायु संबंधी व्यवधान की सैंडी के बाद की दुनिया जिसमें इनकार करने वालों ने वैज्ञानिक वैधता की कोई भी अवशिष्ट आभा खो दी है, और एक निर्णायक राजनीतिक ताकत बनना बंद कर दिया है। एक ऐसी दुनिया जिसमें जलवायु से इनकार को तेजी से देखा जा रहा है, और ट्रोल्स के व्यंग्य के रूप में इसका तेजी से उपहास किया जा रहा है।
स्पष्ट होने के लिए, मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि इनकार करने वाले जल्द ही चुप हो जाएंगे। या कि वे अपने आत्मघाती, मनोबल गिराने वाले अभियान बंद कर देंगे। या कि उनके कोहरे और जहर जीवाश्म-ईंधन कार्टेल के लिए उपयोगी नहीं हैं। लेकिन विज्ञान की लड़ाई ख़त्म हो गई है, कम से कम जहाँ तक वैज्ञानिकों का सवाल है। और यहां तक कि सड़क पर भी, कठोर खंडन बहुत हास्यास्पद लग रहा है। निश्चित रूप से, दक्षिणपंथ के मुख्य पक्षकार जीत के लिए और निश्चित रूप से, पैसे के लिए लड़ेंगे।[4] और उनका वास्तविक वजन भी तब तक बना रहेगा, जब तक लोग यह विश्वास नहीं कर लेते कि कार्बन से परे जीवन संभव है। लेकिन इस सब के लिए, उनका प्रभाव चरम पर है, और उनकी स्थिति कमजोर है। वे - और अब स्पष्ट रूप से - एक पागल और खतरनाक विचारधारा के एजेंट हैं। वे मूर्ख हैं, और अक्सर वे मूर्ख होते हैं।[5]
जहां तक हममें से बाकी लोगों की बात है, हम कम से कम निष्कर्ष तो निकाल सकते हैं और योजनाएँ बना सकते हैं।
मानवीय संभावना चाहे जितनी भी बुरी क्यों न हो - और यह काफी बुरी है - यह "खेल ख़त्म" नहीं है। हमारे पास खुद को बचाने के लिए आवश्यक तकनीक है, या किसी भी मामले में इसका अधिकांश हिस्सा; और इसका अधिकांश भाग जाने के लिए तैयार है। इसके अलावा, "स्वच्छ तकनीक" क्रांति वास्तव में विघटनकारी होने वाली है। दुनिया भर में हर तरह के अवसर प्रदान करते हुए नवप्रवर्तन के झरने बहेंगे। साथ ही, अनुसंधान और विकास की हमारी शक्तियाँ भी मजबूत हैं। इसके अलावा, और आज की मितव्ययता के चलन और "हम टूट चुके हैं" राजनीतिक रुख के विपरीत, हमारे पास तेजी से और वैश्विक स्तर पर पुनर्निर्माण के लिए पैसा है। साथ ही, हम जानते हैं कि सहयोग कैसे करना है, कम से कम जब हमें करना हो। इन सबका तात्पर्य यह है कि हमारे पास अभी भी विकल्प हैं। हम बर्बाद नहीं हैं.
लेकिन हम बेहद गंभीर खतरे में हैं, और अन्यथा दिखावा करने के लिए बहुत देर हो चुकी है। तो मुझे जोर्गेन रैंडर्स की नई पुस्तक पर ध्यान देने की अनुमति दें, 2052: अगले चालीस वर्षों के लिए एक वैश्विक पूर्वानुमान।[6] रैंडर्स एक नॉर्वेजियन मॉडलर, भविष्यवादी, प्रोफेसर, कार्यकारी और सलाहकार हैं, जिन्होंने 1972 के लैंडमार्क के सह-लेखक के रूप में अपना नाम बनाया। विकास के लिए सीमा. सीमाएंनिस्संदेह, एक वैश्विक ब्लॉकबस्टर थी; यह अब तक का सबसे अधिक बिकने वाला पर्यावरण खिताब बना हुआ है। भी, सीमाएं इसका निरंतर उपहास किया गया है (प्रारंभिक खंडनवादियों ने इसे विकृत करके अपने दाँत काट लिए हैं[7]) इसलिए यह कहा जाना चाहिए कि - खंडनवादी युग की बड़े पैमाने पर उत्पादित राय के बिल्कुल विपरीत - इसके केंद्रीय, जलवायु-संबंधी अनुमान निराशाजनक रूप से टिके हुए हैं खैर.[8]
2012 तक (जब उन्होंने प्रकाशित किया 2052) रैंडर्स ने कई परिदृश्यों के पृथक अन्वेषण से दूर जाने का फैसला किया था जो कि पद्धतिगत मूल था सीमाएं, और वास्तविक भविष्यवाणियाँ करना। जीवन भर के निराशाजनक प्रयासों के बाद, ये भविष्यवाणियाँ ज्वलंत, निराशावादी और कड़वी हैं। संक्षेप में, रैंडर्स जिसे "हमेशा की तरह प्रगति" कहते हैं, उससे आगे कुछ भी उम्मीद नहीं है और जबकि वह उम्मीद करते हैं कि इससे "हल्के हरे" बिल्डआउट (उदाहरण के लिए, बड़े पैमाने पर सौर) का उत्पादन होगा, उन्हें नहीं लगता कि यह पर्याप्त होगा जलवायु प्रणाली को स्थिर करने के लिए. उनका मानना है कि इस तरह का स्थिरीकरण अभी भी संभव है, लेकिन इसके लिए बड़े पैमाने पर ठोस वैश्विक कार्रवाई की आवश्यकता होगी, न तो वह और न ही पुराने नेता डेनिस मीडोज। सीमाएं टीम, आज के क्षितिज पर देखें। आइए उस प्रकार की कार्रवाई कहते हैं वैश्विक आपातकालीन लामबंदी. मीडोज़, जब वह आगे देखता है, तो उसे "कई दशकों के अनियंत्रित जलवायु व्यवधान और अत्यंत कठिन गिरावट" दिखाई देती है। ठीक है कि हमारा ग्रह अपरिवर्तनीय रूप से "इक्कीसवीं सदी के अंतिम तीसरे भाग में जलवायु परिवर्तन की ओर अग्रसर है।"
यह एक असाधारण दावा है, और इसके लिए असाधारण साक्ष्य की आवश्यकता है।[10] ऐसे साक्ष्य, दुर्भाग्य से, आसानी से उपलब्ध हैं, लेकिन फिलहाल मैं इस पूरी चर्चा का सार्वजनिक रहस्य बता दूं। समझदारी से: हम (और मैं सलाहपूर्वक इस सर्वनाम का उपयोग करता हूं) अभी भी एक वैश्विक आपदा से बच सकते हैं, लेकिन यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं है कि हम ऐसा करेंगे। यह स्पष्ट है कि वैश्विक जलवायु को स्थिर करना बहुत, बहुत कठिन होने वाला है। यह एक वास्तविक समस्या है, क्योंकि अब हम कड़ी मेहनत नहीं करते हैं। बल्कि, जब किसी गंभीर समस्या का सामना करना पड़ता है, तो हम बस वही करते हैं जो हम कर सकते हैं, यह आशा करते हुए कि यह पर्याप्त होगा और अमीरों को नाराज न करने की पूरी कोशिश करते हैं। सच में, और विशेष रूप से अमेरिका में, अगर हम शासन का प्रबंधन कर सकते हैं तो हम खुद को भाग्यशाली मानते हैं।
यह निबंध वैध संदेह के बाद जलवायु राजनीति के बारे में है। ऐसी दुनिया में जलवायु राजनीति जहां, जैसा कि लियोनार्ड कोहेन ने कहा, "हर कोई जानता है।" इसका अर्थ क्या है? सबसे पहले, इसका मतलब है कि हम उस चीज़ के अंत तक पहुँच गए हैं जिसे "हमेशा की तरह पर्यावरणवाद" कहा जा सकता है। इस बिंदु को व्यापक रूप से समझा जाता है और नियमित रूप से स्वीकार किया जाता है, जब लोग ऐसा कुछ कहते हैं जैसे "जलवायु केवल पर्यावरणीय समस्या नहीं है," लेकिन मेरी चिंता अधिक विशेष है। जैसा कि वामपंथी-हरित लेखक एडी यूएन ने "प्रलय" पर अपनी हालिया पुस्तक में चतुराई से लिखा है, पर्यावरण आंदोलन की समस्याएं काफी हद तक "अपर्याप्त समाधानों के साथ अत्यधिक धूमिल विश्लेषण की जोड़ी" में निहित हैं। [11] यह बिल्कुल सही है। सही।
जलवायु संकट एक "नए पर्यावरणवाद" की मांग करता है और ऐसी चीज़ उभरती हुई दिख रही है। इसका अंतिम स्वरूप अज्ञात है, लेकिन एक बात निश्चित है - जिस पर्यावरणवाद की हमें आवश्यकता है वह तभी अस्तित्व में रहेगा जब इसके समाधान और रणनीतियाँ हमारे अपने विश्लेषणों पर खरी उतरेंगी। समस्या यह है कि इसके लिए हमें अपने "अत्यधिक निराशाजनक" विश्लेषणों को नरम करने के बजाय सीधे तौर पर लेने की आवश्यकता है ताकि हमारे "अपर्याप्त समाधान" अच्छे दिखें। आख़िरकार, निराशावाद का यथार्थवाद से गहरा संबंध है। इसे यूं ही टाला नहीं जा सकता.
अफ़सोस, जलवायु आंदोलन के वैज्ञानिक और राजनीतिक दोनों पक्षों पर सॉफ्ट-पेडलिंग लंबे समय से मानक अभ्यास रहा है। उदाहरण प्रचुर हैं, लेकिन सबसे अच्छा आईपीसीसी ही होगा, जलवायु परिवर्तन पर संयुक्त राष्ट्र का अंतर सरकारी पैनल। दुनिया के प्रमुख जलवायु-विज्ञान समाशोधन गृह, आईपीसीसी पर अक्सर दाईं ओर से हमला किया जाता है, और इसने एक शर्मीली और मितभाषी संस्कृति विकसित की है। हालाँकि, इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि आईपीसीसी परिभाषा और डिज़ाइन के हिसाब से रूढ़िवादी है। [12] इसे अपना काम करने के लिए लगभग रूढ़िवादी होना होगा, जो कि ग्रह के निर्णय निर्माताओं को वैज्ञानिक यथार्थवाद की ओर ले जाना है। समस्या यह है कि, इस बिंदु पर, यह पर्याप्त रूप से अच्छा होने के करीब भी नहीं है, कम से कम बड़ी योजना में तो नहीं। इस बिंदु पर, हमें रणनीतिक यथार्थवाद के साथ-साथ आधारभूत वैज्ञानिक यथार्थवाद की भी आवश्यकता है, और यह एक क्रूर ईमानदारी की मांग करता है जिसमें अंतर्निहित वैज्ञानिक और राजनीतिक सत्य स्पष्ट रूप से चित्रित और सार्वजनिक रूप से व्यक्त किए जाते हैं।
फिर भी जब रणनीतिक यथार्थवाद की बात आती है, तो हम कतराते हैं। "मैसेजिंग" विशेषज्ञों का पहला आवेग हमेशा अपनी बारहमासी चेतावनी को दोहराना है कि खतरे के तेज चित्र भयावह और शक्तिहीन हो सकते हैं, और इस प्रकार निराशा और निष्क्रियता का कारण बन सकते हैं। यह एक उत्कृष्ट बिंदु है, लेकिन यह केवल सत्य की शुरुआत है, अंत नहीं। गहरी समस्या यह है कि जलवायु व्यवधान के भौतिक प्रभाव - विनाश और पीड़ा - बढ़ते रहेंगे। "सुपरस्टॉर्म सैंडी" ख़राब थी, लेकिन भविष्य इससे भी बदतर होगा। इसके अलावा, सबसे गंभीर पीड़ा दूर होगी, और अमीर दुनिया के अच्छे नागरिकों के लिए इसे नजरअंदाज करना आसान होगा। उदाहरण के लिए, कल्पना कीजिए, भारतीय मानसून की बड़ी विफलता और उसके बाद दक्षिण एशियाई अकाल। इसकी कल्पना उस ढोल की पृष्ठभूमि में करें जिसमें भोजन उत्तरोत्तर महंगा होता जा रहा है। ऐसे सूखे के स्थायित्व की कल्पना करें, और क्षितिज पर टिपिंग बिंदुओं के बढ़ते सबूत, और एक ऐसी दुनिया की कल्पना करें जिसमें अधिक से अधिक वैज्ञानिक हताश चेतावनी देने के लिए इसे अपने ऊपर लेते हैं। मुख्य बात संचार रणनीतियों का महत्व नहीं होगा, बल्कि प्रकट वास्तविकता होगी, जो अब दूर और अमूर्त नहीं होगी, और यह निश्चित ज्ञान होगा कि हम गहरे संकट में हैं। और यहीं पर सॉफ्ट-पेडलिंग के खतरे छिपे हैं। जैसे-जैसे लोग खतरे के पैमाने को देखते हैं, और फिर अनुरूप रणनीतियों और प्रतिक्रियाओं की तलाश करते हैं, सवाल यह होगा कि क्या ऐसी रणनीतियाँ उपलब्ध हैं, और क्या वे ज्ञात हैं, और क्या वे प्रशंसनीय हैं। यदि वे नहीं हैं, तो हम सब मिलकर, "जागरूक से निराशा की ओर" की राह पर चलेंगे।
ऐसे भविष्य की सार्वजनिक भावना के अभाव में जिसमें मानव संसाधनशीलता और सहयोग एक निर्णायक अंतर ला सकते हैं, हम निश्चित रूप से और भी अधिक कठिन भविष्य का सामना कर रहे हैं जिसमें इनकार व्यापक निराशा की भावना में बदल जाएगा। सदी का अंतिम तीसरा भाग (जब रैंडर्स "भयानक जलवायु परिवर्तन" की भविष्यवाणी कर रहे हैं) बहुत दूर नहीं है। कहने का तात्पर्य यह है कि, जैसे-जैसे इनकारवाद ध्वस्त होगा - और यह होगा - जलवायु संकट के लिए एक बड़ी और प्रशंसनीय प्रतिक्रिया पर काम करने की चुनौती अत्यधिक महत्वपूर्ण हो जाएगी। यदि हम ऐसी प्रतिक्रिया की कल्पना नहीं कर सकते हैं, और यह नहीं बता सकते हैं कि यह वास्तव में कैसे काम करेगा, तो लोग अपने निष्कर्ष निकाल लेंगे। और, अब तक, ऐसा लगता है कि हम नहीं कर सकते। यहां तक कि हममें से जो अब जलवायु पूर्णकालिक हैं, उनके पास कोई साझा दृष्टिकोण नहीं है, कोई सार्थक विवरण नहीं है, न ही हमारे पास उन रणनीतिक पहलों की सामान्य समझ है जो इस तरह के दृष्टिकोण को सुसंगत बना सकती हैं।
बड़ा परिदृश्य तो और भी बुरा है. हालांकि कई वैज्ञानिक बोलने के लिए खुद को मजबूत कर रहे हैं, लेकिन अभिजात वर्ग स्वयं अभी भी कठोर और डरपोक हैं, और इस अवसर पर उठने के कुछ संकेत दिखाते हैं। ऐसा लगता है कि हर महीने, आने वाले संकट पर एक और बड़ी रिपोर्ट आती है - विश्व बैंक, राष्ट्रीय खुफिया परिषद और अंतर्राष्ट्रीय ऊर्जा एजेंसी ने हाल ही में चौंकाने वाले योगदान दिए हैं - लेकिन वे कभी भी वास्तव में महत्वपूर्ण प्रश्नों पर ध्यान नहीं देते हैं। हमें आवश्यक वैश्विक लामबंदी कैसे करनी चाहिए? स्वच्छ-तकनीक क्रांति की गति को अधिकतम करने के लिए किन परिस्थितियों की आवश्यकता है? हम वास्तव में किस रणनीति से जीवाश्म-ईंधन को जमीन में रखने का प्रबंधन करेंगे? किस प्रकार की अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ आवश्यक हैं और हम उन्हें कैसे स्थापित करेंगे? तीव्र गति से वैश्विक परिवर्तन की लागत क्या होगी और हम इसके लिए भुगतान कैसे करेंगे? उन सभी के बारे में क्या जो बढ़ते पानी और सूखती ज़मीन से पीछे हटने को मजबूर हैं? वे कैसे रहेंगे, और कहाँ? हम ग्रीनहाउस सेंचुरी में अधिकारों और जिम्मेदारियों के बारे में कैसे बात करेंगे? और गरीबों का क्या? वे जलवायु-बाधित दुनिया में भविष्य कैसे तलाशेंगे? क्या हम ऐसी दुनिया की कल्पना भी कर सकते हैं जिसमें वे ऐसा करते हों?
ऐसे सवालों के सामने आपके पास एक विकल्प है। आप यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि हमें बस अपना सर्वश्रेष्ठ करना होगा, और फिर आप पेय ले सकते हैं। या शायद दो. या आप यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि, इसके विपरीत सभी सबूतों के बावजूद, हममें से बहुत से लोग जल्द ही वास्तविकता से अवगत होंगे। यह निश्चित है कि, हमारे चारों ओर, एक विशाल संभावना है - पुनर्निमाण के लिए, प्रतिरोध के लिए, पुनर्वितरण के लिए, और सभी प्रकार के नवीकरण के लिए - और यह किसी भी समय दृढ़ता में बदल सकता है। और कार्रवाई में.
"आशा" के बारे में भूल जाओ। अब हमें इरादे की जरूरत है।
***
लगभग एक दशक पहले, सैन फ्रांसिस्को में, मैं पीबीएस टॉक शो में अन्य लोगों के अलावा, कॉम्पिटिटिव एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट में जलवायु प्रचार के प्रमुख मायरोन एबेल के साथ था। एबेल एक आक्रामक पेशेवर है, और मेज़बान की नकली संतुलन के प्रति प्रतिबद्धता को देखते हुए वह आसानी से बातचीत की रूपरेखा तैयार करने में सक्षम था।[13] नतीजा हास्यास्पद था, लेकिन पूरी तरह से समय बर्बाद नहीं हुआ, कम से कम मेरे लिए तो नहीं। वैश्विक जलवायु न्याय की आवश्यकता के बारे में अस्थायी रूप से बोलना और प्रतिक्रिया में यह सुनना शिक्षाप्रद था कि मैं एक गैर-सरकारी धोखेबाज था जो केवल पैसे के लिए था। इसके अलावा, जैसे-जैसे समय बीतता गया, मैं इनकारवादी रणनीति की क्रूर सादगी की सराहना करने लगा। पूरा मुद्दा कमरे से ऑक्सीजन को बाहर निकालना है, भ्रम और छद्म बहस का ऐसा जाल बुनना है कि वास्तव में बड़ा सवाल - क्या किया जाना है? - चर्चा करना तो दूर, पूछना भी असंभव हो जाता है।
जब सुपरस्टॉर्म सैंडी ने न्यूयॉर्क सिटी क्षेत्र में धावा बोला, तो एबेल की कठोर इनकार की शैली को गहरा झटका लगा, हालांकि स्पष्ट रूप से यह अंततः मैट पर नहीं गिरा। यदि उसने ऐसा किया होता, तो बड़ा प्रश्न, अपने सभी रूपों में, हमारे चारों ओर लगातार गूंजता रहता। जाहिर है, वह महान दिन अभी नहीं आया है। फिर भी, नवंबर 2012 में, जब ब्लूमबर्ग का बिजनेस वीक इसके फ्रंट कवर से "यह ग्लोबल वार्मिंग है, बेवकूफी है" चिल्लाया गया, इसे एक अतिदेय मील के पत्थर के रूप में व्यापक रूप से स्वागत किया गया। यह भी हो सकता है कि उत्कृष्ट के संपादक माइकल टोबिस हों ग्रह 3.0, अपनी लंबे समय से चली आ रही, आधी-अधूरी भविष्यवाणी में सही साबित होगा कि 2015 वह तारीख होगी जब " वाल स्ट्रीट जर्नल मानवजनित जलवायु परिवर्तन के निर्विवाद और स्पष्ट तथ्य को स्वीकार करेंगे; वह वर्ष जिसमें इसे नकारना हास्यास्पद होगा।''[14] या शायद नहीं। शायद वो दिन कभी नहीं आयेगा. हो सकता है कि एबेल की अच्छी तरह से वित्त पोषित, फ्रंट-ग्रुप इनकारवाद की शैली, ज़ोंबी की तरह, हमेशा के लिए जीवित रहेगी। या हो सकता है (और यह मेरी व्यक्तिगत भविष्यवाणी है) कठोर जलवायु इनकारवाद जल्द ही सृजनवाद और दूर-दराज़ ईसाई धर्म की राह पर चला जाएगा, एक प्रकार की राजनीतिक जीवन शैली विकल्प बन जाएगा, जो खतरनाक है लेकिन निहित है। वह अंततः वास्तविकता-आधारित समुदाय की तुलना में दाईं ओर अधिक खतरनाक है।
यदि ऐसा है, तो किसी बिंदु पर हमें खुद से पूछना होगा कि क्या हम कठोर इनकारवादियों से इतने लंबे समय तक विचलित रहे हैं कि हम "नरम इनकारवाद" के समानांतर खतरे से चूक गए हैं। इससे मेरा अभिप्राय एक ऐसी दुनिया के इनकारवाद से है, जिसमें जलवायु परिवर्तन के खतरे इतने हास्यास्पद हैं कि उन्हें नकारा नहीं जा सकता, फिर भी - किसी भी तरह - उन्हें साहस, गणना और बड़े पैमाने पर लामबंदी के रूप में नहीं लिया जाता है। यह एक लंबी कहानी है, लेकिन मुद्दा यह है कि, अब जब बड़ा प्रश्न आखिरकार सामने है, तो हमें इसका उत्तर देना ही होगा। कहने का तात्पर्य यह है कि हमें उन कई तरीकों का सामना करना पड़ेगा जिनमें राजनीतिक डरपोकपन और छोटे-मोटे यथार्थवाद ने हमें अपनी समझ को परखने के लिए प्रशिक्षित किया है। क्या किया जाना चाहिए हमारी भावना से क्या किया जा सकता है, जो आजकल परिभाषा के अनुसार अपर्याप्त है।
और सिर्फ खंडन करने वालों के कारण नहीं।
जॉर्ज ऑरवेल ने एक बार कहा था कि "किसी की नाक के सामने क्या है यह देखने के लिए निरंतर संघर्ष की आवश्यकता होती है।"[15] जैसे-जैसे हम आगे बढ़ेंगे, यह संघर्ष इतना उग्र हो जाएगा जितना पहले कभी नहीं हुआ। आख़िरकार, बड़ा प्रश्न सब कुछ बदल देता है। इसे कहने का दूसरा तरीका यह है कि हमारा भविष्य पूरी तरह से वैश्विक जलवायु आपदा से बचने के प्रयास से आकार लेगा। बाकी सभी भू-राजनीतिक और भू-आर्थिक उथल-पुथल के बावजूद, जो 21 तारीख को चिह्नित करेगाst सेंचुरी (और बहुत होगी) यह मूल रूप से ग्रीनहाउस सेंचुरी होगी। यदि हमें इसकी परवाह है तो हम इसे अब भी जानते हैं, यद्यपि अभी भी यह केवल प्रारंभिक रूपरेखा में ही है। विवरण, अनिवार्य रूप से, हम सभी को आश्चर्यचकित कर देंगे।
निस्संदेह, मूल समस्या "महत्वाकांक्षा" होगी - उस पैमाने पर कार्रवाई जो वास्तव में आवश्यक है, न कि उस पैमाने पर जो संभव है या संभव प्रतीत होता है। और यहां, इनकारवादी युग की विरासत - नरम-पेडलिंग और तनावपूर्ण आशावाद की लंबे समय से चली आ रही आदतें - भारी पड़ेंगी। कुल ग्रहीय तापमान वृद्धि को पूर्व-औद्योगिक स्तर से 2°C (पृथ्वी की सतह का औसत) ऊपर रखने के अर्ध-आधिकारिक वैश्विक लक्ष्य (उदाहरण के लिए, कोपेनहेगन समझौते में संहिताबद्ध) पर विचार करें। यह तथाकथित "2°C लक्ष्य" है। उत्तर-अस्वीकारवादी युग में हमें इससे क्या लेना-देना है? मैं जटिलताओं को गिनना चाहता हूं: एक, सभी प्रकार के बहुत महत्वपूर्ण लोग अब हमें बता रहे हैं कि 2 डिग्री सेल्सियस से अधिक तापमान से बचना असंभव है।[16] दो, ऐसा करके, वे एक राजनीतिक निर्णय ले रहे हैं न कि वैज्ञानिक निर्णय, हालांकि वे इस बिंदु पर हमेशा स्पष्ट नहीं होते हैं। (2°C रेखा को बनाए रखना संभवतः अभी भी तकनीकी रूप से संभव है - यदि हम बहुत दुर्भाग्यशाली नहीं हैं - हालांकि सर्वोत्तम परिस्थितियों में यह आसान नहीं होगा।) [17] तीन, 2°C रेखा, जो एक समय थी यथोचित रूप से सुरक्षित माना जाने वाला, अब व्यापक रूप से (कम से कम वैज्ञानिकों के बीच) "खतरनाक" से "बेहद खतरनाक" और संभवतः वार्मिंग के पूरी तरह से असहनीय स्तर तक संक्रमण के अनुमानित बिंदु को चिह्नित करने के लिए देखा जाता है। चौथा, और अंत में, यह अब व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है कि कोई भी भविष्य जिसमें हम 18 डिग्री सेल्सियस रेखा (जो हम करेंगे) तक पहुंचते हैं, जिसमें हमारे पास औसत वैश्विक तापमान को 2 डिग्री सेल्सियस तक बढ़ाने की वास्तविक संभावना भी होती है, और यदि ऐसा हुआ तो हम वास्तव में एक बहुत ही जोखिम भरा खेल खेल रहे होंगे, जिसमें अनियंत्रित सकारात्मक प्रतिक्रियाएं और सबसे खराब स्थिति हमें हर तरफ से घेर रही थी।
लब्बोलुआब यह है कि आज भी वही स्थिति है जो दशकों पहले थी। ग्रीनहाउस-गैस उत्सर्जन तब भी बढ़ रहा था, और अब भी बढ़ रहा है। 2012 के अंत में, आधिकारिक ग्लोबल कार्बन प्रोजेक्ट ने बताया कि, 1990 के बाद से, उनमें आश्चर्यजनक रूप से 58 प्रतिशत की वृद्धि हुई है।[19] जलवायु प्रणाली ने अप्रत्याशित रूप से तूफान, सूखा, बर्फ पिघलने, आग लगने और बाढ़ का सामना किया है। मौसम "चरम" हो गया है और अंततः हमारा ध्यान इस ओर आकर्षित हो रहा है। ऑस्ट्रेलिया में, एडिलेड में इंस्टीट्यूट फॉर बैकयार्ड स्टडीज के तीव्र मार्क थॉमसन के अनुसार, 2013 की शुरुआत में भीषण गर्मी ने "बेवकूफ टिप्पणीकार" को भी किनारे कर दिया और 11 के लिए रास्ता साफ कर दिया।th-घंटे का आशावाद: “इस प्रवृत्ति का एक और वर्ष जनता की राय को बदल देगा। हम समय-समय पर इस तरह के तापमान के आदी हो चुके हैं और यहां तक कि इससे निपटने में गर्व भी महसूस करते हैं, लेकिन मनोदशा में एक सूक्ष्म बदलाव प्रतीत होता है कि 'यह गंभीर हो सकता है।'' आइए आशा करते हैं कि वह सही हैं। आइए, यह भी आशा करें कि सैंडी के बाद अमेरिका में जो मनोदशा परिवर्तन हुआ, वह भी बना रहे और हमें भी इस निष्कर्ष पर ले जाए कि 'यह गंभीर हो सकता है।' ऐसा नहीं है कि यह अकेले ही वास्तविक लामबंदी का समर्थन करने के लिए पर्याप्त होगा - "नैतिक" युद्ध के समतुल्य" जिसकी हमें आवश्यकता है - लेकिन यह कुछ होगा। यह हमें अपने भविष्य के बारे में, और हमारे जीवन पर धन और शक्ति के प्रभाव के बारे में आश्चर्यचकित कर सकता है, और यह पूछ सकता है कि दिशा में सार्थक बदलाव की कल्पना करना संभव होने से पहले चीजों को कितना गंभीर होना होगा।
उलझन यह है कि, इससे पहले कि हम दिशा में सार्थक बदलाव की वकालत कर सकें, हमें एक ऐसी चीज़ पर विश्वास करना होगा जिस पर हम विश्वास करते हैं, एक ऐसी चीज़ जिसे हम वैश्विक संदर्भ में समझाने के लिए तैयार हैं जो वास्तव में समस्या का पैमाना है। इनमें से कुछ भी आसान नहीं होने वाला है, यह देखते हुए कि हम तेजी से एक ऐसे बिंदु पर पहुंच रहे हैं जहां केवल अस्तित्व संबंधी खतरे की कहानियां ही सच लगती हैं। (सीएफ ज़ोंबी सर्वनाश)। आर्कटिक की बर्फ, जैसा कि ऊपर बताया गया है, एक उत्कृष्ट मार्कर प्रदान करती है। वास्तव में, अंतरिक्ष से पृथ्वी की पहली प्रसिद्ध तस्वीरें - अपोलो 1972 के चालक दल द्वारा 17 में ली गई "नीली संगमरमर" की तस्वीरें - हमें समय और स्मृति में हमारी दुर्दशा को ठीक करने की अनुमति देती हैं। क्योंकि ये पुरानी पृथ्वी की तस्वीरें हैं जो अब ख़त्म हो चुकी हैं; वे अवश्य होंगे, क्योंकि वे बर्फ के विशाल विस्तार दिखाते हैं जो कहीं नहीं पाए जाते हैं। अगस्त 2012 तक आर्कटिक सागर के बर्फ के आवरण में 40% की गिरावट आई थी, [20] यह इतनी बड़ी पिघल गई थी कि इसे अंतरिक्ष से आसानी से देखा जा सकता था। इसके अलावा, सतह के नीचे, बर्फ की मात्रा और भी तेजी से गिर रही है। ध्रुवीय शोधकर्ता, जो अब बड़े पैमाने पर पिघलने का मूल्यांकन कर रहे हैं, ने अभी तक पूरे वैज्ञानिक समुदाय को निराशा के किनारे पर नहीं धकेला है, हालांकि वे सकारात्मक प्रतिक्रियाओं और टिपिंग बिंदुओं के बारे में बहुत अधिक अंधेरे बड़बड़ाहट को प्रेरित करने में कामयाब रहे हैं। ऐसा लगता है, जल्द ही, गुनगुनाना और तेज़ हो जाएगा। शायद 2015 की शुरुआत में, आर्कटिक महासागर रिकॉर्ड किए गए इतिहास में पहली बार वस्तुतः बर्फ मुक्त हो जाएगा। जब ऐसा होता है, तो आर्कटिक जल की सौर अवशोषण क्षमता बढ़ जाएगी, और ग्रहों के ताप संतुलन में आश्चर्यजनक रूप से बड़ी मात्रा में बदलाव आएगा, और ऐसा करने से ग्रहों के गर्म होने की दर में वृद्धि होगी। और निःसंदेह, यह इसका अंत नहीं होगा। फीडबैक जारी रहेगा. चक्र चलते रहेंगे.
क्या हमें "बेवकूफ टिप्पणीकार" को भड़काने के जोखिम के कारण ऐसे मामलों पर चुप रहना चाहिए? यह पूछना भी बेतुका है। पीड़ा पहले से ही बहुत अधिक है, और यदि आप विज्ञान को जानते हैं, तो आप यह भी जानते हैं कि वास्तविक आश्चर्य सकारात्मक प्रतिक्रियाओं की अनुपस्थिति होगी। बर्फ का पिघलना, मीथेन के ढेर, वर्षावनों का सूखना - ये सभी वास्तविक हैं। कहने का तात्पर्य यह है कि हमारे सामने स्पष्ट रूप से निर्णायक बिंदु हैं, हालाँकि हम नहीं जानते और नहीं जान सकते कि इससे पहले कि वे खुद को हमारे ध्यान में लाएँ, कितना समय बीत जाएगा। असली सवाल यह है कि अगर हम उनके बारे में ईमानदारी से बात करेंगे, साथ ही बिना निराशा के और प्रभावी ढंग से मानव भविष्य के बारे में बात करेंगे तो हमें क्या करना चाहिए।
- टॉम अथानासिउ ([ईमेल संरक्षित]).
[1] जोर्गेन रैंडर्स, 2052: अगले चालीस वर्षों के लिए एक वैश्विक पूर्वानुमान, चेल्सी ग्रीन, 2012, पृष्ठ 99।
[2] कार्बन ट्रैक इनिशिएटिव की वेबसाइट पर शुरुआत करें। http://www.carbontracker.org/
[3] दो उत्कृष्ट उदाहरण: नाओमी ऑरेस्केस, एरिक एम.एम. कॉनवे, संदेह के सौदागर: कैसे मुट्ठी भर वैज्ञानिकों ने तंबाकू के धुएं से लेकर ग्लोबल वार्मिंग तक के मुद्दों पर सच्चाई को छुपाया, ब्लूम्सबरी प्रेस, 2011, क्रिस मूनी, विज्ञान पर रिपब्लिकन युद्ध, बेसिक बुक्स, 2006।
[4] उदाहरण के लिए, सुज़ैन गोल्डनबर्ग देखें, "गुप्त फंडिंग ने जलवायु इनकार थिंकटैंक के विशाल नेटवर्क के निर्माण में मदद की," 14 फरवरी 2013, गार्जियन.
[5] विशेष रूप से "लॉर्ड मॉन्कटन" शानदार है। देखना http://www.youtube.com/watch?v=w833cAs9EN0
[6] रैंडर्स, 2012। कैंब्रिज विश्वविद्यालय 2013 में रैंडर्स का निबंध और वीडियो "स्टेट ऑफ सस्टेनेबिलिटी लीडरशिप" भी देखें। http://www.cpsl.cam.ac.uk/About-Us/What-is-Sustainability-Leadership/The-State-of-Sustainability-Leadership.aspx
[7] उगो बर्दी, इन विकास की सीमाओं पर दोबारा गौर किया गया (स्प्रिंगर ब्रीफ्स, 2011) यह सारांश प्रस्तुत करता है:
“अगर, शुरुआत में, एलटीजी पर बहस संतुलित लग रही थी, तो धीरे-धीरे अध्ययन पर सामान्य रवैया और अधिक नकारात्मक हो गया। यह अध्ययन के खिलाफ निर्णायक रूप से झुक गया, जब 1989 में, रोनाल्ड बेली ने "फोर्ब्स" में एक पेपर प्रकाशित किया, जहां उन्होंने लेखकों पर यह भविष्यवाणी करने का आरोप लगाया कि दुनिया की अर्थव्यवस्था में पहले से ही कुछ महत्वपूर्ण खनिज वस्तुओं की कमी हो जानी चाहिए थी, जबकि जाहिर तौर पर ऐसा नहीं हुआ था। .
बेली का बयान केवल एलटीजी के 1972 संस्करण की एक तालिका में डेटा के त्रुटिपूर्ण पढ़ने का परिणाम था। वास्तव में, पुस्तक में प्रस्तुत कई परिदृश्यों में से किसी ने भी यह नहीं दिखाया कि दुनिया में बीसवीं सदी के अंत से पहले किसी भी महत्वपूर्ण वस्तु की कमी हो जाएगी, यहां तक कि इक्कीसवीं सदी के अंत से पहले भी नहीं। हालाँकि, "रोम के क्लब की गलतियों" की अवधारणा ने जोर पकड़ लिया। 1990 के दशक के साथ, यह कहना आम हो गया कि एलटीजी जनता को चिढ़ाने के लिए बनाया गया मजाक नहीं तो एक गलती थी, या यहां तक कि मानव जाति को ग्रह-व्यापी तानाशाही में मजबूर करने का प्रयास भी था, जैसा कि पहले के कुछ मूल्यांकनों में दावा किया गया था (गोलूब) और टाउनसेंड 1977; लारौचे 1983)। बीसवीं सदी के अंत तक एलटीजी के आलोचकों की जीत पूरी होती दिख रही थी। लेकिन बहस सुलझने से कोसों दूर थी।”
[8] उदाहरण के लिए, ग्राहम टर्नर, "थर्टी इयर्स ऑफ़ रियलिटी के साथ विकास की सीमाओं की तुलना" देखें। वैश्विक पर्यावरण परिवर्तन, खंड 18, अंक 3, अगस्त 2008, पृष्ठ 397-411। एक असुरक्षित प्रतिलिपि (ग्राफ़िक्स के बिना) यहां डाउनलोड की जा सकती है www.csiro.au/files/files/plje.pdf। भी
[9] 2012 के अंत में, डेनिस मीडोज ने कहा कि "1970 के दशक की शुरुआत में, यह विश्वास करना संभव था कि शायद हम आवश्यक बदलाव कर सकते हैं। लेकिन अब बहुत देर हो चुकी है. हम कई दशकों के अनियंत्रित जलवायु व्यवधान और अत्यंत कठिन गिरावट के दौर में प्रवेश कर रहे हैं।'' क्रिश्चियन पेरेंटी देखें, "विकास की सीमाएं': एक किताब जिसने एक आंदोलन शुरू किया," राष्ट्र, दिसंबर 24, 2012
[10] यह कार्ल सागन का उद्धरण है। देखना http://rationalwiki.org/wiki/Extraordinary_claims_require_extraordinary_evidence
[11] एडी यूएन, "विफलता की राजनीति विफल हो गई है: पर्यावरण आंदोलन और तबाही," में तबाही: पतन और पुनर्जन्म की सर्वनाश की राजनीति, साशा लिली, डेविड मैकनेली, एडी यूएन, जेम्स डेविस, डौग हेनवुड की प्रस्तावना के साथ। पीएम प्रेस 2012। यूएन की पूरी पंक्ति "मुख्य कारण है कि [इसने] अधिक गतिशील सामाजिक आंदोलनों को जन्म नहीं दिया है;" इनमें विपत्ति की थकान, भय के स्तब्ध कर देने वाले प्रभाव शामिल हैं; अपर्याप्त समाधानों के साथ अत्यधिक धूमिल विश्लेषण की जोड़ी, और राजनीतिकरण की प्रक्रिया की गलतफहमी।”
[12] ग्लेन शायर देखें, "विशेष रिपोर्ट: आईपीसीसी, जलवायु जोखिमों का आकलन, लगातार कम आंकलन करता है," डेली जलवायु, दिसंबर 6, 2012। अधिक औपचारिक रूप से (और अधिक दिलचस्प रूप से) ब्राइसे, ओरेस्केस, ओ'रेली और ओपेनहाइमर को देखें, "जलवायु परिवर्तन की भविष्यवाणी: कम से कम नाटक के पक्ष में गलती?" वैश्विक पर्यावरण परिवर्तन 23 (2013), 327-337।
[13] केक्यूईडी-एफएम, फोरम, 22 जुलाई 2003।
[14] माइकल टोबिस, संपादक ग्रह 3.0, इस बिंदु पर मनोरंजक है. उन्होंने नोट किया कि "कई डेटा-संचालित जलवायु संशयवादी इस मुद्दे का पुनर्मूल्यांकन कर रहे हैं," कि "1996 में मैंने जलवायु विज्ञान के बारे में चर्चा के निर्णायक बिंदु (वह बिंदु जहां हम वास्तव में नीति के बारे में बात करना शुरू कर सकते हैं) को उस तारीख के रूप में परिभाषित किया जब वाल स्ट्रीट जर्नल मानवजनित जलवायु परिवर्तन के निर्विवाद और स्पष्ट तथ्य को स्वीकार करेगा; वह वर्ष जिसमें इसे नकारना हास्यास्पद होगा। मेरी भविष्यवाणी थी कि यह 2015 के आसपास होगा... मुझे यकीन नहीं है कि डब्ल्यूएसजे ने वास्तव में अभी तक वास्तविकता को स्वीकार किया है। यह अभी अपनी सामान्य दिशा में भटकना शुरू कर रहा है। 2015 अभी भी एक अच्छा दांव लग रहा है।" देखना http://planet3.org/2012/08/07/is-the-tide-turning/
[15] एकत्रित निबंध, पत्रकारिता और जॉर्ज ऑरवेल के पत्र: आपकी नाक के सामने, 1945-1950, सोनिया ऑरवेल और इयान एंगस, संपादक / पेपरबैक / हरकोर्ट ब्रेस जोवानोविच, 1968, पृष्ठ। 125.
[16] उदाहरण के लिए देखें, फ़तिह बिरोल और निकोलस स्टर्न, "जलवायु दरवाज़े को बंद होने से रोकने के लिए तत्काल कदम," फाइनेंशियल टाइम्स, मार्च 9, 2011। और अमेरिकन जियोफिजिकल यूनियन की 2012 की बैठक में सर रॉबर्ट वॉटसन के यूनियन फ्रंटियर्स ऑफ जियोफिजिक्स व्याख्यान को देखें। http://fallmeeting.agu.org/2012/events/union-frontiers-of-geophysics-lecture-professor-sir-bob-watson-cmg-frs-chief-scientific-adviser-to-defra/
[17] मैंने अभी लिखा "शायद अभी भी तकनीकी रूप से संभव है।" मैं लिख सकता था "एक बहुत बुरे मामले की छोटी संभावना को छोड़कर, और एक बहुत अच्छे मामले की उससे भी छोटी संभावना को छोड़कर, तकनीकी रूप से 2 डिग्री सेल्सियस रेखा को पकड़ना अभी भी संभव है, हालांकि यह आसान नहीं होगा।" हालाँकि, यह एक बहुत ही बदसूरत वाक्य है। मैं यह भी लिख सकता था "जब तक हम बदकिस्मत न हों, और जलवायु संवेदनशीलता अपेक्षित सीमा के उच्च स्तर पर न हो, तकनीकी रूप से 2°C रेखा को बनाए रखना अभी भी संभव है, हालांकि यह आसान नहीं होगा, जब तक कि हम 'बहुत भाग्यशाली हैं, और जलवायु संवेदनशीलता कम स्तर पर है।" हालाँकि, ऐसा कुछ कहना, गाड़ी को घोड़े से पहले रखता है, क्योंकि मैंने "जलवायु संवेदनशीलता" के बारे में कुछ भी नहीं कहा है, या वैज्ञानिक संभाव्यता के बारे में कैसे सोचते हैं - और निश्चित रूप से यह और भी बदसूरत है। मुद्दा, कम से कम अभी के लिए, यह है कि जलवायु अनुमान स्वभाव से संभाव्य हैं, जो कि ऐसा है नहीं इसका मतलब यह है कि वे केवल "अनिश्चित" हैं। हम जानते हैं ए बहुत संभावनाओं के बारे में.
[18] ब्रिटेन के टाइन्डल सेंटर के पूर्व निदेशक केविन एंडरसन को देखें, जो इस मुद्दे पर असामान्य रूप से स्पष्टवादी रहे हैं। स्वीडन में डैग हैमरस्कजॉल्ड फाउंडेशन द्वारा प्रकाशित एक (गैर-सहकर्मी-समीक्षित) निबंध में उनके विचार स्पष्ट रूप से रखे गए हैं। "जलवायु परिवर्तन खतरनाक से आगे जा रहा है - क्रूर संख्याएँ और कमजोर आशा" देखें विकास संवाद #61, सितम्बर 2012, पर उपलब्ध है http://www.dhf.uu.se/wordpress/wp-content/uploads/2012/10/dd61_art2.pdf. एक सहकर्मी-समीक्षित पेपर के लिए, एंडरसन और बोज़ देखें, "'खतरनाक' जलवायु परिवर्तन से परे: एक नई दुनिया के लिए उत्सर्जन परिदृश्य।" रॉयल सोसाइटी के दार्शनिक लेनदेन, (2011) 369, 20-44 और एक व्याख्यान के लिए, देखें "क्या जलवायु वैज्ञानिक सबसे खतरनाक जलवायु संशयवादी हैं?" टाइन्डल सेंटर वीडियो व्याख्यान (सितंबर 2010)। http://www.tyndall.ac.uk/audio/are-climate-scientist-most-dangerous-climate-sceptics.
[19] "ग्लोबल वार्मिंग को 2 डिग्री सेल्सियस से नीचे रखने की चुनौती," ग्लेन पी. पीटर्स, एट। अल., जलवायु परिवर्तन प्रकृति (2012) 3, 4-6 (2013) doi:10.1038/एनक्लाइमेट1783। 2 दिसंबर 2012। यह आंकड़ा वास्तव में ऊपर की ओर संशोधित किया जा सकता है, क्योंकि 2012 में रिकॉर्ड पर दूसरी सबसे बड़ी वार्षिक एकाग्रता वृद्धि देखी गई (http://climatedesk.org/2013/03/large-rise-in-co2-emissions-sounds-climate-change-alarm/)
[20] तस्वीरों की कहानी विकिपीडिया पर है - "नीला संगमरमर" देखें। आर्कटिक बर्फ पर नवीनतम जानकारी के लिए, राष्ट्रीय बर्फ और बर्फ डेटा केंद्र का "आर्कटिक सागर बर्फ समाचार और विश्लेषण" पृष्ठ देखें - http://nsidc.org/arcticseaicenews/
[21] जलवायु प्रगति "आर्कटिक डेथ स्पाइरल" को विस्तार से कवर कर रहा है। उदाहरण के लिए देखें जो रॉम, "एनओएए: जलवायु परिवर्तन आर्कटिक को तेजी से बर्फ के नुकसान और रिकॉर्ड पर्माफ्रॉस्ट वार्मिंग के साथ एक 'नए राज्य' में बदल रहा है," जलवायु प्रगति, दिसंबर 6, 2012। अपने आप को कुछ घंटे दें और लिंक का अनुसरण करें।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें