क्या यह अजीब नहीं है कि जो प्रणाली कथित तौर पर मानव विकास के शीर्ष - यहां तक कि इतिहास के अंत का प्रतिनिधित्व करती है - उसमें नैतिकता या सदाचार के लिए कोई जगह नहीं है।
शायद यह अपरिहार्य हो जाता है जब कोई विचारधारा उस बिंदु तक विकसित हो जाती है जहां अर्थव्यवस्था को पर्यावरण से बाहर माना जाता है। उस संदिग्ध से - इसे अत्यधिक विनम्रता से कहें तो - सुविधाजनक बिंदु, पर्यावरण और उसमें मौजूद प्राकृतिक संसाधनों और जीवन को देखने की यात्रा, इच्छानुसार दूध देने वाली गाय से ज्यादा लंबी नहीं है। एक जंगल का तब तक कोई महत्व नहीं है जब तक कि उसका मुद्रीकरण न किया जा सके, जिसका अर्थ अक्सर उसे नष्ट करना होता है। साफ़ हवा? साफ पानी? उन लोगों के लिए विलासिता की वस्तुएं जो उन्हें खरीद सकते हैं, और इस प्रकार उन लोगों के लिए मुनाफा है जो इसे बोतल में भरकर उनके लिए बाजार बना सकते हैं।
के मई 2009 अंक में एक विचारपूर्ण लेख मासिक समीक्षा इससे मुझे इस बारे में और अधिक सोचने पर मजबूर होना पड़ा। रिचर्ड यॉर्क, ब्रेट क्लार्क और जॉन बेलामी फोस्टर द्वारा लिखित इस लेख के लेखक, "वंडरलैंड में पूंजीवाद", मुख्यधारा के अर्थशास्त्रियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले मॉडल पर चर्चा करते हैं, जो केवल उस डिग्री पर भिन्न होते हैं जिस तक वे भविष्य के जीवन को छूट देते हैं। हाँ, यह उतना ही निर्दयी है जितना सुनने में लगता है।
नियोक्लासिकल अर्थशास्त्रियों ने अपने तेजी से बढ़ते पागलपन भरे निष्कर्षों को आधार बनाया है कि ग्लोबल वार्मिंग कोई बड़ी बात नहीं है और इससे भी बदतर, इससे थोड़ा आर्थिक नुकसान होगा, इस सुविधाजनक, स्वार्थी धारणा पर कि आने वाली पीढ़ियां अमीर होंगी और इसलिए हमारे वंशजों के लिए सफाई करना सस्ता होगा। जितना यह हमारे लिए होगा, उससे कहीं अधिक हमारी गड़बड़ियाँ बढ़ाएँ।
“जहां वे मुख्य रूप से भिन्न हैं, वह जलवायु परिवर्तन के पीछे के विज्ञान के बारे में उनके विचारों पर नहीं है, बल्कि भविष्य की पीढ़ियों पर बोझ डालने के औचित्य के बारे में उनकी मूल्य धारणाओं पर है। यह रूढ़िवादी नवशास्त्रीय अर्थशास्त्र में अंतर्निहित विचारधारा को उजागर करता है, एक ऐसा क्षेत्र जो नियमित रूप से अर्थव्यवस्था के मॉडलिंग के लिए वस्तुनिष्ठ, यहां तक कि प्रकृतिवादी तरीकों का उपयोग करने के रूप में खुद को प्रस्तुत करता है। हालाँकि, सभी समीकरणों और तकनीकी शब्दजाल से परे, प्रमुख आर्थिक प्रतिमान एक मूल्य प्रणाली पर बनाया गया है जो अल्पावधि में पूंजी संचय को महत्व देता है, जबकि वर्तमान में बाकी सभी चीजों और भविष्य में हर चीज का अवमूल्यन करता है। [पेज 9]
इससे, रूढ़िवादी अर्थशास्त्री एक फिसलन भरी ढलान पर उतरते हैं जिसमें कुछ मनुष्य मूल्यवान होते हैं और अन्य बिना मूल्य के होते हैं। ऐसी मानसिकता का उदाहरण मिलता है लॉरेंस समर्स का कुख्यात ज्ञापन जब वे विश्व बैंक के मुख्य अर्थशास्त्री थे, तब उन्होंने लिखा था:
“मुझे लगता है कि सबसे कम वेतन वाले देश में भारी मात्रा में विषाक्त कचरा डंप करने के पीछे का आर्थिक तर्क त्रुटिहीन है और हमें इसका सामना करना चाहिए। ...प्रदूषण की लागत गैर-रैखिक होने की संभावना है क्योंकि प्रदूषण की प्रारंभिक वृद्धि की लागत संभवतः बहुत कम है। मेरा हमेशा से मानना रहा है कि अफ़्रीका में कम आबादी वाले देश बहुत कम प्रदूषित हैं।''
समर्स का रवैया, हालांकि आम तौर पर इतने सीधे तरीके से व्यक्त नहीं किया जाता है, लेकिन यह उनके पेशे से अलग नहीं है। "वंडरलैंड में पूंजीवाद" के लेखकों ने इस प्रकार की सोच के प्रभावों को उजागर किया है:
“[एच]मानव जीवन वास्तव में केवल उतना ही मूल्यवान है जितना प्रत्येक व्यक्ति अर्थव्यवस्था में योगदान देता है जैसा कि मौद्रिक संदर्भ में मापा जाता है। इसलिए, यदि ग्लोबल वार्मिंग से बांग्लादेश में मृत्यु दर बढ़ती है, जिसकी संभावना प्रतीत होती है, तो यह केवल आर्थिक मॉडल में इस हद तक परिलक्षित होता है कि बंगालियों की मौतें [वैश्विक] अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाती हैं। चूंकि बांग्लादेश बहुत गरीब है, आर्थिक मॉडल... यह अनुमान नहीं लगाएंगे कि वहां मौतों को रोकना सार्थक होगा क्योंकि ये नुकसान माप में बहुत कम दिखाई देंगे। ... यह आर्थिक विचारधारा, निश्चित रूप से, केवल मानव जीवन से परे फैली हुई है, जैसे कि पृथ्वी पर सभी लाखों प्रजातियों को केवल उसी हद तक महत्व दिया जाता है, जिस हद तक वे सकल घरेलू उत्पाद में योगदान करते हैं। इस प्रकार, मानक आर्थिक मॉडल में मानव जीवन और अन्य प्राणियों के जीवन के आंतरिक मूल्य के बारे में नैतिक चिंताएं पूरी तरह से अदृश्य हैं। मानव मृत्यु दर में वृद्धि और विलुप्त होने की दर में तेजी आना अधिकांश अर्थशास्त्रियों के लिए केवल समस्याएँ हैं यदि वे 'निचली रेखा' को कमजोर करते हैं। अन्य मामलों में वे अदृश्य हैं: जैसा कि समग्र रूप से प्राकृतिक दुनिया है। [पेज 10]
यह वह अतार्किकता और अनैतिकता है जो "बाज़ार" को सभी सामाजिक निर्णय लेने की अनुमति देने के उद्योगपतियों और फाइनेंसरों के अभियान को रेखांकित करती है। बाज़ार सबसे बड़े और सबसे शक्तिशाली उद्योगपतियों और फाइनेंसरों के समग्र हितों से अधिक कुछ नहीं हैं। बदले में, वे दुनिया की आर्थिक ऊंचाइयों पर अपनी पकड़ के माध्यम से, सरकारों पर निर्णायक प्रभाव डालने में सक्षम होते हैं, जो किसी भी तरह से समाज के ऊपर तैरने वाली असंबद्ध संस्थाएं नहीं हैं, बल्कि सामाजिक ताकतों की सापेक्ष शक्तियों और कमजोरियों का प्रतिबिंब हैं।
आधुनिक निगम का कानूनी कर्तव्य केवल अपने शेयरधारकों को अधिकतम लाभ प्रदान करना है। दूसरे शब्दों में, उससे किसी भी अन्य चीज़ की परवाह किए बिना अपने हित को आगे बढ़ाने के लिए कार्य करने की अपेक्षा की जाती है। अमेरिकी कानून के तहत निगम को एक कानूनी व्यक्ति माना जाता है - जिसकी कोई जैविक सीमा नहीं है और न ही इसके विकास में कोई बाधा है। जोएल बाकन, अपनी पुस्तक के परिचय में निगम: लाभ और शक्ति का पैथोलॉजिकल उद्देश्य, सारांश पेश करना पूंजीवाद की प्रमुख संस्था इस तरफ:
“निगम का कानूनी रूप से परिभाषित जनादेश, लगातार और बिना किसी अपवाद के, अपने स्वयं के हित को आगे बढ़ाने के लिए है, भले ही इसके अक्सर दूसरों के लिए हानिकारक परिणाम हो सकते हैं। परिणामस्वरूप, मेरा तर्क है, निगम एक पैथोलॉजिकल संस्था है, जो लोगों और समाजों पर अपनी महान शक्ति का एक खतरनाक स्वामी है।
हालाँकि, "कॉर्पोरेट व्यक्तित्व" के बिना भी, पूंजीवाद की निरंतर प्रतिस्पर्धा इस व्यवहार को प्रेरित करेगी, और उस प्रतियोगिता के विजेता वे लोग हैं जो मानवीय और पर्यावरणीय सभी बाधाओं को कुचलने के लिए सबसे अधिक इच्छुक हैं, जबकि दूसरों पर लागत थोपते हैं।
सचमुच, हम इससे बेहतर कुछ नहीं कर सकते?
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें