जुलाई के आखिरी दिनों के दौरान, टेक्सास के प्रतिनिधि टॉम डेले (रिपब्लिकन), सदन के बहुमत नेता, जिन्हें नियमित रूप से वाशिंगटन के तीन या चार सबसे शक्तिशाली व्यक्तियों में से एक के रूप में वर्णित किया जाता है, ने रोडमैप और शांति के भविष्य के बारे में अपनी राय दी। मध्य पूर्व। उन्हें जो कहना था वह उस यात्रा की घोषणा के रूप में था जो उन्होंने बाद में इज़राइल और कई अरब देशों की यात्रा के लिए की थी, जहां, जैसा कि बताया गया है, उन्होंने वही संदेश व्यक्त किया था। बिना किसी अनिश्चित शब्दों के डिले ने खुद को रोडमैप के लिए बुश प्रशासन के समर्थन, विशेष रूप से फिलिस्तीनी राज्य के प्रावधान के विरोध में घोषित किया। "यह एक आतंकवादी राज्य होगा," उन्होंने परिस्थिति, परिभाषा या ठोस विशेषताओं की परवाह किए बिना, "आतंकवादी" शब्द का उपयोग करते हुए जोरदार ढंग से कहा - जैसा कि आधिकारिक अमेरिकी चर्चा में आदत बन गया है। उन्होंने आगे कहा कि इजराइल के बारे में उनके विचार उनके "ईसाई ज़ायोनीवादी" के रूप में उनके दृढ़ विश्वास के आधार पर आए, एक वाक्यांश न केवल इज़राइल के हर काम के समर्थन का पर्याय है, बल्कि यहूदी राज्य के धार्मिक अधिकार का भी पर्याय है। जो कुछ भी वह करता है उसे करते रहो चाहे इस प्रक्रिया में कुछ मिलियन "आतंकवादी" फ़िलिस्तीनियों को चोट पहुँचे या नहीं।
दक्षिण-पश्चिमी संयुक्त राज्य अमेरिका में डिले की तरह सोचने वाले लोगों की संख्या 60-70 मिलियन है और, यह ध्यान दिया जाना चाहिए, उनमें कोई और नहीं बल्कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश शामिल हैं, जो एक प्रेरित पुनर्जन्म वाले ईसाई भी हैं जिनके लिए सब कुछ है बाइबल में इसका अर्थ शाब्दिक रूप से लिया जाना चाहिए। बुश उनके नेता हैं और निश्चित रूप से 2004 के चुनाव के लिए उनके वोटों पर निर्भर हैं, जो मेरी राय में, वह नहीं जीतेंगे। और क्योंकि उनके राष्ट्रपति पद को देश और विदेश में उनकी विनाशकारी नीतियों से खतरा है, इसलिए वे और उनके अभियान रणनीतिकार देश के अन्य हिस्सों, विशेष रूप से मध्य-पश्चिम से अधिक ईसाई दक्षिणपंथियों को आकर्षित करने की कोशिश कर रहे हैं। कुल मिलाकर, ईसाई दक्षिणपंथ के विचार (इजरायल समर्थक नव-रूढ़िवादी आंदोलन के विचारों और पैरवी शक्ति से संबद्ध) घरेलू अमेरिकी राजनीति में एक जबरदस्त ताकत का गठन करते हैं, जो वह क्षेत्र है जहां, अफसोस, मध्य के बारे में बहस होती है। ईस्ट अमेरिका में होता है. हमें यह हमेशा याद रखना चाहिए कि अमेरिका में फिलीस्तीन और इजराइल को विदेश नीति नहीं, बल्कि स्थानीय महत्व माना जाता है।
इस प्रकार, यदि डिले की घोषणाएं या तो किसी धार्मिक उत्साही की व्यक्तिगत राय होतीं या किसी महत्वहीन दूरदर्शी की स्वप्निल बातें होतीं, तो कोई भी उन्हें तुरंत बकवास कहकर खारिज कर सकता था। लेकिन वे सत्ता की एक ऐसी भाषा का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसका अमेरिका में आसानी से विरोध नहीं किया जाता है, जहां बहुत से नागरिक मानते हैं कि वे जो देखते हैं और विश्वास करते हैं और कभी-कभी करते हैं, उसमें वे सीधे ईश्वर द्वारा निर्देशित होते हैं। बताया जाता है कि अटॉर्नी-जनरल जॉन एशक्रॉफ्ट अपने कार्यालय में प्रत्येक कार्य दिवस की शुरुआत सामूहिक प्रार्थना सभा से करते हैं। ठीक है, लोग प्रार्थना करना चाहते हैं, उन्हें संवैधानिक रूप से पूर्ण धार्मिक स्वतंत्रता की अनुमति है। लेकिन डिले के मामले में, उन्होंने लोगों की एक पूरी जाति, फिलिस्तीनियों के खिलाफ जो कहा है, वह यह कहकर कि वे "आतंकवादियों" का एक पूरा देश बनेंगे, जो कि शब्द की वर्तमान वाशिंगटन परिभाषा में मानव जाति के दुश्मन हैं, उन्होंने कहा है आत्मनिर्णय की दिशा में उनकी प्रगति में गंभीर रूप से बाधा उत्पन्न की और धार्मिक आधार पर उन पर आगे की सज़ा और पीड़ा थोपने का रास्ता अपनाया। किस अधिकार से?
डिले की स्थिति की सरासर अमानवीयता और साम्राज्यवादी अहंकार पर विचार करें: 10 हजार मील दूर एक शक्तिशाली प्रतिष्ठा से उसके जैसे लोग, जो अरब फिलिस्तीनियों के वास्तविक जीवन के बारे में चाँद पर मौजूद आदमी की तरह अनभिज्ञ हैं, वास्तव में फिलिस्तीनी स्वतंत्रता के खिलाफ शासन कर सकते हैं और इसमें देरी कर सकते हैं और वर्षों तक उत्पीड़न और पीड़ा का आश्वासन सिर्फ इसलिए कि वह सोचता है कि वे सभी आतंकवादी हैं और क्योंकि उसका अपना ईसाई ज़ायोनीवाद - जहां न तो सबूत और न ही कारण बहुत मायने रखता है - उसे ऐसा बताता है। इसलिए, यहां इजरायली लॉबी के अलावा, वहां की इजरायली सरकार की तो बात ही छोड़िए, फिलीस्तीनी पुरुषों, महिलाओं और बच्चों को अमेरिकी कांग्रेस में उनके रास्ते में आने वाली अधिक बाधाओं और बाधाओं को सहन करना पड़ता है। ऐसे ही।
विलंबित टिप्पणियों के बारे में जिस बात ने मुझे प्रभावित किया, वह न केवल उनकी गैर-जिम्मेदारी और उनकी आसान, असभ्य (आतंकवाद के खिलाफ युद्ध के संबंध में एक शब्द) हजारों लोगों की बर्खास्तगी थी, जिन्होंने उनके साथ कुछ भी गलत नहीं किया, बल्कि अवास्तविकता भी थी। जहां तक मध्य पूर्व, अरब और इस्लाम की (और नीति के प्रति) चर्चा का संबंध है, उनके बयान आधिकारिक वाशिंगटन के साथ बहुत हद तक भ्रमपूर्ण अवास्तविकता साझा करते हैं। 11 सितंबर की घटनाओं के बाद से यह गहन, यहां तक कि निरर्थक, अमूर्तता के नए स्तर पर पहुंच गया है। अतिशयोक्ति, किसी स्थिति का वर्णन करने और अति-वर्णन करने के लिए अधिक से अधिक अत्यधिक कथन खोजने की तकनीक, ने सार्वजनिक क्षेत्र पर शासन किया है, निश्चित रूप से स्वयं बुश के साथ, जिनके अच्छे और बुरे, बुराई की धुरी, सर्वशक्तिमान के प्रकाश के बारे में आध्यात्मिक बयान हैं और उनके अंतहीन, मैं उन्हें आतंकवाद की बुराइयों के बारे में घृणित बकवास कहने की हिम्मत करता हूं, मानव इतिहास और समाज के बारे में भाषा को शुद्ध, निराधार विवाद के नए, बेकार स्तरों पर ले गया है। यह सब दुनिया के बाकी हिस्सों को व्यावहारिक होने, उग्रवाद से बचने, सभ्य और तर्कसंगत होने के गंभीर उपदेशों और घोषणाओं से युक्त है, भले ही अमेरिकी नीति निर्माता निर्बाध कार्यकारी शक्ति के साथ यहां शासन परिवर्तन, वहां आक्रमण का कानून बना सकते हैं। वहाँ एक देश का "पुनर्निर्माण" हो रहा है, यह सब उनके आलीशान वातानुकूलित वाशिंगटन कार्यालयों की सीमा के भीतर से। क्या यह सभ्य चर्चा के लिए मानक स्थापित करने और लोकतांत्रिक मूल्यों को आगे बढ़ाने का एक तरीका है, जिसमें लोकतंत्र का विचार भी शामिल है?
19वीं सदी के मध्य से सभी प्राच्यवादी विमर्श का एक मूल विषय यह है कि अरबी भाषा और अरब एक ऐसी मानसिकता और भाषा दोनों से पीड़ित हैं जिसका वास्तविकता के लिए कोई उपयोग नहीं है। कई अरब लोग इस नस्लवादी धारणा पर विश्वास करने लगे हैं, जैसे कि अरबी, चीनी या अंग्रेजी जैसी संपूर्ण राष्ट्रीय भाषाएँ सीधे उनके उपयोगकर्ताओं के दिमाग का प्रतिनिधित्व करती हैं। यह धारणा उसी वैचारिक शस्त्रागार का हिस्सा है जिसका उपयोग 19वीं शताब्दी में औपनिवेशिक उत्पीड़न को उचित ठहराने के लिए किया गया था: थॉमस कार्लाइल के अनुसार, "नीग्रो" ठीक से बोल नहीं सकते, इसलिए उन्हें गुलाम बने रहना चाहिए; "चीनी" भाषा जटिल है और इसलिए, अर्नेस्ट रेनन के अनुसार, चीनी पुरुष या महिला कुटिल है और उसे दबा कर रखा जाना चाहिए; और इतने पर और आगे। आज ऐसे विचारों को कोई भी गंभीरता से नहीं लेता, सिवाय इसके कि जब अरब, अरबी और अरबवादियों का सवाल हो।
दक्षिणपंथी धर्मगुरु और दार्शनिक फ्रांसिस फुकुयामा, जिन्हें उनके बेतुके "इतिहास के अंत" के विचार के लिए थोड़े समय के लिए मनाया गया था, ने कुछ साल पहले लिखे एक पेपर में कहा था कि विदेश विभाग अपने अरबवादियों और अरबी बोलने वालों से अच्छी तरह छुटकारा पा चुका है क्योंकि सीखने से उस भाषा में उन्होंने अरबों के "भ्रम" भी सीखे। आज मीडिया में हर ग्रामीण दार्शनिक, जिसमें थॉमस फ्रीडमैन जैसे पंडित भी शामिल हैं, एक ही तरह की बातें करते हैं, और अरबों के बारे में अपने वैज्ञानिक विवरण में जोड़ते हैं कि अरबी के कई भ्रमों में से एक आम तौर पर माना जाने वाला "मिथक" है जो अरबों के पास खुद के बारे में है। एक लोगों के रूप में. फ्रीडमैन और फौद अजामी जैसे अधिकारियों के अनुसार, अरब केवल आवारा लोगों, झंडे वाली जनजातियों का एक ढीला संग्रह है, जो एक संस्कृति और लोगों के रूप में प्रच्छन्न हैं। कोई यह कह सकता है कि यह एक भ्रामक प्राच्यवादी भ्रम है, जिसकी स्थिति ज़ायोनी मान्यता के समान है कि फिलिस्तीन खाली था, और फिलिस्तीनी वहां नहीं थे और निश्चित रूप से लोगों के रूप में नहीं गिने जाते हैं। किसी को भी ऐसी धारणाओं की वैधता के खिलाफ बहस करने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए जाहिर है कि वे भय और अज्ञानता से उत्पन्न होती हैं।
लेकिन यह बिलकुल भी नहीं है। अरबों को हमेशा वास्तविकता से निपटने में असमर्थता, तथ्यों के बजाय बयानबाजी को प्राथमिकता देने, सच्चाई की गंभीर पुनरावृत्ति के बजाय आत्म-दया और आत्म-प्रशंसा में डूबे रहने के लिए डांटा जा रहा है। पिछले साल की यूएनडीपी रिपोर्ट को अरब आत्म-अभियोग के "उद्देश्यपूर्ण" विवरण के रूप में संदर्भित करना नया चलन है। इस बात पर ध्यान न दें कि रिपोर्ट, जैसा कि मैंने बताया है, एक उथला और अपर्याप्त रूप से प्रतिबिंबित सामाजिक विज्ञान स्नातक छात्र पेपर है जो यह साबित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि अरब अपने बारे में सच्चाई बता सकते हैं, और यह सदियों से चले आ रहे अरब आलोचनात्मक लेखन के स्तर से काफी नीचे है। इब्न खल्दुन के समय से वर्तमान तक। उन सभी को एक तरफ धकेल दिया जाता है, जैसा कि शाही संदर्भ है जिसे यूएनडीपी लेखक स्पष्ट रूप से अनदेखा करते हैं, शायद यह साबित करने के लिए बेहतर होगा कि उनकी सोच अमेरिकी व्यावहारिकता के अनुरूप है।
अन्य विशेषज्ञ अक्सर कहते हैं कि, एक भाषा के रूप में, अरबी सटीक नहीं है और वास्तविक सटीकता के साथ कुछ भी व्यक्त करने में असमर्थ है। मेरी राय में इस तरह की टिप्पणियाँ वैचारिक रूप से इतनी शरारतपूर्ण हैं कि तर्क की आवश्यकता नहीं है। लेकिन मुझे लगता है कि अमेरिकी व्यावहारिकता की महान सफलताओं में से एक पर एक शिक्षाप्रद विरोधाभास की तलाश करके हम इस बात का अंदाजा लगा सकते हैं कि इस तरह की राय को आगे बढ़ाने के लिए क्या किया जाता है और यह कैसे दिखाता है कि हमारे वर्तमान नेता और अधिकारी कैसे शांत और यथार्थवादी शब्दों में वास्तविकता से निपटते हैं। मुझे आशा है कि मैं जो चर्चा कर रहा हूं उसकी विडंबना शीघ्र ही स्पष्ट हो जाएगी। मेरे मन में युद्धोपरांत इराक के लिए अमेरिकी योजना का उदाहरण है। फाइनेंशियल टाइम्स के 4 अगस्त के अंक में इसका एक चौंकाने वाला विवरण है जिसमें हमें बताया गया है कि डगलस लीथ और पॉल वोल्फोविट्ज़, अनिर्वाचित अधिकारी हैं जो बुश प्रशासन में सबसे शक्तिशाली उग्रवादी नव-परंपरावादियों में से हैं, जिनके असाधारण करीबी संबंध हैं। इज़राइल की लिकुड पार्टी, पेंटागन में विशेषज्ञों का एक समूह चलाती है "जिन्होंने हमेशा महसूस किया कि यह [युद्ध और उसके परिणाम] सिर्फ एक आसान काम नहीं होगा [किसी चीज़ को करने के लिए एक कठबोली शब्द जिसे करने के लिए बहुत कम प्रयास की आवश्यकता होगी" ], यह [पूरी बात] 60-90 दिनों की होने वाली थी, एक उलट-पलट और चलाबी और इराकी राष्ट्रीय परिषद को सौंपना...। तब रक्षा विभाग पूरे मामले से अपना पल्ला झाड़ सकता था और जल्दी, आसानी से और तेजी से प्रस्थान कर सकता था। और वहां एक लोकतांत्रिक इराक होगा जो हमारी इच्छाओं और इच्छाओं के प्रति उत्तरदायी होगा। और इसमें बस इतना ही था।”
निस्संदेह, अब हम जानते हैं कि युद्ध वास्तव में इन परिसरों पर लड़ा गया था और इराक पर सैन्य रूप से उन पूरी तरह से दूरगामी साम्राज्यवादी धारणाओं पर कब्जा कर लिया गया था। आख़िरकार, मुखबिर और बैंकर के रूप में चलाबी का रिकॉर्ड सबसे अच्छा नहीं है। और अब किसी को यह याद दिलाने की ज़रूरत नहीं है कि सद्दाम हुसैन के पतन के बाद इराक में क्या हुआ है। पुस्तकालयों और संग्रहालयों की लूटपाट और लूटपाट (जो कि सत्ता पर काबिज अमेरिकी सेना की पूरी जिम्मेदारी है), बुनियादी ढांचे का पूरी तरह टूटना, इराकियों की शत्रुता - जो कि सभी एक समान एकल समूह नहीं हैं - से हुई भयानक बर्बादी। एंग्लो-अमेरिकन बलों, असुरक्षा और कमी और सबसे ऊपर, असाधारण मानव - मैं "मानव" शब्द पर जोर देता हूं - युद्ध के बाद इराक की समस्याओं को पर्याप्त रूप से संबोधित करने में गार्नर, ब्रेमर और उनके सभी सहयोगियों और सैनिकों की अक्षमता, सभी यह अमेरिकी सोच के विनाशकारी दिखावटी व्यावहारिकता और यथार्थवाद की गवाही देता है, जिसे अरब जैसे कम छद्म लोगों के विपरीत माना जाता है जो भ्रम से भरे हुए हैं और उनके पास दोषपूर्ण भाषा है। इस मामले की सच्चाई यह है कि वास्तविकता न तो व्यक्ति के आदेश पर है (चाहे वह कितनी भी शक्तिशाली क्यों न हो) और न ही यह आवश्यक रूप से दूसरों की तुलना में कुछ लोगों और मानसिकताओं से अधिक निकटता से जुड़ी होती है। मानवीय स्थिति अनुभव और व्याख्या से बनी है, और इन पर कभी भी पूरी तरह से सत्ता का प्रभुत्व नहीं हो सकता: ये इतिहास में मनुष्यों का सामान्य क्षेत्र भी हैं। वुल्फोवित्ज़ और लीथ द्वारा की गई भयानक गलतियाँ कहीं अधिक जटिल और अड़ियल वास्तविकता के लिए अमूर्त और अंततः अज्ञानी भाषा के उनके अहंकारी प्रतिस्थापन के कारण हुईं। भयावह परिणाम आज भी हमारे सामने हैं।
तो आइए अब हम उस वैचारिक लोकतंत्र को स्वीकार न करें जो भाषा और वास्तविकता को अमेरिकी शक्ति या तथाकथित पश्चिमी दृष्टिकोण की एकमात्र संपत्ति के रूप में छोड़ देता है। मामले का मूल निस्संदेह साम्राज्यवाद है, जो न्याय और प्रगति के नाम पर दुनिया को सद्दाम जैसी दुष्ट शख्सियतों से छुटकारा दिलाने का (अंततः तुच्छ) स्व-कल्पित मिशन है। इराक पर आक्रमण और आतंकवाद पर अमेरिकी युद्ध के संशोधनवादी औचित्य, जो पहले विफल साम्राज्य, ब्रिटेन से कम से कम स्वागत योग्य आयातों में से एक बन गए हैं, और चिंताजनक प्रवाह के साथ विमर्श और विकृत तथ्य और इतिहास को प्रवासी ब्रिटिश पत्रकारों द्वारा घोषित किया गया है। अमेरिका, जिसके पास सीधे तौर पर यह कहने की ईमानदारी नहीं है, हां, हम श्रेष्ठ हैं और दुनिया में कहीं भी जहां भी हम मूल निवासियों को बुरा और पिछड़ा समझते हैं, उन्हें सबक सिखाने का अधिकार सुरक्षित रखता है। और हमें वह अधिकार क्यों है? क्योंकि वे ऊनी बालों वाले मूल निवासी, जिनके बारे में हम जानते हैं कि उन्होंने हमारे साम्राज्य पर 500 वर्षों तक शासन किया और अब चाहते हैं कि अमेरिका भी उनका अनुसरण करे, असफल हो गए हैं: वे हमारी श्रेष्ठ सभ्यता को समझने में विफल हैं, वे अंधविश्वास और कट्टरता के आदी हैं, वे पुनर्जीवित अत्याचारी हैं जो सजा के पात्र हैं और हम, ईश्वर की कृपा से, प्रगति और सभ्यता के नाम पर यह काम करने वाले हैं। यदि इनमें से कुछ चंचल पत्रकार कलाबाज (जिन्होंने इतने सारे गुरुओं की सेवा की है कि उनके पास कोई नैतिक धारणा नहीं है) भी मार्क्स और जर्मन विद्वानों को उद्धृत करने में सक्षम हो सकते हैं - उनके घोषित मार्क्सवाद विरोधी और किसी भी भाषा के बारे में उनकी अज्ञानता के बावजूद या विद्वता अँग्रेज़ी नहीं - उनके पक्ष में तो वे कितने चतुर लगते हैं। हालाँकि, यह नीचे से सिर्फ नस्लवाद है, चाहे वह कितना भी पहनावा क्यों न हो।
समस्या वास्तव में अमेरिकी सत्ता के नीतिवादियों और प्रचारकों की कल्पना से कहीं अधिक गहरी और दिलचस्प है। पूरी दुनिया में लोग विचार और शब्दावली में एक क्रांति की दुविधा का अनुभव कर रहे हैं जिसमें एक तरफ अमेरिकी नीति-निर्माताओं द्वारा अमेरिकी नव-उदारवाद और "व्यावहारिकता" को एक सार्वभौमिक मानदंड के लिए खड़ा किया जाता है जबकि वास्तव में - जैसा कि हम इराक का उदाहरण जो मैंने ऊपर उद्धृत किया है, उसमें देखा है - "यथार्थवाद", "व्यावहारिकता" जैसे शब्दों और "धर्मनिरपेक्ष" और "लोकतंत्र" जैसे अन्य शब्दों के उपयोग में सभी प्रकार की चूक और दोहरे मानक हैं, जिन पर पूर्ण पुनर्विचार और पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता है। . वास्तविकता इतनी जटिल और विविधतापूर्ण है कि इसे "हमारे लिए उत्तरदायी एक लोकतांत्रिक इराक का परिणाम होगा" जैसे जेजुन फॉर्मूलों के लिए उधार देना संभव नहीं है। ऐसे तर्क वास्तविकता की कसौटी पर खरे नहीं उतर सकते. एक से अधिक भाषाओं में एक संस्कृति से दूसरी संस्कृति पर अर्थ थोपे नहीं जाते हैं और केवल एक संस्कृति के पास ही यह रहस्य होता है कि चीजों को कुशलतापूर्वक कैसे किया जाए।
अरबों के रूप में, मैं निवेदन करूंगा, और अमेरिकियों के रूप में हमने बहुत लंबे समय से चर्चा, तर्क और आदान-प्रदान के काम को करने के लिए "हम" और "हमारे" के बारे में कुछ बहुत प्रचारित नारों की अनुमति दी है। आज अधिकांश अरब और पश्चिमी बुद्धिजीवियों की बड़ी विफलताओं में से एक यह है कि उन्होंने धर्मनिरपेक्षता और लोकतंत्र जैसे शब्दों को बिना किसी बहस या कठोर जांच के स्वीकार कर लिया है, जैसे कि हर कोई जानता हो कि इन शब्दों का क्या मतलब है। आज अमेरिका में पृथ्वी पर किसी भी देश की जेलों की संख्या सबसे अधिक है; यहां दुनिया के किसी भी देश की तुलना में फांसी की सजा की संख्या सबसे अधिक है। राष्ट्रपति चुने जाने के लिए, आपको लोकप्रिय वोट जीतने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन आपको 200 मिलियन डॉलर से अधिक खर्च करना होगा। ये चीज़ें "उदार लोकतंत्र" की कसौटी पर कैसे खरी उतरती हैं?
इसलिए "लोकतंत्र" और "उदारवाद" जैसे कुछ टेढ़े-मेढ़े शब्दों या "आतंकवाद", "पिछड़ेपन" और "उग्रवाद" की अपरीक्षित अवधारणाओं के इर्द-गिर्द बिना किसी संदेह के बहस आयोजित करने के बजाय, हमें और अधिक सटीक चर्चा के लिए दबाव डालना चाहिए। एक अधिक मांग वाली चर्चा जिसमें शब्दों को कई दृष्टिकोणों से परिभाषित किया जाता है और हमेशा ठोस ऐतिहासिक परिस्थितियों में रखा जाता है। बड़ा खतरा यह है कि अमेरिकी "जादुई" सोच ए ला वोल्फोविट्ज़, चेनी और बुश को सभी लोगों और भाषाओं के पालन के लिए सर्वोच्च मानक के रूप में पारित किया जा रहा है। मेरी राय में, और यदि इराक एक प्रमुख उदाहरण है, तो हमें कड़ी बहस और गहन विश्लेषण के बिना इसे घटित नहीं होने देना चाहिए, और हमें यह विश्वास करने से डरना नहीं चाहिए कि वाशिंगटन की शक्ति इतनी अदभुत है। और जहां तक मध्य पूर्व का सवाल है, चर्चा में अरबों और मुसलमानों तथा इजरायलियों और यहूदियों को समान भागीदार के रूप में शामिल किया जाना चाहिए। मैं सभी से इसमें शामिल होने और मूल्यों, परिभाषाओं और संस्कृतियों के क्षेत्र को निर्विरोध न छोड़ने का आग्रह करता हूं। वे निश्चित रूप से वाशिंगटन के कुछ अधिकारियों की संपत्ति नहीं हैं, बल्कि वे कुछ मध्य पूर्वी शासकों की ज़िम्मेदारी से भी अधिक हैं। मानव उपक्रम के निर्माण और पुनर्सृजन का एक सामान्य क्षेत्र है, और कोई भी शाही दिखावा इस तथ्य को कभी भी छुपा या नकार नहीं सकता है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें