चिंताग्रस्त राष्ट्र: राष्ट्रीय रणनीति पर जापानी परिप्रेक्ष्य
रिचर्ड टैंटर द्वारा
साम्राज्य के केंद्र से, शेष दुनिया का नक्शा काफी हद तक खाली है, या तो "बिल्कुल हमारे जैसा" और इसलिए उबाऊ माना जाता है, या वैकल्पिक रूप से "हमारे जैसा नहीं" और इसलिए मामूली रुचि का माना जाता है। किसी भी तरह से, बाकी दुनिया केंद्र में बैठे लोगों के लिए बहुत कम चिंता का विषय है, कम से कम तब तक जब तक कि "परेशानी के धब्बे" के बदसूरत धब्बे शाही संकीर्णता की सतह पर दरार न डाल दें।
साम्राज्य के किनारे के देशों को भूगोल के बारे में और अधिक जानने की जरूरत है, बस रास्ते से दूर रहने के लिए। भले ही, युद्ध के बाद के जापान और ऑस्ट्रेलिया की तरह, वे सर्वोच्च शक्ति से संबद्ध हैं और उन्हें किसी गंभीर बाहरी सैन्य खतरे का सामना नहीं करना पड़ता है, फिर भी उनका इतिहास आश्चर्यजनक रूप से अक्सर चिंता की कहानी के रूप में लिखा जाता है। वे चिंता करने वाले हैं, वे दोनों, हमेशा केंद्र की ओर देखते रहते हैं, चिंता करते हैं कि क्या वे केंद्र द्वारा सही काम कर रहे हैं, चिंता करते हैं कि क्या वे बहुत अधिक या बहुत कम कर रहे हैं। किसी भी तरह से, स्वायत्त रणनीतिक सोच शायद ही कभी साक्ष्य में होती है। राजनीतिक अभिजात वर्ग आमतौर पर अत्यधिक अनुरूपवादी होते हैं, और करियर शाही केंद्र के संबंधित विभागों से संबंध बनाकर बनाए जाते हैं।
असाही शिंबुन में होंडा मसारू की हालिया श्रृंखला जापानी अभिजात वर्ग को उस दिशा के बारे में सोचने पर मजबूर करती है जिसमें उन्हें लगता है कि उन्हें एक दिलचस्प क्षण में देश को किस दिशा में ले जाना चाहिए - संभवतः वह जिसे बाद में एक महत्वपूर्ण मोड़ के करीब देखा जाएगा। सक्रिय और सेवानिवृत्त 40 शिक्षाविदों, सरकारी अधिकारियों और राजनीतिक हस्तियों से बात करते हुए, होंडा ने बाजों और कबूतरों की चिंताओं की झलक दिखाई, ऐसे समय में जब बाज निश्चित रूप से अपने पंख फैला रहे हैं।
श्रृंखला आधुनिक इतिहास के जापानी आख्यानों के एक रूपांकन के साथ शुरू होती है - "जापान की कुख्यात अतीत की गलतियाँ"। यह शोवा सम्राट (1925-45) के शासनकाल के पहले भाग के उपनिवेशवाद, सैन्यवाद और आक्रामक युद्धों का जिक्र करने वाला एक अजीब वाक्यांश है। इस प्रकार यह वाक्यांश उस चीज़ को फिर से तैयार करने का प्रतिनिधित्व करता है जो पहले हुई थी, जो कमोबेश उन लोगों के लिए स्वीकार्य थी जिन्होंने देश का पुनर्निर्माण किया था, जैसा कि जॉन डावर ने कहा था, हार को गले लगाकर, लेकिन विभिन्न भावनाओं के साथ। यह एक असहज वाक्यांश है, सार्वजनिक बयानबाजी का एक अनिच्छुक संतुलन कार्य है, उन लोगों के बीच जो चीन और प्रशांत युद्धों में जापान द्वारा किए गए अपराधों के संदर्भ में युद्धों के बारे में बात करेंगे और जो, प्रधान मंत्री के कई करीबी लोगों की तरह, अब बात करते हैं महान पूर्वी एशियाई युद्ध में जापान की भूमिका पर गर्व। "गलतियाँ" एक ऐसी चाल है जिसकी दोनों पक्ष अपनी-अपनी संतुष्टि के लिए अलग-अलग व्याख्या कर सकते हैं।
होंडा के साक्षात्कार स्वायत्तता और निर्भरता के सवाल और नई पीढ़ियों की सोच पर सबसे अच्छे हैं जो हार को स्वीकार करने और यहां तक कि गले लगाने से नाराज हैं। यह संभ्रांत राष्ट्रवाद है - आक्रोशपूर्ण और क्रोधपूर्ण। होंडा न केवल पूर्व प्रधान मंत्री नाकासोन यासुहिरो और अतिशयोक्तिपूर्ण मोरिमोटो सातोशी जैसे सामान्य संदिग्धों की चिंतित और उग्र आवाज़ों को व्यक्त करने में उत्कृष्ट है, बल्कि सुरक्षा प्रतिष्ठान में अज्ञात अज्ञात समकालीन हस्तियों की आवाज़ों को भी व्यक्त करने में उत्कृष्ट है। नाकासोन से सहमत "कई रक्षा विशेषज्ञों" में से एक ने इस बात पर नाराजगी जताई कि अमेरिका ने "जापान को द्विपक्षीय संधि प्रणाली में शामिल कर लिया" और "जापान को अमेरिकी बाजार में खींच लिया"। "जापान", आर्थिक विकास के लालच में, "इस व्यवस्था से इतना संतुष्ट था कि वह [अमेरिका] पर असाधारण रूप से निर्भर होने की वास्तविकता को भूल गया।"
होंडा योशिदा सिद्धांत के मानक खातों को पूरा करता है - संयुक्त राज्य अमेरिका के अधीन, अत्यधिक पुन: सैन्यीकरण की अपनी मांगों को त्यागना, और गंभीर व्यापारिक धन कमाने के लिए पाठ्यक्रम निर्धारित करना - कुछ कम मान्यता प्राप्त दुष्परिणामों के बारे में अपने साक्षात्कारकर्ताओं की शिकायतों के साथ। रूढ़िवादी पक्ष में एक कुंजी स्वयं शासन का संकट है: सत्ता और धन की नीति मशीनरी - या कूटनीति, बल और अर्थशास्त्र को प्रभावी ढंग से एकीकृत करने में स्पष्ट विफलता। अधिकांश राष्ट्रवादी रूढ़िवादियों के लिए - और वाशिंगटन में उनके मुखर समर्थकों के लिए - यह एसडीएफ की "सामान्य देश" की सेना के रूप में कार्य करने की क्षमता पर कानूनी और प्रशासनिक सीमाओं और देश की सुरक्षा की "कमियों" में सबसे स्पष्ट है। निर्णय लेने का तंत्र. ऐसी कमियों के सामने "राष्ट्रीय रणनीति" अवश्य ही अनुपस्थित होनी चाहिए।
हम होंडा के सभी साक्षात्कारकर्ताओं की आवाज़ नहीं सुनते हैं, लेकिन कुछ ऐसे भी हैं जो इन समस्याओं के विभिन्न संस्करण उठाते हैं। पूर्व राजनयिक ओगुरा काज़ुओ उस स्पष्ट प्रश्न की ओर इशारा करते हैं, जिसे जापान द्वारा चीन और "वैश्विक आतंक" के खिलाफ "अपनी वैश्विक जिम्मेदारियों को निभाने" के तीव्र और निरंतर अमेरिकी दबाव को अपरिवर्तनीय रूप से स्वीकार करने से पहले पूछा जाना चाहिए: "[टी] जापान जिस वैश्विक व्यवस्था की कल्पना करता है, वह नहीं हो सकता है संयुक्त राज्य अमेरिका जिस अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था का निर्माण करने का प्रयास कर रहा है, वैसा ही हो।” हम ओगुरा के बारे में उनकी विशेष चिंताओं के बारे में सुनिश्चित होने के लिए बहुत कम सुनते हैं, लेकिन ऐसे हलकों में मतभेद आईएमएफ और विश्व बैंक जैसे वैश्विक आर्थिक संस्थानों में शक्ति के वितरण और परिणामस्वरूप संरचनात्मक "सलाह" के प्रकार को लेकर हो सकते हैं। 1997-98 के एशियाई मुद्रा संकट जैसे वैश्वीकरण के संकट; जलवायु परिवर्तन की चुनौती पर प्रतिक्रियाएँ; मध्य पूर्व और पूर्वी एशियाई नीति दोनों पर संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ इतनी निकटता से जुड़ने की बुद्धिमत्ता, प्रत्येक मामले में संभावित दीर्घकालिक विजेताओं के खिलाफ शाही केंद्र के साथ अनावश्यक रूप से दांव लगाना।
श्रृंखला वास्तव में छोटी है, और निर्भरता और शिथिलता दोनों के कारण कोनों को आवश्यक रूप से काटा जाता है। जिस दिन शांति संधि और जापान-अमेरिका सुरक्षा संधि पर हस्ताक्षर के साथ सैन फ्रांसिस्को में युद्ध के बाद के क्रम में जापान की स्थायी अर्ध-संप्रभु स्थिति को औपचारिक रूप दिया गया, प्रधान मंत्री योशिदा ने जॉन फोस्टर डलेस द्वारा उनके लिए लिखे गए एक नोट पर भी हस्ताक्षर किए। स्वतंत्र जापान द्वारा नवजात साम्यवादी चीन के साथ राजनयिक संबंध स्थापित करने की संभावना को त्यागना। योशिदा ने अपने पास मौजूद औजारों से अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास किया, लेकिन देश वास्तव में कभी भी पूर्ण संप्रभुता हासिल नहीं कर सका। एक सामान्य राज्य को फिर से स्थापित करने की बयानबाजी उस कार्य की जटिलता और वर्तमान में प्रभावी राष्ट्रवादी मार्ग के जोखिमों दोनों को छुपाती है। वास्तव में, उस वाक्यांश - "जापान को एक सामान्य राज्य के रूप में पुनः प्राप्त करना" - को राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय दोनों सार्वजनिक एजेंडे में सम्मिलित करने की सफलता, शीत युद्ध के बाद के राष्ट्रवाद की बड़ी सफलताओं में से एक रही है। इस प्रकार "सामान्यीकृत", एक सामान्य राज्य के रूप में जापान का विचार, खतरनाक रूप से, एक वाक्यांश बन जाता है जिसका अलग-अलग क्षेत्रों में काफी अलग अर्थ होता है।
जबकि जापानी राष्ट्रवादी "जापानी राज्य के कमजोर होने" के संदर्भ में लंबे समय तक गठबंधन पर निर्भरता के दुष्परिणामों के बारे में क्रोधित हैं, जापानी डेमोक्रेट संसदीय विकल्प के लिए सामाजिक और राजनीतिक नींव को कुचलने की ओर इशारा करते हैं। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि राजनीति में पांच दशकों से अधिक समय से नाकासोन ने "युद्ध के बाद के हिसाब-किताब को निपटाने" के लिए रक्षा और शिक्षा को अपने दो प्रमुख क्षेत्रों के रूप में चुना है - अमेरिका के साथ, जिसने नाकासोन की नजर में जापानी राज्य के लिए बाधा उत्पन्न की है।
लेकिन निराशाजनक बात यह है कि जापान में डेमोक्रेट संयुक्त राज्य अमेरिका से विरासत में मिली और थोपी गई वर्तमान व्यवस्था के लिए एक स्थायी और टिकाऊ विकल्प को स्पष्ट करने में असमर्थ रहे हैं। कोई महत्वपूर्ण अतिरिक्त-संसदीय विपक्षी ताकत नहीं है, संसदीय विपक्ष दंतहीन है, और निकट भविष्य में एक (या डेढ़) पार्टी सरकार में किसी बदलाव की कोई संभावना नहीं है। अमेरिका और राष्ट्रवादियों के लगातार बढ़ते दबावों का प्रतिरोध लगभग हमेशा यथास्थिति की प्रतिक्रियाशील और दृढ़ रक्षा का रूप लेता है - सबसे स्पष्ट रूप से संविधान के आसपास, और वहां से, ध्वज, गान और एसडीएफ के आसपास। अलग ढंग से कहा जाए तो, यहां तक कि सबसे कट्टर आलोचक भी शायद ही कभी यथास्थिति के लिए रणनीतिक विकल्प पेश करते हैं जो जापान की वैश्विक भूमिका को परिभाषित करने के लिए अमेरिकी शक्ति पर निर्भर करता है।
कुछ सम्मानजनक अपवादों को छोड़कर, रणनीतिक सवालों पर शायद ही कभी सार्वजनिक रूप से बहस की जाती है ताकि वैकल्पिक मार्ग की संभावना में जनता का विश्वास पैदा हो सके। इसके अलावा, युद्ध के बाद की अवधि में सबसे अच्छी रूढ़िवादी दोविश सोच - जिसने कोरियाई और वियतनाम युद्धों में भागीदारी को खारिज कर दिया, नागरिक और सैन्य सुरक्षा समुदाय ने "संचार की समुद्री लाइनों की सुरक्षा" के बारे में वेनबर्गर की कल्पनाओं के लिए जापानी साझेदारी को अस्वीकार कर दिया। "प्रशांत में सोवियत खतरे" के दिन, 9 और 1970 के दशक में अनुच्छेद 1980 की संस्कृति के उल्लेखनीय अभिनव प्रतिबिंब "मानव सुरक्षा" और "व्यापक सुरक्षा" के बारे में जापानी सोच - अब लगभग भुला दी गई है।
जापान में वर्तमान रणनीतिक नीति की दिशा को लेकर व्यापक चिंता है, लेकिन यह लगभग सभी अप्रभावी है। अक्सर दृढ़ संकल्प समझ लेने की भूल से, राजनीति में कठोर प्रतिक्रियाशील स्थिति हमेशा लंबे समय में हार जाती है। जब तक गहराई और खींचने की शक्ति का एक वैकल्पिक जापानी दृष्टिकोण जल्द ही स्पष्ट नहीं किया जाता है, तब तक अनुच्छेद 9 द्वारा उत्पादित संस्कृति के लगभग सभी लाभ राष्ट्रवादी भावना के हमले के सामने लुप्त हो जाएंगे, भले ही एक राष्ट्रवाद काफी मजबूती से पुनर्निर्मित और अब में अंतर्निहित हो। विश्व स्तर पर मुखर, अमेरिकी गठबंधन।
असमान और असमान आर्थिक और सांस्कृतिक वैश्वीकरण के सामने राष्ट्रीय सरकारों की रणनीति के बारे में चिंता पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है, ठीक इसलिए क्योंकि राष्ट्रीय सरकारों की शक्तियों में गिरावट आ रही है। अधिकांश अंतर्राष्ट्रीयवाद जो अनुच्छेद 9 की संस्कृति से उत्पन्न हुआ था, युद्ध को सीधे तौर पर जानने वाली पीढ़ियों के बीतने के साथ कम हो गया है। संयुक्त राष्ट्र की अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा भूमिका में विश्वास और प्रतिबद्धता, जिसने लंबे समय तक जापान को उन्नत औद्योगिक देशों के बीच प्रतिष्ठित किया था, कुछ हद तक, हालांकि पूरी तरह से नहीं, राष्ट्रवादी और अमेरिकी हमलों और शीत युद्ध के बाद संयुक्त राष्ट्र में घोर निराशा के कारण खत्म हो गया है। अपने आप।
समकालीन जापानी राष्ट्रवाद, ऑस्ट्रेलिया की तरह, गठबंधन के लिए एक कट्टरपंथी राष्ट्रवादी विरोध, जो हमेशा वास्तविक स्वतंत्रता के लिए मार्ग की तलाश में रहता है, और एक अधिक उदार राष्ट्रवाद शामिल है जो देश के प्रति वफादारी और साम्राज्य के प्रति वफादारी के बीच कोई विरोधाभास नहीं देखता है। नाकासोन पहले खेमे की भाषा बोलकर सत्ता में आए, और फिर, बहुत शर्मिंदा होकर, उन्होंने खुद को इशिहारा शिंटारो जैसे अपने पूर्व साथियों के उपहास के लिए, रॉन-यासु शो में रोनाल्ड रीगन के लिए दूसरा केला खेलने की आवश्यकता महसूस की। दो दशक बाद, उनके सबसे स्पष्ट रूप से राष्ट्रवादी उत्तराधिकारी, कोइज़ुमी जुनिचिरो, पुन: सैन्यीकरण के एक रूप के आधार पर जापानी राष्ट्रीय रणनीति के दोहरे कार्य वाले प्रतिभूतिकरण की अध्यक्षता कर रहे हैं, जो बड़े पैमाने पर वाशिंगटन और तेजी से बढ़ती मांगों दोनों को पूरा करने का प्रबंधन करता है। वैध और शक्तिशाली राष्ट्रवाद।
Richard Tanter wrote this article for Japan Focus. He is Acting Director of Nautilus Institute at RMIT, coordinates the Austral Peace and Security Project http://nautilus.org/~rmit/index.html and the Global Collaborative, and is a Japan Focus associate. He is co-editor (with Gerry Van Klinken and Desmond Ball) of Masters of Terror: Indonesia’s Military in East Timor in 1999 (second edition), (Rowman and Littlefield, 2006). Email: [ईमेल संरक्षित]
नई रणनीतियों की तलाश: राष्ट्रीय रणनीति में खुद के लिए सोचने के लिए जापान का संघर्ष
मसरू होंडा द्वारा
द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से इस देश में जापान की "राष्ट्रीय रणनीति" पर बात करने से अक्सर परहेज किया जाता रहा है, जिसका मुख्य कारण जापान की कुख्यात अतीत की गलतियाँ हैं।
जापान एक क्षेत्रीय एशियाई शक्ति है और दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था है।
इसके कार्यों से वैश्विक स्तर पर हलचल मचती है, चाहे वह इसे पसंद करे या नहीं।
और जब शक्तिशाली राष्ट्र अपनी रणनीतियों में गलती करते हैं या उन्हें स्पष्ट करने में विफल रहते हैं, तो उनके पड़ोसी चिंतित हो जाते हैं।
असाही शिंबुन ने पिछले छह दशकों में जापान की राष्ट्रीय रणनीति या उसकी कमी के बारे में 40 विशेषज्ञों का साक्षात्कार लिया। शिक्षाविदों से लेकर नीति-निर्माताओं तक, उनके विचारों का सारांश नीचे दिया गया है।
----
स्वतंत्रता
असाही शिंबुन ने जिन विशेषज्ञों से बात की, उनमें से अधिकांश ने कहा कि उनकी राय में, शीत युद्ध की समाप्ति से लेकर वर्तमान तक, जापान के पास कोई राष्ट्रीय रणनीति नहीं है।
हालाँकि, जापान की स्वतंत्रता और 1970 के दशक की शुरुआत के बीच की अवधि के बारे में राय विभाजित है।
यह अंतर इस बात पर निर्भर करता प्रतीत होता है कि क्या 1951 से 1972 के तथाकथित योशिदा सिद्धांत, पूर्व प्रधान मंत्री योशिदा शिगेरू द्वारा स्थापित एक मार्ग, को वास्तविक राष्ट्रीय रणनीति माना जाना चाहिए।
यह अवधि मित्र सेनाओं द्वारा जापान के कब्जे की समाप्ति से लेकर उस समय तक फैली हुई है जब ओकिनावा को अमेरिकी नियंत्रण से जापान को वापस सौंप दिया गया था।
क्योटो विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय राजनीति के प्रोफेसर नाकानिशी हिरोशी का मानना है कि जापान का युद्धोत्तर पाठ्यक्रम, जैसा कि योशिदा ने निर्धारित किया था, वास्तव में "एक तरह की राष्ट्रीय रणनीति थी।"
नाकानिशी की राय में, तीन तत्व - एक पराजित राष्ट्र होने के बाद आगे बढ़ना, संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन के साथ सहयोग करना, और आर्थिक सुधार - ओवरलैप हुए और एक ही रणनीति में विलय हो गए।
"कूटनीति के संदर्भ में, विशेष रूप से, जापान के एक सामान्य राष्ट्र बनने और एक पराजित राष्ट्र की स्थिति को त्यागने के प्रयास में, योशिदा ने संभवतः निर्णय लिया कि ऐसा करने का त्वरित और आसान तरीका संयुक्त राज्य अमेरिका की सहायता प्राप्त करना था," नाकानिशी कहा।
"इस रास्ते को उनके उत्तराधिकारियों, जैसे प्रधानमंत्रियों इकेदा हयातो और सातो इसाकु, ने आगे आकार दिया और 1960 के दशक में जनता के बीच जड़ें जमा लीं।"
यह विचार विदेश मंत्रालय के कई अधिकारियों द्वारा साझा किया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के पूर्व राजदूत कुरियामा ताकाकाज़ू का मानना है कि योशिदा सिद्धांत ने देश में शांति को बढ़ावा दिया और युद्ध के बाद इसकी बहाली में मदद की।
कुरियामा ने कहा, "बाद में इसने इसके विकास का आधार बनाया और इसलिए, यह राष्ट्रीय रणनीति एक बड़ी सफलता साबित हुई।"
दूसरी ओर, पूर्व प्रधान मंत्री नाकासोन यासुहिरो, योशिदा के मार्ग के आलोचक हैं।
नाकासोन ने कहा, "यह संयुक्त राज्य अमेरिका के अनुरूप होने की नीति थी।"
"संक्षेप में, प्राथमिकता आर्थिक सुधार पर थी, और स्वतंत्र रूप से रणनीति स्थापित करने के लिए कोई जगह नहीं थी।"
नाकासोन का कहना है कि योशिदा के पाठ्यक्रम में संविधान, शिक्षा और रक्षा जैसे मुद्दों के संबंध में युद्धोपरांत राष्ट्र-निर्माण की दृष्टि का अभाव था।
उन्होंने कहा, "इसमें राष्ट्रीय पहल की भावना का अभाव था।"
उनका यह भी तर्क है कि जापान को वैश्विक रणनीति बनाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ संयुक्त रूप से काम करना चाहिए था, यहां तक कि जापान-अमेरिका सुरक्षा संधि व्यवस्था के तहत, वाशिंगटन को अपनी सिफारिशें व्यक्त करके।
इसी तरह की आलोचना कई रक्षा विशेषज्ञों से भी सुनी जा सकती है.
रक्षा एजेंसी के एक वरिष्ठ अधिकारी, जिन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रीय रणनीति का अध्ययन करने में समय बिताया है, ने कहा, "अमीर संयुक्त राज्य अमेरिका ने जापान को द्विपक्षीय सुरक्षा संधि प्रणाली से घेर लिया।" “इसने जापान को अमेरिकी बाज़ार में खींच लिया, और यथासंभव जापान के स्वार्थ को स्वीकार किया ताकि जापान को साम्यवाद से लड़ने के लिए एक मोर्चे के रूप में बनाए रखा जा सके।
"जापान इस व्यवस्था से इतना संतुष्ट था कि वह इस पर असाधारण रूप से निर्भर होने की वास्तविकता को भूल गया।"
ये विरोधाभासी विचार एक ही सिक्के के दो पहलू हैं। आम सहमति यह प्रतीत होती है कि योशिदा सिद्धांत ने अपनी स्वायत्तता की कीमत पर जापान के लिए समृद्धि को चुना। उस पथ के मूल्य को आंकना इस बात पर निर्भर करता है कि कोई उसके फायदे या कमियों पर ध्यान केंद्रित करता है या नहीं।
शीत युद्ध
पूर्व प्रधान मंत्री किशी नोबुसुके की कूटनीति तीन सिद्धांतों के इर्द-गिर्द घूमती थी: जापान की कूटनीति को संयुक्त राष्ट्र पर केंद्रित करना, स्वतंत्र दुनिया के साथ सहयोग करना और एशिया में जापान की स्थिति को बनाए रखना।
बाद के प्रशासनों ने कम से कम सतही तौर पर उन सिद्धांतों को कायम रखा। हालाँकि, वास्तविकता यह है कि जापान-अमेरिका संबंध ने जापानी विदेश नीति का आधार बनाया है।
हालाँकि ऐसी एशियाई नीति तैयार करने के प्रयास किए गए हैं जो स्वतंत्र हो, जैसे कि 1970 के दशक के अंत में फुकुदा सिद्धांत, वे हमेशा वाशिंगटन की शीत युद्ध नीतियों को सहन करने की सीमा के भीतर थे।
विदेश मंत्रालय के एक शीर्ष-स्तरीय अधिकारी ने कहा, "सिद्धांत होने से चिंतन और समय की बचत होती है।"
“अगर हमारे पास एक स्थापित सिद्धांत है, तो हर बार जब हम किसी बात पर बहस करते हैं तो हमें उस पर संदेह नहीं करना पड़ेगा।
“मेरे मामले में, मुझे इस सिद्धांत पर कभी संदेह नहीं है कि जापान-अमेरिका गठबंधन का विकास जापान के हित में है। मेरा तर्क उस गठबंधन के प्रबंधन पर प्रयासों को केंद्रित करना है।
अधिकारी की टिप्पणियों से पता चलता है कि कामकाजी स्तर पर कूटनीति में शामिल किसी व्यक्ति के लिए बुनियादी रणनीतियों पर लगातार पुनर्विचार करने की कोई गुंजाइश नहीं है।
दरअसल, द्विपक्षीय गठबंधन को प्रबंधित करना एक जटिल कार्य बन गया है।
हालाँकि 1950 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका का विश्व के सकल घरेलू उत्पाद में आधा हिस्सा था, लेकिन 30 के दशक में यह आंकड़ा गिरकर लगभग 1980 प्रतिशत हो गया। दूसरी ओर, जापान की जीडीपी बढ़कर संयुक्त राज्य अमेरिका की आधी हो गई। यह परिवर्तन दोनों देशों के बीच व्यापार घर्षण का प्रमुख कारण बन गया, और यही कारण है कि वाशिंगटन ने गठबंधन में बड़ी भूमिका निभाने के लिए टोक्यो को बुलाना शुरू कर दिया।
संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ लोगों ने शिकायत करना शुरू कर दिया कि योशिदा का मार्ग व्यापारिकता से अधिक कुछ नहीं है।
फिर भी, टोक्यो ने जापानी राजनयिक नीति की मौलिक समीक्षा नहीं की, इसके बजाय स्टॉपगैप उपायों का विकल्प चुना, जबकि घर पर मंत्र दोहराते हुए कहा कि "जापान-अमेरिका संबंध कभी बेहतर नहीं रहे हैं।"
फिर 1989 में शीत युद्ध ख़त्म हो गया.
विदेश मंत्रालय के एक उच्च-स्तरीय पूर्व अधिकारी, जो मंत्रालय के मूल में थे, ने नाम न छापने की शर्त पर स्वीकार किया कि राजनेताओं और मंत्रालय दोनों में रणनीति के लिए उचित मानसिकता का अभाव है।
अधिकारी ने कहा, "शीत युद्ध प्रणाली के तहत, हमें उस सामान्य रास्ते के बारे में रणनीति के बारे में नहीं सोचना था जिसका हमें लक्ष्य बनाना चाहिए और वहां तक पहुंचने के लिए हमें क्या करना चाहिए।"
"व्यवस्था के पतन के साथ, हम और अधिक जागरूक हो गए कि हमें अपने बारे में सोचना होगा।"
अधिकारी ने कहा कि राजनेता और मंत्रालय के अधिकारी यह सोचने के आदी हो गए थे कि शीत युद्ध समाप्त होने के बाद वे पूरी तरह से नुकसान में थे कि किस पर भरोसा करें या अपने बारे में कैसे सोचें।
अधिकारी स्वीकार करते हैं कि यह स्थिति आज भी जारी है।
शीतयुद्धोत्तर काल में
जापान के सामने अब नए युग में वैश्विक व्यवस्था के निर्माण और उसे बनाए रखने में मदद करने की बड़ी चुनौती है। हम अब केवल मौजूदा व्यवस्था में देश के हितों की देखभाल नहीं कर सकते।
संयुक्त राष्ट्र शांति अभियानों में भाग लेने के लिए आत्मरक्षा बलों को भेजना उस दिशा का हिस्सा था। दूसरा संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में सुधार के लिए टोक्यो का प्रस्ताव था।
हालाँकि, महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या जापान के पास ऐसे नीतिगत निर्णयों का समर्थन करने के लिए एक व्यापक रणनीति है।
मई 2003 के अपने शिखर सम्मेलन में, प्रधान मंत्री कोइज़ुमी जुनिचिरो और अमेरिकी राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश इस बात पर सहमत हुए कि जापान-अमेरिका गठबंधन को विश्व मामलों में महत्वपूर्ण भूमिका निभानी चाहिए। उस समझौते का पहला परिणाम टोक्यो द्वारा इराक में एसडीएफ सैनिकों को भेजना था।
लेकिन उस कदम के बारे में कोइज़ुमी की व्याख्या किसी व्यापक रणनीति पर आधारित नहीं थी।
जापान फाउंडेशन के अध्यक्ष काज़ुओ ओगुरा ने कहा, "जापान-अमेरिका गठबंधन जापान की रक्षा करने से हटकर दोनों देशों को अंतरराष्ट्रीय समुदाय के लिए संयुक्त रूप से जिम्मेदारी उठाने पर केंद्रित कर दिया है।"
“हालांकि, जापान जिस वैश्विक व्यवस्था की कल्पना करता है, वह वैसी नहीं हो सकती जैसी अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था संयुक्त राज्य अमेरिका बनाने की कोशिश कर रहा है। यह है? जापान अब उस बड़े सवाल का सामना कर रहा है, ”ओगुरा ने कहा, जो पहले दक्षिण कोरिया और फ्रांस में जापानी राजदूत के पद पर थे।
फरवरी 2005 में, टोक्यो और वाशिंगटन ने अमेरिकी सेना के वैश्विक परिवर्तन की प्रक्रिया के भीतर सामान्य रणनीतिक लक्ष्य निर्धारित किए, जिसमें चीन और ताइवान से संबंधित मुद्दे भी शामिल थे। जापान ने कुछ महीने पहले देश की दीर्घकालिक बुनियादी रक्षा योजना को संशोधित किया था।
संशोधित जापानी नीति में अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में सुरक्षा में सुधार करते हुए जापान-अमेरिका सुरक्षा गठबंधन को मजबूत करना शामिल था ताकि जापान को किसी भी खतरे का सामना न करना पड़े।
उत्तरार्द्ध रक्षा नीति में एक नया जोड़ है, और इसके लिए एसडीएफ संचालन के विस्तार की आवश्यकता है। रक्षा एजेंसी के एक वरिष्ठ अधिकारी ने इस योजना को "एक रक्षा रणनीति" कहा। एसडीएफ पर नागरिक नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए देश की राष्ट्रीय रणनीति का इस तरह से स्पष्ट वर्णन करना आवश्यक था। हालाँकि, क्योंकि सरकार ने अभी तक स्पष्ट राष्ट्रीय या कूटनीतिक रणनीतियाँ तैयार और संप्रेषित नहीं की हैं, रक्षा रणनीति ने जापान के एशियाई पड़ोसियों के बीच चिंताएँ पैदा कर दीं। इन देशों को आश्चर्य है कि जापान क्या कर रहा है।
इस समय, जापान को एक व्यापक राष्ट्रीय रणनीति तैयार करनी चाहिए जो संयुक्त राज्य अमेरिका और एशिया दोनों की राय को ध्यान में रखते हुए अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था बनाने और बनाए रखने के बारे में देश के विचारों को प्रतिबिंबित करे।
यह जापान की कूटनीति के पुनर्निर्माण की दिशा में पहला कदम होगा जो हाल ही में राष्ट्रवाद और लोकलुभावनवाद की लहरों में दिशा खो चुकी है।
द असाही शिंबुन द्वारा साक्षात्कार किए गए विशेषज्ञों ने जापान की कूटनीति और सुरक्षा के सामने आने वाली गंभीर स्थिति के संबंध में समान विचार व्यक्त किए।
एकीकृत रणनीति का अभाव
एक राष्ट्रीय रणनीति के साथ आने में यह तय करना शामिल है कि कई राष्ट्रीय हितों में से किसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए। इस प्रक्रिया में प्रधानमंत्री और उनके शीर्ष सलाहकारों द्वारा बनाई गई नीतियों को शामिल किया जाना चाहिए। फिर भी, वे नहीं रहे हैं. और इससे प्राथमिकताओं को लेकर भ्रम पैदा हो गया है।
“अर्थशास्त्र और कूटनीति को साथ-साथ काम करना चाहिए। लेकिन उनके कार्यों को एकीकृत करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया है, ”अंतर्राष्ट्रीय मामलों के पूर्व उप वित्त मंत्री साकाकिबारा ईसुके ने उस शक्तिशाली भूमिका में अपने दिनों को याद किया।
“वित्त मंत्रालय ने विदेश मंत्रालय से परामर्श किए बिना अंतरराष्ट्रीय मौद्रिक कूटनीति की अध्यक्षता की, जो मुख्य रूप से सुरक्षा मुद्दों पर कूटनीति की देखरेख करती थी। मुझे लगता है कि पूर्व अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और उद्योग मंत्रालय ने भी अन्य देशों के साथ व्यापार मुद्दों को निपटाने के लिए स्वतंत्र रूप से काम किया था, ”उन्होंने कहा। "जापानी सरकार में इन सबको एकीकृत करने के लिए कोई तंत्र नहीं था, न ही राजनेताओं ने कभी ऐसा करने का प्रयास किया।"
अब वासेदा विश्वविद्यालय में प्रोफेसर साकाकिबारा ने कहा कि स्थिति नहीं बदली है।
यहां तक कि विदेश मंत्रालय में भी, ऐसा लगता है कि अधिकारियों के बीच राजनयिक नीतियों के लिए प्राथमिकताएं तय करने के लिए बहुत कम प्रयास किए गए हैं।
एक वरिष्ठ सरकारी अधिकारी ने कहा, "विदेश मंत्रालय अपने फायदे के लिए चतुराई से प्रधानमंत्रियों और विदेश मंत्रियों का अलग-अलग तरीकों से इस्तेमाल करता है।"
एक राजनयिक नीति मुद्दे को शुरू में एक प्रभाग प्रमुख द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है, फिर प्रशासनिक उप मंत्री तक पहुंचने से पहले ब्यूरो निदेशक तक पहुंचाया जा सकता है। फिर कुछ मुद्दे विदेश मंत्री के पास जाते हैं, जबकि अन्य महत्वपूर्ण मुद्दे प्रधानमंत्री के पास जाते हैं। यह एक कठोर ऊर्ध्वाधर संरचना है जो नीति निर्माताओं के बीच बहस के लिए बहुत कम जगह छोड़ती है।
पूर्व सरकारी अधिकारी ने कहा, "किसी विशेष निर्णय लेने से पहले क्या विकल्प उपलब्ध हैं, इस पर अधिकारियों के बीच शायद ही कोई चर्चा होती है।"
1986 में, सरकार ने राष्ट्रीय सुरक्षा निर्णयों को संभालने के लिए जापान की सुरक्षा परिषद की स्थापना की। प्रधान मंत्री की अध्यक्षता में, परिषद में विदेशी मामलों, वित्त, व्यापार और अर्थव्यवस्था और रक्षा के प्रभारी कैबिनेट मंत्री शामिल थे। इसकी स्थापना राष्ट्रीय रक्षा नीतियों को स्थापित करने में कैबिनेट के कार्य को मजबूत करने के लिए की गई थी।
फिर भी, सुरक्षा नीतियों में शामिल विदेश मंत्रालय के पूर्व वरिष्ठ अधिकारी मोरिमोटो सातोशी, जो अब टोक्यो के ताकुशोकु विश्वविद्यालय में सुरक्षा मुद्दों के प्रोफेसर हैं, ने परिषद की स्वतंत्रता पर संदेह जताया है।
उन्होंने कहा कि सुरक्षा परिषद में प्रत्येक मंत्री के बयान का निर्णय परिषद से एक दिन से अधिक पहले संबंधित मंत्रालयों और एजेंसियों के वरिष्ठ अधिकारियों के बीच बैठकों में किया जाता था। उन्होंने कहा कि कैबिनेट सदस्यों की परिषद की बैठकें महज रबर-स्टैंप "समारोह" थीं।
“नौकरशाही नेतृत्व करती है। परिषद की बैठकों में बहुत कम सार होता है। मंत्रालय अपने नीति क्षेत्रों के अनुसार शक्ति का बंटवारा करते हैं,'' मोरिमोटो ने कहा। "यह प्रणाली (एकीकृत) राष्ट्रीय रणनीति बनाना असंभव बना देती है।"
पूर्व राजनयिक युकिओ ओकामोटो की अध्यक्षता में कूटनीति पर प्रधान मंत्री के एक सलाहकार पैनल ने 2002 में कैबिनेट के भीतर एक सुरक्षा परिषद स्थापित करने की सलाह दी। हालाँकि, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रधान मंत्री ने अब तक उस रिपोर्ट को नज़रअंदाज़ किया है।
यह लेख 4 मई 2006 को द आईएचटी/असाही शिंबुन में छपा।
होंडा मसरू एक असाही शिंबुन वरिष्ठ कर्मचारी लेखक हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें