आर्थिक इतिहास पर नज़र डालने पर, कौन सी नीतियाँ राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं को विकसित करने में मदद करने में सफल रही हैं, और कौन सी कम सफल, या हानिकारक रही हैं?
शुरुआत करने की बात यह व्यापक मिथक है कि मुक्त व्यापार और मुक्त बाजार नीतियों के माध्यम से ही देशों का विकास होता है। अब कुछ लोग स्वीकार करते हैं कि जापान और दक्षिण कोरिया जैसे अपवाद हैं, लेकिन सोचते हैं कि वे अपवाद हैं जो नियम को साबित करते हैं। उनका मानना है कि, 18वीं सदी के ब्रिटेन से शुरू होकर, 19वीं सदी के अमेरिका, जर्मनी, स्वीडन से लेकर आज के चीन और भारत तक, यह मुक्त बाजार नीतियां ही हैं जिन्होंने आर्थिक सफलता को प्रेरित किया है। वास्तव में यदि आप उस गुलाबी रंग के लेंस के बिना इतिहास को देखते हैं, तो आप पाते हैं कि सफल विकास - 18 वीं शताब्दी के ब्रिटेन से लेकर वर्तमान चीन तक - मुक्त बाजारों के कुछ तत्वों के मिश्रण पर आधारित है, लेकिन बहुत महत्वपूर्ण रूप से राज्य के हस्तक्षेप के कुछ तत्वों पर भी आधारित है। इनमें शामिल हैं, व्यापार संरक्षणवाद, राष्ट्रीय स्तर पर महत्वपूर्ण लेकिन निजी तौर पर लाभहीन उद्यमों को सब्सिडी, विदेशी निवेश पर विनियमन (ताकि विदेशी निवेशक प्रौद्योगिकी हस्तांतरित करें, स्थानीय आपूर्तिकर्ताओं से खरीदें, अत्यधिक अप्रचलित प्रौद्योगिकी का आयात न करें), इत्यादि। आप पाते हैं कि अमीर देश खुद अमीर बनने के लिए जिन नीतियों का इस्तेमाल करते हैं, वे आज विकासशील देशों को जो सिफारिशें कर रहे हैं, वे लगभग बिल्कुल विपरीत हैं।
18वीं और 19वीं सदी की शुरुआत में, ब्रिटेन दुनिया की सबसे अधिक संरक्षणवादी अर्थव्यवस्थाओं में से एक था। आप इकोनॉमिस्ट पत्रिका या वॉल स्ट्रीट जर्नल से जो सुन सकते हैं उसके विपरीत, ब्रिटेन ने मुक्त व्यापार का आविष्कार नहीं किया था। कुछ भी हो, इसने संरक्षणवाद का आविष्कार किया। और 19वीं शताब्दी के अधिकांश समय में, और द्वितीय विश्व युद्ध तक, संयुक्त राज्य अमेरिका वस्तुतः दुनिया का सबसे अधिक संरक्षणवादी देश था। विकासशील देशों में संरक्षणवादी नीतियों को उचित ठहराने वाला सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत, जिसे "शिशु उद्योग" तर्क के रूप में जाना जाता है - यह तर्क कि आर्थिक रूप से पिछड़े देशों की सरकारों को अपने शिशु उद्योगों को तब तक पोषित और विकसित करने की आवश्यकता है जब तक कि वे बड़े न हो जाएं और विदेशों से बेहतर प्रतिस्पर्धियों के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकें - इसका आविष्कार किसी और ने नहीं बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले वित्त मंत्री, या जिन्हें वे ट्रेजरी सचिव कहते हैं, अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने किया था।
आपको मुक्त बाज़ार के मिथक को झुठलाने वाले एक के बाद एक उदाहरण मिलेंगे। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सभी देश विकास के लिए एक समान नीतियों का उपयोग करते थे। उन्हें अपने आकार, उनकी विभिन्न शक्तियों और कमजोरियों इत्यादि के आधार पर जो उनके लिए उपयुक्त था, उसका उपयोग करना था। लेकिन मूल रूप से, यदि आप ऐतिहासिक पैटर्न को देखते हैं, तो देशों को अपने विकास की शुरुआत में, ऐसी नीतियों की आवश्यकता होती है जो घरेलू कंपनियों के लिए नई प्रौद्योगिकियों को सीखने, ज्ञान संचय करने और अपनी उत्पादकता को लगातार बढ़ाने का अवसर पैदा कर सकें, जो कि बेहतर उत्पादकों से प्रतिस्पर्धा से सुरक्षित रहें। अधिक आर्थिक रूप से विकसित देश।
यह न केवल अब विकसित, अमीर देशों के इतिहास में है, बल्कि कमजोर और गरीब देशों में भी है जहां आप इस पैटर्न को देखते हैं। विकासशील देशों ने सबसे अच्छा प्रदर्शन वहां किया है जहां उन्होंने ऐसी नीतियों का उपयोग किया है जो उनकी आवश्यकताओं जैसे सुरक्षा, विनियमन, सब्सिडी और राज्य स्वामित्व के अनुकूल हैं। अब मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह सब जबरदस्त सफलता थी। असफलताएँ थीं। लेकिन मामले की सच्चाई यह है कि विकासशील देशों में प्रति व्यक्ति आय 1960 और 70 के दशक में उन संरक्षणवादी, हस्तक्षेपवादी नीतियों के तहत पहले की तुलना में बहुत तेजी से बढ़ी, जब वे देश उपनिवेश थे और मूल रूप से मुक्त व्यापार को स्वीकार करना था और नहीं सरकारी हस्तक्षेप, या उसके बाद जब उन्हें आईएमएफ/विश्व बैंक संरचनात्मक समायोजन कार्यक्रमों, द्विपक्षीय मुक्त व्यापार समझौतों और आपके पास क्या है, के माध्यम से मुक्त-बाजार, मुक्त-व्यापार नीतियों को अपनाने के लिए मजबूर किया गया था।
मैं 60 और 70 के दशक में विकासशील देशों में जो कुछ हुआ उसे आदर्श बनाने की कोशिश नहीं कर रहा हूं, लेकिन उन कथित खराब नीतियों ने ऐसे परिणाम दिए जो न केवल इक्विटी के मामले में, बल्कि मुक्त बाजार, मुक्त व्यापार नीतियों से कहीं बेहतर थे। 1980 के दशक से आर्थिक विकास के संदर्भ में। 70 के दशक के अंत और 80 के दशक की शुरुआत में जब ये सभी मुक्त बाज़ार नीतियां लागू की गईं तो तर्क यह था कि, “देखिए, आप आय वितरण के बारे में बहुत अधिक चिंता कर रहे हैं। आइए अर्थव्यवस्था को उदार बनाएं ताकि अधिक सक्षम लोग अधिकतम धन सृजन कर सकें और फिर हम इसे बाद में साझा कर सकें।''
एक उठता हुआ ज्वार सभी नावें उठा लेता है?
यह सही है। बिल्कुल। इसलिए आप उम्मीद करेंगे कि भले ही आय वितरण खराब हो रहा हो और कुछ लोग सापेक्ष गरीबी में फंस गए हों, आप सोचेंगे कि कम से कम समग्र विकास में वृद्धि हुई होगी, लेकिन यह मामला नहीं है। दरअसल इन सभी नीतियों के लागू होने के बाद विकास दर में गिरावट आई है। इसलिए अमीर देशों और कई विकासशील देशों के अमीर लोगों द्वारा प्रचारित ये नीतियां वास्तव में गरीब देशों की अर्थव्यवस्थाओं को भारी नुकसान पहुंचा रही हैं।
क्या आप उन विभिन्न तरीकों की व्याख्या कर सकते हैं जिनसे विकसित देश गरीब देशों की आर्थिक नीतियों को प्रभावित करने और उन पर अधिकार जमाने में सक्षम हैं?
वैसे तो बहुत सारे चैनल हैं. सबसे पहले, उनकी द्विपक्षीय सहायता नीतियों से जुड़ी शर्तों के माध्यम से गरीब देशों पर उनकी बहुत मजबूत पकड़ है। पिछले कुछ दशकों में उन्होंने व्यापार और निवेश पर द्विपक्षीय समझौतों के माध्यम से भी ऐसा किया है, जो मूल रूप से विकासशील देशों को अपने उत्पादकों की सुरक्षा के लिए क्या कर सकते हैं, इस पर प्रतिबंध लगाता है।
और निस्संदेह अमीर देश विश्व बैंक, आईएमएफ, एशियाई विकास बैंक और अंतर-अमेरिकी विकास बैंक जैसे प्रमुख अंतरराष्ट्रीय वित्तीय संगठनों को नियंत्रित करते हैं। उन संगठनों के ऋण और अनुदान कार्यक्रमों में विकासशील देश क्या कर सकते हैं, इस पर कई शर्तें भी लगाई गई हैं। उदाहरण के लिए, विशेष रूप से 1980 और 90 के दशक की शुरुआत में, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका के विकासशील देशों को अपने व्यापार को उदार बनाने, अपने बैंकिंग उद्योग को विदेशी निवेशकों के लिए खोलने और अपने राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों को बेचने के लिए मजबूर होना पड़ा। वे भुगतान संतुलन के संकट से जूझ रहे थे, और जब आईएमएफ आपको पैसा उधार देता है, तो शर्त यह है कि आपको इन चीजों को दोबारा होने से रोकने के लिए अपनी अर्थव्यवस्था में सुधार करना होगा। इसलिए आपको व्यापार को उदार बनाने और अपने बाजारों को विनियमित करने की आवश्यकता है। और फिर निश्चित रूप से 1995 से आपके पास विश्व व्यापार संगठन है, जिसने सुरक्षा और सब्सिडी इत्यादि के मामले में देश क्या कर सकते हैं, इस पर प्रतिबंध लगा दिया है।
तो आपके पास संगठनों और अंतर्राष्ट्रीय संधियों का यह संग्रह है जो विकासशील देशों को वित्तीय दबाव और अंतर्राष्ट्रीय नियम-निर्माण के माध्यम से क्या करने में बाधा डालता है। और निःसंदेह इन सभी पर मूलतः अमीर देशों का नियंत्रण है। आईएमएफ और विश्व बैंक में सबसे स्पष्ट रूप से जहां यह एक-डॉलर-एक-वोट है, आपके पास आपके द्वारा लगाई गई पूंजी के हिस्से के अनुसार मतदान का अधिकार है, और मूल रूप से अमीर देश अधिकांश वोटों को नियंत्रित करते हैं ताकि वे क्या कर सकें वे चाहते हैं। डब्ल्यूटीओ में यह अधिक जटिल है क्योंकि यह एक-देश-एक-वोट के सिद्धांत पर चलता है, और अमीर देशों को पता है कि जब वे वोट करने के लिए कुछ डालते हैं तो वे संख्यात्मक रूप से अभिभूत हो सकते हैं। तो वे कहते हैं, "हम आम सहमति से काम करते हैं", और फिर अनौपचारिक बैठकें आयोजित करते हैं - जिन्हें ग्रीन रूम मीटिंग के रूप में जाना जाता है - जहां वे मूल रूप से कुछ विकासशील देशों को आमंत्रित करते हैं जिन्हें वे भारत और ब्राजील की तरह नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं, इस प्रक्रिया में कमजोर विकासशील देशों को अलग कर दिया जाता है। देशों. और निश्चित रूप से जब कमजोर विकासशील देशों की बात आती है तो वे हमेशा उन्हें धमका सकते हैं। वे कह सकते हैं, "ठीक है, हम अपनी सहायता नीति की समीक्षा कर रहे हैं, हम देखते हैं कि आप अधिक संरक्षणवादी नीतियों की ओर बढ़ रहे हैं और हमें यह पसंद नहीं है"।
तो संस्थानों और संगठनों का एक पूरा जाल है जो अमीर देशों को यह विशाल शक्ति देता है। और उसके ऊपर निस्संदेह आपके पास बौद्धिक शक्ति है। विश्व मीडिया मूलतः मुक्त बाज़ार दृष्टिकोण द्वारा नियंत्रित है। विशेष रूप से अर्थशास्त्र में, बल्कि अन्य विषयों में भी, उच्च शिक्षा पर एंग्लो-अमेरिकन विश्वविद्यालयों का वर्चस्व है, जहां वे मूल रूप से केवल मुक्त बाजार अर्थशास्त्र पढ़ाते हैं। और ये अलग-थलग आइवरी टावर नहीं हैं। अमेरिका और ब्रिटेन में शीर्ष पीएचडी कार्यक्रम विश्व बैंक और आईएमएफ में काम करने वाले लोगों को आपूर्ति करते हैं। कुछ मामलों में उनकी कुछ विकासशील देशों की सरकारों से लगभग सीधी रेखा होती है। सबसे अच्छा उदाहरण चिली में तथाकथित 'शिकागो बॉयज़' है। जब पिनोशे सत्ता में आये तो शिकागो विश्वविद्यालय में प्रशिक्षित मुक्त बाज़ार अर्थशास्त्रियों का एक समूह था जिसने आकर उन नीतियों को लागू किया। यह एक चरम उदाहरण था, लेकिन अन्य देशों में भी जब आप उनके शीर्ष अधिकारियों से मिलते हैं तो वे ऐसे लोग होते हैं जो अमेरिका और ब्रिटेन में शिक्षित हुए थे।
इसे परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, यह निश्चित रूप से उपनिवेशवाद के दिनों से बेहतर है, जब देश या तो औपचारिक उपनिवेश थे या असमान संधियों के अधीन थे जो उन्हें नीतिगत स्वायत्तता से वंचित करते थे। लेकिन इन विकासशील देशों में धन, शक्ति और बौद्धिक प्रभाव का ऐसा जाल बना हुआ है कि जब तक आप भारत या चीन या ब्राजील की तरह बहुत शक्तिशाली नहीं होते, आप इन चीजों को नियंत्रित करने वाले लोगों की बातों के खिलाफ जाने की हिम्मत नहीं करते।
यदि आईएमएफ और डब्ल्यूटीओ के माध्यम से विकसित देशों द्वारा विकासशील देशों पर थोपी गई नीतियां ऐतिहासिक रूप से साबित हुई हैं कि वे विकास में सहायता नहीं करती हैं, तो इन नीतियों को बढ़ावा क्यों दिया जाता है? इस स्थिति से किसे लाभ होता है?
यह प्रसिद्ध लैटिन अभिव्यक्ति है, है ना? "कुई बोनो"? "किसे लाभ होता है?" वैसे बहुत सारे लोग हैं. ऐसी बहुराष्ट्रीय कंपनियाँ हैं जो विकासशील देशों की सरकारी स्वामित्व वाली कंपनियों को सस्ते दाम पर खरीदती हैं क्योंकि देशों पर जल्दी और किसी भी कीमत पर बेचने का दबाव होता है। अमीर देशों में सामान्य व्यावसायिक हित हैं जो विकासशील देशों में बड़ा बाजार हिस्सा चाहते हैं। अमीर देशों में वित्तीय हित हैं जो स्थानीय बैंकों को खरीदना चाहते हैं या स्थानीय मुद्राओं के विरुद्ध सट्टा लगाना चाहते हैं। कुछ मुक्त बाज़ार विचारक हैं जो इससे लाभान्वित होते हैं।
उनकी प्रतिष्ठा, प्रतिष्ठा वगैरह के संदर्भ में?
हाँ यह सही है। आपको चिली के राष्ट्रपति या किसी भी सरकार आदि से मिलने का मौका मिलता है। लेकिन दुख की बात यह है कि अमीर देशों में ऐसे भी कई लोग हैं जो इन नीतियों का समर्थन करते हैं लेकिन उन्हें इससे कोई सीधा लाभ नहीं मिलता। उनमें से कई के विकासशील देशों के प्रति वास्तव में अच्छे इरादे हैं, लेकिन उन्हें इस विचारधारा से प्रेरित किया गया है। वे मदद करना चाहते हैं, लेकिन चूंकि हर विशेषज्ञ कहता है कि मुक्त व्यापार, मुक्त बाजार नीतियों के माध्यम से ही ये देश विकसित हो सकते हैं, वे उसी के साथ चलते हैं। वे इसे 'कठिन प्रेम' के रूप में भी देख सकते हैं। इसलिए जब विकासशील अर्थव्यवस्थाएं चिल्ला रही हैं, तो लोग कह रहे हैं कि "आप हमारी नौकरियों को नष्ट कर रहे हैं, लोगों को उनकी आजीविका से वंचित कर रहे हैं", नेक इरादे वाले लोग कहेंगे "ठीक है, यह देखना दुखद है, लेकिन खुद को वापस पाने के लिए आपको इस समायोजन की आवश्यकता है" अपने पैरों"।
तो क्या यह बौद्धिक आधिपत्य के साथ-साथ आर्थिक और राजनीतिक शक्ति भी है?
बिलकुल, हाँ. यह वास्तव में निराशाजनक बात है। मेरा मतलब यह नहीं है कि इन नीतियों का समर्थन करने वाला प्रत्येक व्यक्ति ऐसा इसलिए करता है क्योंकि वे तब यह कह सकेंगे कि "यदि हमने इन नीतियों को लागू किया तो मेरी कंपनी का लाभ x बढ़ जाएगा या मेरा वेतन x बढ़ जाएगा"।
इसके अलावा, व्यापक परिप्रेक्ष्य से देखा जाए तो ऐसा नहीं है कि ये नीतियां लंबे समय में अमीर दुनिया में किसी के लिए फायदेमंद हैं। बेशक, अल्पावधि में, इन संरक्षणवादी दीवारों को तोड़ने और विकासशील देश के बाजार का एक बड़ा हिस्सा लेने में सक्षम होना बेहतर है। लेकिन परेशानी यह है कि ये नीतियां विकासशील देशों को लंबी अवधि में धीमी गति से बढ़ने देती हैं। आप यहां एक सरल विचार-प्रयोग कर सकते हैं। कल्पना कीजिए कि डेंग जियाओपिंग को मिल्टन फ्रीडमैन ने राजी कर लिया था और 1978 में रूसी शैली का बिग-बैंग सुधार लागू किया था। चीन भाग्यशाली होता कि उसके बाद उसने बहुत अधिक विकास किया होता। वास्तव में, क्रमिक सुधार नीतियों और भारी मात्रा में संरक्षणवाद, राज्य सब्सिडी और नियंत्रण के परिणामस्वरूप, चीनी अर्थव्यवस्था तब से लगभग दस गुना बड़ी हो गई है। अब यदि चीन ने 1978 में ही सब कुछ उदारीकृत कर दिया होता, तो एक अमेरिकी कंपनी किसी दिए गए चीनी बाजार का 100% हिस्सा ले सकती थी, लेकिन वह 100% उस बाजार के 11-12% हिस्से से छोटा होगा जो आज वास्तव में मूल्य का है।
लेकिन निश्चित रूप से अमीर देशों में कॉर्पोरेट जगत शेयर बाजार की प्रकृति के कारण इस अल्पकालिक सोच से प्रेरित है, और वे तत्काल परिणाम चाहते हैं, भले ही यह उनके दीर्घकालिक प्रबुद्ध स्वार्थ में न हो। यदि वे अपनी नाक से परे देख सकें तो उन्हें एहसास होगा कि इन देशों को इन नीतियों को अपनाने के लिए प्रेरित करना उनके लिए भी अच्छा नहीं है, यदि आप 20-25 साल का परिप्रेक्ष्य लेते हैं। लेकिन दुर्भाग्य से ऐसा नहीं किया गया.
क्या ऐसी कोई समझ है जिसमें सफल विकास में निर्णायक कारक राज्य के हस्तक्षेप बनाम मुक्त बाजार के बजाय शक्ति और स्वायत्तता है? जिन राज्यों ने अपनी अर्थव्यवस्थाओं का विकास किया है, उन्होंने अपने लिए हस्तक्षेपवादी और उदारवादी उपायों का मिश्रण तय करके ऐसा किया है जो किसी भी समय उनकी अपनी आवश्यकताओं के अनुरूप है। जो विकसित नहीं हुए हैं वे वे हैं जिन पर बाहरी तत्वों द्वारा नीतिगत नुस्खे थोपे गए हैं: ऐसी नीतियां जिन्होंने विकासशील देश के बजाय उन बाहरी तत्वों के हितों की सेवा की है। क्या आप मानते हैं कि यह उचित मूल्यांकन है?
सबसे पहले मैं कहूंगा कि पूरी तरह से मुक्त-बाजार अर्थव्यवस्था जैसी कोई चीज नहीं है। यह एक मिथक है कि मुक्त बाज़ार जैसी कोई चीज़ हो सकती है। सभी बाज़ार किसी न किसी विनियमन पर आधारित होते हैं। आप प्रतिबंधित करते हैं कि कौन भाग ले सकता है। अमीर देशों में बच्चे श्रम बाज़ार में भाग नहीं ले सकते। आप उस चीज़ को प्रतिबंधित करते हैं जिसका व्यापार किया जा सकता है। अब आप लोगों को खरीद और बेच नहीं सकते, जैसा कि आप कुछ शताब्दियों पहले किया करते थे। तो इस अर्थ में सभी बाज़ारों में राज्य का हस्तक्षेप होता है, और इसी कारण से मुक्त बाज़ारों और राज्यों को द्विभाजित के रूप में देखना एक गलती है
यह एक मिश्रण है
यह सही है। हमेशा एक मिश्रण रहेगा. जब आप देखते हैं कि देश वास्तव में क्या करते हैं, तो हर जगह बाज़ार और राज्य का मिश्रण होता है। अंतर विभिन्न देशों में संतुलन में है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि वे क्या करना चाहते हैं, वे क्या कर सकते हैं, उनके नैतिक मूल्य क्या हैं इत्यादि। यूरोप में लोग स्वीकार करते हैं कि स्वास्थ्य सार्वजनिक रूप से प्रदान किया जाना चाहिए, जबकि अमेरिका में भी कुछ लोग जिन्हें इससे लाभ होगा, वे वैचारिक कारणों से इसके खिलाफ हैं।
अंत में चुनने की स्वतंत्रता सटीक नीति मिश्रण से अधिक महत्वपूर्ण हो सकती है, हालांकि मैं कहूंगा कि कुछ नीतियों के दूसरों की तुलना में सफल होने की अधिक संभावना है। यदि आप एक विकासशील देश हैं तो संभवतः आपके पास मुक्त बाज़ार नीतियों की तुलना में संरक्षणवादी, हस्तक्षेपवादी नीति के साथ बेहतर मौका है। लेकिन यह कोई पूर्ण कथन नहीं है. हमेशा अपवाद होते हैं. सभी देशों की अलग-अलग परिस्थितियाँ हैं। तो उस अर्थ में चुनने की स्वतंत्रता शायद अधिक महत्वपूर्ण है।
यहाँ एक विरोधाभास है. क्योंकि जब घरेलू नीतिगत मुद्दों की बात आती है, तो मुक्त बाज़ार के लोग इस बात पर अड़े रहते हैं कि लोगों को चुनने की आज़ादी होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि वे अस्वास्थ्यकर भोजन खाना चाहते हैं, तो यह उनकी पसंद है और सरकार को उन्हें अन्यथा नहीं कहना चाहिए। लेकिन जब वही लोग विकासशील देशों की बात करते हैं...
...तो वे पितृसत्तात्मक हैं।
हाँ। पूर्ण पितृसत्तावादी। “हम जानते हैं कि आपके लिए क्या अच्छा है। यहां तक कि अगर आपको यह पसंद नहीं है तो भी हम आपसे ऐसा करवाएंगे, अंतरराष्ट्रीय संधियों, ऋण शर्तों के द्वारा - हम आपको कठिन प्यार दिखा रहे हैं। अब मैं कुछ बहुत व्यापक अंतरराष्ट्रीय नियम बनाने के ख़िलाफ़ नहीं हूं। यदि डब्ल्यूटीओ कहता है कि आप 300% टैरिफ नहीं रख सकते तो ठीक है। लेकिन फिलहाल अमीर देशों के दोहा दौर के प्रस्ताव में कहा गया है कि विकासशील देशों को अपने औद्योगिक टैरिफ को 10% से कम करना होगा, और इससे उन्हें विकल्प चुनने की कोई आजादी नहीं मिलती है। मुझे सचमुच यह दोहरा मापदंड चौंका देने वाला लगता है। जब घरेलू नीति की बात आती है, तो वे कहते हैं, "लोगों को चुनने की आज़ादी दें", लेकिन जब विकासशील देशों की बात आती है, तो वे कहते हैं, "नहीं, ये लोग अपने लिए चुनने के लिए पर्याप्त अच्छे नहीं हैं।" हमें उनके लिए चयन करना होगा और जब वे आपत्ति करें तो उन्हें काम करने के लिए बाध्य करना होगा।''
मैं आपसे विशेष रूप से ब्रिटेन की भूमिका के बारे में पूछना चाहता था। 1997 के बाद से नई लेबर की विकास नीतियों की प्रतिष्ठा काफी अच्छी है, लेकिन आपके विवरण से पता चलता है कि कैसे अमीर देशों ने गरीब देशों की कीमत पर, अपने हितों के अनुरूप विकास के एजेंडे को आकार दिया है, और ब्रिटेन जैसी संस्थाओं में अग्रणी भूमिका निभाई है। आईएमएफ, ऐसा लगता है कि वह प्रतिष्ठा पूरी तरह से योग्य नहीं हो सकती है।
हां, मैं इससे सहमत होऊंगा.
तो, इस क्षेत्र में न्यू लेबर के रिकॉर्ड के बारे में आपका क्या आकलन है?
मैं अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में विकास के मुद्दे को जीवित रखने के लिए लेबर सरकार को श्रेय दूंगा। मौलिक रूप से, अमेरिकियों को विकास के एजेंडे में कोई दिलचस्पी नहीं है, जापानी बहुत डरपोक हैं, इटालियंस कम परवाह नहीं कर सकते हैं, जो देश वास्तव में विकास की परवाह करते हैं, जैसे स्कैंडेनेवियाई देश, कोई भी बड़ा प्रभाव डालने के लिए बहुत छोटे हैं। इसलिए प्रमुख देशों में से केवल ब्रिटेन ही इस बारे में शोर मचा रहा है और मैं इसका श्रेय लेबर सरकार को देता हूं। लेकिन दुर्भाग्य से, लेबर की नीतियों के संदर्भ में, विकासशील देशों को वास्तव में क्या मदद मिलेगी, इसकी समझ दोषपूर्ण है, क्योंकि - कुछ कठिन किनारों को दूर करने के साथ - वे मूल रूप से मुक्त व्यापार, मुक्त बाजार रूढ़िवाद के साथ चलते हैं, और वे ' आप इसे बदलने के लिए कुछ भी मौलिक नहीं कर रहे हैं।
मैं, उदाहरण के लिए, अत्यधिक ऋणग्रस्त गरीब देशों के लिए ऋण कटौती में एचआईपीसी पहल लाने के उनके प्रयासों को खारिज नहीं करना चाहता। बढ़ी हुई सहायता, ऋण रद्द करना - यह सब ठीक है। लेकिन ये केवल सहायक भूमिकाएँ ही निभा सकते हैं। विकास नीति का मुख्य जोर घरेलू निवेश, प्रशिक्षण, उत्पादकता वृद्धि होना चाहिए, और प्रमुख विकास एजेंडे में ऐसा कुछ भी नहीं है - यहां तक कि थोड़ा अधिक प्रगतिशील प्रकार जिस पर न्यू लेबर जोर दे रही है - जो इन देशों को ऐसा करने में मदद करेगा। उदाहरण के लिए, जिस तरह से वे इस मुक्त व्यापार प्रतिमान के माध्यम से अंतर्राष्ट्रीय व्यापार को देखते हैं, उनका कहना है, "ठीक है, हमारे लिए अपनी कृषि की रक्षा करना अन्यायपूर्ण है ताकि केन्या और युगांडा गरीबी से बाहर निकलने के लिए निर्यात न कर सकें"। खैर, एक स्तर पर यह बहुत अच्छा लगता है। लेकिन अमीर देशों में कृषि सब्सिडी और संरक्षण कम करने से विकासशील देशों को बहुत मदद नहीं मिलने वाली है क्योंकि सब्सिडी और टैरिफ उन उत्पादों पर केंद्रित हैं जो ये देश पहले से ही उत्पादित करते हैं; गेहूँ, डेयरी, मांस आदि। अधिकांश विकासशील देश इन चीज़ों का निर्यात करने में सक्षम नहीं हैं। विश्व बैंक के अनुमान के अनुसार भी, अमीर देशों में कृषि उदारीकरण के मुख्य लाभार्थी अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड, कनाडा जैसे मजबूत कृषि क्षेत्रों वाले अन्य अमीर देश होंगे। विकासशील देशों में केवल ब्राज़ील और अर्जेंटीना को इन परिवर्तनों से महत्वपूर्ण लाभ होने की उम्मीद है। अन्यथा, इससे विकासशील देशों को कोई खास मदद नहीं मिलने वाली है।
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अमीर देशों में कृषि सुरक्षा और सब्सिडी में इन सभी कटौती को विकासशील देशों में औद्योगिक शुल्क में कमी के बदले में माना जाता है। दोहा विकास दौर में यह केंद्रीय तत्व है। और यह कहना बहुत अच्छा लगता है, "ठीक है, आप लोग कृषि में बेहतर हैं, हम उद्योग में बेहतर हैं, इसलिए हम अपनी कृषि को उदार बनाएंगे, आप उद्योग को उदार बनाएं, और हम सभी लाभान्वित होंगे"। जैसा कि मैंने कहा, अल्पावधि में, वास्तव में बहुत कम विकासशील देशों को इससे लाभ होने वाला है। लेकिन बड़ी चिंता यह है कि लंबे समय में, यह विकासशील देशों को तकनीकी सीढ़ी पर आगे बढ़ने से रोक देगा।
अगर कुछ भी हो, तो यह चीज़ों को उनकी जगह पर लॉक कर देगा।
हाँ, यह उन्हें कृषि में वापस लौटने के लिए मजबूर करता है क्योंकि हम उन्हें अपने उद्योग विकसित करने की अनुमति नहीं दे रहे हैं। जहां तक व्यापक एजेंडे में यह केंद्रीय तत्व है, अधिक विदेशी सहायता के लिए दबाव डालना ऐसा है जैसे कि किसी को पीटा जा रहा हो तो चुपचाप खड़े रहना और कुछ न करना, और फिर बाद में उन्हें एक कप चाय और एक बैंड-सहायता देना .
यदि लेबर सरकार सचमुच विकासशील देशों की मदद करना चाहती है तो उसे अपनी विकास नीतियों पर पुनर्विचार करने की जरूरत है। मुझे इसे स्पष्ट रूप से कहने दीजिए। केन्याई लोगों को अधिक कटे हुए फूल निर्यात करने और युगांडावासियों को अधिक फ्रेंच बीन्स निर्यात करने से इन देशों को विकसित होने में मदद नहीं मिलने वाली है। कोई भी देश उस मार्ग से विकसित नहीं हुआ है, और जब तक विकास एजेंडे के उस केंद्रीय भाग पर पुनर्विचार नहीं किया जाता है, यहां थोड़ी अधिक सहायता और थोड़ी ऋण राहत पर जोर देने से मौलिक रूप से कुछ भी बदलने वाला नहीं है।
आपने बताया कि किस तरह से न्यू लेबर ने अंतरराष्ट्रीय विकास को एजेंडे में रखा है, और मुझे लगता है कि इसका एक प्रभाव डेविड कैमरन के तहत इस मुद्दे के लिए कंजर्वेटिवों की नई चिंता रही है। आप उनकी नई नीतियों के बारे में क्या सोचते हैं?
जब आप कंजर्वेटिव पार्टी की वेबसाइट देखते हैं तो आप पाते हैं कि अब उनके पास "वन नेशन कंजर्वेटिज्म" के विपरीत "वन वर्ल्ड कंजर्वेटिज्म" पर एक अनुभाग है, इसलिए हां, यह सकारात्मक है कि कंजर्वेटिवों ने नए श्रम विकास एजेंडे को स्वीकार कर लिया है। लेकिन यह मूलतः वही एजेंडा है, इसलिए मेरी पिछली आलोचनाएं भी उसी तरह लागू होती हैं। हमें विकास नीति की केंद्रीय विशेषताओं पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है। कोई भी देश केवल विदेशी सहायता से विकास नहीं कर सकता। उन्हें अपने पैरों पर खड़ा होना होगा, और यदि आप ऐसी नीतियां लागू करते हैं जो उनके लिए ऐसा करना असंभव बना देती हैं, तो कोई आश्चर्य नहीं कि आपको उन्हें पैसे देते रहना पड़ेगा।
अंत में, मैं आपसे नव-उदारवादी सर्वसम्मति पर वित्तीय मंदी के प्रभावों के बारे में पूछना चाहता था। ऐसा प्रतीत होता है कि यह एक हठधर्मिता है जो साक्ष्य के लिए काफी हद तक अभेद्य है, शायद इसका मुख्य कारण यह है कि यह सत्ता की सेवा करती है। मेरा मतलब है, जैसा कि आपने कहा, ये उदारीकरण नीतियां 70 और 80 के दशक में विनाशकारी रूप से विफल रहीं, और फिर भी अमीर देशों ने उन्हें आगे बढ़ाना जारी रखा। तो, क्या आपको शरद ऋतु 2008 की घटनाओं के बाद नव-उदारवादी विचारों पर गंभीरता से पुनर्विचार किए जाने का कोई सबूत दिखता है? या क्या विश्व बैंक और आईएमएफ जैसी जगहों पर सोच बिल्कुल सामान्य चल रही है?
खैर, अल्पावधि में किसी भी चीज़ में आमूलचूल बदलाव के लिए बहुत अधिक पैसा, बहुत अधिक शक्ति और बहुत अधिक बौद्धिक प्रतिष्ठा दांव पर है। दुर्घटना के तुरंत बाद एलन ग्रीनस्पैन और जैक वेल्च जैसे कुछ लोग अपने बयान लेकर सामने आए और उस समय बदलाव की संभावना दिख रही थी, लेकिन तब भी मैं आश्वस्त नहीं था। मुझे उम्मीद थी कि एक बार मामला शांत हो जाएगा तो ये लोग अपनी बात से मुकर जाएंगे, या दूसरे लोग उन्हें खारिज कर देंगे और वही हुआ।
सरकारों द्वारा दिखाई गई कायरता को देखिए, खासकर उन बैंकरों से निपटने में जिनकी कंपनियों को करदाताओं के पैसे से बचाया गया है। पूंजीवादी सिद्धांतों को लागू करते हुए, अब जब ब्रिटिश सरकार रॉयल बैंक ऑफ स्कॉटलैंड में बहुमत हिस्सेदारी की मालिक है, तो वे इन अधिकारियों से कह सकते हैं, "अब आप तीन साल तक बिना किसी शुल्क के काम करेंगे"। क्यों नहीं? लेकिन ऐसा होने के लिए पैसे की ताकत बहुत मजबूत है।
हालाँकि, दीर्घावधि में, मैं एक आशावादी हूँ। दो सौ साल पहले बहुत से लोग सोचते थे कि लोगों को खरीदना और बेचना पूरी तरह से वैध था। सौ साल पहले उन्होंने वोट मांगने पर महिलाओं को जेल में डाल दिया था। पचास साल पहले विकासशील देशों के संस्थापकों को ब्रिटिश और फ्रांसीसियों द्वारा आतंकवादियों के रूप में खोजा जा रहा था। और केवल 20 साल पहले मार्गरेट थैचर ने कहा था कि जो कोई सोचता है कि एक दिन दक्षिण अफ्रीका में काले बहुमत का शासन होगा, वह क्लाउड कोयल भूमि में रह रहा है। इसलिए चीजें बदल सकती हैं, लेकिन मैं कहूंगा, अपनी सांस मत रोको। इसमें 10, 20, 30 साल लग सकते हैं. बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि लोग कितनी अच्छी तरह संगठित होते हैं, वे किस प्रकार की माँगें करते हैं इत्यादि। चीजें कैसे आगे बढ़ेंगी, यह किसी भी तरह से तय निष्कर्ष नहीं है, लेकिन इसमें समय लगेगा। परिवर्तनों का प्रतिरोध बहुत मजबूत होगा, और यदि आप चाहें तो आक्रामक आयोजन के लिए बहुत प्रयास करना होगा।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें