'यह कुछ प्रगतिवादियों के लिए यह तर्क देने का समय है कि अमेरिका में एक प्रगतिशील राजनीतिक आंदोलन बनाने का सबसे अच्छा तरीका इसे मध्यमार्गी डेमोक्रेट्स के साथ चिपकाना है - जिन्होंने प्रगतिशील उम्मीदवारों और प्लेटफार्मों को खारिज कर दिया है - स्विंग राज्यों में तीसरे पक्ष के लिए मतदान करके।
अगर इससे चुनाव में मदद मिलती है जिसे कई लोग "अधिक दुष्ट" रिपब्लिकन मानते हैं, तो कुछ तीसरे पक्ष के समर्थकों का तर्क है, यह मतदाताओं के महत्वपूर्ण हिस्सों को कट्टरपंथी बना देगा, तीसरे पक्ष को बढ़ने में मदद करेगा, और धीरे-धीरे वास्तव में प्रगतिशील राजनीति के लिए जीत की संभावना बढ़ जाएगी।
कट्टर प्रगतिवादियों के रूप में, हम दृढ़ता से असहमत हैं। पिछले बीस वर्षों में प्रगतिवादियों के बीच कुछ मान्यताओं का अनुभवजन्य वास्तविकता में इतनी अच्छी तरह से परीक्षण किया गया है - और कुछ को इतनी अच्छी तरह से बदनाम किया गया है - इस विचार की तुलना में कि करीबी चुनावों के दौरान स्विंग राज्यों में तीसरे पक्ष के उम्मीदवारों को खड़ा करना एक प्रगतिशील वोटिंग ब्लॉक बनाने का एक अच्छा तरीका है। .
2000 में, ग्रीन के रूप में दौड़ रहे राल्फ नादर को 2,882,955 वोट मिले, जो लोकप्रिय वोट का 2.74% था।
2004 में, नादेर (निर्दलीय के रूप में चल रहे) को 465,642 वोट मिले, जो लोकप्रिय वोट का 0.38% था। ग्रीन पार्टी के उम्मीदवार डेविड कॉब को 119,859 वोट या लोकप्रिय वोट का 0.10% प्राप्त हुआ।
ये दोनों उम्मीदवार संयुक्त 20 में अकेले नादेर को मिले वोटों में से लगभग 2000% वोट मिले। एक 80% कमी आपके वोटिंग ब्लॉक में यह विश्वास करने का बिल्कुल आधार नहीं है कि स्विंग राज्यों में किसी तीसरे पक्ष के लिए मतदान के माध्यम से दो-पक्षीय एकाधिकार का "बहिष्कार" या "विरोध" करने की संभावना है विस्तार आपका वोटिंग ब्लॉक.
2000 के बाद नादेर और ग्रीन वोटिंग बेस एक चट्टान से क्यों गिर गया? उत्तर स्पष्ट है. 2000 में, नादेर कमोबेश खुला था कि वह जानबूझकर था की कोशिश कर रहा जॉर्ज डब्ल्यू बुश को निर्वाचित कराने में मदद करने के लिए, (अब बदनाम) सिद्धांत के तहत कि कट्टर-दक्षिणपंथी शासन किसी तरह कट्टरपंथी मतदाताओं की संख्या में वृद्धि करते हैं।
अपनी पुस्तक में गेमिंग सिस्टम: चुनाव निष्पक्ष क्यों नहीं हैं और हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं, विलियम पाउंडस्टोन एक रिपोर्टर का हवाला देते हैं जिसने 2000 में नादेर से पूछा था: "आपको गोर के लिए हार का अंतर प्रदान करने में कोई समस्या नहीं होगी?" नादेर ने कथित तौर पर उत्तर दिया, "मैं बिल्कुल नहीं करूंगा। मैं व्हाइट हाउस में एक एनेस्थेटाइज़र की बजाय एक उत्तेजक लेखक को रखना पसंद करूंगा। याद रखें कि [रीगन के आंतरिक सचिव] जेम्स वाट ने पर्यावरण आंदोलन के लिए क्या किया था? उन्होंने इसे गैल्वनाइज किया। गोर और उनके दोस्त क्लिंटन एनेस्थेटाइज़र हैं।
एक अन्य उदाहरण में, नादेर ने कहा कि वह गोर के मुकाबले बुश को प्राथमिकता देंगे क्योंकि "यह हमें संगठित करेगा।" 2000 में बाहर पत्रिका के लेख, जे हेनरिक्स ने लिखा: "जब उनसे पूछा गया कि क्या किसी ने उनके सिर पर बंदूक रख दी है और उनसे कहा है कि वे गोर या बुश में से किसी एक को वोट दें, जिसे वह चुनेंगे, तो नादेर ने बिना किसी हिचकिचाहट के उत्तर दिया: 'बुश। . . . यदि आप चाहते हैं कि पार्टियां एक-दूसरे से अलग हो जाएं, तो बुश को जिताएं।'' और एक अन्य साक्षात्कार में, नादेर डाना मिलबैंक को बताया कि बुश की जीत "वामपंथियों को एकजुट करेगी।"
स्विंग राज्यों में कठिन प्रचार करने की नादेर की बाद की रणनीति उनके सिद्धांत के अनुरूप थी कि बुश प्रगतिवादियों के लिए गोर से बेहतर होंगे। प्रगतिशील आंदोलन में नादेर के सबसे प्रमुख समर्थकों में से एक, हममें से एक (डैनियल), माइकल मूर के साथ, और एक दर्जन पूर्व "नादेर के हमलावर," नादेर से अपने मूल लक्ष्य पर टिके रहने का आग्रह किया: राष्ट्रीय वोट का 5% जीतना, जो ग्रीन्स को संघीय वित्त पोषण के लिए योग्य बनाएगा।
ऐसा करने का स्पष्ट तरीका, हमने कहा, नादेर के लिए स्विंग राज्यों में वापस जाना होगा, और इसके बजाय कैलिफ़ोर्निया, न्यूयॉर्क और टेक्सास जैसे सुरक्षित रूप से लाल या नीले राज्यों में बड़े शहरों में प्रचार करना होगा, जहां वह कई प्रगतिशील मतदाताओं तक पहुंच सकते हैं एक बार। और ये मतदाता ऐसी रणनीति के तहत ग्रीन्स का समर्थन करने में सहज महसूस करेंगे, क्योंकि अधिकांश संभावित प्रगतिशील मतदाता नादेर के इस विचार से सहमत नहीं थे कि बुश गोर के लिए बेहतर होंगे।
लेकिन नादेर ने अपनी घोषित 5% रणनीति को छोड़ने का फैसला किया। इसके बजाय, उन्होंने चुनाव के अंतिम दिनों में पेंसिल्वेनिया, मिशिगन और फ्लोरिडा जैसे स्विंग राज्यों में आक्रामक रूप से प्रचार किया, जिससे कुल वोटों में कम लेकिन स्विंग राज्यों में अधिक वोटों का समर्थन किया गया। यह गोर को हराने की कोशिश की उनकी स्पष्ट रूप से जानबूझकर की गई रणनीति थी।
नादेर का इरादा पूरा हुआ. उन्हें फ़्लोरिडा में 97,421 वोट मिले, जो फ़्लोरिडा में अंतिम आधिकारिक गणना में बुश की जीत के 537-वोटों के अंतर से बहुत अधिक है, यही वह राज्य है जहाँ से बुश को चुनाव जीतने का अनुमान था।
निःसंदेह, यदि नादेर फ्लोरिडा में चुनाव नहीं लड़ता तो फ्लोरिडा के सभी नादेर मतदाताओं ने गोर को वोट नहीं दिया होता; कुछ ने बुश को वोट दिया होगा, और कुछ ने बिल्कुल भी वोट नहीं दिया होगा। 2004 में, नादेर ने कहा कि "वर्ष 2000 में, एग्जिट पोल ने बताया कि मेरे 25% मतदाताओं ने बुश को वोट दिया होगा, 38% ने गोर को वोट दिया होगा और बाकी ने बिल्कुल भी वोट नहीं दिया होगा।" यदि वे प्रतिशत फ़्लोरिडा में रहे, तो इसका मतलब होगा कि गोर के लिए 12,664 वोटों का शुद्ध लाभ होगा, अगर नादेर फ़्लोरिडा में नहीं दौड़ते-फिर से, 537 वोटों के अंतर से बहुत ऊपर।
नादेर और कई ग्रीन्स निष्पक्ष इशारा करना कि कई अन्य कारकों के कारण बुश को बहुत कम जीत मिली। फ़्लोरिडा में अल्पसंख्यकों को बड़े पैमाने पर, अन्यायपूर्ण तरीके से मताधिकार से वंचित किया गया था, जिसे चुनौती देने के लिए गोर अभियान ने बहुत कम या कुछ भी नहीं किया। गोर का असाधारण रूप से कमजोर अभियान था, जिसके कारण फ्लोरिडा में 300,000 डेमोक्रेट्स ने बुश को वोट दिया, और राज्य के सभी पंजीकृत डेमोक्रेट्स में से आधे ने बिल्कुल भी वोट नहीं दिया। फिर कुख्यात तितली मतपत्र और "फांसीदार चाड" थे। और निःसंदेह, सर्वोच्च न्यायालय का पक्षपातपूर्ण फैसला बुश बनाम गोर.
इस प्रकार, नादेर के रक्षक कुछ न्याय के साथ शिकायत करते हैं कि इन सभी अन्य कारकों (जिनमें से कुछ गोर के अभियान के कारण स्वयं उत्पन्न हुए थे) को देखते हुए डेमोक्रेट्स के लिए बुश की जीत के एकमात्र कारण के रूप में उन पर और ग्रीन्स पर ध्यान केंद्रित करना अनुचित और कपटपूर्ण है। ) बेशक नादेर की स्विंग-स्टेट रणनीति बुश की जीत का एकमात्र कारण या मुख्य कारण भी नहीं थी।
लेकिन नादेर और उनके समर्थकों के लिए यह दावा करना कम से कम कपटपूर्ण है - जैसा कि उनमें से अधिकांश ने तब से किया है - कि स्विंग राज्यों में प्रचार करने का उनका विकल्प भी नहीं था एक बुश की जीत के अन्य महत्वपूर्ण कारणों में से एक। सबसे पहले, यह कपटपूर्ण है क्योंकि - जैसा कि ऊपर उद्धृत किया गया है - नादेर ने कमोबेश स्वीकार किया कि वह ऐसा था इच्छुक ऐसा ही एक कारण होना, और उसके कार्य उस इरादे से पूरी तरह मेल खाते हैं।
दूसरा, जैसा कि ऊपर वर्णित है, फ्लोरिडा में बुश की संकीर्ण जीत कई कारकों का परिणाम थी, जिनमें से प्रत्येक ने अकेले जीत के अंतिम अंतर से अधिक वोटों को प्रभावित किया। इस प्रकार, से प्रत्येक चर एक पर्याप्त कारण था, जिसने अन्य चरों को स्थिर रखा। यदि आप स्पष्ट रूप से हैं एक उन पर्याप्त कारकों में से जिन्होंने चुनाव को बुश के पक्ष में कर दिया - और विशेष रूप से यदि आप जानता था आप ऐसे कारकों में से एक होने की संभावना रखते थे, और इरादा ऐसा होने पर-तो अन्य सभी कारकों को इंगित करने से आप अपने हिस्से से मुक्त नहीं हो जाते। नादेर और ग्रीन्स ने बीस वर्षों तक अपनी जानबूझकर स्विंग-स्टेट रणनीति के लिए कोई भी जिम्मेदारी लेने से इनकार कर दिया है, जो अन्य कारकों में से एक है जिसने बुश को चुनने में मदद की। यह हठपूर्वक लेने से इंकार कर दिया कोई जिम्मेदारी बेतुकी है. यह ट्रम्पियन अनुपात को नकारने की स्थिति है।
जानबूझकर बुश की जीत का कारण बनने वाले कई कारकों में से एक बन कर, नादेर ने अपना रास्ता चुना योगदान मध्य पूर्व में बुश की नीतियों के पीड़ितों के लिए विनाशकारी परिणाम। (यह लालची राष्ट्रपतियों, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन को राहत देने के लिए नहीं है, जो बुश के युद्धों के बाद से "हारने" से पीछे हट गए हैं, जैसा कि पिछले राष्ट्रपतियों ने वियतनाम में किया था।)
क्या बुश गोर से "अलग नहीं" थे, जैसा कि नादेर और ग्रीन्स ने चुनाव के दौरान बार-बार दावा किया था? हालाँकि यह जानना असंभव है कि क्या गोर ने 9/11 के बाद अफगानिस्तान पर आक्रमण किया होगा, लेकिन यह अत्यधिक संभावना नहीं लगती है कि उसने उस संकट को इराक पर आक्रमण करने के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया होगा, जो कि एक पूरी तरह से असंबंधित देश है। आख़िरकार, गोर - प्रगतिशील दृष्टिकोण से अपने सभी स्पष्ट दोषों के बावजूद - एक नियोकॉन नहीं था। वह उस आंदोलन का हिस्सा नहीं था जो चुनाव से पहले से इराक पर आक्रमण को बढ़ावा दे रहा था और (अब हम जानते हैं) 2001 की शुरुआत में, 9/11 से काफी पहले इसकी योजना बनाना शुरू कर दिया था।
बुश का इराक युद्ध 21वीं सदी के महान नैतिक दागों में से एक है। 2006 में, लैंसेट-विश्व की प्रमुख चिकित्सा पत्रिकाओं में से एक-एक अध्ययन प्रकाशित अनुमान है कि इराक युद्ध के पहले डेढ़ साल में 654,965 अतिरिक्त इराकियों की मौत हुई और उनमें से अधिकांश मौतें हिंसक थीं। 2015 में, फिजिशियन फॉर सोशल रिस्पॉन्सिबिलिटी ने एक शुरुआत की साहित्य की व्यापक समीक्षा, और निष्कर्ष निकाला कि हमारे आक्रमण से इराकी मरने वालों की संख्या संभवतः 1 लाख से अधिक हो गई थी।
शोधकर्ताओं की एक टीम हाल ही में संपन्न हुआ बुश द्वारा शुरू किए गए वैश्विक "आतंकवाद के खिलाफ युद्ध" के कारण पूरे मध्य पूर्व में 37 मिलियन शरणार्थी आए, जो कि कनाडा की पूरी आबादी के शरणार्थी बनने के करीब है।
नादेर का कहना था कि वहाँ था नहीं 2000 में प्रमुख पार्टियों या उनके दो उम्मीदवारों के बीच महत्वपूर्ण अंतर - उन्होंने उन्हें "ट्वीडलेडम और ट्वीडलेडी" कहा - विनाशकारी रूप से गलत साबित हुआ। जैसा कि उनकी भविष्यवाणी थी कि बुश की जीत से प्रगतिशील मतदान में वृद्धि होगी। हाँ, रिपब्लिकन था अपने डेमोक्रेटिक प्रतिद्वंद्वी से भी बदतर-बहुत खराब। और नहीं, बुश की आक्रामकता और घरेलू आपराधिकता ने 2004 या 2008 में "वामपंथियों को एकजुट नहीं किया"।
इसके विपरीत, डेमोक्रेटिक पार्टी के बाहर एक प्रगतिशील वोटिंग ब्लॉक बनाने में मदद करने से दूर, 2000 में स्विंग राज्यों में चलने की नादेर की लापरवाह रणनीति ने पूरे देश में उनके द्वारा बनाए गए वोटिंग ब्लॉक को नष्ट कर दिया।
अंक खुद ही अपनी बात कर रहे हैं। 80 में वोटों में 2004% की गिरावट के बाद, नादेर और ग्रीन्स कभी भी पूरी तरह से उबर नहीं पाए। 2008 में वे थोड़ा ऊपर उठे। फिर से निर्दलीय चुनाव लड़ रहे नादेर को 739,034 वोट मिले, जो लोकप्रिय वोट का 0.56% था। ग्रीन पार्टी के उम्मीदवार के रूप में चुनाव लड़ रही सिंथिया मैकिनी को 161,797 वोट मिले, जो लोकप्रिय वोट का 0.12% था। दो उम्मीदवार संयुक्त 2000 में नादेर को जो मिला उससे एक तिहाई से भी कम प्राप्त हुआ।
फिर 2012 में, नादेर नहीं दौड़े और ग्रीन वोट वापस गिर गया। जिल स्टीन को केवल 469,627 वोट मिले, जो लोकप्रिय वोट का 0.36% था। स्टीन 2016 में आगे बढ़ीं, जब उन्हें 1,457,218 वोट मिले, जो लोकप्रिय वोट का 1.07% था। फिर भी, यह 2000 में नादेर को मिले वोटों का लगभग आधा था।
वह प्रगतिशील "रैली" कहां है जो नादेर की स्विंग स्टेट रणनीति और उनकी पसंदीदा बुश की जीत के कारण 2000 में होने वाली थी? वास्तव में, कोई रैली नहीं थी बल्कि फ्री-फ़ॉल था, और ग्रीन्स कभी भी पूरी तरह से उबर नहीं पाए हैं। स्विंग स्टेट्स में चलने का उनका निर्णय, खतरे में डालकर यदि प्रगतिवादियों को "लामबंद" करने के लिए "दो बुराइयों में से बड़ी" का पक्ष नहीं लिया जाता है, तो यह भयानक रूप से गुमराह करने वाला और विनाशकारी है।
बेशक, भयानक निर्णय ही एकमात्र ऐसी चीज़ नहीं है जो किसी प्रगतिशील तीसरे पक्ष को आगे बढ़ने से रोकती है। सच तो यह है कि, हमारे देश में एक ऐसी मतदान प्रणाली है जो द्विदलीय प्रणाली के पक्ष में बेतहाशा वोट डालती है। हमारी मतदान प्रणाली में कई बदलाव हैं जो दो-पक्षीय एकाधिकार को तोड़ सकते हैं, और हम उन सभी का समर्थन करते हैं।
इन बदलावों में प्रमुख है रैंक-पसंद मतदान त्वरित अपवाह के साथ (मेन के रूप में और कई शहरों में अब है)। यह मतदाताओं को किसी बड़ी बुराई को चुनने में मदद करने के जोखिम के बिना, एक वैकल्पिक पार्टी के लिए अपना समर्थन देने की अनुमति देता है। एक और मूल्यवान परिवर्तन राज्यों में छोटे एकल-सदस्यीय सदन जिलों के बजाय आनुपातिक प्रतिनिधित्व वाले बड़े बहु-सदस्यीय सदन जिलों में स्विच करना होगा। इससे छोटे दलों को संघीय राजनीति में पकड़ बनाने का मौका मिलेगा।
हमें इलेक्टोरल कॉलेज को भी ख़त्म कर देना चाहिए. ऐसा करने से राष्ट्रीय वोट में हारने वाले को सत्ता हासिल करने से रोका जा सकेगा, जैसा कि बुश और ट्रम्प के साथ हुआ था (और इस साल फिर से हो सकता है)। निर्वाचक मंडल को समाप्त करने से वैकल्पिक दलों के विकास में भी मदद मिल सकती है, क्योंकि (स्विंग स्टेट्स के बिना) कम संख्या में वोटों के लिए चुनाव को प्रभावित करना कठिन होगा; इस प्रकार, कम लोग किसी वैकल्पिक पार्टी का समर्थन करने से डरेंगे। हालाँकि अल्पावधि में निर्वाचक मंडल को औपचारिक रूप से समाप्त करना राजनीतिक रूप से असंभव हो सकता है राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट अंतरराज्यीय समझौता इसका प्रभाव समान होगा और इसे लागू करना आसान हो सकता है।
लेकिन हमारे पास अभी तक ये बदलाव नहीं हैं. और ऐसे परिवर्तनों के अभाव में, अमेरिका में तीसरे पक्ष छोटी स्थिति के लिए अभिशप्त हैं। 1912 में टेडी रूज़वेल्ट (एक पूर्व रिपब्लिकन राष्ट्रपति) को छोड़कर, 20 के बाद से किसी भी तीसरे पक्ष के उम्मीदवार को लोकप्रिय वोट का 1860% प्राप्त नहीं हुआ है।
इस प्रकार, जबकि तीसरे पक्ष के पास वर्तमान में अमेरिका में कोई आकर्षण हासिल करने की लगभग कोई संभावना नहीं है (ऊपर उल्लिखित हमारी मतदान प्रणाली की विशेषताओं के कारण), वे अब हमेशा चलाते हैं जोखिम बड़ी बुराइयों को चुनने का. किसी तीसरे पक्ष को विकसित करने का प्रयास किया जा रहा है मानो वांछनीय चुनावी परिवर्तन पहले से ही लागू थे - जब वे नहीं हैं - यह केवल वास्तविकता से निपटने में विफलता नहीं है; यह बेहद गैरजिम्मेदाराना है।
1950 के बाद से, दोनों प्रमुख पार्टियाँ (जैसा कि ग्रीन्स ने सही ढंग से बताया है) परमाणु नीति और सैन्य बजट में निराशाजनक रूप से समान रही हैं। लेकिन घरेलू मामलों में, वे वास्तव में कभी भी ट्वीडलेडम और ट्वीडलडी नहीं रहे हैं। अब सुप्रीम कोर्ट में एमी कोनी बैरेट के साथ (ट्रम्प से गोरसच और कवानुघ के अलावा, जॉर्ज डब्लू. बुश से अलिटो के बाद), का संभावित उलटफेर छोटी हिरन वी. पायाब. उतारा यह सिर्फ एक नाटकीय उदाहरण है.
इस वर्ष - जलवायु नीति, महामारी, नस्ल और लोकतंत्र को बनाए रखने के संदर्भ में - "बड़ी बुराई" वास्तव में बहुत बड़ी है। प्रगतिशील आंदोलन को बढ़ाने की रणनीति के नाम पर उस बड़ी बुराई का जोखिम उठाना लापरवाही है, जिसे पिछले बीस वर्षों में पूरी तरह से अस्वीकार कर दिया गया है।
तो, उन प्रगतिवादियों के लिए क्या उत्तर है जो अमेरिका में एक शक्तिशाली प्रगतिशील पार्टी देखना चाहते हैं?
उत्तर, अब तक, स्पष्ट होना चाहिए। प्रगतिशीलों को डेमोक्रेटिक पार्टी पर हावी होने के लिए प्रयास करना चाहिए।
2016 में, बर्नी सैंडर्स ने सही काम किया और डेमोक्रेटिक प्राइमरी में भाग लिया। परिणाम? राल्फ नादर जैसे प्रगतिशील उम्मीदवार को 13,210,550 वोट; यह प्राथमिक में कुल वोट का 43.13% था। बर्नी का 2016 का प्रदर्शन आधुनिक अमेरिकी चुनाव में किसी भी वास्तव में प्रगतिशील उम्मीदवार को मिले सबसे अधिक वोट थे - 2.8 में नादेर के 2000 मिलियन के शिखर से कहीं अधिक।
2000 में राल्फ नादर के विपरीत - जिन्हें हमारी वोटिंग प्रणाली के कारण कभी कोई मौका नहीं मिला, जो तीसरे पक्ष को किसी भी तरह का आकर्षण हासिल करने से रोकता है - बर्नी के पास 2016 में डेमोक्रेटिक प्राथमिक और आम चुनाव दोनों जीतने का एक ठोस मौका था।
तीसरे पक्ष के प्रगतिशील हमेशा कहते हैं "डेमोक्रेटिक पार्टी में सुधार नहीं किया जा सकता।" लेकिन 2016 में बर्नी की प्रभावशाली उपलब्धि उस दावे का दृढ़ता से खंडन करती है। वह जीत नहीं पाए, लेकिन उन्होंने निर्णायक रूप से दिखाया कि जमीनी स्तर का विद्रोही आंदोलन, कॉर्पोरेट या अरबपति फंडिंग के बिना छोटे दान पर चल रहा है, डेमोक्रेटिक राजनीति में एक महत्वपूर्ण ताकत बन सकता है। तीसरे पक्ष के समर्थकों का कहना है कि डेमोक्रेटिक प्रतिष्ठान ने बर्नी आंदोलन को कुचल दिया। यह सच है, लेकिन चलो। . . कोई भी विद्रोह बिना प्रतिरोध के आगे नहीं बढ़ता। यह अभी ख़त्म नहीं हुआ है.
क्या 2016 में ट्रम्प की जीत से 2020 में प्रगतिशील मतदाताओं की संख्या में बढ़ोतरी हुई? यदि कोई वोट बढ़ाने के लिए "वामपंथी रैली" कर सकता है, तो आप सोचेंगे कि वह डोनाल्ड जे. ट्रम्प होंगे। यह बात बुश के शासनकाल में 2000 और 2004 में भी समान रूप से सच दिखी थी। इसके बजाय, जैसा कि हमने देखा है, बुश के आठ विनाशकारी वर्ष - जिनमें इराक युद्ध और सार्वभौमिक घरेलू निगरानी शामिल है - नाटकीय रूप से की कमी हुई प्रगतिशील उम्मीदवार को वोट दें। और ट्रम्प के शासनकाल में भी यही हुआ है।
2020 डेमोक्रेटिक प्राइमरी में बर्नी को 9,680,042 वोट मिले। उनकी साथी प्रगतिशील एलिजाबेथ वॉरेन को 2,831,566 वोट मिले। उनका संयुक्त 2020 में कुल वोट अकेले बर्नी को 700,000 में मिले वोटों से लगभग 2016 कम थे।
बर्नी का विद्रोही, जमीनी स्तर का आंदोलन एक मध्यमार्गी डेमोक्रेट ओबामा के आठ साल के कार्यकाल के बाद एकजुट हुआ, न कि एक प्रोटो-फासीवादी ट्रम्प के चार साल के कार्यकाल के बाद।
क्यों? उत्तर स्पष्ट है. जब ट्रम्प (या बुश जैसा युद्धोन्मादक) जैसा जलवायु से इनकार करने वाला और भावी तानाशाह सत्ता में होता है, तो प्रगतिवादियों के कुछ हिस्से को लगता है कि किसी प्रगतिशील को शामिल करने की तुलना में उसे बाहर करना अधिक जरूरी है; अधिकांश डेमोक्रेट्स की तरह, वे ऐसा करने के लिए 2004 में केरी या अब बिडेन जैसे मध्यमार्गी को एक सुरक्षित विकल्प के रूप में देखते हैं।
हमारा मानना है कि अगले बर्नी जैसे प्रगतिशील डेमोक्रेटिक उम्मीदवार के जीतने की संभावना ट्रम्प के चार और वर्षों की तुलना में बिडेन के चार वर्षों के बाद बढ़ने की अधिक संभावना है। (यदि ट्रम्प के चार और वर्षों के बाद भी लोकतंत्र है!)
कई कारणों से - सबसे तात्कालिक, जलवायु संकट, जिसे केवल इस दशक में ही बदला जा सकता है - हमें 2024 में जो बिडेन या कमला हैरिस की तुलना में कहीं अधिक प्रगतिशील राष्ट्रपति की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, हमें यह देखकर खुशी होगी कि चुनौती देने वाला अलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज़ है, जो 35 के चुनाव से ठीक पहले 2024 वर्ष का हो जाएगा - जो राष्ट्रपति बनने के लिए न्यूनतम आयु है। (यदि वह सीनेट के लिए दौड़ती है तो हम भी रोमांचित होंगे।)
हमारा मानना है कि डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर युवा, प्रगतिशील विद्रोही, जैसे "द स्क्वाड" और रो खन्ना, अमेरिका में प्रगतिशील राजनीति का भविष्य हैं। किसी तीसरे पक्ष के लिए "विरोध" वोट, राइट-इन, या बिल्कुल भी मतदान न करना, इन साहसी चुनौती देने वालों की संभावनाओं को आगे बढ़ाने में विफल रहता है। बिडेन के लिए वोट (जिसके लिए बर्नी और एओसी दोनों आग्रह कर रहे हैं) डेमोक्रेटिक पार्टी पर कब्ज़ा करने का लक्ष्य रखने वाले युवा प्रगतिवादियों की भविष्य की संभावनाओं में मदद करता है।
बिडेन के लिए वोट न केवल, महत्वपूर्ण रूप से, ट्रम्प के खिलाफ एक वोट है। यह भी एक वोट है एसटी 2024 में एक प्रगतिशील चुनौती देने वाले की प्रेरक संभावना, जिसके लिए अगले चार वर्षों में सत्ता में एक मध्यमार्गी डेमोक्रेट के साथ पकड़ हासिल करना बहुत आसान होगा, न कि एक ऐसे राष्ट्रपति के अधीन जो संविधान को नष्ट करने और अमेरिका में लोकतंत्र को समाप्त करने पर तुला हुआ है। .
इन सभी कारणों से, हम अपने साथी प्रगतिवादियों से आग्रह करते हैं हर राज्य में जो बिडेन के लिए मतदान में बर्नी सैंडर्स और एओसी के साथ हमारे साथ शामिल होने के लिए.
में क्यों प्रत्येक राज्य और सिर्फ स्विंग राज्य नहीं? अमेरिकी इतिहास में यह पहला राष्ट्रपति चुनाव है जिसमें लोकप्रिय वोट महत्वपूर्ण है और इलेक्टोरल कॉलेज वोट. ऐसा इसलिए है क्योंकि यह हमारे इतिहास में पहली बार है जब एक निवर्तमान राष्ट्रपति ने नतीजों का मुकाबला करने की कसम खाई है, चाहे वे कुछ भी हों, जब तक कि वह जीत न जाए। यहां तक कि अदालतों में अपनी चुनौतियों पर जीत हासिल करने की उम्मीद में उन्होंने अंतिम समय में एक चरमपंथी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति भी कर ली, भले ही - एक ईमानदार और पूर्ण गणना से - वह हार गए।
ट्रम्प को व्हाइट हाउस से हटाने की सबसे अच्छी उम्मीद बिडेन के लिए स्विंग राज्यों और पूरे देश में भारी जीत है।
आइए ऐसा करें.
डैनियल Ellsberg के लेखक है राज: वियतनाम और पेंटागन पत्रों का एक संस्मरण और डूम्सडे मशीन: एक परमाणु युद्ध नियोजक के इकबालिया.
माइकल एल्सबर्गडैनियल का बेटा, बर्कले, कैलिफ़ोर्निया में स्थित एक लेखक और कार्यकर्ता है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
1 टिप्पणी
शुक्रिया!
बिडेन के लिए वोट का मामला बनाने वाला अब तक का सबसे अच्छा लेख, जिसमें डेटा उनके मामले का समर्थन करता है।