भारत के संविधान में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को कार्यपालिका से स्वतंत्र निगरानी निकाय के रूप में देखा गया था और उन्हें यह देखने का कार्य सौंपा गया था कि सभी संस्थाएँ संविधान और कानून के शासन के अनुसार कार्य करें। उन्हें न केवल सरकार के कार्यकारी कृत्यों को घोषित करने और रद्द करने की शक्तियाँ सौंपी गईं, बल्कि संसद और राज्य विधानमंडलों द्वारा बनाए गए कानूनों को रद्द करने (यहाँ तक कि असंवैधानिक घोषित करने) की भी शक्तियाँ सौंपी गईं।
पिछले कुछ वर्षों में, न्यायपालिका ने संविधान की रचनात्मक व्याख्याओं द्वारा अपनी शक्तियों का विस्तार किया है, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 जो जीवन के अधिकार की गारंटी देता है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसकी व्याख्या में स्वस्थ वातावरण, स्वास्थ्य, प्राथमिक शिक्षा, आजीविका और आश्रय का अधिकार शामिल किया गया है। इस प्रकार सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली से 'प्रदूषणकारी' उद्योगों को हटाने, आगरा में ताज महल के आसपास से उद्योगों को पूरी तरह से हटाने, सभी वाणिज्यिक वाहनों को सीएनजी ईंधन में बदलने और सभी वाणिज्यिक वाहनों को रोकने का आदेश दिया है। वन क्षेत्रों में गतिविधियाँ। इन सभी आदेशों का दूरगामी प्रभाव पड़ा है और लाखों आम लोगों के जीवन और आजीविका पर भारी प्रभाव पड़ा है।
हाल के वर्षों में, और विशेष रूप से संरचनात्मक समायोजन कार्यक्रम (तथाकथित आर्थिक सुधार कार्यक्रम) के कार्यान्वयन के बाद, इस कार्यक्रम के कुछ तत्वों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के लिए सुपीरियर न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र का भी उपयोग किया गया है। यह भी शामिल है -
· the Enron Case, which challenged the manner in which a privatized contract was awarded
· the Telecom case, which challenged the manner in which privatized telecom contracts were awarded
· the Balco case, which challenged the manner in which a government company was disinvested
· the Panna Mukta oilfields case, which challenged the manner of selling and privatizing oilfields owned by the Public sector
यह और बात है कि इनमें से किसी भी मामले में अदालत ने सरकार के फैसलों में हस्तक्षेप नहीं किया। दरअसल, इनमें से कुछ मामलों में, जैसे कि बाल्को और टेलीकॉम मामले में, अदालत के फैसलों का इस्तेमाल वास्तव में कार्यपालिका द्वारा अपनी नीतियों और कार्यक्रमों को वैध बनाने और बढ़ावा देने के लिए किया गया था, जो पहले से ही विभिन्न सार्वजनिक अभियानों और जन आंदोलनों द्वारा हमले का सामना कर रहे थे।
दरअसल, अदालतों को अक्सर अपने सामने लाए गए मुद्दे से आगे जाते देखा गया है और उन्होंने इस अवसर का उपयोग सरकार के कार्यक्रमों और नीतियों पर अपनी मंजूरी की मुहर लगाने के लिए किया है। बाल्को विनिवेश मामले में यही हुआ, जहां अदालत ने सरकार की संपूर्ण विनिवेश नीति को मंजूरी दे दी और उसकी सराहना की, और सरदार सरोवर मामले में, जहां अदालत ने बड़े बांधों के गुणों की प्रशंसा की, यहां तक कि इसके अभाव में भी। यह मुद्दा उसके समक्ष है।
संवैधानिक रूप से अपार शक्तियों से संपन्न, भारतीय न्यायालयों का दबदबा और भी बढ़ गया है - उन्हें वास्तव में दुनिया की सबसे शक्तिशाली अदालतों के रूप में माना जाता है। इसके बावजूद, भारत में अदालतें वस्तुतः गैर-जवाबदेह हैं। कार्यपालिका से उनकी स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए, संविधान में महाभियोग को न्यायाधीशों के लिए जवाबदेही का एकमात्र तरीका बनाया गया था। यह भ्रामक साबित हुआ है जैसा कि वी. रामास्वामी मामले में स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया गया था। साथ ही, न्यायालय और न्यायाधीश स्व-निगरानी जवाबदेही की एक आंतरिक प्रणाली भी विकसित करने में अनिच्छुक रहे हैं। परिणाम एक ऐसी स्थिति है जहां उनके पास बिना किसी जवाबदेही के बहुत अधिक शक्ति है - एक ऐसी स्थिति जो आलस्य, अहंकार और शक्ति के दुरुपयोग को बढ़ावा देने के लिए बनाई गई है।
यह इस पृष्ठभूमि के खिलाफ है कि किसी को इस देश में अदालतों द्वारा निभाई जा रही भूमिका की स्वतंत्र चर्चा और आलोचना के अधिकार - वास्तव में आवश्यकता - की जांच करनी होगी। हमारे जैसे लोकतंत्र में जहां हर संस्था लोगों की ओर से सत्ता का प्रयोग कर रही है, क्या लोग न्यायपालिका के कार्यों की जांच, चर्चा और टिप्पणी करने के हकदार नहीं हैं? जाहिर तौर पर न्यायपालिका सहित हर संस्था गलत हो सकती है। न्यायपालिका सहित प्रत्येक संस्थान में काली भेड़ें और भ्रष्ट न्यायाधीश मौजूद हैं। यहां तक कि भारत के मुख्य न्यायाधीश ने भी हाल ही में केरल में ऐसा कहा था.
न्यायपालिका में ऐसे न्यायाधीश होते हैं जो मानवीय हैं, और मानवीय होने के नाते, वे कभी-कभी कानून और न्याय के वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण के अलावा अन्य विचारों से प्रेरित होते हैं। यह तर्क देना मूर्खतापूर्ण होगा कि उनमें से कोई भी, कम से कम कुछ बार, अपनी व्यक्तिगत विचारधारा, संबद्धता, पूर्वाग्रहों, पूर्वाग्रहों और वास्तव में भाई-भतीजावादी और भ्रष्ट विचारों से प्रेरित नहीं होता है। राजनेताओं और न्यायाधीशों के बीच सामान्य और लगातार सामाजिक संपर्क के इस युग में, अदालत में उनके समक्ष लंबित मामलों पर न्यायाधीशों से 'बातचीत' किए जाने के उदाहरण भी अनसुने नहीं हैं।
अवमानना की शक्ति के धमकी भरे प्रयोग से सभी आलोचनाओं को दबाने में, एक लोकतांत्रिक समाज में मुद्दा अंततः न्यायपालिका की जवाबदेही में से एक है। न्यायालयों पर स्वतंत्र भाषण और टिप्पणियों को दबाने के लिए, इस शक्ति का कभी-कभार प्रयोग भी अधिकांश व्यक्तियों को कुछ भी कहने से रोकने के लिए पर्याप्त है जो उनके आधिपत्य को परेशान कर सकता है। शायद न्यायपालिका में सुधारों की कमी का सबसे महत्वपूर्ण कारण अवमानना के डर से इसके अंदर की स्थिति के बारे में लिखने और चर्चा करने में प्रेस की अनिच्छा है।
यही कारण है कि अरुंधति रॉय का मामला एक परीक्षण मामला है जिसमें एक नागरिक के न्यायालयों की आलोचना करने और उसकी प्रेरणाओं पर चर्चा करने के अधिकार को अवमानना के लिए दंडित करने की न्यायालयों की शक्ति के विरुद्ध खड़ा किया गया है। इस मामले में निर्णय और निर्णय पर लोगों और प्रेस की प्रतिक्रिया इस संघर्ष में एक निर्णायक क्षण होगी।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें