मैं पिछले शुक्रवार को उठा और जापान में एक मित्र का ईमेल खोला जिसमें मुझे चॉम्स्की के एक वीडियो की ओर इशारा किया गया था। इसमें, चॉम्स्की टोक्यो के एक कैफे में एक छोटी सी सभा में उपस्थित लोगों के सवालों के जवाब देते हैं। पहला प्रश्न एक आत्मविश्वासी कार्यकर्ता से आता है जो बताता है कि वह टोक्यो जनरल यूनियन का सदस्य है, जिसका साइट हालाँकि, चॉम्स्की वीडियो पहली बार यहीं दिखाई दिया था वीडियो अब ZNet पर भी है. प्रश्नकर्ता उत्तम अंग्रेजी बोलता है और ऑस्ट्रेलियाई है, यह मुझे बाद में पता चला। किसी भी दर पर, यहाँ उसका प्रश्न है:
“प्रोफेसर चॉम्स्की, मैं टोक्यो जनरल यूनियन, टोज़ेन का सदस्य हूं, और मेरा एक प्रश्न है। टोज़ेन में हमारे पास जो एक मुद्दा है वह वह मुद्दा है जिसे माइकल अल्बर्ट ने समन्वयक वर्ग के बारे में लिखा था, यह खतरा - यहां तक कि टोज़ेन जैसे बेहद लोकतांत्रिक संगठन में भी - लोगों को अनुचित शक्ति मिलने का खतरा है। और इसलिए क्या आपके पास एक छोटे से संघ में इससे बचाव के बारे में कोई सलाह है, और आप समन्वयक वर्ग के बारे में माइकल अल्बर्ट के विचारों के बारे में कैसा महसूस करते हैं?
चॉम्स्की का संक्षिप्त उत्तर आर्थिक दृष्टि और विशेष रूप से पारेकॉन के बारे में मुद्दे उठाता है, जिसे मैं संबोधित करने लायक समझता हूं, जो इस लेख का कारण है।
चॉम्स्की ने उत्तर दिया कि कार्यबल के एक क्षेत्र में बिजली के संचय को रोकने के लिए पारेकॉन विचार जिसे प्रश्नकर्ता (और मैं) "समन्वयक वर्ग" कहता है, "कार्यों को वितरित करना" है। अपने उत्तर में चॉम्स्की ने टोज़ेन या संगठनों में सत्ता के मुद्दे का कोई उल्लेख नहीं किया, न ही उन्होंने इस विचार पर चर्चा की कि श्रम और पूंजी के बीच एक वर्ग है, न ही जिसे बीसवीं सदी का समाजवाद कहा जाता है, उसने उस "समन्वयक वर्ग" को ऊपर उठाया। वर्गहीनता प्राप्त करने के बजाय शासक स्थिति के लिए। इसके बजाय, चॉम्स्की ने प्रश्न को मुख्य रूप से वर्ग अंतर को संबोधित करने की पारेकॉन की विशेष विधि, या किसी भी घटना में उस विधि के एक तत्व के बारे में सुना। चॉम्स्की ने इस बारे में विस्तार से नहीं बताया कि विधि क्या थी, यहां तक कि इसके नाम - संतुलित नौकरी परिसरों - का भी उपयोग नहीं किया, बल्कि समस्या से निपटने के लिए "कार्यों को वितरित करें" के रूप में सारांशित किया।
क्या चॉम्स्की ने सोचा था कि समन्वयक वर्ग शक्ति की समस्या के लिए पारेकॉन के दृष्टिकोण के सारांश के रूप में पेश किए गए "कार्यों को वितरित करें" का अर्थ हर कोई समझेगा? क्या "कार्यों को वितरित करना" संतुलित नौकरी परिसरों की स्थापना के विचार को व्यक्त करता है - जो कार्यों की एक ऐसी व्यवस्था है जिसमें हर कोई सशक्त और अशक्तीकरण का मिश्रण करता है ताकि हम सभी के पास अर्थव्यवस्था में तुलनीय परिस्थितियाँ हों न कि कुछ लोगों के पास वस्तुतः ऐसी परिस्थितियाँ हों क्या वे उन्हें प्रभुत्व की ओर धकेलते हैं और अन्य लोगों के पास ऐसी परिस्थितियाँ होती हैं जो वस्तुतः उन्हें अधीनता की ओर धकेलती हैं? केवल अगर लोग इसे समझते हैं तो चॉम्स्की गंभीरता से उस समस्या से निपटने के लिए विचारों को संबोधित कर सकते हैं, जबकि सभी को पता होगा कि क्या चर्चा हो रही है। मैं चाहता हूं कि दर्शकों में से हर कोई, उन लोगों का उल्लेख न करें जो वीडियो पर आदान-प्रदान देखेंगे, पारेकॉन परिप्रेक्ष्य के बारे में इतने जागरूक थे कि चॉम्स्की का संक्षिप्त वाक्यांश "कार्य वितरित करें" यह बताएगा कि प्रश्नकर्ता और वह किस बारे में बात कर रहे थे, लेकिन मुझे संदेह है यह।
ठीक है, चलो इसे एक तरफ रख दें। चॉम्स्की ने यह स्वीकार करते हुए शुरुआत की कि "कार्यों को वितरित करना" "इस [वर्ग विभाजन] पर काबू पाने का एक तरीका होगा।" यह स्वीकारोक्ति केवल तभी समझ में आती है जब "कार्यों को वितरित करने" से उनका मतलब वास्तव में संतुलित नौकरी परिसरों की स्थापना करना था, क्योंकि श्रम के हर विभाजन में, कॉर्पोरेट या अन्यथा, कार्यों को निश्चित रूप से अभिनेताओं के बीच वितरित किया जाता है और यदि "कार्यों को वितरित करने" का मतलब केवल फैलाना है प्राप्तकर्ताओं के बीच कार्य, जाहिर तौर पर यह इस वर्ग विभाजन पर काबू पाने का एक तरीका नहीं होगा। इसलिए चॉम्स्की जिस मुद्दे को संबोधित कर रहे थे वह यह था कि कार्यों को कैसे वितरित किया जाता है। क्या यह संतुलित कार्य परिसरों में है, या यह उन लोगों के बीच एक विभाजन है जो सशक्त बनाने का काम करते हैं और जो लोग शक्तिहीन करने का काम करते हैं? लेकिन पारेकॉन के दृष्टिकोण की वास्तविक विशेषताओं का वर्णन करने वाले किसी के भी न होने पर भी, चॉम्स्की यह तर्क नहीं देते कि संतुलित नौकरी परिसरों को प्राप्त करना मुद्दे से परे होगा। इसके बजाय वह इस बात से सहमत हैं कि यह उस उद्देश्य के लिए काम करेगा।
हालाँकि, चॉम्स्की फिर कहते हैं कि ऐसा करने से "एक बाधा का सामना करना पड़ता है।" इसलिए, अगर हम इसे कर सकें तो यह काम करेगा, लेकिन इसमें बाधाएं हैं। काफी उचित। हालाँकि, मैं यह मानूंगा कि जो भी बाधा उत्पन्न हो सकती है, अगर संतुलित नौकरी परिसर होने से मालिकों को खत्म करने के बाद भी वर्ग विभाजन की समस्या का समाधान हो सकता है, और वर्तमान आंदोलन संस्थानों में भी शक्ति और प्रभाव में गंभीर असंतुलन हो सकता है। - जिसका उल्लेख प्रश्नकर्ता ने किया है - तब अभी तक पहचानी जाने वाली बाधा को दूर करने का प्रयास किया जाएगा, न कि तुरंत स्थायी रूप से स्वीकार करने के लिए। उदाहरण के लिए, स्पष्ट रूप से लिंगवाद को खत्म करने में गंभीर बाधाएं हैं, लेकिन हम मामले को यहीं नहीं छोड़ते हैं: हम उन बाधाओं को दूर करने के लिए काम करने के लिए अपने प्रयासों को समर्पित करते हैं।
हालाँकि, चॉम्स्की आगे कहते हैं, “और बाधा यह है कि कुछ लोग कुछ चीजें करना पसंद करते हैं और कुछ नहीं। कुछ लोग कुछ चीज़ों में अच्छे होते हैं, और दूसरे लोग कुछ चीज़ों में अच्छे होते हैं।”
यह समझना आसान नहीं है कि यह अवलोकन - और यह वास्तव में चॉम्स्की ने जो पेशकश की है वह सब कुछ है - संतुलित नौकरी परिसरों को प्राप्त करने के लिए एक निर्णायक "बाधा" की पहचान करता है। क्या "कुछ लोग कुछ चीजें करना पसंद करते हैं, और अन्य नहीं?" बिल्कुल। क्या "कुछ लोग कुछ चीज़ों में अच्छे होते हैं और दूसरे लोग कुछ चीज़ों में अच्छे होते हैं?" बिल्कुल। इन दावों को नकारना पागलपन होगा. लेकिन इसके बाद यह होगा कि अगर ये दावे सही हैं तो इसका मतलब है कि संतुलित नौकरी परिसरों के होने में इतनी बड़ी बाधा है कि हमें संतुलित नौकरी परिसरों को प्राप्त करना छोड़ना होगा और यहां तक कि एक श्रमिक वर्ग के ऊपर एक समन्वयक वर्ग को स्वीकार करना होगा। - ठीक है, हमें बस उस दुखद वास्तविकता को स्वीकार करना होगा, जैसे हमें सिर्फ मृत्यु या गंभीरता को स्वीकार करना होगा। लेकिन चॉम्स्की इस तथ्य के बारे में क्यों सोचते हैं कि "कुछ लोग कुछ चीजें करना पसंद करते हैं और अन्य नहीं," और यह कि "कुछ लोग कुछ चीजों में अच्छे होते हैं, और अन्य लोग अन्य चीजों में अच्छे होते हैं," आखिर एक बाधा उत्पन्न करता है? शायद यह इस पर निर्भर करता है कि आख़िरकार, "कार्यों को वितरित करने" से आपका क्या मतलब है।
यदि "कार्यों को वितरित करें" का अर्थ है कि आपके अलावा कोई अन्य व्यक्ति यह निर्णय लेता है कि आप यह करेंगे, या आप वह करेंगे, आपकी क्षमताओं, रुचियों और प्राथमिकताओं के बावजूद - तो निश्चित रूप से, "कार्यों को वितरित करें" का अर्थ होगा चॉम्स्की के अवलोकन से बाधित। या, यदि कोई अर्थव्यवस्था उस अर्थ के अनुसार कार्यों को वितरित करती है (जैसा कि, मैं जोड़ सकता हूं, वर्तमान अर्थव्यवस्थाएं ज्यादातर लोगों के लिए करती हैं), तो इससे असंतुष्ट लोग पैदा होंगे। लेकिन चॉम्स्की का अवलोकन एक बाधा क्यों बनता है यदि "कार्यों को वितरित करें" जिस संदर्भ में चॉम्स्की इसका उपयोग करता है उसका मतलब है कि हम सभी उन कार्यों का मिश्रण करते हैं जिन्हें हम करना चुनते हैं, लेकिन इस बाधा के साथ कि हम जो मिश्रण करते हैं उसमें एक उचित हिस्सा शामिल होता है सशक्तीकरण और अशक्तीकरण के कार्यों का, बजाय इसके कि सशक्तीकरण के कार्यों पर अल्पसंख्यक एकाधिकार जमा लें और बाकी लोग अशक्तकारी कार्यों में ही उलझे रहें?
क्या चॉम्स्की ऐसा सोचते हैं क्योंकि "कुछ लोग कुछ चीजें करना पसंद करते हैं, दूसरों को नहीं," कुछ लोग कहेंगे "मैं केवल अशक्त करने वाले कार्य करना चाहता हूं, भले ही मैं एक स्वतंत्र और निष्पक्ष सामाजिक सेटिंग में रहता हूं, भले ही मैं वास्तविक शैक्षिक विकल्पों का आनंद लेता हूं , भले ही मैं भाग लेने आदि के लिए स्वतंत्र हूं?'' मुझे आश्चर्य है कि कितने छात्र, उदाहरण के लिए, हाई स्कूल से बाहर निकलते हुए, दुनिया में कहीं भी, यहां तक कि उन समाजों में भी जो शक्तिशाली ढंग से अधीनता और शासन की शिक्षा देते हैं, अगर उनसे पूछा जाए, तो वे कहेंगे "मुझे मुफ्त कॉलेज शिक्षा नहीं चाहिए, मैं केवल चाहता हूं रटे-रटाए और थकाऊ काम करने के लिए, और अगर अर्थव्यवस्था में भाग लेने के लिए मुझे अपनी प्रतिभा विकसित करनी है और ऐसी नौकरी चुननी है जिसमें सशक्तीकरण कार्यों का उचित मिश्रण शामिल है, तो मैं विरोध करूंगा, केवल अधीनता की मांग करूंगा”?
स्वतंत्रता और निष्पक्ष आवंटन, पूर्ण और प्रेरणादायक शिक्षा आदि की शर्तों के तहत, क्या चॉम्स्की वास्तव में सोचता है कि कोई यह कहेगा, "अरे, मैं ऐसा कोई कार्य नहीं करना चाहता जिसकी विशेषताएँ ऐसी हों कि उन्हें करने से मुझे अंतर्दृष्टि प्राप्त हो, आत्मविश्वास, प्रभाव और गरिमा। इसके बजाय, मैं केवल उन नियमों का पालन करना चाहता हूं जो दूसरे थोपते हैं और ऐसे कार्य करना चाहता हूं जो प्रत्येक नए दिन के साथ मेरी अंतर्दृष्टि, आत्मविश्वास, प्रभाव और गरिमा को कम करते हैं। संभवतः चॉम्स्की ऐसा नहीं सोचते। हालाँकि, यदि वह ऐसा नहीं करता है, तो यह अवलोकन कैसे होता है कि लोगों को अलग-अलग चीजें पसंद हैं और उनके पास अलग-अलग झुकाव और क्षमताएं हैं जो एक बाधा की पहचान करती हैं, और वह भी नहीं जो इतनी ऊंची है कि हमें संतुलित नौकरी परिसरों को छोड़ देना चाहिए, भले ही वे ऐसा कर सकें क्या सभी को तुलनात्मक रूप से सशक्त बनाकर एक सशक्त समन्वयक वर्ग और एक अशक्त श्रमिक वर्ग के बीच वर्ग विभाजन को समाप्त किया जा सकता है?
खैर, यह हो सकता है कि चॉम्स्की सोचते हों कि कुछ लोग जो मानते हैं कि वे समन्वयक वर्ग के आराम और स्थिति की ओर जा रहे हैं, संतुलित नौकरी परिसरों के बारे में सुनकर महसूस करेंगे कि वे ऐसा कोई भी कार्य नहीं करना चाहते हैं जो शक्तिहीन हो। वे केवल वही करना चाहते हैं जो वे करना चाहते हैं, और वे जो करना चाहते हैं वह केवल सशक्तीकरण कार्य है और कुछ नहीं। मेरे लिए कोई परेशानी नहीं. कोई ग्रेडिंग पेपर नहीं. अभिलेखों से कोई लेन-देन नहीं। केवल अनुसंधान. या मेरे लिए बिस्तरों की सफाई नहीं होगी। केवल सर्जरी कर रहे हैं. ठीक है, यह भावना निश्चित रूप से संतुलित नौकरी परिसरों का स्वागत करने वाले लोगों के लिए एक बाधा होगी। ठीक वैसे ही जैसे मालिकों का यह कहना कि वे केवल स्वामित्व चाहते हैं, मालिक/श्रमिक वर्ग विभाजन को खत्म करने में एक बाधा है। और पुरुषों या श्वेतों की तरह ही यह कहना कि वे केवल इंतजार करवाना चाहते हैं, पितृसत्ता और नस्लवाद पर काबू पाने में एक बाधा है। हां, ये सभी बाधाएं हैं, लेकिन इन्हें दूर करना है, न कि स्वीकार करना और हार मान लेना।
चॉम्स्की कह सकते हैं, लेकिन ऐसा नहीं है कि केवल वे लोग जो सशक्त वर्ग में होने की उम्मीद करते हैं, जो इस दृष्टिकोण का समर्थन करने में जल्दबाजी नहीं करेंगे। ऐसे कामकाजी लोग भी हैं जो इस विचार का विरोध करेंगे कि उन्हें वैचारिक श्रम करना चाहिए, जिम्मेदारी के साथ श्रम करना चाहिए, श्रम जो उन्हें सशक्त बनाता है लेकिन इसमें दबाव भी शामिल होता है। और, फिर से, यह बिल्कुल सच है। लेकिन यह तीन व्यापक कारणों से होता है। 1. सक्षम महसूस नहीं करना और असफल नहीं होना चाहता। 2. ऐसा महसूस हो रहा है कि सशक्तीकरण कार्य करने के लिए उनकी सहमति वास्तव में उनके जीवन को बदले बिना उनसे अधिक काम प्राप्त करने का एक घोटाला होगा। और 3, (वर्तमान कार्यस्थलों में) घृणित परिणामों की जिम्मेदारी नहीं लेना चाहते। और हाँ, संतुलित नौकरी परिसरों का विरोध करने वाले कर्मचारी भी निश्चित रूप से एक बाधा है, लेकिन फिर भी, यह एक ऐसी बाधा है जिसे दूर किया जाना चाहिए, स्वीकार करने योग्य नहीं। ठीक उसी तरह जैसे अतीत में अमेरिका में महिलाओं या अश्वेतों को (और कुछ हद तक अभी भी) अपनी क्षमताओं या नए विकल्पों में उन्हें शामिल करने की चाह रखने वालों की ईमानदारी, या यहां तक कि एक भ्रष्ट समाज का योगदान देने वाला हिस्सा बनने की वांछनीयता पर संदेह था - अब कामकाजी लोगों के लिए भी ऐसा ही है।
साठ साल पहले यदि आप श्रम को सशक्त बनाने वाले सभी लोगों को देखें तो वहां कुछ महिलाएं थीं, वास्तव में लगभग कोई नहीं। यदि आपने पुरुषों से पूछा कि इन सशक्तीकरण कार्यों में महिलाएँ कम क्यों हैं, तो उन्होंने कहा होगा, “ठीक है, महिलाएँ तो यही हैं। वे वही करते हैं जिसमें वे अच्छे हैं। और यह वही है जो वे करना चाहते हैं।” यदि आपने अधिकांश महिलाओं से पूछा कि सशक्तीकरण की भूमिकाओं में इतनी कम महिलाएँ क्यों हैं, तो बहुत-सी - और मुझे लगता है कि उन दिनों में भी बड़ी बहुमत - ने कमोबेश इसी तरह उत्तर दिया होगा। "यह है कि हम कौन हैं, हम क्या कर सकते हैं और हम क्या करना चाहते हैं।" बेशक, वास्तव में यह नहीं था कि वे कौन थे, बल्कि यह था कि उन्हें कौन बनने के लिए मजबूर किया गया था।
अब कोई कह सकता है - और वास्तव में कई पुरुषों ने कहा - अरे, यह नारीवाद वाली बातें बकवास है। यह मानवीय रुचियों और प्राथमिकताओं की वास्तविकता को नजरअंदाज करता है। सिर्फ देखो। यौन पदानुक्रम पर काबू पाने के प्रयास सैकड़ों वर्षों से विफल रहे हैं। हार मान लेना। पुरुषों को यह करना पसंद है, महिलाओं को वह करना पसंद है - या, अमेरिका में, "पुरुष मंगल ग्रह से हैं, महिलाएं शुक्र से हैं।" या कोई यह कह सकता है कि जो कार्य वर्तमान में पुरुषों के हैं, उन्हें महिलाओं द्वारा करने में और जो कार्य वर्तमान में महिलाओं के कार्य हैं, उन्हें पुरुषों द्वारा करने में, या सभी कार्यों को अधिक समान रूप से साझा करने में बाधा, दूर करने के लिए बहुत बड़ी है। भिन्न परिणाम की तलाश करना लोगों की प्राथमिकताओं और प्रतिभाओं को नकारना होगा। एले रिंग संस्थानों द्वारा परिवर्तन के उस स्तर को पूरा करने के लिए लोगों को मजबूर करने की आवश्यकता होगी, और लोग बदले में विरोध करेंगे, उदास हो जाएंगे, निष्क्रिय हो जाएंगे, आदि।
क्या हम ऐसे ब्रह्मांड की कल्पना कर सकते हैं जिसमें पुरुषों और महिलाओं की वास्तविक क्षमताएं और झुकाव ऐसे हों कि महिलाओं को निष्क्रिय गृहिणी बनना पड़े और, यदि वे इससे परे कुछ भी करना चाहें, तो यह केवल छोटे कार्य हो सकते हैं क्योंकि यही उनकी प्राथमिकता थी और साथ ही उनकी क्षमता? हाँ, हम ऐसे ब्रह्माण्ड की कल्पना कर सकते हैं। लेकिन भले ही साठ साल पहले लगभग सभी ने सोचा था कि महिलाओं और पुरुषों की स्थितियों में असमानता के लिए यही वास्तविक स्पष्टीकरण था, लेकिन निश्चित रूप से एक और संभावना थी। ऐसा हो सकता है कि उस समय पुरुष और महिलाएं जिसे मानवीय गुणों का वस्तुतः अपरिहार्य परिणाम मानते थे, वह इसके बजाय, कुछ सामाजिक व्यवस्थाओं की दैनिक गतिशीलता का वस्तुतः अपरिहार्य परिणाम था जो वास्तव में परिवर्तनशील थे।
अब उन सभी समन्वयक वर्ग के लोगों पर विचार करें जो सशक्तिकरण का काम करते हैं और जिनके पास बहुत अधिक शक्ति और काफी धन है - और जिनके पास प्रत्येक में से अधिक होगा, तुलनात्मक रूप से, यदि वे नीचे के श्रमिकों को बनाए रखते हुए ऊपर के मालिकों से छुटकारा पाने का प्रबंधन करते हैं, जो लगभग ऐसा कर रहे हैं विशेष रूप से ऐसे कार्य जो उन्हें अशक्त करते हैं।
अब समन्वयकों से पूछें - वे सभी अन्य लोगों को सशक्त बनाने का काम क्यों कर रहे हैं? आप में से प्रत्येक के लिए उनमें से चार हैं। उत्तर होगा, “ठीक है, वे यही करने में सक्षम हैं। उन्हें यही पसंद है।” और फिर श्रमिक वर्ग के सदस्यों से पूछें कि आबादी का केवल पांचवां हिस्सा ही सशक्तीकरण का काम क्यों करता है। “वे यही करने में सक्षम हैं। यह वही है जो उन्हें पसंद है. यह वही है जो हम करने में सक्षम हैं। यह वही है जो हमें पसंद है।”
क्या हम एक ऐसे ब्रह्मांड की कल्पना कर सकते हैं जिसमें यह सच हो कि 20% आबादी सशक्त होना पसंद करती है और उनमें ऐसा होने की क्षमता है, और 80% दोनों इसे पसंद नहीं करेंगे यदि वे सशक्त हों, और किसी भी तरह से सशक्त नहीं हो सकते मामला? हाँ, हम इसकी कल्पना कर सकते हैं। क्या यह हमारा ब्रह्मांड है? मुझे आशा है कि आप सहमत होंगे कि ऐसा नहीं है। मुझे आशा है कि आप इस बात से सहमत होंगे कि शीर्ष पर एक पांचवें और नीचे चार पांचवें का कारण यह है कि संस्थानों का एक समूह (श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन सहित, लेकिन निश्चित रूप से, पूर्व स्कूली शिक्षा, समाजीकरण, आय वितरण, आदि) विभाजन को बिगाड़ देता है। जानकारी, ज्ञान, आत्मविश्वास और कौशल का इस तरह से उपयोग करना कि परिणाम तैयार हो। इस प्रकार गलती हमारी संस्थाओं की है, हमारे सितारों या हमारे जीनों की नहीं।
हम सभी वामपंथी इस विचार को केवल प्रचार के रूप में अस्वीकार करते हैं कि चूंकि कुछ लोगों को यह पसंद है और अन्य लोगों को वह पसंद है - और चूंकि कुछ लोग इसमें अच्छे हैं और अन्य लोग इसमें अच्छे हैं - लिंगवाद, नस्लवाद, और एक मालिकाना वर्ग रखना उचित है। फिर भी, अजीब तरह से, और दावे के अंतर्निहित तर्क या किसी वैकल्पिक संभावनाओं का गंभीरता से आकलन किए बिना, अर्थव्यवस्था के बारे में यही तर्क संतुलित नौकरी परिसरों के साथ वर्गवाद पर काबू नहीं पाने के औचित्य के स्तर तक बढ़ जाता है।
यह केवल तभी समझ में आ सकता है जब संतुलित कार्य परिसरों में "कार्यों को वितरित करने" की कोशिश के बारे में कुछ हो ताकि प्रश्नकर्ता द्वारा वर्ग विभाजन और वर्ग नियम की समस्या को दूर किया जा सके - जिस पर चॉम्स्की ने सहमति व्यक्त की थी कि वह ऐसा करेगा - जिसके परिणामस्वरूप परिणाम होगा अच्छा हासिल करने के बावजूद असफल होना या निराशाजनक होना। उस स्थिति में, हमें जॉब कॉम्प्लेक्स को संतुलित करना छोड़ना होगा और समन्वयक वर्ग नियम के मुद्दे पर कोई अन्य दृष्टिकोण ढूंढना होगा।
चॉम्स्की को इसका एहसास है और इसलिए वह आगे कहते हैं: “और [समस्या को हल करने के लिए कार्यों को वितरित करने की कोशिश का] परिणाम यह है कि जब आपको एक ऐसा समूह मिलता है जो इस तरह काम करता है, तो यह पक्षाघात की ओर बढ़ता है। साउथ एंड प्रेस की शुरुआत ऐसे ही हुई। लेकिन इसमें गिरावट आई।”
चॉम्स्की यहां 1970 के दशक में बोस्टन में स्थापित एक कट्टरपंथी प्रकाशन गृह का जिक्र कर रहे हैं, जिसमें आमतौर पर किसी भी समय लगभग आधा दर्जन कर्मचारी शामिल होते हैं। मैं पहले 10 वर्षों तक इसका हिस्सा था। यह मोटे तौर पर लगभग 25 वर्षों तक फलता-फूलता रहा।
मान लीजिए कि यह सच है कि इस विशेष संस्थान के लिए जो पूंजीवादी उथल-पुथल के समुद्र में और छोटे पैमाने पर भी संचालित होता है, जो संतुलित नौकरी परिसरों को पुरस्कृत करना कठिन बनाता है, इसकी प्राथमिकताओं और क्षमताओं के मुकाबले संतुलित नौकरी परिसरों को बनाए रखने में असमर्थता के कारण इसमें गिरावट आई है। सदस्य. क्या यह दृष्टिकोण को ख़त्म करने के लिए एक गंभीर तर्क होगा? नहीं, ऐसा नहीं होगा, कई कारणों से। उदाहरण के लिए, क्या सदस्यों के पास पर्याप्त प्रशिक्षण था? क्या संस्था उन्हें बनाए रखने के लिए पर्याप्त भुगतान करने में सक्षम थी? संस्थान के अंदर एक संतुलित नौकरी परिसर था - चारों ओर समन्वयक वर्ग के विकल्पों वाली दुनिया में - उन लोगों को बनाए रखने के लिए पर्याप्त वांछनीय था जो बाहर उन विकल्पों का आनंद ले सकते थे (भले ही अन्य लोग, निश्चित रूप से नहीं कर सकते थे)। और इसी तरह। लेकिन असल में ये दावा सच नहीं है.
एसईपी की गिरावट के लिए चॉम्स्की की व्याख्या कई अन्य कारकों को नजरअंदाज करती है: नए लोगों के शामिल होने पर संतुलित नौकरी परिसरों का पालन फीका पड़ गया; इसके पास कुछ संसाधन, कुछ भौतिक समर्थक थे, और इस प्रकार इसके काम करने या अपने कर्मचारियों को भुगतान करने के बहुत सीमित साधन थे; जिस प्रकार की पुस्तकों के लिए यह प्रतिबद्ध था उसका वितरण कभी भी आसान नहीं था, और बदलते समय ने इसे लगातार कम संभव बना दिया; इसकी पुस्तकों की मुख्यधारा में कभी समीक्षा नहीं की गई, और, काफी हद तक, बाईं ओर भी; बहुत सारे लेखक जिन्हें इसने बहुत दृश्यमान बना दिया, फिर अपनी प्रतिभा को मुख्यधारा के प्रेस में ले गए जो बेहतर भुगतान कर सकते थे; बाकी वैकल्पिक मीडिया संस्थान कभी भी इसके दृष्टिकोण को गंभीरता से नहीं लेंगे, इसके तरीकों आदि पर चर्चा नहीं करेंगे, इसलिए नहीं कि एसईपी विफल हो रहा था, बल्कि इसलिए कि यह बहुत अच्छी तरह से सफल हो रहा था, बल्कि उन अन्य संस्थानों का नेतृत्व करने वाले लोगों के लिए भी अभिशाप था क्योंकि एसईपी की सफलता ने उनके दावे को खतरे में डाल दिया था। उन अन्य संस्थानों पर नियंत्रण. कठिनाई के इन स्रोतों में से किसी को स्वीकार करने के बजाय, चॉम्स्की ने हमें बताया कि संतुलित नौकरी परिसरों के कारण एसईपी में गिरावट आई है। इसके विपरीत, यह सटीक रूप से संतुलित नौकरी परिसरों के कारण था कि, दस वर्षों तक मैं वहां था, मेरा अनुमान है, यह उपलब्ध संसाधनों के सापेक्ष था, और सफलता के लिए उपरोक्त सभी बाधाओं के बावजूद, सबसे प्रभावी और उत्पादक छोटा था चारों ओर दबाएँ - यहाँ तक कि इसकी पुस्तकों की गुणवत्ता पर ध्यान दिए बिना भी।
चॉम्स्की आगे कहते हैं, "मुझे लगता है कि लोग इस तरह की संरचना को स्वीकार करने में सक्षम होने के लिए बहुत अलग हैं।"
कैसी संरचना? संरचना का कभी भी वर्णन नहीं किया गया है। यदि चॉम्स्की ने सही ढंग से संतुलित नौकरी परिसरों को ध्यान में रखा है, तो यह एक ऐसी संरचना है जो ज्यादातर लोगों को अधिक दैनिक विविधता और निश्चित रूप से अधिक प्रभाव और कद प्रदान करेगी, जिसकी अन्यथा उन्हें पहुंच नहीं होती। और यह एक ऐसी संरचना है जिसमें एक व्यक्ति क्या करता है और अगला व्यक्ति क्या करता है के बीच अंतर उतना ही बड़ा होता है जितना लोगों के अलग-अलग स्वाद और झुकाव वांछनीय बनाते हैं - श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन के विपरीत, जहां सशक्तिकरण के स्तर के संबंध में, कोई नहीं है लगभग 80% के लिए विविधता बिल्कुल भी नहीं है क्योंकि उन सभी के लिए यह शून्य के करीब है, जबकि लगभग 20% के लिए यह अपेक्षाकृत असीमित है। तो जब हम श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन से "उस तरह की संरचना" पर स्विच करते हैं तो क्या परिवर्तन होता है?
वर्ग विभाजन, वर्ग शासन, और न केवल गरीबी बल्कि अन्यायपूर्ण असमानता, और न केवल सत्तावादी थोपना बल्कि स्व-प्रबंधन से कुछ भी कम करने के अलावा, पारेकॉन के तहत इस चर्चा के लिए प्रासंगिक बड़ा अंतर यह है कि कार्य का सशक्तिकरण स्तर अनिवार्य रूप से सभी के लिए समान है। . यह श्रमिकों पर सशक्तिकरण का प्रभाव है जो संतुलित नौकरी परिसरों को संतुलित करता है।
तो हम अपनी प्रारंभिक क्वेरी पर वापस आ गए हैं। यह तथ्य कि लोग एक-दूसरे से भिन्न हैं, हमें कैसे बताता है कि श्रम का एक कॉर्पोरेट विभाजन संभव होगा, लेकिन वर्ग अंतर को समाप्त करने वाला श्रम विभाजन नहीं होगा? एकमात्र उत्तर जो मैं समझ सकता हूं वह यह है कि लोगों के बीच मतभेद ऐसे हैं कि मानवीय आवश्यकताओं और क्षमताओं के अनुरूप परिणाम होने के बजाय हम सभी अनिवार्य रूप से समान रूप से सशक्त हैं, इसके बजाय, हर किसी के मानवीय गुणों के अनुरूप होने के लिए, लगभग 20% को लगभग काम करना चाहिए सारी शक्ति क्योंकि वह उनकी आवश्यकता और क्षमता है, जबकि अन्य 80% को रटे-रटाए और दोहराए जाने वाले कार्य करने चाहिए, क्योंकि वह उनकी आवश्यकता और क्षमता है। यह, वर्ग के लिए, यह कहने जैसा है कि महिलाओं को वह मिलता है जो वे चाहती हैं और पितृसत्ता के तहत वे सक्षम हैं।
लोग अब स्वीकार करते हैं, हालांकि वास्तव में वे स्वागत या जश्न नहीं मनाते हैं, एक ऐसी संरचना जिसमें 80% लोग अपने श्रम से अशक्त हैं। उनके काम एक-दूसरे से इस मामले में भिन्न होते हैं कि वे रटे-रटाए काम करते हैं, लेकिन उन भूमिकाओं के सशक्तिकरण के स्तर में नहीं। एक अशक्त कार्यकर्ता अशक्त करने वाला कार्य A करना या अशक्त करने वाला कार्य B करना चुन सकता है, लेकिन वह ऐसा कार्य करना नहीं चुन सकता जो सशक्त करने वाला हो। क्या चॉम्स्की वास्तव में यह कहना चाहते हैं कि मानव स्वभाव ऐसा है कि परिवर्तन का अवसर मिलने पर वे 80% उस संरचना को अस्वीकार कर देंगे जो उन्हें शिक्षा, प्रभाव, सम्मान और बेहतर आय प्रदान करती है? मुझे शक है। तो हो सकता है कि वह जिस तरह से कह रहे हों कि "लोग उस तरह की संरचना को स्वीकार करने में सक्षम होने के लिए बहुत अलग हैं," अनुमान है कि 20% जो अब सशक्तीकरण कार्य पर एकाधिकार रखते हैं, उनमें अन्य लोगों से कुछ अंतर है जो उन्हें ऐसा करने का कारण बनेगा। संतुलित कार्य परिसरों को अस्वीकार करें। खैर, हां, एक हद तक मैं सहमत हूं कि यह सच है। और उस अंतर को वर्ग रुचि और वर्ग-जनित आदतें कहा जाता है। लेकिन इसे दूर करने की जरूरत है - ठीक उसी तरह जैसे लिंगवाद को खत्म करने के लिए पुरुषों के प्रतिरोध, या नस्लवाद को खत्म करने के लिए गोरों के प्रतिरोध, या निजी स्वामित्व को खत्म करने के लिए मालिकों के प्रतिरोध को दूर करने की जरूरत है।
चॉम्स्की आगे कहते हैं, "मेरा अपना अनुमान है कि किसी भी प्रकार के संगठन में प्रतिनिधित्व होगा, लेकिन नीचे से निरंतर स्मरण और नियंत्रण के साथ, जैसे कि समन्वयक वर्ग क्या कर रहा है इसकी निगरानी करना।"
यह कहता है, कम से कम मेरे कानों में, कि हमारे अपने संगठनों के अंदर और संभवतः एक नए समाज में एक समन्वयक वर्ग होगा। दुष्परिणामों को कम करने के लिए हम जो सबसे अच्छा काम कर सकते हैं, वह है वर्ग पदानुक्रम से उत्पन्न स्वतंत्रता, गरिमा आदि के किसी भी उल्लंघन को रोकने का प्रयास करना। ऐसा करने के लिए हम प्रतिनिधित्व और स्मरण का प्रयोग कर सकते हैं। वास्तव में? हम प्रतिनिधियों के रूप में इंजीनियरों, डॉक्टरों, प्रबंधकों आदि की कल्पना करने जा रहे हैं। अगर हमें उनकी हरकतें पसंद नहीं हैं तो क्या हम उन्हें रटे-रटाए काम पर वापस बुला लेंगे? क्या कोई कल्पना भी कर सकता है कि चॉम्स्की भी यही बात कह रहे हैं, लेकिन सीमा के भीतर रहने वाले क्षेत्र के रूप में समन्वयक वर्ग की जगह पूंजीपति वर्ग को सीमा के भीतर रखने वाले क्षेत्र के रूप में रख रहे हैं? मुझे ऐसा नहीं लगता। क्या हम कल्पना कर सकते हैं कि वह यह कह रहे हैं कि समाज में स्पष्ट लैंगिक पदानुक्रम पैदा होने वाली पीड़ा से निपटने के लिए, हमें देखरेख करने वाले और वापस बुलाए जाने लायक पुरुष या ऐसी ही कोई चीज़ रखनी चाहिए।
निःसंदेह शक्ति और विशेषाधिकार पर लगाम लगाना, शक्ति और विशेषाधिकार को बिना किसी रोक-टोक के काम करने देने से बेहतर है। लेकिन अब भी उन संरचनाओं का अंत बेहतर है जो पहले स्थान पर अत्यधिक शक्ति और विशेषाधिकार पैदा करते हैं। तो शायद चॉम्स्की का वह मतलब नहीं है जो मेरे लिए उनके कुछ शब्द कहते प्रतीत होते हैं। उदाहरण के लिए, मुझे यकीन है कि वह यह नहीं कहेंगे कि अपने स्वयं के मालिकों की निगरानी करने के लिए कार्यकर्ता का प्रतिरोध ऐसा करने की योग्यता के खिलाफ एक तर्क के रूप में गिना जाता है, जिसकी यहां चॉम्स्की अनुशंसा करते हैं। मुझे इस बात पर भी संदेह है कि वह यह सुझाव देंगे कि यदि कोई कंपनी जिसमें मालिकों की निगरानी करने वाले कर्मचारी शामिल हैं, लेकिन उसके पास वस्तुतः कोई संसाधन नहीं है और वह सामान बेचती है जो अधिकांश जनता को नेप्च्यून (जैसे एसईपी) से प्रतीत होता है, तीस साल की सफलता के बाद विफल हो जाती है, तो वह ऐसा करेगा। मुझे लगता है कि यह एक मूल्यवान सुधार होने के नाते मालिकों की निगरानी करने वाले कर्मचारियों के खिलाफ सबूत था। बिल्कुल नहीं। तो मुझे आश्चर्य है कि चॉम्स्की संतुलित नौकरी परिसरों के खिलाफ इस तरह के तर्क क्यों पेश करता है।
किसी भी बड़े संगठन या समाज को अच्छी तरह से काम करने के लिए बहुत सारी संरचनाओं की आवश्यकता होती है, जिसमें भागीदारी और प्रतिनिधित्व के तत्व भी शामिल हैं, यह लोगों के अलग-अलग होने के बारे में चॉम्स्की के पहले के अवलोकन की तरह, निश्चित रूप से सच है। लेकिन यह प्रासंगिक क्यों है? उस अवलोकन से हटकर लगभग 20% आबादी को सभी प्रतिनिधित्व करने और निर्णय लेने से रोकने की विधि को खारिज करना - और लगभग 80% को नीचे से उन पर नज़र रखना, एक अनुचित छलांग है। श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन के साथ, श्रम का एक विभाजन जो 20% कार्यबल को प्रासंगिक जानकारी, आत्मविश्वास, सत्ता के उत्तोलक तक पहुंच आदि पर एकाधिकार देता है, साथ ही उन्हें एक मानसिकता देता है कि उन्हें अपने फायदे हैं क्योंकि वे हैं पहल, रचनात्मकता, अंतर्दृष्टि आदि में अधिक सक्षम होने के साथ-साथ इसलिए भी क्योंकि वे संबंधित कार्यों को करना चाहते हैं, जबकि नीचे दिए गए अन्य सभी लोग ऐसी गतिविधि करने में असमर्थ हैं और संबंधित कार्यों को न करके खुश हैं (खुश दास, कोई भी?), ताकि उपरोक्त लोगों को भी आय का बड़ा हिस्सा मिलना चाहिए, क्या यह सोचने का कोई मतलब है कि इसे किसी औपचारिक स्मरण शक्ति द्वारा नियंत्रित रखा जाएगा? मुझे ऐसा नहीं लगता।
चॉम्स्की आगे कहते हैं, “यह आश्चर्यजनक है कि लगभग तीस वर्षों के कठिन सैद्धांतिक कार्य के बाद, अभी भी कोई संगठन नहीं है जो पारेकॉन प्रणाली का वर्णन करता हो। सैद्धांतिक रूप से इस पर अच्छी तरह से विचार किया गया है। बहुत अच्छी चर्चा हुई, संभावनाओं पर विचार किया गया, लेकिन क्या आप ऐसे संगठनों के बारे में सोच सकते हैं जो इस तरह काम करते हैं? श्रमिकों के स्वामित्व वाले और श्रमिकों द्वारा प्रबंधित उद्यमों का प्रसार हो रहा है, लेकिन वे उतनी दूर तक नहीं जाते हैं।”
आइए इस बात का जिक्र करने से भी गुरेज न करें कि दोस्तों के अधिकांश छोटे समूह इसी तरह काम करते हैं। और ऐसे प्रयोग भी हैं जो ऐसा करने का प्रयास करते हैं। आइए इस बात को भी नजरअंदाज कर दें कि किसी भी छोटे व्यवसाय को बनाना और बनाए रखना, भले ही आपके पास पर्याप्त संसाधन हों, यहां तक कि ऐसे क्षेत्र में भी जहां आपके उत्पाद की मांग में कोई कठिन बाधाएं न हों, एक बहुत ही हिट या मिस मामला है। आइए यह भी मान लें कि तीस वर्षों की विशाल अवधि के बाद अब कोई असाधारण प्रयोग फल-फूल नहीं रहा है। मैं सहमत हूं कि इसे यकीनन एक संकेत के रूप में लिया जा सकता है कि किसी को सावधान रहना चाहिए। हो सकता है कि सिद्धांत रूप में पारेकॉन ठोस हो, लेकिन प्रयोग फल-फूल नहीं पाए हैं क्योंकि वे उन कारणों से सफल नहीं हो पाए हैं जिन्हें हम अभी तक नहीं समझ पाए हैं। हाँ, शायद वह निराशाजनक व्याख्या सटीक हो। लेकिन वर्ग विभाजन के स्थायित्व को अपनाने से पहले, और बेहतर प्रतिनिधित्व और स्मरण की आशा करने से समन्वयक वर्ग नियम की संबंधित बुराइयों को रोका जा सकेगा, यहां पारेकोनिश प्रयोगों की सापेक्ष कमी के लिए एक बहुत अलग स्पष्टीकरण दिया गया है।
शायद ऐसा इसलिए है क्योंकि हम बेहद प्रतिकूल माहौल में उन्नतशील बीज बोने की कोशिश कर रहे हैं। और यहाँ एक और है. यदि जो लोग सूचना, विश्वास और संचार तक पहुंच पर एकाधिकार रखते हैं, वे नहीं चाहते कि कुछ घटित हो और यह भी नहीं चाहते कि किसी दृष्टिकोण पर गंभीरता से चर्चा की जाए - तो उस दृष्टिकोण को मेज पर लाना, प्रयोगों में भी इसे लागू करना तो दूर की बात है। बहुत मुश्किल होने वाला है. क्या इससे यह स्पष्ट नहीं होगा कि, जैसा कि चॉम्स्की ने लिखा है, मेरे जैसे लोगों को इस विषय पर विचार न करने में तीस साल लग गए - वास्तव में यह विशेष रूप से कठिन नहीं था सिवाय इसके कि यह उन पूर्व मान्यताओं के विपरीत था जो हम सभी सीखते हैं - लेकिन इसे फैलाने के लिए विपरीत पूर्वाग्रहों की बाधा के ख़िलाफ़ विचार और मुख्यधारा तथा वामपंथ में मीडिया की चुप्पी के बावजूद? और जब विचार अविश्वसनीय रूप से फैलते हैं, कम से कम कुछ हद तक, जबरदस्त प्रयास के बाद, और नए दर्शकों तक पहुंचने लगते हैं - टोक्यो में कहें - तो क्या यह तथ्य नहीं होगा कि प्रतिष्ठित व्यक्तियों द्वारा उन्हें लागू करना असंभव माना जाता है, जो हालांकि, कोई वास्तविक ठोस पेशकश नहीं करते हैं बर्खास्तगी के कारण और किसी भी बहस का स्वागत नहीं करते, जैसा कि पारेकॉन पर चॉम्स्की की टिप्पणियों के मामले में है, कठिनाई को समझाने में भी मदद करते हैं?
उदाहरण के लिए, क्या चॉम्स्की को लगता है कि टोक्यो में उस किताब की दुकान के उस कमरे में मौजूद कार्यकर्ता, या सत्र के वीडियो के माध्यम से उन्हें ऑनलाइन सुनने वाले लोग बाहर भाग जाएंगे और उनके कहने के बाद एक कम वित्तपोषित, असमर्थित, कम लागत वाली परियोजना बनाने की कोशिश करेंगे। ऐसा प्रयास, किसी भी मामले में, बर्बाद है, क्योंकि - ठीक है - "लोग इसे स्वीकार करने के लिए एक दूसरे से बहुत अलग हैं?" और मुझे यह भी आश्चर्य है कि क्या चॉम्स्की इस तर्क को स्वीकार करेंगे कि तथ्य यह है कि उस लक्ष्य के लिए तीस वर्षों के कई प्रयासों के बावजूद, अभी तक हमारे पास एक स्थायी अराजकतावादी राजनीति नहीं है, यह दर्शाता है कि अराजकतावादी राजनीतिक लक्ष्य बकवास हैं। मुझे नहीं लगता कि वह ऐसा करेगा. मुझे नहीं लगता कि उसे ऐसा करना चाहिए. तो इस मामले में वह उस तरह के तर्क को स्वीकार क्यों करते दिखते हैं?
चॉम्स्की ने समन्वयक वर्ग के बारे में प्रश्न का उत्तर समाप्त करते हुए कहा, “आपको वास्तव में इसकी वकालत करने के लिए माइक अल्बर्ट को आमंत्रित करना चाहिए। वह एक चतुर व्यक्ति है, उसने इसके बारे में सोचा है, लेकिन वास्तव में इसे लागू करना बेहद कठिन है।”
वास्तव में यह है. कम से कम इसलिए नहीं क्योंकि बहुत कम लोग जिनके पास संचार के साधनों तक पहुंच है, और जिनके पास मूल्यांकन के लिए समय और ऊर्जा है, वे विचारों को दूर से भी आजमाएंगे - हालांकि वे उन्हें तुरंत खारिज कर देते हैं (कम से कम जब मैं या मेरे जैसे अन्य लोग ऐसा करते हैं) इस बिंदु पर बहस करने के लिए इधर-उधर)। और क्योंकि प्रयोगों को लागू करने के प्रयासों को वित्तपोषित करने के लिए धन नहीं है, और, जब कोई प्रयास किया जाता है, जो कि काफी बार किया गया है, तो अक्सर मेरी जागरूकता के दायरे से बाहर होता है, इसलिए प्रयास को न केवल संसाधनों की अविश्वसनीय कमी को दूर करना होता है , और सभी प्रकार की अंतर्निहित बुरी आदतें जो हम सभी में होती हैं, लेकिन अधिकांश लोगों की बर्खास्तगी या शत्रुता भी, यहां तक कि बाईं ओर भी, यहां तक कि ऐसे लोग भी जिनके बारे में कोई सोचता है कि वे इस पर गंभीरता से ध्यान देंगे।
टोक्यो जनरल यूनियन का वेबपेज, जिस संगठन का प्रश्नकर्ता सदस्य था और जिसने वीडियो पोस्ट किया था, उसके नीचे एक विवरण है। उस विवरण में उस पदार्थ का केवल एक उल्लेख है जो घंटे भर के वीडियो के दौरान घटित हुआ - वस्तुतः, केवल एक। यह इस प्रकार है: "टोज़ेन सदस्य मैथ्यू एलन ने यूनियन नेताओं के अनुचित शक्ति के साथ 'समन्वयक वर्ग' बनने के खतरों पर चर्चा की। चॉम्स्की ने सुझाव दिया कि श्रम के सभी विभाजन को खत्म करने के प्रयास विफल रहे हैं। मेरा अनुमान है कि विवरण लिखने वाले व्यक्ति ने यही सोचा था कि चॉम्स्की यही कह रहा था, इसमें अधिक स्पष्टता नहीं थी। उम्मीद है यह निबंध मदद करेगा.
हालाँकि, अफसोस की बात है कि समन्वयक वर्ग की संभावित भूमिका, संभावित समाधान और पारेकॉन से जुड़े मुद्दों पर चर्चा का यह सामान्य स्तर है। ऐसा कहें या कम से कम यह संकेत दें कि जो सुझाव दिया जा रहा है वह कुछ बेतुका है - उदाहरण के लिए पारेकॉन इस बात से इनकार करता है कि लोगों में मतभेद हैं, या पारेकॉन "श्रम के सभी विभाजन को खत्म करना" चाहता है - और फिर उस स्ट्रॉ फॉर्मूलेशन की बेतुकीता को खारिज कर देता है।
कुछ समय पहले मैंने एक लेख प्रकाशित किया था जिसका शीर्षक था युवा चॉम्स्की से पूछताछ. इसमें, मैंने पूंजीवाद के आर्थिक विकल्प के बारे में चॉम्स्की के अपने विचारों को बहुत आलोचनात्मक ढंग से संबोधित किया है, जिसे उन्होंने कई साल पहले इस विषय पर अपने सबसे व्यापक साक्षात्कार में व्यक्त किया था, जो मुझे मिला। मैंने इसे बहुत गंभीरता से लिया और चर्चा और बहस के लिए जगह खोलने की कोशिश की। चॉम्स्की ने उस निबंध को नजरअंदाज कर दिया। मुझे आशा है कि वह इस छोटे को नजरअंदाज नहीं करेंगे जो फिर से मतभेदों का संकेत देता है। सहभागी अर्थशास्त्र के बारे में उनके मन में कई आपत्तियां हैं। यह ठीक है। लेकिन उनका सावधानीपूर्वक अध्ययन करना बहुत उपयोगी होगा, यह देखने के लिए कि क्या वे वैध हैं (जिस स्थिति में हम सीखेंगे कि पारेकॉन में सुधार की आवश्यकता है), या क्या वे गलतफहमियाँ हैं (जिस स्थिति में हम सीखेंगे कि स्पष्टीकरण की आवश्यकता है) , या यदि वे बिल्कुल गलत हैं (जिस स्थिति में चॉम्स्की संभवतः ख़ुशी से अपने रुख को संशोधित कर सकते हैं)।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
45 टिप्पणियाँ
माइकल, एक बिना सोचे-समझे टिप्पणी के बारे में इतना कुछ लिखने के लिए थोड़ा जुनूनी लगता है, भले ही वह चॉम्स्की द्वारा ही क्यों न हो। मुझे लगता है कि आप इसमें बहुत अधिक पढ़ रहे हैं - आपको आलोचना को थोड़ा और हल्के में लेना चाहिए।
और मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि आप लोग मित्र प्रतीत होते हैं... संचार की विफलता के बारे में बात करें, आप उनसे यह क्यों नहीं पूछते कि उनका मतलब क्या है बजाय इसके कि आप काल्पनिक बातों में उलझ जाएं।
मैं चॉम्स्की से सहमत हूं - किसी विचार का मूल्यांकन करने के लिए 30 साल एक अच्छा समय है, यह देखते हुए कि हम एक ऐसे समाज में रहते हैं जहां हम अपनी इच्छानुसार किसी भी तरह से संगठित होने के लिए स्वतंत्र हैं।
आप लिखते हैं "हो सकता है कि सिद्धांत रूप में पारेकॉन ठोस हो, लेकिन प्रयोग फल-फूल नहीं पाए हैं क्योंकि वे उन कारणों से सफल नहीं हो पाए हैं जिन्हें हम अभी तक नहीं समझ पाए हैं।"
- वास्तव में इसे "... कारणों से" पढ़ा जाना चाहिए अभी तक समझ नहीं आया'' पिछले कुछ वर्षों में लोगों ने बड़ी संख्या में कारण बताए हैं कि क्यों पारेकॉन काम नहीं करेगा - अपना चयन करें। यह सिर्फ इतना है कि आप उनकी वैधता से इनकार कर रहे हैं। यहां तक कि IOPS भी इस कारण से मर रहा है कि जब लोगों को पारेकॉन की इच्छा होती है तो वे पहाड़ों की ओर भागते हैं।
हाय लैरी,
परेशानी यह है कि नोआम के शब्द दूर-दूर तक जाते हैं। और उनका यह कहना, या यहां तक कि केवल यह कहना प्रतीत होता है, कि संतुलित नौकरी परिसर व्यवहार्य नहीं हैं क्योंकि वे कार्यस्थल को लड़खड़ाएंगे और विफल कर देंगे क्योंकि वे किसी तरह मानवीय इच्छाओं और प्रतिभाओं की विविधता के साथ संघर्ष करते हैं, (जो वास्तव में, वे जश्न मनाएंगे) और बढ़ावा और मुक्त), अगर सच है, तो मुझे संतुलित नौकरी परिसरों को अस्वीकार करने का कारण बनेगा। इसलिए यह एक ऐसा दावा है जिसे मुझे गंभीरता से लेना होगा, अगर मैं थोड़ा भी गंभीर व्यक्ति हूं।
मैं सहमत हूं कि उन्होंने ज्यादा कारण आदि नहीं बताए, जैसा कि लेख में बताया गया है। और आप सही कह रहे हैं कि वह और मैं दशकों से दोस्त हैं, और हां, मैंने उनसे उनके कारण पूछे हैं, जिसका मतलब है कि पारेकॉन के एक वकील को अपनी चिंताओं के आलोक में संदेह क्यों होना चाहिए, उन्होंने कोई जवाब नहीं दिया। दावे प्रसारित होते हैं, लेकिन तर्क का समर्थन नहीं करते हैं, और जब मैं उत्तर देता हूं तो कोई प्रतिक्रिया नहीं होती है। यह हमारे बीच एक गंभीर मुद्दा है।'
मुझे नहीं लगता कि पूर्ण प्रतिक्रिया देना "जुनूनी" है, बल्कि यह बिल्कुल ईमानदार है और, काफी हद तक पूर्ण है। आलोचना का स्वागत करने का यही मतलब है। यदि आप आलोचना का स्वागत करते हैं तो आप केवल हुर्रे नहीं कहते हैं, जिस चीज़ पर मैं विश्वास करता हूं और जिसके महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं, उसकी आलोचना की गई, बहुत बढ़िया, और आगे बढ़ें। न ही आप इसे यूं ही नजरअंदाज करें. बल्कि, विचारों और सामाजिक संबंधों के प्रति गंभीर होने के नाते, आलोचना का स्वागत करने का मतलब है, या इसका मतलब यह होना चाहिए कि आलोचना को गंभीरता से लेना, उस पर सावधानीपूर्वक विचार करना और फिर प्रतिक्रिया देना। मैं आम तौर पर यही करता हूं और इस मामले में भी मैंने यही किया।
एक प्रतिक्रिया यह होगी कि ठीक है, आलोचक सही है, मैं अपने विचारों को अपनाऊंगा या बदलूंगा। अधिकांश लोग ऐसे विकल्प के बारे में कभी सोचते भी नहीं हैं। मुझ से हर समय होता है। दूसरे का कहना है, ठीक है, नहीं, मुझे लगता है कि आलोचक गलत है, और यहाँ इसका कारण बताया गया है। नोआम की टिप्पणी पर मेरी यही प्रतिक्रिया थी।
अब सवाल यह है कि क्या आलोचक इसके बारे में गंभीर है, या क्या आलोचक सिर्फ हथगोले फेंक रहा था, यूं कहें तो, व्यक्तिगत और सामाजिक रूप से किसी महत्वपूर्ण बात पर, लेकिन बहस में उसकी कोई दिलचस्पी नहीं थी?
निःसंदेह, किसी विचार के प्रत्येक आलोचक को वे जो प्रस्तुत करते हैं उसका बचाव करने के लिए तैयार नहीं होना पड़ता है। लेकिन जब नोआम के कद का कोई व्यक्ति किसी परिप्रेक्ष्य की अत्यधिक आलोचनात्मक बात कहता है, तो इस मामले में एक परिप्रेक्ष्य, जो चीजों के बीच, नोआम के स्वयं के फॉर्मूलेशन के अनुरूप होने और यहां तक कि विस्तार से दावा करता है, जो आलोचना, अगर सच है, तो बहुत मायने रखती है, ठीक है , जिसके परिणाम होंगे। मुझे न केवल उत्तर नहीं डालना था, मुझे उसका वीडियो भी नहीं डालना था। लेकिन मैं आलोचना का स्वागत करता हूं, इसलिए मैं आलोचकों को मतभेदों का पता लगाने और यह देखने की कोशिश करने के लिए दृश्यता देता हूं कि क्या मायने रखता है। आप इसका अंदाजा लगा सकते हैं...
आपके द्वारा उठाए गए दूसरे मुद्दे के संबंध में, यदि विचारों का एक समूह संबंधित है या नहीं, यह तय करने के लिए तीस साल का समय पर्याप्त है, जैसे कि किसी विचार की वैधता लोकप्रियता का मामला है या नहीं, और क्या किसी को विचारों को खारिज कर देना चाहिए तीस वर्षों के बाद पर्याप्त लोग उनका समर्थन नहीं करेंगे, कोई अराजकतावाद नहीं होगा, कोई उदारवादी समाजवाद नहीं होगा, नारीवाद बहुत पहले ही विकसित होने से पहले ही मर गया होगा, और यह सिलसिला चलता रहेगा। पूछने वाली बात यह है कि क्या बाधाएं और भ्रम भी हैं, जो लोगों को किसी विचार के बारे में जानने, उसके बारे में राय बनाने से रोकते हैं।
जब पारेकॉन को पहली बार पेश किया गया था तो इसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि दृष्टि होना बुरी बात है...वास्तव में नोआम ऐसा कहा करते थे। उस कारण पर काबू पा लिया गया है. अब हमारे पास एक और कारण है. क्या यह ध्वनि है? क्या ये भ्रमित करने वाला है या बस गलत है. जानने का एकमात्र तरीका इसका अन्वेषण करना है... कुछ ऐसा जिसे करने में मुझे खुशी होती है।
अपने आप को लें, क्या आपके पास इसके वास्तविक सार से परिचित होने और इसके तर्क या अंतर्निहित मूल्यों, या उस तरह की किसी चीज़ में गलती खोजने के आधार पर पारेकॉन के प्रति एक सूचित प्रतिक्रिया है? या, इसके बजाय, क्या यह हो सकता है कि आपकी प्रतिक्रिया नोआम की टिप्पणी जैसी चीज़ों पर आधारित हो? और अन्य बर्खास्तगी, जिनकी बारीकी से जांच की गई, में शायद कोई दम नहीं है।
मैं यह जानने के लिए नहीं कहता कि आपके लिए मामला क्या है, बल्कि अंतर बताने के लिए है। बड़ी संख्या में वर्तमान समर्थक एक आर्थिक दृष्टिकोण के रूप में पारे कॉन के समर्थक हैं, जिन्होंने एक समय में इसे अधिनायकवादी, छद्म बाजार, दुष्क्रियाशील आदि कहकर बलपूर्वक खारिज कर दिया था। लेकिन, उन्होंने ये धारणाएं इसकी विशेषताओं को जानने, उनके बारे में सोचने और उन निष्कर्षों पर पहुंचने के कारण नहीं, बल्कि दूसरों को ऐसी बातें कहते हुए सुनने के कारण रखीं। खुद को तलाशा तो उनके विचार बदल गए। मतभेद के दोनों पक्षों पर बहस यही कर सकती है।
जब नोआम जिस सत्र में था, उसके कुछ ही घंटों के भीतर मुझे जापान के लोगों से ईमेल मिले, जिसमें मुझे बताया गया कि उसने जो कहा उससे लोगों से बात करने की उनकी क्षमता को नुकसान पहुंचा है, क्योंकि लोग कहते हैं कि क्या नोआम यही सोचता है, हां, यहां तक कि सिर्फ एक पैराग्राफ या उससे भी ज्यादा। , तो फिर मुझे अपना सारा समय पारेकॉन का आकलन करने में क्यों खर्च करना चाहिए? यदि नोआम को इससे समस्या है, तो यह अवश्य ही गड़बड़ है...और सही होने के लिए मुझे बस इतना करना है कि उसने जो कहा है उसे दोहराना है। और फिर वे मुझसे पूछते हैं कि वह ऐसा क्यों कहता है, उसके कारण क्या हैं, आदि, मुझे क्या करना चाहिए?
उन्होंने जो कहा और जो ईमेल मुझे मिले, उन्हें मैं नज़रअंदाज कर सकता हूं, या मैं मददगार बनने और स्पष्ट करने की कोशिश कर सकता हूं, इस उम्मीद में कि लोग यह तय करेंगे कि वे क्या सोचते हैं, जिसे आप बिना अधिक पुष्टि के अपेक्षाकृत संक्षिप्त टिप्पणी कहते हैं, उसके आधार पर नहीं, बल्कि वास्तव में सोच के आधार पर। मुद्दों के बारे में..
माइकल आपने लिखा:
“एक प्रतिक्रिया यह होगी कि ठीक है, आलोचक सही है, मैं अपने विचारों को अपनाऊंगा या बदलूंगा। अधिकांश लोग ऐसे विकल्प के बारे में कभी सोचते भी नहीं हैं। मुझ से हर समय होता है"
क्या मैं आपसे पूछ सकता हूँ - पारेकॉन की आलोचना सुनने के 30 वर्षों में, क्या आप इसके परिणामस्वरूप पारेकॉन में किए गए एक भी महत्वपूर्ण बदलाव का नाम बता सकते हैं?
पारेकॉन वास्तव में एक बहुत ही सरल प्रणाली है। चार संस्थाएं हैं. यही वह है। और चूंकि प्रत्येक की केवल मुख्य विशेषताओं का वर्णन किया गया है, विवरण नहीं, काल्पनिक रूप से छोड़कर, यहां तक कि कई विशेषताएं भी नहीं हैं। मेरा मानना है कि काफी कुछ को परिष्कृत और अनुकूलित किया गया है, लेकिन यदि आप कुछ ऐसा मांग रहे हैं जिसे उलट दिया गया है... यदि कुछ भी हुआ होता, तो मैं अब वकील नहीं होता। पारेकॉन मॉडल में जो कुछ भी है, वह इसके केंद्र में है। वह मुद्दे का हिस्सा है. यह वर्गहीनता प्राप्त करने के लिए आवश्यक समझी जाने वाली प्रमुख विशेषताओं से आगे नहीं जाता है। एक संस्था चलती है, इसकी अत्यधिक संभावना है कि सब कुछ चलता रहेगा, कम से कम एक प्रणाली के रूप में। तो, आप सही हैं, जबकि चर्चाओं में कई को थोड़ा सा अनुकूलित किया गया है, पिछले कुछ वर्षों में, कम से कम मेरे द्वारा नौ को पूरी तरह से वांछित पाया गया है।
लेकिन लारी, मैं इसका समर्थक हूं. आप इसे अस्वीकार करें. ठीक है, मुझे बताएं कि कौन सा केंद्रीय गुण है, और चुनने के लिए वास्तव में केवल कुछ ही हैं, आप या तो हानिकारक, या अव्यवहार्य के रूप में अस्वीकार करते हैं, और आप जो करते हैं उस पर विश्वास क्यों करते हैं। मैं अभी आपकी टिप्पणियों पर वापस नहीं जा सकता, लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि आपने अभी तक ऐसी किसी भी चीज़ का उल्लेख नहीं किया है जो आप चाहते हैं... कोई कारण बताना तो दूर की बात है।
अतिरिक्त बिंदु भी. आपने बताया कि z साइट आर्थिक रूप से संघर्ष कर रही है (मुझे इसके लिए खेद है, भले ही मैं वैचारिक रूप से असहमत हूं)। पारेकॉन के अनुसार इसका अर्थ है आपके विचारों (मौसम सही या गलत) में समुदाय का अविश्वास मत।
हालाँकि, पारेकॉन के तहत आप जैसा कोई (मुख्यधारा से बहुत विपरीत दृष्टिकोण वाला एक विद्रोही) केवल आपके उद्यम के लिए आपके स्थानीय समुदाय के संसाधनों की मांग कर पाएगा, न कि वैश्विक जैसा कि आप अभी प्राप्त करते हैं (क्योंकि व्यक्तिगत क्रेडिट का कोई हस्तांतरण नहीं है, है ना?) ).
इसका मतलब है कि पारेकॉन के तहत आपने कभी भी अपना उद्यम शुरू नहीं किया होगा, इसमें 30 साल तक जीवित रहना तो दूर की बात है। क्या इसका मतलब यह नहीं है कि पेरेकॉन का घटते दृश्यों पर अधिक प्रभावशाली प्रभाव पड़ता है?
दरअसल, संघर्ष करने का कोई मतलब नहीं है, कम से कम मैं यह तो तय कर सकता हूं। लेकिन मान लीजिए कि पारेकॉन की पूरी दुनिया में एक वकील था, मान लीजिए मैं ही। यह स्वयं एक तर्क नहीं है कि यह अव्यवहार्य या अयोग्य है, केवल यह कि यह वर्तमान में अधिक लोगों को आकर्षित नहीं कर रहा है। अब ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि वे सभी इसे अव्यवहार्य या अयोग्य मानते हैं। या यह भी हो सकता है कि उन्हें पता ही न हो कि यह क्या है। या कई संभावनाओं के बीच, उन्हें इसके निहितार्थ पसंद नहीं हैं।
बेशक उपरोक्त मामला नहीं है, लेकिन अगर ऐसा था भी तो यह योग्यता या व्यवहार्यता के बारे में कोई तर्क नहीं है, केवल वर्तमान अपील है। यह प्रदर्शित करने के लिए कि संस्थाएँ अयोग्य या अव्यवहार्य हैं, किसी को उस आशय का तर्क देना होगा।, आपने नहीं किया है।, यदि आप कर सकते हैं, तो मैं ऐसा करने के लिए निबंध लिखने के लिए आपका स्वागत करता हूँ... मैं नियमित रूप से साइट पर ऐसे निबंध चलाता हूँ... कई दृष्टिकोणों और आलोचकों के लिए ऐसा किया है।
माइकल
मुझे नहीं लगता कि आप मेरी पोस्ट का मतलब समझ पाये होंगे
मैंने यह दावा नहीं किया कि पारेकॉन एक अयोग्य विचार है क्योंकि इसके लिए वर्तमान में कोई लोकप्रिय समर्थन नहीं है।
मेरा बस यह तुलना और तुलना करना था कि आपके जैसा कोई व्यक्ति (एक विरोधाभासी असहमति का समर्थक) पारेकॉन सिस्टम के तहत कैसा प्रदर्शन करेगा। और मेरा कहना यह था कि क्योंकि पारेकॉन के तहत आप दुनिया भर के यादृच्छिक लोगों से नहीं बल्कि केवल अपने स्थानीय समुदाय से संसाधनों की मांग कर सकते हैं - तो आपके उद्यम के साथ जितनी दूर तक पहुंचने की संभावना कम हो जाएगी। क्या यह सही तर्क नहीं है?
आप एक पहलू में सही हैं. पारेकोन में आपको वह काम करने से आय नहीं मिलती जो सामाजिक रूप से मूल्यवान नहीं है। यह सच है। लेकिन क्या असंतुष्ट पत्रकारिता और टिप्पणी को महत्व दिया जाएगा, इस बारे में आप गलत हैं। निःसंदेह ऐसा होगा।
हमारे समाज में जो कुछ भी चल रहा है वह सहभागी समाज में गायब हो जाएगा, लेकिन आलोचनात्मक लेखन और विचार नहीं जो नए लाभ की तलाश में है।
लैरी, आप आलोचनात्मक रहे हैं, यहां तक कि अपमानजनक भी, फिर भी आपने अभी तक पारेकॉन से परिचित होने का सबूत नहीं दिया है, इसके बारे में गंभीरता से सोचना तो दूर की बात है। मैं फिर से ऐसा करने के लिए आपका स्वागत करूंगा, और यदि आपको संदेह करने या अस्वीकार करने के कारण मिलते हैं, तो उन्हें ब्लॉग या निबंध में लिखें।
जब मैं एक युवा कार्यकर्ता था, कई दशक पहले, मैंने मार्क्सवाद सीखा था और यह मेरे पूरे समुदाय में अत्यधिक प्रचलित था। हालाँकि, मुझे बहुत जल्द ही यह महसूस होने लगा कि इसमें गंभीर खामियाँ हैं जो प्रगति के लिए एक समस्या हैं। मैंने इसे सिर्फ पंख नहीं लगाया। मैंने पहले यह सुनिश्चित किया कि मैं इसे उच्च स्तर के आत्मविश्वास और स्पष्टता के साथ समझूं। इसमें हमेशा के लिए समय नहीं लगता...मैंने प्रश्न पूछे, लेकिन अधिकतर मैंने पढ़ा और जो पढ़ा उसके बारे में सोचा। फिर, जब मुझे विश्वास हो गया कि मैं मार्क्सवाद प्रस्तुत कर सकता हूं, तो मैंने उन समस्याओं का पीछा किया जो मुझे परेशान कर रही थीं, ताकि उन्हें बहस के लिए व्यक्त किया जा सके।
मैं एक समान दृष्टिकोण की अनुशंसा करता हूं। कुछ प्रश्नों, देखने आदि के बाद, किसी को या तो अन्य मुद्दों, दृष्टिकोणों, या जो भी हो, की ओर ध्यान देना चाहिए, या गंभीर सामग्री की जांच करके सावधान रहना चाहिए जिसके बाद वह या तो एक वकील बन जाता है, या, यदि आलोचनात्मक हो, तो आलोचनाओं का पीछा करता है। तो शायद आप कोई न कोई कोर्स अपनाएँगे...
"अभी तक आपने पारेकॉन से परिचित होने का सबूत नहीं दिया है, इसके बारे में गंभीरता से सोचना तो दूर की बात है"
यह देखते हुए कि आपने इस साइट पर मेरे द्वारा पढ़े गए हर एक पारेकॉन आलोचक के खिलाफ यह आरोप लगाया है - हो सकता है कि आप इसके सर्वश्रेष्ठ निर्णायक न हों। ऐसे बहुत से मामले हैं जब रचनाकारों को अपनी रचना का दायरा समझ में नहीं आया। मुझे लगता है कि आप उस श्रेणी में आते हैं।
लेकिन जहां तक सवाल है कि क्या असंतुष्ट पत्रकारिता और टिप्पणी को महत्व दिया जाएगा, तो आप गलत हैं। निःसंदेह ऐसा होगा।”
तो यदि भुगतान के माध्यम से नहीं तो पारेकॉन के तहत वास्तव में असंतुष्ट पत्रकारिता को कैसे महत्व दिया जाएगा? या आप कह रहे हैं कि असंतुष्टों को भुगतान किया जाएगा, चाहे समुदाय उनके बारे में कुछ भी सोचे- जो स्पष्ट रूप से अव्यवहारिक है?
आप शिकायत करते रहते हैं कि मैं पारेकॉन की कोई आलोचना प्रस्तुत नहीं करता, जबकि यह आपके सामने है। मैं उदाहरण के माध्यम से प्रदर्शित कर रहा हूं कि पारेकॉन पूंजीवाद की तुलना में असंतुष्ट विचारों के लिए कम अनुकूल है।
वैसे, जैसा आपने कहा था "पेरेकॉन एक बहुत ही सरल प्रणाली है"। बुनियादी अवधारणाओं और अंतर्निहित धारणाओं को समझने में ज्यादा समय नहीं लगता है। उसके ऊपर की हर चीज़ (और बहुत कुछ) अनुमान है।
लैरी
मैं स्पष्ट रूप से माइकल नहीं हूं, इसलिए बीच में कूदने के लिए मुझे माफ करें, लेकिन मैं पढ़ रहा हूं और आप जो कह रहे हैं उसे समझने में मुझे थोड़ी परेशानी हो रही है।
"और मेरा कहना यह था कि क्योंकि पारेकॉन के तहत आप दुनिया भर के यादृच्छिक लोगों से नहीं बल्कि केवल अपने स्थानीय समुदाय से संसाधनों की मांग कर सकते थे - तो आपके उद्यम के साथ जितनी दूर तक पहुंचने की संभावना कम हो जाएगी। क्या यह सही तर्क नहीं है?”
मैं वास्तव में इसे बिल्कुल भी सही तर्क नहीं मानता या पाता हूँ। इसका मतलब यह नहीं है कि समुदाय की सहमति से काम करने वाला मीडिया संगठन Z जितना आगे नहीं बढ़ पाएगा। मैं यह भी मान रहा हूं कि पूंजीवादी बाजार अर्थव्यवस्था के भीतर Z बहुत अच्छे कारणों से मौजूद है, ऐसे कारण जो अस्तित्व में नहीं हो सकते हैं यदि एक समान प्रकार का मीडिया संगठन मूल्यों और समान संस्थागत संरचनाओं के आधार पर एक समाज के भीतर स्थापित किया गया था जो कि एक पारेकॉन होगा। कम से कम मेरी राय में यह बात सही नहीं है कि प्रतिभावान, तीक्ष्ण और निडर पत्रकारों वाला मीडिया संगठन सहभागी योजनाबद्ध अर्थव्यवस्था में अस्तित्व में नहीं रह सकता और पनप नहीं सकता। यदि आपको लगता है कि असंतुष्ट पत्रकारिता अच्छी बात है, जैसा कि माइकल और मैं भी करता हूं, तो समुदाय के अन्य, अधिकांश, सभी लोग ऐसा क्यों नहीं करेंगे? तो इसलिए एक अच्छा मौका है कि साहसी निडर पत्रकारिता और टिप्पणी
निश्चित रूप से अस्तित्व में रहेगा, और प्रोत्साहित किया जाएगा।
"मैं उदाहरण के माध्यम से प्रदर्शित कर रहा हूं कि पारेकॉन पूंजीवाद की तुलना में असंतुष्ट विचारों के लिए कम अनुकूल है।"
मैं व्यक्तिगत रूप से सोचता हूं कि आप कुछ भी प्रदर्शित नहीं कर रहे हैं बल्कि केवल दावा कर रहे हैं। यानी कि अगर आप जो लिखते हैं वह मुझे ठीक से समझ आ गया है। शायद आप यह कहना चाह रहे हैं कि एक असमान, दमनकारी, दमनकारी, पूंजीवादी समाज की तुलना में एक पारेकोनिश समाज के भीतर असहमति या असंतुष्ट विचारों के लिए कम कारण हो सकते हैं, कि यह उनके लिए कम अनुकूल है। ऐसा नहीं है कि असहमति को दबा दिया जाता है या अस्तित्व से ही ख़त्म कर दिया जाता है। इसका कारण कम है क्योंकि समाज अधिक समान, न्यायपूर्ण, एकजुट, स्व-प्रबंधित और विविध है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि आपका ये मतलब है. असहमति होगी, लेकिन जहां तक इसकी प्रकृति या चरित्र और पत्रकारों द्वारा व्यक्त नागरिकों की चिंताओं का सवाल है, मैं कल्पना कर सकता हूं कि यह थोड़ा अलग हो सकता है लेकिन फिर भी अत्यधिक मूल्यवान और मांग में है। लेकिन यह सिर्फ अनुमान है.
लैरी - मुझे लगता है कि हमें असहमत होने के लिए सहमत होना होगा। यह कि आप पारेकॉन की विशेषताओं का कोई संदर्भ नहीं देते हैं या बहुत कम संदर्भ देते हैं, यह कोई आरोप नहीं है, बल्कि एक अवलोकन है - इसी तरह, आप एक लेख के तहत बार-बार टिप्पणी कर रहे हैं, लेकिन आपने उस लेख में या किसी भी लेख में उठाए गए किसी भी बिंदु को संबोधित नहीं किया है। आपकी टिप्पणियों पर मेरे उत्तरों में से, पारेकॉन के बारे में उपलब्ध सामग्री में तो बहुत कम है। यह ठीक है, एक बार, दो बार, लेकिन बार-बार नहीं।
असंतुष्ट पत्रकारिता के संबंध में - आप अधिक जानकारी के लिए सहभागी समाज और पत्रकारिता के विषय पर लेख देख सकते हैं - या रियलाइज़िंग होप में एक सहभागी समाज में पत्रकारिता को समर्पित अध्याय, मान लीजिए। जो ऑनलाइन भी है. यदि आप गंभीर होते, तो आप ऐसा करते। आप यह नहीं सोचेंगे कि आप बस किसी चिंता को उजागर कर सकते हैं और मुझसे इसे शुरू से ही संबोधित करने के लिए कह सकते हैं, जबकि मैं इसे पहले ही कहीं और संबोधित कर चुका हूं, जितना यहां संभव है उससे कहीं अधिक विवरण में। आप उस पर गौर करेंगे, यह देखने के लिए कि क्या आपकी चिंता पूरी हुई है, या क्या आपकी चिंता कायम है, और फिर आप या तो अपने विचारों के साथ एक निबंध लिखेंगे, या शायद आप जो पाते हैं उसके बारे में एक प्रश्न पूछेंगे, इसे मंचों पर डाल देंगे, जैसे कि . या आप कह सकते हैं, मुझे वह मिल गया है जो मुझे लगता है कि एक गंभीर समस्या है - जो यह है...
आप जिस संक्षिप्त टिप्पणी की पेशकश करते हैं, वास्तव में, यहां तक कि जिस चरम मामले को आप इस टिप्पणी में अव्यवहार्य के रूप में खारिज करते हैं, वह निश्चित रूप से एक नए समाज के संदर्भ में वास्तव में अव्यवहार्य नहीं है। इसलिए - एक सहभागी समाज निश्चित रूप से यह निर्णय ले सकता है कि वह असंतुष्ट पत्रकारिता के लिए इतने सारे संसाधन समर्पित करना चाहता है, न केवल उत्पादन करने के लिए बल्कि इसका प्रसार करने के लिए भी - ठीक उसी तरह जैसे वह कर सकता है और निश्चित रूप से यह निर्णय लेगा कि वह निवेश के लिए, या अनुसंधान के लिए बहुत अधिक संसाधन समर्पित करना चाहता है बुनियादी विज्ञान में, और वास्तव में, मौजूदा उपभोक्ता उत्पादों आदि में सुधार करने में भी, फिर, क्षेत्रों में श्रमिक परिषदों को, मांगे गए आउटपुट प्रदान करने के साधन प्रदान किए जाएंगे - भले ही न तो जनता और न ही शोधकर्ताओं को पहले से पता होगा कि क्या है सटीक आउटपुट होगा.
इसलिए, मुख्य बात यह है कि एक स्वतंत्र आबादी, शिक्षित और आश्वस्त, असहमति को बहुत महत्व देगी, जैसे वह अनुसंधान को बहुत महत्व देगी - और वास्तव में, लगभग उन्हीं कारणों से - और इसलिए इसे सामाजिक रूप से मूल्यवान श्रम मानेगी, और, नियोजन प्रक्रिया, इसके लिए प्रावधान करेगी।
आलोचना के बारे में आप कहते हैं- ये आपके सामने है. ख़ैर, मुझे खेद है, कम से कम मेरी नज़र में ऐसा नहीं है। शायद आप वास्तव में मानते हैं कि आप गंभीर आलोचना कर रहे हैं और उत्तरों पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं। लेकिन मुझे लगता है आप नहीं हैं. अगर मैं बाजार समाजवाद के एक समर्थक से कहता हूं - बाजार समाजवाद लोगों को नुकसान पहुंचाता है, या लोग इसे पसंद नहीं करते हैं, या यह x या y प्रदान नहीं करेगा, और इसी तरह - यह सिर्फ एक संभावित विचार को बाहर फेंक रहा है, जिसमें योग्यता हो सकती है या नहीं, लेकिन यह कोई गंभीर आलोचना नहीं है। अगर मैं कुछ काम करता हूं और ऐसा कुछ कहता हूं, क्योंकि बाजार समाजवाद में ऐसी और ऐसी विशेषताएं शामिल हैं, और क्योंकि इस तरह से उन सुविधाओं का संचालन लोगों को नुकसान पहुंचाता है, या पसंद नहीं किया जाता है, या एक्स और वाई आदि के वितरण को रोकता है, बाजार समाजवाद दोषपूर्ण है, तो यह गंभीर आलोचना है। अब दोनों ठीक हैं - लेकिन पहले वाला, केवल एक सीमा तक। यह सोचना उचित है कि बिना तर्क वाले दावों को खारिज कर दिया जाए, उत्तरों की विशिष्टताओं को नजरअंदाज कर दिया जाए और फिर किसी अन्य निर्विवाद को सामने लाया जाए, साथ ही ध्यान न देने के लिए प्रतिवादी को डांटा जाए जबकि उसने - इस मामले में मैंने - वास्तव में भुगतान किया है मुझे लगता है कि बहुत अधिक ध्यान देना, बहुत अजीब है। मुझे लगता है कि इसे एक लेख के तहत टिप्पणी के रूप में करना और भी अजीब है।
तो ठीक है, ऐसी टिप्पणियाँ देखकर एक वकील की क्या जिम्मेदारी बनती है? खैर, ऐसा करने के लिए बहुत अधिक ऊर्जा वाला एक वकील, और जो वास्तव में सभी चिंताओं को नजरअंदाज करने के बजाय उन्हें संबोधित करने में विश्वास करता है, सीमित स्थान में भी, कुछ सामग्री प्रदान करके वास्तविक चर्चा में शामिल होने का प्रयास करेगा, और फिर यह देखने की कोशिश करेगा कि क्या "आलोचक" के पास कारण हैं, या वह बस कुछ ऐसा कह रहा है जो उसने सुना है या वह बिना सोचे-समझे यह मान लेता है कि मामला ऐसा ही होगा। यदि "आलोचक" को संलग्न होने में पर्याप्त रुचि नहीं है या उसके पास वास्तविक कारण नहीं हैं और उसने वास्तव में इसके बारे में नहीं सोचा है, या कम से कम ऐसा करने का कोई सबूत नहीं दिखाता है, और केवल दावों से असंबद्ध शॉट लेना चाहता है सुविधाओं के बारे में, उत्तरों को देखे बिना भी, तो यह एक बेकार बर्बादी बन जाएगी, खासकर टिप्पणियों वाले अनुभाग में।
लैरी, ZNet पर आपको आपकी चिंताओं के कहीं अधिक गंभीर संस्करणों को संबोधित करने वाली प्रश्नोत्तरी सामग्री मिलेगी जो बहुत अस्पष्ट रूप से है। आपको ऐसा करने वाले पूरे अध्याय किताबों में मिलेंगे, और ऑनलाइन भी निःशुल्क उपलब्ध होंगे। आप पाएंगे कि मैंने संबंधित मामलों पर सभी प्रकार के लोगों से बहस की है - उनमें से अधिकांश आपसे कहीं अधिक सामग्री की पेशकश करते हैं - सभी ZNet पर ऑनलाइन मुफ्त में उपलब्ध हैं। और इसी तरह। लेकिन आप चाहते हैं कि मैं आपको टिप्पणी अनुभाग में, एक लेख के अंतर्गत, जिसकी सामग्री पर आप चर्चा नहीं करते हैं, उत्तर दूं, जिसमें आप केवल धारणाएं पेश करते हैं लेकिन सार नहीं - और मैं आपको बता रहा हूं, कि एक बिंदु के बाद, यह उचित नहीं है - जो कहने का तात्पर्य यह है कि यह समय की बर्बादी बन जाता है। आप वास्तविक सामग्री की पेशकश नहीं कर रहे हैं, और वास्तव में, यदि आपने ऐसा किया तो यह निश्चित रूप से बदतर होगा - क्योंकि यहां छिपा हुआ है, बहुत कम लोग इसे देख पाएंगे। वास्तविक पदार्थ देखने योग्य है।
और यही कारण है कि कुछ बार, और अब यहां फिर से, मैंने कहा है, लैरी, यदि आप मानते हैं कि आपके पास वास्तविक सामग्री के साथ गंभीर आलोचनाएं हैं, तो यह बहुत अच्छा है, हर तरह से एक निबंध लिखें। फिर हम आपके विचार देख सकते हैं. यह तुम्हें निराश नहीं कर रहा है. इसका मतलब यह है कि यदि आप गंभीरता से संलग्न होना चाहते हैं, तो ठीक है, ऐसा करें। दूसरों के पास - फिर से, ZNet के वाद-विवाद अनुभाग पर एक नज़र डालें।
इस टिप्पणी में, दूसरों की तरह जिनका मैंने उत्तर दिया है, पारेकॉन के किसी भी वास्तविक पहलू का कोई संदर्भ नहीं है - एक भी नहीं। आप यह नहीं कहते हैं, उदाहरण के लिए, इस कारण से मुझे लगता है कि संतुलित नौकरी परिसरों से लोगों को नुकसान होगा, या वे एक अच्छी तरह से कामकाजी कार्यस्थल की अनुमति देने के लिए काम नहीं करेंगे, और इस प्रकार मुझे लगता है कि पारेकॉन जिसमें वे शामिल हैं, त्रुटिपूर्ण है। जिस लेख के अंतर्गत आप टिप्पणी कर रहे हैं उसमें मैंने इसी प्रकार के रुख का उत्तर दिया था, जिसके सार को आपने नजरअंदाज कर दिया था। या, आप यह नहीं कहते हैं, मुझे लगता है कि लोगों के इस तरह से भाग लेने के इस पहलू के कारण स्व-प्रबंधन खराब निर्णय देगा, या बहुत बोझिल होगा। आप यह नहीं कहते कि सहभागी योजना इस कारण से वस्तुओं का गलत मूल्यांकन करेगी, या इस कारण से निम्नलिखित खराब प्रोत्साहन निहितार्थ होंगे। और इसी तरह। वे गंभीर सूत्रीकरण होंगे। इसके बिना, मैं आपके द्वारा उठाई गई कुछ विशिष्ट चिंताओं का उत्तर नहीं दे सकता - उदाहरण के लिए, मैं केवल पत्रकारिता के बारे में टिप्पणी अनुभाग में एक प्रमुख निबंध लिख सकता हूं - सबसे हालिया उदाहरण के रूप में। ठीक है, यदि ऐसे निबंध पहले से मौजूद नहीं होते, तो शायद मैं इसे अभी ही कर देता, लेकिन वे मौजूद हैं। इसलिए मैं आपको इसकी ओर निर्देशित करता हूं। लेकिन नहीं, किसी भी गंभीर प्रस्तुति को देखने के लिए - यहां तक कि जिस लेख पर आप टिप्पणी कर रहे हैं - आपको कुछ प्रयास की आवश्यकता होगी। आप मुझसे यह कहना पसंद करते हैं, अच्छा, अरे, पारेकॉन पत्रकारिता, या प्रौद्योगिकी, या विज्ञान के साथ अच्छा व्यवहार नहीं करेगा, या यह खेल को बर्बाद कर देगा, या कला नाली में चली जाएगी, या कुछ भी - बस दावे के रूप में, बिना किसी कारण के विशिष्ट विशेषताओं में - मुझे आपके लिए टिप्पणी अनुभाग में एक पुस्तक लिखने के विकल्प के रूप में छोड़ना - या आपको उन उपचारों के लिए निर्देशित करना जो पहले से ही आपके द्वारा उठाए गए मुद्दों को संबोधित करते हैं, बहुत सावधानी से, और उन्हें पढ़ने पर, आपकी किसी भी चिंता को उठाने के लिए आपको आमंत्रित करते हैं। किसी निबंध में या मंचों पर अभी भी हो सकता है।
यहां एक और कारण है कि आप यहां जो कर रहे हैं वह इष्टतम नहीं है। ZNet पर कुछ लेखक - वास्तव में कहीं भी कुछ लेखक - टिप्पणियाँ देखने और उनका उत्तर देने में - अलग-अलग विचारों वाले लोगों से बहस करने आदि में उतने ही तत्पर हैं जितना कि मैं हूँ। ऐसा क्यों है? खैर, अधिकांश कट्टरपंथी लेखक - दूसरों की तरह, लेकिन अक्सर उससे भी अधिक - व्यस्त रहते हैं। और एक साधारण कारण है कि वे टिप्पणी अनुभागों से ज्यादा संबंधित नहीं हैं, वह यह है कि वे ऐसे लोगों के साथ बेकार आदान-प्रदान में शामिल नहीं होना चाहते हैं जो मानते हैं कि वे बस आगे और पीछे जा सकते हैं, बिना, हालांकि, वास्तव में शामिल होने के लिए थोड़ा सा भी प्रयास किए बिना। गंभीरता से। इसलिए जब आप ऐसा करते हैं, और अन्य लेखक इसे देखते हैं, तो वे मन ही मन सोचते हैं, क्या मैं टिप्पणियों पर ध्यान देना चाहता हूं, और लैरी जैसे किसी व्यक्ति से निपटना चाहता हूं - अंतहीन - या क्या मैं सभी टिप्पणियों को अनदेखा कर दूंगा। और, जाहिर तौर पर वे बाद वाले विकल्प को चुनते हैं।
यदि आपको लगता है कि आपने पारेकॉन की जांच की है, और आपको लगता है कि आपको इसमें समस्याएं मिली हैं, जो इसकी वास्तविक विशेषताओं में निहित हैं, तो हर तरह से अपने परिणाम लिखें। लेकिन यहां टिप्पणी अनुभाग में नहीं, एक महीने पुराने लेख के अंतर्गत बमुश्किल दिखाई देता है। अपने दृढ़ विश्वास का साहस रखें और अपना खुद का एक लेख लिखें। या, यदि आप कम आश्वस्त महसूस करते हैं (निश्चित रूप से अब तक आपके शब्दों से इसका प्रमाण नहीं मिला है) तो शायद अपनी चिंताओं को फ़ोरम सिस्टम पर लाएँ।
अंत में, पारेकॉन इस अर्थ में सरल है कि ये केवल कुछ संस्थान हैं, जिनमें से प्रत्येक को केवल उनकी महत्वपूर्ण विशेषताओं में वर्णित किया गया है - श्रमिक और उपभोक्ता स्वयं प्रबंधन परिषद, अवधि के लिए पारिश्रमिक, सामाजिक रूप से मूल्यवान श्रम की तीव्रता और परिश्रम, संतुलित नौकरी परिसर, और सहभागी योजना. इसके अलावा, उन सभी प्रमुख विशेषताओं का विवरण भरने में निश्चित रूप से अधिक समय लगता है - कुछ पृष्ठ। इसके बाद, उन सभी के निहितार्थों का पता लगाने के लिए - ठीक है, मुझे नहीं लगता कि वैचारिक रूप से यह सब इतना कठिन है, लेकिन संभावित रूप से अंतहीन मात्रा है जिसे कोई भी संबोधित कर सकता है। और यही बात उन सभी संभावित प्रश्नों या चिंताओं के उत्तर देने के लिए भी है जो लोगों को चिंतित कर रहे हैं या कर सकते हैं। खैर, यह सब मौजूद है, और इसके कुछ हिस्सों या इसके सभी हिस्सों की जांच करने, खामियां या योग्य पहलुओं को खोजने, फिर सवाल पूछने, या निर्णय देने के लिए आपका स्वागत है - दूसरों की तरह। लेकिन टिप्पणी अनुभाग में नहीं, जहां आप मेरे लिए केवल यह कहने का विकल्प छोड़ते हैं कि इसे पहले ही काट दें - और फिर आप शिकायत करते हैं कि मैं आलोचकों का सम्मान नहीं करता - या किसी चिंता के प्रत्येक सहज ज्ञान का जवाब देने के लिए अपना समय अंतहीन रूप से देता हूं। - मैं जो कहता हूं उसे आप काफी हद तक नजरअंदाज कर देते हैं और केवल दूसरे की ओर बढ़ते हैं।
अगर यह अनुचित वर्णन है तो मुझे खेद है - लेकिन यह मेरी धारणा है - और यह दिखाने का एक बहुत ही सीधा, जिम्मेदार और समय सम्मानित तरीका है कि मैं गलत हूं। अपनी चिंताएँ लिखें. दिखाएँ कि वे सनक नहीं हैं बल्कि पारेकॉन की विशेषताओं को जानने और उनके निहितार्थों का मूल्यांकन करने के आधार पर चिंताओं पर गंभीरता से विचार किया गया है। इसे एक निबंध में करें.
प्यारे दोस्तों,
कृपया मेरी खराब अंग्रेजी के लिए क्षमा करें।
मैं माइकल अल्बर्ट के तर्क का पूरी तरह समर्थन करता हूं। सभी कार्यों के लिए, यदि हमें इसकी आवश्यकता है, तो हमारी तर्कसंगतता और हमारे सामान्य निर्णय के आधार पर, हमारी जिम्मेदारी और हमारी गतिविधि की आवश्यकता होती है। क्योंकि हम सबको मिलकर इसकी जरूरत है.
अपनी नई दुनिया को डिज़ाइन करने की प्रक्रिया की शुरुआत में, हमें स्पष्ट और कट्टरपंथी होना होगा। फिर, यदि हम एक सामान्य प्रक्रिया में अपने दृष्टिकोण और मंजिलें बनाते हैं, तो हम बहुत सहनशील हो सकते हैं। यदि कोई दबाव न हो तो लोग इसे सामान्य रूप से करते हैं।
नई दुनिया की हमारी दृष्टि का केंद्रीय तत्व सभी लोगों की समानता है। समानता समतुल्यता का एक आवश्यक परिणाम है। और हमारे कार्य की समतुल्यता भी। ऐसा इसलिए क्योंकि हमारा समय समतुल्य है.
बहुत-बहुत शुभकामनाएँ, विली
क्वेटज़ाल्टेनांगो, ग्वाटेमाला
मुझे लेख का केवल 9वां पैराग्राफ मिला है, फिर चीजें इतनी तकनीकी हो गईं कि मुझे समझ नहीं आ रहा है, भले ही मैंने ऐसा महसूस किए बिना चॉम्स्की के साक्षात्कार को पूरी तरह से देखा है, इसलिए यह एक बिंदु है। दूसरे, मुझे आपका तर्क चोम्स्की ने जो कहा है, उसमें संलग्न होने के बजाय शुरुआत में बहुत क्षमाप्रार्थी लगा। आपको सच बताऊं तो, मैं एक ऐसा व्यक्ति हूं जिसके पास वह सारी चीजें हैं जिसके बारे में आप दावा करते हैं कि वह एक आदर्श इंसान बन सकता है, रचनात्मक होने के साथ-साथ वह सब कुछ है, फिर भी मेरे पास यह सब नहीं है, मेरे पास एक सुझाव है कि मैं एक तरह की फिल्म या डॉक्यूमेंट्री बनाऊं जो आपके सभी का अनुसरण करती हो विचारों के माध्यम से और इसलिए लघु और दीर्घकालिक दोनों पर उनके प्रभाव को देखने का प्रयास करें।
चॉम्स्की ने पहले कहीं और टिप्पणी की है कि उन्हें लगता है कि पारेकॉन का पारिश्रमिक मानदंड, जो मुख्य रूप से प्रयास पर आधारित है, लेकिन श्रमिकों की परिस्थितियों को भी ध्यान में रखता है, 'अपमानजनक' है, हालांकि मुझे लगता है कि वह इस बात से सहमत होंगे कि यह कम से कम पूंजीवादी से काफी बेहतर होगा पारिश्रमिक के लिए मानदंड. संभवतः वह यह भी सोचते हैं कि श्रम का अन्यायपूर्ण विभाजन अपमानजनक है, लेकिन उन्हें लगता है कि हम कुछ हद तक इसके साथ फंस गए हैं, क्योंकि लोगों के बीच क्षमताओं और प्राथमिकताओं में विविधता इतनी महान है, जैसा कि वह देखते हैं, कि हम ऐसा नहीं कर सकते इसे ठीक करने के लिए संतुलित कार्य परिसर जैसे बुनियादी संस्थागत स्वरूप का भी खाका खींचिए।
हालाँकि मुझे पारेकॉन के पारिश्रमिक मानदंड के बारे में कुछ भी अपमानजनक नहीं दिखता है, श्रम के अन्यायपूर्ण विभाजन की अपमानजनक प्रकृति मुझे हड्डी तक काट देती है और मैं ऐसी किसी भी चीज़ पर भरोसा नहीं करूँगा जो स्पष्ट रूप से इससे निपटती नहीं है। इस सोच को लेकर मुझे हमेशा चिंता होती है कि हम भविष्य की व्यवस्थाओं के बारे में ज्यादा कुछ नहीं कह सकते हैं, वह यह है कि हमारे कथित क्रांतिकारी समाज में पूरी योजना वास्तव में सिर्फ एक बड़ा अभिजात्य बोल्ट-होल बनकर रह जाएगी। हमारे समाज में बहुत सारे अजीब, गंदे, दोहराव वाले, खतरनाक काम किये जाते हैं। मैंने अपने समय में इसमें बहुत कुछ किया है और अब मैं जो शिल्प-कार्य करता हूं उसमें अभी भी यह शामिल है। मैं यह देखना चाहता हूं कि उस काम को हर कोई ठीक से साझा कर रहा है और लगभग 20% कार्यबल अपनी व्यक्तिगत कार्य प्राथमिकताओं के बारे में कोई बहाना नहीं बना पा रहे हैं और अपना उचित हिस्सा हर किसी पर नहीं डाल पा रहे हैं। न तो चॉम्स्की और न ही एल्पेरोविट्ज़ उस भावना को विशेष रूप से व्यक्त करते प्रतीत होते हैं। मेरे लिए यह मेरे रडार पर बहुत बड़ा प्रतीत होता है।
मुझे भी बहुत बड़ा लगता है. प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद.
मैं लेख में संदर्भित प्रश्नकर्ता हूं, जिससे मैं सहमत हूं। हालाँकि, मेरे पास माइकल से एक प्रश्न है: आप उन लोगों के बारे में क्या सोचते हैं जिनके पास पहले से ही एक प्रकार का सशक्तीकरण कार्य (जैसे सर्जरी) है, और जो कभी-कभार बेडपैन की सफाई करने से सहमत हैं, जो किसी अन्य प्रकार का काम नहीं करना चाहते हैं (जैसे निर्णय लेना) अस्पताल के भीतर)?
संतुलित नौकरी परिसरों के बारे में सोचते समय, चिंता के दो बहुत अलग-अलग केंद्र होते हैं। वहाँ पर होना। एक बार वहाँ, यह कैसा दिखता है।
बेशक, लोगों की पसंद अलग-अलग होती है। हालाँकि, ये इस संदर्भ में मौजूद हैं कि क्या उपलब्ध है और इसे आम तौर पर कैसे माना जाता है। यदि कोई जेल जाता है, तो उसकी व्यक्त प्राथमिकताएं नाटकीय रूप से बदल जाती हैं, क्योंकि जब तक व्यक्ति स्वपीड़कवादी न हो, वह उपलब्ध वस्तुओं की सीमा को ध्यान में रखता है।
इसलिए, यदि हम एक स्थापित पारेकॉन के बारे में बात कर रहे हैं, तो हम संतुलित नौकरी परिसरों के क्षेत्र में नौकरियों का विकल्प चुनने वाले, विभिन्न प्रशिक्षणों के साथ आने वाले लोगों के बारे में बात कर रहे हैं, इत्यादि। इसमें बस इतना कहा गया है कि सभी लोगों के पास ऐसे कार्यों का मिश्रण होना चाहिए जो तुलनीय सशक्तिकरण प्रदान करें। किसी अस्पताल में, मान लीजिए, कार्यों को व्यवस्थित करने का तरीका अन्य जगहों की तरह, कर्मचारी परिषद के दायरे में होता है। इसलिए वे लोगों की जरूरतों को सर्वोत्तम ढंग से पूरा करने और उनकी क्षमताओं को व्यक्त करने के लक्ष्य के साथ कार्यों को नौकरियों में जोड़ देंगे...लेकिन सभी लोगों की, केवल कुछ की नहीं। मुझे नहीं पता कि एक अस्पताल में सटीक मिश्रण क्या होगा, लेकिन यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि यह किसी अन्य अस्पताल जैसा ही होगा। और ये अंतर, भूगोल, अलग-अलग एजेंडे, अलग-अलग परिवेश आदि आदि को दर्शाते हैं। इसका असर वहां पड़ेगा जहां लोग काम करना चाहते हैं।
यदि आम तौर पर लोग नौकरी परिसरों की संरचना में बदलाव को पसंद करेंगे, तो इससे इसे पूरा करने के लिए निवेश को बढ़ावा मिलेगा...बाकी की कीमत पर कुछ लोगों के लिए बदलाव नहीं।
अपने प्रश्न पर वापस आते हैं। यदि मैं किसी अस्पताल में काम कर रहा होता, तो मैं निश्चित रूप से अपने साथ कोई सर्जरी नहीं कराना चाहता... यह विनाशकारी होगा। और इसलिए मुझे इस विचार से भी कोई परेशानी नहीं है कि सर्जरी करने वाला व्यक्ति संतुलन के मामले में ठीक है, लेकिन दूसरों की तुलना में कुछ कार्यों में ठीक नहीं है, जितना हो सके हम सभी एक संतुलित मिश्रण की कोशिश करते हैं जो हमारे लिए उपयुक्त हो, और हम अच्छा कर सकते हैं.
मेरा मानना है कि परिवर्तन कहीं अधिक कठिन और जटिल मामला है। बिल्कुल भी आसान नहीं है, लेकिन यदि वर्गहीनता होनी है तो यह आवश्यक है।
बहुत - बहुत धन्यवाद। यह समझ आता है। यह विडंबनापूर्ण है कि मुझे वह याद आता है जो मुझे लगता है कि मैंने चॉम्स्की को एक बार कहते हुए सुना था: मार्क्स के बारे में बहुत कम निर्देशात्मक था और आप एक सच्चे लोकतंत्र में एक प्रणाली के विवरण की भविष्यवाणी नहीं कर सकते क्योंकि, लोकतांत्रिक होने के नाते, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि इसमें शामिल व्यक्ति क्या हैं वांछित। मुझे लगता है कि आपके और उसके बीच का अंतर केवल "विस्तार" माना जाता है...
नमस्ते फिर से, मुझे लगता है कि मैं पहले यह भूल गया था। मेरे विचार में तुम सही हो। तो एक व्यक्ति कहता है, मान लीजिए, कि एक अच्छी अर्थव्यवस्था के लिए हमारे पास कार्यस्थलों का निजी स्वामित्व नहीं हो सकता है। फिर वह कहते हैं, हालाँकि, हम यह नहीं जान सकते कि श्रम का कॉर्पोरेट विभाजन हो सकता है या प्रतिस्पर्धी बाज़ार। निर्णय भविष्य के लोगों पर निर्भर है।
दो बिंदु। कोई व्यक्ति यह क्यों कह सकता है कि हम जान सकते हैं कि हमारे पास निजी स्वामित्व नहीं हो सकता? इसका उत्तर यह होगा क्योंकि उनके पास एक ठोस तर्क है कि ऐसा करने से अर्थव्यवस्था अच्छी नहीं रह जाएगी, और, उस मामले के लिए, भविष्य में अधिकांश लोग अपने जीवन के बारे में बहुत कुछ निर्णय लेने में सक्षम नहीं हो पाएंगे।
ठीक है, वही अनुसरण करता है। अगर मैं यह कहना चाहता हूं कि हमारे पास कॉर्पोरेट विभाजन या श्रम, या बाजार, या दोनों नहीं हो सकते हैं, तो मुझे एक सम्मोहक मामला बनाने में सक्षम होना होगा कि इनके होने से अर्थव्यवस्था अच्छी नहीं होगी... और, साथ ही, अधिकांश लोगों को भी इससे वंचित होना पड़ेगा अपने जीवन का निर्णय लेने में सक्षम होने से। वास्तव में जिम्मेदार होने के लिए, मुझे एक बेहतर विकल्प का वर्णन करने में भी सक्षम होना होगा।
हमें जो करना चाहिए वह महत्वपूर्ण संस्थागत विकल्पों की एक न्यूनतम सूची प्रस्तावित करना है... जो चीजें हमारे पास नहीं होनी चाहिए, जो चीजें हमारे पास होनी चाहिए, ताकि भविष्य में लोगों का अपने जीवन पर नियंत्रण हो सके, सभी लोग, केवल कुछ ही नहीं। पारेकॉन के चार परिभाषित संस्थानों के पीछे यही तर्क है, जब आप इसके बारे में सोचते हैं तो यह एक बहुत ही छोटी सूची होती है, और जिनमें से प्रत्येक में भिन्नता की अनंत गुंजाइश होती है।
तो वापस अपनी बात पर आते हैं, अगर कोई कहता है कि उत्पादक संपत्तियों की कोई निजी संपत्ति नहीं है, लेकिन वह बाजार या श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन के बारे में कुछ नहीं कह सकता है, हां, वे बाद की बात कह रहे हैं जिसके बारे में हम या तो पर्याप्त नहीं जानते हैं, या केवल विवरण हैं हम इनमें से चुन सकते हैं. अगर मैं कहता हूं कि श्रम का कोई कॉर्पोरेट विभाजन नहीं है और कोई बाजार नहीं है, तो मैं यह कह रहा हूं कि कार्यस्थलों के मालिक लोगों की तरह, वे संस्थागत विकल्प भी उन वांछनीय परिणामों को रोकते हैं जो हम चाहते हैं, जिसमें वर्गहीनता भी शामिल है। यदि मैं एक वैकल्पिक, संतुलित नौकरी परिसर और भागीदारी योजना का प्रस्ताव करता हूं, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि मेरा मानना है कि उनमें खामियां नहीं हैं, वे वर्ग विभाजन आदि पैदा नहीं करते हैं, और उनमें बहुत सकारात्मक विशेषताएं हैं।
जैसा कि आप कहते हैं, अंतर यह है कि क्या केंद्रीय माना जाता है, और क्या परिधीय और विवरण समझा जाता है...लेकिन यह सिर्फ दावा, या स्वाद, या लोकप्रियता प्रतियोगिता नहीं है, यह सावधानीपूर्वक सिखाए जाने और निर्णय का मामला है, साथ ही मार्गदर्शक मूल्य.
हाय माइकल,
मुझे लगता है कि आप लोग एक-दूसरे को गलत समझ रहे हैं। मुझे लगता है कि आप दोनों आम तौर पर जिस बारे में बात कर रहे हैं वह विश्वास है।
चॉम्स्की मूल रूप से कह रहे हैं कि "कोई भी प्रणाली पूर्ण नहीं होगी - अंततः हमें बस एक-दूसरे पर भरोसा करना होगा। निःसंदेह किसी का भला नहीं हो सकता, इसलिए हमें भी अपनी आंखें और कान खुले रखने होंगे।"
आप कह रहे हैं, "यह प्रणाली विश्वास पैदा करती है। अगर हम काम को इस तरह से विभाजित करते हैं, तो हमें चिंता करने की ज़रूरत नहीं है क्योंकि अगर कोई शक्ति को मजबूत कर रहा है तो हमें स्वचालित संकेत मिलेगा।"
व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि दोनों कुछ हद तक सही हैं। आपने मित्रों के समूह का उदाहरण दिया. कुछ स्थितियों में, दोस्त इस बात की इतनी चिंता नहीं करते हैं कि संघर्ष या नाराज़गी पैदा करने वाली किस चीज़ के लिए कौन ज़िम्मेदार है और कैसे। अन्य स्थितियों में यह बहुत महत्वपूर्ण हो जाता है।
मुझे लगता है कि मैं कहूंगा कि कोई सख्त नियम नहीं हैं। साथ ही, स्थिर संबंध बनाए रखने के लिए हम सभी को कुछ सुसंगत अपेक्षाओं और संरचना की आवश्यकता होती है।
हमें भी उन नियमों को चुनौती देने और आगे बढ़ने की जरूरत है। कभी साथ, कभी अलग.
शक्ति साझा करना बहुत अधिक हो सकता है। लेकिन यह अभी भी बातचीत, संघर्ष विराम और अंततः शांति के लिए जगह छोड़ता है।
हेलो इरा...
सादृश्य चरम है, लेकिन मान लीजिए कि किसी ने स्लाव उन्मूलनवादियों से कहा कि बात विश्वास की है, संरचना की नहीं, तो क्या ऐसा कहा जा सकता है? हमारे पास दास संरचनाएं हो सकती हैं, लेकिन फिर उन्हें कम करें... संभवतः आप, मेरी तरह, नहीं कहेंगे। दास संरचना ऐसे व्यवहारों को प्रेरित करती है जो भयानक रूप से अस्वीकार्य हैं। तो मुद्दा यह है कि क्या कोई विशेष संरचना व्यवहार को इतना ख़राब कर देती है कि हम उस संरचना को लागू नहीं करना चाहते? और क्या दूसरा बुराइयों को प्रकाशित नहीं करता, बल्कि अपने स्थान पर योग्य परिणाम उत्पन्न करता है? इस मामले पर लौटते हुए, मुद्दा यह है कि श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन के दुष्प्रभाव कितने बुरे हैं? संतुलित कार्य परिसरों के विभिन्न प्रभाव कितने अच्छे हैं?
दरअसल, मैं स्वयं चरम उपमाओं का प्रशंसक हूं। और मुझे लगता है कि मैं देख रहा हूं कि आपकी स्थिति कैसी है।
हाँ, मुझे लगता है गुलामी भी भयानक है।
यहाँ एक संभावित ख़तरा, जैसा कि मैं देख रहा हूँ, एक स्पष्ट योजना के बिना कार्य करना है। मैंने इसे अपनी परियोजनाओं के साथ नोटिस किया है। मुझे इससे नफरत है जब मैं चीजों पर बिना सोचे-समझे काम शुरू कर देता हूं और फिर एक आधी-अधूरी योजना को पूरा करने में अपना बहुत सारा प्रयास बर्बाद कर देता हूं और मुझे एहसास होता है कि अंततः यह काम नहीं करेगा। बेशक, मैं भी कभी-कभी योजना बनाने, निर्णय लेने, विकल्पों का मूल्यांकन करने में इतना समय बर्बाद कर देता हूं कि मैं कभी शुरुआत ही नहीं कर पाता।
यह जानना वास्तव में असंभव है कि प्रक्रिया में किसी भी क्षण योजना बनाना या करना उचित कदम है या नहीं। कार्रवाई के किसी भी तरीके के लिए प्रतिबद्ध होना स्वाभाविक रूप से कठोर है - और मुझे लगता है कि इन दिनों कठोरता बहुत अधिक मात्रा में उपलब्ध है। सौभाग्य से, हमारे पास लचीलेपन की ओर अपनी प्रवृत्ति को निखारने की क्षमता है। अगली चुनौती लचीलेपन के मूल्य को इस तरह प्रदर्शित करने के तरीके ढूंढना है कि अन्य लोग इस पर ध्यान दें और अपने दृष्टिकोण में ढील देने पर विचार करें।
मुझे लगता है कि एक संतुलित कार्य परिसर, जैसा कि मैं अवधारणा को समझता हूं, कार्यों को वितरित करने और वर्ग विभाजन के कुछ केंद्रीय स्रोतों को हल करने का एक अच्छा तरीका है। मैं इसके बारे में अपने सोचने के तरीके का अनुमान लगाता हूं: हमारा लक्ष्य हर किसी को अपने निर्णयों की जिम्मेदारी लेने के साथ-साथ पूरे समाज का सामूहिक प्रबंधन कराना है। इसलिए, हर किसी को लगभग समान आत्मविश्वास, ज्ञान और कौशल की आवश्यकता होती है, अन्यथा उनकी इच्छा और इरादे के बावजूद, वे उस जिम्मेदारी को संभालने में सक्षम नहीं होंगे।
चॉम्स्की की तरह, मैं बहुत से लोगों को इस तरह से काम करते नहीं देखता। मुझे यकीन नहीं है कि मैं उन्हें चीजों को बेहतर तरीके से करते हुए देख पाऊंगा। यह काफी निराशाजनक और दर्दनाक है. दुख को देखना और यह जानना कि कुछ बेहतर संभव है। मेरा मानना है कि प्रभावी सक्रियता के लिए बहुत अधिक सहानुभूति की आवश्यकता होती है; हम सभी को किसी ऐसे व्यक्ति की ज़रूरत है जो हमें समझे। और जिसे हम समझते हैं.
मेरा आखिरी गोलमोल जवाब था. मैं सीधे तौर पर कहूँगा: ईमानदारी से कहूँ तो मैं इस बात को लेकर थोड़ा भ्रमित महसूस कर रहा हूँ कि इस सम्मेलन में कैसे योगदान दिया जाए।
मैं देख सकता हूं कि आप और चॉम्स्की के बीच मतभेद प्रतीत हो रहे हैं। मुझे वास्तव में असहमति के स्रोत को व्यक्त करने या समझने में भी परेशानी हो रही है।
मैंने स्वयं को इसमें शामिल किया है क्योंकि मैं जानता हूं कि ये बहुत महत्वपूर्ण मुद्दे हैं; वे निश्चित रूप से मेरे दिल के करीब और प्रिय हैं।
मैं यह कहूंगा: पिछले कुछ वर्षों में आप दोनों को पढ़ते हुए मैंने देखा है कि चॉम्स्की का लेखन और बोलना विशिष्ट स्थितियों और सत्तावादी सत्ता के आलोचनात्मक विश्लेषण के बारे में तथ्यों पर अधिक ध्यान केंद्रित करता है, जबकि आपका ध्यान दृष्टि/रणनीति/महत्वपूर्ण विश्लेषण पर केंद्रित होता है। छोड़ा। मेरा अनुमान है कि असहमति किसी तरह से इससे संबंधित होगी, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि संबंध क्या है।
मैं निश्चित नहीं हूं कि कैसे मदद करूं... नोआम और मैं अक्सर - वास्तव में बहुत अधिक बार - सहमत होते हैं। उदाहरण के लिए, यह दुर्लभ है कि मुझे "विशिष्ट स्थितियों के बारे में तथ्यों" पर उनकी राय से कोई महत्वपूर्ण समस्या होगी, हालांकि ऐसा कभी-कभी होता है। हम जो चाहते हैं उसके मुद्दों के बारे में - चीजें बदल जाती हैं। यहां हमारे बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं। एक सेट मामले के महत्व के बारे में है। तो एक मिनट के लिए अर्थव्यवस्था के बारे में भूल जाइए - मुझे लगता है कि हमें जीवन के अन्य क्षेत्रों के बारे में भी स्पष्ट, सम्मोहक दृष्टि की आवश्यकता है - उदाहरण के लिए, राजनीतिक व्यवस्था, संस्कृति, आदि। नोआम, इतना नहीं, इसे हल्के ढंग से कहें तो।
अब अर्थव्यवस्था पर, वह सामान्य अंतर थोड़ा अधिक तीव्र हो गया है। इसलिए, जबकि वह, सामाजिक जीवन के अन्य क्षेत्रों के साथ लगातार, यह नहीं सोचते हैं कि हमें आर्थिक दृष्टि (जैसे व्यापक मूल्यों से परे) की बहुत अधिक आवश्यकता है, उन्हें सहभागी अर्थशास्त्र के दो पहलुओं के साथ भी समस्या है। एक ओर, उन्हें इसके पारिश्रमिक दृष्टिकोण के बारे में संदेह है, दूसरी ओर, संतुलित नौकरी परिसरों के बारे में। आप बाद के मतभेदों के बारे में, उपरोक्त अंश में, और पारिश्रमिक को लेकर मतभेदों के बारे में, युवा चॉम्स्की से पूछताछ करने वाले निबंध में पढ़ सकते हैं - मुझे लगता है कि इसे कहा जाता है - अन्य स्थानों के बीच। इसके अलावा, जब तक आपके पास कोई विशिष्ट प्रश्न न हो - मुझे नहीं लगता कि मैं बहुत कुछ जोड़ सकता हूं जो निबंध में नहीं है।
खैर, मेरे मन में एक विचार यह आया है कि कुछ लोग वास्तव में बड़े निर्णय अन्य लोगों पर छोड़ कर संतुष्ट होते हैं। यह उन "लोगों के बीच मतभेदों" में से एक हो सकता है जिसका उल्लेख चॉम्स्की ने किया है।
आप कहते हैं कि आप मानते हैं कि वह इससे असहमत होंगे। आपको ऐसा क्यों लगता है कि उसका मतलब यह नहीं है?
जहां तक पारिश्रमिक का मुद्दा है:
एक मुद्दा जिसे आप पहचानते हैं वह है अधिक कठिन काम के लिए अधिक वेतन। आपने कहा कि आप निश्चित नहीं हैं कि चॉम्स्की इसका विरोध क्यों कर रहे हैं, बल्कि वह चाहते हैं कि हर किसी को उनके काम के लिए समान वेतन मिले, और कड़ी मेहनत को समान रूप से साझा करें। मुझे लगता है कि टिप्पणियों में किसी और ने उन्हें यह कहते हुए उद्धृत किया कि पारिश्रमिक का यह रूप अपमानजनक है। शायद आपने कहीं उस तर्क का उत्तर दिया हो और मैं चूक गया। जो भी मामला हो, मैं यह जानने को उत्सुक हूं कि आप उस तर्क के बारे में क्या सोचते हैं, क्योंकि मैं इससे सहमत हूं।
पारिश्रमिक से जुड़ा दूसरा मुद्दा:
ऐसा प्रतीत होता है कि आपको "प्रत्येक को क्षमता के अनुसार, प्रत्येक को आवश्यकता के अनुसार" के सूत्रीकरण में परेशानी हो रही है। इसका कारण यह है कि यह जिम्मेदार विकल्पों को लागू नहीं करता है।
मैं अनुमान लगा रहा हूं, उनकी संक्षिप्त प्रतिक्रियाओं में बहुत कुछ अनुमान लगाते हुए, कि चॉम्स्की हमें उससे कहीं अधिक परस्पर जुड़े हुए देखते हैं। मुझे आपके खुश रहने की ज़रूरत है, और इसके विपरीत भी। तो यह सब तब काम करता है जब हम अपनी सतर्कता कम कर देते हैं और एक-दूसरे पर भरोसा करना/देखभाल करना शुरू कर देते हैं। इसके बारे में अपनी सोच से मुझे कमोबेश यही प्राप्त हुआ है।
मुझे लगता है कि मेरी उलझन का कारण आंशिक रूप से यह है कि उनके उत्तर काफी अस्पष्ट हैं और मुझे बहुत कुछ अनुमान लगाने की जरूरत महसूस होती है। बेशक, हो सकता है कि वह किसी कारण से स्पष्ट उत्तर नहीं दे रहा हो, इसलिए मैं सार्थक बातचीत करने के तरीके के रूप में अपना उत्तर दे रहा हूं।
यह विचार गलत है कि कुछ लोग बड़े निर्णय दूसरे लोगों पर छोड़ना चाहेंगे। चूँकि किसी भी उचित स्थिति में बड़े निर्णय, वास्तव में, उन सभी प्रभावों के दायरे में होंगे। यदि जो, किसी भी कारण से, एक अच्छे समाज में, अपनी प्राथमिकता दर्ज नहीं कराना चाहता, तो ठीक है। हालाँकि, वह जो कर सकता है, आवश्यक है। जैसा कि कहा गया है, मुझे लगता है कि कुछ लोग अपने जीवन को प्रभावित करने वाले परिणामों के बारे में कुछ नहीं कहना चाहते हैं, मुझे खेद है, यह कहने से बहुत अलग नहीं है कि कुछ लोग खुश गुलाम हैं - तो चलिए गुलामी की अनुमति देते हैं।
दरअसल नोआम यह नहीं कहते कि सभी को समान वेतन मिलना चाहिए और न ही यह कि सभी को कठिन काम समान रूप से साझा करना चाहिए। वह पारेकॉन है - इसमें एक बार संतुलित नौकरी परिसर होने पर हम सभी सशक्तीकरण कार्य समान रूप से साझा कर रहे हैं - जिसका अर्थ काफी हद तक कठिन भी है - लेकिन पूरी तरह से नहीं। इसलिए, अगर एक अद्भुत अर्थव्यवस्था में मेरा काम आपके जितना ही सशक्त होता है, लेकिन मेरा काम किसी कारण से अधिक कठिन है, या मैं किसी कारण से अक्सर लंबे समय तक काम करता हूं - तो मैं कहूंगा कि मुझे इसके लिए अधिक आय मिलनी चाहिए। उदाहरण के लिए, नैतिक कारण और आर्थिक कारण दोनों हैं, जो श्रम बचत नवाचारों में निवेश के लिए उचित एकल प्राप्त करने से संबंधित हैं। आप मेरे विचार जानना चाहते हैं - ठीक है, अच्छा है। उस मामले में, उन्हें कुछ पूर्ण और सावधानीपूर्वक प्रस्तुति में क्यों न देखें? उस निबंध को आज़माएं जिसके बारे में मुझे पूरा यकीन है कि उसका उल्लेख किया गया है, शायद उससे जुड़ा हुआ है, जिस पर आप टिप्पणी कर रहे हैं - यानी, युवा चॉम्स्की से पूछताछ कर रहे हैं - और इस बिंदु पर और अधिक, पारेकॉन के तर्क और निहितार्थ की पूरी प्रस्तुति का प्रयास करें।
यह कहना कि जब हम सभी अच्छे होते हैं तो सब कुछ काम करता है - बिल्कुल बात से परे है। मुद्दा यह है कि क्या कुछ संस्थाएँ हम सभी को अच्छा बनने में मदद करती हैं, जबकि अन्य इसे रोकती हैं? उत्तर, हां. लोगों के एक-दूसरे के प्रति अच्छा व्यवहार करने और संस्था की अनदेखी करने से गुलामी नहीं चलती। ना ही तानाशाही. न ही वर्ग वर्चस्व और शोषण।
अरे माइकल,
हां, आप सही कह रहे हैं कि मैं इसे गलत बता रहा हूं। मेरा मतलब यह था कि कुछ लोग अपनी प्राथमिकताएं दर्ज न कराने का विकल्प जारी रख सकते हैं।
मुझे लगता है कि चॉम्स्की ने वास्तव में उस साक्षात्कार में कड़ी मेहनत को समान रूप से साझा करने की वकालत की थी जिसे आपने अपने लेख "युवा चॉम्स्की से पूछताछ" में उद्धृत किया था। उनका कहना है कि अगर हम कोशिश करें तो शायद हम सबसे कठिन काम से छुटकारा पा सकते हैं, लेकिन अगर कुछ बचता है तो "उस काम को इसे करने में सक्षम लोगों के बीच समान रूप से साझा करना होगा।"
मुझे नहीं पता कि क्या वह सोचते हैं कि कठिन काम के लिए लोगों को अधिक भुगतान करना अपमानजनक है, लेकिन मुझे लगता है कि ऐसा है। मूलतः, मैं इसे कुछ अर्थों में रिश्वत के समान ही देखता हूँ। मैं पसंद करूंगा कि यदि यह संभव हो तो सभी लोग कड़ी मेहनत को समान रूप से साझा करें।
जहाँ तक अंतिम भाग की बात है, मुझे लगता है कि हम कम से कम कुछ हद तक एक दूसरे से आगे बढ़कर बात कर रहे हैं। मैं फिलहाल लोगों के बीच अंतरसंबंध के बारे में अपने विचार पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं। शायद चर्चा को सीमित करने से हमें संवाद करने में मदद मिलेगी।
उदाहरण के लिए, मान लें कि कोई इस बात पर जोर देता है कि वह अपने हिस्से के कठिन काम से अधिक काम करे। वह इसके बारे में वास्तव में दृढ़ और दृढ़ है, अन्य लोगों के पीछे झाडू लगाने की पेशकश करता है, किसी और के उनके पास पहुंचने से पहले ही बर्तन साफ़ कर देता है।
एक समाधान यह है कि इसे लड़ाई का रूप दिया जाए क्योंकि मेरा नियम है कि हम सभी इस काम को समान रूप से साझा करते हैं। दूसरा उपाय यह है कि उसे समायोजित किया जाए और कुछ ऐसा खोजा जाए जिसे मैं पेश कर सकूं जिससे उसे हमारे रिश्ते के बारे में अच्छा महसूस हो। हो सकता है कि वह दूसरे लोगों की देखभाल में पूरा दिन बिता दे, उसके बाद मैं उसके लिए रात का खाना बना सकूं, मुझे नहीं पता। मेरे अनुभव में जीवन स्थितियों और रिश्तों को उस स्तर के लचीलेपन की आवश्यकता होती है।
जो शायद आप पहले से ही जानते होंगे. और शायद जिस कारण से हम एक-दूसरे से बात कर रहे हैं वह कहीं और है।
मुझे आपके साथ ईमानदार रहना होगा. मैं आपके साथ न केवल इस लेख पर, न केवल अपने विचारों पर, बल्कि वास्तव में आपके विचारों पर भी अंतहीन चर्चा नहीं कर सकता। कुछ बिंदु पर मुझे दो बातें समझ में आती हैं। एक... अपने विचारों पर काम करें कि आप उनसे वास्तव में कहां खुश हैं और एक निबंध लिखें जो उन्हें पूरी तरह से प्रस्तुत करता है। फिर मैं या तो टिप्पणी कर सकता हूं या नहीं, जैसा मैं चुनूं। और इसी तरह दूसरों के लिए भी.
यदि आप रुचि रखते हैं तो मेरे विचारों पर एक नज़र डालें, उनकी पूर्ण और सारगर्भित प्रस्तुति पर। ऐसा करने के बाद, शायद आपके पास मुझे संबोधित करने के लिए एक प्रश्न या टिप्पणी होगी...नया फोरम सिस्टम उसके लिए अच्छा होगा।
पारिश्रमिक, संतुलित नौकरी परिसरों और अन्य मुद्दों पर, मैंने वास्तव में बहुत विस्तार से लिखा है, और यदि आप उनमें से किसी के पूर्ण प्रस्तुतिकरण में रुचि रखते हैं, तो मैं इसे यहां टिप्पणियों में, उपयोगी तरीके से फिर से नहीं लिख सकता। . तो मैं कहूंगा, यदि इसमें आपकी रुचि है, तो पूरी प्रस्तुति देखें।
हम सभी के पास ऐसी चीजें होती हैं जो हमें परेशान करती हैं। जहाँ तक मेरी बात है, मैं अपनी लगभग किसी भी रचना की तुलना में टिप्पणियों, प्रश्नों, आलोचनाओं आदि को संबोधित करने में अधिक समय देता हूँ, लेकिन, दुख की बात है कि मैं इसके लिए असीमित समय नहीं दे पाता हूँ। और इसलिए कभी-कभी मुझे यह कहना पड़ता है कि यदि आप और अधिक चाहते हैं तो आपको पूरी प्रस्तुति देखने की ज़रूरत है। इसके लिए क्षमा करें, लेकिन मेरे पास कोई विकल्प नहीं है...
यह उचित है, मैंने वास्तव में खुद को अभिव्यक्त करने की कोशिश की है लेकिन यह सामने नहीं आ रहा है। मैं जिद्दी हूँ।
मैं संतुलित नौकरी परिसरों के बारे में अपने विचारों में जोड़ना चाहता हूं।
मै टूट चुका हूँ। मैं विश्वास करना चाहता हूं कि हर कोई निर्णय लेने में भाग लेने में सक्षम और इच्छुक है। लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि हम किसी भी मामले में समान नहीं हैं।
मैं कहूंगा कि मेरे स्वयं के अवलोकन और अंतर्ज्ञान से संकेत मिलता है कि हम वर्तमान संस्थानों की अनुमति या प्रोत्साहन की तुलना में कहीं अधिक सक्षम और रुचि रखते हैं।
मेरा यह भी मानना है कि इसका कुछ कारण यह है कि हम वास्तव में कौन हैं, हम क्या लेकर पैदा हुए हैं।
मैं इस लक्ष्य के साथ अधिक सहज हूं कि हम सभी जिम्मेदारी लेते हैं और समूह के निर्णयों को स्वीकार करते हैं, भले ही हम सभी उन्हें बनाने में समान रूप से भाग नहीं लेते हों। मुझे यह पसंद नहीं है. मुझे लगता है कि यह अधिक यथार्थवादी है.
हम सभी किसी भी मामले में समान - समान - नहीं हैं। यह एक सच्चाई है, लेकिन इसमें परेशान होने की कोई बात नहीं है। सचमुच, यह कितना उबाऊ होता अगर इसके बजाय हम सभी हर तरह से एक जैसे होते। और तो और, यह भी सच होगा कि कुछ लोग, अत्यधिक बीमारियों के कारण, अधिकांश प्रकार के श्रम, या शायद कोई सशक्त श्रम भी करने में सक्षम नहीं होते हैं, ऐसा मेरा मानना है।
लेकिन यह विचार कि मानव स्वाद और क्षमताएं ऐसी हैं कि श्रम का एक कॉर्पोरेट विभाजन करना समझ में आता है जो संरचनात्मक रूप से सभी सशक्तीकरण कार्यों में 20% की गारंटी देता है, किसी भी तरह से इसका पालन नहीं करता है। और वह दृष्टिकोण, मुझे लगता है कि आपकी प्रतिक्रिया सही है, अगर यह सच होता तो परेशान होने वाली बात होती। लेकिन ऐसा नहीं है. दूर से नहीं.
कामकाजी वर्ग के लोग कोई सशक्तीकरण कार्य नहीं करते हैं, इसका कारण यह नहीं है कि उनमें कोई जन्मजात स्वभाव या क्षमता है जो उन्हें ऐसे कार्य करने से रोकती है, या जो उन्हें ऐसे कार्यों को उनके द्वारा चुने गए संतुलित मिश्रण में करने, प्रशिक्षण लेने आदि के लिए दुखी कर देगी। लेकिन क्योंकि जब वे काम की तलाश करते हैं, तो उपलब्ध एकमात्र चीज वह काम है जो शक्तिहीन कर रही है और उनके जीवन ने उन्हें आज्ञाकारिता के लिए और बोरियत को सहन करने के लिए, और उस परिणाम की आशा करने और स्वीकार करने के लिए तैयार किया है, या कम से कम उससे नहीं लड़ने के लिए तैयार किया है।
यह उस कारण से थोड़ा अलग है जिसके कारण - अतीत में अमेरिका में - खेतों (या कभी-कभी मकानों) में गुलामों के रूप में काम करने वाले अश्वेत किसी जन्मजात स्वभाव या क्षमता के कारण नहीं थे जो उन्हें गुलाम बनने के लिए उपयुक्त बनाता था और स्वतंत्र नहीं, बल्कि इसलिए कि जब उन्होंने काम की तलाश की (या उन्हें इसमें खींच लिया गया), केवल एक चीज उपलब्ध थी जो स्वामी/दास मालिक के लिए थी।
काले दासों की जन्मजात प्रवृत्तियाँ और प्रतिभाएँ एक-दूसरे से भिन्न थीं - बेशक - लेकिन इसका उस संगठनात्मक प्रणाली से कोई लेना-देना नहीं था जिसने उन पर गुलामी थोपी थी। यह कहना, जैसा कि गुलाम मालिकों ने किया था, कि गुलाम वही कर रहे थे जो वे कर सकते थे, खुश थे, आज़ाद होकर खुश नहीं होंगे, आदि, स्वयंसेवा युक्तिसंगतता थी। यही बात श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन पर भी लागू होती है।
और निःसंदेह, गुलामी के दौरान भी गोरों के जन्मजात स्वभाव और प्रतिभाएँ एक-दूसरे से भिन्न थीं, लेकिन औसतन अश्वेतों से नहीं।
या महिलाओं पर विचार करें, फिर से पचास साल पहले अमेरिका में, लगभग किसी के पास अपने कार्यस्थल की नौकरियों में सशक्तीकरण कार्य नहीं थे। इसका जन्मजात प्रतिभा या स्वभाव से कोई लेना-देना नहीं था। इसका संबंध सामाजिक संबंधों और संरचनाओं से था जो उनके स्वभाव को दिशा देते थे, उनकी प्रतिभा को कुचलते थे और फिर उन्हें अत्यधिक विषम विकल्प देते थे।
तो, बात यहीं पर आती है। उन 20% लोगों को लें जो डॉक्टर, वकील, इंजीनियर, उच्च स्तरीय प्रबंधक, कॉलेज प्रोफेसर, अकाउंटेंट इत्यादि हैं, और पूछें, क्या आपको लगता है कि जन्म के समय, अन्य 80% की तुलना में उस आबादी में कुछ आनुवंशिक अंतर था। , जैसे कि 80% तुलनीय सशक्तिकरण प्रभाव देने वाले कार्यों का मिश्रण नहीं कर सके या उन्हें करने में दुखी होंगे। मुझे खेद है, लेकिन मुझे इसके बारे में ईमानदार रहना होगा - यह यथार्थवादी नहीं है, बल्कि इसके निहितार्थ में, वर्गवादी है। यह अन्याय को तर्कसंगत बनाता है।
कोई ऐसा मामला बना सकता है कि कुछ क्षेत्रों में आउटपुट, उपलब्धियों आदि के लिए समाज की आवश्यकता के कारण, पूरी आबादी में, उन क्षेत्रों में चार्ट से बाहर की प्रतिभा वाले सभी लोगों को ढूंढना पड़ता है - लेकिन मुझे यह भी नहीं दिखता है यह सोचने का कारण कि यह सत्य है। मुझे इसकी संभावना कहीं अधिक लगती है, कि निर्णय लेने से संबंधित प्रत्येक प्रतिभा के लिए 80% लोगों में उसी प्रतिभा की तुलना 20% लोगों में छिपी हुई से केवल चार गुना अधिक होती है।
मैं यह स्वीकार करूंगा कि एक व्यक्ति का यह सोचना कि समाज लोगों को छोड़कर बिना किसी पक्षपात के उच्च स्तर की एथलेटिक प्रतिभा खोजने में कामयाब हो सकता है, तर्कपूर्ण है, लेकिन वास्तव में - इसके बारे में सोचने पर, क्या आप भी इस पर विश्वास करते हैं? मैं नहीं। खेल और लिंग, खेल और नस्ल को देखें। पिछले। ठीक है, अब पूछें कि कितने लैरी बर्ड्स, कहते हैं, यह मानते हुए कि वह कामकाजी वर्ग का था, यहां तक कि बास्केटबॉल-केंद्रित इंडियाना में भी, कभी भी खेत से बाहर नहीं निकलते, या यहां तक कि उस पुराने कोर्ट से भी नहीं निकलते जहां वे बच्चों के रूप में कुछ घंटों के लिए खेलते थे... और इसी तरह , फिर भी महान प्रतिभा थी? यह विशेष रूप से प्रासंगिक नहीं है, लेकिन यहां तक कि उन कुछ क्षेत्रों में भी जहां तथाकथित योग्यतावाद के कारण विशिष्ट पदों पर रहने वाले लोग वरीयता और क्षमता के आधार पर वहां रह सकते हैं - मुझे लगता है कि ऐसा नहीं है। लेकिन आइए इस पर ध्यान न दें - असली मुद्दा यह है कि, यदि आपके पास कुछ कार्यस्थलों पर 200 लोग हैं जो सभी सशक्तीकरण कार्य कर रहे हैं, और 800 लोग सभी सशक्तीकरण कार्य कर रहे हैं, तो क्या आप वास्तव में मानते हैं कि पूर्ण और मुफ्त शिक्षा के साथ, एक अलग संस्कृति, आदि, साथ ही काम की भूमिकाओं को फिर से परिभाषित करना, और उनका रीमिक्सिंग - आप 80% को 20% की तरह सशक्त बनाने वाली चीजों का उचित हिस्सा नहीं दे सकते, न केवल 80% के कल्याण में समग्र वृद्धि के साथ, और न ही केवल आम तौर पर भागीदारी में, और फर्म में काम करने वाले सभी लोगों के बीच एकजुटता के स्तर में, बल्कि किए गए काम की गुणवत्ता और समझदार श्रम के प्रति घंटे आउटपुट स्तर में भी? और फिर समग्र शक्ति और प्रभाव, संघर्ष, एकजुटता, व्यक्तिगत संतुष्टि और गरिमा इत्यादि पर बड़ा प्रभाव पड़ता है।
मैं कहूंगा कि मैं आपसे पूरी तरह सहमत और असहमत दोनों हूं। मुझे समझाने की पूरी कोशिश करें.
मेरा मानना है कि अधिकांश लोग कार्य को सशक्त बनाने में उससे कहीं अधिक सक्षम और रुचि रखते हैं, जितना हमारी दुनिया उन्हें करने की अनुमति देती है। और मुझे लगता है कि इस स्थिति को समायोजित करने के लिए कुछ युक्तिकरण ढूंढना लगभग सभी वर्गों में सर्वव्यापी है। किसी कारण से तर्कहीन मान्यताएँ लोगों को जीवित रहने में मदद करती प्रतीत होती हैं।
साथ ही मेरा दृढ़ विश्वास है कि कुछ लोगों के पास अंतर्दृष्टि और शक्ति के असाधारण गुण होते हैं जो उन्हें अधिक व्यक्तिगत शक्ति प्रदान करते हैं। इसका बिल्कुल विपरीत वह व्यक्ति है जो मानसिक रूप से अक्षम या सीमित है। मैं जिस बारे में बात कर रहा हूं, प्रतिभा की अवधारणा उसे सबसे करीब से पकड़ती है। मुझे नहीं लगता कि प्रतिभा केवल उन्नत भौतिकी समस्याओं को हल करने के बारे में है, बल्कि अन्य लोगों को पढ़ने की क्षमता के बारे में भी है या शायद उनसे अधिक दृढ़ होने की क्षमता है, या यहां तक कि अपेक्षाकृत आश्चर्यजनक कला बनाने के बारे में भी है।
मुझे लगता है कि हमारी दुनिया में सभी दर्द और भय का एक बड़ा स्रोत यह है कि हम ऐसा सोचते हैं या कम से कम व्यवहार करते हैं जैसे कि उपहार वाले लोग सब कुछ चलाने के हकदार हैं। यह घोर अतिसरलीकरण है, लेकिन मेरा मूल विचार यह है कि समाधान में दोनों पक्षों को कुछ न कुछ छोड़ना पड़ता है।
मुझे लगता है कि हमारे पास समानता का एक मिथक है जो सम्मान और करुणा के रास्ते में आता है। यदि कोई वास्तव में किसी चीज़ में बेहतर है, तो मुझे लगता है कि परिपक्व प्रतिक्रिया अपनी श्रेष्ठता को स्वीकार करना और आगे बढ़ना है, न कि ईर्ष्यालु शिकायत रखना। दूसरी ओर, यदि कोई किसी चीज़ में बुरा है, तो परिपक्व दृष्टिकोण इसके बारे में अच्छा होना है और दूसरों को सेवा प्रदान करने के लिए अपने उपहारों का उपयोग करना है, न कि ईर्ष्यापूर्वक शक्ति की रक्षा करना।
मुझे लगता है कि वर्ग और वास्तविक क्षमता के बीच संभवतः एक मोटा संबंध है। लेकिन आपके द्वारा वर्णित ऑपरेटिंग सिद्धांत के कारण 'अच्छे लोग अंतिम स्थान पर रहते हैं', मुझे लगता है कि हमारे पास बहुत सारे अच्छे लेकिन अपेक्षाकृत कम स्थिति वाले लोग हैं, हालांकि अत्यधिक सक्षम लोग हैं, और बहुत से अपेक्षाकृत बुरे उच्च स्थिति वाले लोग हैं जो विशेष रूप से उज्ज्वल नहीं हैं .
जहां तक खेल का सवाल है, मुझे लगता है कि आप भागीदारी को बढ़ावा देने और व्यापक जाल बिछाने के आधुनिक प्रयासों के पीछे की परिष्कार और संसाधनों को कम आंक रहे होंगे।
यह विचार कि कुछ लोगों में महान प्रतिभाएँ होती हैं - अनुभव और प्रशिक्षण में पोषित, निश्चित रूप से - वास्तव में बहस का विषय नहीं है, मुझे सोचना चाहिए। तो मुझे नहीं पता कि आप इसे ऐसे क्यों कहते हैं जैसे कि मैं या कोई भी असहमत होगा। इसके अलावा, इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है कि यहां क्या दांव पर लगा है - जब तक आप यह नहीं सोचते कि ऐसे आधार पर लोगों को दबंग स्थिति में ऊपर उठाना नैतिक और सामाजिक रूप से सही है। भाग्यशाली पैदा होते हैं, बड़े कद, शानदार आवाज, गणना की महान शक्ति, या जो भी हो - हमें उन्हें अतिरिक्त लाभ, धन और शक्ति से नवाज़ा जाना चाहिए। क्यों?
लेब्रोन जेम्स को ही लें - उनमें असाधारण प्रतिभा है। कोई भी इससे इनकार नहीं करेगा - कोई भी समझदार नहीं, वैसे भी। निःसंदेह वह कम उम्र में ही मर गया होता और उसने इसे कभी व्यक्त नहीं किया होता, या आय की आवश्यकता और एक कमजोर नौकरी में फंस जाता, या अर्थव्यवस्था में विकल्पों की कमी देखी और नशीली दवाओं के व्यापार का विकल्प चुना - आदि। तब कोई प्रतिभा प्रकट नहीं हुई। लेकिन, ठीक है, उसने इसे पूंजीवाद और नस्लवाद की चुनौती से पार पाया है, और अब लोग उसे उत्कृष्टता प्राप्त करते हुए देखकर आनंद लेते हैं और लाभ प्राप्त करते हैं। अब तक, बहुत अच्छा - क्या हमें उस आधार पर उसे अविश्वसनीय धन देना चाहिए। क्यों? ऐसा करने का कोई नैतिक औचित्य मैंने कभी नहीं सुना है। इसका कोई आर्थिक औचित्य भी नहीं है - हालांकि लोग तर्क देते हैं कि उस पर सकारात्मक प्रोत्साहन प्रभाव पड़ता है - जो अविश्वसनीय रूप से संदिग्ध है - और वही लोग इस प्रकार के आय वितरण के दूसरों पर निर्विवाद नकारात्मक प्रभावों को नजरअंदाज करते हैं।
ठीक है, बौद्धिक प्रतिभा वाले किसी व्यक्ति पर स्विच करें - चॉम्स्की कहते हैं। निःसंदेह, योग्यताएँ जन्म लेती हैं और पोषित भी होती हैं। क्या उस आधार पर चॉम्स्की के पास अधिक वोट, अधिक आय होनी चाहिए? या इसके बजाय, उसकी आय को उसके श्रम की अवधि, तीव्रता और कठिनता (नैतिक रूप से और प्रोत्साहन समझदार दोनों) से संबंधित होना चाहिए और उसका प्रभाव (वोट) हर किसी के समान होना चाहिए, भले ही उसके पास दूसरों को उन चीज़ों के बारे में समझाने का प्रयास हो जो उसके पास हैं दिव्य मिश्रण में जोड़ा गया? भले ही हमारी अर्थव्यवस्था किसी तरह से लोगों को केवल उनकी आंतरिक प्रतिभाओं और उनका सकारात्मक उपयोग करने के आधार पर ऊपर उठाती हो - जेम्स और चॉम्स्की की तरह - क्या यह अच्छा होगा? क्यों? मुझे यह पूछते हुए खेद है - लेकिन जब आप इस बारे में सोचते हैं, तो क्या आप पूरी आबादी पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में सोच रहे हैं - या बस तारे पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में सोच रहे हैं, या तारा बनना चाहता है?
अब दूसरा चरम लेते हैं. किसी प्रकार की कमी वाला कोई व्यक्ति जो निर्णय लेने से रोकता है, या कुछ और। व्यक्ति स्पष्ट रूप से "सामाजिक मूल्यवान श्रम" करने के अपने तरीके के रूप में वर्जित कार्य नहीं करता है। यह मेरे बास्केटबॉल टीम में फॉरवर्ड न होने से अलग नहीं है, तब भी जब मैं छोटा था। मेरी क्षमताएं इसे सामाजिक रूप से मूल्यवान होने से रोकती हैं। मानसिक रूप से कमजोर कोई व्यक्ति कुछ ऐसा कर रहा है जो वह नहीं कर सकता तो वह सामाजिक रूप से मूल्यवान नहीं होगा। लेकिन इन टिप्पणियों का संतुलित कार्य परिसरों के होने या न होने से कोई लेना-देना नहीं है। चूँकि कुछ लोग अंधे होते हैं और अन्यों की दृश्य तीक्ष्णता अविश्वसनीय होती है, इसलिए हम सड़क चिन्हों को नज़रअंदाज़ नहीं करते हैं। नहीं - अंधे लोगों को गाड़ी नहीं चलानी चाहिए।
विपरीत चरम पर पहले ही ऊपर चर्चा की जा चुकी है। असाधारण रूप से प्रतिभाशाली लोग अपनी क्षमताओं का उपयोग नहीं करेंगे क्योंकि इसका उपयोग करके वे अमीर नहीं बनते हैं, बल्कि केवल उचित आय प्राप्त करते हैं। उनके पास अमीर बनने का कोई अन्य रास्ता नहीं है - इसलिए उनकी वास्तविक गणना यह हो जाती है कि क्या मैं वही करना चाहता हूं जिसके लिए मेरे पास प्रतिभा है, या कुछ और? वे किसी विषय पर विशेषज्ञ होने से इनकार नहीं करेंगे, मान लीजिए, क्योंकि उन्हें उस क्षेत्र में अपने विचारों को लागू करने के लिए बहुत सारे वोट या स्वतंत्र शासन नहीं दिया जाता है - उन विचारों को व्यक्त करने और दूसरों को सहमत कराने की तुलना में।
अब, श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन के प्रभाव पर विचार करें - यहाँ वास्तविक विषय है। 80% आबादी को अपनी प्रतिभा का उपयोग नहीं मिल पाता है। यह इतना आसान है. सुव्यवस्थित प्रोत्साहन/उत्पादकता प्रभाव बहुत बड़ा है। 80% में, मैं शर्त लगा सकता हूं कि 20% की तुलना में चार गुना अधिक प्रतिभाएं हैं, जो अपनी प्रतिभा का उपयोग कर रहे हैं - यद्यपि एक भयानक रूप से प्रतिबंधित सेटिंग में जिसमें उन्हें एक साथ अपने वर्ग के फायदे को परिभाषित करना होगा। लेकिन आउटलेर्स से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है - हर कोई। वे सभी जो सम्मानजनक हो सकते थे और होना भी चाहिए और समाज में समान भागीदारी करने वाले, उत्पादक कार्य करने आदि आदि का सम्मान करते हैं, जो इसके बजाय, वे पूर्ण व्यक्ति होने से वंचित हो जाते हैं जो वे हो सकते थे। प्रोत्साहन के आधार पर, नैतिक आधार पर, केवल व्यक्तियों को देखते हुए, या व्यापक सामाजिक निहितार्थों को देखते हुए - मुझे श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन के लिए कोई तर्क नहीं दिखता है और हर तर्क संतुलित नौकरी परिसर के लिए होता है। और ईमानदारी से कहूं तो, मुझे ऐसा लगता है कि आपकी टिप्पणियाँ मुद्दों का समाधान भी नहीं करतीं।
कोई भी दूर-दूर तक समझदार व्यक्ति समानता की उस धारणा पर विश्वास नहीं करता है जो कहती है कि हर कोई सभी मामलों में दूसरों के समान है। मुझे लगता है, कोई नहीं. लेकिन यह कहा जा रहा है कि चिकित्सीय अपवादों को छोड़कर, हमें समानता का अधिकार होना चाहिए, इस अर्थ में कि हम सभी को अपने जीवन पर उचित (स्व-प्रबंधन) अधिकार होना चाहिए, और सभी अपने परिश्रम के लिए आर्थिक और सामाजिक उत्पाद में उचित हिस्सेदारी के हकदार होने चाहिए - यह अलग बात है.
आपके लिए संतुलित नौकरी परिसर बनाम कॉर्पोरेट श्रम विभाजन के मुद्दे को संबोधित करना और लिखना "यदि कोई वास्तव में किसी चीज़ में बेहतर है, तो मुझे लगता है कि परिपक्व प्रतिक्रिया अपनी श्रेष्ठता को स्वीकार करना और आगे बढ़ना है, न कि ईर्ष्यालु शिकायत रखना। दूसरी ओर, यदि कोई किसी चीज़ में बुरा है, तो परिपक्व दृष्टिकोण इसके बारे में अच्छा होना है और दूसरों को सेवा प्रदान करने के लिए अपने उपहारों का उपयोग करना है, न कि ईर्ष्यापूर्वक शक्ति की रक्षा करना," मेरे लिए यह समझना कठिन है। यह वही है जो संतुलित नौकरी परिसरों की अनुमति देता है और उत्पन्न करता है, साथ ही वर्गहीनता भी। यह एक स्वाभाविक प्रतिक्रिया भी है, लेकिन कुछ संस्थाएँ एक ओर लाभ की रक्षा के लिए मजबूर करने वाली प्रवृत्तियों को कुचल देती हैं, और दूसरी ओर नुकसान होने पर गुस्सा या इस्तीफा दे देती हैं।
कृपया इसे गलत न समझें - लेकिन मैं आपसे इस पर विचार करने के लिए कहूंगा कि क्या आपके विचार एक तरफ तर्कों और सबूतों की गंभीर खोज के आधार पर सावधानीपूर्वक तर्क को प्रतिबिंबित करते हैं, या कुछ दावों को एक साथ जोड़ते हैं जो व्यापक रूप से व्यापक पूर्वाग्रहों के अनुरूप होते हैं। , दूसरे पर?
आपको अभी तक उन बिंदुओं पर सीधे तौर पर ध्यान नहीं देना है जो मैं उठा रहा हूं - जिन्हें मैं देख सकता हूं। महिलाओं के प्रति पुरुषों के रवैये पर विचार करें - इसे पचास साल पहले बहुत स्पष्ट कहा जा सकता है। तो यहाँ किसी के यह कहने का मामला है कि "मुझे लगता है कि [इस मामले में लिंग] और वास्तविक क्षमता के बीच शायद एक मोटा संबंध है।" हालाँकि, उस व्यक्ति का यह कहना बहुत ही गलत था, जो उनके लिए पूरी तरह से स्पष्ट होना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं हुआ, क्योंकि वे सावधानीपूर्वक सोच-विचार के आधार पर कोई विचार नहीं दे रहे थे, बल्कि, इसके बजाय, एक ऐसा दृष्टिकोण जो उनके लाभ को तर्कसंगत बनाता था, या, कभी-कभी , उनका नुकसान, सामाजिक रूप से स्वीकृत तरीके से। तो यह आपके जैसे दृष्टिकोण को समझा सकता है।
अब मैं आपसे फिर से पूछता हूं - क्या आप वास्तव में मानते हैं कि यदि अमेरिका में 80% श्रमिक वर्ग और 20% समन्वयक वर्ग के लोग, कहते हैं - इसके बजाय, एक ऐसे समाज में पले-बढ़े हैं जहां सभी (उनके परिवारों) को उचित आय प्राप्त थी पूर्ण और समृद्ध शिक्षा, और सभी ने अपने आर्थिक जीवन में ऐसी नौकरियाँ लेनी शुरू कर दीं जिनमें संतुलित नौकरी परिसर थे - परिणाम यह होगा कि 80% उनके सिर के ऊपर से गुजरेंगे, गड़बड़ और दयनीय बना देंगे - और 20%, इसके लिए मामला, क्या उनकी स्थिति पर नाराज़ होंगे? क्या आप वास्तव में विश्वास करते हैं, दूसरे शब्दों में, कि इन दो निर्वाचन क्षेत्रों में वस्तुतः आनुवंशिक अंतर हैं - ऊपर उल्लिखित मामले में पुरुषों और महिलाओं के विपरीत - जैसे कि प्रत्येक व्यक्ति के लिए, और समाज, व्यवस्था के लिए सबसे अधिक फायदेमंद है, उनका होना इसके बजाय ऐसी नौकरियाँ दर्ज करें जो या तो (20%) सशक्त करने वाली हों या (80%) अशक्त करने वाली हों?
अंत में, फिर से, मैं वास्तव में सोचता हूं कि यदि आप अपनी चिंताओं और इन विचारों का और अधिक अन्वेषण करना चाहते हैं, तो सबसे अच्छा तरीका पारेकॉन: लाइफ आफ्टर कैपिटलिज्म जैसी पुस्तक की जांच करना होगा - या यदि आप संक्षिप्त चाहते हैं, तो शायद ऑक्युपाई विजन का अर्थशास्त्र भाग, और फिर प्रश्न तैयार करें - और यदि आपके तर्क शक्तिशाली साबित हों तो मुझे उत्तर देने का प्रयास करने या अपने विचार बदलने में खुशी होगी।
मैंने एक उत्तर लिखा लेकिन उस बिंदु तक नहीं पहुंचा जहां मुझे लगे कि यह पोस्ट करने के लिए तैयार है। मैं जल्द ही इस पर दोबारा काम करूंगा.
शायद यह महसूस करना बेहतर होगा कि मैंने एक निबंध लिखा है, मैंने आपकी विशेष टिप्पणियों का विस्तार से उत्तर दिया है, और मैं बस ऐसा नहीं कर सकता... एक निश्चित बिंदु से परे। ....
रॉबिन हैनेल की 'ऑफ़ द पीपल, बाय द पीपल' मेरे जैसे विचारों पर प्रतिक्रिया देने और यह दिखाने में बहुत अच्छा काम करती है कि एक प्रणाली के रूप में पैरेकॉन अपने लक्ष्यों को बढ़ावा देते हुए उन्हें कैसे समायोजित कर सकता है। अध्याय 11 संतुलित नौकरियों पर है। पढ़ने में आसान और काफी संक्षिप्त, अत्यधिक अनुशंसा करता हूँ।
मैं पारेकॉन का विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन मुझे यह काफी दिलचस्प लगता है और मैंने जो देखा है, उसके अनुसार इसमें बहुत सारे बेहतरीन विचार हैं। पारेकॉन के साथ मेरी सबसे बड़ी दिक्कत संतुलित नौकरी परिसर और 20% समन्वयक वर्ग की धारणा है। संतुलित नौकरी परिसरों पर और 'सशक्तीकरण' और 'सशक्तीकरण' कार्य को अधिक समान रूप से वितरित करने की कोशिश करने पर मुझे लगता है कि इसके मूल में 'सशक्तीकरण' और 'सशक्तीकरण' कार्य की धारणा बहुत व्यक्तिपरक है।
जैसे कि एक चौकीदार का काम 'सशक्त बनाने वाला' होता है बनाम एक डॉक्टर का काम 'सशक्त करने वाला' होता है। मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि डॉक्टर का काम आंतरिक रूप से अधिक सशक्त करने वाला है। मुझे लगता है कि अस्पताल को चालू रखने के लिए आपको दोनों की नितांत आवश्यकता है और आपको एक को दूसरे से अधिक महत्व नहीं देना चाहिए। कुछ-कुछ वैसा ही जैसे जब चॉम्स्की ने मैकेनिक बनाम 'बुद्धिजीवी' के बारे में बात की थी, और कैसे बहुत से लोगों के दिमाग में यह काम एक साधारण व्यक्ति के लिए है, फिर भी कई लोगों के लिए यह बहुत ही उत्थानकारी, संतोषजनक काम है जो कि और भी अधिक हो सकता है यदि उनके पास अधिक नियंत्रण होता उनकी शर्तों, घंटों और वेतन पर। एक मैकेनिक बनने के लिए बुद्धि की आवश्यकता होती है, शायद एक प्रोफेसर होने से बिल्कुल अलग तरह की। चौकीदार बनने के लिए बुद्धि की आवश्यकता होती है, शायद मैकेनिक बनने से बिल्कुल अलग तरह की। यदि किसी अस्पताल के सभी चौकीदार हड़ताल पर चले जाएं और उन्हें कोई प्रतिस्थापन या स्कैब न मिले तो चीजें बहुत कम सुचारू रूप से चलेंगी और जल्दी में बहुत खराब हो जाएंगी। यही बात कचरा निपटान कर्मियों और कॉर्पोरेट वकीलों, टेलीमार्केटर्स, उस प्रकृति की चीजों के अलावा किसी भी अन्य नौकरी के लिए भी लागू होती है, उदाहरण के लिए:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
कुछ लोगों में डॉक्टर बनने और दूसरों में चौकीदार बनने की आदत या जुनून अधिक हो सकता है। मुझे लगता है कि ऐसे कार्यस्थल में जो सबसे ज्यादा मायने रखता है वह है वेतन, भौतिक स्थिति, काम के घंटे और कार्यस्थल की रणनीतिक समग्र दिशा और मिशन पर जितना संभव हो उतना लोकतंत्र होना। जब अधिकांश लोग अधिक कट्टरपंथी लोगों के बीच भी संतुलित नौकरी परिसरों के बारे में सुनते हैं तो मुझे लगता है कि उनके दिमाग में कुछ इस तरह आता है:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
ध्यान रखें कि यह सिर्फ एक मजाक है, जिसमें बहुत अधिक अतिशयोक्ति है, लेकिन इस तरह की बातें संभवत: इस बारे में हैं कि ज्यादातर लोग क्या सोचते हैं जब वे इस तरह की प्रस्तावित बात सुनते हैं।
एक काल्पनिक लोकतांत्रिक कार्यस्थल में मुझे लगता है कि हर किसी को एक साथ बैठना चाहिए और मूल रूप से ऐसा ही होना चाहिए, ठीक है, इसलिए अभी डॉक्टर $250K और चौकीदार $20K कमाते हैं। यह ठीक है? क्या यह उचित है? मुझे लगता है कि यदि अधिकांश लोग उन लोगों को भी वोट दे सकें तो वे ऐसा करेंगे और वे इस हद तक एकजुट हो जाएंगे कि वेतन और शर्तें काफी हद तक उचित हो जाएंगी। शायद पूरी तरह से बराबर या बिल्कुल नहीं लेकिन बहुत अच्छा है। फिर मेरे विचार से किसी व्यक्ति के कार्यस्थल पर ऐसा करने के बाद इसे व्यापक समाज में किया जाना चाहिए। इसलिए अस्पताल के कर्मचारियों (डॉक्टरों, नर्सों, चौकीदारों) की शक्ति, वेतन और शर्तें ऑटोमोबाइल फैक्ट्री के श्रमिकों (इंजीनियरों, उत्पादन श्रमिकों, चौकीदारों) या क्रेडिट यूनियनों (ऋण अधिकारी, टेलर, चौकीदार) के बराबर या कम नहीं हैं।
मुझे लगता है कि मुझे लगता है कि संतुलित नौकरी परिसरों की वकालत करने के पीछे एक बड़ा हिस्सा यह है कि जिनके पास ऐसी नौकरियां हैं जो रणनीतिक कार्यों से अधिक निपटती हैं वे मूल रूप से सिस्टम को गेम करने में सक्षम होंगी और अलग-अलग वर्ग बन जाएंगी। एक बातचीत में मैंने रॉबिन हाहनेल को यूट्यूब पर यह कहते हुए सुना:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @30:00-44:00)
उन्होंने पारेकॉन में इटरेशन फैसिलिटेशन बोर्डों पर विशिष्ट अराजकतावादी चिंताओं और आशंकाओं पर अक्सर सुनी जाने वाली काल्पनिक बात का जवाब दिया और बताया कि अगर वे लोगों को बहुत अधिक परेशान करते हैं तो उन्हें एक एल्गोरिदम के साथ कैसे बदला जा सकता है। इसके बावजूद भी मुझे लगता है कि कुछ अराजकतावादियों को अभी भी 'एल्गोरिदम कौन लिखता है?' जैसी समस्या होगी। इसे कैसे स्थापित किया जाता है और इस पर मतदान कैसे किया जाता है? ऐसे परिदृश्य में क्या ऐसे एल्गोरिदम के शिल्पकार शायद इसे किसी ऐसे तरीके से लाभान्वित कर सकते हैं जिसे केवल वे ही समझ सकें? मुझे लगता है कि यह समस्या संतुलित नौकरी परिसरों पर जोर देने के पीछे की अधिकांश चिंता और तर्क को प्रतिबिंबित करती है। मुझे लगता है कि ऐसी दुविधाओं में दोनों का उत्तर पारदर्शिता पर जोर देने में निहित है, सामग्री को प्रासंगिक रूप से समझने योग्य बनाने की जिम्मेदारी प्रस्तुतकर्ताओं (चाहे वे अर्थशास्त्री, डॉक्टर, इंजीनियर, वकील, ऋण अधिकारी, जो भी 'समन्वयक' जैसी स्थिति में हों) पर है। ), और यदि आवश्यक हो तो इन श्रमिकों को अत्यधिक नियंत्रित करने की शक्ति आरक्षित है। संयम से मेरा तात्पर्य उनके वेतन/उपभोग, प्रभाव क्षेत्र, एक बनने की आसानी और पहुंच (शिक्षा या नौकरी प्रशिक्षण) आदि पर वोट देना है।
20% समन्वयक वर्ग पर। मैंने जो कुछ पढ़ा और सुना है, उसमें से मैं मोटे तौर पर उससे सहमत हूं, लेकिन मुझे लगता है कि इस पर और इसकी शक्ति पर और इसके बारे में क्या किया जाना चाहिए, इस पर बहुत अधिक जोर दिया गया है। मुझे लगता है कि संतुलित नौकरी परिसरों की वकालत या जोर देने के बजाय समन्वयक वर्ग का सामना करने का एक बेहतर तरीका यह है कि उन्हें यह बेहतर एहसास कराया जाए कि वे वास्तव में अन्य 80% की तुलना में अधिक बेहतर स्थिति में और सत्ता के इतने अलग स्थान पर नहीं हैं और उन्हें ऐसा करना चाहिए। अधिक लोकतांत्रिक व्यवस्था की दिशा में आमूल-चूल परिवर्तन की मांग में 80% से जुड़ें। निश्चित रूप से, एक इंजीनियर के पास एक चौकीदार या उत्पादन लाइन कर्मचारी की तुलना में बहुत बेहतर वेतन, शारीरिक स्थिति और स्वायत्तता होती है। हालाँकि, उस इंजीनियर की तुलना किसी मालिक या शीर्ष प्रबंधन या ट्रस्ट फंड के बच्चे या उत्तराधिकारी/उत्तराधिकारी से करें और मुझे लगता है कि इंजीनियर के पास मालिकों या प्रबंधन की तुलना में चौकीदार के साथ बहुत अधिक समानता है (जो मैं मोटे तौर पर कल्पना करता हूं वह शीर्ष 1 है) % या 0.01%). मुझे नहीं लगता कि अधिकांश वेतनभोगी इंजीनियर, वित्तीय विश्लेषक, डॉक्टर इत्यादि वास्तव में अपने जीवन और काम से खुश और संतुष्ट हैं। समय यकीनन सबसे कीमती संपत्ति हो सकती है और समन्वयक वर्ग में, यदि अधिकांश नहीं, तो बहुत से लोगों के पास इसकी बहुत कमी है:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
यद्यपि उनकी सापेक्ष आर्थिक स्थिति बाकी 80% से काफी अधिक है, फिर भी उनके पास शेष समाज पर कितनी वास्तविक राजनीतिक शक्ति और सार्थक नियंत्रण या प्रभाव है? ऐसा लगता है कि 1% लगातार अपनी संख्या और शक्ति को कम करने की कोशिश कर रहे हैं, अकादमिक क्षेत्र में कामकाजी जीवन की वर्तमान स्थिति को देखें, एक प्रोफेसर, विचारशील व्यक्ति होने के नाते, ऐतिहासिक रूप से संभवतः सभी व्यवसायों में से एक अधिक समन्वयक-ईशी है:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
इंजीनियरिंग वेतन कम रखने के लिए सिलिकॉन वैली के नेताओं की मिलीभगत पर हालिया खुलासे इसका एक और उदाहरण है:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
तो, कुल मिलाकर, मैं पारेकॉन का बहुत प्रशंसक हूं और विशेष रूप से बाजारों, असमानता और पूंजीवादी बाजार ढांचे में बाहरीताओं के प्रबंधन या कमी की इसकी आलोचना को पसंद करता हूं। संतुलित नौकरी परिसरों और समन्वयक वर्ग की अवधारणा और प्रतिक्रिया के बारे में मेरी आशंकाओं या गलतफहमी के बावजूद मुझे पारेकॉन से बहुत उम्मीदें हैं और मुझे लगता है कि यह भविष्य की चर्चाओं और कार्यों के लिए एक महान उपकरण और टेम्पलेट है।
हाय एंड्रयू,
मुझे लगता है कि संतुलित नौकरी परिसर अक्सर लोगों के बीच थोड़ी नाराजगी का कारण बनता है। उन्हें लागू करने में कठिनाइयाँ, नौकरियों/कार्यों को एक-दूसरे के विरुद्ध कैसे मापें आदि। बात यह है कि डॉक्टर और वकील हमेशा वो काम नहीं कर रहे हैं जो हम सोचते हैं कि वे कर रहे हैं या करना चाहिए, जबकि दूसरी ओर चौकीदार काफी हद तक वही कर रहे हैं दिन ब दिन एक ही बात. मैं इसे पूरा कर दिया है। इस तरह की चीज़ों पर माइकल अल्बर्ट और रॉबिन हैनेल की बहुत सारी चीज़ें मौजूद हैं। माइकल के छोटे परिदृश्य, या परीक्षण का जिक्र करने की जरूरत नहीं है, वह बातचीत के दौरान कोशिश करता है, एक खदान में काम करने और डॉक्टर के रूप में काम करने के बीच अंतर करता है और डॉक्टर बनने की इच्छा रखने वाले लोगों को अंततः इस विचार को छोड़ने से पहले डॉक्टरों का वेतन कितना कम करना होगा और जाओ एक खदान में काम करो. आमतौर पर डॉक्टर बनने का इच्छुक व्यक्ति जो वेतन स्वीकार करता है, वह खदान में काम करने वालों से कम होता है! काफी दिलचस्प। इसके अलावा, ऐसा क्यों है कि जो लोग व्यवसाय चलाने या स्व-रोज़गार करने के आदी हैं वे अक्सर स्पष्ट रूप से कहते हैं कि वे फिर कभी किसी और के लिए काम नहीं करेंगे। वे कभी भी मजदूरी पर गुलाम नहीं हो सकते! मैं हमेशा उसे रोशन करने वाला पाता हूं।
यांत्रिकी और "बुद्धिजीवियों" के बारे में चॉम्स्की के छोटे से किस्से के बारे में आप सही हैं। लेकिन किसी की बात को उजागर करने के लिए ऐसे विलक्षण पेशे ढूंढना आसान है। हर कोई मैकेनिक नहीं हो सकता, बुद्धिजीवी तो दूर की बात है, और जो व्यक्ति पूरे दिन या पूरी रात, दिन-रात सफाई करता है और एक मैकेनिक के बीच अंतर काफी स्पष्ट है। हो सकता है कि चौकीदार पढ़ता हो, डॉक्टर या वकील से भी अधिक होशियार हो, क्वांटम यांत्रिकी आदि को समझता हो। शायद वे एक चौकीदार के रूप में खुश हो सकते हैं, लोगों से दूर, अकेले काम कर रहे हैं (शायद वे थोड़े असामाजिक हैं और समूहों को पसंद नहीं करते हैं)। शायद उनकी प्रतिभा बर्बाद हो रही है जबकि वे सफाईकर्मी बने रहने पर अड़े हुए हैं। शायद यह अप्रभावी है, लेकिन अधिक संभावना है, शायद, वास्तविक दुनिया में ऐसा होने की अत्यधिक संभावना नहीं है जब तक कि यह उन पर किसी तरह से मजबूर न किया गया हो! जैसा कि आजकल बहुतों पर "काम" है। मान लीजिए, बल्कि, वे औसत बुद्धि के हैं। समय के साथ, दिन-ब-दिन, बार-बार एक ही तरह का रटा-रटाया काम करते रहने से किसी व्यक्ति की आत्म-मूल्य और आत्मविश्वास की भावना काफी हद तक विघटित हो सकती है। बहुत से लोग नहीं हैं या बात करने के लिए कोई नहीं है। शारीरिक रूप से मांग करना जो उम्र बढ़ने के साथ बदतर होता जाता है। यह उस तरह का काम नहीं है जिसका लोग वास्तव में आपको सच बताने के लिए सम्मान करते हैं। पूरे दिन रसायनों में साँस लेना। अच्छा काम न करने के कारण बर्खास्त किया जा रहा है। और समय के साथ खूनी कठिन काम को ख़त्म करना।
इसके अलावा, और सबसे महत्वपूर्ण बात संतुलित नौकरी परिसरों के विचार के संबंध में, यहां तक कि एक मैकेनिक होने के नाते भी उस व्यक्ति को आवश्यक कौशल सेट नहीं मिलेगा जो लोकतांत्रिक प्रक्रिया में आत्मविश्वास से भाग लेने के लिए आवश्यक हो सकता है। सहभागी लोकतंत्र की मांग है कि सभी लोग, कम से कम कुछ हद तक, निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग लेने के लिए आश्वस्त महसूस करें। यह केवल सूचना तक पहुंच या पारदर्शिता का मामला नहीं है। एक डॉक्टर, वकील, बुद्धिजीवी, इंजीनियर आदि में आमतौर पर निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग लेने, उपलब्ध जानकारी को अवधारणा बनाने और समझने के लिए, मैकेनिक की तुलना में, आवश्यक गुण होते हैं। लेकिन फिर, दुनिया भर में अब किए जा रहे उन सभी घटिया कामों के बारे में क्या कहा जाए, जो अविश्वसनीय मानसिक दुर्बलता और आत्मविश्वास की कमी का कारण बनते हैं। क्या नई दुनिया में यह सब ख़त्म हो जाएगा? सचमुच, यह सब? शायद कुछ, लेकिन मुझे इन सब पर संदेह है। लोग कार्यों को बारी-बारी से करने की बात करते हैं, लेकिन वास्तव में इससे इसमें आवश्यक रूप से कटौती नहीं होती है। सशक्तीकरण के लिए संतुलित नौकरियों का सही होना जरूरी नहीं है, लेकिन यह कुछ ऐसी चीज है जो संभावित समस्याओं की ओर इशारा करती है अगर कम से कम कोशिश नहीं की गई। हो सकता है कि बाजार आवंटन के बिना सहभागी योजना से समन्वयक वर्ग के बदसूरत सिर उठाने की संभावना को कम करने में मदद मिलेगी, लेकिन ऐसे कई सबूत हैं जो माइकल और रॉबिन इंगित करते हैं, जो उन समस्याओं को उजागर करते हैं जो श्रम के पदानुक्रमित विभाजन से उत्पन्न हो सकती हैं, न कि श्रम विभाजन कायम है। यहां तक कि मोंड्रैगन में भी श्रमिकों के स्वामित्व वाली/संचालित कुछ सहकारी समितियों में वेतन का अंतर 3-1 से 9-1 तक बढ़ गया है (3-1 काफी खराब है!)। बाज़ार का दबाव स्पष्ट रूप से है, लेकिन इसका संबंध चेतना से भी है - जिस तरह से प्रबंधक या पेशेवर खुद को एक चौकीदार की तुलना में समझते हैं!
मेरा मतलब यह है कि चाहे डॉक्टर का काम हो या चौकीदार का, इसे अलग रख दें, यह अशक्त करने वाला या सशक्त करने वाला है। डॉक्टर चौकीदार से अधिक योग्य क्यों हैं, यदि वे वास्तव में काम कर रहे हैं, तो मेरा मतलब है कि समान अवधि में वास्तविक कार्य की मात्रा के अनुसार काम करना। एक घंटे की सफ़ाई करना एक घंटे की डॉक्टरी के बराबर ही काम है! बात बस इतनी है कि कार्य और कौशल अलग-अलग हैं। बैठने का एक घंटा और पुनरावर्ती रूप से उत्पन्न पदानुक्रमित संरचित अभिव्यक्तियों के बारे में गहन विचार करना, भाषाविद् के लिए एक घंटे का काम है। इतने समय में एक चित्र फ़्रेमर छह चित्र फ़्रेम बनाता है। भाषाविद् उसकी तुलना में अधिक तेजी से नहीं सोच सकता है, न ही फ्रेमर शारीरिक रूप से उससे अधिक कठिन या तेज काम कर सकता है, इसलिए उन्हें उतना ही पारिश्रमिक दें। सभी चीज़ें समान होना ठीक लगता है, बात सिर्फ इतनी है कि सभी चीज़ें समान नहीं हैं। भाषाविद् को सोचना, चर्चा करना, पढ़ाना, कुछ और पढ़ना, कुछ और सोचना, चर्चा करना, अन्य भाषाविदों और बुद्धिजीवियों के साथ दोपहर का भोजन करना और दिलचस्प चीजों पर चर्चा करना, पढ़ाना, लिखना, कुछ और पढ़ना, बात करना, व्याख्यान देना, यात्रा करना, पढ़ाना, यात्रा करना, पुस्तकों में या दूसरों द्वारा उद्धृत किये जायें, कुछ हद तक प्रसिद्धि प्राप्त करें, चर्चा करें, यात्रा करें, पढ़ायें और अनंत काल तक कुछ न कुछ पढ़ते रहें। पिक्चर फ्रेमर बार-बार पिक्चर फ्रेम बनाता है, और मैं आपको बता सकता हूं, यह उतना शानदार नहीं है जितना यह लगता है (ऐसा नहीं है कि आपने सोचा होगा कि यह शानदार होगा)। इसमें निश्चित रूप से कोई बौद्धिक घटक नहीं है जो भाषाविद् या डॉक्टर या वकील या दार्शनिक के करीब आता हो। मौलिक कला कृतियों को देखना, कलाकारों से थोड़े समय के लिए बातचीत करना कुछ हद तक ठीक है लेकिन इसे बौद्धिकता से जोड़कर देखना पर्याप्त नहीं है। साथ ही, एक तस्वीर फ्रेमर के रूप में काम करने और व्यवसाय के मालिक होने के बीच एक बड़ा अंतर है। तो फिर आप एक चित्र-निर्माता वेतनभोगी गुलाम हैं। वास्तव में, आप वास्तविक चित्र फ़्रेमर के लिए काम करते हैं!
और मेरा अनुभव यह है कि पेशेवर प्रबंधकीय वर्ग की मानसिकता, आत्मविश्वास और आत्म-मूल्य की भावना और बार-बार रटे-रटाये काम करने वाले वेतनभोगी दास (जेफ श्मिट, जिन्होंने डिसिप्लिनड माइंड्स लिखा है, और जिन्होंने बारबरा और जॉन को पढ़ा है) के बीच पर्याप्त अंतर है। एहरनेरिच की द प्रोफेशनल-मैनेजरियल क्लास, समन्वयक वर्ग के अस्तित्व पर सवाल उठाती है)। यह वाक्यांश, "अमुक ने अपने लिए अच्छा किया है" भी ज्ञानवर्धक हो सकता है। यह आमतौर पर एक निश्चित प्रकार के काम के लिए आरक्षित होता है।
इन सबको संतुलित करने का एक तरीका होना चाहिए। हालाँकि, ऐसा अभी भी लगता है कि संतुलित नौकरी परिसर बहुत विवादास्पद हैं। लेकिन वे एक बहुत ही महत्वपूर्ण बात की ओर इशारा करते हैं - वह है बाधाओं को तोड़ना, जिनमें से कई मनोवैज्ञानिक (आत्मविश्वास से संबंधित) हैं, निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में भागीदारी के लिए जो नीचे से ऊपर, सहभागी स्व-प्रबंधित समाज में हो सकती हैं। यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण बात है संतुलित कार्य परिसरों का पहलू जिसे अक्सर अनदेखा कर दिया जाता है।
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
प्रोत्साहित करना। यह मेरे दो बोबों के लायक है!
जेम्स,
अच्छे अंक और दिलचस्प लिंक. आपके दो बोब्स लायक पढ़ने की सराहना करें, 🙂
कोई समस्या नहीं एंड्रयू. ये चर्चाएँ मुझे ईमानदार रखती हैं! 🙂
एंड्रयू
आपकी लंबी और सुविचारित प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। मैं उत्तर देने का प्रयास करूंगा, लेकिन कृपया समझें, जब कोई किसी लेख पर गंभीरता से प्रतिक्रिया करता है, तो वास्तविक अगला कदम एक लंबी प्रस्तुति को देखना है। बहुत सारे मुद्दे उठाना, और मुझसे उन सभी पर प्रतिक्रिया करने के लिए कहना, प्रथम दृष्टया एक व्यक्ति के लिए ठीक है - लेकिन अगर हर कोई ऐसा करता है... तो ठीक है... और, साथ ही, भले ही मैं जवाब देने के लिए बहुत समय देता हूँ , जैसा कि नीचे दिया गया है, यह सावधानीपूर्वक विकसित और अधिक संपूर्ण प्रस्तुतियों जितना अच्छा नहीं होगा। इसलिए, मेरा सुझाव है, एक विकल्प के रूप में, एक किताब पर नज़र डालें - जैसे, पारेकॉन: लाइफ आफ्टर कैपिटलिज्म...
> मैं पारेकोन का विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन मुझे यह काफी दिलचस्प लगता है और मैंने जो देखा है, उसके अनुसार इसमें बहुत सारे बेहतरीन विचार हैं। पारेकॉन के साथ मेरी सबसे बड़ी दिक्कत संतुलित नौकरी परिसर और 20% समन्वयक वर्ग की धारणा है।
ठीक है, आइए इस टिप्पणी स्थान में भी कुछ स्पष्ट करने का प्रयास करें।
> संतुलित नौकरी परिसरों पर और 'सशक्तीकरण' और 'सशक्तीकरण' कार्य को अधिक समान रूप से वितरित करने का प्रयास करने पर मुझे लगता है कि इसके मूल में 'सशक्तीकरण' और 'सशक्तीकरण' कार्य की धारणा बहुत व्यक्तिपरक है।
सामाजिक जीवन में हर चीज़ में निर्णय, व्यक्तिपरकता के तत्व होते हैं। उससे कोई परहेज नहीं है. लेकिन जब आप एक व्यापक सामाजिक नीति के बारे में बात करते हैं, तो यह काफी हद तक विवादास्पद हो जाती है, एक बार इसका उचित आकलन किया जा सकता है...
> जैसे कि एक चौकीदार का काम 'सशक्त बनाने वाला' होता है बनाम एक डॉक्टर का काम 'सशक्त करने वाला' होता है।
सबसे पहले, यह एक विचार है जिसे आपने प्रस्तावित किया है। एक खुली भट्टी पर खड़ा होना और पूरे दिन बार-बार कुछ हरकतें करना...और एक डॉक्टर होने या सभी प्रकार के निर्णयों के लिए जिम्मेदार एक संरक्षक होने के काम के बारे में क्या ख्याल है, जो कुछ हैं?
> मैं इस बात से सहमत नहीं हूं कि डॉक्टर का काम आंतरिक रूप से अधिक सशक्त करने वाला है।
यहां हमें यह समझना होगा कि सशक्तीकरण का मतलब क्या है? इसका मतलब इसके आउटपुट में अधिक महत्वपूर्ण नहीं है, यह हो भी सकता है और नहीं भी। इसके बजाय, इसका अर्थ यह है कि किया गया कार्य उसे करने वाले व्यक्ति को निर्णय में भाग लेने के लिए आत्मविश्वास, कौशल, ज्ञान इत्यादि प्रदान करता है - जबकि उस कार्य की तुलना में जो कार्य करने वाले व्यक्ति को थकावट और आज्ञाकारिता की सामान्यीकृत स्थिति प्रदान करता है। और अधीनता, शाब्दिक रूप से, काफी आम तौर पर, भाग लेने की प्रवृत्ति कम होना, या ऐसा करने के साधन होना।
> मुझे लगता है कि अस्पताल को चालू रखने के लिए आपको दोनों की नितांत आवश्यकता है और आपको एक को दूसरे से अधिक महत्व नहीं देना चाहिए।
पुराने सोवियत संघ में श्रमिक वर्ग के उत्पादों के महत्व का जश्न मनाने वाले पोस्टर होते थे, आदि-आदि। इसने श्रमिक वर्ग की अधीनता की वास्तविकता को बदलने में कोई कसर नहीं छोड़ी। आश्चर्य की बात नहीं है। एक निरंकुश की तुलना में दयालु गुलाम मालिकों के लिए काम करना बेहतर है - निश्चित रूप से। लेकिन बाद की स्थिति में भी व्यक्ति गुलाम ही रहता है। बॉस, डिज़ाइनर और निर्धारक के रूप में अपने से ऊपर बेहतर और बुरे लोग होते हैं - लेकिन एक नीचे ही रहता है...
> कुछ-कुछ वैसा ही जैसा जब चॉम्स्की ने मैकेनिक बनाम एक 'बुद्धिजीवी' के बारे में बात की थी, और कैसे बहुत से लोगों के दिमाग में यह काम एक साधारण व्यक्ति के लिए है, फिर भी कई लोगों के लिए यह बहुत ही उत्साहवर्धक, संतोषजनक काम है जो कि और भी अधिक हो सकता है यदि उनके पास और अधिक होता उनकी शर्तों, घंटों और वेतन पर नियंत्रण।
इस पर गहनता से विचार करें. आप कह रहे हैं, यदि किसी का अपनी परिस्थितियों पर नियंत्रण है तो उसकी स्थिति की गुणवत्ता में सुधार होता है। ठीक है, आइए किसी ऐसे व्यक्ति को लें जो दूसरों की इच्छा पर रटे-रटाए काम करता है। मान लीजिए कि उस व्यक्ति का वास्तव में अपनी परिस्थितियों पर नियंत्रण है... परिणाम पर विचार करें। संतुलित नौकरी परिसर और समान पारिश्रमिक, मैं कहूंगा... समय पर।
> एक मैकेनिक बनने के लिए बुद्धि की आवश्यकता होती है, शायद प्रोफेसर होने से बिल्कुल अलग तरह की। चौकीदार बनने के लिए बुद्धि की आवश्यकता होती है, शायद मैकेनिक बनने से बिल्कुल अलग तरह की।
सबसे पहले, आप सशक्तिकरण से बुद्धि की ओर स्थानांतरित हों। दूसरा, यह निर्भर करता है. एक मैकेनिक होना जो केवल निर्देशों का पालन करता है - इतना सशक्तीकरण नहीं है। बर्गर पलटने, असेंबली लाइन पर या खेत में काम करने, सामान चुनने आदि के बारे में आपका क्या ख़याल है?
यदि किसी चौकीदार या मैकेनिक के कुछ कार्य सशक्त करने वाले हैं, तो वे संतुलित कार्य परिसर के सशक्तीकरण वाले हिस्से का हिस्सा हो सकते हैं। लेकिन अगर अन्य लोग दुर्बल और अशक्त कर रहे हैं, तो वे भी एक संतुलित कार्य परिसर का हिस्सा हो सकते हैं, लेकिन ऑफ सेट...
> यदि किसी अस्पताल के सभी चौकीदार हड़ताल पर चले जाएं और उन्हें कोई प्रतिस्थापन या स्कैब न मिले तो चीजें बहुत कम सुचारू रूप से चलेंगी और जल्दी में बहुत खराब हो जाएंगी। यही बात कचरा निपटान कर्मियों और कॉर्पोरेट वकीलों, टेलीमार्केटर्स, उस प्रकृति की चीजों के अलावा किसी भी अन्य नौकरी के लिए भी लागू होती है, उदाहरण के लिए:
आप दासों के बारे में भी यही कह सकते हैं - यह बिल्कुल अप्रासंगिक है। यह किसी को यह कहते हुए पोस्टर लगाने की अनुमति देता है कि श्रमिक वर्ग समाज का आधार है या कुछ और - लेकिन यह उनकी आय या भागीदारी के लिए कुछ नहीं करता है।
> कुछ लोगों में डॉक्टर बनने की आदत या जुनून अधिक हो सकता है और दूसरों में चौकीदार बनने का।
फिर, यह प्रासंगिक नहीं है। मैं कभी भी सर्जन नहीं बनूंगा, चाहे समाज कितना भी अच्छा क्यों न हो - यहां तक कि अपने संतुलित कार्य परिसर का एक हिस्सा बनकर भी। इसलिए? हालाँकि, मैं अपनी इच्छाओं और क्षमताओं के अनुकूल तत्वों के साथ संतुलित कार्य कर सकता हूँ, सर्जरी नहीं। यह कि कुछ लोग अपने काम के बोझ के कारण सर्जन नहीं बनना चाहते हैं, या नहीं बन सकते हैं - यहाँ तक कि सबसे अच्छे कल्पनीय समाज में भी - संतुलित नौकरी परिसरों के बारे में कुछ भी नहीं, वस्तुतः कुछ भी नहीं कहता है। जो लोग अपने संतुलित कार्य परिसर में संभवतः सर्जन हो सकते हैं और बनना चाहते हैं। जो नहीं कर सकते, या नहीं करेंगे, वे नहीं होंगे।
> मुझे लगता है कि ऐसे कार्यस्थल में जो सबसे ज्यादा मायने रखता है वह है वेतन, भौतिक स्थिति, काम के घंटे और कार्यस्थल की रणनीतिक समग्र दिशा और मिशन पर जितना संभव हो उतना लोकतंत्र होना।
लेकिन आप मुद्दों को नजरअंदाज कर रहे हैं. दावा यह है कि श्रम का कॉर्पोरेट विभाजन, आप जो कहते हैं, उसके विपरीत की गारंटी देता है। यहीं पर संतुलित नौकरी परिसरों का विचार सही है, या कमजोर है - लेकिन यह भी इसका एक पहलू है जिसे कोई भी आलोचक कभी संबोधित नहीं करता है...
तथ्य यह है कि बहुत से लोग शुरू में संतुलित नौकरी परिसरों पर नकारात्मक प्रतिक्रिया करते हैं - और यह दूर से भी स्पष्ट नहीं है कि कामकाजी लोगों के लिए क्या सच है और विचार की स्पष्ट और पूर्ण व्याख्या - विचार के गुणों के बारे में वस्तुतः कुछ भी नहीं कहती है - जैसा कि तथ्य है दास मालिकों (और यहां तक कि कई दासों से यदि उनके दास संदर्भ में पूछा जाए) को उन्मूलन के विचार पर डरावनी प्रतिक्रिया होगी, दासता को समाप्त करने के गुणों के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया।
> एक काल्पनिक लोकतांत्रिक कार्यस्थल में मुझे लगता है कि हर किसी को एक साथ बैठना चाहिए और मूल रूप से ऐसा ही होना चाहिए, ठीक है, इसलिए अभी डॉक्टर $250K और चौकीदार $20K कमाते हैं। यह ठीक है? क्या यह उचित है?
यह एक अलग मुद्दा है - लेकिन अगर आपके पास ऐसे लोग हैं जो ऑपरेशन और चिकित्सा निदान और उपचार इत्यादि कर रहे हैं - मुख्य रूप से - और अन्य लोग मुख्य रूप से बिस्तर के बर्तन आदि साफ कर रहे हैं - तो मुझे लगता है कि जो उचित है वह यह है कि उत्तरार्द्ध बेहतर होगा पहले से आय, कम नहीं।
> मुझे लगता है कि यदि अधिकांश लोग उन लोगों को भी वोट दे सकें, तो वे ऐसा करेंगे और वे इस हद तक एकजुट हो जाएंगे कि वेतन और शर्तें काफी हद तक उचित हो जाएंगी। शायद पूरी तरह से बराबर या बिल्कुल नहीं लेकिन बहुत अच्छा है। फिर मेरे विचार से किसी व्यक्ति के कार्यस्थल पर ऐसा करने के बाद इसे व्यापक समाज में किया जाना चाहिए। इसलिए अस्पताल के कर्मचारियों (डॉक्टरों, नर्सों, चौकीदारों) की शक्ति, वेतन और शर्तें ऑटोमोबाइल फैक्ट्री के श्रमिकों (इंजीनियरों, उत्पादन श्रमिकों, चौकीदारों) या क्रेडिट यूनियनों (ऋण अधिकारी, टेलर, चौकीदार) के बराबर या कम नहीं हैं।
परेशानी यह है कि आप उस संदर्भ को संबोधित किए बिना लिए गए निर्णयों के बारे में बात कर रहे हैं जिसमें वे लिए जाएंगे। बस तानाशाही में लोगों के बारे में समान बातें कहने, दास बागानों पर काम करने आदि की समानताएं बनाएं।
मुद्दा यह है कि क्या डॉक्टर, वकील, आदि इत्यादि सोचते हैं कि संतुलित नौकरी परिसर एक भयानक विचार है, इस ईमानदार विश्वास के कारण कि जो लोग सशक्तीकरण का काम नहीं कर रहे हैं वे इसके लिए अक्षम हैं, या इसमें से कुछ भी नहीं चाहेंगे - या बस अपने लाभ की रक्षा के लिए. बात यह है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता. बाद वाला कारण व्यक्ति को अपनी आय आदि आदि की रक्षा करने की कोशिश करने के लिए प्रेरित करता है, लेकिन पहले वाले के साथ भी ऐसा ही होता है। क्योंकि पहला कारण व्यक्ति को यह विश्वास दिलाता है कि वह श्रेष्ठ है, जीवन में उन बेहतरीन चीजों का आनंद लेने में सक्षम है जिन्हें पैसे से खरीदा जा सकता है, इत्यादि। यह एक वर्ग का मुद्दा है, एक वर्ग पदानुक्रम है...
क्या इसमें मौजूद लोग इसे अस्वीकार कर सकते हैं? बिल्कुल। लेकिन ऐसा करना, गुलामी को अस्वीकार करने की तरह, संस्थानों पर काबू पाने का निर्णय लेना है... जिस मामले में हम चर्चा कर रहे हैं, वह श्रम का कॉर्पोरेट विभाजन है।
> मुझे लगता है कि मुझे लगता है कि संतुलित नौकरी परिसरों की वकालत करने के पीछे एक बड़ा हिस्सा यह है कि जिनके पास ऐसी नौकरियां हैं जो रणनीतिक कार्यों से अधिक निपटती हैं वे मूल रूप से सिस्टम को गेम करने में सक्षम होंगी और अलग-अलग वर्ग बन जाएंगी।
यह सिस्टम को गेमिंग नहीं कर रहा है - इसके बजाय, यह सिस्टम के अनुरूप सटीक और पूरी तरह से कार्य कर रहा है - यदि सिस्टम में श्रम का कॉर्पोरेट विभाजन शामिल है - अन्य संबंधित सुविधाओं के साथ।
वे एक अलग वर्ग बनने के लिए किसी तरह से धोखा नहीं देते हैं या सामाजिक मानदंडों के कुछ वीभत्स उल्लंघन में संलग्न नहीं होते हैं - बल्कि वे मौजूदा सामाजिक मानदंडों के आधार पर एक अलग वर्ग हैं।
> उन्होंने पारेकॉन में इटरेशन फैसिलिटेशन बोर्डों पर विशिष्ट अराजकतावादी चिंताओं और आशंकाओं पर अक्सर सुनी जाने वाली एक काल्पनिक कहानी का उत्तर दिया और बताया कि अगर वे लोगों को बहुत अधिक परेशान करते हैं तो उन्हें एक एल्गोरिदम के साथ कैसे बदला जा सकता है। इसके बावजूद भी मुझे लगता है कि कुछ अराजकतावादियों को अभी भी 'एल्गोरिदम कौन लिखता है?' जैसी समस्या होगी। इसे कैसे स्थापित किया जाता है और इस पर मतदान कैसे किया जाता है?
एल्गोरिदम टिप्पणी का उद्देश्य यह दिखाना है कि इन बोर्डों द्वारा जो किया जाता है वह यांत्रिक है, मूल्य निर्णयों से भरा नहीं है।
> ऐसे परिदृश्य में क्या इस तरह के एल्गोरिदम के शिल्पकार शायद इसे किसी ऐसे तरीके से लाभान्वित कर सकते हैं जिसे केवल वे ही समझ सकें?
यात्रियों के साथ विमान उड़ाने वाले किसी व्यक्ति को लें। शक्ति की कल्पना करो. सर्जरी कराने वाले किसी व्यक्ति को ले लीजिए। शक्ति की कल्पना करो. किसी को ठीक करने के लिए ले जाएं - या नहीं, किसी इमारत में बहने वाली बिजली को ठीक करने के लिए। शक्ति की कल्पना करो. प्रत्येक मामले में, एक पारेकॉन में, व्यक्ति के लिए दूसरों को चोट पहुँचाना संभव है - लेकिन व्यक्ति के लिए स्वयं को बढ़ावा देना लगभग असंभव है। इसलिए यदि किसी पागल के पास ऐसा काम है, तो वे चोट पहुंचा सकते हैं, और इसलिए न्यायिक प्रतिक्रिया होनी चाहिए। सुविधा बोर्ड में काम करने वाले किसी व्यक्ति के लिए भी यही बात लागू होती है - वे अपनी स्वयं की आय नहीं बढ़ा सकते, आदि आदि। मुझे लगता है कि वे सिस्टम को बाधित कर सकते हैं - यदि वे पैथोलॉजिकल थे, और किसी ने ध्यान दिया हो - लेकिन हर कल्पनीय प्रणाली में ऐसी संभावनाएं होती हैं - हालाँकि, एल्गोरिथम उत्तर इससे निपटता है...
> मुझे लगता है कि यह समस्या संतुलित नौकरी परिसरों पर जोर देने के पीछे की अधिकांश चिंता और तर्क को प्रतिबिंबित करती है।
यदि योजनाकारों का एक समुदाय है - जैसे कि केंद्रीय योजना में - जो वस्तुतः फर्मों के अंदर समान रूप से ऊंचे लोगों के साथ मिलकर आर्थिक परिणाम तय कर रहे हैं - तो, हाँ, यह वही मुद्दा है। इसे केंद्रीकृत नियोजित समाजवाद कहा जाता है - और यह वास्तव में, एक समन्वयक वर्ग शासित अर्थव्यवस्था है। लेकिन हर समय, जिनके पास शक्ति है वे खुद को बताएंगे कि वे इसे सभी के हित में लागू कर रहे हैं, भले ही वे अमीर और अधिक शक्तिशाली हो जाएं - आखिरकार, वे इसके लायक हैं, और अन्य लोग वही कर रहे हैं जो वे कर सकते हैं और जिसके वे हकदार हैं।
> मुझे लगता है कि इस तरह की दुविधाओं में दोनों का उत्तर पारदर्शिता पर जोर देने में निहित है, सामग्री को प्रासंगिक रूप से समझने योग्य बनाने की जिम्मेदारी प्रस्तुतकर्ताओं (चाहे वे अर्थशास्त्री, डॉक्टर, इंजीनियर, वकील, ऋण अधिकारी, 'समन्वयक' जैसे कोई भी हों) पर है। स्थिति), और यदि आवश्यक हो तो इन श्रमिकों को अत्यधिक नियंत्रित करने की शक्ति आरक्षित है। संयम से मेरा तात्पर्य उनके वेतन/उपभोग, प्रभाव क्षेत्र, एक बनने की आसानी और पहुंच (शिक्षा या नौकरी प्रशिक्षण) आदि पर वोट देना है।
यह एक ही बात कहने से अलग नहीं है - नुकसान को कम करने की शक्ति रखने वालों को रोकें - गुलाम मालिकों, पुरुषों, सफेद वर्चस्व वाले गोरों, मालिकों आदि के बारे में। यह कहता है, आइए उन परिस्थितियों में असमानता की अनुमति दें जो शक्ति में असमानता उत्पन्न करती हैं/ प्रभाव, और आय आदि भी, लेकिन आइए सबसे खराब उल्लंघनों के खिलाफ सुरक्षा उपाय करें। यह बिना गार्ड के रहने से बेहतर है. लेकिन यह दासों को मुक्त करने, पितृसत्ता को खत्म करने, अल्पसंख्यकों को ऊपर उठाने, मालिकों से छुटकारा पाने आदि से बहुत दूर है।
> 20% समन्वयक वर्ग पर। मैंने जो कुछ पढ़ा और सुना है, उसमें से मैं मोटे तौर पर उससे सहमत हूं, लेकिन मुझे लगता है कि इस पर और इसकी शक्ति पर और इसके बारे में क्या किया जाना चाहिए, इस पर बहुत अधिक जोर दिया गया है।
क्या आपको लगता है कि शायद आप ऐसा महसूस करते हैं क्योंकि आप उस समूह में होने की उम्मीद करते हैं, या होने की उम्मीद करते हैं, या हैं? इसीलिए मालिक भी मालिकों के बारे में यही बात कहेंगे, वगैरह...
> मुझे लगता है कि संतुलित नौकरी परिसरों की वकालत या जोर देने के बजाय समन्वयक वर्ग का सामना करने का एक बेहतर तरीका यह है कि उन्हें बेहतर एहसास दिलाया जाए कि वे वास्तव में अन्य 80% की तुलना में अधिक बेहतर स्थिति में और सत्ता के इतने अलग स्थान पर नहीं हैं। अधिक लोकतांत्रिक व्यवस्था की दिशा में आमूल-चूल परिवर्तन की मांग में 80% के साथ शामिल होना चाहिए।
सबसे पहले, वे अविश्वसनीय रूप से अलग जगह पर हैं। और यदि आप इस पर विश्वास नहीं करते हैं, तो मैं देख सकता हूँ कि यह किस प्रकार उस राय को जन्म दे सकता है जिसे आप व्यक्त कर रहे हैं। लेकिन, मुझे आपको यह बताने से नफरत है, यह अतीत में खुश गुलाम धारणाओं के समान है।
दूसरा, जब वह वर्ग परिवर्तन चाहने के लिए प्रेरित होता है, तो यह उनमें से एक प्रकार हो सकता है - मालिकों पर प्रतिबंध लगाना, स्वामित्व को समाप्त करना, या वर्ग पदानुक्रम को समाप्त करना। पहला आम तौर पर किसी प्रकार का सामाजिक लोकतंत्र है। दूसरा एक समन्वयक अर्थव्यवस्था चाहता है और अक्सर लेनिनवाद का आकार होता है - हालांकि हमेशा नहीं। तीसरा, मैं तर्क दूंगा, एक प्रमुख घटक के रूप में, संतुलित नौकरी परिसरों के साथ श्रम के कॉर्पोरेट विभाजन को प्रतिस्थापित करना शामिल होगा।
> निश्चित रूप से, एक इंजीनियर के पास एक चौकीदार या उत्पादन लाइन कर्मचारी की तुलना में बहुत बेहतर वेतन, शारीरिक स्थिति और स्वायत्तता होती है।
आप ऐसा कहते हैं मानो, बहुत बड़ी बात है। लेकिन यह बहुत बड़ी बात है...
> हालांकि उस इंजीनियर की तुलना किसी मालिक या शीर्ष प्रबंधन या ट्रस्ट फंड के बच्चे या उत्तराधिकारी/उत्तराधिकारी से करें और मुझे लगता है कि इंजीनियर के पास मालिकों या प्रबंधन की तुलना में चौकीदार के साथ बहुत अधिक समानता है (जो मैं मोटे तौर पर कल्पना करता हूं वह शीर्ष है) 1% या 0.01%).
मुझे यह स्पष्ट नहीं है कि आप ऐसा क्यों सोचते हैं क्योंकि समन्वयकों से ऊपर एक मालिक वर्ग है - यह तथ्य कि समन्वयक श्रमिकों से ऊपर हैं, विवादास्पद है। मुद्दा यह है कि, कोई पूंजीवादी मानदंडों को उन तरीकों से दूर करने की कोशिश कर सकता है जो वर्ग विभाजन को खत्म करते हैं - या ऐसे तरीकों से जो निजी स्वामित्व से छुटकारा दिलाते हैं लेकिन वर्ग विभाजन को बनाए रखते हैं।
> यद्यपि उनकी सापेक्ष आर्थिक स्थिति शेष 80% की तुलना में काफी अधिक है, शेष समाज पर उनके पास कितनी वास्तविक राजनीतिक शक्ति और सार्थक नियंत्रण या प्रभाव है? ऐसा लगता है कि 1% लगातार अपनी संख्या और शक्ति को कम करने की कोशिश कर रहे हैं, अकादमिक क्षेत्र में कामकाजी जीवन की वर्तमान स्थिति को देखें, एक प्रोफेसर, विचारशील व्यक्ति होने के नाते, ऐतिहासिक रूप से संभवतः सभी व्यवसायों में से एक अधिक समन्वयक-ईशी है:
फिर, कि समन्वयक वर्ग के ऊपर एक वर्ग है, जिसके साथ समन्वयक वर्ग संघर्ष करता है - जो सच है, आंशिक रूप से - इसका मतलब यह नहीं है कि उनके नीचे के लोगों पर उनका अपना बड़ा लाभ - किसी भी तरह से विवादास्पद है।
यह नीचे की रेखा है।
लोगों को दास रखने में सक्षम बनाना - भयानक परिणाम देता है - घरेलू दासों के लिए, और इससे भी अधिक, क्षेत्र के दासों के लिए। इस प्रकार, कुछ लोगों द्वारा उन्मूलन की मांग की जाती है, यहां तक कि अन्य लोग इसके बजाय ऐसे नियमों की मांग करते हैं जो विशेष रूप से घरेलू दासों की ओर से दासता के सबसे भयानक प्रभावों को कम कर देंगे... बल्कि कुछ हद तक क्षेत्र के दासों की ओर से भी।
पूंजीपतियों को उत्पादन के साधनों पर कब्ज़ा करने और वेतन दासों को काम पर रखने में सक्षम बनाना - भयानक परिणाम देता है - समन्वयक वर्ग के लोगों के लिए (कम से कम कुछ मामलों में) और श्रमिक वर्ग के लोगों के लिए। इस प्रकार कुछ लोगों द्वारा एक नई वर्गहीन अर्थव्यवस्था की मांग की जाती है, यहां तक कि अन्य लोग इसके बजाय, ऐसे बदलावों की तलाश करते हैं जो पूंजीपति के लिए काम करने के सबसे भयानक प्रभावों को कम कर देंगे, विशेष रूप से समन्वयक वर्ग की ओर से... बल्कि कुछ हद तक श्रमिक वर्ग के लिए भी।
यदि उपरोक्त आपके लिए अपर्याप्त है - जिसे मैं अच्छी तरह से समझ सकता हूँ - और आप और अधिक चाहते हैं - तो बढ़िया है। लेकिन उस स्थिति में कृपया एक पूर्ण पुस्तक का अध्ययन करें, फिर यदि आपके पास इसमें कही गई बातों पर ध्यान देने वाले प्रश्न हैं, तो मुझे उत्तर देने में खुशी होगी।
धन्यवाद माइकल, आपने बहुत अच्छी बातें बताईं। अब मुझे ऐसा महसूस हो रहा है कि मैं पूरी तरह से एक कॉर्पोरेट कमीने व्यक्ति की तरह हूं, हाहा। जैसा कि मैंने अपनी छोटी सी टिप्पणी की शुरुआत में प्रस्तावना देना सुनिश्चित किया था, मैं निश्चित रूप से पारेकॉन पर कोई विशेषज्ञ नहीं हूं। 'हैंग अप्स' द्वारा, मैं पूर्ण विरोध के बजाय केवल बेचैनी या चिंता की भावना व्यक्त करने का प्रयास कर रहा था। मैं बस किसी ऐसे व्यक्ति के दृष्टिकोण से पोस्ट कर रहा था जो पारेकॉन से बहुत ही सामान्य रूप से परिचित है और जो एक सामान्य व्यक्ति से अधिक है, मेरे 2 या 3 त्रुटि को 10 सेंट के लायक बता रहा था।
मैं निश्चित रूप से समन्वयक वर्ग में नहीं हूं, लेकिन चाहता हूं कि मुझे उनकी तरह थोड़ा और वेतन मिले। हालाँकि, ऐसा कभी होता हुआ मत देखना, हाहा!! अभी मैं एक क्लर्क के रूप में काम कर रहा हूँ और प्रति घंटे $9.00 कमा रहा हूँ। इससे पहले दो साल तक मैंने असेंबली लाइन की एक फैक्ट्री में प्रोडक्शन वर्कर के रूप में हार्ड डिस्क ड्राइव और उनके बक्सों को एक साथ जोड़कर काम किया था। कंप्यूटर फ़ैक्टरी में संतुलित कार्य परिसर होना अद्भुत होता, लेकिन यह बहुत काल्पनिक लगता है। मुझे उस फ़ेन नौकरी से नफ़रत थी, यह हर सुबह ऑरवेलियन हेलस्केप में चलने जैसा था।
मुझे पारेकॉन: लाइफ आफ्टर कैप, द पॉलिटिकल इकोन ऑफ पारेकॉन, और, अच्छे उपाय के लिए, और चित्र, पारेकोमिक मेल में मिले ताकि मैं पारेकॉन, संतुलित नौकरी परिसरों, समन्वयक वर्ग और सभी चीजों पर गौर करने की कोशिश कर सकूं। कठिन और अधिक गहराई में। फिर से धन्यवाद, और आगे बढ़ते रहें!!
हाय फिर से एंड्रयू,
मैं समझता हूं, और आपकी चिंताओं को पोस्ट करना निश्चित रूप से अच्छा अर्थ रखता है!
वास्तव में एक ऑरवेलियन नरक का दृश्य - लेकिन इससे छुटकारा पाना काल्पनिक क्यों लगता है - जिसका अर्थ असंभव है। एक बागान में गुलाम होने की कल्पना करें - यह महसूस करना कि यह स्थायी था, और इस प्रकार इसे बनाए रखने की कोशिश करना, एक समझदार अल्पकालिक प्रतिक्रिया है। लेकिन - इसमें दीर्घकालिक भविष्यवाणी को अधिक संभावित बनाने का नकारात्मक पक्ष है...
जब आपको किताबें मिलती हैं - और यदि आपके पास उन्हें पढ़ने का समय है - तो यह हमारी दुनिया में कठिन है, मुझे पता है - और फिर कुछ निरंतर चिंताएँ हैं, तो हर तरह से उन्हें सामने लाएँ। या तो एक टिप्पणी के रूप में, या शायद नए मंचों का उपयोग करना बेहतर होगा...
आज की दुनिया को व्यवस्थित करने में भारी मात्रा में प्रबंधकीय योगदान का उपयोग होता है। जबकि कुछ ने पारेकॉन लिट लिखा है। पारेकॉन के शीर्ष पर कई नवाचार संभव हैं।
और पारेकॉन को पूरी तरह से चलने की ज़रूरत नहीं है। पारेकॉन फर्में सभी एक जैसी नहीं होंगी। (अब भी, पूंजीवादी कंपनियाँ हर समय विफल होती हैं; लोग बदलते हैं, एक प्रतिस्पर्धी उन्हें नष्ट कर देता है, आदि। टेक स्टार्टअप्स को अपनी भारी विफलता दर पर भी गर्व है।)
धन्यवाद, माइकल, यह बहुत मददगार है।