स्रोत: काउंटरपंच
पिछले सप्ताह अमेरिकी मीडिया में "रद्द करने की संस्कृति" काफी गुस्से में रही है। डोनाल्ड ट्रम्प ने कॉलेजों को असहिष्णुता का अड्डा बताया धमकी दी यदि वे "कट्टरपंथी वामपंथी विचारधारा" में शामिल होना बंद नहीं करते हैं तो उनकी कर-मुक्त स्थिति को हटा दिया जाएगा। ट्रम्प का विलाप पूर्वाग्रह और अनुचितता की धारणाओं का आह्वान करता है जिसका उपयोग आमतौर पर यह सुझाव देने के लिए किया जाता है कि अमेरिकी शिक्षा जगत कट्टरपंथियों का केंद्र है, जिन्हें पूछताछ या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से कोई सरोकार नहीं है। इसके अतिरिक्त, हालाँकि इसमें इसका नाम नहीं बताया गया, हाल ही में हार्पर का "न्याय और खुली बहस पर पत्र"रद्द करें संस्कृति" के ढांचे के भीतर मीडिया में व्यापक रूप से चर्चा की गई है। लेकिन यहां मेरी रुचि, सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, हार्पर के पत्र में नहीं है। बल्कि, मैं उस चीज़ के बारे में एक बड़ी चर्चा में शामिल होना चाहता हूं जिसे "रद्द संस्कृति" के रूप में जाना जाता है - विवादास्पद या कट्टर विचारों में लगे लोगों को शर्मिंदा करने के प्रयासों को संदर्भित करने वाला एक सर्वव्यापी शब्द। कहा जाता है कि "रद्द करने की संस्कृति" के तत्वों में विवादास्पद भाषण देने वाले व्यक्तियों को कॉलेज परिवेश और मीडिया में बड़े दर्शकों के साथ संवाद करने के उनके अवसरों को हटाकर मंच से हटाना, व्यक्तिगत और समूह में सार्वजनिक बुद्धिजीवियों और कट्टरपंथ में लिप्त अन्य सार्वजनिक हस्तियों को अपमानित करना शामिल है। या अन्यथा संदिग्ध बयान, और उन लोगों को नौकरी से निकाल देना जो शर्मनाक सार्वजनिक कृत्यों जैसे कि नस्लवाद का प्रदर्शन, मास्क पहनने से इनकार करना और अन्य भड़काऊ व्यवहार में शामिल हैं। इस "रद्द संस्कृति" की कई दक्षिणपंथियों द्वारा हमले के रूप में निंदा की जाती है नागरिकता मानदंड, और एक खतरे का प्रतिनिधित्व करने के रूप में खुली बहस के बीच में प्रतिस्पर्धी आवाज़ें और विपरीत राय.
अमेरिका में राजनीतिक प्रवचन के संबंध में, हार्पर का पत्र कई योग्य लक्ष्यों को सामने रखता है, जो मुक्त भाषण के आदर्शों, प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोणों की खोज, सभ्यता, तर्कसंगत बहस की ऊंचाई और अनुभवजन्य साक्ष्य के साथ जुड़ने की आवश्यकता से संबंधित हैं। लेकिन एक चुनौती जो सामने आती है वह यह है कि मुक्त भाषण का अलग-अलग लोगों के लिए अलग-अलग मतलब होता है। एक ओर, मैं जानता हूं कि लगभग हर अमेरिकी इस बात से सहमत है कि हमें सैद्धांतिक रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अपनाना चाहिए। लेकिन वास्तविक दुनिया में वास्तव में इसका क्या मतलब है, इसके बारे में अलग-अलग व्यक्तियों के अलग-अलग विचार हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से जेके राउलिंग का जो मतलब है, वह नोम चॉम्स्की के मतलब से बहुत अलग हो सकता है। बाद वाले मामले में, यह खुले तौर पर और अच्छे विश्वास के साथ विविध और प्रतिस्पर्धी विचारों की खोज करने का विचार है। सुनिश्चित करने योग्य लक्ष्य. हालाँकि, पहले मामले में, मुक्त भाषण अनुयायियों के एक बड़े पैमाने पर मीडिया मंच के विशेषाधिकार को बनाए रखने और जो कुछ भी आप चाहते हैं उसे कहने के लिए स्वतंत्र महसूस करने के करीब लगता है, यहां तक कि आलोचना या नतीजों के डर के बिना, ट्रांस व्यक्तियों के खिलाफ पूर्वाग्रहपूर्ण दावे भी। मुक्त भाषण के ये दो दृष्टिकोण काफी असंगत लगते हैं।
यह देखते हुए कि अधिकांश लोग संक्षेप में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल्य पर सहमत हैं, मुझे लगता है कि चर्चा को आगे बढ़ाने का प्रयास करना बेहतर है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या है जिम्मेदारियों स्वतंत्र भाषण के साथ आएं, यह मानते हुए कि हमारा लक्ष्य एक खुले प्रवचन को बढ़ावा देना है जो उपलब्ध साक्ष्यों के साथ सद्भावनापूर्ण जुड़ाव पर आधारित है। एक राष्ट्र के रूप में हमारे सामने एक समस्या यह है कि बड़े पैमाने पर प्रचार, हेरफेर और गलत सूचना द्वारा परिभाषित सत्य के बाद के युग में "बहस के सभी पक्षों में खुले तौर पर कैसे शामिल हों"। यहां मेरा मुख्य बिंदु सरल है: सिर्फ इसलिए कि लोगों को सभी प्रकार के विवादास्पद, घृणास्पद या संदिग्ध तर्क देने की स्वतंत्रता है, इसका मतलब यह नहीं है कि उनके पास उन संदेशों को व्यक्त करने के लिए एक बड़े मंच से लाभ उठाने का "अधिकार" है। यहां अधिकारों से इनकार और डिप्लेटफ़ॉर्मिंग के बीच अंतर महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि दोनों सामान्य रूप से समान हैं सम्मिश्रित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर राष्ट्रीय बहस में।
अमेरिकी राजनीतिक विमर्श में अच्छे-विश्वास और बुरे-विश्वास की बहस के बीच अंतर करना एक निर्णायक चुनौती है। कोई भी कभी नहीं कहता कि वे दुर्भावनापूर्ण तर्क दे रहे हैं। और फिर भी बुरे विश्वास वाले तर्क - पूरी तरह से सबूतों से मुक्त और अक्सर हेरफेर करने के इरादे से किए गए - सत्य के बाद के युग में मानक संचालन प्रक्रिया बन गए हैं। उन राजनीतिक अभिनेताओं के साथ खुली बातचीत के माध्यम से "सच्चाई" की तलाश करना बेहद मुश्किल है, शायद असंभव है जो दुर्भावनापूर्ण तर्क-वितर्क में संलग्न हैं, और जो नियमित रूप से मनगढ़ंत और झूठ पर भरोसा करते हैं। दूसरे शब्दों में कहें तो, आप उन लोगों के साथ उत्पादक चर्चा में कैसे शामिल होते हैं जो उत्तर-सत्य दर्शन को अपनाते हैं जो अनुभववाद, डेटा और साक्ष्य-आधारित तर्क को अवमानना की दृष्टि से देखता है?
एक समाज के रूप में बेतुके दावों पर विचार करना किस हद तक हमारी जिम्मेदारी है, और बुरे विश्वास वाले अभिनेताओं के साथ बहस में शामिल होने से हमें कैसे फायदा होता है, जिनका अंतिम लक्ष्य बुनियादी तथ्यों और सच्चाइयों को अस्पष्ट करना है? ऐसी स्थितियों में, विस्तारित बहस में शामिल होने से चर्चा समृद्ध नहीं होती है - यह गलत सूचना और अज्ञानता को लोकप्रिय बनाकर लोगों को मूर्ख बना देती है। और बिल्कुल यही बात है. जैसा कि एरिक कॉनवे और नाओमी ओरेस्केस ने अपनी मौलिक पुस्तक में लिखा है, संदेह के व्यापारी, जीवाश्म ईंधन निगमों और तंबाकू कंपनियों ने दशकों तक बुनियादी सच्चाइयों को अस्पष्ट करने की कोशिश की - जिसमें यह निष्कर्ष भी शामिल है कि सिगरेट पीने से कैंसर होता है और मानवजनित जलवायु परिवर्तन हो रहा है और यह रहने योग्य पारिस्थितिकी के लिए खतरा है। दोनों ही मामलों में, अमेरिकी निगमों ने मानवता के लिए इन बुनियादी और अस्तित्वगत खतरों की सार्वजनिक समझ को दबाने के लिए, जंक विज्ञान को बढ़ावा देकर बुरे विश्वास के साथ काम किया, जिसके बारे में उन्हें पता था कि यह कपटपूर्ण है। और इन बड़े व्यवसायों ने अपने लक्ष्यों को पूरा किया - दशकों से बड़े तंबाकू के मामले में, और आज तक जीवाश्म ईंधन कंपनियों के साथ - मीडिया और राजनीतिक प्रवचन में बड़े पैमाने पर प्रदर्शन का लाभ उठाकर, और इस भोली धारणा से लाभ उठाकर कि "दो पक्ष हैं" प्रत्येक "बहस" जो गंभीर चर्चा के योग्य है, चाहे उनमें से एक पक्ष कितना भी गलत जानकारी वाला या हास्यास्पद क्यों न हो। यह इंगित करने योग्य है कि एकमात्र चीज़ जिसने बड़े तम्बाकू द्वारा कथित हेरफेर को रोक दिया था वह तब था जब पत्रकारों, बुद्धिजीवियों और बड़े पैमाने पर जनता ने अंततः बहुत कुछ कर लिया था, और उद्योग स्पिन को गंभीरता से लेना बंद कर दिया था। तभी ऐसी आवाजों को फीकेपन से परे समझा जाने लगा।
राजनीतिक विमर्श को ख़त्म करना कोई नेक प्रयास नहीं है; इसका अमेरिकियों की गंभीर रूप से सोचने और लोकतंत्र में सक्रिय और सूचित नागरिकों की अपेक्षाओं को पूरा करने की क्षमता पर विषाक्त प्रभाव पड़ता है। और ट्रम्पियन ऑरवेलियन प्रचार और पोस्ट-ट्रुथ के युग में, हेरफेर कॉर्पोरेट अभिजात वर्ग का एक उपकरण बन गया है, जिसका उपयोग बड़े पैमाने पर झूठी चेतना को बढ़ावा देने के लिए और बुनियादी तथ्यों के बारे में सार्वजनिक जागरूकता को रोकने के लिए बिना किसी शर्म के किया जाता है, जो अगर व्यापक रूप से समझा जाता है, तो कॉर्पोरेट के लिए खतरा पैदा करता है। सत्ता और श्वेत पितृसत्तात्मक सत्ता संरचनाएँ।
हर दावा तर्क के स्तर तक नहीं पहुंचता। एक कॉलेज प्रोफेसर और विद्वान के रूप में अपने पेशेवर जीवन में, मैं बहुत सारी छात्रवृत्ति और लोकप्रिय लेखन के बारे में सोच सकता हूं जो इतना घटिया और खराब शोध वाला है कि मैं अपने छात्रों के साथ और कक्षा में इसके साथ जुड़ने में जो थोड़ा समय बिताता हूं उसे बर्बाद नहीं करूंगा। मेरा और मेरे छात्रों का समय सीमित है, और मैं इसे उन कार्यों पर बर्बाद नहीं करना चाहता जो आज के महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दों पर उपलब्ध साक्ष्य और डेटा के साथ गंभीरता से जुड़ने में विफल हैं। मैं अपने पेशेवर विवेक का उपयोग यह निर्णय लेने के लिए करता हूं कि छात्रों को किन सबूतों और तर्कों के साथ संलग्न होना चाहिए, जबकि उन बयानों, कथनों और दावों को फ़िल्टर करना चाहिए जो विचारशील तर्कों के स्तर तक नहीं पहुंचते हैं। जिन विषयों को मैं पढ़ाता हूँ उनमें एक विशेषज्ञ के रूप में यह मेरा काम है कि मैं गंभीर छात्रवृत्ति और निराधार दावों के बीच अंतर करूँ। शिक्षकों के सामने आने वाले समय और संसाधन की कमी को देखते हुए ऐसे निर्णय अपरिहार्य हैं। वे एक पेशेवर शिक्षक होने का एक सामान्य हिस्सा हैं।
नीचे, मैं प्रतिक्रियावादी दावों के चार उदाहरण प्रस्तुत कर रहा हूँ, जो आलोचनात्मक जन चेतना को दबाने में उपयोगी होते हुए भी तर्क के स्तर तक नहीं पहुँचते हैं, और जिन्हें कक्षा में सीखने के माहौल में, या किसी भी विस्तारित तरीके से मनोरंजन करना गैर-जिम्मेदाराना होगा। सीखने का माहौल, यदि लक्ष्य राजनीतिक विमर्श को ऊपर उठाना है। इन "बहस" से देश को कोई मदद नहीं मिली है। इसके विपरीत, यदि ऐसा कभी नहीं हुआ होता तो अमेरिकियों की स्थिति बेहतर होती। इन चर्चाओं की विशेषता रखने वाले प्रतिक्रियावादी दावों का उपयोग कॉर्पोरेट शक्ति को मजबूत करने और दमनकारी, विज्ञान विरोधी और सत्तावादी विचारों को आगे बढ़ाने के लिए किया गया है जो मानवतावादी और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के लिए संघर्ष के लिए गंभीर खतरे का प्रतिनिधित्व करते हैं। और हम एक राष्ट्र के रूप में इन दुर्भावनापूर्ण "बहस" पर विचार करने के कारण मूर्ख हैं।
महामारी में सार्वजनिक सुरक्षा उपायों पर बहस
लेह विश्वविद्यालय में जहां मैं पढ़ाता हूं, प्रशासन ने इस शरद ऋतु में परिसर में एक अनिवार्य नियम स्थापित किया है - विश्वविद्यालय भवनों में रहने वाले सभी छात्रों, शिक्षकों, कर्मचारियों और अन्य लोगों को जब भी घर के अंदर हों तो मास्क पहनना आवश्यक है। निःसंदेह, ऐसे कुछ व्यक्ति होंगे जो गलत विश्वास करते हैं कि मुखौटे के कारण "कार्बन डाइऑक्साइड विषाक्तता," या कि वे एक "अत्याचारी ख़तरा" हैं "स्वतंत्रता" और व्यक्तिगत स्वतंत्रता. मैं पूछूंगा: परिसर में मास्क-विरोधी "फिर से खोलने" की वकालत करने वालों को आमंत्रित करने का क्या शैक्षणिक मूल्य है, जो यदि अपने प्रयासों में प्रभावी हैं, तो बढ़ती संख्या में छात्रों को बुनियादी सुरक्षा प्रोटोकॉल की अवहेलना करने के लिए प्रोत्साहित करेंगे, इस प्रक्रिया में अनावश्यक रूप से मानव सुरक्षा और जीवन को खतरे में डालेंगे। ? मेरी कक्षा में एक छात्र के साथ आमने-सामने बहस करने से क्या हासिल होता है जो इस बात पर जोर देता है कि मैं एक "भेड़" हूं और मास्क पहनने के लिए "सिस्टम का एक उपकरण" हूं, जबकि बहस करने का मतलब उस व्यक्ति को शामिल करना होगा जो एक संभावित खतरा है मेरी, मेरे परिवार की और अन्य छात्रों की सुरक्षा के लिए? एक सदी की सबसे खराब महामारी के बीच में होने वाली "मुखौटा बहस" शून्य उलटफेर वाले राजनीतिक प्रवचन का एक उत्कृष्ट उदाहरण है - जो कि विशाल बहुमत की कीमत पर व्यक्तियों के एक छोटे से अल्पसंख्यक को सार्वजनिक स्वास्थ्य को खतरे में डालने का अधिकार देती है। व्यक्तियों की, और इन व्यक्तियों में किसी भी धारणा के प्रति सक्रिय अवमानना होने के बावजूद कि उन्हें सद्भावना में संलग्न होने की आवश्यकता है उपलब्ध साक्ष्य घातक वायरस के प्रसार से बचाव के लिए मास्क के महत्व के बारे में। यदि मेरा सामना किसी ऐसे छात्र से होता है जो मास्क पहनने से इनकार करता है, तो कार्रवाई का सबसे विवेकपूर्ण तरीका शामिल नहीं होना है, बल्कि बस कक्षा से बाहर निकलना है और अपने छात्रों को सूचित करना है कि भविष्य की कक्षाएं तब तक आयोजित नहीं की जाएंगी जब तक कि सभी व्यक्ति मास्क पहनने का विकल्प नहीं चुनते। बुनियादी सुरक्षा सावधानियाँ.
तथ्य यह है कि वहाँ भी एक है राष्ट्रीय बहस इस बारे में कि क्या मास्क एक स्वास्थ्य जोखिम है, अमेरिकी राजनीतिक प्रवचन की गंभीर गिरावट और अमेरिकी संस्कृति की महत्वपूर्ण रूप से बौद्धिक-विरोधी प्रकृति का प्रमाण है। दक्षिणपंथी मीडिया और प्रतिक्रियावादी पंडितों द्वारा प्रोत्साहित किए गए लाखों अमेरिकियों ने रिपब्लिकन नेताओं को कार्यालय में चुना है जो पूर्ण प्रदर्शन करते हैं अपमान करना सुरक्षा उपायों के लिए जिससे हजारों लोगों की जान बचाई जा सकती थी। "पुनः खोलें" आंदोलन, जिसे प्राप्त हुआ अनुपातहीन कवरेज अमेरिकी मीडिया में कृत्रिम रूप से आवाज को बढ़ाया गया बहुत छोटी संख्या अमेरिकियों की जो "अर्थव्यवस्था" को मानव जीवन से आगे रखना चाहते हैं। यह सब होते हुए भी दमदार सबूत इन दो विकल्पों के बीच चुनाव हमेशा गलत था, क्योंकि जब तक महामारी का समाधान नहीं हो जाता तब तक अर्थव्यवस्था किसी भी प्रकार की सामान्य कार्यक्षमता में वापस नहीं आ सकती। अंत में हम पूछ सकते हैं: "फिर से खोलने" की आवाज़ों को अत्यधिक बढ़ाने से क्या मूल्य आया, जब इसका प्रभाव यह हुआ कि मास्क पहनने जैसी बुनियादी सुरक्षा सावधानियाँ "वैध" पक्षपातपूर्ण "असहमति" में बदल गईं?
मामले को बदतर बनाने के लिए, बड़ी संख्या में अमेरिकी जो मूल रूप से चिकित्सा विज्ञान के विचार का तिरस्कार करते हैं, "सामान्य" जीवन में वापसी को असंभव बना रहे हैं। चिंताजनक रूप से, हाल ही में मतदान पता चलता है कि केवल आधे अमेरिकियों का कहना है कि यदि कोई उपलब्ध हो जाता है तो वे कोरोनोवायरस वैक्सीन प्राप्त करेंगे, जबकि जो लोग कहते हैं कि वे वैक्सीन लेने से इनकार कर देंगे, उनमें से अधिकांश का मानना है कि इसका स्वास्थ्य पर हानिकारक प्रभाव पड़ेगा और वे कोविद -19 के अनुबंध का कारण बनेंगे। इनमें से किसी भी एंटी-वैक्सर और एंटी-मास्क/रीओपन प्रवचन में जश्न मनाने की कोई बात नहीं है। और एंटी-वैक्सर्स और एंटी-मास्क अधिवक्ताओं के साथ बहस करने के मेरे अनगिनत अनुभवों से, उन्हें उपलब्ध चिकित्सा साक्ष्यों में से किसी में भी कोई दिलचस्पी नहीं है। जो लोग इस साक्ष्य के बारे में बात करते हैं उन्हें "सिस्टम" के उपकरण के रूप में खारिज कर दिया जाता है। इन स्थितियों में, उन लोगों के साथ सद्भावनापूर्ण बहस में शामिल होना संभव नहीं है जो चिकित्सा विज्ञान के विचार को सिरे से खारिज करते हैं, और जो "बहस" जीतने के लिए विवाद, अस्पष्टता, ध्यान भटकाने और नाम-पुकारने पर भरोसा करते हैं। ।” एक निश्चित बिंदु पर, हमें उन लोगों के साथ नकली बहस से आगे बढ़ना होगा जो मास्क पहनने और टीके लेने से इनकार करते हैं, और यह पहचानना होगा कि व्यक्तियों के पास अपने कारण दूसरों को घातक वायरस से संक्रमित करने का "अधिकार" या "स्वतंत्रता" नहीं है। वैज्ञानिक अज्ञान. हम तेजी से उस दिन की ओर बढ़ रहे हैं जहां इस "बहस" का "समाधान" जबरन टीकाकरण (यदि कोई उपलब्ध हो) के रूप में आना होगा, ताकि बड़े पैमाने पर अनुपालन प्राप्त किया जा सके और अमेरिकी जीवन की रक्षा की जा सके।
थ्रोबैक ट्रांसफोबिया और पीडोफिलिया प्रचार
जेके राउलिंग को हाल ही में खुले तौर पर ट्रांसफ़ोबिक दावों में शामिल होने के लिए बुलाया गया था जो गैर-लिंग अनुरूप व्यक्तियों को राक्षसी और अमानवीय बनाते हैं। वह आकर्षित किया लंबे समय से बदनाम प्रचारवादी आशंका है कि लिंग-तटस्थ पारिवारिक शौचालय ट्रांस व्यक्तियों को छोटे बच्चों के साथ अधिक आसानी से छेड़छाड़ करने के लिए सशक्त बनाएंगे। यह व्यापक रूप से माना जाता है कि इस तरह के डर फैलाने का वास्तव में कोई आधार नहीं है। ऐसा कभी नहीं हुआ, उन दिनों की याद दिलाते हुए जब इस दावे का इस्तेमाल समलैंगिक पुरुषों को पीडोफाइल के रूप में अमानवीय बनाने और उन्हें परिवारों और बच्चों के लिए अस्तित्व के खतरे के रूप में चित्रित करने के लिए किया गया था। विश्वविद्यालय, ट्रांस मुद्दों पर "खुले प्रवचन को बढ़ावा देने" के नाम पर, राउलिंग जैसे किसी व्यक्ति को उसके प्रतिक्रियावादी ट्रांसफ़ोबिक पदों पर "बहस" करने के लिए परिसर में आमंत्रित कर सकते हैं। लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यह एक "सद्भावना" बहस का प्रतिनिधित्व करेगा, जब हम मानते हैं कि उनके बयानबाजी के हमले पिछले दशकों के आधारहीन नफरत फैलाने वाले अभियानों का दोहराव मात्र हैं। वे संपूर्णता के आलोक में तर्क-वितर्क के स्तर तक भी नहीं उठते सबूतों के अभाव में समलैंगिक पुरुष या ट्रांस व्यक्ति बच्चों के लिए ख़तरा हैं। विश्वविद्यालय इस तरह की गतिविधियों को बढ़ावा दे सकते हैं, लेकिन जोखिम यह है कि छात्र इसके परिणामस्वरूप अधिक अज्ञानी और भ्रमित होंगे। ट्रांस पहचान और राजनीति के मुद्दों पर वास्तविक अनुभवजन्य शोध करने वाले विद्वानों के बीच कार्यक्रम आयोजित करना समय और संसाधनों का बेहतर उपयोग होगा, जो अमेरिकी समाज में ट्रांस व्यक्तियों के साथ कैसे व्यवहार किया जाता है, इस पर चर्चा को बढ़ाने का एक साधन प्रदान करेगा। इस तरह की संलग्नताएं यह उजागर करने में बहुत मदद करेंगी कि कैसे संदिग्ध "सबूत" के आधार पर ट्रांस लोगों को समान अधिकारों से वंचित किया गया है।
परिसरों में आमंत्रित किए जाने और नफरत फैलाने और भेदभाव को बढ़ावा देने के लिए एक सामूहिक मंच प्रदान किए जाने का कोई पहला संशोधन मुक्त भाषण "अधिकार" नहीं है। और हम यह भी पूछ सकते हैं कि जेके राउलिंग, जिन्हें ट्रांस-संबंधित राजनीति और पहचान के बारे में कोई विशेष ज्ञान नहीं है, उन्हें अपनी नफरत व्यक्त करने के लिए एक मास मीडिया मंच प्रदान करने के योग्य क्या बनाती है, जबकि वही मंच लाखों ट्रांस व्यक्तियों को प्रदान करने से वंचित है। क्या वह जिस तरह की नफरत का समर्थन करती है उससे अमानवीय हो गए हैं? राउलिंग को अपनी इच्छानुसार कोई भी तर्क व्यक्त करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए। लेकिन उसके पास उस संदेश को बड़े पैमाने पर दर्शकों तक पहुंचाने या ऐसा करते समय आलोचना से मुक्त रहने का "अधिकार" नहीं है।
"डेथ पैनल्स" और दादी को मारने की साजिश
सारा पॉलिन की फ़ेसबुक पोस्ट से बदनाम हुआ, "मृत्यु पटलओबामा के कार्यालय में पहले कार्यकाल के दौरान षड्यंत्र के प्रचार ने स्वास्थ्य देखभाल सुधार की संभावनाओं को लगभग अकेले ही नष्ट कर दिया। पॉलिन की पोस्ट में, उन्होंने चेतावनी दी कि स्वास्थ्य देखभाल सुधार के परिणामस्वरूप सरकार आवश्यक स्वास्थ्य सेवाओं की लागत का भुगतान करने से इनकार कर देगी: "और जब वे राशन देखभाल करेंगे तो सबसे अधिक नुकसान किसे होगा? बेशक, बीमार, बुजुर्ग और विकलांग। जिस अमेरिका को मैं जानता हूं और प्यार करता हूं वह ऐसा नहीं है जहां मेरे माता-पिता या डाउन सिंड्रोम वाले मेरे बच्चे को ओबामा के 'डेथ पैनल' के सामने खड़ा होना पड़ेगा, ताकि उनके नौकरशाह समाज में उनकी उत्पादकता के स्तर के व्यक्तिपरक निर्णय के आधार पर निर्णय ले सकें। ,' क्या वे स्वास्थ्य देखभाल के योग्य हैं।'
जैसा कि मान्यता प्राप्त थी तथ्य चेकर्स उस समय, जिस स्वास्थ्य देखभाल सुधार बिल पर विचार किया गया था उसमें कभी भी कोई "डेथ पैनल" नहीं था। एक विधायी प्रावधान था जिसके तहत असाध्य रूप से बीमार लोगों को जीवन के अंत तक सेवाएं प्रदान करने वाले डॉक्टरों और अस्पतालों को बीमार रोगियों से परामर्श करने की आवश्यकता थी। लेकिन वह "मृत्यु पैनल" से बहुत दूर था। और विधायी राशनिंग के कारण मानसिक रूप से विकलांग बच्चों को आवश्यक स्वास्थ्य संबंधी सेवाओं से वंचित किए जाने की कभी कोई संभावना नहीं थी।
"डेथ पैनल" का दावा झूठ था। फिर भी, 2009 के अंत और 2010 में स्वास्थ्य देखभाल सुधार के कॉर्पोरेट मीडिया कवरेज में इस प्रचार को लगातार दोहराया गया। मेरा अपना शोध उस समय पाया गया कि "डेथ पैनल" फर्जी विवाद की संतृप्ति मीडिया कवरेज के साथ-साथ राष्ट्रीय स्वास्थ्य देखभाल सुधार बहस का अनुसरण करने वालों के लिए सार्वजनिक भ्रम और गलत सूचना भी बढ़ रही थी। लगभग आधे अमेरिकी किसी न किसी रूप में "डेथ पैनल" के प्रचार में फंस गए, या तो यह दावा करते हुए कि वे अस्तित्व में हैं, या इस बारे में अनिश्चितता व्यक्त कर रहे हैं कि क्या ओबामा वास्तव में दादी और विशेष आवश्यकता वाले बच्चों की हत्या करना चाहते थे या नहीं। जो लोग नियमित रूप से स्वास्थ्य देखभाल सुधार पर समाचारों का उपभोग करते थे, वे सांख्यिकीय रूप से विषाक्त राष्ट्रीय प्रवचन में सुधार का विरोध करने की अधिक संभावना रखते थे जो कि निराधार भय फैलाने पर बहुत अधिक निर्भर था। जिन लोगों ने सुधार संबंधी बहस की खबरों पर सबसे अधिक ध्यान दिया, उन्होंने बताया कि वे इस बात को लेकर सबसे अधिक भ्रमित थे कि स्वास्थ्य देखभाल सुधार कैसे प्रगति कर रहा है।
मृत्यु पैनलों और राशनिंग प्रचार पर फिक्सिंग की प्रक्रिया में, इस बारे में एक बड़ी चर्चा छूट गई कि कैसे अमेरिका पहले से ही स्वास्थ्य बीमा कंपनियों द्वारा राशनिंग में लगा हुआ है, "पहले से मौजूद स्थितियों" वाले व्यक्तियों को जीवन रक्षक उपचार से वंचित कर रहा है। और काल्पनिक मृत्यु पैनलों के जुनून ने प्रगतिशील स्वास्थ्य देखभाल सुधार विकल्पों की निरंतर चर्चा में बाधा डाली, जिसमें एक "सार्वजनिक विकल्प" भी शामिल है जिसमें सरकार सभी गैर-बीमाकृत अमेरिकियों को बीमा प्रदान करेगी, या मेडिकेयर-फॉर-ऑल, जिसमें सरकार और करदाता स्वास्थ्य को वित्तपोषित करेंगे। सभी अमेरिकियों की देखभाल एक बुनियादी मानव अधिकार के रूप में। यह स्पष्ट है कि वैकल्पिक प्रवचनों की तुलना में यह "बहस" कितनी हानिकारक थी, जो स्वास्थ्य देखभाल सुधार के मीडिया कवरेज को परिभाषित कर सकती थी। "बहस" ने नीति परिवर्तन के रास्तों के बारे में एक सूचित चर्चा के बजाय बड़े पैमाने पर अज्ञानता और गलत सूचना उत्पन्न की। और परिणाम भयानक थे. इस बहस के बाद, स्वास्थ्य की दृष्टि से, राष्ट्र की स्थिति बदतर थी, क्योंकि इसने उन सार्थक सुधारों पर रोक लगाने के प्रतिक्रियावादी प्रयासों को मजबूत किया, जो किफायती देखभाल अधिनियम के तहत प्राप्त स्वास्थ्य बीमा की तुलना में लाखों अमेरिकियों को अधिक स्वास्थ्य बीमा प्रदान कर सकते थे।
जलवायु परिवर्तन से इनकारवाद और मानवता के लिए ख़तरा
मानवजनित जलवायु परिवर्तन वास्तव में है या नहीं, इस पर कोई भी ठोस बहस एक दशक से भी पहले समाप्त हो गई, जब जलवायु विज्ञानियों के सर्वेक्षणों से यह पता चला कि लगभग सर्वसम्मत सहमति कि पृथ्वी गर्म हो रही थी और मनुष्य मुख्य रूप से जिम्मेदार थे। एकमात्र गंभीर बहस अब यह खत्म हो गया है कि जलवायु परिवर्तन के प्रभाव कितने बुरे होंगे, और पारिस्थितिक स्थिरता और मानव और सभ्यतागत अस्तित्व के लिए खतरा कितना होगा। लेकिन देख रहे हैं राष्ट्रीय रिपोर्टिंग पिछले कुछ दशकों में जलवायु परिवर्तन पर, शायद ही किसी को पता होगा कि जलवायु परिवर्तन हो रहा है या नहीं, इस पर बहस लंबे समय से चली आ रही है। ऐसा बड़ी संख्या में खंडन करने वालों के कारण है, जिन्हें गलत सूचना और प्रचार प्रसार करने के लिए समाचार मीडिया के माध्यम से एक बड़ा मंच प्रदान किया गया है। इससे भी बुरी बात यह है कि जीवाश्म ईंधन कंपनियाँ जो जलवायु निषेध को वित्त पोषित कर रही हैं मान्यता प्राप्त 1970 के दशक के बाद से वे जो दावे सार्वजनिक चर्चा में कर रहे हैं वे कपटपूर्ण हैं, और केवल जीवाश्म-ईंधन आधारित अर्थव्यवस्था से दूर संक्रमण को रोकने के प्रयासों से प्रेरित हैं।
इन हानिकारक तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, जलवायु परिवर्तन पर जारी फर्जी बहस एक "तर्क" का एक उत्कृष्ट उदाहरण प्रस्तुत करती है जिसे दुर्भावना से आगे रखा जा रहा है। 2019 के अंत तक, 80 प्रतिशत अमेरिकियों की भारी संख्या सहमत मानव गतिविधियों ने जलवायु परिवर्तन में योगदान दिया है। फिर भी, 30 प्रतिशत का मानना है कि मनुष्य केवल "कुछ" ज़िम्मेदारी लेते हैं, जबकि अन्य 20 प्रतिशत का कहना है कि तेजी से गर्म हो रही जलवायु के लिए मनुष्यों की कोई ज़िम्मेदारी नहीं है। खतरे के बारे में सार्वजनिक जागरूकता बढ़ने के बावजूद, बड़ी संख्या में अमेरिकी इस बात से अनभिज्ञ हैं कि मनुष्यों ने इस खतरे में किस हद तक योगदान दिया है, जबकि कई अभी भी पूरी तरह से अनजान हैं। और क्योंकि हमने जलवायु खंडनकर्ताओं को गंभीर बुद्धिजीवियों के दर्जे तक ऊपर उठाने का विकल्प चुना है, हम वही बने रहेंगे सबसे अज्ञानी प्रथम विश्व में सभी जनता के इस मुद्दे पर। जलवायु परिवर्तन वास्तविक है या नहीं, इस बारे में प्रचारात्मक "बहस" भड़काने का क्या महत्व है, खासकर ऐसी दुनिया में जहां इस चर्चा को कायम रखना जीवन के लिए अस्तित्वगत खतरे का प्रतिनिधित्व करता है? निश्चित रूप से व्यक्ति जलवायु नकारवाद को अपनाने के लिए "स्वतंत्र" हैं, भले ही ऐसी गलत सूचना झूठी चेतना और जीवाश्म-ईंधन वित्त पोषित प्रचार का उत्पाद हो। लेकिन इस धारणा पर विचार करना कठिन होता जा रहा है कि हमारी पर्यावरणीय आपदा के बारे में जागरूकता को दबाने का इरादा रखने वाले बहुसंख्यक कलाकार पर्यावरण पर एक उत्पादक चर्चा में सकारात्मक तरीके से योगदान दे रहे हैं और जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए क्या किया जा सकता है। विश्वविद्यालयों या पत्रकारों के पास जलवायु से इनकार करने वालों को शामिल करने का क्या कारण है, जबकि ऐसा भी है वे फंडिंग उनके "शोध" ने स्वीकार किया है कि दावे फर्जी हैं, कॉर्पोरेट लालच से प्रेरित हैं, और जलवायु परिवर्तन की वास्तविकताओं के बारे में हमारी समझ को बाधित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं? स्कूलों और मीडिया आउटलेट्स सहित शैक्षिक संस्थानों को इन धोखेबाज़ विरोधाभासों को इतिहास के कूड़ेदान में फेंकना बेहतर होगा, जैसा कि उन्होंने फर्जी "शोधकर्ताओं" के साथ किया था जिन्होंने धूम्रपान और फेफड़ों के कैंसर के बीच संबंध से इनकार किया था।
अधिकार एवं उत्तरदायित्व; फ्री स्पीच बनाम डिप्लेटफॉर्मिंग
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में गंभीरता से लेने का "अधिकार" शामिल नहीं है, खासकर जब कोई व्यक्ति ज़बरदस्त झूठ, प्रचार और गलत सूचना में लिप्त होता है, या जब वे दुर्भावनापूर्ण दावों का व्यापार करते हैं। बातचीत को उस बिंदु तक पतला करना संभव है जहां हम जिस "बहस" में शामिल हो रहे हैं वह पहले स्थान पर रहने लायक नहीं है। इन परिस्थितियों में, लोगों को विषाक्त प्रवचनों से लाभ नहीं होता है; वे मूर्ख बन जाते हैं. ट्रम्पियन उत्तर-सत्य युग में इसे नकारना कठिन होता जा रहा है। लगभग आधे अमेरिकी ऐसे राष्ट्रपति का समर्थन करते हैं जो लगातार झूठ, झूठ और हेरफेर का व्यापार करता है, और जिसकी कोरोनोवायरस महामारी पर प्रतिक्रिया न करना - चिकित्सा विज्ञान के प्रति उसकी पूरी अवमानना पर आधारित है - देश की सुरक्षा के लिए एक असाध्य खतरे का प्रतिनिधित्व करता है। व्हाइट हाउस में एक सिलसिलेवार झूठे व्यक्ति के प्रति उनका अंध-समर्थन राष्ट्रीय विमर्श को निम्नतम आम विभाजक तक सीमित कर देने के खतरों का सकारात्मक प्रमाण है।
जब हमारा राष्ट्रीय विमर्श झूठ और विकृतियों की निरंतर धाराओं से विकृत हो जाता है तो लोकतंत्र असंभव हो जाता है। और अभिव्यक्ति की आज़ादी की आड़ में उन झूठों को जन-संवाद के स्तर तक ऊपर उठाने को उचित ठहराना एक बुरा विचार है। अब समय आ गया है कि हम एक राष्ट्र के रूप में इस सवाल पर चर्चा करने से हटकर कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के तहत हमारे अधिकार क्या हैं, तर्कसंगत और तर्कसंगत राजनीतिक बहस को बढ़ावा देने में हमारी जिम्मेदारियां क्या हैं, विशेष रूप से के-12 और कॉलेजिएट शैक्षिक सेटिंग्स और बड़े पैमाने पर राजनीतिक और मीडिया प्रवचनों में। . सामूहिक मंच एक विशेषाधिकार है, अधिकार नहीं, और उनके साथ गंभीर साक्ष्य और सद्भावना बहस के आधार पर महत्वपूर्ण चर्चाओं में शामिल होने के लिए विशिष्ट सामाजिक जिम्मेदारियां भी आनी चाहिए।
दक्षिणपंथी बयानबाजी को अपनाने के बजाय के बारे में "रद्द करें संस्कृति" के खतरों के कारण, हमें विमर्श को उच्च स्तर तक ले जाना चाहिए जिसमें व्यक्तियों से साक्ष्य और डेटा के आधार पर तर्कपूर्ण तर्क-वितर्क में संलग्न होने की अपेक्षा की जाती है। कोविड-19 महामारी ने उस खतरे की गंभीरता को उजागर कर दिया है जब विज्ञान विरोधी चापलूस लोगों को राजनीतिक सत्ता के प्रमुख पदों पर रखा गया है। उत्तर-सत्य "एक स्थिति दूसरे के बराबर है" प्रवचन का दिवालियापन उजागर हो गया है। हालाँकि, यह देखना अभी बाकी है कि क्या हम इस तरह की प्रचारात्मक "बहस" से आगे बढ़ सकते हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
2 टिप्पणियाँ
मुझे आज निम्नलिखित पत्र के बारे में पता चला:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
मैंने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में चॉम्स्की के विचारों पर लेखक की राय मांगी थी, लेकिन शायद लेखक उपरोक्त पत्र के जवाब में लिख रहा है, जिस पर चॉम्स्की द्वारा सह-हस्ताक्षर किए गए हैं।
मेरी पहली टिप्पणी भी इसी तर्ज पर थी। इस संदर्भ में, मैंने चॉम्स्की को दो स्रोतों से उद्धृत किया था:
"बल्कि, मैंने खुद को नागरिक-स्वतंत्रता के मुद्दों और इस तथ्य के निहितार्थों तक ही सीमित रखा कि एम. ले रिचे को लिखे एक पत्र में वोल्टेयर के प्रसिद्ध शब्दों को याद करना भी आवश्यक था: "आप जो लिखते हैं उससे मुझे नफरत है, लेकिन मैं अपनी जान दे दूंगा ताकि आपके लिए लिखना जारी रखना संभव हो सके।”
“मैं व्यक्तियों पर चर्चा नहीं करना चाहता। तो फिर, मान लीजिए कि किसी व्यक्ति को वास्तव में याचिका "अपमानजनक" लगती है, ग़लत पढ़ने के आधार पर नहीं, बल्कि वास्तव में इसमें जो कहा गया है उसके आधार पर। आइए मान लें कि इस व्यक्ति को फ़ॉरिसन के विचार आक्रामक, यहां तक कि भयानक लगते हैं, और उसकी विद्वता को एक घोटाला लगता है। आइए आगे मान लें कि वह इन निष्कर्षों में सही है - वह है या नहीं, इस संदर्भ में स्पष्ट रूप से अप्रासंगिक है। फिर हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि विचाराधीन व्यक्ति का मानना है कि याचिका "निंदनीय" थी क्योंकि फ़ॉरिसन को वास्तव में आत्म-अभिव्यक्ति के सामान्य अधिकारों से वंचित किया जाना चाहिए, विश्वविद्यालय से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, उत्पीड़न और यहां तक कि हिंसा का शिकार होना चाहिए, आदि। दृष्टिकोण असामान्य नहीं हैं. वे विशिष्ट हैं, उदाहरण के लिए अमेरिकी कम्युनिस्टों के लिए और निस्संदेह अन्यत्र उनके समकक्षों के लिए। जिन लोगों ने 18वीं सदी से कुछ सीखा है (वोल्टेयर कहते हैं) उनके बीच यह एक सत्यवाद है, जो शायद ही चर्चा के लायक है, कि स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकार की रक्षा केवल उन विचारों तक ही सीमित नहीं है जिन्हें कोई स्वीकार करता है, और यह वास्तव में इस मामले में है ये विचार सबसे अधिक आक्रामक पाए गए कि इन अधिकारों की सबसे सख्ती से रक्षा की जानी चाहिए। आम तौर पर स्वीकृत विचारों को व्यक्त करने के अधिकार की वकालत, जाहिर तौर पर, कोई महत्व का मामला नहीं है। यह सब संयुक्त राज्य अमेरिका में अच्छी तरह से समझा जाता है, यही कारण है कि यहां फ़ॉरिसन प्रकरण जैसा कुछ भी नहीं हुआ है। फ्रांस में, जहां नागरिक स्वतंत्रतावादी परंपरा स्पष्ट रूप से अच्छी तरह से स्थापित नहीं है और जहां कई वर्षों से बुद्धिजीवियों के बीच गहरे अधिनायकवादी तनाव रहे हैं (सहयोगवाद, लेनिनवाद और इसकी शाखाओं का महान प्रभाव, नए बौद्धिक अधिकार का लगभग पागल चरित्र) , आदि), मामले स्पष्ट रूप से काफी भिन्न हैं।
उपरोक्त उद्धरण से भी, निम्नलिखित मुख्य भाग:
"जिन लोगों ने 18वीं शताब्दी (वोल्टेयर कहते हैं) से कुछ सीखा है, उनके बीच यह एक सत्यवाद है, जो शायद ही चर्चा के लायक है, कि स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकार की रक्षा केवल उन विचारों तक ही सीमित नहीं है जिन्हें कोई स्वीकार करता है, और यह बिल्कुल सही है उन विचारों के मामले में जो सबसे अधिक आक्रामक पाए गए कि इन अधिकारों की सबसे सख्ती से रक्षा की जानी चाहिए। आम तौर पर स्वीकृत विचारों को व्यक्त करने के अधिकार की वकालत, जाहिर तौर पर, कोई महत्व का मामला नहीं है।
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
मैं यह भी जोड़ सकता हूं कि 'रद्द करना', 'डिप्लेटफॉर्मिंग' (यह पहली बार है जब मुझे यह शब्द मिला) और ब्लैकलिस्टिंग अंततः हथियार हैं। हथियारों के साथ बात यह है कि उनका उपयोग कोई भी व्यक्ति कर सकता है जिसके पास उन तक पहुंच है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इस तरह के हथियारों का उपयोग सबसे खराब प्रकार के लोगों द्वारा किए जाने की सबसे अधिक संभावना होती है, जब और जहां उनके पास उनका उपयोग करने की शक्ति होती है, खासकर दण्ड से मुक्ति के साथ। लेखों में ही कुछ उदाहरण दिए गए हैं, लेकिन उन लोगों द्वारा इनका उपयोग करने के कहीं अधिक बदतर मामले हैं, जिन्हें लेखों के अनुसार डीप्लेटफॉर्म किया जाना चाहिए।
वास्तव में एक गंभीर समस्या मौजूद है और इसका समाधान करने की आवश्यकता है, लेकिन प्रश्न समाधान के बारे में हैं।