इससे पहले कभी भी किसी लोकतांत्रिक राज्य की जनता को सरकार के नैतिक उद्देश्यों के बारे में न्यू लेबर के तहत ब्रिटेन की तुलना में इस तरह के प्रचार का सामना नहीं करना पड़ा था। और उस संदेश और वास्तविकता के बीच इतनी बड़ी खाई कभी नहीं रही।
ब्लेयर के अधीन ब्रिटेन की विदेश नीति पाँच प्रमुख तथ्यों से बनी है।
अंतरराष्ट्रीय कानून
ब्लेयर के अधीन ब्रिटेन अंतरराष्ट्रीय कानून और नैतिक मानकों का व्यवस्थित उल्लंघनकर्ता है। संयुक्त राष्ट्र के अनुसार, इराक के खिलाफ प्रतिबंध, जिसमें पांच लाख से अधिक बच्चे मारे गए हैं, अंतरराष्ट्रीय कानून और बुनियादी मानवाधिकारों का बड़े पैमाने पर उल्लंघन हैं। संयुक्त राष्ट्र के पूर्व समन्वयक डेनिस हॉलिडे के अनुसार, वे "अवैध और अनैतिक" हैं, और "पूरे समाज को नष्ट कर रहे हैं"।
ब्रिटिश और अमेरिकी विमानों द्वारा गश्त किए जाने वाले उत्तरी और दक्षिणी इराक में नो-फ्लाई जोन (एनएफजेड) भी अवैध हैं। जब ब्रिटेन एक दशक से अधिक समय से युद्ध में है तो इराक के साथ "युद्ध में जाने" की बात सुनना हास्यास्पद है। ब्रिटिश और अमेरिकी विमानों ने 30,000 से अधिक उड़ानें भरी हैं और एनएफजेड में लगभग 2,000 बम गिराए हैं। पायलटों के लिए अनुबंध की शर्तों को चुपचाप बदल दिया गया है और किसी भी गंभीर संसदीय या मीडिया जांच से परे, इच्छानुसार बमबारी बढ़ा दी गई है। इराक के खिलाफ बार-बार दंडात्मक हमले - फिर से, सभी अवैध - सामान्य, नियमित अभ्यास बन गए हैं।
अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति ब्रिटिश अभिजात्य वर्ग की अवमानना 1999 में यूगोस्लाविया में अवैध बमबारी में प्रदर्शित हुई थी, जो संयुक्त राष्ट्र की अनुमति के बिना और नागरिक बुनियादी ढांचे को निशाना बनाने और क्लस्टर बमों के उपयोग के साथ की गई थी। टोनी ब्लेयर ने अप्रैल 1999 में हुए बम विस्फोट के दो सप्ताह बाद कहा था, "जब तक हमारे उद्देश्य सुरक्षित नहीं हो जाते, हम दिन-ब-दिन हमले जारी रखेंगे।" कोसोवो पर "मानवीय युद्ध"।
जब 1998 में अमेरिका ने खार्तूम में एक फार्मास्युटिकल फैक्ट्री पर बमबारी की, जिससे सूडान की अधिकांश चिकित्सा आपूर्ति नष्ट हो गई, तो ब्लेयर ने ब्रिटिश समर्थन की पेशकश की, जबकि अटॉर्नी जनरल, ब्रिटेन के शीर्ष कानूनी अधिकारी, ने कहा कि इसकी वैधता "संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक मामला था" - शायद ऐसा संयुक्त राष्ट्र के वर्तमान प्रस्तावों का इराक द्वारा अनुपालन इराक के लिए एक मामला है। ब्रिटेन ने चेचन्या में रूसी अत्याचारों और पूर्वी तिमोर में इंडोनेशियाई आतंक की संयुक्त राष्ट्र जांच की मांग को भी खारिज कर दिया।
ये पद पिछले ब्रिटिश मानकों को दर्शाते हैं। उदाहरण के लिए, 1950 में, ब्रिटिश योजनाकारों ने संयुक्त राष्ट्र के "अज्ञानी या पूर्वाग्रही बाहरी हस्तक्षेप" का उल्लेख किया था, जो "विशुद्ध रूप से ब्रिटिश तर्ज पर अंतर्राष्ट्रीय नीतियों को आकार देने के लिए एक आदर्श साधन नहीं था"।
"शीत युद्ध" के पिछले 25 वर्षों - 1965-90 - के दौरान ब्रिटेन ने संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में सोवियत संघ की तुलना में दोगुने वीटो किये। ब्रिटिश वीटो मुख्य रूप से नस्लवादी रोडेशियन और दक्षिण अफ़्रीकी शासनों का समर्थन करने वाली नीतियों की रक्षा में लगाए गए थे। इस मिथक के विपरीत कि यह रेड होर्ड था जिसने अंतर्राष्ट्रीय सहयोग में बाधा डाली, लंदन और वाशिंगटन अक्सर अतीत में वास्तविक दुष्ट रहे हैं, और अब भी बने हुए हैं।
आंतरिक दमन
न्यू लेबर की विदेश नीति के बारे में दूसरा प्रमुख तथ्य यह है कि यह प्रमुख सहयोगियों के आंतरिक दमन का समर्थन करता है। लेबर पार्टी उसी समय सत्ता में आई जब तुर्की 3,500 कुर्द गांवों को नष्ट कर रहा था, जिससे 2-3 मिलियन लोगों को अपने घरों से भागने के लिए मजबूर होना पड़ा और अनगिनत हजारों लोग मारे गए। दक्षिणपूर्वी तुर्की में युद्ध जाहिर तौर पर पीकेके गुरिल्लाओं के खिलाफ था, लेकिन आम तौर पर कुर्द आबादी के खिलाफ था। लेबर की प्रतिक्रिया हथियारों की आपूर्ति, सैन्य प्रशिक्षण, आर्थिक संबंध और राजनयिक समर्थन जारी रखने की थी।
आश्चर्यजनक रूप से, रक्षा सचिव जॉर्ज रॉबर्टसन ने 1998 में संसद को बताया कि उन्हें उम्मीद है कि तुर्की "कुर्दों के प्रति उतना ही उदार और मानवतावादी होगा जितना वे अतीत में रहे हैं"।
तुर्की की ऐसी उदारता में "नो फ्लाई ज़ोन" पर गश्त करने वाले ब्रिटिश विमानों की नाक के नीचे, कुर्दों का पीछा करने के लिए उत्तरी इराक पर बार-बार क्रूर आक्रमण शामिल हैं। वर्तमान में, 250,000 के दशक में अपने घरों से मजबूर किए गए 1990 से अधिक कुर्द घर लौटने में असमर्थ हैं, जबकि ब्रिटेन सबसे खराब दमन के लिए जिम्मेदार तुर्की पुलिस को प्रशिक्षित करना जारी रखता है और लंदन यूरोपीय संघ में शामिल होने के लिए अंकारा के आवेदन का समर्थन करने के लिए पीछे झुकता है।
न्यू लेबर के तहत, ब्रिटेन सऊदी अरब नेशनल गार्ड को प्रशिक्षण दे रहा है, जो सऊदी शाही परिवार को किसी भी खतरे से बचाता है। यह, सऊदी मानवाधिकारों के हनन पर पूरी तरह से चुप्पी के साथ, लंदन को सऊदी दमन में प्रत्यक्ष भूमिका देता है। यही बात काफी हद तक बहरीन और ओमान पर भी लागू होती है। ब्रिटिश आपूर्ति वाले हॉक विमानों का उपयोग इंडोनेशियाई सेना द्वारा आचे, पश्चिमी पापुआ और पूर्वी तिमोर में विरोध को दबाने के लिए और जिम्बाब्वे द्वारा कांगो में जानलेवा संघर्ष में किया गया है। सहारावासियों के आत्मनिर्णय को दबाने के लिए मोरक्को को आपूर्ति की गई बंदूकें अवैध रूप से कब्जे वाले पश्चिमी सहारा में तैनात की गई हैं। श्रीलंकाई सेना ने यह स्वीकार करते हुए हथियार भेजे हैं कि उनका इस्तेमाल तमिल टाइगर्स के खिलाफ भयानक गृहयुद्ध में किया जाएगा।
ब्रिटेन ने इजराइल को हथियार देना जारी रखा है और यह कल्पना कायम रखी है कि मध्य पूर्व संकट के लिए "दोनों पक्ष" समान रूप से जिम्मेदार हैं। यह बकवास है जब भयानक आत्मघाती बम विस्फोटों में मारे गए इजरायलियों की तुलना में इजरायल द्वारा कहीं अधिक फिलिस्तीनियों को मार दिया गया है।
फ़िलिस्तीनियों के ख़िलाफ़ इस्तेमाल किए जा रहे ब्रिटिश हथियारों के साथ-साथ, सरकार ने इज़राइल को व्यापार के लिए 14 वैश्विक "लक्षित बाज़ारों" में से एक के रूप में पहचाना है, जो पिछले साल रिकॉर्ड £2.5 बिलियन तक पहुंच गया था। तेल अवीव में ब्रिटिश दूतावास दोनों देशों के बीच "फलते-फूलते रिश्ते" का हवाला देता है और "हमारे दोनों प्रधान मंत्री नियमित संपर्क में हैं और उनके बीच अच्छे कामकाजी और व्यक्तिगत संबंध हैं"। सरकार ने स्वाभाविक रूप से इज़राइल पर दबाव डालने के लिए इन व्यापार लीवरों या यूरोपीय संघ के लिए उपलब्ध साधनों का उपयोग करने से इनकार कर दिया है।
चेचन्या में रूसी बर्बरता के लिए वास्तविक ब्रिटिश समर्थन का भी उल्लेख किया जा सकता है। सरकार ने नागरिकों के ख़िलाफ़ कुछ अंधाधुंध रूसी आक्रामकता का विरोध किया। लेकिन 1999 के अंत और 2000 की शुरुआत में चेचन्या की राजधानी ग्रोज़्नी पर हुए भीषण बमबारी के दौरान, ब्रिटेन इन अत्याचारों के लिए जिम्मेदार रूसी सेना के साथ सहयोग कर रहा था। हजारों लोगों की मौत और ग्रोज़नी के तबाह होने के बाद, रक्षा मंत्री ज्योफ हून ने जनवरी 2000 में कहा कि "रूस को रचनात्मक द्विपक्षीय रक्षा संबंधों में शामिल करना सरकार के लिए एक उच्च प्राथमिकता है" क्योंकि उसने अपना सैन्य सहायता कार्यक्रम जारी रखा है। दरअसल, यह रूस ही थे जिन्होंने यूगोस्लाविया और इराक पर बमबारी के विरोध में ब्रिटिश सेना से संबंध तोड़ लिए थे। ब्रिटेन हमेशा की तरह व्यापार जारी रखने में काफी खुश है जबकि चेचेन का कत्लेआम हो रहा है और लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित राष्ट्रपति पर हमला हो रहा है।
यह मिथक कायम रखा गया (मीडिया की मदद से) कि ब्रिटेन परमाणु युद्ध के अलावा रूस पर दबाव डालने के लिए कुछ नहीं कर सकता। इसने सरकार के पास उपलब्ध बड़ी संख्या में व्यापार, राजनयिक, सहायता और सैन्य लीवरों की अनदेखी की, जिनका उसने उपयोग करने से इनकार कर दिया। जैसा कि चेचन्या में "गंदा युद्ध" जारी है, ब्रिटिश नेताओं ने रूसी नीति के लिए माफ़ी मांगना जारी रखा है जबकि ब्लेयर ने पुतिन के तहत रूस को "एक भागीदार और एक मित्र" के रूप में वर्णित किया है।
वैश्विक व्यापार
तीसरा प्रमुख तथ्य विश्व स्तर पर बड़े व्यवसाय के लिए ब्रिटेन का समर्थन रहा है। क्लेयर शॉर्ट और अंतर्राष्ट्रीय विकास विभाग (डीएफआईडी) को मीडिया में सरकार और विश्व स्तर पर विकास के लगभग संत चैंपियन के रूप में देखा जाता है। वास्तविकता यह है कि वे वैश्विक अर्थव्यवस्था को मौलिक रूप से नया आकार देने के लिए मुख्य साधन हैं, जहां अंतरराष्ट्रीय निगमों (टीएनसी) का अधिग्रहण बढ़ रहा है।
पिछले साल कतर में विश्व व्यापार संगठन (डब्ल्यूटीओ) की मंत्रिस्तरीय बैठक में ब्रिटेन ने डब्ल्यूटीओ के वार्ता एजेंडे में नए मुद्दों को जोड़ने की कोशिश में यूरोपीय संघ का नेतृत्व किया। यह लगभग सभी विकासशील देशों के विरोध का सामना करना पड़ा। इरादा निवेश और सरकारी खर्च जैसे क्षेत्रों में नए वैश्विक समझौतों को सुरक्षित करना है जो राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं को "उदार" बनाते हैं और विदेशी व्यवसायों को घरेलू कंपनियों के साथ "समान व्यवहार" देते हैं, जबकि सरकार मुश्किल से निगमों को विनियमित करने में सक्षम होती है। व्यापार सचिव पेट्रीसिया हेविट ने कहा है कि "हम विकासशील देशों में संरक्षित बाज़ार खोलना चाहते हैं"। दो टूक शब्दों में कहें तो यही वास्तविक नीति है। काफी हद तक किसी का ध्यान नहीं जाने के बाद, ब्लेयर सरकार कट्टरपंथी, नव-उदारवादी आर्थिक विचारधारा की अग्रणी चैंपियन है, जिस पर डब्ल्यूटीओ आधारित है। लेकिन मीडिया सरकार के "निष्पक्ष व्यापार" प्रचार को बढ़ावा देना जारी रखता है।
डीएफआईडी इस रणनीति की सहायता के लिए पीछे की ओर झुक रहा है। क्लेयर शॉर्ट ने "किसी भी देश में निवेश के लिए नियामक माहौल में व्यापार के सामने आने वाली बाधाओं" का उल्लेख किया है और व्यापार जगत के नेताओं से कहा है कि "जब हम अपने देश की रणनीति विकसित करते हैं तो इन बाधाओं पर काबू पाने पर आपके विचार अमूल्य हो सकते हैं। हम इस समझ का उपयोग सुधार एजेंडे पर सरकारों और बहुपक्षीय संस्थानों के साथ अपनी बातचीत को सूचित करने के लिए कर सकते हैं।
क्लेयर शॉर्ट वैश्विक व्यापार "उदारीकरण" के सरकार के अग्रणी चैंपियन हैं, जो कई पहलों को बढ़ावा देते हैं जो बड़े व्यवसाय को विकास में "साझेदार" के रूप में देखते हैं। वह हर अवसर पर तर्क देती है कि "मुक्त व्यापार" (यानी, टीएनसी द्वारा नियंत्रित वैश्विक व्यापार) विकास के लिए सबसे अच्छा है और जो असहमत हैं उन्हें उत्तर कोरिया या इराक के समर्थकों के रूप में निंदा करती है।
लेकिन सबूत बताते हैं कि सबसे सफल डेवलपर्स ने "मुक्त व्यापार" को गंभीर रूप से प्रतिबंधित किया और घरेलू कंपनियों का पोषण किया। वर्तमान में, सस्ते आयात के कारण कई देशों में गरीब लोगों का जीवन खतरे में पड़ रहा है और वे व्यवसाय से बाहर हो रहे हैं। यह डब्ल्यूटीओ नियमों का एक पहलू है जिसे संयुक्त राष्ट्र के उप-आयोग ने मानवाधिकारों के प्रचार और संरक्षण पर "विकासशील देशों के लिए एक वास्तविक दुःस्वप्न" के रूप में वर्णित किया है।
दरअसल, वर्तमान वैश्वीकरण की जड़ें द्वितीय विश्व युद्ध के बाद एंग्लो-अमेरिकी आर्थिक योजना में निहित हैं। मुख्य उद्देश्य पश्चिमी व्यापार और निवेश के लिए एक "खुला दरवाजा" था जहां व्यवसाय सरकारी प्रतिबंधों से मुक्त सभी बाजारों का शोषण करेगा। एक प्रमुख बाधा राष्ट्रीय सरकारें थीं जिनके पास अपनी आबादी को लाभ पहुंचाने के लिए नीतियों को बढ़ावा देने का गलत विचार हो सकता है। 1945 में, ब्रिटिश ट्रेजरी ने कहा कि "हमें अन्य देशों के आंतरिक निर्णयों पर प्रभाव डालने के लिए तकनीकें ईजाद करनी होंगी"। डब्ल्यूटीओ के नियम कई मायनों में इस मूल उद्देश्य का परिणाम हैं - विकासशील देशों को अपने हित में नीतियों को बढ़ावा देने में भारी प्रतिबंध लगाना (अतीत में सफल कई नीतियों पर प्रतिबंध लगाना) और उन्हें पश्चिमी व्यवसायों को लाभ पहुंचाने वाली आर्थिक रणनीतियों में बंद करना। ब्रिटेन की "विकास" नीति विकास को रोकने के बारे में अधिक है।
अमेरिकी संबंध
चौथा प्रमुख तथ्य अमेरिका के साथ विशेष संबंध है। इसकी मुख्य विशेषता अमेरिकी आक्रामकता के लिए हमेशा ब्रिटिश समर्थन रही है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद ब्रिटिश नेताओं ने मुख्य रूप से अमेरिकी तत्वावधान में सत्ता की कक्षा में कनिष्ठ भागीदार के रूप में अपनी भूमिका की कल्पना की। इसलिए यह जारी रहा क्योंकि ब्रिटेन ने युद्ध के बाद की अवधि में अमेरिका के सभी प्रकार के प्रत्यक्ष और गुप्त अभियानों का समर्थन किया।
ब्लेयर ने बस कार्यभार संभाल लिया है। लेकिन कुछ नए पहलू भी हैं क्योंकि लंदन का सबसे बड़ा सहयोगी खुले तौर पर अंतरराष्ट्रीय समझौतों की अवमानना करता है। ब्लेयर के तहत, ब्रिटेन अमेरिका के लिए सोवियत संघ के लिए बेलोरूसिया और यूक्रेन से थोड़ा अधिक है - संयुक्त राष्ट्र में सीटें बरकरार रखना और स्वतंत्र होने का दिखावा करना लेकिन वास्तव में एक उपग्रह राज्य से थोड़ा अधिक होना। अमेरिका के नेतृत्व वाले युद्धों में ब्रिटेन की सैन्य भूमिका अक्सर सांकेतिक होती है; इसका अधिक उपयोगी कार्य "अंतर्राष्ट्रीय" गठबंधन का दिखावा प्रदान करना है जब केवल अमेरिका और ब्रिटेन ही सैन्य कार्रवाई में रुचि रखते हैं।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि ब्लेयर अफगानिस्तान के खिलाफ हमले में अमेरिकी रणनीति के लिए मुख्य सार्वजनिक प्रचारक बन गए हैं, जो वास्तव में व्हाइट हाउस के मुख्य प्रवक्ता के रूप में कार्य कर रहे हैं। और कोसोवो पर युद्ध में, ब्रिटेन ने अनिवार्य रूप से एक एंग्लो-अमेरिकी ऑपरेशन के लिए "नाटो" का समर्थन हासिल करने में एक महत्वपूर्ण राजनयिक भूमिका निभाई। इराक के खिलाफ प्रतिबंधों की तरह, संयुक्त राष्ट्र में अनिवार्य रूप से अमेरिकी पदों के पक्ष में ब्रिटिश कूटनीति भी नियमित रूप से तैनात की जाती है।
लेकिन ब्रिटेन को केवल अमेरिकी पूडल के रूप में देखना एक गलती है। ब्रिटिश अभिजात वर्ग अमेरिका की कई सबसे खराब विदेश नीतियों का स्वतंत्र रूप से समर्थन करता है, सिर्फ इसलिए नहीं कि उन्हें विशेष संबंध बनाए रखने के लिए ऐसा करना पड़ता है। जब ब्रिटिश अभिजात वर्ग वास्तव में अमेरिका से असहमत होता है तो वे आमतौर पर ऐसा कहने से डरते नहीं हैं।
जब अमेरिका ने आयातित स्टील पर टैरिफ लगाया, तो व्हाइटहॉल ने सार्वजनिक रूप से नाराजगी के साथ प्रतिक्रिया व्यक्त की। पेट्रीसिया हेविट ने कहा कि अमेरिकी कार्रवाई "पूरी तरह से अनुचित", "काफी गलत प्रतिक्रिया" और डब्ल्यूटीओ के प्रति अमेरिकी दायित्वों का "स्पष्ट उल्लंघन" थी। इस तरह के अमेरिकी टैरिफ से ब्रिटिश वाणिज्यिक हितों को खतरा है, इसलिए लंदन शिकायत करता है। इसके विपरीत, विदेशी देशों को परेशान करना संडे क्रिकेट की तरह ही ब्रिटिश है।
प्रचार
पांचवां प्रमुख तथ्य सरकार की यह मान्यता है कि उसकी विदेश नीति के लिए बड़ा खतरा हम यानी जनता हैं। ब्लेयर सरकार पश्चिमी जनता को निर्देशित प्रचार पर मान्यता प्राप्त अंतरराष्ट्रीय विशेषज्ञ है। यही कारण है कि ब्रिटेन ने मूल रूप से कोसोवो युद्ध में "नाटो" मीडिया ऑपरेशन को अपने हाथ में ले लिया और क्यों अमेरिका ब्लेयर को अपने "आतंकवाद के खिलाफ युद्ध" की कुंजी के रूप में देखता है। केवल "स्पिन" से अधिक, सरकार अपनी नीतियों, विशेषकर सैन्य हस्तक्षेपों की नैतिकता के बारे में जनता को समझाने के लिए एक स्थायी प्रचार अभियान में लगी हुई है।
यूगोस्लाविया पर बमबारी को "मानवीय युद्ध" के रूप में वर्णित किया गया था, भले ही इससे मानवीय संकट पैदा हो गया था और इसे ब्लेयर और अमेरिकी राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने शायद यह जानते हुए शुरू किया था कि मिलोसेविक एक योजनाबद्ध जातीय सफाई अभियान शुरू करके जवाब देगा। हाउस ऑफ कॉमन्स रक्षा समिति की रिपोर्ट से पता चलता है कि सरकार ने अपने मीडिया संचालन के लिए चार प्रमुख लक्ष्यों की पहचान की - एक सर्बियाई राष्ट्रपति स्लोबोदान मिलोसेविक थे, जिनकी नीतियों को बदनाम करने की जरूरत थी; दूसरी ब्रिटिश जनता थी, जिसे सरकार के नैतिक उद्देश्यों से प्रेरित करने की आवश्यकता थी। दोनों दुश्मन थे.
रक्षा समिति का कहना है कि "ऊपर से नीचे तक, यूके सरकार ने अभियान के लिए और अंतर्राष्ट्रीय और ब्रिटिश जनता की राय जुटाने के कार्य के लिए अपने महत्वपूर्ण मीडिया संचालन संसाधनों को समर्पित किया"। यह अनुमोदनपूर्वक नोट करता है कि "घरेलू दर्शकों के खिलाफ निर्देशित अभियान काफी सफल था" लेकिन "यदि कुछ भी हो, तो धारणाओं को आकार देने के यूके के प्रयास जितना हो सकते थे उससे कम कुशल थे"। इस प्रकार सर्वदलीय समूह सरकार की प्रचार रणनीति का समर्थन करता है, जो इस बात का एक अच्छा उदाहरण है कि हमारे निर्वाचित प्रतिनिधि जनता की सेवा कैसे करते हैं।
लेबर ने रक्षा मंत्रालय के "मनोवैज्ञानिक संचालन" का नाम बदलकर "सूचना समर्थन" कर दिया, एक बदलाव जिसे ऑरवेल ने समझा होगा। MoD अब कहता है कि "हमें उन तरीकों से अवगत होने की ज़रूरत है जिनसे सार्वजनिक दृष्टिकोण सैन्य गतिविधि को आकार दे सकता है और बाधित कर सकता है"। इसमें कहा गया है कि जनता चाहती है कि ब्रिटेन "अच्छी ताकत के रूप में काम करे" और "मानवीय उद्देश्यों से प्रेरित संचालन" देखे। चूंकि "सार्वजनिक समर्थन सैन्य हस्तक्षेप के संचालन के लिए महत्वपूर्ण होगा", भविष्य में "यह सुनिश्चित करने के लिए और अधिक प्रयास की आवश्यकता होगी कि ऐसी सार्वजनिक बहस को उचित रूप से सूचित किया जाए"।
इसलिए, हमें बहुत अधिक प्रचार की उम्मीद करनी चाहिए, और यह हमें बताएगा कि सरकार उच्चतम मानवीय उद्देश्यों से कार्य कर रही है। इसलिए हमें बताया जा रहा है कि हमसे झूठ बोला जा रहा है। ब्रिटिश विदेश नीति की वास्तविकता को शायद ही कभी मुख्यधारा में वर्णित किया जा सकता है, भले ही इसे अनदेखा करना वास्तव में कठिन हो। अफ़गानिस्तान पर बमबारी को आम तौर पर एक महान युद्ध के रूप में देखा जाता है, जो पिछले साल 11 सितंबर के भयानक हमलों से उचित है, जिसके परिणाम अमेरिकी रणनीति की पुष्टि करते हैं। लेकिन एक प्रमुख तथ्य है जो इस तस्वीर को ख़राब करता है - हमने अफ़ग़ानिस्तान में बमबारी में अमेरिका में आतंकवादियों की तुलना में अधिक लोगों को मार डाला। गार्जियन की जांच में यह निष्कर्ष निकला कि अमेरिकी बमबारी के "अप्रत्यक्ष" परिणाम के रूप में 10,000 से 20,000 लोग मारे गए, यानी भूख, ठंड और बीमारी के कारण जो बड़े पैमाने पर हवाई हमले से भागने के लिए मजबूर होने के कारण और बढ़ गए थे। न्यू हैम्पशायर विश्वविद्यालय के मार्क हेरोल्ड का एक अन्य अनुमान बताता है कि जुलाई 3,125 तक 3,620 से 2002 अफगान नागरिक मारे गए थे। यह मुख्यधारा में युद्ध के आधिकारिक दृष्टिकोण को परेशान नहीं करता है।
इसी तरह, "आतंकवाद के खिलाफ युद्ध" स्पष्ट रूप से पश्चिमी वैश्विक हस्तक्षेप में एक नए चरण का बहाना है। ब्रिटेन की सेना को चुपचाप एक रक्षात्मक भूमिका से हटाकर एक अत्यधिक आक्रामक ("बल प्रक्षेपण") भूमिका में बदल दिया गया है। यहां तक कि परमाणु ताकतों को भी युद्धरत माना जाता है। यह 11 सितंबर से पहले हो रहा था, लेकिन बाद वाला इसे आसान बनाता है। इसी तरह "आतंकवाद विरोधी" एजेंडा हमारे दमनकारी सहयोगियों के लिए घरेलू विरोध पर और अधिक कार्रवाई करना आसान बनाता है। "आतंकवाद के खिलाफ युद्ध" को उन्हीं वैश्विक और घरेलू उद्देश्यों की पूर्ति के लिए एक नए शीत युद्ध के रूप में आगे बढ़ाया जा रहा है जो पुराने "सोवियत खतरे" के अनुरूप थे।
यह एक राजनीतिक संस्कृति है जहां बड़ी कहानियों को तब दफनाया जा सकता है जब वे यह असुविधाजनक सच्चाई दिखाती हैं कि हमारी सरकार अपने द्वारा बताए गए नैतिक मानकों का तिरस्कार करती है। 1994 के रवांडा नरसंहार में ब्रिटिश मिलीभगत अभी भी काफी हद तक दबी हुई है, केवल कभी-कभार ही मीडिया में सामने आती है। 1965 में इंडोनेशिया में दस लाख लोगों की हत्या में ब्रिटिश भूमिका - एक कहानी जो मैंने छह साल पहले बताई थी - काफी हद तक जनता की नज़रों से दूर है। ब्रिटेन द्वारा हिंद महासागर में चागोस द्वीपों, जिसमें डिएगो गार्सिया भी शामिल है, को कम करने पर दो साल पहले मीडिया में काफी दिलचस्पी दिखाई गई थी, जब द्वीपवासियों ने घर लौटने के लिए अदालत में मुकदमा जीत लिया था। तब से इसे बड़े पैमाने पर गुमनामी के हवाले कर दिया गया है।
यह महत्वपूर्ण है कि वस्तुतः एकमात्र सकारात्मक विदेशी नीतियां वही हैं जहां जनता का बड़ा दबाव है - उदाहरण के लिए ऋण राहत पर। अन्य अधिक सकारात्मक सरकारी नीतियां व्यापक रणनीति के कारण छोटी और कमजोर दोनों होती हैं। उदाहरण के लिए, यदि न्यू लेबर की "वैश्विक उदारीकरण" परियोजना सफल हो जाती है, तो न्यू लेबर की प्रमुख विदेशी सहायता में बढ़ोतरी से बहुत कम लाभ होगा।
ब्रिटिश विदेश नीति को बदलने में चुनौती स्पष्ट रूप से बहुत बड़ी है। हमारा पहला काम वह करना है जो केन्याई लेखक, न्गुगी वा थियोंगो ने उपनिवेशवाद का पालन करते हुए अफ्रीकियों से करने का आग्रह किया था - "दिमाग को उपनिवेश मुक्त करें"। ब्रितानियों के लिए इसका अर्थ है मुख्यधारा से प्राप्त ज्ञान को भूलना।
दूसरा काम नीति-निर्माण को लोकतांत्रिक बनाना है। विदेश नीति में, यह स्पष्ट है कि ब्रिटेन वास्तव में एक दलीय राज्य है, जिसमें सबसे बड़ी पार्टियों के बीच कोई बड़ा मतभेद नहीं है। इससे भी बुरी बात यह है कि यह वास्तव में एक अधिनायकवादी राज्य है जहां औपचारिक राजनीतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से विदेश नीति को बड़े पैमाने पर प्रभावित करना असंभव है। ब्लेयर के तहत वैकल्पिक तानाशाही निश्चित रूप से गहरी हो गई है।
इसे बदलना एक बड़ा काम है लेकिन एक शुरुआती बिंदु लोगों और समूहों के लिए एकल मुद्दे अभियानों (हथियार, विकास, मानवाधिकार आदि) को अलग रखना है - हालांकि ये सभी महत्वपूर्ण हैं। सरकार इन क्षेत्रों में हमेशा घृणित नीतियों को बढ़ावा देगी, जब तक वे उन अभिजात वर्ग द्वारा बनाई जाती हैं जो गुप्त हैं और जनता के प्रति जवाबदेह नहीं हैं। इसके बजाय, हमें नीति-निर्माण को वास्तविक रूप से लोकतांत्रिक बनाने के लिए आमूल-चूल परिवर्तन करने के लिए सामूहिक प्रयास करना चाहिए, और हमारे नाम पर चल रही भयानक नीतियों को कायम रखने वाली अभिजात्य व्यवस्था को उखाड़ फेंकना चाहिए।
· मार्क कर्टिस से संपर्क किया जा सकता है [ईमेल संरक्षित]. उस्की पुस्तक, धोखे का जाल: विश्व में ब्रिटेन की वास्तविक भूमिका, अगले वर्ष विंटेज द्वारा प्रकाशित किया जाएगा (www.randomhouse.co.uk/vintage). उनकी पिछली किताबों में द ग्रेट डिसेप्शन: एंग्लो-अमेरिकन पावर एंड वर्ल्ड ऑर्डर (प्लूटो, £14.99) और ट्रेड फॉर लाइफ: मेकिंग ट्रेड वर्क फॉर पुअर पीपल (क्रिश्चियन एड, £9.99, या यहां से मुफ्त में डाउनलोड करें) शामिल हैं। www.christian-aid.org.uk)
· मार्क कर्टिस रेड पेपर के पत्र पृष्ठ पर इस लेख में उठाए गए मामलों पर चर्चा करेंगे। कृपया प्रश्न, टिप्पणियाँ और आलोचनाएँ भेजें [ईमेल संरक्षित], या, 1बी वॉटरलो रोड, लंडन N19 5NJ, 7 अक्टूबर तक.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें