कुल्हाड़ी चलाने वाले अरबपतियों, अब आपका समय है। उन दिनों के बाद से नहीं, जब भावी कलाकारों का समूह लड़खड़ा रहा था गति में सेट करें कल्पित वाटरगेट कांड, के लिए अग्रणी अमेरिकी राजनीति में पैसे पर पहला दूरगामी प्रतिबंध, क्या आप हस्तक्षेप करने के लिए इतने स्वतंत्र हैं? अपने दोस्तों और सहयोगियों को राजनीतिक पद के लिए चुनने के लिए, जिनसे आप असहमत हैं उन्हें हराने के लिए, नीति को आकार देने या स्टंट करने या खत्म करने के लिए, और सबसे बढ़कर राजनीतिक चर्चा के स्वर और सामग्री को प्रभावित करने के लिए आप कितनी धनराशि दे सकते हैं, इसकी कोई सीमा नहीं है। इस देश में।
आज राजनीति अमीरों का खेल है। 2012 के चुनावों और उस सीज़न के सबसे बड़े दानदाता, 79 वर्षीय कैसीनो मुगल के अलावा और कुछ नहीं देखें शेल्डन Adelson. उन्होंने और उनकी पत्नी मरियम ने सबसे पहले राजनीतिक वर्ग को चौंका दिया 16.5 मिलियन डॉलर दे रहे हैं न्यूट गिंगरिच को रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद का उम्मीदवार बनाने के प्रयास में। एक बार जब गिंगरिच दौड़ से बाहर हो गया, तो एडेल्सन ने निवेश किया $ 30 लाख से अधिक मिट रोमनी को चुनने में। उन्होंने सदन और सीनेट के लिए दौड़ रहे जीओपी उम्मीदवारों का समर्थन करने के लिए लाखों का दान दिया खंड मिशिगन में एक संघ-समर्थक उपाय, और bankroll यू.एस. चैंबर ऑफ कॉमर्स और अन्य रूढ़िवादी दिग्गज (जिन्होंने ज्यादातर मदद के लिए अपने स्वयं के अभियान चलाए कांग्रेस के लिए रिपब्लिकन उम्मीदवार)। सभी ने बताया, एडेल्सन ने 94 चक्र के दौरान $2012 मिलियन का दान दिया - लगभग चार बार पिछला रिकॉर्ड उदार फाइनेंसर जॉर्ज सोरोस द्वारा निर्धारित। और यह केवल वह पैसा है जिसके बारे में हम जानते हैं। जब आप जोड़ते हैं तथाकथित काला धन, एक अनुमान उनका कुल योगदान बताता है $ 150 मिलियन के करीब.
यह एडेल्सन के बेहतर दांवों में से एक नहीं था। रोमनी आग की लपटों में घिर गए; रिपब्लिकन सीनेट पर दोबारा कब्ज़ा करने में विफल रहे और सदन में सीटें स्वीकार कर लीं; और अधिकांश उम्मीदवार एडेलसन-वित्त पोषित समूहों द्वारा समर्थित भी हार गए। लेकिन एडेलसन, जो रिसता है chutzpah केवल एक जुआ व्यवसायी के रूप में $ 26.5 अरब लायक सकता है, निश्चल है। राजनीति, वह बोला था la वाल स्ट्रीट जर्नल चुनाव के बाद अपने पहले साक्षात्कार में उन्होंने पोकर की तरह कहा, "जब मैं हारता हूं तो रोता नहीं हूं। हमेशा कोई नया हाथ सामने आ जाता है।" उन्होंने कहा कि वह भविष्य के चुनावों में अपने 2012 के योगदान को दोगुना कर सकते हैं। उन्होंने कहा, ''मैं इतना और अधिक खर्च करूंगा।'' "आइए किसी भी अस्पष्टता को दूर करें।"
लेकिन केवल एडेलसन की जीत और हार - या कोच बंधुओं की, या जॉर्ज सोरोस की, या किसी अन्य मेगा-दाताओं की - बड़ी बात याद आती है। जो बात मायने रखती है वह यह है कि ये धनी फंडर्स पहली बार में इतना पैसा देने में सक्षम थे।
सुपर पीएसी के आगमन और गुप्त रूप से वित्त पोषित गैर-लाभकारी संस्थाओं पर बढ़ती निर्भरता के साथ, बहुत अमीर लोग आसानी से अपना पैसा राजनीतिक प्रणाली में डाल सकते हैं जो हाल ही में बराक ओबामा के कार्यालय में पहले कार्यकाल में मौजूद नहीं था। कम से कम अभी के लिए, शेल्डन एडेलसन एक चरम उदाहरण है, लेकिन वह एक ऐसे भविष्य की भविष्यवाणी करता है जिसमें 1-प्रतिशत लोग सामान्य अमेरिकियों के सपनों से परे तरीके से सिस्टम को पैसे से भर सकते हैं। इस बीच, पारंपरिक राजनीतिक दलों को असीमित नकदी लेने से रोक दिया गया। फिसलता हुआ प्रतीत होता है अप्रासंगिकता की ओर. राजनीतिक पर्यवेक्षकों का कहना है कि वे राजनीतिक प्रक्रिया पर अपनी पकड़ खो रहे हैं, जिससे प्रेरित करोड़पति और अरबपति उम्मीदवारों और मुद्दों को चुनने के लिए मजबूर हो रहे हैं। एक डेमोक्रेटिक रणनीतिकार ने हाल ही में मुझसे कहा, "यह अमीर लोग होंगे जो एक साथ आएंगे और प्राथमिक प्रक्रिया के माध्यम से घोड़े चुनेंगे और उन घोड़ों की सवारी करेंगे और शायद पार्टी की आम सहमति को बढ़ाएंगे।" "हम बिल्कुल नई दुनिया में हैं।"
सुपर पीएसी का उदय
उसे कुछ सेक्सी, यादगार चाहिए था। पूरी निष्पक्षता में, "स्वतंत्र व्यय-केवल राजनीतिक कार्रवाई समिति" में कुछ भी सुधार हुआ था। एलिज़ा न्यूलिन कार्नीअभियान मनी बीट पर डी.सी. के सबसे भरोसेमंद लेखकों में से एक, दिन-ब-दिन उस अव्यवस्थित चीज़ को टाइप नहीं करना चाहता था। वह जानती थी कि यह बड़ी खबर थी - नाम मायने रखता था। तो यह उसके पास आया:
सुपर पीएसी.
सुप्रीम कोर्ट का 2010 नागरिक संयुक्त निर्णय को अक्सर दोषी ठहराया जाता है - या स्वागत - सुपर पीएसी बनाने के लिए। वास्तव में, यह एक कम चर्चित मामला था, SpeechNow.org बनाम संघीय चुनाव आयोग, दो महीने बाद डी.सी. सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा निर्णय लिया गया, इससे काम चल गया। के बीच में अब भाषण सभी प्रचार अभियानों में पैसे के झगड़े में केंद्रीय तनाव था: भ्रष्टाचार को रोकने या भ्रष्टाचार की उपस्थिति को रोकने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा के बीच संतुलन। इस उदाहरण में, डी.सी. अपील अदालत, से प्रभावित la नागरिक संयुक्त निर्णय, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पक्ष में आया, निर्णय दिया गया कि जब किसी समूह की बात आती है तो देने और खर्च करने की सीमा होती है - और यहाँ किकर है - उम्मीदवारों और अभियानों से स्वतंत्र रूप से कार्य करना प्रथम संशोधन का उल्लंघन किया।
यह सुनने में भले ही अटपटा लगे, अब भाषण दशकों के प्रतिबंधों के बाद राजनीतिक परिदृश्य को फिर से संगठित किया और बड़े दानदाताओं को मुक्त किया। जिन वकीलों ने मामले पर बहस की, शिक्षाविदों और कानूनी ईगल्स जिनकी विशेषज्ञता अभियान वित्त में है, और कार्नी न्यूलिन जैसे बीट पत्रकारों ने जल्द ही समझ लिया कि क्या अब भाषण था गढ़ा: एक नया, टर्बोचार्ज्ड राजनीतिक संगठन जिसकी अमेरिकी राजनीति में कोई मिसाल नहीं थी।
सुपर पीएसी किसी से भी - व्यक्तियों, निगमों, श्रमिक संघों - से असीमित मात्रा में धन जुटा सकते हैं और वे कितना खर्च कर सकते हैं इसकी कोई सीमा नहीं है। समय-समय पर, उन्हें अपने दाताओं का खुलासा करना चाहिए और दिखाना चाहिए कि उन्होंने अपना पैसा कैसे खर्च किया। और वे सीधे उम्मीदवारों या उनके अभियानों के साथ समन्वय नहीं कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, हमारे भविष्य को पुनर्स्थापित करें, सुपर पीएसी $ 142 मिलियन खर्च किए मिट रोमनी को चुनने के लिए, अपने अभियान को यह नहीं बता सके कि वह टीवी विज्ञापन कब और कहाँ चला रहा था, स्क्रिप्ट साझा नहीं कर सकते थे, मैसेजिंग विचारों का व्यापार नहीं कर सकते थे। न ही हमारे भविष्य को पुनर्स्थापित कर सका - हां, यहां तक कि इसके संस्थापक भी नाम से घबरा गए - रोमनी के साथ बैठे और एक टीवी विज्ञापन के लिए एक साक्षात्कार टेप किया।
दूसरे शब्दों में, एक सुपर पीएसी के लिए दूसरे व्यक्ति पर हमला करना बहुत आसान है, जो 2012 में एयरवेव्स पर सभी शत्रुता को समझाने में मदद करता है। राष्ट्रपति पद की दौड़ के दौरान प्रसारित सभी विज्ञापनों में से 51 प्रतिशत नकारात्मक थे, जो कि 2008% से अधिक था। 44, 2004 में 29%, और 2000 में XNUMX%। उस नकारात्मकता का अधिकांश दोष सुपर पीएसी और आक्रमण विज्ञापनों के उनके शस्त्रागार पर लगाया जा सकता है, के अनुसार एक हालिया विश्लेषण वेस्लीयन यूनिवर्सिटी के एरिका फ्रैंकलिन फाउलर और वाशिंगटन स्टेट यूनिवर्सिटी के ट्रैविस रिडौट द्वारा। उन्होंने पाया कि "बाहरी समूहों" द्वारा प्रसारित सभी विज्ञापनों में से आश्चर्यजनक रूप से 85% नकारात्मक थे, जबकि केवल 5% सकारात्मक थे।
और यह और भी बदतर हो जाएगा. वेस्लेयन मीडिया प्रोजेक्ट के सह-निदेशक माइकल फ्रांज ने कहा, "ऐसा होने वाला है कि जितना अधिक सुपर पीएसी चुनावों में निवेश करेगा, वे चुनाव उतने ही नकारात्मक होंगे।" बोला था मुझे। "वे ही गंदा काम कर रहे हैं।" उन्हें एक उम्मीदवार के अभियान के हमलावर कुत्तों के रूप में सोचें - और सुपर पीएसी के गुर्राने वाले पैक तेजी से बढ़ रहे हैं।
सबसे समझदार राजनीतिक कार्यकर्ताओं को जल्द ही एहसास हो गया कि जब एजेंडा तय करने और राजनीतिक व्यवस्था को प्रभावित करने की बात आती है तो ऐसे संगठन कितने संभावित रूप से शक्तिशाली हो सकते हैं। मार्च 2010 में, कार्ल रोव, जॉर्ज डब्ल्यू. बुश के पूर्व राजनीतिक गुरु, शुभारंभ अमेरिकन क्रॉसरोड्स, एक सुपर पीएसी जिसका उद्देश्य 2010 के मध्यावधि को प्रभावित करना है। रोव जैसे सलाहकारों और उनके द्वारा आकर्षित किए गए धनी दानदाताओं ने अपने स्वयं के सुपर पीएसी रखने के फायदे देखे - कोई कानूनी सिरदर्द नहीं, कोई देने या खर्च करने की सीमा नहीं - समूहों की लोकप्रियता में वृद्धि हुई।
नवंबर 2010 तक, उनमें से 83 63 मिलियन डॉलर खर्च किये थे मध्यावधि चुनाव पर. प्रत्येक $6 में से लगभग $10 उन्होंने बाहर कर दिया रूढ़िवादी उम्मीदवारों का समर्थन किया, और इससे पता चला: टी पार्टी से उत्साहित होकर, रिपब्लिकन ने डेमोक्रेट्स पर सख्ती की, सदन पर नियंत्रण वापस ले लिया और सीनेट में अपना बहुमत हासिल कर लिया। राष्ट्रपति ओबामा के रूप में यह एक "शेकिंग" थी इसे रखें, अमीर दानदाताओं और उनके साथ गए नए संगठनों द्वारा संचालित।
ऐसा लगता है कि 2012 में कोई भी किनारे पर बैठने का जोखिम नहीं उठा सकता था। सुपर पीएसी की निंदा करते हुए "लोकतंत्र के लिए ख़तरा" ओबामा और उनके सलाहकारों ने पलटवार किया और विशेष रूप से राष्ट्रपति को फिर से चुनने के लिए समर्पित एक के निर्माण को आशीर्वाद दिया। जल्द ही, वे स्थानीय, राज्य और संघीय स्तर पर हर जगह मौजूद थे। माँ शुरू वाशिंगटन राज्य में अपनी बेटी के कांग्रेस अभियान का समर्थन करने के लिए। आंटियाँ और अंकल bankrolled उत्तरी कैरोलिना में उनके भतीजे का सुपर पीएसी। सुपर पीएसी ने बड़ा खर्च किया गर्भपात, समलैंगिक विवाह, और अन्य प्रमुख मुद्दे।
कुल मिलाकर, सुपर पीएसी की संख्या को गोली मार दी 1,310 के अभियान के दौरान 2012 तक, दो साल पहले की तुलना में 15 गुना वृद्धि। धन उगाही और खर्च इसी प्रकार विस्फोट हुआ: इन संगठनों ने $828 मिलियन जुटाए और $609 मिलियन खर्च किए।
लेकिन इन समूहों के बारे में सबसे खास बात यह है कि इन्हें फंड कौन देता है। एक विश्लेषण उदारवादी थिंक टैंक डेमोस ने पाया कि 10 में सुपर पीएसी द्वारा जुटाए गए प्रत्येक 2012 डॉलर में से 9 डॉलर केवल 3,318 लोगों से आए थे, जिन्होंने 10,000 डॉलर या अधिक दिए थे। दानदाताओं का वह छोटा क्लब अमेरिकी जनसंख्या के 0.0011% के बराबर है।
छाया में
अप्रैल के अंत में, कैलिफोर्निया के लगुना बीच में एक रिसॉर्ट में लगभग 100 दानदाता एकत्र हुए। वे सभी डेमोक्रेसी एलायंस के सदस्य थे, ए धनी उदारवादियों का निजी समूह इसमें जॉर्ज सोरोस और फेसबुक के सह-संस्थापक क्रिस ह्यूजेस शामिल हैं। पाँच दिनों में, उन्होंने प्रगतिशील एजेंडे को सर्वोत्तम तरीके से बढ़ावा देने के बारे में विचारों का आदान-प्रदान किया और अमेरिका में सबसे शक्तिशाली उदारवादी और वाम-झुकाव वाले समूहों के नेताओं से बातचीत की। कार्रवाई के लिए आयोजन, ओबामा के 2012 के राष्ट्रपति अभियान का रीबूट किया गया संस्करण। 2005 में डेमोक्रेसी अलायंस की स्थापना के बाद से, इसके सदस्यों ने विभिन्न कारणों और संगठनों को $500 मिलियन दिए हैं। अकेले लगुना बीच कार्यक्रम में, इसके सदस्य कथित तौर पर $50 मिलियन देने का वचन दिया.
उसी समय लगभग 100 मील पूर्व में भी ऐसा ही दृश्य चल रहा था। नवीनतम दाता सम्मेलन के लिए कुछ सौ रूढ़िवादी और उदारवादी दाता पाम स्प्रिंग्स में पुनर्जागरण एस्मेराल्डा रिज़ॉर्ट और स्पा में आए। अरबपति चार्ल्स कोच द्वारा बुलाई गई, शक्तिशाली "कोच भाइयों" का आधा हिस्सा। दो दिनों में, दानकर्ता राजनेताओं के साथ घुलमिल गए, प्रमुख कार्यकर्ताओं की प्रस्तुतियाँ सुनीं, और वाशिंगटन और देश भर में मुक्त-बाज़ार के एजेंडे को बढ़ावा देने वाले समूहों को बैंकरोल करने के लिए गंभीर धनराशि देने का वादा किया।
इन दोनों समूहों के दर्शन इससे अधिक भिन्न नहीं हो सकते। लेकिन उनमें यह समानता है: डेमोक्रेसी एलायंस और कोच के राजनीतिक नेटवर्क द्वारा जुटाया गया धन गुप्त है। जनता को इसका असली स्रोत कभी पता नहीं चलेगा। इसे कहते हैं "अंधेरे पैसा".
तो काला धन क्या है? हमारे चुनावों में इसका क्या परिणाम होता है? मान लीजिए कि आप एक अरबपति हैं और आप गुमनाम रूप से चुनाव को प्रभावित करने के लिए $1 मिलियन देना चाहते हैं। आप भाग्यशाली हैं: आप वह पैसा, जैसा कि कई दानदाताओं के पास है, एक गैर-लाभकारी संस्था को दे सकते हैं 501(सी)(4) धारा टैक्स कोड का. बदले में, वह गैर-लाभकारी संस्था आपका पैसा चुनाव-संबंधित टीवी विज्ञापनों या मेलर्स या ऑनलाइन वीडियो पर खर्च कर सकती है। लेकिन एक समस्या है: सुपर पीएसी के विपरीत, 501(सी)(4) गैर-लाभकारी संस्था का अधिकांश कार्य राजनीतिक नहीं हो सकता। हालाँकि, ध्यान दें कि जहाँ आईआरएस यह रेखा खींचता है कि कितनी अधिक राजनीति है, और यहाँ तक कि कर अधिकारी जिसे राजनीतिक के रूप में परिभाषित करता है, वह भी बहुत अस्पष्ट है। और जब तक कांग्रेस और आईआरएस यह सब ठीक नहीं कर लेते, तब तक चुनावों को प्रभावित करने के इच्छुक दानदाताओं के पास अपना पैसा खर्च करने का ज्यादातर जांच-मुक्त तरीका होता है।
अमेरिकी राजनीति में इस प्रकार की गैर-लाभकारी संस्था का एक लंबा इतिहास रहा है। उदाहरण के लिए, सिएरा क्लब के पास है ए 501(सी)(4) सहबद्ध, जैसे कर देता है राष्ट्रीय राइफल एसोसिएशन. लेकिन हाल के वर्षों में, राजनीतिक कार्यकर्ताओं और धनी दानदाताओं ने अभियानों में गुप्त धन झोंकने के एक नए तरीके के रूप में गैर-लाभकारी संस्थाओं की इस नस्ल पर कब्ज़ा कर लिया है। 2010 और 2012 के बीच, 501(सी)(4) स्थिति के लिए आवेदनों की संख्या नुकीला आईआरएस अधिकारी लोइस लर्नर के अनुसार 1,500 से 3,400 तक।
2010 के अभियान के दौरान, राजनीतिक रूप से सक्रिय गैर-लाभकारी संस्थाएँ - "सुपर गुप्त डरावनी पीएसीसेंटर फ़ॉर पब्लिक इंटीग्रिटी के अनुसार, जैसा कि स्टीफ़न कोलबर्ट उन्हें कहते हैं - सुपर पीएसी को तीन से दो के अंतर से अधिक खर्च किया। विश्लेषण. मिनेसोटा के पूर्व सीनेटर नॉर्म कोलमैन द्वारा संचालित अमेरिकन एक्शन नेटवर्क (एएएन) को ही लें। समूह एक "मुद्दा-आधारित" गैर-लाभकारी संस्था होने का दावा करता है जो केवल राजनीति में दखल देता है, लेकिन इसके कर रिकॉर्ड कुछ और ही बताते हैं। जुलाई 2009 से जून 2011 तक, वाशिंगटन में नैतिकता और उत्तरदायित्व के लिए नागरिक के रूप में विख्यात, AAN का 60% पैसा राजनीति में चला गया। (एएएन के एक प्रवक्ता ने शिकायत को "निराधार" बताया।)
क्योंकि उनमें पारदर्शिता की बहुत कमी है, कुछ गैर-लाभकारी संस्थाओं को कर कानून को तोड़ने के लिए - यदि नहीं तो - तोड़ने के लिए - प्रोत्साहित किया गया है। निम्न में से एक अधिक गंभीर उदाहरण इसे आशा, विकास और अवसर आयोग (सीएचजीओ) नाम दिया गया। 2010 की गर्मियों में बनाया गया, इसने आईआरएस को सूचित किया कि वह राजनीति पर एक पैसा भी खर्च नहीं करेगा। हालाँकि, 2010 के चुनावों के दौरान, इसने 2.3 डेमोक्रेटिक कांग्रेस उम्मीदवारों पर हमला करने वाले विज्ञापनों में 11 मिलियन डॉलर लगाए। फिर, 2011 में किसी समय, सीएचजीओ ने दुकान बंद कर दी और गायब हो गया - राजनीतिक हिट-एंड-रन का एक क्लासिक मामला। और यह एक गुप्त धनी बैंकरोलर के बिना संभव नहीं था: सीएचजीओ द्वारा जुटाए गए $4.8 मिलियन में से, कर रिकॉर्ड बताते हैं कि $4 मिलियन एक एकल दाता से आए थे (हालांकि हम उसका नाम नहीं जानते हैं)।
पारदर्शिता की वकालत करने वाले और खर्च पर अधिक सीमा का समर्थन करने वाले सुधारकों ने काले धन की नई लहर के खिलाफ कदम उठाया है। उन्होंने आईआरएस और संघीय चुनाव आयोग में कई शिकायतें दर्ज की हैं, जिसमें आरोप लगाया गया है कि राजनीतिक रूप से सक्रिय गैर-लाभकारी संस्थाएं कानून का उल्लंघन कर रही हैं और कड़ी कार्रवाई की मांग कर रही हैं। आईआरएस के छूट प्राप्त संगठन प्रभाग के पूर्व प्रमुख मार्कस ओवेन्स, जो राजनीतिक रूप से सक्रिय गैर-लाभकारी संस्थाओं की देखरेख करते हैं, इस बात से सहमत हैं कि एजेंसी को कार्रवाई करने की आवश्यकता है। ओवेन्स, जो अब निजी प्रैक्टिस में हैं, "सरकार को उनकी जांच करनी होगी और उन पर मुकदमा चलाना होगा।" मुझे बताया जनवरी में। "प्रक्रिया की अखंडता बनाए रखने के लिए, उन्हें कार्रवाई करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा।"
उसके लिए अपनी सांस मत रोको. इस सप्ताह, एक रिपोर्ट ट्रेजरी विभाग के महानिरीक्षक ने खुलासा किया कि आईआरएस कर्मचारियों ने चाय पार्टी करने वालों और अन्य रूढ़िवादी समूहों को चुना, जिन्होंने विशेष जांच के लिए कर-मुक्त स्थिति के लिए आवेदन किया था। अब, रिपब्लिकन और डेमोक्रेट आक्रोश से चिल्ला रहे हैं और सिर झुकाने की मांग कर रहे हैं। इस पराजय का एक परिणाम, पूर्व-आईआरएस निदेशक मार्कस ओवेन्स मुझे बताया, यह है कि आईआरएस निश्चित रूप से उन गैर-लाभकारी संस्थाओं पर नकेल कसने से कतराएगा जो कर कोड का दुरुपयोग करते हैं।
हमारी राजनीति में काले धन के निरंतर प्रवाह से कम से कम एक राजनेता इतना परेशान है कि उसने इसके बारे में कुछ किया है। मिशिगन के सीनेटर कार्ल लेविन, जो 2014 में सेवानिवृत्त हो रहे हैं, ने बनाया है काले धन का मुद्दा कार्यालय में बचे उनके समय की प्राथमिकताओं में से एक। उनकी योजना "हमारे कर कानूनों को लागू करने में आईआरएस की विफलता पर गौर करने और हमारे चुनावों में आने वाले करोड़ों गुप्त डॉलर की बाढ़ को रोकने की है, जिससे हमारे लोकतंत्र में जनता का विश्वास कम हो रहा है।"
क्या गैर-लाभकारी संस्थाओं के दानदाताओं में भी करोड़पति और अरबपति हावी हैं? प्रकटीकरण के बिना, यह जानना लगभग असंभव है कि कौन कितना धन देता है। लेकिन आश्चर्य की बात नहीं है, हमारे पास जो सीमित डेटा है वह बताता है कि, सुपर पीएसी की तरह, अमीर लोग राजनीतिक रूप से सक्रिय गैर-लाभकारी संस्थाओं को नकदी से भरपूर रखते हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिकन एक्शन नेटवर्क, उठाया जुलाई 27.5 से जून 2010 तक $2011 मिलियन; उस धनराशि में से 90% धन आठ दानदाताओं से आया था, जिनमें से एक ने $7 मिलियन दिए थे। कहानी एक ही है कार्ल रोव के चौराहे जीपीएस के साथ। जून 77 से दिसंबर 2010 तक इसने 2011 मिलियन डॉलर जुटाए, और इसका लगभग 90% कम से कम 1 मिलियन डॉलर देने वाले दानदाताओं से आया। और जबकि ओबामा-समर्थक गैर-लाभकारी संस्था, प्रायोरिटीज़ यूएसए ने 2.3 में तुलनात्मक रूप से $2011 मिलियन की छोटी राशि जुटाई, इसका 80% एक एकल, अज्ञात दाता से आया था।
बड़ा पैसा गृह युद्ध
2012 के चुनावों के कुछ दिनों बाद, ओहियो के गवर्नर जॉन कासिच और लुइसियाना के गवर्नर बॉबी जिंदल सहित मुट्ठी भर रिपब्लिकन राजनेता निजी तौर पर मुलाकात हुई शेल्डन एडेल्सन के साथ. वे आधिकारिक तौर पर रिपब्लिकन गवर्नर्स एसोसिएशन की एक सभा के लिए लास वेगास में थे, लेकिन उस व्यक्ति को अदालत में पेश करना कभी भी जल्दी नहीं था, जो अपनी कलम के एक झटके से, अपनी पार्टी के नामांकन के लिए राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार की बोली को हामी भर सकता था।
डेमोक्रेटिक उम्मीदवार अलग नहीं हैं। सदन और सीनेट के उम्मीदवार हॉलीवुड स्टूडियो के मालिक जेफरी कैटजेनबर्ग के पास आ रहे हैं, जो उनकी पार्टी के सबसे बड़े दानदाताओं और धन संचयकों में से एक हैं। और वे ऐसा क्यों नहीं करेंगे? कैटजेनबर्ग के बिना बराक ओबामा शायद वह नहीं होते जहां वह आज हैं। 2007 में ओबामा द्वारा अपना राष्ट्रपति अभियान शुरू करने के कुछ दिनों बाद, ड्रीमवर्क्स एनीमेशन मुगल ने जूनियर सीनेटर को अपनी छूट दी और हॉलीवुड को इसमें शामिल होने के लिए प्रेरित किया। $ 1.3 मिलियन बढ़ा रहा है उसके लिए। वर्षों बाद, कैटज़ेनबर्ग ने ओबामा समर्थक सुपर पीएसी के लिए प्रारंभिक धन राशि में 2 मिलियन डॉलर प्रदान किए, जिसने उनके पुनर्निर्वाचन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
जैसे-जैसे 2016 नजदीक आ रहा है, कैटजेनबर्ग का समर्थन और पैसा जीतने के लिए डेमोक्रेट्स के अगले समूह को एक-दूसरे पर चढ़ते हुए देखकर आश्चर्यचकित न हों। डेमोक्रेटिक सलाहकार और टीवी पंडित पॉल बेगाला पहले से ही भविष्यवाणी कर रहे हैं कि वह "कैटजेनबर्ग प्राथमिक" क्या कहते हैं।
पहले से कहीं अधिक, एक गंभीर सीनेट या व्हाइट हाउस की बोली पार्टी रैंक पर चढ़ने पर नहीं, बल्कि कुछ अमीर बैंकरोलरों का समर्थन जीतने पर निर्भर है। वास्तव में, अब यह कहना अतिश्योक्ति नहीं होगी कि राजनीतिक दल अभी भी आधिकारिक तौर पर पद के लिए उम्मीदवारों का चयन करते हैं, लेकिन सत्ता तेजी से राजनीतिक दाता वर्ग के कुलीन वर्ग के पास है।
सुपर पीएसी, जो केवल तीन साल पुराना है, अब एक नवीनता नहीं, बल्कि एक उपकरण बन गया है। उनके पास है बन डे संघीय, राज्य और यहां तक कि स्थानीय स्तर पर चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों के लिए। संभावित प्राथमिक चुनौती देने वालों को डराना चाहते हैं? बैंक में लाखों लोगों के साथ एक सुपर पीएसी मदद करेगी। क्या आपको अपनी प्रतिष्ठा को धूमिल किए बिना नकारात्मक विज्ञापनों से अपने प्रतिद्वंद्वी पर हमला करने की आवश्यकता है? एक सुपर पीएसी को गंदा काम करने दो। कार्यालय के लिए दौड़ने वाला कोई भी उम्मीदवार एक कार्य सूची के साथ शुरुआत करता है, और प्रत्येक महीने के साथ, एक सुपर पीएसी प्राप्त करना और काले धन की दुनिया में दोस्त बनाना उन सूचियों में ऊपर उठता जाता है।
सुपर पीएसी और उनके धनी दानदाता भी हैं गृहयुद्ध भड़काना पार्टियों के भीतर. फिलहाल, वे उन राजनेताओं को कवर देने के लिए आगे आ रहे हैं जो एक निश्चित तरीके से वोट करते हैं, या पारंपरिक रूप से अलोकप्रिय पदों पर दांव लगाते हैं। उदाहरण के लिए, रिपब्लिकन फॉर इमिग्रेशन रिफॉर्म, एक अपेक्षाकृत नया सुपर पीएसी, का कहना है कि वह आव्रजन सुधार पर उदार रुख अपनाने वाले जीओपी राजनेताओं का बचाव करने के लिए लाखों खर्च करेगा। और हेज फंड निवेशक पॉल सिंगर द्वारा वित्तपोषित एक अन्य सुपर पीएसी, समान-लिंग विवाह पर अधिक रिपब्लिकन को मध्य की ओर धकेलने के लिए बड़ी धनराशि खर्च करने का इरादा रखता है। लेकिन वहाँ भी जोरदार चाय-पार्टी-शैली वाले सुपर पीएसी हैं जो अपने राजनेताओं को हाशिये पर धकेल रहे हैं। जीओपी के प्रत्येक गुट को सुपर पीएसी का अपना सेट मिल रहा है, और इसका मतलब है कि पार्टी के भविष्य के लिए पहले से ही विवादास्पद लड़ाई और भी अधिक खूनी हो सकती है।
डेमोक्रेट भी खुद को पैसे से प्रेरित आंतरिक संघर्ष में पा सकते हैं। 1.3 बिलियन डॉलर के पूर्व हेज फंड निवेशक टॉम स्टेयेर का कहना है कि वह अभियानों में जलवायु परिवर्तन की उपेक्षा देखकर परेशान हैं। अब वह अपनी विशाल संपत्ति का उपयोग एक बैनर मुद्दे के रूप में करने की योजना बना रहा है। मैसाचुसेट्स में हाल ही में एक प्राथमिक में, वह सैकड़ों-हजारों डॉलर खर्च किए विवादास्पद कीस्टोन एक्सएल पाइपलाइन का समर्थन करने के लिए डेमोक्रेटिक कांग्रेसी स्टीफन लिंच पर हमला। लिंच के प्रतिद्वंद्वी, कांग्रेसी एड मार्के, जो एक प्रमुख हाउस पर्यावरणविद् हैं, ने प्राथमिक जीत हासिल की, लेकिन स्टेयेर के हस्तक्षेप ने 2014 में संभावित डेमोक्रेट-ऑन-डेमोक्रेट मुकाबले के बारे में काफी भौहें उठाईं।
इस बीच, जैसा कि हालिया डेमोक्रेसी एलायंस और कोच रिट्रीट से पता चलता है, करोड़पति और अरबपति गुप्त गैर-लाभकारी संस्थाओं के माध्यम से राजनीतिक प्रक्रिया पर अधिक से अधिक नियंत्रण लेने के लिए आगे आ रहे हैं। अप्रैल में, फेसबुक के सह-संस्थापक मार्क जुकरबर्ग ने FWD.us का अनावरण किया अर्ध-काले धन वाला पहनावा सिलिकॉन वैली को वाशिंगटन में एक बड़ी राजनीतिक उपस्थिति देने के लिए बनाया गया। यह पहले ही 25 मिलियन डॉलर जुटा चुका है।
फिलहाल, पारंपरिक राजनीतिक दलों के बाहर उत्साहित अरबपतियों के लिए सबसे अच्छे रास्ते मौजूद हैं। सुप्रीम कोर्ट इसे बदल सकता है. में एक मामला बुलाया गया मैककॉचेन बनाम संघीय चुनाव आयोग, कोर्ट विचार कर रहा है क्या एक दानदाता उम्मीदवारों और पार्टियों को कितना दान दे सकता है, इसकी समग्र समग्र सीमा को ध्वस्त किया जाए। यदि अदालत रिपब्लिकन दाता शॉन मैककॉचेन के पक्ष में फैसला सुनाती है, और शायद उम्मीदवारों और पार्टियों के लिए योगदान सीमा को पूरी तरह खत्म कर देती है, तो सुपर पीएसी क्रॉक्स की तुलना में तेजी से शैली से बाहर हो सकते हैं। दानदाताओं को उनकी जरूरत नहीं पड़ेगी. वे अपने करोड़ों रुपये सीधे डेमोक्रेट या रिपब्लिकन को देंगे और यही होगा।
इन सभी परिवर्तनों की एक महत्वपूर्ण पृष्ठभूमि है, और वह है इस देश में आय असमानता में वृद्धि। जिस प्रकार अविश्वसनीय रूप से धनी लोगों को राजनीतिक व्यवस्था में धन की बाढ़ लाने की स्वतंत्रता दी जाती है, उसी प्रकार उनके पास खर्च करने के लिए अधिक से अधिक धन होता है। हमारा असंतुलित आर्थिक सुधार उस बढ़ती असमानता की खाई की झलक देता है: 2009 से 2011 तक, सबसे अमीर 7% अमेरिकी परिवारों की औसत संपत्ति चढ़ गए लगभग 30% की गिरावट आई, जबकि शेष 93% परिवारों की संपत्ति में वास्तव में 4% की गिरावट आई। (उस "वसूली" के लिए बहुत कुछ)
क्या कोई सवाल हो सकता है कि हमारा यह लोकतंत्र खतरनाक क्षेत्र के करीब है, अगर हम पहले से ही वहां नहीं हैं? 2016 या 2020 के चुनाव अभियानों की कल्पना करें और, अभियान सुधारों की एक नई लहर को छोड़कर, केवल बैंक खातों के आधार पर लोगों के एक छोटे से अल्पसंख्यक वर्ग को हमारी राजनीति पर व्यापक प्रभाव डालते हुए देखना मुश्किल नहीं है। इसमें कोई छोटी-मोटी लोकतांत्रिक बात नहीं है। यह हमारे इस देश के केंद्रीय परिसरों में से एक, समानता, जिसमें राजनीतिक समानता भी शामिल है, के सामने उड़ती है - यह अवधारणा कि सभी नागरिक एक दूसरे के साथ समान स्तर पर खड़े होते हैं जब यह बात आती है कि उनका प्रतिनिधित्व कौन करता है और सरकार कैसे करती है। कार्य करना चाहिए।
तेजी से, ऐसा लगता है कि इससे पहले कि हममें से बाकी लोग भी अपनी बात कहें, इससे पहले कि आप वोटिंग बूथ में प्रवेश करें, मुद्दों, राजनीति और राजनेताओं को सबसे धनी अमेरिकियों द्वारा परखा, परखा और पूर्व निर्धारित किया जाएगा। इसे राजनीति की एक नई परिभाषा के रूप में सोचें: अमीरों का लोकतंत्र, जो आपके संदर्भ में राजनीतिक दलों के अंदर और बाहर एक-दूसरे से लड़ सकते हैं।
इस बीच, मामूली आय वाले लोग जितना अधिक खुद को एक छोटे से अल्पसंख्यक वर्ग के पैसे से डूबा हुआ महसूस करेंगे, उतना ही कम वे सरकार के काम से जुड़ाव महसूस करेंगे, और एक संस्था के रूप में वे निर्वाचित अधिकारियों और सरकार पर उतना ही कम भरोसा करेंगे। यह बाहर निकलने, घर पर रहने और हमारे लोकतंत्र में जो कुछ भी बचा है उसे भूखा रखने का एक फार्मूला है।
मुझे पिछले नवंबर में इसकी एक झलक मिली, जब मैंने वर्जीनिया में रेडफोर्ड विश्वविद्यालय में छात्रों के एक वर्ग से बात की, जो 2012 में सुपर पीएसी हमले के विज्ञापनों और काले धन से भरा राज्य था। बार-बार, छात्रों ने मुझे बताया कि वे सभी से कितने निराश थे जब उन्होंने टीवी या रेडियो चालू किया तो उन्होंने जो कड़वाहट सुनी। अधिकांश ने कहा कि उन्होंने अभियानों की अनदेखी कर दी; कुछ लोग इतने निराश थे कि उन्होंने वोट देने की जहमत नहीं उठाई। "वे सभी वैसे भी खरीदे और बेचे जाते हैं," एक छात्र ने पूरी कक्षा के सामने मुझसे कहा। "मेरे वोट से कोई फर्क क्यों पड़ेगा?"
एंडी क्रोल राजनीति में पैसा छुपाता है एसटी माँ जोन्स पत्रिका, और टॉमडिस्पैच में एक सहयोगी संपादक हैं, जिसके लिए वह लिखते हैं नियमित तौर पर. वह वाशिंगटन, डी.सी. में रहता है, जो अमेरिका में एकमात्र स्थान है जहां लोग ख़ुशी के समय अभियान वित्तपोषण पर स्वतंत्र रूप से चर्चा करते हैं।
यह आलेख पहले दिखाई दिया TomDispatch.com, नेशन इंस्टीट्यूट का एक वेबलॉग, जो प्रकाशन में लंबे समय से संपादक, सह-संस्थापक, टॉम एंगेलहार्ट से वैकल्पिक स्रोतों, समाचार और राय का एक स्थिर प्रवाह प्रदान करता है। अमेरिकी साम्राज्य परियोजनाके लेखक विजय संस्कृति का अंत, एक उपन्यास के रूप में, प्रकाशन के अंतिम दिन। उनकी नवीनतम किताब है युद्ध का अमेरिकी तरीका: कैसे बुश के युद्ध ओबामा के बन गए (हेमार्केट बुक्स)।]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें