हमारे मीडिया अलर्ट अपडेट, 'द ऑब्जर्वर के निक कोहेन रिस्पॉन्ड्स ऑन इराक' (15 मार्च, 2002) के बाद, मीडिया लेंस को 15 मार्च, 2002 को निक कोहेन से यह उत्तर प्राप्त हुआ:
“प्रिय सर्वाइल्स मेरे मन में आपके प्रति अधिक सम्मान होगा यदि आपने थोड़ी सी भी जागरूकता दिखाई कि एक अत्याचारी पर अत्याचार के लिए कुछ जिम्मेदारी होती है। मैं सराहना करता हूं कि यह आपके लिए कठिन है, इसमें जटिलता और न्याय और सार्वभौमिकता जैसे भयानक यूरोकेंद्रित सिद्धांतों को स्वीकार करना शामिल है, और वास्तव में मैं आपका दर्द साझा करता हूं। लेकिन मेरे से कहीं अधिक आपके लिए, मैं मोटे तौर पर यह जानना चाहता हूं कि इराक में सद्दाम के कारण कितनी मौतें हुईं। यदि आप स्वीकार करते हैं कि हम दोहरे अंक या उससे अधिक में हैं, तो इसके बारे में क्या किया जाना चाहिए? विवा जो स्टालिन,''
इसके अलावा 15 मार्च को, मीडिया लेंस के एक पाठक ने इराक पर उनके पत्र पर ऑब्जर्वर संपादक रोजर एल्टन के इस उत्तर को अग्रेषित किया:
“यह बिल्कुल सच नहीं है… यह सद्दाम है जो सभी खूनी बच्चों को मार रहा है, प्रतिबंध नहीं। क्षमा मांगना"
मीडिया लेंस से प्रतिक्रिया
जैसा कि मीडिया लेंस के पाठकों को पता होगा, हमने अब तक कोहेन को दो बारीकी से तर्कपूर्ण, तर्कसंगत और संदर्भित चुनौतियाँ भेजी हैं। हमने विश्वसनीय तथ्य, स्रोत और साक्ष्य प्रस्तुत करते हुए बिंदुवार उनके तर्कों का खंडन किया है। जवाब में, हमें फिर से कोई गंभीर तर्क नहीं मिला, बस और अधिक गालियाँ मिलीं। याद रखें कि कोहेन एक अत्यधिक वेतन पाने वाला पेशेवर पत्रकार है, जिसका काम सटीक रिपोर्ट करना है - वह संवाद करने और बहस को बढ़ावा देने के व्यवसाय में है। लेकिन गार्जियन के मध्य पूर्व संपादक, ब्रायन व्हिटेकर की तरह - जिन्होंने "आगे पत्राचार को भड़काने के जोखिम" के बावजूद हमें जवाब लिखा (व्हिटेकर, मीडिया लेंस को ईमेल, 1 मार्च, 2002) - कोहेन को ऐसा लगता है उन्हें ईमानदार बहस में शामिल करने का प्रयास उनकी ईमानदारी का अपमान है। पत्रकार जो कुछ भी लिखते हैं उसे व्यक्तिगत रूप से चुनौतियाँ क्यों लेते हैं? जिस जनता की उन्हें सेवा करनी चाहिए, उसकी ईमानदार चुनौतियों के प्रति वे अक्सर अवमानना, उपहासपूर्ण दुर्व्यवहार या चुप्पी के साथ प्रतिक्रिया क्यों करते हैं?
संभवतः "सर्विल्स" से, कोहेन का मतलब जॉन पिल्गर, नोम चॉम्स्की, डेनिस हॉलिडे, हंस वॉन स्पोनेक, यूनिसेफ, सेव द चिल्ड्रेन फंड यूके, द कैथोलिक रिलीफ एजेंसी, ह्यूमन राइट्स वॉच, रेड क्रॉस की अंतर्राष्ट्रीय समिति इत्यादि भी है। . हम मानते हैं कि "विवा जो स्टालिन" साइन-ऑफ का मतलब यह सुझाव देना है कि उपरोक्त सभी किसी तरह से स्टालिन की भावना को संरक्षित कर रहे हैं। हमारी ओर से आगे की टिप्पणी अनावश्यक लगती है - कोहेन के शब्द अपने बारे में खुद बोलते हैं।
हमारी "इस बात की थोड़ी सी भी जागरूकता कि एक अत्याचारी अत्याचार के लिए कुछ जिम्मेदार होता है" की कमी के मुद्दे पर, हम केवल इतना ध्यान देते हैं कि कोहेन को अपने शुरुआती ईमेल में हमने लिखा था, "इराक निश्चित रूप से एक क्रूर तानाशाही द्वारा शासित था (और है) - जैसा कि अधिकांश हैं मध्य पूर्व के देश।” यह निश्चित रूप से पश्चिमी आक्रामकता के लक्ष्यों के लिए क्षमाप्रार्थी के रूप में यूएस/यूके कार्यों के आलोचकों को बदनाम करने के लिए मुख्यधारा के टिप्पणीकारों की क्लासिक प्रतिक्रिया है। हालाँकि, वास्तविकता में, सभी क्रूरताओं और अन्याय का विरोध करना काफी उचित है - चाहे कोई भी सरकार जिम्मेदार हो - जैसा कि हम हैं। लेकिन इस संभावना को तर्कसंगत तर्कों को खारिज करने के इस सुविधाजनक उपकरण में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं है।
रोजर एल्टन के ईमेल के प्राप्तकर्ता द्वितीय विश्व युद्ध के 83 वर्षीय अनुभवी (जिन्होंने गुमनाम रहने के लिए कहा है), एक अधिकारी हैं जिन्होंने XIV टैंक सेना में सात वर्षों तक सेवा की है। हमारे विचार में, वह एक उल्लेखनीय व्यक्ति हैं, तर्कसंगत और दयालु दोनों। उन्होंने हमें बताया कि उन्होंने एल्टन और कोहेन को लिखा था क्योंकि वह युद्ध की भयावहता से परिचित हैं, निर्दोष नागरिकों और सैनिकों के लिए इसका क्या मतलब है। हमें लगता है कि एल्टन को लिखा गया उनका पत्र पूरी तरह से दोबारा छापने लायक है:
“मैंने अपने हालिया लेख और इराक के बारे में आगे की टिप्पणियों के बारे में मीडिया लेंस के साथ आपके द्वारा किए गए बचाव के प्रयास को पढ़कर कुछ आश्चर्य के साथ पढ़ा है, क्योंकि मैंने आपको पहले अधिकांश टिप्पणीकारों की तुलना में ज्ञान के स्रोत के रूप में देखा था।
मुझे ऐसा लगता है, (एक 83 वर्षीय व्यक्ति और कई दशकों से ऑब्ज़र्वर का पाठक), कई पत्रकारों/विश्लेषकों/टिप्पणीकारों की प्रवृत्ति अब उसी के साथ चलने की है जो वे मानते हैं कि वह लाइन है जो हैन, ब्रैडशॉ, स्ट्रॉ जैसे लोगों के तर्कों को स्वीकार करके उन्हें 'प्रतिष्ठान' से अलग कर देगा या नहीं, उनके साथ जुड़ना सबसे अच्छा होगा, जिनकी कुल्हाड़ियों को निरंतर राजनीतिक शक्ति सुनिश्चित करने के लिए इस्तेमाल करने की दृष्टि से जमीन पर रखा जा रहा है। वह शक्ति अपनी महत्वाकांक्षाओं को आगे बढ़ाने के लिए वर्तमान अमेरिकी सरकार (अमेरिकी लोगों को नहीं) के आधिपत्य की छत्रछाया में हर समय बग़ल में देख रही है - ऐसी महत्वाकांक्षाएं लेबर पार्टी की नहीं हैं, (जिसके साथ मैं अधिकांश समय से जुड़ा हुआ हूं) 70 वर्ष) लेकिन उनमें से अधिकतर लोगों ने एक बार पार्टी कार्यकर्ताओं की पीढ़ियों के दम पर एक पद हासिल करने के बाद इसके लिए एक नई भूमिका सौंपी है।
मैं पूरे शिष्टाचार के साथ कहता हूं, कृपया जानकारी/तथ्यों की अधिक गहराई से जांच करें और दूसरों के तर्कों को मानने/इस्तेमाल करने के प्रलोभन से बचें... आशा है कि यह मेरे परदादा जैसा नहीं लगेगा, लेकिन ऐसा है यदि आप "जहरीली जड़ी-बूटियों से उपचारात्मक ओस निकालने" का प्रयास करते हैं तो आपको संतुष्टि मिलेगी। मुझे अब भी आपके अगले प्रयास का इंतज़ार रहेगा...
निष्ठा से,
(नाम हटा दिया गया)”
इस विनम्र और ठोस पत्र के जवाब में एल्टन ने लिखा, “यह सच नहीं है... यह सद्दाम है जो सभी खूनी बच्चों को मार रहा है, प्रतिबंध नहीं। क्षमा मांगना"
एल्टन की प्रतिक्रिया की संवेदनहीनता ने गार्डियन में डेविड लेह और जेम्स विल्सन के एक असाधारण लेख की असहज यादें ताजा कर दीं, जिसका शीर्षक था "इराक के पीड़ितों की गिनती - मृत बच्चों को हमेशा अत्याचार के प्रचार में प्रमुखता से शामिल किया जाता है, और ओसामा बिन लादेन उनका शोषण करने वाला नवीनतम व्यक्ति है। लेकिन सच क्या है?” (द गार्जियन, 19 अक्टूबर 2001)
इराक में अतिरिक्त बच्चों की मौत की संख्या के विभिन्न अनुमानों की समीक्षा करने वाले एक ग्राफिक के तहत, शब्द थे, "वे मृत बच्चे", जैसे कि विषय किसी तरह से हल्केपन का विषय था।
दिलचस्प बात यह है कि शीर्षक के बावजूद, लेख में बिन लादेन के दावों का वर्णन किया गया था लेकिन फिर यह स्वीकार किया गया कि “अजीब तथ्य यह है कि यह बिन लादेन नहीं था जिसने इराक में शिशु-हत्या के इन दावों को जन्म दिया था। यह पश्चिम में अमेरिका के आलोचक थे।
फिल्म-निर्माता जॉन पिल्गर सबसे अधिक कट्टर लोगों में से हैं... लेकिन क्या पिल्गर और उनके पश्चिमी सहयोगी सही हैं? आंशिक रूप से उत्तर यह है कि वहाँ कभी भी कोई मृत शिशु नहीं था। 'इराक के मृत बच्चे' एक सांख्यिकीय निर्माण हैं। (वही)
लेख की निर्मम क्रूरता, "मृत शिशुओं", "अत्याचार प्रचार" और "सांख्यिकीय निर्माण" की आकस्मिक चर्चा के साथ, गार्जियन को बड़ी संख्या में शिकायतें मिलीं।
अपने श्रेय के लिए रोजर एल्टन ने "खूनी बच्चों" के संदर्भ में माफी मांगी है, उन्होंने दावा किया है कि वह "इस बहस की अनंत प्रकृति का उल्लेख कर रहे थे, स्पष्ट रूप से स्वयं बच्चों के लिए नहीं"।
लेकिन शायद एल्टन को इस "अंतहीन बहस" के संचालन में अपने अखबार के प्रदर्शन के लिए ब्रिटिश जनता और इराक के पीड़ित लोगों से भी माफी मांगनी चाहिए, क्योंकि वास्तव में ऑब्जर्वर में ऐसी कोई बहस नहीं हुई है।
पिछले मीडिया अलर्ट में, हमने खुलासा किया था कि, 5 मार्च, 2002 तक, गार्जियन और ऑब्जर्वर ने सितंबर 1998 के बाद से केवल नौ लेखों में संयुक्त राष्ट्र के वरिष्ठ राजनयिक, डेनिस हॉलिडे का उल्लेख किया था। फिर से जाँच करने पर (18 मार्च, 2002), हम पाते हैं ये सभी उल्लेख गार्जियन में थे - डेनिस हॉलिडे (जिन्होंने सितंबर 1998 में इस्तीफा दे दिया था) का सितंबर 1998 के बाद से ऑब्जर्वर में एक बार भी उल्लेख नहीं किया गया है। हंस वॉन स्पोनेक (जिन्होंने फरवरी 2000 में इस्तीफा दे दिया था) को भी कोई उल्लेख नहीं मिला है। उल्लेखनीय रूप से, इन अत्यधिक विश्वसनीय वरिष्ठ संयुक्त राष्ट्र राजनयिकों - जिन्होंने विरोध के साहसी कृत्यों में लंबे और प्रतिष्ठित करियर का बलिदान दिया, और उनके द्वारा चलाए गए प्रतिबंध कार्यक्रम को "नरसंहार" के रूप में वर्णित किया - का एल्टन और पत्र पृष्ठ पर भी कोई उल्लेख नहीं किया गया है। देखने वाला। यह, हमारे विचार में, अपमानजनक है, विशेष रूप से कई लोगों के बीच यह विश्वास है कि ऑब्जर्वर एक उदार समाचार पत्र है जो उन तर्कों के लिए जगह प्रदान करने को तैयार है जो स्थापना शक्ति को चुनौती देते हैं।
इराक पर कोहेन और एल्टन के विचार काफी स्पष्ट हैं। ऑब्ज़र्वर रिपोर्टर डेविड रोज़ का भी यही हाल है, जिन्होंने पिछले दिसंबर में लिखा था:
“…1991 में खाड़ी युद्ध के अंत में पश्चिमी नेतृत्व वाले गठबंधन द्वारा लिए गए निर्णय एक आपदा थे।
अब, जब संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके यूरोपीय सहयोगी 'आतंकवाद पर युद्ध' को इराक तक बढ़ाने पर बहस कर रहे हैं, तो वे उन तर्कों का उपयोग कर रहे हैं जो उन्होंने 10 साल पहले तैनात किए थे। वे तब भी ग़लत थे, और अब भी ग़लत हैं... इतिहास में ऐसे अवसर आते हैं जब बल का प्रयोग सही भी है और समझदारी भी। यह उनमें से एक है।" (रोज़, 'द केस फॉर टफ एक्शन अगेंस्ट इराक', ऑब्ज़र्वर, 2 दिसंबर 2001)
हमें यह वास्तव में विडंबनापूर्ण लगता है कि पिछले रविवार के ऑब्जर्वर ने दावा किया था कि अखबार ने "इराक पर सबसे व्यापक बहस" प्रदान की है। ('इराक पर आगे कहां?', 17 मार्च, 2002)
लेकिन ऑब्जर्वर कॉर्पोरेट प्रेस की राजनीतिक और नैतिक आपदा का केवल एक छोटा सा हिस्सा है। गार्जियन ने सितंबर 9 से केवल 1998 लेखों में हॉलिडे का उल्लेख किया है, इंडिपेंडेंट ने दो लेखों में, टाइम्स ने दो लेखों में और टेलीग्राफ ने एक लेख में उसका उल्लेख किया है। न्यू स्टेट्समैन (19 मार्च, 2002) की जाँच से पता चलता है कि हॉलिडे को 8 उल्लेख प्राप्त हुए हैं, ये सभी जॉन पिल्गर द्वारा। पिल्गर को छोड़कर, न्यू स्टेट्समैन में किसी अन्य पत्रकार ने हॉलिडे का उल्लेख नहीं किया है। और फिर, पिल्गर की एक उत्कृष्ट डॉक्यूमेंट्री को छोड़कर, बीबीसी टीवी और आईटीएन दोनों पर लगभग शून्य कवरेज रही है। मुख्यधारा के मीडिया में पश्चिमी नीति के बारे में हॉलिडे और वॉन स्पोनेक के विनाशकारी अभियोगों तक पहुंच के लिए लोगों को कहां जाना चाहिए? उत्तर यह है कि मुड़ने की कोई जगह नहीं है - हमारी सरकार 'स्वतंत्र प्रेस' की चुप्पी की चादर से सुरक्षित है।
क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि जनसंहारक पश्चिमी प्रतिबंध सैकड़ों हजारों लोगों की जान की कीमत पर, सरकार और मीडिया प्रचार की बाढ़ से शांत हुई जनता द्वारा बड़े पैमाने पर अप्रभावित रहकर, आगे बढ़ने में सक्षम रहे हैं? यह है
क्या इसमें कोई आश्चर्य है कि अधिकांश जनता के लिए इराक कोई मुद्दा नहीं है? क्या इस आरोप को ईमानदारी से रिपोर्ट करने में मीडिया की विफलता कि हमारी सरकार नरसंहार के लिए जिम्मेदार है, ब्रिटिश जनता और इराक के लोगों के साथ आश्चर्यजनक विश्वासघात नहीं है?
यह केवल एक उदाहरण है कि कैसे स्वतंत्र प्रेस शक्तिशाली हितों को चुनौती देने वाली सूचना के मुक्त प्रवाह को फ़िल्टर करके लगातार लोकतंत्र का गला घोंटता है। मुद्दे दर मुद्दे पर, 'स्वतंत्र प्रेस' खुद को सत्ता-अनुकूल विचारों को बढ़ावा देने वाला एक स्थापित प्रेस बताता है, जबकि सत्ता को नुकसान पहुंचाने वाले विचारों को नजरअंदाज या हाशिए पर रखता है।
कॉरपोरेट प्रेस राज्य-कॉर्पोरेट हितों के समर्थन के रूप में कार्य करने में सक्षम है क्योंकि पत्रकार अखबारों, संपादकों या समग्र रूप से मीडिया प्रणाली की संरचनात्मक बेईमानी के खिलाफ नहीं बोलेंगे। ऐसे कई अच्छे कट्टरपंथी पत्रकार हैं जो मीडिया लेंस जो कर रहे हैं उसका समर्थन करते हैं। लेकिन उनमें से कोई भी गार्जियन, ऑब्जर्वर और न्यू स्टेट्समैन के प्रदर्शन को सीधे चुनौती देने के लिए तैयार नहीं है। क्यों? क्योंकि वे मानते हैं, जैसा कि कई लोगों ने हमें बताया है, कि ऐसा करने का मतलब करियर की मृत्यु होगी। यह केवल उस अखबार की आलोचना करने के लिए नहीं किया जाता है जो किसी के काम को प्रकाशित करता है, या मीडिया प्रणाली की इस तरह से आलोचना करता है जो उस अखबार पर बुरा प्रभाव डालता है। सनकी पत्रकारों के देखभाल के प्रति बहुत उदासीन होने और ईमानदार पत्रकारों के बोलने से डरने के कारण, 'उदार' प्रेस को कभी भी गंभीर चुनौती का सामना नहीं करना पड़ता है। परिणामस्वरूप ईमानदार बहस की जगह आम सहमति का मुखौटा पहनकर चुप्पी ने ले ली है। हम अपना समय अच्छे से बिताते हैं जब हम यह विचार करते हैं कि, वास्तव में स्वतंत्र प्रेस में, इस तरह की आलोचना का स्वागत किया जाएगा क्योंकि यह समझौता और भ्रष्टाचार के खिलाफ स्वतंत्रता और ईमानदारी के लिए चल रहे संघर्ष के लिए बिल्कुल आवश्यक है।
यदि इराक पर एक और सैन्य हमला होता है, तो हमें इसमें कोई संदेह नहीं होना चाहिए कि ज़िम्मेदारी का एक बड़ा हिस्सा एल्टन, कोहेन और रोज़ जैसे पत्रकारों के कंधों पर आ जाएगा, जिनका काम निंदक शक्ति को चुनौती देना, बढ़ावा देना है। करुणा, समझ, संयम और तर्कसंगतता। कम से कम, हॉलिडे और वॉन स्पोनेक जैसे लोगों के विचारों पर जनता को अपना निर्णय लेने की अनुमति देना उनका काम है। संपादक पूर्वव्यापी रूप से माफी मांग सकते हैं लेकिन इससे इराक के खून से लथपथ बच्चों को बहुत कम राहत मिलेगी।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें