मुझे हाल ही में सहभागी अर्थशास्त्र के बारे में जोसेफ ग्रीन द्वारा लिखे गए एक गंभीर निबंध की ओर निर्देशित किया गया था। मुझे नहीं पता कि उसके और निबंध के साथ कैसे जुड़ना है, लेकिन मैं कुछ प्रतिक्रियाएं पेश करूंगा और उम्मीद करूंगा कि वे प्रासंगिक दर्शकों और खुद ग्रीन तक अपना रास्ता खोज लेंगे। हालाँकि, एक समस्या यह है कि यह टुकड़ा काफी लंबा है, और कुछ स्थानों पर उत्तर देने के लिए मॉडल के बारे में पूरे अध्यायों के बराबर को फिर से लिखना या पुन: प्रस्तुत करना होगा। मैं और अधिक संक्षिप्त होने का प्रयास करूंगा.
-
ग्रीन का शीर्षक है "एक अराजकतावादी समाज जो नियमों में उलझा हुआ है" - निश्चित रूप से पारेकॉन पूरे समाज के लिए एक दृष्टिकोण नहीं है, बल्कि केवल एक अर्थव्यवस्था है, और जहां तक नियमों का सवाल है, आइए एक समय में एक कदम उठाकर देखें कि क्या है यहां सुझाव दिया गया है, और क्या यह मामला है।
ग्रीन ने यह कहते हुए शुरुआत की कि पारेकॉन का मूल विचार यह है कि "श्रमिक अर्थव्यवस्था चलाएंगे और उन मामलों का फैसला करेंगे जो उनसे संबंधित हैं।" वास्तव में, एक पारेकॉन में, श्रमिक और उपभोक्ता - जनसंख्या - अर्थव्यवस्था चलाते हैं, और मामलों के बारे में निर्णयों में उनका योगदान उसी अनुपात में होता है, जिस अनुपात में वे मामले उन्हें प्रभावित करते हैं। जैसा कि ग्रीन कहते हैं, “इस प्रकार पारेकॉन के लिए, यह कथन कि कोई व्यक्ति निर्णयों में इस हद तक भाग लेता है कि वे उसे प्रभावित करते हैं, यह कहने का एक दिखावटी तरीका नहीं है कि बड़ी संख्या में लोग चीजों का निर्णय करते हैं। इसके बजाय यह इंगित करना चाहिए कि वास्तव में किसे क्या निर्णय लेना है।''
लेकिन फिर ग्रीन आगे कहते हैं, “कोई सोच सकता है कि पारेकॉन सिद्धांत इस विचार को जन्म देगा कि ऐसी चीजें हैं जिन्हें हर किसी को तय करना चाहिए, और इसलिए केंद्रीयवाद की भूमिका होगी। लेकिन अल्बर्ट और हैनेल का मानना है कि सभी केंद्रीयवाद आवश्यक रूप से नौकरशाही, ऊपर से नीचे और दमनकारी हैं।
यह मैं वास्तव में नहीं समझता। "केन्द्रीयवाद" शब्द से ग्रीन का क्या तात्पर्य है?
यह विचार कि बहुत सारी चीज़ें हैं - और कुछ वास्तविक अर्थों में सभी चीज़ें - जो हर किसी को प्रभावित करती हैं और इसलिए हर किसी पर कुछ प्रभाव होना चाहिए, निश्चित रूप से इसका मतलब यह नहीं है कि हर किसी की ओर से निर्णय लेने वाला कोई केंद्रीय प्राधिकरण होना चाहिए। बिल्कुल विपरीत। तात्पर्य यह है कि एक सामाजिक तंत्र होना चाहिए जो कुछ तरीकों से प्रभावित लोगों की प्राथमिकताओं या इच्छाओं को प्राप्त करता है - अक्सर हर किसी की - और उनकी प्राथमिकताओं को एक निर्णय में समाहित करता है, प्रत्येक प्राथमिकता को उचित महत्व देता है (जो कि स्व-प्रबंधन के साथ, वजन का मतलब है) प्रभावित डिग्री के अनुसार)।
यह निर्धारित करने पर विचार करें कि कितनी साइकिलें उत्पादित की जाती हैं। निःसंदेह, यह बात अकेले साइकिल बनाने वाले लोगों द्वारा तय नहीं की जाती है। उन लोगों के बारे में क्या जो उनका उपयोग करते हैं? लेकिन यह इसका अंत भी नहीं है। उन लोगों के बारे में क्या जो उन उत्पादों का उपयोग करेंगे जिन्हें बनाया जा सकता है यदि हमने साइकिल छोड़ दी और उन संसाधनों और ऊर्जा को अन्य उद्देश्यों के लिए नियोजित किया जो साइकिल पर खर्च किए गए थे? उप-उत्पादों से प्रभावित लोगों के बारे में भी क्या?
किसी भी अर्थव्यवस्था में प्रत्येक निर्णय समग्र विकल्पों से प्रभावित होता है - इनपुट और आउटपुट का संपूर्ण आर्थिक पैटर्न - क्योंकि संपूर्णता सापेक्ष मूल्यों को प्रभावित करती है और इस प्रकार वह संदर्भ जिसमें प्रत्येक अलग निर्णय लिया जाता है। इसे अर्थशास्त्रियों द्वारा सामान्य संतुलन प्रणाली कहा जाता है - जो उनके पेशे की अधिक उपयोगी अंतर्दृष्टि में से एक है। तो सवाल यह है कि क्या हमारे पास ऐसे संस्थान हो सकते हैं जो आर्थिक इनपुट और आउटपुट पर उत्पादकों और उपभोक्ताओं पर प्रभाव के अनुरूप प्रभाव बांटते हैं - जो उन्हें अधिक प्रभावित करता है उसके बारे में अधिक प्रभाव, जो उन्हें कम प्रभावित करता है उसके बारे में कम प्रभाव?
जैसा कि हम कर सकते हैं, ऐसा करने का प्रयास निश्चित रूप से कुछ केंद्रीय अभिनेताओं के अर्थ में "केंद्रीकरण" नहीं करता है, चाहे वे जनता की ओर से कार्य करने के लिए कितने ही प्रत्यायोजित क्यों न हों। हाँ, कुछ स्थितियों में यह सर्वोत्तम अनुमान हो सकता है। लेकिन सबसे पहले यह देखना सार्थक है कि क्या हम इस तरह के प्रतिनिधिमंडल के बिना लोगों की इच्छाओं के अनुरूप परिणाम प्राप्त कर सकते हैं, या कई लोगों की भागीदारी के मुकाबले कुछ लोगों द्वारा इससे भी बदतर हड़पने के बिना। सहभागी योजना प्रत्येक अभिनेता को अपनी प्राथमिकताएँ दर्ज करने देती है और ऐसा करने से निर्णयों पर उचित प्रभाव पड़ता है।
ग्रीन आगे कहते हैं, “वे दावा करते हैं कि उन्होंने एक ऐसी प्रणाली तैयार की है जिसमें पूरे समाज की आम चिंताओं को एक समान तरीके से संबोधित किया जा सकता है, लेकिन केंद्रीयवाद के बिना। पारेकॉन की जटिलता का एक बड़ा हिस्सा यह दिखाने की कोशिश पर आधारित है कि लोग पूरे समाज के लिए निर्णय लेने में कैसे भाग ले सकते हैं, और इन निर्णयों को कैसे लागू किया जा सकता है, हालांकि माना जाता है कि कोई केंद्रीय संस्थान नहीं हैं।
मुझे नहीं पता कि किसी भी केंद्रीय संस्थान द्वारा ग्रीन का क्या मतलब है। यहाँ "केंद्रीय" शब्द का क्या अर्थ है? क्या कोई ऐसी संस्था नहीं है जो परिणामों के निर्धारण में गंभीर रूप से शामिल हो? निःसंदेह ऐसे संस्थान हैं। क्या ऐसी कोई संस्था नहीं है जो जनता की इच्छाओं को मिलाने की सुविधा प्रदान करती हो? फिर से हैं. क्या ऐसी कोई संस्था नहीं है जो जनता से ऊपर खड़ी हो, जिसके प्रतिभागी जनता पर उचित निर्णय लिए बिना जनता पर थोपने वाले या अन्यथा उसे विनियमित करने वाले निर्णय लेते हैं? यह सही है, पारेकॉन में उस प्रकार के केंद्रीय संस्थान शामिल नहीं हैं।
ग्रीन कहते हैं, “दूसरी ओर, कुछ निर्णय ऐसे होते हैं जो केवल किसी व्यक्ति को प्रभावित करते हैं। कोई भी व्यक्ति जो कुछ भी करता है उसका दूसरे लोगों पर कुछ प्रभाव पड़ता है। दरअसल, पारेकॉन में निजी और सामाजिक सरोकारों को अलग नहीं किया गया है। केवल ऐसे निर्णय होते हैं जिनका अन्य लोगों पर अधिक या कम प्रभाव पड़ता है। इस प्रकार वास्तव में कोई व्यक्ति पारेकॉन में क्या निर्णय ले सकता है, इसकी सख्त सीमाएँ हैं।
व्यक्ति जो चाहें उसे पसंद कर सकते हैं। हालाँकि, व्यक्तिगत प्राथमिकताएँ हमेशा लागू नहीं की जाएंगी। अगर मैं पारेकॉन में अपनी नौकरी के हिस्से के रूप में एक कॉन्सर्ट पियानोवादक बनना चाहता हूं - तो ऐसा नहीं होने वाला है। मैं इसे इतनी अच्छी तरह से नहीं कर सकता कि लोग मुझे इतना सुनने की इच्छा करें कि मुझे इसके लिए पारिश्रमिक मिले। यदि मैं अपने बजट से अधिक उपभोग करना चाहता हूँ - तो मैं ऐसा नहीं कर सकता। अगर मैं असंतुलित जॉब कॉम्प्लेक्स में काम करना चाहूं तो मैं ऐसा नहीं कर सकता। और इसी तरह।
किसी भी समाज में व्यक्तियों के साथ क्या हो सकता है, इसकी कुछ सीमाएँ हैं - मुद्दा यह है कि उन सीमाओं की प्रकृति क्या है, न कि उनका अस्तित्व क्या है।
पारेकॉन में किसी को भी काम और उपभोग, निवेश आदि के बारे में कोई प्राथमिकता मिल सकती है। इससे वांछित परिणाम मिलेगा या नहीं, यह निश्चित रूप से दूसरों की इच्छा से भी जुड़ा है। यदि मैं किसी स्थान पर दूसरों के साथ काम करता हूँ, तो मैं यह तय नहीं कर सकता कि मैं x, y, और z करूँगा, बेशक उन अन्य लोगों की इच्छा की परवाह किए बिना जो वहाँ काम करते हैं। या उपभोक्ताओं पर इसके प्रभाव की परवाह किए बिना भी। एक जाल होना चाहिए, जैसे आवंटन प्रणाली में इनपुट और आउटपुट का एक जाल होना चाहिए।
क्या जाल ऊपर से नीचे लगाने से बनता है? क्या यह किसी प्रकार की असममित प्रतिस्पर्धा या सत्ता या संपत्ति पर आधारित अन्य प्रतियोगिता या संघर्ष से आता है? या क्या यह उस माध्यम से आता है जिसे पारेकॉन स्व-प्रबंधन कहते हैं - चाहे इकाइयों में या समग्र रूप से अर्थव्यवस्था में?
ग्रीन कहते हैं, “पेरेकॉन अराजक-संघवाद से इस मायने में अलग है कि यह ट्रेड यूनियनों या श्रमिक परिषदों को सारी शक्ति नहीं देता है। अल्बर्ट का मानना है कि श्रमिक परिषदों को केवल उन मामलों पर निर्णय लेना चाहिए जो उन्हें सीधे प्रभावित करते हैं
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें