[यह निबंध ZNet क्लासिक्स श्रृंखला का हिस्सा है। सप्ताह में तीन बार हम उस लेख को दोबारा पोस्ट करेंगे जो हमें लगता है कि कालातीत महत्व का है। यह पहली बार जून, 2006 में प्रकाशित हुआ था।]
{यह पेपर सबसे पहले 1-7 जून 2006 के लिए तैयार किया गया था विज़न और रणनीति पर Z सत्र, वुड्स होल, मैसाचुसेट्स में आयोजित। ये सत्र सामाजिक दृष्टि और रणनीति के संबंध में विचार और अनुभव साझा करने के लिए दुनिया भर से कार्यकर्ताओं को इकट्ठा करते हैं। }
एक अच्छे समाज के लिए किस प्रकार की राजनीतिक संस्थाएँ और प्रथाएँ उपयुक्त होंगी? मैं कार्यकारी और न्यायिक संस्थाओं को छोड़ देता हूँ, और प्रश्न को सीमित करके पूछता हूँ, एक अच्छे समाज के लिए किस प्रकार की निर्णय लेने वाली संस्थाएँ और प्रथाएँ उपयुक्त होंगी?
पिछले कुछ वर्षों में, वामपंथियों ने इस प्रश्न के लिए कई तरह के उत्तर पेश किए हैं, मेरे विचार से उनमें से सभी किसी न किसी मामले में गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण हैं, भले ही उनमें से प्रत्येक के पास देने के लिए मूल्यवान अंतर्दृष्टि हो।
लेनिनवाद
वामपंथियों का एक लोकप्रिय उत्तर लेनिनवाद रहा है। जबकि 20वीं सदी की शुरुआत में भोले-भाले रूसी किसान कहा करते थे, "काश ज़ार को पता होता...," लेनिन ने इसके बजाय कहा, "काश मैं ज़ार होता।" जब लेनिन ने घोषणा की कि आधुनिक बड़े पैमाने के उद्योग के लिए "एकल इच्छा के प्रति निर्विवाद समर्पण" आवश्यक है, तो वह श्रमिक वर्ग के नहीं, बल्कि समन्वयक वर्ग के दृष्टिकोण और हितों को प्रतिबिंबित कर रहे थे। बोल्शेविकों ने एक राजनीतिक व्यवस्था स्थापित की जो स्टालिनवाद की भयावहता में विकसित हुई, लेकिन पहले भी यह बुनियादी लोकतांत्रिक मूल्यों के साथ असंगत थी।
लेनिनवादियों ने लोकतंत्र की कमी की आलोचना करने वालों को यह तर्क देकर जवाब दिया कि समाज को श्रमिक वर्ग के वस्तुगत हितों की सेवा करनी चाहिए, न कि उसके कथित हितों की, न कि जिसे श्रमिक वर्ग अपनी झूठी चेतना के साथ अपना हित मानता है। इसलिए अग्रणी - जिनके पास सच्ची क्रांतिकारी चेतना है - अक्सर अज्ञानी आबादी पर अपनी इच्छा थोपनी पड़ती है। झूठी चेतना की इस धारणा का उपयोग इतिहास की कुछ सबसे विचित्र तानाशाही को सही ठहराने के लिए किया गया है, लेकिन यह अवधारणा पूरी तरह से नकली नहीं है। लेनिनवादी गलती यह सोचने में नहीं थी कि वहाँ बहुत अज्ञानता है; न ही यह सोचकर कि दुर्बल जीवन परिस्थितियाँ अक्सर लोगों को उनके वास्तविक हितों को समझने में बाधा डालती हैं। उनकी गलती यह मानने में थी कि वे स्वार्थ या अज्ञानता से मुक्त थे, और वे दूसरों के हितों को जानते थे, जो असहमत थे उन्हें दबाने के लिए पर्याप्त निश्चितता के साथ।
इसलिए जबकि हमें तानाशाही लेनिनवादी स्थिति को अस्वीकार करना चाहिए, हम एक ऐसी राजनीतिक व्यवस्था चाहते हैं जो न केवल लोगों के दृष्टिकोण को स्थिर मानती है, बल्कि एक मानवीय समाज में लोगों के कार्य करने के साथ-साथ प्रगति के रूप में सुधार करती है।
प्रतिनिधिक लोकतंत्र
दूसरी राजनीतिक प्रणाली प्रतिनिधि लोकतंत्र है, एक ऐसी प्रणाली जिसके तहत लोग अन्य लोगों - प्रतिनिधियों - को वोट देते हैं जो उनके नाम पर शासन करेंगे। प्रतिनिधि लोकतंत्र में कई गंभीर दोष हैं।
सबसे पहले, यह राजनीति को पूरी तरह से साधन के रूप में मानता है - अर्थात, अपने आप में एक मूल्य के बजाय, अंत के साधन के रूप में। लेकिन राजनीतिक भागीदारी आंतरिक रूप से सार्थक है: यह लोगों को अपने जीवन को नियंत्रित करने का अनुभव देती है। हम अपने जीवन को सामूहिक रूप से कैसे प्रबंधित कर सकते हैं, इसके बारे में सोचने का कार्य जितना अधिक दूसरों को सौंपा जाता है, हम अपने समाज के बारे में उतने ही कम जानकार होते जाते हैं, उतना ही कम हम अपनी नियति निर्धारित करते हैं, और अपने साथी नागरिकों के साथ एकजुटता के हमारे संबंध उतने ही कमजोर होते जाते हैं।
प्रतिनिधि लोकतंत्र के साथ दूसरी समस्या यह है कि कई कारणों से प्रतिनिधि वास्तव में अपने मतदाताओं का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। प्रतिनिधि एक बात कहते हैं कि निर्वाचित होना और फिर पद पर आसीन होने के बाद अपना पद बदलना। जिन लाखों लोगों का वे प्रतिनिधित्व करते हैं, उनसे उनका कोई वास्तविक संबंध नहीं है। उनकी अलग-अलग जीवन परिस्थितियाँ उन्हें अपने घटकों से भिन्न रुचियाँ विकसित करने के लिए प्रेरित करती हैं।
अब यह सच है कि हम प्रतिनिधियों को अपने अभियान के वादों को पूरा करने का आदेश दे सकते हैं। लेकिन जब हालात बदलते हैं तो क्या होता है? क्या हम चाहते हैं कि प्रतिनिधियों को उन नीतियों को लागू करने की आवश्यकता पड़े जिन्हें नए विकास ने अनुचित या यहां तक कि हानिकारक बना दिया है? वैकल्पिक रूप से, हम सभी प्रतिनिधियों को जनमत सर्वेक्षणों में परिलक्षित अपने मतदाताओं की उभरती इच्छाओं का पालन करने के लिए बाध्य कर सकते हैं। लेकिन यदि हम ऐसा करते हैं तो प्रतिनिधि तकनीकी रूप से अप्रासंगिक हो जाते हैं। प्रतिनिधियों को मुद्दों का अध्ययन या बहस करने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे क्या सोचते हैं। मायने यह रखता है कि वे अपने मतदाताओं की बताई गई इच्छाओं के अनुसार मतदान करें। संक्षेप में, अनिवार्य प्रतिनिधियों को बस एक कंप्यूटर द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है जो लोगों की राय संकलित करता है और फिर उसके अनुसार वोट देता है। लेकिन यह वास्तव में प्रत्यक्ष (जनमत संग्रह) लोकतंत्र की प्रणाली से ज्यादा कुछ नहीं है। इसलिए यदि प्रतिनिधियों को अधिदेश दिया गया है, तो वे अप्रासंगिक हैं, और यदि उन्हें अधिदेश नहीं दिया गया है, तो वे अक्सर अपने मतदाताओं के वास्तविक प्रतिनिधि नहीं होंगे।
हालाँकि, प्रतिनिधि लोकतंत्र के समर्थक कुछ वैध तर्क देते हैं। उनका दावा है कि सभी को सबकुछ तय करने में बहुत अधिक समय लगेगा. मुझे लगता है कि इस बिंदु को अक्सर अतिरंजित किया जाता है - उदाहरण के लिए, बैठकों के प्रति लोगों की सहनशीलता को आज की निरर्थक बैठकों में उनकी प्रतिक्रिया से नहीं आंका जा सकता है, जहां उनके पास कोई वास्तविक शक्ति नहीं है - फिर भी, यह सच है कि हर किसी के पास एक जैसी शक्ति नहीं है, या कभी होगी। राजनीतिक कार्यकर्ताओं की तरह राजनीति के प्रति उत्साह। हम ऐसी राजनीतिक व्यवस्था नहीं चाहते हैं जिसमें हर किसी को राजनीतिक भागीदारी को उतना महत्व देना पड़े जितना आज पूर्णकालिक राजनेता करते हैं। हालाँकि, हम राजनीतिक कट्टरपंथियों द्वारा समर्थित भागीदारी की तुलना में कम भागीदारी चाहेंगे, यह पूंजीवादी लोकतंत्रों के अधिकांश नागरिकों द्वारा अनुभव की गई तुलना में काफी अधिक राजनीतिक भागीदारी को संस्थागत बनाने के खिलाफ एक तर्क नहीं है।
प्रतिनिधि लोकतंत्र की ओर से दूसरा तर्क यह है कि प्रतिनिधि विधायिकाएं विचार-विमर्श करने वाली संस्थाएं हैं जो जटिल समाधानों पर बहस और बातचीत करती हैं जो किसी मुद्दे के सार को निष्पक्ष रूप से पकड़ती हैं, जबकि समग्र रूप से नागरिक वर्ग इस तरह के बेहतर तालमेल में असमर्थ होगा। उन्हें मतपत्र प्रश्न पर ऊपर या नीचे मतदान करना होगा; वे दोबारा शब्दांकन या संशोधन नहीं कर सकते, भले ही हम जानते हैं कि मतपत्र प्रश्न का सटीक शब्दांकन अक्सर परिणामों को ख़राब कर सकता है। यह एक वैध बिंदु है, जिस पर प्रतिनिधि लोकतंत्र के किसी भी विकल्प को ध्यान में रखना होगा।
जनमत संग्रह लोकतंत्र
प्रत्यक्ष लोकतंत्र प्रतिनिधि लोकतंत्र का एक विकल्प है। प्रत्यक्ष लोकतंत्र के तहत लोग दूसरों को अपने लिए निर्णय लेने के बजाय स्वयं निर्णय लेते हैं। प्रत्यक्ष लोकतंत्र के कई रूप हैं। इनमें से एक जनमत संग्रह लोकतंत्र है जहां हर मुद्दे को पूरी आबादी के सामने रखा जाता है। अतीत में ऐसा दृष्टिकोण बिल्कुल असंभव था: लाखों लोगों को लगभग दैनिक आधार पर मतदान करने की अनुमति देने की कोई व्यवस्था नहीं थी। लेकिन आधुनिक तकनीक इसे संभव बनाती है। लोग जितनी चाहें उतनी पृष्ठभूमि जानकारी हासिल करने के लिए पहले इंटरनेट का उपयोग कर सकते हैं और फिर अपने पसंदीदा विकल्पों पर वोट कर सकते हैं।
लेकिन यदि तकनीकी रूप से भी संभव हो, तो क्या आप वास्तव में यह सारा समय उन सैकड़ों मुद्दों का विस्तृत अध्ययन करने में बिताना चाहेंगे जिन्हें राष्ट्रीय विधायिका वर्तमान में हर साल उठाती है। वे विधायक कमोबेश पूर्णकालिक तौर पर ऐसा कर रहे हैं। क्या आप उतना ही समय (कोई अन्य काम करते हुए भी) निवेश करना चाहते हैं? विधायकों के पास आमतौर पर काम को प्रबंधनीय बनाने के लिए एक स्टाफ होता है। क्या प्रत्येक नागरिक के पास एक स्टाफ़ व्यक्ति होगा? स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण मुद्दों को उन सभी नियमित मुद्दों से अलग करने के लिए कुछ साधनों की आवश्यकता है जिनसे विधायक वर्तमान में निपटते हैं।
इस समय की समस्या से परे, जनमत संग्रह लोकतंत्र पहले उल्लेखित दोषों से ग्रस्त है। जब लोग ऐसे निर्णय लेते हैं जो किसी प्रकार की विचार-विमर्श प्रक्रिया में भाग लेने से नहीं निकलते हैं, तो उनकी आकस्मिक राय असहिष्णु और जानकारीहीन होने की अधिक संभावना होती है। जबकि विचार-विमर्श लोगों को आम जमीन तलाशने और दूसरों की राय को गंभीरता से लेने के तरीके खोजने के लिए प्रोत्साहित करता है, जनमत संग्रह में मतदान लोगों को ध्रुवीकृत पदों पर अपने पहले से मौजूद विचारों को व्यक्त करने के लिए प्रोत्साहित करता है। जनमत संग्रह लोकतंत्र में, जब आप एक वोट हार जाते हैं तो आप भाग लेने के लिए बेहतर महसूस नहीं करते हैं; आप खुद को कुचला हुआ महसूस करते हैं, कि किसी ने आपकी चिंताओं पर गंभीरता से विचार नहीं किया। जब आप वोट जीतते हैं तो आप आत्म-तुष्ट महसूस करते हैं, जिन्हें आपने हराया है उनकी चिंताओं पर विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है।
स्वायत्त समुदाय
दूसरे प्रकार का प्रत्यक्ष लोकतंत्र वह है जहां सभी निर्णय पूरी तरह से स्वायत्त छोटे समुदायों में रहने वाले लोगों द्वारा सीधे किए जाते हैं। यहां हमें भागीदारी के लाभ और विचार-विमर्श के लाभ मिल सकते हैं। लेकिन फिर भी गंभीर कमियाँ हैं।
सबसे पहले, सभी समस्याएं छोटे पैमाने पर समाधान के लिए अतिसंवेदनशील नहीं होती हैं। एवियन फ्लू वैश्विक समाधान की मांग करता है। पर्यावरणीय समस्याओं के लिए बड़े पैमाने पर प्रतिक्रिया की आवश्यकता है। छोटे समुदाय अपने स्वयं के एमआरआई उपकरण का खर्च वहन नहीं कर सकते। (हां, मुझे इचिनेसिया भी पसंद है, लेकिन इसमें कौन संदेह कर सकता है कि आधुनिक, उच्च तकनीक चिकित्सा तक पहुंच से जीवन प्रत्याशा उन समाजों की तुलना में बढ़ी है जो पूरी तरह से जड़ी-बूटियों और जड़ों पर निर्भर थे।) यह सच है कि कुछ बड़े पैमाने की प्रौद्योगिकियां महान बनाती हैं हानि - परमाणु ऊर्जा संयंत्रों की तरह - और वर्तमान समाज में अभिजात वर्ग के हितों की पूर्ति के लिए बहुत सी तकनीक का भयानक दुरुपयोग किया जाता है। लेकिन यह हमारे लिए प्रौद्योगिकी को पूरी तरह से अस्वीकार करने का कोई कारण नहीं है। प्रौद्योगिकी - हमारी प्रजाति की महान उपलब्धियों में से एक - मानव परिश्रम को कम करने की क्षमता रखती है और हमें अधिक रचनात्मक कार्य करने और पूर्ण जीवन जीने का अवसर प्रदान करती है।
स्वायत्त समुदायों के वकील अक्सर जवाब देते हैं कि छोटे पैमाने के लिए उनकी प्राथमिकता समुदायों को सहयोग करने से नहीं रोकती है, चाहे पर्यावरणीय समस्याओं का समाधान करना हो या एमआरआई मशीन साझा करना हो। लेकिन यदि कई समुदायों को शामिल करने वाली कुछ निर्णय लेने की प्रक्रिया के साथ नहीं तो हम यह कैसे तय करेंगे कि समुदायों के बीच दुर्लभ चिकित्सा संसाधनों को कैसे साझा किया जाए? और यदि हमारे पास ऐसी प्रक्रियाएं हैं, तो हमारे पास अब स्वायत्त समुदाय नहीं हैं।
छोटे स्वायत्त समुदायों के साथ दूसरी समस्या में यह प्रश्न शामिल है कि छोटा कितना छोटा है। उदाहरण के लिए, किर्कपैट्रिक सेल प्रत्येक समुदाय में लगभग 10,000 लोगों की अनुशंसा करता है। मुझे ऐसा लगता है कि ये कई महत्वपूर्ण सामाजिक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए बहुत छोटे होंगे और पर्याप्त विविधता प्रदान करने के लिए बहुत उबाऊ होंगे। हालाँकि, एक ही समय में, वे आमने-सामने प्रत्यक्ष लोकतंत्र की अनुमति देने के लिए बहुत बड़े हैं। समुदाय के 5,000 वयस्कों की बैठक बहुत सहभागी अनुभव नहीं होगी। कुछ ही लोगों को बोलने, अपनी अंतर्दृष्टि और चिंताओं को साझा करने या भाग लेने का मौका मिलेगा। इसमें कोई संदेह नहीं है, इन अलग-थलग करने वाली कई मेगा-बैठकों के बाद, उपस्थिति तेजी से कम हो जाएगी, अंततः एक प्रबंधनीय आकार तक पहुंच जाएगी, लेकिन इसके परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका में वर्तमान में प्राप्त भागीदारी दर से भी कम हो सकती है।
नेस्टेड परिषदें
तीसरे प्रकार का प्रत्यक्ष लोकतंत्र आत्मनिर्भरता और जनमत संग्रह मॉडल दोनों को अस्वीकार करना है और इसके बजाय एक दूसरे से जुड़ी छोटी परिषदें हैं। नेस्टेड परिषदों की इस प्रणाली का तर्क तीन गुना है।
सबसे पहले, हर किसी को एक परिषद में भाग लेने का मौका मिलता है जो आमने-सामने निर्णय लेने और वास्तविक विचार-विमर्श के लिए काफी छोटी होती है।
दूसरे, इन परिषदों में कई निर्णय लिये जायेंगे। अर्थात्, ऐसे कई निर्णय हैं जो इस निम्नतम स्तर की परिषद में किए जाने चाहिए क्योंकि निर्णय केवल या अधिकतर उस परिषद के सदस्यों को प्रभावित करते हैं।
तीसरा, क्योंकि ऐसे कई निर्णय हैं जो एक ही परिषद के लोगों से अधिक को प्रभावित करते हैं, प्रभावित परिषदों को अपने निर्णय लेने में समन्वय करना होगा। इसका मतलब यह है कि परिषदों को प्रतिनिधियों को उच्च स्तरीय परिषद में भेजना होगा। (और, यदि निर्णय इन उच्च स्तरीय परिषदों में से एक से अधिक को प्रभावित करता है, तो वे बदले में प्रतिनिधियों को तीसरे स्तर की परिषद में भेजेंगे। और इसी तरह।)
ये उच्च स्तरीय परिषदें कैसे संचालित होंगी? हम नहीं चाहते कि प्रतिनिधियों को उनकी भेजने वाली परिषदों द्वारा अनिवार्य किया जाए, क्योंकि तब उच्च स्तरीय परिषदें विचार-विमर्श करने वाली संस्थाएं नहीं रहेंगी। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, किसी के बोलने या दूसरों को मनाने की कोशिश करने, या किसी की विशेष चिंताओं को उत्साहपूर्वक समझाने का कोई मतलब नहीं होगा, क्योंकि सभी प्रतिनिधियों के पास कोई छूट नहीं होगी - उन्हें उसी तरह से वोट करना होगा जैसे उनकी भेजने वाली परिषद ने उन्हें बताया था। इसका मतलब यह है कि काउंसिल ए से किसी को भी काउंसिल बी के लोगों के दृष्टिकोण को सुनने को नहीं मिलता है, और अकेले प्रस्तावित ए या बी से बेहतर स्थिति में आने की कोई संभावना नहीं है। दूसरी ओर, यदि प्रतिनिधियों को आदेश नहीं दिया गया है और वे वही करते हैं जो वे चाहते हैं, तो हमारे सामने प्रतिनिधियों के गैर-प्रतिनिधि प्रतिनिधियों की तरह बनने की समस्या है जो प्रतिनिधि लोकतंत्र की विशेषता है।
जो अधिक समझ में आता है वह एक ऐसे प्रतिनिधि को भेजना है जो, क्योंकि वह एक परिषद का हिस्सा रहा है और अपने सदस्यों के साथ विचार-विमर्श प्रक्रिया में भाग लेता है, उनकी भावनाओं और चिंताओं को समझता है, और अन्य प्रतिनिधियों के साथ उनकी ओर से विचार-विमर्श करने के लिए अधिकृत है। लेकिन इस गैर-अधिदेशित प्रतिनिधि को एक गैर-प्रतिनिधि प्रतिनिधि बनने से कौन रोकेगा? सबसे पहले, प्रतिनिधियों और उनके भेजने वाली परिषदों के बीच संबंध एक जैविक संबंध है, अमेरिकी कांग्रेस के सदस्यों और उनके 600,000 सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्रों के बीच के संबंध की तरह बिल्कुल नहीं। प्रतिनिधि अपनी भेजने वाली परिषद का हिस्सा हैं - और लगातार लौट रहे हैं। दूसरा, प्रतिनिधियों को घुमाया जाएगा; किसी को भी परिषद के प्रतिनिधि के रूप में लगातार सेवा करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। तीसरा, प्रतिनिधियों को तत्काल वापस बुलाया जाएगा। यदि कभी कोई परिषद यह मानती है कि उसका प्रतिनिधि अब उसकी चिंताओं और भावनाओं को पर्याप्त रूप से प्रतिबिंबित नहीं करता है (और सभी उच्च-स्तरीय परिषद बैठकों की वीडियोटेप की जाती है और आसानी से निगरानी की जाती है), तो वह तुरंत प्रतिनिधि को किसी और के साथ बदल सकती है। चौथा, उच्च-स्तरीय परिषदें केवल उन मामलों पर मतदान करेंगी जो अपेक्षाकृत गैर-विवादास्पद हैं। जब भी कोई वोट करीब होता है (या जब पर्याप्त निचली परिषदें जोर देती हैं), तो निर्णय को निर्णय के लिए निचली परिषदों को वापस कर दिया जाता है।
यह पूछा जा सकता है कि सभी मुद्दों को वोट के लिए प्राथमिक स्तर की परिषदों को वापस क्यों नहीं भेजा जाता? लेकिन यहीं पर अत्यधिक समय की मांग के साथ अत्यधिक भागीदारी से बचने की हमारी चिंता सामने आती है। विवादास्पद मुद्दों या निचले स्तर की परिषदों द्वारा अनुरोध किए गए मुद्दों को वापस भेजकर, हम उच्च स्तर की परिषदों में प्रतिनिधियों द्वारा शक्ति के दुरुपयोग पर रोक लगाते हैं। . लेकिन सब कुछ वापस भेजना बस समय की बर्बादी होगी।
मतदान
मैंने कई बार "मतदान" शब्द का उपयोग किया है, लेकिन इससे यह सवाल उठता है कि क्या निर्णय लेने की प्रक्रिया के लिए सर्वसम्मति, बहुमत शासन या कुछ अन्य प्रतिशत की आवश्यकता होती है।
सर्वसम्मति से निर्णय लेना - जहां चर्चा तब तक जारी रहती है जब तक हर कोई सहमत न हो जाए - इसकी अनुशंसा करने के लिए बहुत कुछ है। यह आपसी सम्मान, विचार-विमर्श और सहिष्णुता की अनुमति देता है और प्रोत्साहित करता है। एक भावुक अल्पसंख्यक को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। सर्वसम्मति विशेष रूप से समान दृष्टिकोण वाले छोटे समूहों में अच्छा काम करती है। लेकिन केवल आम सहमति पर भरोसा करना बड़े पैमाने के समाज के लिए, या यहां तक कि छोटे समूहों के लिए भी कोई मतलब नहीं रखता है जो आम विचारों के आधार पर एक साथ नहीं आते हैं। आम सहमति को अस्वीकार करना कुछ लोगों की अक्सर गहरी चिंताओं को दूर करना है। लेकिन आम सहमति पर ज़ोर देना कई लोगों की अक्सर गहरी चिंताओं को दूर करना है।
गर्भपात के मुद्दे को ही लें, एक ऐसा मुद्दा जिसके नारीवादी मूल्यों सहित मानवीय आधार पर एक नए समाज की स्थापना के बाद भी गायब होने की संभावना नहीं है। एक नया गर्भपात क्लिनिक खोलने का प्रस्ताव रखा गया है. एक छोटा सा अल्पसंख्यक इस आधार पर प्रस्ताव का विरोध करता है कि वे ईमानदारी से गर्भपात को हत्या मानते हैं। हालाँकि, अन्य लोग भी समान रूप से ईमानदार विचार रखते हैं कि गर्भपात पर रोक लगाना महिलाओं के सबसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। वे बात करते हैं, वे बहस करते हैं, वे एक-दूसरे की नैतिक गंभीरता का सम्मान करते हैं, वे आम सहमति के कुछ क्षेत्रों को ढूंढते हैं (उन महिलाओं के लिए संसाधन उपलब्ध कराने की आवश्यकता पर जो अपनी गर्भावस्था को पूरा करने का विकल्प चुनती हैं), लेकिन दिन के अंत में वे आम सहमति तक नहीं पहुंच सकते. उस स्थिति में, बहुमत के आधार पर निर्णय लिया गया वोट ही एकमात्र उचित विकल्प है। कुछ असंतुष्टों को कार्रवाई में बाधा डालने की अनुमति देना भारी बहुमत को अपने भाग्य का फैसला करने के अंतिम अधिकार से वंचित करना है। 50 प्रतिशत प्लस वन के बारे में कुछ भी जादुई नहीं है, लेकिन यह 50 प्रतिशत माइनस वन से अधिक नैतिक महत्व का हकदार है।
जब संभव हो तो परिषदों में निर्णय आम सहमति से होना चाहिए, जब संभव न हो तो बहुमत से। इसने कहा, वास्तव में छोटे समूहों की गतिशीलता सर्वसम्मति की ओर दृढ़ता से झुकती है। जो लोग किसी मुद्दे पर खुद को अल्पमत में पाते हैं, वे बहुसंख्यकों के साथ जाने के इच्छुक हो सकते हैं क्योंकि वे जानते हैं कि किसी अन्य मुद्दे पर वे बहुमत में होंगे। बड़े, गुमनाम समूहों में पारस्परिकता की यह भावना उतनी मजबूत होने की संभावना नहीं है, लेकिन जहां आमने-सामने संपर्क होता है, वहां सामाजिक दबाव लोगों को वोट से बचने और बैठक की भावना के साथ जाने के लिए प्रोत्साहित करेगा। लेकिन कुछ अवसरों पर यह मामला नहीं होगा, और तब यह समझ में आता है - उचित विचार-विमर्श के बाद - मतदान करना। वोट न केवल बहुसंख्यक के लिए फायदेमंद है, जिसे इसकी नीतिगत प्राथमिकता मिलती है, बल्कि अल्पसंख्यक के लिए भी है, जो आधिकारिक तौर पर अपना असहमतिपूर्ण दृष्टिकोण दर्ज कर सकता है। अल्पसंख्यक को उस स्थिति में मजबूर नहीं किया जाता है जहां उसे या तो बहुमत को रोकना होगा या बहुमत के दृष्टिकोण के साथ अपनी सहमति का झूठा संकेत देना होगा।
अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करना
यह देखते हुए कि मैंने विवादास्पद मामलों में बहुमत नियम का पालन करने का प्रस्ताव दिया है, ऐसी प्रणाली में अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा कैसे की जाएगी? कई समाजों में ऐसे संविधान हैं जो बहुमत के अधिकार पर सीमाएं निर्धारित करते हैं: बहुमत लोगों को यह नहीं बता सकता कि किस धर्म का पालन करना है, वे क्या कह सकते हैं, वे क्या सोच सकते हैं; बहुमत व्यक्तियों को मुकदमे के अधिकार, वोट देने के अधिकार आदि से वंचित नहीं कर सकता। एक अच्छे समाज के पास निश्चित रूप से कुछ प्रकार के चार्टर होंगे जो इस प्रकार की सीमाओं को निर्दिष्ट करते हैं। लेकिन दुनिया का सबसे अच्छा संविधान इतना विशिष्ट नहीं होगा कि वह उत्पन्न होने वाली हर परिस्थिति को परिभाषित और हल कर सके। यदि कोई परिषद वोट देती है कि घृणास्पद भाषण अवैध है, तो क्या यह स्वतंत्र भाषण का उल्लंघन है? यदि कोई परिषद वोट देती है कि माता-पिता अपने बच्चों को लिंगभेद का प्रचार करने वाले धार्मिक स्कूलों में नहीं भेज सकते हैं, तो क्या यह धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन है? इस प्रकार के मुद्दों पर मामला-दर-मामला आधार पर निर्णय लेने की आवश्यकता होगी। लेकिन किसके द्वारा? यदि निर्णय परिषदों द्वारा किए जाते हैं, तो बहुमत पर अनिवार्य रूप से स्वयं पर नियंत्रण प्रदान करने का आरोप लगाया जाता है - जो अल्पसंख्यकों के लिए बहुत आश्वस्त करने वाला नहीं होगा। कई समाजों में, ये निर्णय न्यायाधीशों द्वारा किए जाते हैं, लेकिन फिर सवाल यह है कि न्यायाधीशों को कैसे चुना जाता है?
यदि न्यायाधीश चुने जाते हैं, तो संभवतः वे भी उसी बहुसंख्यकवादी भावनाओं के अधीन होंगे, जिस परिषद ने विवादित निर्णय लिया था। संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायाधीश जो अपराध पर सख्त होने, अनैतिकता पर रोक लगाने आदि का वादा करते हुए चुनाव प्रचार करते हैं, असहिष्णु बहुमत के खिलाफ अल्पसंख्यक अधिकारों के शायद ही सबसे विश्वसनीय रक्षक हैं। दूसरी ओर, यदि न्यायाधीशों को आजीवन कारावास के लिए नियुक्त किया जाता है (बहुमत की तात्कालिक सनक से उन्हें दूर करने के एक तरीके के रूप में), तो वे एक अलोकतांत्रिक निकाय हैं, जो अक्सर उत्पीड़ित अल्पसंख्यक के लिए नहीं बल्कि विशेषाधिकार प्राप्त अल्पसंख्यक के लिए खड़े होते हैं।
बहुमत द्वारा सत्ता के दुरुपयोग को कैसे रोका जाए, यह समस्या लोकतांत्रिक सिद्धांत में एक चिंताजनक रही है। यदि बहुसंख्यक अल्पसंख्यकों पर अत्याचार करते हैं, तो वह लोकतंत्र नहीं है। फिर भी यदि अल्पसंख्यक बहुसंख्यकों को रोक सकते हैं, तो वह भी अलोकतांत्रिक है।
मैं जो दृष्टिकोण प्रस्तावित करता हूं वह जूरी मॉडल के अनुरूप है। जिसे मैं कौंसिल अदालतें कहता हूं उसका गठन करने के लिए जनसंख्या में से यादृच्छिक रूप से एक छोटा समूह चुनें। ये अदालतें यह देखने के लिए परिषदों द्वारा लिए गए निर्णयों की समीक्षा करेंगी कि क्या वे बुनियादी अधिकारों और संवैधानिक सुरक्षा में हस्तक्षेप करते हैं। प्राथमिक स्तर से ऊपर की प्रत्येक स्तर की परिषद को एक न्यायालय सौंपा जाएगा, उच्चतम स्तर की परिषद को सौंपा गया न्यायालय उच्च परिषद न्यायालय होगा। वर्तमान समय की जूरी की तरह, ये अदालतें विचार-विमर्श करने वाली संस्थाएं होंगी, हालांकि जूरी के विपरीत उनका कार्यकाल एक मामले से अधिक लंबा होगा - शायद दो साल की अवधि के लिए। जनसंख्या के विभिन्न वर्गों के रूप में, ये लोकतांत्रिक निकाय होंगे: लोकतांत्रिक परिषदों की जाँच करने के लिए काम करने वाले लोकतांत्रिक निकाय।
ये बेतरतीब ढंग से चुनी गई काउंसिल अदालतें बहुमत के सबसे खराब पूर्वाग्रहों को प्रतिबिंबित क्यों नहीं करेंगी? कोई भी प्रणाली यह गारंटी नहीं दे सकती कि न्याय हमेशा कायम रहेगा, लेकिन इस बात के अच्छे सबूत हैं कि जब लोग एक साथ विचार-विमर्श करते हैं, तो अधिक बुद्धिमान और अधिक सहिष्णु विचार सामने आते हैं। यह विशेष रूप से गंभीर आर्थिक अभाव से रहित समाज में मामला होगा।
अपनी स्थिति को संक्षेप में कहें तो: मैं लेनिनवाद, प्रतिनिधि लोकतंत्र, जनमत संग्रह लोकतंत्र और छोटे स्वायत्त समुदायों को अस्वीकार करता हूं। इसके बजाय मैं हमसे नेस्टेड परिषदों की एक प्रणाली का समर्थन करने का आग्रह करता हूं। प्रत्येक स्तर पर, परिषदें आम सहमति से नहीं, न ही सख्त बहुमत के नियम से आगे बढ़ती हैं, बल्कि एक विचार-विमर्श प्रक्रिया द्वारा आगे बढ़ती हैं जो जहां संभव हो वहां आम सहमति चाहती है, और जहां आवश्यक हो बहुमत का शासन चाहती है। मेरे प्रस्ताव में एक अदालत प्रणाली शामिल है जो बहुमत को सीमित करती है, जिससे अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा होती है, लेकिन ये अदालतें न तो चुनी जाती हैं और न ही नियुक्त की जाती हैं, बल्कि जूरी प्रणाली पर आधारित एक विचार-विमर्श निकाय का गठन करने के लिए आबादी से यादृच्छिक रूप से चुनी जाती हैं।
मुझे यकीन है कि मेरे प्रस्तावों में कई परिशोधन और शायद गंभीर संशोधनों का उपयोग किया जा सकता है। लेकिन पहले अनुमान में मुझे लगता है कि वे दिखाते हैं कि हम एक ऐसी राजनीतिक व्यवस्था कैसे बना सकते हैं जिसमें उन मूल्यों को शामिल किया जाए जिन्हें हम एक अच्छे समाज में देखना चाहते हैं।
[यह पेपर बेशर्मी से मेरे पिछले दो लेखों में विकसित विचारों का सारांश प्रस्तुत करता है: "पारपोलिटी: एक अच्छे समाज के लिए राजनीतिक दृष्टिकोण," संशोधित: नवंबर 2005, http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=9178, और "राजनीतिक दृष्टि: एक अच्छे समाज में निर्णय लेना," जेड मैगज़ीन, अक्टूबर 2004, http://zmagsite.zmag.org/Oct2004/shalompr1004.html.]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें