(मैं)
तिहाड़ जेल में अफ़ज़ल गुरु को गुप्त रूप से फाँसी देने और दफ़नाने के बाद से, कई लेखकों ने सरकार द्वारा फाँसी देने के तरीके की उचित रूप से निंदा की है। हालाँकि, एक बार जब राज्य किसी व्यक्ति को फाँसी देने का फैसला कर लेता है, तो यह मुद्दा कि क्या हत्या 'पारदर्शी' और 'गरिमापूर्ण' तरीके से हुई थी, काफी हद तक सौंदर्य संबंधी है। जिस प्रक्रिया ने हत्या की शुरुआत की वह प्राथमिक महामारी संबंधी चिंता का विषय बनी हुई है।
इसमें कोई संदेह नहीं कि फांसी का तरीका और समय स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि सरकार के मन में राजनीतिक उद्देश्य थे। फिर भी, इन उद्देश्यों को उन राजनीतिक विचारों के संदर्भ में बेहतर ढंग से समझा जाता है जिन्होंने अफ़ज़ल गुरु की गिरफ्तारी से लेकर उसकी दया याचिका की अस्वीकृति तक के मामले को निर्देशित किया। राष्ट्रपति द्वारा अस्वीकृति के कुछ ही दिनों के भीतर उनकी फाँसी इस राजनीतिक प्रक्रिया की अपरिहार्य परिणति थी।
मौत की सज़ा के लिए निर्णय लेने में दो भाग होते हैं। प्रक्रिया का औपचारिक न्यायिक हिस्सा भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मृत्युदंड दिए जाने के साथ समाप्त होता है; यह प्रक्रिया भारत के संविधान के अनुच्छेद 72(1)(सी) के तहत भारत के राष्ट्रपति तक फैली हुई है। मैं सुझाव दूंगा कि अफ़ज़ल गुरु के लिए मौत की सज़ा की अंतिम घोषणा में भयावह राजनीतिक विचारों ने निर्णायक भूमिका निभाई। अफ़ज़ल को मारना एक राजनीतिक ज़रूरत थी, इसलिए मौत की सज़ा दी गई।
कुछ लेखकों ने, जिनमें मैं भी शामिल हूं, पहले भी इस संभावना पर गहरा संकेत दिया है। अब मुझे ऐसा लगता है कि इस विचार को और अधिक विस्तार के साथ आगे बढ़ाया जा सकता है। शुरुआती बिंदु सुप्रीम कोर्ट में अफ़ज़ल के वकील, वरिष्ठ वकील सुशील कुमार द्वारा दिए गए दो संक्षिप्त साक्षात्कार हो सकते हैं। बचाव पक्ष के वकील के रूप में मामले से करीब से परिचित होने के नाते, श्री कुमार का मानना है कि फैसला पूरी तरह से अस्वीकार्य है। यह देखना महत्वपूर्ण है कि क्यों।
मूल न्यायिक मुद्दा यही है. अफजल की फांसी के दिन ही, श्री कुमार ने कहा कि आतंकवाद के मामलों का फैसला आमतौर पर स्वीकारोक्ति के आधार पर किया जाता है क्योंकि आतंकवादी कार्यों की उत्पत्ति, योजना और एजेंसी आमतौर पर रहस्य में डूबी होती है। फिर मामले को मजबूत करने के लिए स्वीकारोक्ति की पुष्टि के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य का उपयोग किया जाता है। बदले में, एक वैध स्वीकारोक्ति स्वतंत्र रूप से प्राप्त परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की पुष्टि करती है और न्यायिक प्रणाली के समक्ष प्रस्तुत की जाती है ताकि इस संभावना को खारिज किया जा सके कि अदालतों के समक्ष प्रस्तुत की गई सामग्री में हेरफेर किया गया था। वास्तव में, स्वीकारोक्ति और परिस्थितिजन्य साक्ष्य एक दूसरे की पुष्टि करें.
कुमार का मानना है कि, अफ़ज़ल गुरु के मामले में, उनके कबूलनामे को सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया था। इसलिए न्यायिक घोषणा का पूरा भार परिस्थितिजन्य साक्ष्य की गुणवत्ता पर निर्भर था, जहां (बड़े पैमाने पर) हेरफेर की संभावना खुली रहती थी। कुमार के अनुसार, सत्र अदालत में मुकदमे की अनुचित प्रकृति के कारण अपील में इस महत्वपूर्ण मुद्दे की ठीक से जांच नहीं की जा सकी। श्री कुमार का मानना है कि उपलब्ध रिकार्ड के आधार पर अफजल को होना चाहिए था बरी कर दिया.
श्री कुमार के तर्क में तार्किक संभावना से तथ्यात्मक यथार्थता की ओर महत्वपूर्ण कदम पर ध्यान दें। जैसा कि मैंने उसे सुना है, वह सिर्फ सैद्धांतिक संभावना नहीं बढ़ा रहा है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य अपुष्ट हैं सका हेरफेर किया गया है. वह सुझाव दे रहे हैं कि अफ़ज़ल को होना चाहिए था बरी कर दिया, जिसका अर्थ यह है कि रिकॉर्ड ने इस गंभीर संभावना को जन्म दिया है कि सबूतों में वास्तव में हेरफेर किया गया था। इस मुद्दे का पता लगाने के लिए, मैं एक बार फिर, मामले की कुछ मुख्य विशेषताओं पर गौर करने के लिए मजबूर हूं।
अफ़ज़ल का कबूलनामा
श्री कुमार का तर्क इस तथ्य से शुरू होता है कि सुप्रीम कोर्ट ने अफजल के कबूलनामे को खारिज कर दिया। कबूलनामे को खारिज करने का कोर्ट का तरीका दिलचस्प है. ये इकबालिया बयान दिल्ली पुलिस की स्पेशल सेल के अधिकार क्षेत्र में ही प्राप्त किए गए थे क्योंकि ये बयान पोटा के तहत प्राप्त किए गए थे। अफ़ज़ल का कबूलनामा दरअसल 20 तारीख को पुलिस क्वार्टर से टीवी पर प्रसारित किया गया थाth दिसंबर 2001 में, संसद पर हमले के एक सप्ताह बाद, जांच अधिकारी एसीपी राजबीर सिंह ने फ्रेम के ठीक बाहर से फिल्मांकन का निर्देशन किया।
सुप्रीम कोर्ट में बचाव पक्ष की दलीलें कानूनी दिग्गज राम जेठमलानी (गिलानी), शांति भूषण (शौकत और अफसान) और सुशील कुमार (अफजल गुरु) ने दीं। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि इकबालिया बयान ज़बरदस्ती यानी यातना देकर दिलवाया गया था। वास्तव में, यह रिकॉर्ड में है कि आरोपियों ने शिकायत की थी कि पुलिस ने उनसे कोरे कागजों पर विवरण भरवाकर हस्ताक्षर करवाए थे। दलीलें सुनने के बाद, अदालत ने उन्हें "प्रशंसनीय और प्रेरक" पाया। फिर भी, न्यायालय ने उत्सुकतावश इन "संभावनाओं" में प्रवेश न करने का निर्णय लिया। फिर भी, इसने स्वीकारोक्ति को किनारे कर दिया क्योंकि पुलिस अन्यथा कठोर पोटा में दिए गए न्यूनतम सुरक्षा उपायों का भी पालन करने में विफल रही थी: अभियुक्त के लिए एक वकील को सुरक्षित करना, रिश्तेदारों को सूचित करना, आदि। इस प्रकार, हालांकि सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई ने एक डाल दिया दिल्ली पुलिस पर अवैधता का हल्का सा दाग लगने के बावजूद, उसने महत्वपूर्ण सबूतों को जबरन निकलवाने के लिए पुलिस पर सीधे तौर पर आरोप लगाना बंद कर दिया।
न्यायालय इस बात पर सहमत हुआ कि आपराधिक संहिता की नियमित धारा 164 (सुप्रीम कोर्ट जजमेंट, एससीजे, पृष्ठ 148) के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष बयान क्यों नहीं प्राप्त किए गए इसका कोई वैध कारण नहीं था। सुनवाई के दौरान कोर्ट ने कहा कि पोटा के तहत कबूलनामे की जरूरत केवल उन असाधारण परिस्थितियों में ही हो सकती है, जैसे दूरदराज के इलाकों में ऑपरेशन, जिसमें न्यायिक मजिस्ट्रेट आसानी से उपलब्ध नहीं हो सकता है। इसके विपरीत, चर्चा का मामला नई दिल्ली में संभाला गया था। दरअसल, जैसा कि मैंने अन्यत्र तर्क दिया है, सुरक्षा उपायों के उल्लंघन के तथ्य से ही यह स्पष्ट रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि स्वीकारोक्ति अनजाने में ली गई थी। तब भी सुप्रीम कोर्ट ने जबरन बयान दिलवाने पर विचार करने से इनकार कर दिया था. निश्चित रूप से, एक बार स्वीकारोक्ति को स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में अलग रखने का कोई आधार मिल जाने के बाद ऐसा करने की कोई कानूनी बाध्यता नहीं थी; अवधि। लेकिन इस बात को लेकर बेचैनी बनी हुई है कि स्वीकारोक्ति के खिलाफ एक मजबूत बयान क्यों नहीं दिया गया।
सैद्धांतिक रूप से, शक्तिशाली बचाव तर्कों को दुविधा पैदा करने के रूप में देखना प्रशंसनीय है। एक ओर, बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत तर्कों का ठोस खंडन किए बिना स्वीकारोक्ति पर भरोसा करना काफी कठिन होता - एक कठिन कार्य। दूसरी ओर, यदि बचाव पक्ष की दलीलों के आधार पर इकबालिया बयान खारिज कर दिया जाता, तो इससे अभियोजन पक्ष के बाकी मामले गंभीर रूप से प्रभावित होते, जैसा कि हम देखेंगे। इस प्रकार तकनीकी आधार पर स्वीकारोक्ति को किनारे रखकर दुविधा से बाहर निकलने का रास्ता सुझाया गया।
वास्तव में, यह गंभीर रूप से संदिग्ध है कि क्या साक्ष्य के इस महत्वपूर्ण टुकड़े को केवल तकनीकी आधार पर अलग रखा जाना चाहिए था। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ने इन उल्लंघनों को नजरअंदाज कर दिया था। स्वीकारोक्ति पर भरोसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने अफ़ज़ल को मौत की सज़ा सुनाई थी क्योंकि "देश को न केवल आर्थिक तनाव, बल्कि एक आसन्न युद्ध का आघात भी झेलना पड़ा" (उच्च न्यायालय का निर्णय, एचसीजे, पैरा 448)। जैसा कि दोनों निचली अदालतों ने विस्तार से बताया है, इकबालिया बयान ही एकमात्र स्रोत था जिससे देश को साजिश का विवरण पता चला क्योंकि इसकी योजना कश्मीर और अन्य जगहों पर आतंकवादी संगठनों द्वारा बनाई गई थी। इस महत्वपूर्ण साक्ष्य को केवल तकनीकी बातों के आधार पर अलग रखना अतार्किक प्रतीत होता है। बस समस्या क्या थी? जैसा कि उल्लेख किया गया है, न्यायालय को इस प्रश्न का उत्तर नहीं देना था। फिर भी, एक संभावित उत्तर इस प्रकार हो सकता है।
जब किसी को आपराधिक आरोप में गिरफ्तार किया जाता है, तो जांच शुरू करने के लिए पुलिस द्वारा आरोपी का बयान दर्ज किया जाता है। इस प्रकार ये "प्रकटीकरण" बयान पुलिस को सबूत तक ले जाते हैं। प्रकटीकरण कथन स्वयं साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं हैं; खुलासे से लेकर परिस्थितिजन्य साक्ष्य तक की पूरी शृंखला है। संसद हमले के मामले में कबूलनामे के साथ परेशानी यह थी कि वे आरोपियों के प्रकटीकरण बयानों से लगभग शब्दशः मेल खाते थे। स्वीकारोक्ति के जबरन निष्कर्षण से यह संभावना बढ़ जाती कि खुलासे भी इसी तरह जबरन कराए गए थे। यह समस्याग्रस्त होता.
यह तर्क देते हुए कि कबूलनामे को मजबूर किया गया था, वरिष्ठ वकील शांति भूषण ने सुप्रीम कोर्ट में पूछा कि, यदि खुलासे वास्तविक थे, तो पुलिस लगभग समान सामग्री के साथ जबरन बयान का सहारा क्यों लेगी? यदि खुलासों को भी मजबूर किया गया होता, तो इससे यह गंभीर संभावना पैदा हो जाती कि जिन परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के कारण कथित तौर पर खुलासे हुए थे, उनमें बड़े पैमाने पर हेरफेर किया गया था, जैसा कि सुशील कुमार ने देखा। अविश्वास की शृंखला स्वीकारोक्ति से लेकर खुलासों के माध्यम से परिस्थितिजन्य साक्ष्य तक पहुंची होगी। स्पष्ट शब्दों में कहें तो, यदि खुलासे गैरकानूनी होते, तो इस निष्कर्ष का कोई आधार नहीं होता कि पुलिस को इन परिस्थितियों में 'नेतृत्व' किया गया था। यदि पुलिस यह बताने में विफल रही कि वे इन परिस्थितियों तक कैसे पहुँचे, तो स्वाभाविक अनुमान यह होगा कि परिस्थितियाँ रची गई थीं। जैसा कि हुआ, सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस द्वारा प्रस्तुत परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के बारे में संदेह से लेकर स्वीकारोक्ति की अस्वीकृति तक इस विचारधारा को आगे बढ़ाना आवश्यक नहीं समझा।
परिस्थितिजन्य साक्ष्य
पुलिस द्वारा प्रस्तुत परिस्थितिजन्य साक्ष्य (की गुणवत्ता) अभी उल्लिखित सोच की दिशा को काफी समर्थन देते हैं। अफ़ज़ल द्वारा मुर्दाघर में हमलावरों की कथित पहचान पर विचार करें। वास्तव में पुलिस द्वारा प्रस्तुत एक पहचान पत्र था जिस पर अफ़ज़ल के हस्ताक्षर थे। यह रिकॉर्ड पर है कि यह और कुछ अन्य महत्वपूर्ण सबूत अफ़ज़ल की अदालत द्वारा नियुक्त वकील, सुश्री सीमा गुलाटी द्वारा मुकदमा शुरू होने से पहले स्वीकार किए गए थे। परिणामस्वरूप, बिना किसी की जांच के सभी अदालतों ने इस साक्ष्य पर भरोसा कर लिया। यह भी रिकॉर्ड में है कि अफ़ज़ल ने दावा किया कि पुलिस ने उसे पहचान पत्र पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया; उनके पास कोई विकल्प नहीं था क्योंकि उन्हें सूचित किया गया था कि उनका भाई कश्मीर में अवैध गिरफ्तारी में था। किसी भी स्थिति में, वह सब यह साक्ष्य है, यदि वैध है, का कहना है कि अफ़ज़ल उन हमलावरों में से कुछ को जानता था. मैं इसी बिंदु पर लौटता हूं.
यदि अफ़ज़ल को युद्ध आदि के आरोप में दोषी पाया जाना था, तो उसे अपराध के तत्वों से जोड़ने के लिए अधिक परिस्थितिजन्य साक्ष्य की आवश्यकता थी। मोटे तौर पर, साक्ष्य तीन श्रेणियों में आते हैं:
(1) ठिकाने की व्यवस्था करने, समूह की बैठकों में भाग लेने और इस तरह की साजिश में अफजल की कथित रूप से सक्रिय भागीदारी।
(2) कार, मोटरसाइकिल, रसायन और अन्य उपकरणों की कथित बरामदगी, अभियोजन पक्ष के गवाहों ने अफजल को खरीदारों में से एक के रूप में पहचाना।
(3) पुलिस द्वारा अफ़ज़ल के पास से एक लैपटॉप, वीडियो उपकरण और एक मोबाइल हैंडसेट जैसी आपत्तिजनक सामग्री की कथित बरामदगी। मोबाइल की बरामदगी से कथित तौर पर अफ़ज़ल और हमलावरों के बीच 'लिंक' स्थापित हो गया।
जहां तक सबूतों की इस श्रृंखला का संबंध है, निम्नलिखित बिंदुओं पर ध्यान दिया जा सकता है।
(ए) अफजल को सार्वजनिक गवाहों द्वारा पहचानने के लिए (1) और (2) से संबंधित स्थानों पर ले जाने से पहले अफजल का चेहरा टेलीविजन पर व्यापक रूप से दिखाया गया था। उच्च न्यायालय ने इस पहलू पर अस्वीकृति के साथ टिप्पणी की (एचसीजे, पैरा 139); तो यह रिकॉर्ड पर था.
(बी) पुलिस बरामदगी के लिए, किसी भी स्वतंत्र गवाह ने उन्हें प्रमाणित नहीं किया। जैसा कि उल्लेख किया गया है, इसमें अफ़ज़ल के पास कथित तौर पर पाया गया मोबाइल हैंडसेट भी शामिल है।
(सी) सार्वजनिक गवाह के रूप में दुकानदारों को करोल बाग में गफ्फार मार्केट और नाईवालान, तिलक मार्केट में गली तेलियान आदि बाजारों से परेशान किया गया था। ट्रायल जज ने अपने फैसले (पैरा 109) में कहा कि एक दुकानदार ने कहा कि "गफ्फार मार्केट एक ग्रे मार्केट है, कोई बिल आदि का उपयोग नहीं किया गया, केवल कच्चे नोट तैयार किए जाते हैं, जिन्हें हर शाम नष्ट कर दिया जाता है।'' उच्च न्यायालय ने पाया कि रसायन बेचने वाले दुकानदार के पास “आरोपी मोहम्मद को बिक्री दिखाने वाला कोई दस्तावेजी सबूत नहीं था।” अफ़ज़ल ने न ही प्राप्त धन की कोई रसीद जारी की थी” (पैरा 62)। इसी तरह की टिप्पणियाँ संदिग्ध कमरे-किरायेदारी व्यवसाय पर लागू होती हैं जिसमें अधिकांश कथित ठिकाने स्थित थे। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक मकान मालिक ने जाहिर तौर पर पुलिस के दबाव में अदालत में झूठी गवाही दी। ये लोग वैसे भी पुलिस की कड़ी निगरानी और व्यवस्था के तहत अपना कारोबार संचालित करते हैं। पुलिस के लिए हर मुद्दे पर सबूत पेश करना कितना मुश्किल होगा?
(डी) अभियोजन पक्ष ने 80 गवाह पेश किए। इनमें से केवल 22 से अफ़ज़ल के वकील श्री नीरज बंसल ने कोई प्रश्न पूछा; ज्यादातर मामलों में, हस्तक्षेप सबसे अधिक सरसरी थे और संभावित बनावटीपन का पता लगाने के लिए निराशाजनक रूप से अपर्याप्त थे। इस प्रकार, अफ़ज़ल को इस अत्यंत जटिल आपराधिक मामले में स्वयं गवाहों से जिरह करने के लिए मजबूर होना पड़ा। प्रख्यात वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह ने कहा, “यह उन्हें बयानों की प्रतियां उपलब्ध कराए बिना करना पड़ा, जो उन्हें विसंगतियों को इंगित करने में सक्षम बनातीं। इसके अलावा, मृत्युदंड का सामना कर रहे किसी अभियुक्त द्वारा की गई जिरह कानूनी रूप से प्रशिक्षित दिमाग द्वारा की जाने वाली जिरह का विकल्प नहीं है। ...कानून की उचित प्रक्रिया का इससे बड़ा उपहास की कल्पना नहीं की जा सकती।” गौरतलब है कि जयसिंह ने ये टिप्पणियां सुप्रीम कोर्ट के फैसले के कम से कम एक साल बाद की हैं.
(ई) अफ़ज़ल के बचाव में कोई गवाह पेश नहीं किया गया, यहाँ तक कि उसके परिवार के सदस्यों को भी नहीं। इसलिए, साजिश की कथित अवधि के दौरान उनके ठिकाने और हमलावरों के साथ उनकी कथित बैठकों को प्रति-साक्ष्य के साथ चुनौती नहीं दी गई। बाद में अपने बयान 313 में, अफ़ज़ल ने तीन महत्वपूर्ण तथ्य बताए: (i) उसने अपने परिवार को कश्मीर से लाने के लिए दिल्ली में एक छोटा सा अपार्टमेंट किराए पर लिया था, (ii) वह जश्न मनाने के बाद अपने परिवार को लाने के लिए 12 दिसंबर, 2001 को कश्मीर के लिए रवाना हुआ था। आईडी, (iii) जम्मू-कश्मीर पुलिस ने उसे श्रीनगर बस स्टैंड से अकेले गिरफ्तार किया। अफ़ज़ल के वकील उनसे कभी नहीं मिले. इसलिए, स्वतंत्र गवाहों के माध्यम से अफ़ज़ल के बयान को सत्यापित करने का कोई प्रयास नहीं किया गया।
यह केवल एक ऊपरी हिस्सा है। जैसे-जैसे हम मामले के अधिक विवरणों पर गौर करते हैं, कानून का खुलेआम उल्लंघन तेजी से बढ़ता जाता है।
II
स्पेशल सेल पर भरोसा
ये सभी तथ्य सुप्रीम कोर्ट के सामने थे. चूँकि अफ़ज़ल के पास वस्तुतः कोई बचाव नहीं था, इसलिए पुलिस को अदालत में कलंकित साक्ष्य प्रस्तुत करने की खुली छूट थी। महत्वपूर्ण बात यह है कि इस साक्ष्य की पुष्टि के लिए स्वीकारोक्ति अब उपलब्ध नहीं थी। इस प्रकार साक्ष्य की विश्वसनीयता पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करती है कि अदालत ने जांच एजेंसी, अर्थात् दिल्ली पुलिस के संबंध में क्या रुख अपनाया है। यदि इस मामले में इसकी विश्वसनीयता पर सवाल उठाने के स्वतंत्र कारण होते, तो बड़े पैमाने पर हेरफेर की संभावना प्रबल होती।
यह पहले से ही रिकॉर्ड में था कि, इस मामले में, इस एजेंसी ने कई तरह की गैरकानूनी हरकतें की थीं, जैसे लोगों की झूठी गिरफ्तारी, लोगों को कोरे कागजों पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करना (एचसीजे, पैरा 21), फोन रिकॉर्ड के साथ छेड़छाड़ करना (एचसीजे, पैरा 340) ), स्वतंत्र गवाहों को रिकॉर्ड करने में असफल होना, आदि। यदि, इसके शीर्ष पर, अदालत इस बात पर सहमत हुई कि कबूलनामे को मजबूर किया गया था, तो पुलिस की विश्वसनीयता और इस प्रकार, खुलासे की विश्वसनीयता पूरी तरह से ध्वस्त हो गई होगी। असल में, सुप्रीम कोर्ट ने यह नहीं कहा कि कबूलनामे को मजबूर किया गया था, इसलिए गंभीर परिणाम कभी सामने नहीं आए।
मान लीजिए, तर्क के लिए, कि स्वीकारोक्ति को उल्लिखित परिणामों के साथ मजबूर किया गया था। जैसा कि श्री शांति भूषण ने उच्च न्यायालय को बताया, "जांच अधिकारी अपीलकर्ताओं के खिलाफ दस्तावेज़ बनाने और गढ़ने के लिए तैयार थे"। इसका तात्पर्य यह है कि "एकमात्र साक्ष्य जिस पर न्यायालय अभी भी भरोसा कर सकता है वह इन जांच अधिकारियों से पूरी तरह स्वतंत्र साक्ष्य होगा।" उस परिदृश्य में, एक टुकड़े को छोड़कर, परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर भरोसा करना एक बड़ा काम होता।
इस बात के सबूत थे कि अफ़ज़ल वास्तव में हमलावरों में से एक, मोहम्मद के रूप में पहचाने गए, उस कार को खरीदने के लिए गया था जो हमले में इस्तेमाल की गई थी; अफजल ने रसीद मेमो पर हस्ताक्षर किए थे। अपने बयान 313 में, अफ़ज़ल ने इस तथ्य के साथ-साथ मोहम्मद के साथ अपने पूर्व परिचित होने के तथ्य को भी स्वीकार किया था; इसलिए साक्ष्य का यह टुकड़ा जांच अधिकारियों से स्वतंत्र था।
अब सुप्रीम कोर्ट ने शौकत को 10 साल की जेल की सजा सुनाई क्योंकि कोर्ट के मुताबिक, शौकत ने कानून से साजिश की जानकारी छिपाई थी। शौकत को 2011 में रिहा कर दिया गया था। इस कमजोर धारणा के तहत कि कार-खरीद का ज्ञान साजिश के कुछ ज्ञान का संकेत देता है जिसे अफजल पुलिस को रिपोर्ट करने में विफल रहा, उसका मामला शौकत से मेल खाता होगा। अफ़ज़ल अब तक आज़ाद आदमी होता.
ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट को इस समस्या का सामना नहीं करना पड़ा क्योंकि उन्होंने स्वीकारोक्ति को वैध पाया और इसलिए, परिस्थितिजन्य साक्ष्य की पुष्टि की। यहां तक कि स्वीकारोक्ति की पुष्टिकारक सुरक्षा के बिना भी, सुप्रीम कोर्ट ने मूल रूप से निचली अदालतों में पहुंचे निष्कर्षों का पालन किया कि गवाहों को बचाव पक्ष द्वारा नहीं तोड़ा गया था और अन्य चीजें समान थीं (अर्थात, यदि बचाव पक्ष पेश करने में विफल रहा था) प्रति-साक्ष्य), पुलिस के बयान कायम हैं।
ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों ने फैसले 2000 (vii) AD (SC) 613 पर भरोसा किया। राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार बनाम। सुनील, यह कहाँ आयोजित किया गया था:
(डब्ल्यू) जब एक पुलिस अधिकारी अदालत में सबूत देता है कि उसके द्वारा एक निश्चित वस्तु बरामद की गई थी आरोपी के बयान के आधार पर यदि संस्करण को अन्यथा अविश्वसनीय नहीं दिखाया गया है तो न्यायालय उस संस्करण को सही मानने के लिए स्वतंत्र है। गवाहों से जिरह या किसी अन्य सामग्री के माध्यम से यह अभियुक्त को दिखाना है कि पुलिस अधिकारी के साक्ष्य या तो अविश्वसनीय हैं या कम से कम किसी विशेष मामले में कार्रवाई के लिए असुरक्षित हैं। यदि न्यायालय ने किया है पुलिस के ऐसे रिकॉर्ड की सत्यता पर संदेह करने का कोई अच्छा कारण, अदालत निश्चित रूप से इस तथ्य को ध्यान में रख सकती है कि बरामदगी के समय कोई अन्य स्वतंत्र व्यक्ति मौजूद नहीं था। (महत्व जोड़ें)।
इसी तरह, सुप्रीम कोर्ट ने संजय बनाम एनसीटी [(2001) 3 एससीसी 190] के मामले का हवाला दिया: "तथ्य यह है कि कोई स्वतंत्र गवाह वसूली से जुड़ा नहीं था, यह कोई आधार नहीं है और जांच अधिकारियों के सबूतों पर हमेशा विश्वास नहीं किया जाना चाहिए"। मुद्दा यह है कि अगर बयानों को जबरन थोपे जाने के कारण अलग रखा जाता और चूंकि बयान की सामग्री खुलासे से मेल खाती है, तो "ऐसे रिकॉर्ड की सत्यता पर संदेह करने का अच्छा कारण" होता। न्यायालय के अपने तर्क के आधार पर. तब न्यायालय "आरोपी के बयान की ताकत" (पढ़ें, "खुलासे") पर भरोसा नहीं कर सकता था। दूसरे शब्दों में, अभियोजन पक्ष का मामला ध्वस्त हो गया होता।
अफ़ज़ल को मरना ही होगा
ज़ोर देने के लिए, यदि न्यायालय केवल पुलिस से स्वतंत्र सबूतों पर भरोसा करता, तो आजीवन कारावास की सज़ा भी किसी भी मामले में उचित नहीं होती। उस काल्पनिक परिदृश्य में, जैसा कि ऊपर सुझाव दिया गया है, न्यायालय को या तो कुछ वर्षों की कैद की सज़ा देने या अफ़ज़ल को पूरी तरह दोषमुक्त करने के लिए मजबूर होना पड़ा होगा। निचली अदालतों के फैसलों को पलट देना अदालतों के लिए असामान्य बात नहीं है। अभी हाल ही में बिहार में रणवीर सेना से जुड़े नरसंहार के एक मामले में निचली अदालत ने 3 लोगों को मौत की सजा और 8 को आजीवन कारावास की सजा सुनाई; उच्च न्यायालय ने उन सभी को बरी कर दिया।
हालाँकि, संसद पर हमले के मामले में, न्यायिक प्रक्रिया वास्तव में सुझाए गए प्रबुद्ध सजा के साथ समाप्त नहीं होगी। उस मामले में कानून की उचित प्रक्रिया दिल्ली पुलिस के विशेष सेल को दोषी ठहराने तक बढ़ गई होगी। जैसा कि वरिष्ठ वकील शांति भूषण ने उच्च न्यायालय में अपनी प्रस्तुति में तर्क दिया, "जांच अधिकारियों ने स्पष्ट रूप से आईपीसी की धारा 194 और 195 के तहत आजीवन कारावास के साथ दंडनीय अपराध किया है" "जब जांच अधिकारियों द्वारा इतना गंभीर अपराध किया गया है," शांति भूषण ने आगे कहा, "केवल उन्हें दंडित करके ही दस्तावेजों की इस तरह की जालसाजी और झूठी गवाही देने को अदालत द्वारा रोका जा सकता है।"
व्यवहार में, दुर्भाग्य से, शांति भूषण के उचित सुझाव को नियमित रूप से नजरअंदाज कर दिया गया है। संघ द्वारा विशेष रूप से डिज़ाइन की गई एक आतंकवाद विरोधी इकाई के रूप में, स्पेशल सेल न्यायपालिका, गृह मंत्रालय और राज्य की इंटेलिजेंस ब्यूरो और रिसर्च एंड एनालिसिस विंग जैसी एजेंसियों के साथ घनिष्ठ संबंध बनाता है। भले ही लोगों को गलत तरीके से फंसाने में स्पेशल सेल के कुख्यात चरित्र को बार-बार दर्ज किया गया था, जिसके कारण मुकदमे के चरण में ही उन्हें बरी कर दिया गया था, लेकिन इस एजेंसी के खिलाफ कभी भी कोई न्यायिक कार्रवाई शुरू नहीं की गई थी।
हालाँकि, संसद पर हमले का मामला अन्य 'नियमित' आतंकवाद के मामलों से काफी अलग था। निर्माण का संभावित पैमाना ऐसा था कि, अगर अदालत ने इसे स्वीकार कर लिया, तो स्पेशल सेल को दंडित किए बिना नहीं छोड़ा जा सकता था। निःसंदेह न्यायालय ने कभी भी इस गंभीर संभावना को स्वीकार नहीं किया। इसलिए न्यायालय की कार्रवाई का प्रभाव वास्तव में शांति भूषण के सुझाव के विपरीत था।
याद करने के लिए, सबसे पहले, न्यायालय ने इसकी सामग्री पर सवाल उठाए बिना एक तकनीकी बिंदु पर स्वीकारोक्ति को अलग रख दिया; दूसरा, बदले में, यह खुलासे के आधार पर पुलिस द्वारा उत्पादित साक्ष्यों की श्रृंखला पर निर्भर था; और तीसरा, इसने निष्पक्ष सुनवाई के मुद्दे पर एक संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाया, भले ही ट्रायल कोर्ट में सबूतों की 'जांच' प्रख्यात कानूनी राय के अनुसार "कानून की उचित प्रक्रिया का मजाक" थी। अफ़ज़ल के लिए मौत की सज़ा सुनिश्चित करते समय, ढांचे ने विशेष सेल को बड़े पैमाने पर हेरफेर के आरोप से प्रभावी ढंग से बचाया। दरअसल, अदालत ने शौकत को 10 साल की सश्रम कारावास की सजा देने के मामले में अफजल गुरु से भी आगे बढ़ गई नया आरोप; इसके अलावा, इसने गिलानी की "घटना के बारे में जानकारी और उसके प्रति उनकी मौन स्वीकृति" के बारे में "कम से कम गंभीर संदेह" जताया, जो तर्क बेतुकेपन की सीमा पर हैं। इसके अतिरिक्त प्रभाव के रूप में स्पेशल सेल को गिलानी और शौकत को फंसाने के आरोप से बरी कर दिया गया।
वास्तव में, ढांचे ने एक और गंभीर प्रभाव लागू किया। संसद पर हमले का मामला सिर्फ बड़े पैमाने पर अपराध का मामला नहीं था, इसके दूरगामी राजनीतिक परिणाम थे जिनमें पड़ोसी के खिलाफ राजनयिक और सैन्य हमले, चल रहे 'आतंकवाद पर युद्ध', समुदायों की संवेदनशीलता, सरकार की विश्वसनीयता, लोकतांत्रिक कामकाज शामिल थे। राज्य का, इत्यादि। रूपरेखा ने जो किया वह मामले के अंतिम बोझ को शेष निर्णय लेने वाली प्रणाली पर स्थानांतरित करना था ताकि वह चाहे तो इन विचारों पर विचार कर सके। यह स्थानांतरण तब तक नहीं हो सकता जब तक अनुच्छेद 72 के तहत मृत्युदंड न दिया जाए।
जैसा कि उसके फैसले के पाठ में दिखाने का प्रयास किया गया है, सुप्रीम कोर्ट ने खुद को आश्वस्त किया कि इस मामले में सख्ती से कानूनी विचारों के आधार पर मौत की सजा दी जानी चाहिए जो उसे व्यवहार्य लगी। फिर भी इसका प्रभाव यह हुआ कि इसने पूरे मामले की सभी पहलुओं में पूर्ण जांच का रास्ता खोल दिया, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या सुप्रीम कोर्ट ने जो कानूनी दृष्टिकोण अपनाया वह उचित था। इस प्रकार बोझ व्यवस्था के राष्ट्रपति भाग पर स्थानांतरित हो गया। इसलिए, सैद्धांतिक रूप से, अफ़ज़ल के पास अभी भी आज़ाद होने का मौका था।
फिर भी अफ़ज़ल, उसके परिवार और दुनिया भर के कई शुभचिंतकों की आशा में वास्तविकता की समझ का अभाव था। यद्यपि अनुच्छेद 72 सैद्धांतिक रूप से राष्ट्रपति प्रणाली के लिए सभी विकल्प उपलब्ध कराता है, व्यवहारिक तौर पर प्रणाली के हाथ मृत्युदंड के फैसले से बंधे होते हैं। न्यायिक प्रक्रिया की विश्वसनीयता को बड़ी चोट पहुंचाए बिना सिस्टम वास्तव में किसी व्यक्ति को बरी नहीं कर सकता है या उसे काफी कम सजा नहीं दे सकता है। इसलिए एकमात्र व्यावहारिक विकल्प यह है कि या तो सज़ा को बरकरार रखा जाए या इसे आजीवन कारावास में बदल दिया जाए।
किसी भी मामले में, भले ही अफ़ज़ल को बरी करना सिस्टम के लिए सैद्धांतिक रूप से संभव था, लेकिन इन परिस्थितियों में यह स्पष्ट रूप से अकल्पनीय था। जैसा कि उल्लेख किया गया है, इस फैसले से न केवल न्यायिक प्रणाली गंभीर रूप से घायल हो गई होगी, बल्कि इसने नाटकीय रूप से स्पेशल सेल को भी बेनकाब कर दिया होगा। अंतिम कदम संभव नहीं था क्योंकि, वरिष्ठ वकील शांति भूषण के अनुसार, देश को "परमाणु युद्ध के कगार" पर "धकेलने" के लिए "लोगों को फंसाने" की "साजिश" रची गई थी।तहलका, 16 अक्टूबर, 2004, पृ.21)। यह साजिश, अगर कोई थी, तो सरकार के कई शीर्ष पदाधिकारियों की प्रत्यक्ष भागीदारी के बिना "रची गई" नहीं हो सकती थी।
उदाहरण के लिए, यह अविश्वसनीय है कि दिल्ली पुलिस के एक जूनियर एसीपी, राजबीर सिंह, 20 फरवरी को राष्ट्रीय टेलीविजन पर अफजल का 'कबूलनामा' आयोजित कर सकते थे।th दिसंबर 2001 में गृह मंत्रालय की मंजूरी के बिना। सरकार ने अफ़ज़ल के कबूलनामे के आधार पर पहले ही वस्तुतः पाकिस्तान के ख़िलाफ़ युद्ध की घोषणा कर दी थी, हालांकि, शांति भूषण के अनुसार, पुलिस "मामले को सुलझाने में विफल रही" क्योंकि "हमले में सभी पांच आतंकवादी मारे गए थे"। सरकार को स्वीकारोक्ति की जरूरत थी. इसलिए, "षड्यंत्र" की योजना, यदि बनाई गई होगी, तो शासन के उच्चतम स्तर पर बनाई गई होगी। कोई भी सरकार अपने लिए बारूदी सुरंग तैयार किए बिना व्यवस्था के इतने बड़े हिस्से को परेशान करने की हिम्मत नहीं कर सकती। विशेष सरकारें आती हैं और जाती हैं, लेकिन शासन प्रणाली, राज्य, अपने कार्मिकों के साथ यथावत बना रहता है। देख रहे।
अफ़ज़ल की सज़ा को आजीवन कारावास में बदलने के अधिक प्रशंसनीय परिदृश्य के लिए भी यह परिप्रेक्ष्य प्राप्त हुआ। सज़ा में बदलाव का मतलब अफ़ज़ल की लगभग आसन्न रिहाई होता। पहले ही एक दशक से अधिक समय जेल में बिताने के बाद, और एक विद्वान-कैदी के रूप में अपने त्रुटिहीन रिकॉर्ड के साथ, अफ़ज़ल कुछ वर्षों में रिहा होने वाला था।
सुप्रीम कोर्ट के मुताबिक अफजल गुरु ही एकमात्र जीवित व्यक्ति था जिसे संसद पर हमले की साजिश की सीधी जानकारी थी. जैसा कि ऊपर तर्क दिया गया है, सुप्रीम कोर्ट ने हमले में अफजल की संलिप्तता के बारे में इस निष्कर्ष पर पहुंचने में भारी गलती की। लेकिन इस बात की अधिक संभावना है कि अफ़ज़ल तत्कालीन सरकार द्वारा केंद्र में स्पेशल सेल के साथ रची गई "साजिश" के कम से कम एक महत्वपूर्ण हिस्से का गवाह था। जैसा कि उनके कथन 313 में उनके संक्षिप्त हस्तक्षेप से स्पष्ट रूप से पता चलता है, अफ़ज़ल के पास इस अस्पष्ट विषय पर कहने के लिए दिलचस्प बातें थीं।
किसी भी हालत में अफजल गुरु को मरना तय था। उनकी फाँसी में एकमात्र बाधा कश्मीर की अनिश्चित स्थिति थी। इस प्रकार, जैसे ही कश्मीर "सामान्य" हुआ और भीषण सर्दी ने निवासियों को उनके घरों में बंद कर दिया, संसद हमले के मामले की राजनीति को अपना सबसे उपयुक्त क्षण मिल गया। 9 को अफजल गुरू को फाँसी दी गईth राज्य कारणों से फरवरी 2013।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें