[निम्नलिखित लेख बहुत ही मामूली समायोजन के साथ एक प्रतिलेखन है पॉडकास्ट रिवोल्यूशनजेड का 89वां एपिसोड।]
तीन साल पहले एक ब्रिटिश आउटलेट के लिए मेरा साक्षात्कार हुआ था और पहला, प्रारंभिक प्रश्न इस प्रकार था: ''ऑक्युपाई के बाद से, साक्षात्कारकर्ता ने कहा, प्रगतिवादियों के लिए 1% बनाम 99% के बारे में बात करना फैशनेबल हो गया है। हालाँकि, इस दो वर्ग विश्लेषण का इतिहास बहुत लंबा है। उदाहरण के लिए, साक्षात्कारकर्ता ने जारी रखा, मार्क्सवादी आम तौर पर दो वर्गों - पूंजीपति वर्ग और श्रमिक वर्ग - पर प्रकाश डालते हैं और ऑक्युपाई की तरह लोगों का ध्यान एक आर्थिक प्रणाली की समस्या पर केंद्रित करते हैं जो मुख्य रूप से आर्थिक अभिजात वर्ग के हितों में चलती है - चाहे इसे कहा जाए पूंजीपति या 1% साक्षात्कारकर्ता ने आगे कहा, हमने इस तरह का विश्लेषण अमेरिका में बर्नी सैंडर्स के अभियान के दौरान और यहां यूके में मोमेंटम के साथ देखा है - जो जेरेमी कॉर्बिन के पीछे का संगठन है। मैं आपसे आपके देश में डोनाल्ड ट्रम्प की जीत और मेरे देश में ब्रेक्सिट की रोशनी में इस विश्लेषण के बारे में पूछना चाहता हूं। लेकिन ऐसा करने से पहले, मैं सोच रहा था कि क्या आप इस विश्लेषण की प्रभावकारिता पर टिप्पणी कर सकते हैं?
तो ऊपर वाले से पूछा तो आपने क्या जवाब दिया होगा? इस मुद्दे के बारे में मैं यही सोचता हूं, जो मेरे विचार से, सर्वोपरि समसामयिक महत्व का है।
दो वर्ग विश्लेषण जो स्पष्ट रूप से कहते हैं, वह एक बिंदु तक सही और गहराई से महत्वपूर्ण है, हालांकि कभी-कभी बयानबाजी द्वारा इसे थोड़ा अस्पष्ट बना दिया जाता है। हालाँकि, विश्लेषण जो छोड़ता है, वह भी अत्यंत महत्वपूर्ण है और सकारात्मक अंतर्दृष्टि के मूल्य को गंभीर रूप से कम कर देता है।
सही बात यह है कि जिन उपकरणों और संसाधनों का उपयोग समाज खुद को बनाए रखने के लिए करता है, उनके मालिक होने के आधार पर, "पूंजीपति" सामाजिक, राजनीतिक, सांस्कृतिक और निश्चित रूप से आर्थिक जीवन पर हावी होते हैं। अर्थात्, मालिकों का एक छोटा समूह दूसरों के प्रयासों से लाभ कमाता है। सत्ता और प्रभाव के प्रमुख केंद्रों को नियंत्रित करके और उनके पास जो कुछ भी वे चाहते हैं उसे खरीदने के लिए विशाल धन होने के कारण, ये पूंजीवादी मालिक हर किसी के जीवन को अत्यधिक प्रभावित करते हैं। इसके बजाय एक न्यायसंगत, वर्गहीन अर्थव्यवस्था के लिए उत्पादक संपत्ति के कुछ हाथों में एकाधिकार को खत्म करने की आवश्यकता है। न्यायसंगत वर्गहीनता के लिए उत्पादक संपत्तियों के निजी स्वामित्व को खत्म करने की आवश्यकता है। अधिक, ये केवल सच्चे शब्द या चतुर नारे नहीं हैं। यह प्रदर्शित करने योग्य है, वास्तव में इस समय तक यह वस्तुतः स्वयं-स्पष्ट तथ्य है। संसाधनों, कारखानों और उत्पादन के अन्य साधनों के मालिक व्यक्तियों का मतलब है कि वे व्यक्ति अपनी इच्छानुसार श्रमिकों को काम पर रख सकते हैं और निकाल सकते हैं। वे व्यक्ति दूसरों द्वारा किए गए श्रम से अपने लिए बड़ी संपत्ति अर्जित कर सकते हैं, और फिर, अपनी बड़ी संपत्ति के साथ, वे जो चाहें खरीद और बेच सकते हैं, जिसमें राजनेता भी शामिल हैं। बेशक, वर्ग के बारे में इतना कुछ समझने से बहुत कुछ पता चल सकता है, लेकिन यहां उल्लेखित मुख्य विषय भी दो वर्ग दृष्टिकोण के महत्वपूर्ण महत्व को प्रमाणित करने के लिए पर्याप्त से अधिक है।
हालाँकि, दो वर्गों का दृष्टिकोण जो छोड़ता है, वह यह है कि पूँजीपति एकमात्र ऐसा वर्ग नहीं है जिसके पास प्रमुख सापेक्ष लाभ हैं। पूंजीपतियों के नीचे, लेकिन फिर भी जिसे मैं श्रमिक वर्ग कहता हूं, उससे ऊपर वह रहता है जिसे मैं समन्वयक वर्ग कहता हूं, और कई लोग पेशेवर प्रबंधकीय वर्ग कहते हैं। श्रम और पूंजी के बीच के इस समूह को उत्पादन के साधनों पर एकाधिकार से लाभ नहीं होता है। इसके बजाय इस समूह को अर्थव्यवस्था में सशक्त भूमिकाओं पर एकाधिकार करने से लाभ होता है। यानी, यह समूह वह काम करता है जो उन्हें कौशल, ज्ञान, आत्मविश्वास, सामाजिक संबंध और निर्णय लेने की शक्ति तक पहुंच प्रदान करता है, जो आर्थिक परिणाम तय करने के लिए आवश्यक हैं।
इसके विपरीत, अधिकार प्राप्त समूह से नीचे के कार्यकर्ता ऐसे काम करते हैं जो उनके कौशल को कम कर देते हैं, उनके ज्ञान को सीमित कर देते हैं, उनके आत्मविश्वास को खत्म कर देते हैं, उनके सामाजिक संबंधों को खत्म कर देते हैं और उन्हें निर्णय लेने की शक्ति से अलग कर देते हैं, जिसके बाद वे सभी अकुशल हो जाते हैं और आगे बढ़ने में भी अनिच्छुक हो जाते हैं। निर्णय लेना।
ऊपर के समन्वयक वर्ग - भले ही मालिकों द्वारा काम पर रखा और निकाल दिया गया हो - के पास नीचे के श्रमिकों की तुलना में बहुत अधिक प्रभाव, अधिक सौदेबाजी की शक्ति, और इस प्रकार उच्च आय, बेहतर स्थितियां और अधिक सामाजिक राय है।
पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं के भीतर, दूसरे शब्दों में, समन्वयक श्रम और पूंजी के बीच का एक वर्ग है, जो उन्हें, साथ ही, एक ऐसा वर्ग बनाता है जो तब शासन कर सकता है जब पूंजीवाद को मुख्य रूप से दो वर्ग विकल्प द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है जो निजी स्वामित्व को हटा देता है, जैसा कि मामले में हुआ है। जिसे केंद्रीय योजनाबद्ध और बाजार समाजवाद कहा गया है - मुझे लगता है कि इसके बजाय, किन प्रणालियों को केंद्रीय योजनाबद्ध और बाजार समन्वयवाद कहा जाना चाहिए।
इसलिए एक न्यायसंगत, वर्गहीन अर्थव्यवस्था को प्राप्त करने के लिए न केवल उत्पादन के साधनों पर स्वामित्व रखने वाले पूंजीपतियों को खत्म करना होगा, बल्कि सशक्तीकरण कार्य पर एकाधिकार रखने वाले समन्वयकों को भी खत्म करना होगा।
अब उस प्रतिक्रिया को सुनकर, आप, ब्रिटिश साक्षात्कारकर्ता की तरह, उसके जैसा ही उत्तर दे सकते हैं, कि "मुझे पता है कि यह कुछ ऐसा है जिसके बारे में आप (और आपके पुराने मित्र और सहयोगी, रॉबिन हैनेल) 1970 के दशक से बात कर रहे हैं और अभी तक बहुत कम ऐसा लगता है कि वामपंथ बदल गया है। क्या आप अनुमान लगा सकते हैं कि ऐसा क्यों है? आपने जिस प्रकार का विश्लेषण प्रस्तुत किया है उसका विरोध करने के क्या कारण हो सकते हैं? इस विश्लेषण को नज़रअंदाज़ करने से किसे लाभ हो सकता है?
और यदि आपसे यह पूछा जाए, तो आप क्या उत्तर देंगे? मेरा जवाब है, ठीक है, कभी-कभी एक नए दृष्टिकोण को पर्याप्त समर्थन हासिल करने में लंबा समय लगता है क्योंकि यह गंभीर रूप से जटिल है या भले ही यह उचित रूप से सुलभ हो लेकिन यह परिचित विचारों से काफी दूर है। संभव है, लेकिन क्या इस मामले में वास्तव में यही उत्तर है?
इस दावे पर विचार करें कि यदि समाज का 20% हिस्सा अर्थव्यवस्था में सभी सशक्तीकरण कार्यों पर एकाधिकार रखता है, तो वह 20%, अपने एकाधिकार के आधार पर, नीचे वाले लोगों की तुलना में अधिक आत्मविश्वास और प्रभाव अर्जित करेगा, नीचे वाले लोगों की तुलना में अधिक शक्ति अर्जित करेगा, उन लोगों की तुलना में अधिक धन अर्जित करेगा। नीचे, और, उस धन और शक्ति के आधार पर, विशेष रूप से नीचे के लोगों के आर्थिक और सामाजिक जीवन पर दैनिक प्रत्यक्ष नियंत्रण का आनंद लेते हैं।
अधिक स्पष्ट रूप से कहें तो, इस दावे पर विचार करें कि डॉक्टरों, वकीलों, इंजीनियरों, उच्च स्तरीय प्रबंधकों, और इसी तरह, अर्थव्यवस्था में अपनी स्थिति के कारण सशक्तिकरण का काम करने वालों की आय असेंबलरों, छोटे ऑर्डर के रसोइयों और अन्य की तुलना में कहीं अधिक होगी और सामाजिक जीवन पर उनका प्रभाव होगा। डिलीवरी करने वाले लोग, अपनी स्थिति के कारण केवल शक्तिहीन करने का काम कर रहे हैं।
क्या कोई समझदारी से इसका विरोध कर सकता है? आप शायद कह सकते हैं कि यह अच्छी बात है, या आप कह सकते हैं कि यह बुरी बात है, लेकिन आप समझदारी से यह नहीं कह सकते कि यह सच नहीं है।
इस दावे पर भी विचार करें कि यदि उत्पादन के साधनों के निजी स्वामित्व को समाप्त करके पूंजीपतियों को हटा दिया जाता है, लेकिन हम श्रम के पुराने कॉर्पोरेट विभाजन और अन्य संरचनाओं को बरकरार रखते हैं जो सभी सशक्तीकरण कार्यों को 20% को सौंप देते हैं और अन्य 80% को केवल शक्तिहीन करने के लिए छोड़ देते हैं, दोहराए जाने वाले और आज्ञाकारी कार्य - तो पूर्व वर्ग बाद वाले वर्ग पर हावी हो जाएगा। यह ऊपर से रटे-रटाये कार्यकर्ताओं को निर्देश देगा। फिर, यह न केवल एक परिकल्पना के रूप में स्वयं स्पष्ट है, वास्तव में, लगभग एक सत्य है, बल्कि यह व्यवहार में, बार-बार पैदा हुआ है।
इसलिए, प्रश्न पूछने में आपकी तरह मुझे भी संदेह है, मेरा मानना है कि कोई भी दावा विशेष रूप से जटिल नहीं है और इतिहास और वर्तमान संबंधों पर एक सहज लेकिन खुले दिमाग से देखने पर भी दोनों दावे स्पष्ट रूप से स्पष्ट होने चाहिए। मेरा यह भी मानना है कि हालांकि दोनों दावे सशक्त समन्वयक वर्ग के सदस्यों की सामान्य ज्ञान धारणाओं से अविश्वसनीय रूप से बहुत दूर हैं, वे संभावित रूप से स्पष्ट हैं, कभी-कभी अनायास और कभी-कभी केवल तब जब सीधे तौर पर उठाए जाते हैं, अशक्त श्रमिक वर्ग के अधिकांश सदस्यों के लिए।
यदि यह सब सही है, तो प्रश्न का उत्तर देने के लिए, यह इस प्रकार है कि संभवतः यह केवल वैचारिक कठिनाई नहीं है जो इस प्रकार के विश्लेषण को फैलने से रोकती है। लेकिन अन्य कौन सा कारक काम कर सकता है? हम सभी में झुकाव और पूर्वाग्रह होते हैं जो हमारे विश्वासों और आदतों से उत्पन्न होते हैं, हमारे पूर्ण भौतिक हितों की तो बात ही छोड़ दें। ये पूर्वाग्रह और धारणाएँ उन व्यवहारों और विश्वासों से आती हैं जो हमारी परिस्थितियाँ हम पर थोपती हैं, जिनका प्रभाव हमारे मुद्दों और समस्याओं पर पड़ने के तरीके पर पड़ता है।
एक उदाहरण के रूप में, यदि आप एक घोर नस्लवादी समाज में श्वेत हैं, तो भले ही आप ईमानदारी से बौद्धिक रूप से नस्लवाद के खिलाफ हों, फिर भी, जिस तरह से आपका पालन-पोषण हुआ है, जिन परिस्थितियों का आपने अनुभव किया है, और संभवतः जो संदेश आपको प्रतिदिन प्राप्त होते हैं, वे प्रवृत्ति की ओर इशारा करते हैं। अपनी समझ को सीमित और तिरछा करना। उदाहरण के लिए, आप बौद्धिक रूप से और यहां तक कि नैतिक और भावनात्मक रूप से नस्लवाद को अस्वीकार कर सकते हैं, और फिर भी, कुछ स्तर पर, फिर भी आप इसके कुछ तर्कसंगतताओं और आदतों को स्वीकार कर सकते हैं।
यह भी सच है कि यदि आप ऐसे समाज में काले हैं, तो आपके आस-पास की भयानक संरचनाओं ने संभवतः आपकी मान्यताओं और आदतों पर काफी प्रतिकूल प्रभाव डाला होगा। प्रमुख समूह के साथ-साथ अधीनस्थ समूह पर भी नस्लवाद के प्रभाव वास्तविक और गंभीर हैं और केवल वास्तविक प्रयास और विशेष रूप से प्रतिकूल अनुभवों के कारण ही समाप्त होते हैं।
यही बात निश्चित रूप से लैंगिक मुद्दों पर भी लागू होती है, नस्ल के बारे में भी और लिंग के बारे में भी, उदाहरण के लिए, प्रत्येक प्रगतिशील यह सब अच्छी तरह से जानता है, और आमतौर पर बिल्कुल सीधे तौर पर।
मान लीजिए कि हम इन समझ को - जो बहुत कम लोग करते हैं - वर्ग के दायरे में अनुवाद करते हैं। अब विचार करें कि जहां मालिकों और श्रमिकों के अस्तित्व पर काफी प्रगतिशील ध्यान दिया गया है, वहीं समन्वयक वर्ग के विशिष्ट अस्तित्व और भूमिका पर लगभग कोई ध्यान नहीं दिया गया है, इस सशक्त वर्ग की सामाजिक - जैविक नहीं - जड़ों की स्पष्ट समझ तो बहुत कम है। वर्ग का अस्तित्व.
परिणामस्वरूप, यह आम बात है कि सभी प्रकार के लोग सचमुच यह मान लेते हैं कि कुछ लोग निर्णय लेने के लिए पैदा हुए हैं और अन्य लोग आज्ञा मानने के लिए पैदा हुए हैं। अधिकांश पर्यवेक्षकों को ऐसा लगता है कि यह पूर्व निर्धारित और पत्थर पर लिखा हुआ है। और यह धारणा, इतनी प्रचलित है कि इसे स्पष्ट करने की भी आवश्यकता नहीं है, यह आधी सदी पहले के विपरीत नहीं है, ज्यादातर लोग सोचते थे कि महिलाओं के पास पतियों की सेवा करने और बच्चों को जन्म देने के अलावा कोई क्षमता नहीं है, या कि अश्वेतों के पास मांसपेशियों का उपयोग करने के अलावा कोई क्षमता नहीं है। आदेश का पालन करना. क्लास एनालॉग यह सोचना है कि जो लोग चीजों को इकट्ठा करते हैं, टेबल की देखभाल करते हैं, बसें चलाते हैं, बक्से ले जाते हैं, और इसी तरह, उनमें अधिक विविध, अधिक जटिल, अधिक सशक्त कार्य करने की क्षमता नहीं होती है, और जो लोग अधिक विविध कार्य करते हैं, वे अधिक जटिल, अधिक सशक्त कार्य उनके लिए आंतरिक रूप से उपयुक्त हैं।
सशक्त समन्वयक वर्ग और अशक्त श्रमिक वर्ग के बीच वर्ग विभाजन का सामाजिक कारण पूर्व के लिए उच्च क्षमता और बाद के लिए क्षमता की कमी की धारणा से छिपा हुआ है, जैसे काले और सफेद, मान लीजिए, या पुरुष और के बीच विभाजन यह भी माना जाता है कि महिला विभिन्न आंतरिक क्षमताओं से पैदा होती है और आकस्मिक संरचनाओं द्वारा थोपी नहीं जाती है।
ठीक है, इसलिए, यदि यह ग़लतफ़हमी प्रचलित है कि एक ओर श्रमिक वर्ग और दूसरी ओर समन्वयक वर्ग की विभिन्न परिस्थितियाँ, आय और शक्ति, संस्थानों द्वारा थोपे जाने के बजाय आंतरिक क्षमताओं में भिन्नता से आती हैं, विपरीत विचार पर ध्यान की कमी को समझना अब इतना कठिन नहीं है। समन्वयक वर्ग के अस्तित्व और महत्व का प्रस्ताव करना और एक गंभीर सुनवाई की उम्मीद करना लगभग अपने सहयोगियों को यह बताने जैसा है कि पेड़ उड़ सकते हैं और उनसे यह उम्मीद करना कि वे अपने सभी अन्य कार्यों से समय निकालकर आपके दावे की जांच करेंगे और फिर इसका समर्थन करेंगे।
दूसरे शब्दों में, तीसरे अत्यंत महत्वपूर्ण सामाजिक रूप से निर्मित वर्ग के बारे में दावा, लोगों के लिए चार्ट से बाहर है और किसी भी विचार के लायक नहीं है क्योंकि प्रगतिशील लोगों सहित अधिकांश लोगों के लिए, यह विशेष रूप से उन लोगों के लिए बहुत हास्यास्पद लगता है जो इसमें शामिल हैं या इसमें शामिल होने की इच्छा रखते हैं। श्रम और पूंजी के बीच का क्षेत्र. बेशक, तथ्य यह है कि यह मानसिकता समन्वयक वर्ग के सदस्यों द्वारा अपने फायदे को उचित ठहराने और अपने बारे में अच्छा महसूस करने के लिए आवश्यक आत्म छवि से मेल खाती है, भले ही वे सशक्तीकरण कार्य के अन्यायपूर्ण एकाधिकार से लाभान्वित हों, और यहां तक कि यह कामकाजी वर्ग के सदस्यों से भी मेल खाती है। ऐसे संदर्भ में उग्र क्रोध में फूटे बिना अपने नुकसान से बचने के तरीके जहां वापस लड़ने के विकल्प बेहद सीमित हैं, दोनों ऐसे परिप्रेक्ष्य को खारिज करने की प्रवृत्ति को प्रेरित और बढ़ावा देते हैं - जैसे कि अतीत में एक बार, समान मानसिकता और रुचियों ने कई लोगों को बनाया था महिलाओं और अल्पसंख्यकों की सकारात्मक क्षमताओं के बारे में तर्कों को हास्यास्पद बताकर खारिज करें।
इसी तरह, और अंत में, तथ्य यह है कि समन्वयक वर्ग मीडिया और संचार के मामले में सत्ता की स्थिति रखता है, न केवल कारखाने के फर्श का प्रबंधन या कानूनी मामलों पर बहस करना, या सर्जरी करना, बल्कि यह भी नियंत्रित करना कि क्या व्यापक रूप से संचारित किया जाता है और क्या नहीं समाज का मीडिया, जिसमें हमारा अपना प्रगतिशील मीडिया भी शामिल है, का मतलब है कि मीडिया इस वर्ग के मुद्दे की खोज करने के लिए काफी हद तक बंद है, आंशिक रूप से भौतिक और सामाजिक आत्मरक्षा के मामले के रूप में, और आंशिक रूप से गहरी जड़ें जमा चुकी स्वयंसेवा धारणाओं को प्रकट करने के मामले के रूप में।
पचास साल पहले विभिन्न प्रकार के आंदोलन संगठनों और संरचनाओं के प्रमुख श्वेत और पुरुष वामपंथियों ने नस्लीय पदानुक्रम और लैंगिक पदानुक्रम की चर्चा को बढ़ाने के प्रयासों का विरोध किया था। आंशिक रूप से वे केवल अपनी स्थिति का बचाव कर रहे थे, ईमानदारी से विश्वास कर रहे थे कि वे बहुत अच्छा काम कर रहे थे और प्रतिस्थापन नहीं करेगा। और आंशिक रूप से वे केवल अंतर्निहित धारणाओं को व्यक्त करते हुए प्रतिक्रिया पर कार्य कर रहे थे। पचास साल बाद इस तरह का नस्लवाद और लिंगवाद पूरी तरह से बाईं ओर से ख़त्म नहीं हुआ है, लेकिन यह काफी हद तक कम हो गया है। इसके विपरीत, वर्ग अक्ष पर, समानांतर गतिशीलता वस्तुतः अछूती रहती है। कामकाजी लोग हमारे संगठनों के अंदर भी समन्वयक वर्ग के नेताओं की सेवा करते हैं, इस हद तक कि कामकाजी लोग अपनी अधीनता में भाग लेने से भी परेशान होते हैं।
उपरोक्त सुनकर, आप साक्षात्कारकर्ता की तरह उत्तर दे सकते हैं, “ठीक है, तो आपका विश्लेषण वर्तमान घटनाओं से कैसे संबंधित है? उदाहरण के लिए, यह हमें ब्रेक्सिट और ट्रम्प के बारे में क्या बताता है? इतने सारे कामकाजी लोग प्रगतिशील राजनीति से विमुख क्यों होते जा रहे हैं?” आप ऐसे सवालों का जवाब कैसे देंगे?
मेरा अपना उत्तर यह है कि निःसंदेह इसमें कई कारक और चर शामिल हैं। लेकिन एक बहुत ही सरल बात जो इन मामलों सहित लगभग हर समय चलन में आती है, मुझे लगता है कि क्या प्रगतिशील राजनीति कामकाजी लोगों के लिए विश्वसनीय है। मान लीजिए कि एक माफिया सरगना शहर में आता है और दावा करता है कि वह अपनी नीतियों से सभी का कल्याण करेगा, यदि आप उसे केवल उसकी इच्छानुसार कार्य करने के लिए खुली जगह देंगे। अकेले लिए गए शब्द अद्भुत लग सकते हैं। यदि वह जो दावा करता है उसे पूरा करता है तो यह उत्कृष्ट होगा। लेकिन आप शायद कहेंगे कि नहीं, मैं माफिया बॉस का समर्थन नहीं करूंगा, क्योंकि मैं काल्पनिक बयानबाजी पर भरोसा नहीं करता। मुझे भरोसा नहीं है कि वह जैसा कहेंगे वैसा ही करेंगे। मेरा मानना है कि इसके बजाय, वह वही करेगा जो माफिया हमेशा माफिया लाभ के लिए करता है।
ठीक है, तो क्या होगा अगर एक ऐसे वर्ग का स्पष्ट दूत जो प्रतिदिन आप पर इस तरह से हावी होता है कि हाल ही में उसकी स्थिति लगातार बदतर होती जा रही है, शहर में आता है और कहता है कि वह अपने वर्ग की सेवा नहीं करेगा, या इससे भी आगे उच्च कक्षाओं की सेवा नहीं करेगा, परन्तु आप। आपको गंभीर संदेह है. क्या होगा यदि कोई और साथ आता है, और वह वास्तव में अमीर भी है, या उससे भी अधिक अमीर है, लेकिन वह एकमात्र अन्य विकल्प है और वह आपके जैसा लगता है। वह बेहतर सहानुभूति रखने लगता है। वह कम आधिकारिक सामान लेकर चलता है जिसके बारे में आप जानते हैं। उनके वादे आपको अधिक विश्वसनीय और बहुत आगे तक जाने वाले लगते हैं। और इसी तरह। जब हल्की प्रगतिशील नीतियों को ईमानदार के रूप में पंजीकृत नहीं किया जाता है तो उन्हें अस्वीकार करना बहुत आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए। परहेज़ की ओर झुकाव स्पष्ट प्रतीत होता है, और युगों से प्रमुख रहा है। इसके बजाय, राक्षसी विचारों की ओर आकर्षित होने के लिए और अधिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है - लेकिन बहुत अधिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं होती है यदि राक्षस उस चीज़ के अलावा अन्य दिखने का एक अच्छा काम करता है जिसे आप केंद्रीय चिंता मानते हैं। हमने भी ऐसा अक्सर देखा है. और अगर राक्षस मार्शल प्रभावी ढंग से डरते हैं और नफरत करते हैं तो इससे उसकी गति में निश्चित रूप से इजाफा होगा। और हमने वो भी देखा है.
अगर क्लिंटन की जगह सैंडर्स अमेरिका में चुनाव लड़ते तो क्या अलग होता? मुझे लगता है कि मुख्य बात यह होती कि कहीं अधिक लोग - सभी पक्षों से - यह मानते कि उन्होंने जो कहा उसका मतलब है। जो, वास्तव में, मुझे लगता है कि सच होता। क्लिंटन के मामले में, बहुत कम लोगों ने सोचा कि उनका अभिप्राय किसी प्रगतिशील चीज़ से है, इतना कम कि कुछ राज्यों में वह हार गईं, और परिणामस्वरूप वह समग्र चुनावी कॉलेज का चुनाव हार गईं।
फिर, बहुत सारे परिवर्तन काम कर रहे थे, लेकिन एक, जो मुझे लगता है, स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा था, वह था कई मतदाताओं का उचित अविश्वास और यहां तक कि समन्वयक वर्ग और उसकी संस्कृति और बर्खास्तगी के प्रति गुस्सा और शत्रुता भी। प्रगतिशील राजनीति का झूठ बोलने वाला दूत होने के कारण प्रगतिशील राजनीति को संघ द्वारा वैधता खोनी पड़ती है।
ऐसा लंबे समय से हो रहा है, खासकर अमेरिका में, लेकिन अन्य जगहों पर भी। वामपंथी विचार विविध नस्ल और लैंगिक समुदायों तक पहुंच सकते हैं, फिर भी श्रमिक वर्ग के समुदायों में उतने नहीं, जिनमें अश्वेत और श्रमिक वर्ग की महिलाएं भी शामिल हैं - और यह विश्लेषण कहता है कि इसका एक कारण यह हो सकता है कि वर्ग जागरूक विरोधी-समन्वयक कामकाजी लोगों को वामपंथ अनाकर्षक लगता है। कामकाजी लोगों के प्रति इसकी समन्वयकवादी उपेक्षा के कारण सटीक और दुखद, और बहुत बार सटीक रूप से।
यहां ब्रिटिश साक्षात्कारकर्ता विवरण से नुस्खे तक गया और पूछा, “क्या प्रगतिशील संगठनों की वर्तमान संरचनाएं उन मूल्यों और लक्ष्यों के अनुरूप हैं जिनका हम समर्थन करते हैं? “यह उन मौजूदा संरचनाओं के बारे में क्या कहता है जो प्रगतिशील राजनीतिक संगठनों पर हावी हैं? हम इस तरह से कैसे संगठित हो सकते हैं कि वे बदलाव आएं जो हम कहते हैं कि हम चाहते हैं?”
ये अच्छे प्रश्न हैं, बहुत कम पूछे जाते हैं। मेरा अपना मानना है कि हमारे सबसे योग्य मूल्यों के अनुरूप होने के लिए हमारे संस्थानों को नारीवादी, नस्लवाद विरोधी, सत्तावादी विरोधी और वर्गवाद विरोधी भी होना चाहिए, न केवल शब्दों में, बल्कि उनकी परिभाषा और संरचना में भी। यह दोनों इसलिए है ताकि वे हमारे पूर्ण लक्ष्यों की ओर ले जाएं, बल्कि इसलिए भी ताकि वे सभी संभावित वर्तमान सहयोगियों का उचित सम्मान करें, उन्हें शामिल करें और सशक्त बनाएं, न कि उन्हें अलग-थलग करें और बहिष्कृत करें या उनके साथ दुर्व्यवहार करें।
आंदोलनों ने आवश्यक एजेंडे के नस्लीय और लैंगिक भागों को आगे बढ़ाने के लिए बहुत सचेत रूप से और अब तक काफी अधूरी सफलता के साथ प्रयास किया है, लेकिन आंदोलन उस एजेंडे के वर्ग भागों के बारे में अपेक्षाकृत खराब रहे हैं, अक्सर कोशिश भी नहीं की गई है, कम से कम समन्वयक वर्ग के संबंध में श्रमिकों पर प्रभुत्व.
अक्सर हमारे प्रयास अभी भी श्रम के आंतरिक विभाजन के साथ-साथ निर्णय लेने के तरीकों का उपयोग करते हैं जो समन्वयकवादी हैं और इस प्रकार श्रमिकों से कहते हैं, यह आंदोलन वास्तव में आपकी मुक्ति के बारे में नहीं है। यह आंदोलन दूसरों को आपसे ऊपर उठाता है। यह आंदोलन ऐसी जगह ले जाता है जहां आप नहीं जाना चाहते, और रास्ते में आपके साथ अधीनस्थ जैसा व्यवहार करता है। ये आंदोलन आपका आंदोलन नहीं है.
मुझे ऐसा लगता है कि अधिक सफलतापूर्वक संगठित होने का उत्तर यह है कि ऐसा उन तरीकों से किया जाए जो नारीवादी, नस्लवाद-विरोधी, स्व-प्रबंधन और वर्गहीन लक्ष्यों को प्राप्त करने के अनुरूप हों।
वर्गहीन होने के संबंध में, मुझे लगता है कि मुख्य कदम न केवल आंदोलनों की संरचना करना और जिम्मेदारियों को परिभाषित करना है ताकि कामकाजी लोग हर स्तर पर और हर पहलू में पूरी तरह से भाग ले सकें, बल्कि यह भी कि आंतरिक प्रशिक्षण और भूमिकाएं श्रमिक वर्ग के सदस्यों को ऊपर उठाएं। समन्वयक वर्ग के सदस्यों की धारणाओं का मुकाबला करना।
ट्रम्प 2016 में चुने गए थे, और यह 2020 में फिर से हो सकता है। लोगों को आश्चर्य है कि क्यों, क्या गलत हुआ। गंभीर वामपंथियों सहित लोग उत्तर देते हैं। लगभग बिना किसी अपवाद के उत्तर दूसरों की गलतियों और असफलताओं की ओर इशारा करते हैं, न कि उन्हें पेश करने वाले की।
एक गंभीर कार्यकर्ता पर विचार करें जो एक या दो या पाँच दशकों से सक्रिय है। ऐसा कार्यकर्ता सभी को सुनाने के लिए क्या कहता है, ठीक है, हमारा नारीवादी कार्य, हमारा नस्लवाद विरोधी कार्य, हमारा शांति कार्य, हमारा पारिस्थितिकी कार्य, या, सबसे बढ़कर, हमारा कॉर्पोरेट विरोधी, पूंजीवाद विरोधी कार्य, सफलतापूर्वक बहुत दूर तक नहीं पहुंचा है... हम क्या हमने अपना काम ठीक से नहीं किया?
हाल की भयावहताओं के लिए मुख्यधारा की पार्टियों, मुख्यधारा के मीडिया, अपने अलावा अन्य प्रगतिशील लोगों की ओर इशारा करना, निश्चित रूप से इन सबके कुछ तर्क हैं। लेकिन यह स्वीकार करने के बारे में क्या कि हमारे अपने कट्टरपंथी दृष्टिकोण, हमारे अपने कट्टरपंथी शब्द, हमारी अपनी कट्टरपंथी शैली, हमारे अपने कट्टरपंथी संगठनों ने हमें बड़ी संख्या में कामकाजी लोगों को प्रभावित करने से रोका है, यहां तक कि वे घृणित पागलपन का समर्थन नहीं करेंगे, बहुत कम। क्या वे अब प्रगतिशील और क्रांतिकारी एजेंडे में सक्रिय रूप से भाग लेंगे और उनका नेतृत्व करेंगे? और फिर भी, अगर हम जीतना चाहते हैं, तो क्या हमारी अपनी पसंद नहीं है, जहां हमें बेहतर करने के लिए सबसे करीब से देखने की जरूरत है कि हम क्या बदल सकते हैं? क्या यह वास्तव में स्पष्ट नहीं है?
निष्कर्ष के तौर पर, जो लोग श्रम और पूंजी के बीच तीसरे वर्ग के विचार को आगे ले जाना चाहते हैं और विशेष रूप से एक बेहतर दुनिया की तलाश के लिए इसके व्यापक निहितार्थों पर विचार करना चाहते हैं - शायद इस पर विचार करें।
यदि हम दो वर्गों को देखते हैं और उजागर करते हैं, तो हम प्रतिस्पर्धा में दो आर्थिक और सामाजिक प्रणालियों को देखेंगे और उजागर करेंगे - एक मालिक पूंजीपति वर्ग को ऊपर उठाना - एक श्रमिकों को ऊपर उठाना और अपने ऊपर एक वर्ग को थोपने वाले स्वामित्व संबंधों को समाप्त करना।
इसके विपरीत, यदि हम तीन वर्गों को देखते हैं और उन पर प्रकाश डालते हैं, तो हम प्रतिस्पर्धा में तीन आर्थिक और सामाजिक प्रणालियों को देखेंगे और उजागर करेंगे - एक मालिक पूंजीपति वर्ग को ऊपर उठाना - एक सशक्त समन्वयक वर्ग को ऊपर उठाना जिसके ऊपर कोई मालिक वर्ग नहीं है - और एक श्रमिकों को ऊपर उठाना और स्वामित्व संबंधों और श्रम विभाजन तथा इसके ऊपर दो वर्गों को लागू करने वाली आवंटन प्रणाली को समाप्त करना।
और, वास्तव में, वह तीसरी प्रणाली बिल्कुल वही है जिसका वर्णन रिवोल्यूशनजेड के पहले के एपिसोड में किया गया था और जिसने लगभग सभी एपिसोड का मार्गदर्शन किया है - वर्गहीन सहभागी अर्थशास्त्र और स्व-प्रबंधन, नारीवादी, अंतरसांप्रदायिक, वर्गहीन, सहभागी समाज।
तीन में से पहला पूंजीवाद है, जिसे हम झेल रहे हैं।
तीन में से दूसरे को कई लोग बाजार समाजवाद या केंद्रीय नियोजित समाजवाद कहते हैं, लेकिन वास्तव में इसे अधिक सटीक रूप से समन्वयवाद कहा जाता है।
एक और दो को अस्वीकार करें - तीसरे की तलाश करें।
उसने कहा, मुझे आशा है कि आप इस तरह के पॉडकास्ट को उपयोगी मानेंगे, और बदले में आप सोशल मीडिया के माध्यम से, या जो भी आप चुनते हैं, उन लोगों के बीच इसे प्रचारित करके RevolutionZ को अधिक दृश्यता देने में मदद करेंगे। ऐसा करना या न करना सीधे तौर पर पहले पूछे गए सवाल पर निर्भर करता है - तीन वर्ग के दृष्टिकोण पर अपेक्षाकृत कम ध्यान क्यों दिया जाता है - हालांकि यह हाल ही में बढ़ रहा है। और मुझे यह भी उम्मीद है कि आप हमारे पैट्रियन पेज पर आएंगे www.patreon.com/RevolutionZ और हमें कुछ सामग्री सहायता भी प्रदान करें।
और, आख़िरकार, यह माइकल अल्बर्ट हैं, जो रेवूशनज़ेड के लिए हस्ताक्षर कर रहे हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें