माइकल अल्बर्ट और स्टीफ़न आर. शालोम
हमारे दौरान
अफ़ग़ानिस्तान पर बमबारी शुरू होने के बाद से, हमें कुछ बातों का सामना करना पड़ा है
बार-बार प्रश्न. यहां हम उन सवालों को इकट्ठा करते हैं और उनके जवाब देते हैं
प्रत्येक.
- 1. इस्लामिक क्या है
कट्टरवाद?
कट्टरवाद कायम है
दुनिया भर में वृद्धि. इसका एक कारण तीसरी दुनिया के अधिकतर हिस्सों में अनुपस्थिति रही है
एक सार्थक वामपंथ का. उत्पीड़न का कोई विकल्प न बचा और
आधुनिक पूंजीवाद के अलगाव के कारण, कई लोगों ने आसान में सांत्वना की तलाश की है
असहिष्णु धर्म की व्याख्या और वादे। कई जगह वामपंथी संगठन
अरब और मुस्लिम राष्ट्रों को या तो दक्षिणपंथी ताकतों द्वारा नष्ट कर दिया गया है (अक्सर)।
प्रमुख पश्चिमी राज्यों द्वारा समर्थित) या क्रूर तानाशाही द्वारा बदनाम (जैसे)।
इराक में) या सोवियत शैली की पार्टियाँ। इस शून्यता में कट्टरवाद पनपा।
कट्टरवाद को विभिन्न राज्यों के अवसरवाद का भी समर्थन प्राप्त था (के लिए)।
उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रतिक्रियावादी कट्टरपंथियों का समर्थन किया, जिनमें शामिल हैं
ओसामा बिन लादेन, अफगानिस्तान में सोवियत संघ के खिलाफ और मुल्लाओं की सहायता करता था
ईरान में वामपंथियों के ख़िलाफ़; इज़राइल ने एक प्रयास में हमास को शुरुआती समर्थन दिया
धर्मनिरपेक्ष पीएलओ को प्रतिकार प्रदान करें)।
तालिबान,
अधिकांश अफ़ग़ानिस्तान के शासक विशेष रूप से अतिवादी और असहिष्णु हैं
कट्टरपंथी इस्लाम का भिन्न रूप. वे आपसी लड़ाई से सत्ता में आए
सोवियत का अनुसरण करने वाले विभिन्न मुजाहिदीन (धार्मिक योद्धा) समूह
निकासी। पाकिस्तान और सऊदी अरब प्रमुख अंतरराष्ट्रीय समर्थक थे
तालिबान का. पाकिस्तानी ख़ुफ़िया एजेंसी के साथ अत्यंत घनिष्ठ संबंध बनाए रखा
तालिबान और पाकिस्तानी सैनिकों ने उन्हें सत्ता में आने में मदद की। अधिकांश तालिबान नेता
और इसके कई पैदल सैनिकों को मदरसों-धार्मिक स्कूलों-में प्रशिक्षित किया गया था
पाकिस्तान की स्थापना अमीर पाकिस्तानियों, सउदी और अन्य लोगों के वित्तपोषण से हुई
खाड़ी, जिसने कट्टरपंथी वहाबीवाद का एक संस्करण यानी राज्य सिखाया
सऊदी अरब का धर्म. अमेरिका विरोधी और आम तौर पर प्रतिक्रियावादी होने के बावजूद
इन मदरसों की शिक्षाओं के अनुसार, पाकिस्तान अमेरिका का सहयोगी रहा है और सऊदी अरब का
वाशिंगटन के सबसे करीबी सहयोगियों में से एक रहा है।
- 2. नजरिया क्या है
अरब और इस्लामी दुनिया में 11 सितंबर के हमलों और वर्तमान तक
अफगानिस्तान में अमेरिकी युद्ध?
हर सरकार में
इराक के अलावा अन्य क्षेत्रों ने 11 सितंबर के हमलों की निंदा की, और यहां तक कि इराक ने भी भेजा
पीड़ितों के प्रति हमारी संवेदना है। नरसंहार की भीषणता ने कई लोगों को भयभीत कर दिया
क्षेत्र के लोगों में सहानुभूति की कई गहरी अभिव्यक्तियाँ थीं
उन लोगों के लिए जिन्होंने अपनी जान गंवाई। लेकिन अमेरिका-विरोध के एक बड़े भंडार ने नेतृत्व किया
बहुत से लोगों को यह महसूस हो रहा है कि संयुक्त राज्य अमेरिका आख़िरकार उनमें से कुछ वापस पा रहा है
यह आम तौर पर प्रचलित मूर्खतापूर्ण षड्यंत्र सिद्धांतों में से एक पर विश्वास करने योग्य है
मध्य पूर्व (इज़राइली मोसाद ने किया, सीआईए ने किया)। फ़िलिस्तीनियों के बीच,
अक्टूबर की शुरुआत में एक सर्वेक्षण में पाया गया कि दो-तिहाई ने हमलों को उल्लंघन माना
इस्लामी कानून, जबकि एक चौथाई ने उन्हें इसके अनुरूप माना। सर्वेक्षण से पता चला
फ़िलिस्तीनी अमेरिकी विदेश नीति से नाराज़ हैं, लेकिन अमेरिकियों से नहीं।
लेकिन बीच में भी
जो लोग 11 सितंबर के हमलों से भयभीत थे, उनमें क्षेत्र के अधिकांश लोग शामिल थे
अफगानिस्तान पर युद्ध का विरोध करते प्रतीत होते हैं। (उसी फ़िलिस्तीनी सर्वेक्षण में 89 पाए गए
प्रतिशत लोग अफगानिस्तान पर अमेरिकी हमले की आलोचना कर रहे हैं, जबकि 92 प्रतिशत लोग ऐसा मानते हैं
इससे संयुक्त राज्य अमेरिका पर और अधिक हमले होंगे।) कई अमेरिकी समर्थक सरकारें
जब हवाई हमले शुरू हुए तो लोकप्रियता को भांपते हुए चतुराई से चुप रहे
विरोध। अमेरिकी प्रतिक्रिया की एकतरफावादिता की विशेष रूप से आलोचना की गई;
ईरान-जिसने संयुक्त राष्ट्र की कार्रवाई का तेजी से समर्थन करने की अपनी इच्छा का संकेत दिया था
अमेरिकी हमलों की निंदा की.
- 3. कौन सी शिकायतें ईंधन देती हैं
मध्य पूर्व में अमेरिका के प्रति नफरत?
अमेरिका विरोधी भावना है
यह केवल इस्लामी कट्टरपंथियों के बीच ही नहीं बल्कि मध्य पूर्व में भी व्यापक है। यह
अमेरिका-विरोध के विभिन्न स्रोत हैं। कुछ विशिष्ट अमेरिका से आते हैं
क्षेत्र में नीतियां-फिलिस्तीनियों पर इजरायली उत्पीड़न का समर्थन करना, लागू करना
इराक की नागरिक आबादी पर विनाशकारी प्रतिबंध, समर्थन
सत्तावादी सरकारें, अक्सर मानी जाने वाली भूमि पर अमेरिकी सैनिकों को तैनात करके
मुसलमानों द्वारा पवित्र. कुछ वाशिंगटन की आर्थिक और के प्रति नाराजगी से आते हैं
राजनीतिक अहंकार अधिक आम तौर पर. और कुछ धार्मिक विरोध से आते हैं
धर्मनिरपेक्ष दुनिया के लिए, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका अग्रणी शक्ति है, एक इंटोल-
लिंगभेद, यहूदी-विरोध और अन्य प्रतिक्रियावादी सिद्धांतों से प्रेरित। एक
इन सभी कारकों के महत्व का संकेत वीडियोटेप ओसामा द्वारा प्रदान किया गया है
बिन लादेन को 7 अक्टूबर को रिहा किया गया—इसलिए नहीं कि यह हमें इसके बारे में कुछ बताता है
बिन लादेन के इरादे (जो शायद उत्पीड़ितों से पूरी तरह से असंबद्ध है या)।
पीड़ित लोग, केवल यह आशा कर रहे हैं कि एक पवित्र युद्ध छिड़ जाएगा जो संपूर्ण को अपनी चपेट में ले लेगा
क्षेत्र) - लेकिन क्योंकि बिन लादेन एक चतुर न्यायाधीश है कि कौन से मुद्दे लोगों को भड़काते हैं।
उस वीडियो में बिन लादेन ने 80 साल के मुस्लिम अपमान, इजरायल का जिक्र किया था
फ़िलिस्तीनियों पर अत्याचार, इराकी भुखमरी, और गिराए गए परमाणु बम
जापान. उन्होंने चेतावनी दी, “शांति कायम होने से पहले अमेरिका शांति से नहीं रहेगा।”
फ़िलिस्तीन, और इससे पहले कि काफ़िरों की सारी सेना मुहम्मद की भूमि छोड़ दे…।”
उन्होंने महसूस किया कि ये वे मुद्दे हैं जिन्हें सुनने वाले लोग प्रभावित होंगे, न कि कोई
पश्चिमी लोकतंत्र पर हमला.
- 4. कोशिश करता है
मध्य पूर्व के लोगों की शिकायतों को समझें/समझाएं
बिन लादेन को माफ़ करना?
जब कुछ छात्रों ने हत्या कर दी
कोलंबिन हाई स्कूल में उनके कई सहपाठियों, अच्छे इरादों वाले लोगों ने कोशिश की
ऐसी भयानक घटनाओं के कारणों का पता लगाना। ऐसा करने में, वे शायद ही थे
जघन्य वध को उचित ठहराना या माफ़ करना। हत्यारों के पास शायद कुछ था
नव-नाज़ी सहानुभूति (हिटलर के जन्मदिन को अपने हमले के दिन के रूप में चुनना),
लेकिन इससे किशोरावस्था के गहरे कारणों की जांच करने का हमारा दायित्व नहीं बदला
अलगाव, यह पता लगाने के लिए कि स्कूल उस अलगाव में कैसे योगदान दे सकते हैं और क्या
वे इसे कम कर सकते थे। उत्पीड़ित लोगों की कोई भी शिकायत क्षमा नहीं कर सकती
11 सितंबर को जो हुआ उसे उचित ठहराएं। (जैसा कि पीएलओ के एक अधिकारी ने घोषणा की: "यह सच है
कि फ़िलिस्तीन में अन्याय, आतंकवाद, हत्या और अपराध हैं, लेकिन वह
किसी के लिए भी न्यूयॉर्क में नागरिकों की हत्या करना बिल्कुल भी उचित नहीं है
वाशिंगटन।) लेकिन अगर हम व्यापकता को समझना और कम करना चाहते हैं
अमेरिका-विरोध, जो आतंकवाद को उपजाऊ जमीन खोजने की इजाजत देता है, हमें इसमें शामिल होने की जरूरत है
शिकायतों के लिए.
- 5. आतंकवाद क्या है?
शब्दकोश परिभाषाएँ
संकेत मिलता है कि यह आतंक पैदा कर रहा है, राजनीतिक उद्देश्यों के लिए डर का इस्तेमाल कर रहा है। अधिक
उपयुक्त रूप से, आतंकवाद नागरिक आबादी पर हमला कर रहा है और उन्हें भयभीत कर रहा है
नागरिकों की सरकारों को मांगों का पालन करने के लिए मजबूर करें। तो हिटलर की बमबारी
ब्रिटिश सैन्य ठिकानों पर उसके हमलों के विपरीत, लंदन आतंकवादी बमबारी कर रहा था।
मुद्दा यह नहीं है कि किस हथियार का इस्तेमाल किया गया है, बल्कि यह है कि निशाना कौन है और मकसद क्या है।
आतंकवाद के निशाने पर निर्दोष नागरिक हैं। मकसद राजनीतिक है,
उनकी सरकार के व्यवहार पर असर पड़ रहा है. निजी लाभ के लिए जनता पर हमले
ये आतंकवाद नहीं, बल्कि अपराध हैं. राजनीतिक उद्देश्यों के लिए सेना पर हमले होते हैं
आतंकवाद नहीं, बल्कि युद्ध के कार्य।
- 6. क्या बिन लादेन और उसके हैं
नेटवर्क आतंकवादी?
बिन लादेन ने जारी किया है
अन्य बातों के अलावा अमेरिकी नागरिकों की हत्या का आह्वान करने वाले सार्वजनिक बयान।
परीक्षणों में प्रस्तुत साक्ष्य बिन लादेन नेटवर्क को मजबूती से जोड़ते हैं
आतंकवादी हमले (1993 में वर्ल्ड ट्रेड सेंटर और अमेरिकी दूतावासों पर बमबारी)।
1998 में अफ़्रीका)। इसलिए 11 सितंबर के अलावा भी इसमें कोई संदेह नहीं है कि बिन
लादेन और उसका अलकायदा नेटवर्क आतंकवादी हैं।
- 7. तालिबान है
आतंकवादी?
इसके उपचार में
अफगान लोगों-विशेष रूप से महिलाओं और धार्मिक अल्पसंख्यकों-तालिबान ने ऐसा व्यवहार किया है
आतंकवादी तरीके से. इसने बिन लादेन को प्रशिक्षण शिविर स्थापित करने की अनुमति दे दी है
इसके क्षेत्र और 11 सितंबर, 2001 से पहले, संयुक्त राष्ट्र की मांग को अस्वीकार कर दिया गया था
बिन लादेन संयुक्त राज्य अमेरिका चला गया। द्वारा कोई विशेष आरोप नहीं लगाया गया है
अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद के लिए किसी भी प्रत्यक्ष अफगान समर्थन के संबंध में संयुक्त राज्य अमेरिका।
11 सितंबर से पहले अफगानिस्तान अमेरिकी विदेश विभाग में नहीं था
राजकीय आतंकवाद में शामिल राष्ट्रों की (बल्कि चयनात्मक) सूची।
- 8. क्या हमास आतंकवादी है
समूह?
हमास और इस्लामिक जिहाद में
फ़िलिस्तीन इज़रायली नागरिकों पर बमबारी कर रहा है। इस तथ्य के बावजूद कि
फ़िलिस्तीनियों पर अत्याचार हो रहा है, ये हमले आतंकवाद हैं। नहीं हो सकता
सर्ब्रो के पिज़्ज़ेरिया या तेल अवीव में नागरिकों को उड़ाने का औचित्य
नाइट क्लब। हालाँकि, ये संगठन एकमात्र आतंकवादी नहीं हैं। इजराइली
सरकार ने बड़ी संख्या में फिलिस्तीनी नागरिकों को मार डाला है। ये कृत्य भी हैं
आतंकवाद. एक आतंकवाद दूसरे को उचित नहीं ठहराता या माफ़ नहीं करता। संयुक्त राज्य
सैन्य, आर्थिक और कूटनीतिक समर्थन से इजरायल का समर्थन कर रहा है
आतंकवाद।
- 9. क्या यू.एस.
सरकारी आतंकवादी?
जब अमेरिकी सरकार
अपनी सरकारों पर दबाव डालने के इरादे से नागरिकों को निशाना बनाता है, हाँ, ऐसा है
आतंकवाद में शामिल होना. अफसोस की बात है कि यह हमारे इतिहास में आम बात है। अधिकांश
हाल ही में, एक देश-इराक-पर इस इरादे से खाद्य और औषधि प्रतिबंध लगाया गया है
आबादी के लिए स्थितियाँ इतनी कठिन बना दी जाएँगी कि वे विद्रोह कर देंगे
उनकी सरकार के ख़िलाफ़, आतंकवाद है (भोजन और दवा को हथियार के रूप में,
बम नहीं) नागरिक केंद्रों और सोसायटी के सार्वजनिक बुनियादी ढांचे पर बमबारी
कोसोवो और सर्बिया, फिर से राजनीतिक परिणामों को मजबूर करने के इरादे से थे
आतंकवाद. और अब, अफगानिस्तान (दुनिया के सबसे गरीब देशों में से एक) पर हमला
और इसकी आबादी के लिए भुखमरी के खतरों को बेहद गंभीर बनाने की संभावना है
हजारों या उससे अधिक लोगों की जान का नुकसान आतंकवाद है। हम नागरिकों पर हमला कर रहे हैं
इस मामले में, उनसे असंबंधित राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के उद्देश्य से
बिन लादेन का पीछा करना और तालिबान को उखाड़ फेंकना।
- 10. कानूनी क्या है
आतंकवाद से निपटने का तरीका?
हमारी दुनिया में, केवल
सतर्कता का विकल्प यह है कि अपराध का निर्धारण एकत्रीकरण द्वारा किया जाना चाहिए
साक्ष्य का तब अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुसार मूल्यांकन किया जाता है
संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद या अन्य उपयुक्त अंतर्राष्ट्रीय एजेंसियां।
सज़ा भी संयुक्त राष्ट्र द्वारा निर्धारित की जानी चाहिए, और इसी तरह के साधन भी
कार्यान्वयन। संयुक्त राष्ट्र इस निर्णय पर पहुँच सकता है कि एक या दूसरा पक्ष
पसंद हो या न हो, किसी भी अदालत की तरह, और यह राजनीतिक दबावों के अधीन भी हो सकता है
जो इसके नतीजों पर सवाल उठाता है या नहीं, जैसा कि किसी भी अदालत में होता है। लेकिन वह यू.एन
अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष के बारे में निर्धारण का स्थान स्पष्ट है
कम से कम दुनिया के देशों द्वारा हस्ताक्षरित गंभीर संधियों के अनुसार। इस प्रकार, को
कानूनी दृष्टिकोण अपनाने का अर्थ है दोषी होने के साक्ष्य एकत्र करना और प्रस्तुत करना
यह संयुक्त राष्ट्र या विश्व न्यायालय में है। इसका अर्थ है वे एजेंसियाँ जो ऐसा करने का कार्य कर रही हैं
दोषियों को पकड़ो और उन पर मुकदमा चलाओ। इसमें पीड़ितों की देखरेख शामिल नहीं है
अपराध प्रदर्शित किए बिना प्रतिशोध, कानूनी मंजूरी तो बिल्कुल भी नहीं,
इस तरीके से तो बिल्कुल भी नहीं कि लोगों में आतंकवाद की कुल संख्या में वृद्धि हो
पीड़ा और परिस्थितियाँ जो संभावित भावी आतंकवाद को जन्म देती हैं।
- 11. यदि सभी आतंकवादी
कानूनी चैनलों के माध्यम से कार्रवाई की गई तो अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया क्या होगी
11 सितंबर के हमलों में गए हैं?
संभवतः, यदि प्रदान किया गया हो
दोष सिद्ध होने पर, संयुक्त राष्ट्र एजेंसियाँ दोषी पक्षों को गिरफ्तार करने की कोशिश करेंगी। वे
सबसे पहले प्रत्यर्पण पर बातचीत करना चाहेगा। यदि कोई मेज़बान सरकार विफल रही
अनुपालन करें, अंतिम उपाय के रूप में वे संभवतः दोषियों को निकालने के लिए बल भेज सकते हैं
दलों। लेकिन ये कार्रवाई अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुरूप की जाएगी
अंतरराष्ट्रीय एजेंसियों और अदालतों के नेतृत्व में सेनाएं, नागरिकों का सम्मान करते हुए
सुरक्षा, और सम्मान को दरकिनार करने के बजाय इसे और अधिक वैध बनाने के अनुरूप
कानून और न्याय के लिए.
- 12. यदि सभी आतंकवादी
कानूनी चैनलों के माध्यम से कार्रवाई की गई तो अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया क्या होगी
इराक पर प्रतिबंध, कोसोवो और सर्बिया पर बमबारी, और
अफगानिस्तान पर बमबारी, सभी आतंकवादियों पर कानूनी मुकदमा?
ये कृत्य, अनेकों के बीच
अन्य, कई मामलों में अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करते हैं, केवल इसलिए नहीं कि वे नुकसान पहुंचाते हैं
नागरिक. संभवतः, तब, अंतर्राष्ट्रीय कानूनी चैनल मजबूत किए गए थे और
सम्मानित, पीड़ित पक्ष इन और अन्य मामलों को कानूनी जामा पहना सकते हैं
ध्यान, विविध अभियोजनों की ओर अग्रसर, जिनमें से कई का उद्देश्य होगा
अमेरिका के अधिकारी
- 13. यही तो अमेरिका है
कानूनी दृष्टिकोण के अनुरूप कार्य कर रहे हैं?
साक्ष्य प्रस्तुत न करना,
अंतर्राष्ट्रीय कानून की संस्थाओं का सम्मान करने के बजाय अपराध का निर्णय करना
न केवल कथित दोषियों पर बल्कि आतंक से पीड़ित पूरी आबादी पर मुकदमा चलाएँ
शायद भुखमरी- बेशक, अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन किया गया है। इससे भी बदतर,
अवैध सतर्कता अभियोजन प्राप्त करने के लिए तंत्र एक नीति रही है
जानबूझकर और पूर्वानुमानित रूप से यह कई लोगों को मार डालेगा, शायद बड़ी संख्या में निर्दोष लोगों को भी
नागरिक. हम लाखों लोगों से भोजन की पहुंच छीन लेते हैं और फिर उन्हें भोजन वापस दे देते हैं
हजारों की संख्या में बमबारी करते हुए समाज को दहशत और विघटन में धकेल दिया।
- 14. अमेरिका क्यों है
युद्ध का पीछा?
इसका उत्तर नहीं है
आतंकवादी हमलों की संभावनाओं को कम करें। अमेरिकी सरकार और सभी मुख्यधारा
मीडिया ने चेतावनी दी है कि उनकी संभावना बढ़ेगी, दोनों ही अल्पकालिक इच्छा के कारण
प्रतिशोध और, लंबे समय तक, नफरत के नए भंडार पैदा करने के कारण
क्रोध। इसका उत्तर न्याय पाना नहीं है. सतर्कता न्याय नहीं बल्कि न्याय है
इसके विपरीत, कानून के अंतरराष्ट्रीय मानदंडों को कमजोर करना। इसका उत्तर कम करना नहीं है
निर्दोष लोगों द्वारा सहा गया वास्तविक आतंक। हमारे कार्य स्वयं ही दुख पहुंचा रहे हैं
नागरिक, शायद जबरदस्त संख्या में।
सारी लफ्फाजी
एक तरफ, उत्तर यह है कि अमेरिका एक संदेश भेजना और स्थापित करना चाहता है
प्रक्रिया। संदेश, हमेशा की तरह, हमारे साथ खिलवाड़ न करें। हमें कोई मलाल नहीं है
कमज़ोर और हताश लोगों पर कहर बरपाने के बारे में। प्रक्रिया, भी नहीं
विशेष रूप से मौलिक क्योंकि रोनाल्ड रेगन और जॉर्ज बुश सीनियर के विचार समान थे
आकांक्षाओं का उद्देश्य "आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध" को एक निर्णायक तर्क के रूप में वैध बनाना है
घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय नीति निर्माण दोनों।
यह “युद्ध जारी है।”
आतंकवाद" का उद्देश्य शीत युद्ध की तरह सेवा करना है। हम इसे कुछ के साथ लड़ते हैं, यदि
कोई भी, सैन्य नुकसान। हम इसका उपयोग अपनी आबादी में डर पैदा करने के लिए करते हैं
नागरिक स्वतंत्रता को कम करने से लेकर सभी प्रकार की विशिष्ट नीतियों को उचित ठहराने का डर
सभी को वैध बनाने के लिए सैन्य औद्योगिक फर्मों के लाभ मार्जिन को बढ़ाना
अमेरिकी शक्ति और लाभ को बढ़ाने के उद्देश्य से अंतर्राष्ट्रीय नीतियों का तरीका,
चाहे मध्यपूर्व में हो या कहीं और.
- 15. क्या रहा है
अफगानिस्तान में मौजूदा युद्ध में संयुक्त राष्ट्र की भूमिका?
सुरक्षा परिषद
11 सितंबर के बाद दो मजबूत प्रस्ताव पारित किए गए, लेकिन किसी को भी अधिकृत नहीं किया गया
सैन्य बल का प्रयोग, विशेषकर एकतरफ़ा सैन्य बल का नहीं।
न्यूयॉर्क टाइम्स रिपोर्ट की गई (7 अक्टूबर 2001): “वाशिंगटन के आग्रह का संकेत
यह कि उसके हाथ बंधे नहीं रहेंगे, यह संयुक्त राष्ट्र महासचिव की अस्वीकृति थी
कोफ़ी अन्नान की अपील है कि कोई भी अमेरिकी सैन्य कार्रवाई सुरक्षा के अधीन होनी चाहिए
परिषद की मंजूरी, प्रशासन के अधिकारियों ने कहा। युनाइटेड के पास अभी भी कम है
राज्य चाहते हैं कि प्रतिक्रिया पर संयुक्त राष्ट्र का नियंत्रण हो
आतंकवाद, जिसमें कोई भी सैन्य अभियान शामिल है।
- 16. कारण क्या हैं?
अफगानिस्तान पर अमेरिकी बमबारी का विरोध करने के लिए?
अभी तक अपराधबोध नहीं हुआ है
सिद्ध किया हुआ। बमबारी अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन है. बमबारी की संभावना नहीं होगी
11 सितंबर के हमलों के लिए ज़िम्मेदार लोगों को ख़त्म करें। की भारी संख्या
निर्दोष लोग मरेंगे. बमबारी से अमेरिकी नागरिकों की सुरक्षा कम हो जाएगी.
- 17. क्या यह स्पष्ट बिन नहीं है
लादेन ने ऐसा किया?
के कई कारण हैं
11 सितंबर के लिए संदिग्ध बिन लादेन की जिम्मेदारी और उसका हालिया वीडियो
प्रशंसा करने से ये संदेह कम नहीं होते। लेकिन हालांकि राज्य सचिव कॉलिन
पॉवेल ने शुरू में वादा किया था कि ज़िम्मेदारी का सबूत पेश किया जाएगा,
बुश प्रशासन ने निर्णय लिया कि इसे सार्वजनिक करना आवश्यक नहीं है
श्री बिन लादेन के ख़िलाफ़ सबूत" (NYT, 7 अक्टूबर 2001)। ब्रिटिश
सरकार ने एक दस्तावेज़ तैयार किया, "आतंकवादी अत्याचारों के लिए ज़िम्मेदारी।"
संयुक्त राज्य अमेरिका में, 11 सितंबर 2001," (www.pm.gov.uk) जिसका सारांश दिया गया
पहले के आतंकवादी कृत्यों में ओसामा बिन लादेन की संलिप्तता के संबंध में वास्तविक साक्ष्य
और 11 सितंबर के अधिनियमों की पहले के अधिनियमों (सं.) से समानता पर ध्यान दिया
चेतावनी दी गई, अधिकतम संख्या में लोगों को मारने का इरादा-कई आतंकवादियों का सच
अधिनियम), लेकिन विशेष रूप से घटनाओं के संबंध में बहुत कम जानकारी प्रदान की गई
11 सितंबर। इन बयानों में दो महत्वपूर्ण दावे शामिल हैं,
बिना किसी सहायक साक्ष्य के प्रस्तुत किया गया:
- 11 सितंबर से हम
पता चला है कि वह बिन लादेन का सबसे करीबी और वरिष्ठ सहयोगियों में से एक था
हमलों की विस्तृत योजना के लिए जिम्मेदार। - एक का सबूत है
बिन लादेन और उसके सहयोगियों के अपराध से संबंधित बहुत विशिष्ट प्रकृति
वह रिलीज के प्रति बहुत संवेदनशील है। हमारा अनुमान है, खुफिया जानकारी तक कोई पहुंच नहीं है
सूत्रों का कहना है कि बिन लादेन वास्तव में भयानक घटना के लिए ज़िम्मेदार है
11 सितंबर के कार्य.
लेकिन युद्ध होना चाहिए
हमारे या किसी और के अनुमान के आधार पर शुरू नहीं किया जाना चाहिए। निश्चित रूप से सार्वजनिक
अरब और इस्लामी दुनिया में राय अधिक ठोस सबूत चाहती है।
की घोषणा में कहा गया, "मानव जाति की राय का एक सभ्य सम्मान।"
स्वतंत्रता के लिए उन कारणों का सार्वजनिक बयान आवश्यक था, जिन्होंने इसे प्रेरित किया
स्वतंत्रता संग्राम के लिए अमेरिकी उपनिवेशवादी। इसी तरह, के लिए एक सभ्य सम्मान
किसी भी कार्रवाई से पहले अंतरराष्ट्रीय समुदाय की राय की आवश्यकता होगी
जिम्मेदारी का सबूत पेश किया जाए. वाशिंगटन इससे संतुष्ट हो सकता है
साक्ष्य, लेकिन कई अन्य नहीं हो सकते हैं।
हम जानते हैं
ऐतिहासिक मामले जहां अमेरिकी अधिकारियों ने झूठे सबूत दिए हैं। (उदाहरण के लिए, में
1981 वाशिंगटन ने एक श्वेत पत्र जारी किया जिसमें "कम्युनिस्ट हस्तक्षेप" साबित करने का दावा किया गया
अल साल्वाडोर में"; रेमंड बोनर ने तुरंत इसे "पाठ्यपुस्तक का मामला" बताया
विकृति, अलंकरण, और अतिशयोक्ति।") लेकिन मुद्दा किसी से भी आगे निकल जाता है
जानबूझकर सबूतों से छेड़छाड़। यह न्याय का बुनियादी सिद्धांत है
लोगों को अपने ही मामले में न्यायाधीश नहीं बनना चाहिए। हम अन्य मामलों के बारे में जानते हैं जहां यू.एस
अधिकारी पूरी तरह से अपर्याप्त सबूतों पर कार्रवाई करने में तत्पर थे (जैसे कि जब उन्होंने बमबारी की थी)।
सूडान में एक फार्मास्युटिकल प्लांट पर रसायन उत्पादन में शामिल होने का आरोप लगाया गया है
हथियार, एक दावा जो जांच के अधीन होने पर भंग हो गया)।
- 18. क्या ऐसा संभव है
निर्णायक सबूत हैं, लेकिन इसके खुलासे से महत्वपूर्ण समझौता हो जाएगा
ख़ुफ़िया जानकारी एकत्र करने की क्षमता?
निश्चित ही ऐसा होगा
किसी सरकार के लिए ख़ुफ़िया स्रोतों का खुलासा करने से इंकार करना उचित है, जो
भविष्य में आतंकवादी साजिशों को रोकने में मदद मिल सकती है। कोई नाम नहीं पूछ रहा
मुखबिर इत्यादि, लेकिन संभवतः कुछ सबूत स्पष्ट रूप से इंगित कर सकते हैं
विशिष्ट मुखबिर. हालाँकि, निम्नलिखित पर विचार करें: (1) अमेरिका सक्षम था
1998 में अमेरिकी दूतावासों पर हुए हमलों के संबंध में अदालत में सबूत पेश करें
अफ़्रीका; (2) भले ही सबूतों को पूरी तरह से सार्वजनिक नहीं किया जा सका, क्या ऐसा नहीं हो सकता
उनके मूल्यांकन के लिए सुरक्षा परिषद के साथ साझा किया गया? के साथ साक्ष्य साझा कर रहा हूं
ब्रिटेन और शेष नाटो कुछ न होने से बेहतर हैं, लेकिन साझा करने के समान नहीं हैं
यह अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा के लिए कानूनी अधिकार रखने वाली संस्था है;
(3) कुछ साक्ष्य (इसकी प्रकृति और सीमा अज्ञात) स्पष्ट रूप से साझा किए गए थे
पाकिस्तान-इससे पहले कि उसके ख़ुफ़िया प्रमुख को अत्यधिक सहानुभूति दिखाने के कारण बर्खास्त कर दिया गया था
तालिबान. यदि पाकिस्तान के लिए उपयुक्त सबूत हैं, तो यह समझना कठिन है कि ऐसा क्यों है
जिसे सार्वजनिक नहीं किया जा सका. हालाँकि, वाशिंगटन स्थापित नहीं करना चाहता है
मिसाल यह है कि साक्ष्य प्रस्तुत करना उसका दायित्व है।
- 19. अफगानिस्तान नहीं किया
बिन लादेन को सौंपने की अमेरिकी मांग को अस्वीकार करें?
तालिबान के राजदूत
पाकिस्तान ने 5 अक्टूबर को कहा, ''अगर अमेरिका पेशकश करता है तो हम उस पर मुकदमा चलाने को तैयार हैं
न्यूयॉर्क पर हुए हमलों में ओसामा बिन लादेन की संलिप्तता के पुख्ता सबूत और
वाशिंगटन।” यह पूछे जाने पर कि क्या बिन लादेन पर किसी दूसरे देश में मुकदमा चलाया जा सकता है
राजदूत ने कहा, ''हम इस बारे में बात करने को तैयार हैं, लेकिन...हमें इसकी जानकारी दी जानी चाहिए।''
प्रमाण" (टोरंटो स्टार, 6 अक्टूबर 2001, पृ. ए4). एक रिपोर्ट (एपी, 7)
अक्टूबर 2001) ने राजदूत के हवाले से कहा कि कानूनी कार्यवाही शुरू हो सकती है
संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा कोई सबूत पेश करने से पहले ही: “इस्लामी कानून के तहत, हम कर सकते हैं
उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों के अनुसार उस पर मुकदमा चलाया गया और फिर
अदालत को सबूत उपलब्ध कराए जाएंगे।” वाशिंगटन ने जवाब दिया कि उसकी माँगें
समझौता योग्य नहीं थे और उन्होंने अफगानिस्तान पर बमबारी शुरू कर दी। था
तालिबान की पेशकश गंभीर? क्या यह आगे की रियायतों का आधार हो सकता था? कौन
जानता है? वाशिंगटन ने कभी इसका अनुसरण नहीं किया। लेकिन क्या हम सचमुच ऐसी दुनिया चाहते हैं जहां
देश एकतरफा अल्टीमेटम जारी करते हैं और फिर एकतरफा फैसला करते हैं
अल्टीमेटम की शर्तें पूरी कर ली गई हैं, आगे की बातचीत बंद कर दी गई है और खुला रखा गया है
आग?
- 20. क्या अमेरिका नहीं
आत्मरक्षा का अधिकार है?
यदि आक्रमण हो, तो कोई भी
अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुसार, देश को हमले को विफल करने का अधिकार है। लेकिन
आत्मरक्षा का अधिकार असीमित नहीं है. मानक मिसाल है
कैरोलीन केस, जिसमें कहा गया कि आत्मरक्षा में कार्रवाई सीमित होनी चाहिए
ऐसे मामले जिनमें "आत्मरक्षा की आवश्यकता तत्काल, भारी और" है
साधन का कोई विकल्प नहीं, और विचार-विमर्श के लिए कोई क्षण नहीं।'' इस प्रकार, आत्मरक्षा
संयुक्त राज्य अमेरिका को दुश्मन के हमलावर विमानों को मार गिराने की अनुमति होगी, लेकिन नहीं
किसी आतंकवादी हमले के एक महीने बाद आधी दुनिया में युद्ध छेड़ना, एक युद्ध
अमेरिकी अधिकारियों का कहना है कि यह वर्षों तक चल सकता है। इसके बजाय, यह इस प्रकार का है
ऐसी स्थिति जिसे कार्रवाई के लिए संयुक्त राष्ट्र को सौंप दिया जाना चाहिए।
लेकिन मान लीजिए
किसी को उपरोक्त सूत्रीकरण पसंद नहीं है. इसके बजाय हम कौन सा मानदंड चाहेंगे? अगर
किसी देश की नागरिक आबादी पर हमला होता है तो उस देश को इसका अधिकार है
अपराधी को अपनी संतुष्टि के अनुसार निर्धारित करें, एक अल्टीमेटम जारी करें, निर्धारित करें
अपने आप में अल्टीमेटम की प्रतिक्रिया की पर्याप्तता, और हमला
अपराधी का मेज़बान देश, जिससे भारी नागरिक हानि हो रही है। क्या हम सचमुच चाहेंगे
क्या यह एक सार्वभौमिक आदर्श होगा? इसका मतलब यह होगा कि क्यूबा के लोग वाशिंगटन पर हमला कर सकते हैं
इस आधार पर कि मियामी उन आतंकवादियों को समर्थन देता है जिन्होंने क्यूबा पर हमला किया है
नागरिक. इसी तरह, इराकी, सर्ब और अब अफगानी, वियतनामी का तो जिक्र ही नहीं,
लाओटियन, कम्बोडियन, कोलम्बियाई, ग्वाटेमाला, इत्यादि सभी लक्ष्य कर सकते थे
वाशिंगटन इस आधार पर कि अमेरिकी सरकार ने हमला किया है या हमलों को बढ़ावा दिया है
उनकी नागरिक आबादी पर और, विडंबना यह है कि वाशिंगटन ऐसा कर सकता है
स्वयं पर हमला करें, इस आधार पर कि इसने बिन के निर्माण और शस्त्रीकरण को बढ़ावा दिया
लादेन का आतंकी नेटवर्क, जिसने बदले में अमेरिका पर हमला किया
प्रधानमंत्री
टोनी ब्लेयर ने कहा कि ब्रिटेन आत्मरक्षा में काम कर रहा है क्योंकि बहुत सारे ब्रिटिश हैं
वर्ल्ड ट्रेड सेंटर में नागरिकों की मृत्यु हो गई। परन्तु अनेक भारतीय नागरिक भी मरे; करना
हम चाहते हैं कि भारत पाकिस्तान को (बिन से उसके संबंधों के लिए) अल्टीमेटम जारी करे
लादेन और अन्य आतंकी नेटवर्क)? क्या हम चाहते हैं कि भारत निर्णय ले
पाकिस्तान ने अपने अल्टीमेटम की शर्तों को पूरा कर लिया है और अगर नई दिल्ली 'नहीं' का फैसला करती है, तो
युद्ध छिड़ जाता है. क्या यही वह नैतिकता, वैधानिकता और व्यावहारिकता है जिसकी हम वकालत करना चाहते हैं
अंतरराष्ट्रीय संबंधों के लिए?
- 21. लक्ष्य नहीं हैं
अफगानिस्तान में वैध ठिकानों पर बमबारी की जा रही है?
सबसे पहले, यदि एजेंट
हमला नाजायज़ है, जिस भी लक्ष्य पर हमला किया जाता है वह वैध नहीं है, भले ही
यदि एजेंट कोई और होता तो लक्ष्य उचित हो सकता था। मान लीजिए सद्दाम हुसैन
उन्होंने अफगानिस्तान पर बमबारी करने का फैसला इस आधार पर किया क्योंकि उन्हें इसमें तालिबान की भूमिका पसंद नहीं थी
दुनिया में आतंक को बढ़ावा देने और अमेरिका के खिलाफ भले ही उसने खुद को यहीं तक सीमित रखा
लक्ष्य पूरी तरह से आतंकवादियों की गतिविधियों पर असर डालते हैं और महत्वपूर्ण रूप से नहीं
नागरिकों को खतरे में डालते हुए, फिर भी, हम कहेंगे कि हुसैन तब से अवैध रूप से काम कर रहा था
कार्रवाई के लिए संयुक्त राष्ट्र का कोई प्राधिकार नहीं था और हम उस दावे को इस आधार पर कम नहीं करेंगे
वह और भी बुरा कर सकता है। आदर्श सामान्य है. भले ही वर्तमान अमेरिकी बमबारी
अंतरराष्ट्रीय और कानूनी तौर पर मंजूरी दे दी गई थी, इसलिए इसे लागू नहीं किया जा रहा था
सतर्क शैली में, सभी लक्ष्य किसी भी तरह से वैध नहीं हैं। कोई नहीं है
इस तरह से हमला करने का औचित्य जिससे लोगों को भुखमरी का खतरा हो,
जो नागरिक बुनियादी ढाँचे पर हमला करता है, या जो पर्याप्त जोखिम उठाता है
नागरिक मौतें.
अगर हमला करता है
शुरू किया गया था क्योंकि बिन लादेन और उसके नेटवर्क को दोषी ठहराया गया था
और संयुक्त राष्ट्र की कानूनी एजेंसियों ने उनके प्रत्यर्पण का आह्वान किया और तालिबान ने इनकार कर दिया
दोषियों पर मुकदमा चलाने के लिए उनका पीछा करना जरूरी हो गया, तो हाँ,
ऐसे प्रयासों के लिए वैध लक्ष्यों की एक सूची हो सकती है, लेकिन केवल तभी
भुखमरी के जोखिम वाले सात मिलियन लोगों को खतरे में नहीं डाला गया था और यदि इसका मतलब है
हमला पाया जा सकता है, जो - वर्तमान में उपयोग किए जा रहे हमलों के विपरीत - हो सकता है
भयानक दुर्घटनाएँ हुए बिना नियंत्रित किया गया। 12 अक्टूबर को, मैरी रॉबिन्सन, द
संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकार आयुक्त ने संयुक्त राज्य अमेरिका से इसे रोकने का आह्वान किया
बमबारी ताकि 20 लाख हताश अफ़ग़ान नागरिकों तक भोजन पहुँच सके (स्वतंत्र,
13 अक्टूबर 2001)।
- 22. लेकिन नागरिक नहीं हैं
अफगानिस्तान में हताहत होने से बचा जा रहा है?
यदि प्रश्न है, तो कर सकते हैं
निस्संदेह, अधिक नागरिक हताहतों को प्रेरित करने के लिए अमेरिकी बम
उत्तर हाँ है, ताकि इस अर्थ में यह कई संभावित हताहतों से बच सके।
और अगर सवाल यह है कि क्या यह अच्छा है कि अमेरिका अधिक मौतें नहीं कर रहा है
हमारे कार्य, फिर से उत्तर हाँ है। लेकिन सवाल यह उठता है कि इतने सारे कारण क्यों
जैसे हम है? भोजन की विकट स्थिति को इतना अधिक क्यों बढ़ाया जाए जितना संभव हो सके
विपत्ति? इस तरह से हमला क्यों करें जिससे पूरा सामाजिक जीवन बाधित हो और, अनिवार्य रूप से,
कई नागरिकों पर बम का प्रभाव पड़ा? इससे नफरत कम नहीं होने वाली
अमेरिका और न ही क्षेत्र में हिंसा, बल्कि दोनों में वृद्धि। कोई नहीं है
युद्ध की स्थिति उत्पन्न करने की इच्छाओं के अलावा इन सबके लिए औचित्य
ऐसी नीति जो अमेरिकी अभिजात वर्ग को लाभ पहुंचाती है। यदि खाद्य संकट उत्पन्न हो जाता है
सहायता और संयुक्त राष्ट्र एजेंसियों को आशंका है कि यह तबाही ऐतिहासिक नहीं होगी
इतनी छोटी सगाई के लिए समानांतर
- 23. अमेरिकी भोजन नहीं हैं
अफगानिस्तान के लोगों की मदद के लिए एक ईमानदार प्रयास छोड़ दिया?
पहले सप्ताह की एयरड्रॉप्स,
हमें बताया गया है, प्रतिदिन औसतन लगभग 37,500 राशन। एक राशन तीन भोजन है, या
भोजन का एक व्यक्ति दिन. खतरे में तीन से सात मिलियन लोग हैं
भुखमरी का. इस प्रकार, खतरे को कम करने के लिए, एयरड्रॉप की दर में वृद्धि हुई है
100 और 200 के बीच के कारक से अब तक की सबसे बड़ी गिरावट में वृद्धि।
बुश ने अफगानिस्तान को 324 मिलियन डॉलर की मानवीय सहायता देने का वादा किया। प्रत्येक राशन की लागत
$4.25. आइए मान लें कि भुखमरी का खतरा केवल 3 लाख लोगों पर है
प्रत्येक राशन उन लोगों में से एक तक पहुंचेगा, और उस प्रत्येक डॉलर का $324
करोड़ों रुपये राशन के लिए जा रहे हैं (और विमानों, ईंधन, कर्मचारियों, दवाओं आदि के लिए नहीं)।
डिलीवरी से जुड़ी कोई अन्य वस्तु)। इनके अंतर्गत काल्पनिक रूप से उदार
अनुमान है कि इन लोगों को 25 दिनों तक खिलाने के लिए पर्याप्त भोजन होगा।
वास्तविकता इससे भी बदतर है: लाखों लोग अब बमबारी के कारण भाग रहे हैं, और बुआई नहीं करेंगे
उनकी शीतकालीन गेहूं की फसलें। गिराया गया अधिकांश भोजन खदानों में गिर जाएगा
और दूरदराज के इलाके. बुश का अधिकांश पैसा भोजन पर ही खर्च नहीं होगा
इसे परिवहन करने का साधन. और संभवतः 7.5 मिलियन खतरे में हैं
भूख से मरना, 3 मिलियन नहीं। लेकिन इस परिदृश्य में भी पैसा अपर्याप्त है
सर्दियों के लिए आखिरी। इसके अलावा तुलना के लिए, $40 बिलियन का विनियोजन किया गया था
युद्ध प्रयास, और एक बी-2 बमवर्षक की कीमत 2.1 अरब डॉलर है।
पहले को
इससे लगभग सात मिलियन जोखिमग्रस्त लोगों के सामने भुखमरी का खतरा बढ़ गया है
आंतरिक अशांति पैदा करना और बंद करके खाद्य परिवहन और सहायता में कटौती करना
सीमाओं और बमबारी, और फिर प्रत्येक सौ में से एक के लिए भोजन गिराना
यह मानते हुए कि जोखिम वाले लोगों की तुलना में ये सभी भोजन और भी सुलभ थे
सैन्य बारूदी सुरंगों से भरे इलाके में बिखरा हुआ होना कोई गंभीर बात नहीं है
जीवन बचाने का दृष्टिकोण. बल्कि, जैसा कि अमेरिकी नीति निर्माताओं और टिप्पणीकारों ने किया है
बार-बार विज्ञापन देने पर, यह एक जनसंपर्क प्रयास है जिसका उद्देश्य विरोध को कम करना है,
और कुछ नहीं।
डॉक्टरों के रूप में
विदाउट बॉर्डर्स, उन एजेंसियों में से एक जो अफगानिस्तान में काम कर रही थीं
यह, “बुनियादी खाद्य पदार्थों के बड़े पैमाने पर काफिले की जरूरत है…।” जब तक
कल संयुक्त राष्ट्र और हमारी जैसी सहायता एजेंसियां अभी भी कुछ प्राप्त करने में सक्षम थीं
अफगानिस्तान में भोजन काफिला। हवाई हमलों के चलते संयुक्त राष्ट्र ने सब रोक दिया है
काफ़िले, और हमें सहायता पहुंचाना भी अधिक कठिन लगेगा।'' इसके लिए
अमेरिकी एयरड्रॉप्स ने कहा, ''इस तरह की कार्रवाई अफगान लोगों की जरूरतों का जवाब नहीं देती है।''
अधिकांश लोगों को पर्याप्त सहायता पहुंचाने के प्रयासों को कमजोर करने की संभावना है
असुरक्षित।"
- 24. के बारे में क्या?
कांग्रेस द्वारा पारित आतंकवाद विरोधी विधेयक, क्या यह सही कदम नहीं है?
दिशा?
हमें अंतर करने की जरूरत है
विशेषाधिकारों और बुनियादी अधिकारों के बीच. केवल 25 में हवाई अड्डे तक पहुंचने में सक्षम होना
आपकी उड़ान से कुछ मिनट पहले पहुंचना एक विशेषाधिकार है, बुनियादी अधिकार नहीं। हमें और अधिक होना चाहिए
यदि सुरक्षा के लिए यह आवश्यक हो तो मैं इस विशेषाधिकार को छोड़ने को तैयार हूं। हम लेकिन
इससे पहले कि हम ऐसा करने के लिए तैयार हों, हमें सबूत के अत्यधिक बोझ पर जोर देना चाहिए
मौलिक अधिकारों का हनन करो. यह सोचने के अच्छे कारण हैं कि प्रावधान
आतंकवाद विरोधी बिल सुरक्षा के लिए आवश्यक चीज़ों से कहीं आगे जाता है। के लिए
उदाहरण के लिए, बिल में आतंकवाद की परिभाषा घरेलू राजनीतिक को कवर करेगी
सविनय अवज्ञा में संलग्न संगठन।
- 25. बुश के बारे में क्या ख्याल है?
आतंकवाद के वित्तीय नेटवर्क को ख़त्म करने के लिए प्रशासन का अभियान?
आतंकवादी संगठन
के माध्यम से अपने धन को वैध बनाकर अपने कार्यों को वित्तपोषित करने में सक्षम हुए हैं
बैंक. लेकिन मनी लॉन्ड्रिंग पर नकेल कसने के लिए इसकी शक्ति को चुनौती देने की आवश्यकता है
बैंकिंग उद्योग और उन अमीरों का जो अपनी संपत्ति छुपाने के लिए विदेशी बैंकों का उपयोग करते हैं
संपत्ति, ऐसा कुछ जिसे करने में राजनेता अमीरों से घृणा करते हैं।
इसलिए अमेरिकी अधिकारी जांच के लिए अपने पास मौजूद कानूनी उपकरणों का उपयोग करने में विफल रहे हैं
आतंकवाद के वित्तीय रास्ते और वे नए उपकरणों का अनुरोध करने में विफल रहे हैं
आवश्यकता है। मई 2001 में, अमेरिका ने ओईसीडी (मुख्य औद्योगिक) के एक प्रयास को अवरुद्ध कर दिया
राष्ट्र) बैंक गोपनीयता पर नकेल कसने के लिए। अमेरिकी अधिकारी सऊदी अधिकारियों पर विचार करते हैं
विशेष रूप से बिन लादेन की संपत्तियों को जब्त करने में असहयोगात्मक (NYT, 10 अक्टूबर
2001). किसी को अल्टीमेटम?
- 26. समर्थन के बारे में क्या ख्याल है
उत्तरी गठबंधन? क्या यह अफगानिस्तान के लिए सकारात्मक वादा नहीं है?
नॉर्दन अलायंस के पास है
अतीत में केवल न्यूनतम रूप से कम भयानक बर्बरता की सुविधा का प्रदर्शन किया गया था
तालिबान से भी ज्यादा. महिलाओं का क्रांतिकारी संघ
अफगानिस्तान (RAWA), जो वर्षों से लोकतंत्र के पक्ष और विपक्ष में संघर्ष कर रहा है
कट्टरवाद ने उत्तरी गठबंधन को आने की अनुमति देने के खिलाफ चेतावनी दी है
शक्ति। "मेरे दुश्मन का दुश्मन मेरा दोस्त है" इस रणनीति का उपयोग किया गया है
विनाशकारी परिणामों से पहले. यही वह तर्क था जो अमेरिका और पश्चिम की ओर ले गया
मुजाहिदीन के लिए समर्थन, तालिबान के लिए नेतृत्व, और सहायता और समर्थन
सद्दाम हुसैन वगैरह. के लिए उस समर्थन की भविष्यवाणी करना कठिन नहीं है
नॉर्दर्न एलायंस, आने वाले वर्षों में, और भी अधिक संकट और भयावहता का कारण बनेगा
अफ़ग़ानिस्तान के लिए, क्षेत्र के लिए, और शायद उससे आगे की दुनिया के लिए।
- 27. क्या हमें आक्रमण करना चाहिए
इराक? क्या यह इराकियों के लिए अच्छा नहीं होगा?
का एक प्रभावशाली समूह
पेंटागन के अधिकारी और राष्ट्रीय सुरक्षा संभ्रांत लोग संयुक्त राष्ट्र से आग्रह करते रहे हैं
राज्य इस अवसर का उपयोग सद्दाम हुसैन को पदच्युत करने के लिए सैन्य कार्रवाई करने के लिए करते हैं।
हुसैन एक राक्षस है और कई इराकी उसे जाते हुए देखकर रोमांचित होंगे। लेकिन जा रहा हूँ
उसकी जिम्मेदारी के सबसे ठोस सबूत के बिना उसके खिलाफ युद्ध करना
11 सितंबर के हमलों से मुसलमानों में बड़े पैमाने पर अस्थिरता पैदा हो जाएगी
विश्व—भयानक मानवीय परिणामों के साथ। हाल ही में इस्लामिक देशों की एक बैठक हुई
अफगानिस्तान पर अमेरिकी बमबारी की निंदा नहीं (अमेरिका के प्रयासों के लिए धन्यवाद)।
सहयोगी), लेकिन सभी इस बात पर सहमत थे कि आगे कोई भी सैन्य कार्रवाई पूरी तरह से होगी
गवारा नहीं। गद्दी छोड़ने से इराकी लोगों को जो भी लाभ हो सकता है
संभवतः इराक में युद्ध की भयावहता से हुसैन की मृत्यु हो जाएगी
उत्तरी अफ़्रीका से दक्षिण पूर्व एशिया तक पवित्र युद्ध। लोगों की मदद करने का सबसे अच्छा तरीका
इराक को उन आर्थिक प्रतिबंधों को हटाना होगा जिनके कारण ऐसा हुआ है
विनाशकारी कठिनाई. सद्दाम हुसैन को जोड़ने की उनकी उत्सुकता के बावजूद
11 सितंबर, इजरायली, जॉर्डन और अमेरिकी खुफिया को कोई संबंध नहीं मिला है
(NYT, 11 अक्टूबर 2001)। हालाँकि अल कायदा और हुसैन दोनों ही यूनाइटेड से नफरत करते हैं
राज्यों के अनुसार, हुसैन इस्लामवादी नहीं है और अल कायदा उसे काफिर मानता है।
फिलहाल यह
ऐसा लगता है मानो विदेश विभाग केवल पीछा करने की अपनी रणनीति के साथ चल रहा है
अफ़ग़ानिस्तान, कम से कम अभी के लिए, रक्षा विभाग के अधिकारियों पर हावी रहेगा
जो इराक के बाद जाना चाहते हैं. लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक नोट भेजा
सुरक्षा परिषद का कहना है कि उसे आत्मरक्षा उपायों की आवश्यकता हो सकती है
दूसरे देशों पर हमला करो. (जाहिरा तौर पर यह वाक्य व्हाइट हाउस द्वारा जोड़ा गया था
विदेश मंत्री कॉलिन पॉवेल को सूचित किए बिना अमेरिकी नोट पर [NYT,
12 अक्टूबर 2001]।) इस प्रकार, हमें नौकरशाही संघर्ष के परिणाम की प्रतीक्षा करनी चाहिए
बुश प्रशासन के भीतर यह देखने के लिए कि क्या हम इराक के खिलाफ युद्ध में जाएंगे। है
क्या यह एक ऐसा निर्णय है जिसमें कांग्रेस को शामिल होने से इंकार कर देना चाहिए था? अधिक
महत्वपूर्ण रूप से, क्या यह एक ऐसा निर्णय है जिसका निर्णय संयुक्त राज्य सरकार को होना चाहिए
संयुक्त राष्ट्र के बजाय?
- 28. बढ़ने के बारे में क्या ख्याल है
अमेरिकी रक्षा और सैन्य खर्च?
क्या इसका कोई मतलब है?
बेहतर भविष्यवाणी और अंतर्विरोध के साधन विकसित करने के लिए कुछ प्रयास किए जाने चाहिए
आतंकी हमले? हाँ। क्या कोई यह ठोस तर्क दे सकता है कि एक बड़ा देश
हमलों को विफल करने और यहां तक कि स्थिति में रहने के लिए कुछ सैन्य व्यय की आवश्यकता है
युद्ध में शामिल हों, क्या वह भयानक घटना घटनी चाहिए? हाँ, हालाँकि बहुत सारे
यथोचित असहमत होंगे. लेकिन क्या अमेरिका को सिर्फ 343 अरब डॉलर ही खर्च करने की जरूरत नहीं है
वर्ष 2000 की तरह, जो अगले पाँच की तुलना में 69 प्रतिशत अधिक था
संयुक्त राष्ट्रों में सबसे अधिक (रूस के मुकाबले एक-छठे से भी कम खर्च)।
संयुक्त राज्य अमेरिका करता है और इराक, लीबिया, उत्तर कोरिया, क्यूबा, सूडान, ईरान और सीरिया
संयुक्त रूप से कुल 14.4 अरब डॉलर खर्च किया गया और इसमें ईरान का योगदान 52 प्रतिशत है
यह कुल), लेकिन अभी भी ऐसी सुरक्षा को पूरा करने के लिए और अधिक? नहीं, खर्च करने की जल्दी है
सैन्यवाद के बारे में अधिक जानकारी का आतंकवाद के विरुद्ध सुरक्षा से कोई लेना-देना नहीं है
और इसका सब कुछ सैन्य मुनाफ़ाखोरी से संबंधित है।
- 29. ए के निर्माण के बारे में क्या ख्याल है?
राष्ट्रीय मिसाइल रक्षा प्रणाली?
ऐसी व्यवस्था में कुछ भी नहीं है
आतंकवाद से बचाव के संबंध में। ऐसी व्यवस्था वास्तव में अस्थिर करती है
हथियारों की नई होड़ के साथ-साथ शुरूआत करके दुनिया में शांति की संभावनाएं बढ़ रही हैं
अन्य देशों में चेतावनी मानसिकता. यह प्रणाली अमेरिका द्वारा अपनाई जाती है
सरकार को मोटे तौर पर उच्च तकनीक उद्योग और लाभ कमाने के लिए एक रियायत के रूप में काम करना चाहिए
उन आधारों पर विरोध किया जाए, साथ ही यह भी कि यह पूरी मानवता के लिए खतरनाक है।
- 30. निरस्त करने के बारे में क्या ख़याल है?
विदेशी नेताओं की हत्या पर रोक लगाने वाला कार्यकारी आदेश?
अमेरिकी सरकार के पास है
लंबे समय से विदेशी नेताओं को निशाना बना रहा है, शायद एक स्पष्ट छूट के तहत
कार्यकारी आदेश से, शायद नहीं. उदाहरण के लिए, अमेरिकी वायु सेना ने निशाना बनाया
1986 में सिर्फ लीबियाई नेता मुअम्मर गद्दाफी ही नहीं-इस आधार पर कि उनकी बैरक
कमांड और नियंत्रण केंद्र थे - लेकिन (सेमुर हर्श के अनुसार) यहां तक कि उनके भी
परिवार। आज अमेरिका तालिबान नेताओं के घरों पर हमले कर रहा है. तो यह कठिन है
यह कल्पना करना कि वाशिंगटन को स्वतंत्र हाथ की आवश्यकता है। युद्ध से कम स्थितियों में, ए
हमारे न्यायशास्त्र का मूल सिद्धांत यह है कि लोगों पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए,
न्यायेतर निष्पादन के अधीन नहीं।
- 31. उपयोग के बारे में क्या ख़याल है?
संयुक्त राज्य अमेरिका में आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए नस्लीय प्रोफाइलिंग?
हमें अंतर करने की जरूरत है
दो भिन्न प्रकार की स्थितियों के बीच. पहले स्थिति के प्रकार पर विचार करें
नस्लीय प्रोफाइलिंग के प्रबल विरोधी भी इस बात से सहमत हैं कि उपयुक्त पुलिस होगी
कार्य: “पुलिस को एक विश्वसनीय सूचना मिली कि एक श्वेत व्यक्ति बम से लैस है
किसी कार्यालय भवन में कहीं. वे इमारत को घेर लेते हैं और फिर उसमें घुस जाते हैं।
पुलिस गैर-श्वेत लोगों की तुलना में श्वेत पुरुषों की अधिक बारीकी से जांच करती है। (देखना
रान्डेल कैनेडी, जाति, न्याय और कानून, विंटेज, 1997, पृ. 141,
161.) इस प्रकार की आपातकालीन स्थितियों में, यह उचित होगा
गोरों (या काले या मध्य पूर्वी, के आधार पर) की अधिक बारीकी से जांच करें
परिस्थिति)। लेकिन यह किसी विशेष को लक्ष्य बनाने से बहुत अलग है
जातीय समूह पुलिस कार्य का एक नियमित हिस्सा है। ऐसा करने में दो वास्तविक खतरे शामिल हैं:
- इसके बहुत ज्यादा होने की संभावना नहीं है
असरदार। संदिग्ध 20वां अपहर्ता, मूल निवासी मोरक्कन, काला दिखता है, नहीं
मध्य पूर्वी। और अगली बार, इस्लामी आतंकवादी एशियाई दिखने वाले का उपयोग कर सकते हैं
इंडोनेशियाई या सफ़ेद दिखने वाला बोस्नियाई। उस गर्भवती आयरिश महिला को भी याद करें
1988 जिसके सामान में एक बम था, उसने उसे बिना बताए वहां रख दिया
फ़िलिस्तीनी प्रेमी. - इसके कमजोर पड़ने की संभावना है
आतंकवाद के खिलाफ महत्वपूर्ण सुरक्षा, अर्थात् अरब का सहयोग
और संयुक्त राज्य अमेरिका में मुस्लिम समुदाय। अगर इन लोगों का इलाज किया जाए
अपमानजनक रूप से, उनके द्वारा आवश्यक जानकारी के साथ आगे आने की संभावना नहीं है
पुलिस।
तो क्या होता है
जब एक मध्य पूर्वी व्यक्ति विमान पर चढ़ता है और विमान चालक दल को इसका एहसास नहीं होता है
सुरक्षित? एक कुख्यात मामले में, एक पाकिस्तानी को डेल्टा उड़ान से हटा दिया गया था
पायलट ने कहा कि वह उस व्यक्ति के साथ उड़ान नहीं भरेगा। हम सहानुभूति रख सकते हैं
पायलट की चिंता- पत्रकारों ने दिखाया है कि सितंबर के बाद भी यह कितना आसान था
11 चाकुओं और अन्य हथियारों के साथ एक विमान में चढ़ना-लेकिन उसका समाधान पूरी तरह से था
अस्वीकार्य और भेदभावपूर्ण. पायलट का कहना ही उचित समाधान था
डेल्टा से कहा कि सुरक्षा अपर्याप्त है और एक सशस्त्र एयर मार्शल की मांग की गई है
बोर्ड पर रखा जाए. लोगों का डर वास्तविक और वैध है। लेकिन हमें कोशिश करनी चाहिए
उन आशंकाओं को ऐसे तरीकों से संबोधित करें जो अरबों या मुसलमानों को बलि का बकरा न बनाएं और उनके साथ दुर्व्यवहार न करें
या कोई और.- 32. युद्ध क्या है?
आतंकवाद और यह अब अमेरिकी विदेश नीति की आधारशिला क्यों है?
Aआतंकवाद पर युद्ध एक है
जिसे भी अमेरिका आतंकवादी घोषित करता है उस पर हमला करने की परियोजना। के कारण से
समझिए इसके कई पहलू हैं। इसका उपयोग विरोधियों पर हमला करने के लिए किया जा सकता है, जो अंदर हैं
तथ्य, आतंकवादी, या अन्य विरोधी जो आतंकवादी नहीं हैं लेकिन उन पर आतंकवादी का लेबल लगाया गया है
होना। इसका इस्तेमाल अमेरिकी आबादी में डर पैदा करने के लिए किया जा सकता है, ताकि खुद को सही ठहराया जा सके
भारी सैन्य व्यय, नागरिक स्वतंत्रता का उल्लंघन, और अन्य अभिजात वर्ग
शीत युद्ध ने दशकों तक वही उद्देश्य पूरा किया, जिससे नीतियों को बहुत लाभ हुआ
अतीत। इसमें संलग्नताओं के पैमाने के अनुसार गंभीर संघर्ष का जोखिम नहीं है
उनके लक्ष्य पूरी तरह हम पर निर्भर हैं। यह अंतरराष्ट्रीय कानून को वैध नहीं बनाता,
और इसलिए इससे अमेरिका को हमारे लिए जवाबदेह ठहराए जाने का जोखिम नहीं उठाया जा सकता
कार्रवाई।दूसरे शब्दों में,
आतंकवाद पर युद्ध, पहले के दशकों में शीत युद्ध की तरह, कारणों से
इसका अलंकारिक उद्देश्यों से कोई लेना-देना नहीं है, यह काफी उपयोगी है
अभिजात वर्ग, यह मानते हुए कि वे आबादी को इसके बारे में समझाने में सक्षम हैं
प्रभावकारिता।- 33. के बारे में क्या?
तेल की भूमिका?
बेशक, तेल एक भूमिका निभाता है
राजनीतिक और आर्थिक हर चीज़ में अधिक या कम भूमिका होती है
मध्यपूर्व. अमेरिका की भू-राजनीतिक और आर्थिक नीतियां उनमें से एक हैं
इसका मुख्य उद्देश्य तेल स्रोतों तक पहुंच और उन पर आभासी नियंत्रण बनाए रखना है
विश्व भर में। प्रति लाभ की खोज, और तेल लाभ, पर हैं
आम तौर पर अमेरिकी संस्थागत व्यवस्था की नींव और इस प्रकार हमारे पर प्रभाव पड़ता है
निःसंदेह, बड़े पैमाने के उद्देश्य। लेकिन यह विचार कि तेल इसका निकटतम कारण है
क्योंकि अफ़ग़ानिस्तान पर हमला बहुत दूर की कौड़ी है, जैसी कि यह धारणा है
वियतनाम के भीतर खनिजों तक पहुंच हासिल करने के लिए अमेरिका वियतनाम में युद्ध में शामिल हो गया
दूर की कौड़ी थी. भूराजनीतिक और आर्थिक तौर पर मुख्य रूप से क्या दांव पर लगा है?
विशिष्ट संसाधनों (या पाइपलाइन मार्गों) तक पहुंच नहीं है, बल्कि इसके नियम हैं
वैश्विक संपर्क, अंतर्राष्ट्रीय कानून को और अवैध बनाना
शीत युद्ध के प्रतिस्थापन का विकास - इस मामले में, एक युद्ध
आतंकवाद-साथ ही आतंकवाद के बारे में वास्तविक चिंताएँ भी।- 34. क्या खतरे होंगे
क्या हम वर्तमान युद्ध के परिणामस्वरूप दक्षिण एशिया और मध्य पूर्व में सामना कर रहे हैं?
शायद सबसे महान
खतरा यह है कि पाकिस्तान में तालिबान जैसा शासन सत्ता में आ सकता है
युद्ध-प्रेरित अस्थिरता का परिणाम. अफगानिस्तान के विपरीत, पाकिस्तान नहीं है
छोटा खिलाड़ी: इसके पास परमाणु हथियार हैं। यहां तक कि शांत नेताओं के साथ भी, पाकिस्तान ने ऐसा किया है
कश्मीर के संबंध में अत्यधिक लापरवाह नीतियां अपनाईं, जिससे वह करीब आ गया
अपने परमाणु हथियार संपन्न पड़ोसी भारत के साथ संघर्ष।आम तौर पर,
यह ख़तरा है कि मुसलमानों में पवित्र युद्ध के आह्वान को बड़े पैमाने पर नज़रअंदाज कर दिया जाता है
हाल के वर्षों में विश्व में अब व्यापक अनुयायी प्राप्त होंगे।- 35. लेकिन "युद्ध" नहीं होगा
आतंकवाद पर" आतंकवाद कम करें, और क्या यह इसके लायक नहीं है?
सबसे पहले, पर हमले
अफगानिस्तान में नागरिक, और भुखमरी की स्थिति का बढ़ना
आतंकवादी कृत्य हैं.दूसरा, हत्या
निर्दोष नागरिकों पर, जैसा कि पहले ही घटित हो चुका है और आगे भी घटित होगा
संभवतः अफ़ग़ानिस्तान में और अधिक व्यापक रूप से आतंकवादी पैदा होंगे
क्षेत्र। न्यूयॉर्क टाइम्स एक अफगानी गांव की रिपोर्ट (10/13/01)
अमेरिकी बमों से मारा गया, जिसमें कई नागरिक हताहत हुए। “मौलवी अब्दुल्ला हयाजी,
पास के गाँव से एक बुजुर्ग सहायता के लिए आये थे। 'ये लोग ऐसा नहीं करते
उन्होंने कहा, ''तालिबान का समर्थन करें।'' 'वे हमेशा कहते हैं कि तालिबान ऐसा कर रहे हैं
वह और उन्हें यह पसंद नहीं है. लेकिन अब वे सभी अमेरिकियों से लड़ेंगे। हम
अल्लाह से प्रार्थना करें कि हमारे पास मारने के लिए अमेरिकी सैनिक हों। आसमान से ये बम
हम लड़ नहीं सकते'' और जब वे अमेरिकी सैनिकों को नहीं मार सकते, तो कम से कम तो मार ही सकते हैं
एक आतंकी नेटवर्क में शामिल हों. यह वह बुरा फल है जो हमारी आकाश से वर्षा होती है
जीवित बचे लोगों का पालन-पोषण करता है।- 36. नहीं बदलेगा
आतंकवाद के खतरे के तहत अमेरिकी विदेश नीति का मतलब है कि हम झुक रहे हैं
आतंकवाद?
मान लीजिए एक डाक कर्मचारी
एक सुबह डाकघर में अपने साथियों और कुछ लोगों पर हमला करता है।
सरकार—डाकघर में बचे हुए कर्मचारियों को नहीं—पकड़ने की कोशिश करती है
अपराधी पर मुकदमा चलाएँ (उसके पड़ोसियों पर हमला न करें, आदि)। लेकिन उम्मीद है
सरकार उन स्थितियों पर भी गौर करती है जिन्होंने डाक में योगदान दिया
कार्यकर्ताओं के घिनौने कृत्य भी. मान लीजिए कि यह पता चलता है कि पोस्ट में तनाव का स्तर है
कार्यालय बेहद ख़राब हैं और क्रोध और व्यक्तिगत विघटन को बढ़ावा देते हैं
"डाक जा रहा हूँ।" क्या सरकार आपराधिक दबावों के आगे झुक जाएगी?
इसने डाक कार्य में तनाव कम करने की वकालत की? नहीं, इसके विपरीत
सरकार आवश्यक शिकायतों को कम करने के लिए समझदारी से काम लेगी
किसी भी घटना में कमी, और जिसका बहुत अच्छा उपोत्पाद होगा
अन्य डाक कर्मियों द्वारा उन पर हमला करने की संभावना को कम करने में मदद करना
काम करने वाले इस मामले में भी यही तर्क लागू है. अमेरिका को इसे बदलने के लिए
विदेश नीति में विदेश में तानाशाहों का समर्थन न करना, नागरिकों को दंडित न करना शामिल है
विदेशों में आबादी, वास्तव में, विदेशों में सहयोगियों द्वारा अन्यायपूर्ण नीतियों का समर्थन नहीं करने के लिए
विदेशों में आर्थिक दरिद्रता के भारी अन्याय को दूर करने का प्रयास करें, ये सभी हैं
विकल्प जो किसी भी घटना में घटित होने चाहिए, अपने अधिकार में, और किसके
कार्यान्वयन से, एक वांछनीय अतिरिक्त लाभ के रूप में, स्थितियाँ भी कम होंगी
जो नफरत और हताशा को जन्म देता है, आतंकवाद को बढ़ावा मिलता है।
- 37. क्या करना चाहिए
अमेरिका ने 11 सितंबर को जवाब में क्या किया?
अमेरिकी सरकार की
मार्गदर्शक सिद्धांत सुरक्षा, संरक्षा आदि सुनिश्चित करना होना चाहिए था
सुरक्षा, संरक्षा, आदि से समझौता किए बिना अमेरिकी नागरिकों की भलाई
दूसरों की भलाई. किसी भी प्रतिक्रिया में नागरिकों को निशाना बनाने से बचना चाहिए था
तथाकथित दोहरे उपयोग के लक्ष्य और के अनुसार कार्यान्वित किया जाना चाहिए था
संयुक्त राष्ट्र चार्टर। हमें स्वतंत्र रूप से प्रस्तावित सुरक्षा परिषद की मांग करनी चाहिए थी
किसी भी प्रतिक्रिया पर नियंत्रण बनाए रखने के लिए संयुक्त राष्ट्र के साथ प्राधिकरण।
- 38. क्या अन्य
लोगों की संभावना को कम करने के लिए हमारी सरकार को नीतियों का पालन करना चाहिए
आतंकवादी एजेंडा अपनाएंगे?
डेविड कॉर्न कुछ ऑफर करते हैं
सुझाव: सार्वजनिक स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे के लिए धन में बड़ी वृद्धि
(जो आज किसी गंभीर जैविक या रसायन से निपटने के लिए अपर्याप्त है
आतंक), रूसी परमाणु सामग्री को सुरक्षित या निष्क्रिय करने के लिए वित्त पोषण कार्यक्रम और
रूसी हथियार वैज्ञानिकों को निर्यात होने से रोकने के लिए, निर्यात बंद करें
हाथ से पकड़ी जाने वाली बंदूकें जो हवाई जहाज को गिरा सकती हैं। संघीय सरकार होना
हवाई अड्डे की सुरक्षा अपने हाथ में लेना एक सुझाव है जो हमने पहले दिया था; अभी
बुश प्रशासन इस आशय के कांग्रेस के कानून का विरोध करता है क्योंकि
इससे बड़ी सरकार बढ़ेगी. रिचर्ड गारविन के पास अतिरिक्त सुझाव हैं।
ये सब समझ में आता है. और युद्ध के दौरान उनसे हमारी सुरक्षा बढ़ने की संभावना है
इसके विपरीत करने की संभावना है।- 39. यदि किस प्रकार से
किसी को भी शांति आंदोलन को सितंबर के आलोक में अपनी स्थिति समायोजित करनी चाहिए
11?
में शांति आंदोलन
11 सितंबर से पहले औद्योगिक राष्ट्रों को इसके प्रति सचेत हो जाना चाहिए था
अन्यायपूर्ण और भयानक हिंसा जो कमजोरों को पीड़ित करती थी और इसमें लगी हुई थी
शक्तिशाली को लाभ पहुँचाओ. अब भी वही बात लागू है. औद्योगीकरण में शांति आंदोलन
11 सितंबर से पहले के राष्ट्रों को विशेषकर अन्यायपूर्ण युद्धों का विरोध करना चाहिए था
अपने स्वयं के देशों द्वारा किए गए, और किसी भी नीति के कारण ऐसे युद्ध और अधिक होते हैं
संभावित या अधिक क्रूर. अब भी वही बात लागू है.शांति आंदोलन
औद्योगिक देशों में 11 सितंबर से पहले जांच कर लेनी चाहिए थी
युद्धों के लिए संस्थागत कारण, उन कारणों को कम करने की कोशिश करना
संभव। अब भी वही बात लागू है. तो क्या कोई गहरा परिवर्तन अपेक्षित था
शांति आंदोलनों द्वारा पुनः विचार?हाँ, एक बात
परिवर्तन हुआ, काफी नाटकीय ढंग से। पहली बार कुछ घृणित
हिंसा का रुख विकसित देशों की नागरिक आबादी की ओर कर दिया गया है
राष्ट्र का। इसका मतलब यह है कि विकसित राष्ट्रों में रक्षात्मक इरादे प्रवेश कर जायेंगे
न केवल गरीब देशों के साथ अंतरराष्ट्रीय संबंधों की गणना
अलंकारिक रूप से, लेकिन वास्तव में। शांति आंदोलनों को उस पर ध्यान देना होगा
नई वास्तविकता भले ही वे चल रहे संरचनात्मक कारणों पर भी ध्यान दें
युद्ध और अन्याय.- 40. क्या होना चाहिए
अन्य आंदोलनों का शांति आंदोलन से संबंध, और इसके विपरीत?
विरुद्ध जीत हासिल करना
अकर्मण्य अभिजात वर्ग उन्हें यह समझाने पर निर्भर करता है कि मांगों को नजरअंदाज करना होगा
इससे उन्हें माँगें पूरी करने की अपेक्षा अधिक हानि उठानी पड़ती है। यह क्या पूरा करता है
हमेशा असंतुष्टों का पक्ष लेने वाले लोगों की बढ़ती संख्या का भय,
और भी अधिक लोगों को भर्ती करने के लिए काम करने के लिए पर्याप्त रूप से उत्तेजित और जोशीला हो रहा हूँ
सहयोगियों, और प्रदर्शनों और नागरिक में अपनी असहमति प्रकट करने के लिए
अवज्ञा, और विशेष रूप से बढ़ती संख्या जिनकी चिंताएं शुरू हो जाती हैं
तात्कालिक मुद्दों से आगे निकलें और व्यापक और उससे भी अधिक प्रश्न पूछें
अभिजात वर्ग की महत्वपूर्ण संस्थागत निष्ठाएँ।इस प्रकार, शांति
आंदोलन, नस्लवाद-विरोधी आंदोलन, श्रमिक आंदोलन, पूंजीवाद-विरोधी आंदोलन,
पारिस्थितिकी आंदोलन, नारीवादी आंदोलन, पूंजीवादी के खिलाफ आंदोलन
वैश्वीकरण, महान लोकतंत्र के लिए आंदोलन या स्वतंत्रता पर अतिक्रमण के खिलाफ आंदोलन,
और किसी भी अन्य सामाजिक आंदोलन को पारस्परिक रूप से उसी सीमा तक लाभ होगा
एक-दूसरे का समर्थन करें और संभ्रांत लोगों को समझाएं कि उनके फोकस को नजरअंदाज करना जोखिम उठाना है
न केवल उस मुद्दे पर, बल्कि अन्य सभी मुद्दों पर भी विरोध बढ़ गया। वे
जिस हद तक उन्हें अलग-थलग कर दिया जाएगा, उनकी प्रभावकारिता में हानि होगी
एक-दूसरे के ख़िलाफ़, या यहां तक कि एक-दूसरे के ख़िलाफ़ खड़े होकर शांति आंदोलन और अन्य
आंदोलनों को एक-दूसरे के संघर्षों का समर्थन करना चाहिए और उन्हें आगे तक ले जाना चाहिए
परिस्थितियाँ और संसाधन किस सीमा तक अनुमति देते हैं।
Z
यह प्रश्नोत्तर 17 अक्टूबर को तैयार किया गया था। प्रश्न और उत्तर की एक लंबी सूची,
लेखों और संसाधन सामग्री के लिंक के साथ-साथ निरंतर अपडेट के साथ,
Z की वेबसाइट www.zmag.org पर पाया जा सकता है - 32. युद्ध क्या है?