पिछले 20 वर्षों से विश्व स्तर पर नवउदारवाद का बोलबाला रहा है। दुनिया भर में, दक्षिणपंथी और कई नाममात्र वामपंथियों की सरकारों ने निजीकरण और नियंत्रणमुक्त कर दिया है - राज्य को निजी क्षेत्र की पूंजी के लिए खोल दिया है, कंपनियों पर नियामक प्रतिबंध हटा दिए हैं, और सामाजिक सेवाओं की डिलीवरी के लिए बाजारों पर निर्भरता बढ़ा दी है। नवउदारवाद न केवल राजनीतिक और आर्थिक अभिजात वर्ग की रूढ़ि बन गया है, बल्कि, हाल तक, यह व्यापक रूप से माना जाता था कि इस व्यापक एजेंडे का "कोई विकल्प नहीं है"।
एक वर्ष के अंतराल में अकल्पनीय घटित हुआ। अमेरिकी आवास बाजार के एक खंड में गिरावट के रूप में जो शुरू हुआ वह वैश्विक वित्तीय प्रणाली के संकट में बदल गया है। इसके जवाब में, दुनिया के दो सबसे शक्तिशाली पूंजीवादी देशों, अमेरिका और ब्रिटेन की सरकारों ने पिछले दो दशकों की निजीकरण की प्रवृत्ति को उलटते हुए प्रमुख वित्तीय संस्थानों का राष्ट्रीयकरण कर दिया है। फ्रांस के राष्ट्रपति निकोलस सरकोजी ने घोषणा की, "अहस्तक्षेप समाप्त हो गया है।" अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (आईएमएफ) के प्रमुख डोमिनिक स्ट्रॉस-काह्न - जिसके लिए विकासशील देशों को ऋण के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए अपने नागरिकों पर नवउदारवादी संरचनात्मक समायोजन कार्यक्रम लागू करने की आवश्यकता है - ने संकट के लिए "पर्याप्त नियमों या नियंत्रणों की कमी" को जिम्मेदार ठहराया।
ऐसी घटनाओं के आलोक में यह निष्कर्ष निकालना आकर्षक है कि नवउदारवादी नीति एजेंडा मर चुका है। ब्रिटिश अर्थशास्त्री विल हटन जैसे कुछ लोगों का तर्क है कि वित्तीय संकट के प्रति नीतिगत प्रतिक्रियाएँ केनेसियन शैली "प्रबंधित पूंजीवाद" की वापसी का प्रतीक हैं। उनका तर्क वर्तमान संकट की कई वामपंथी व्याख्याओं और उस पर नीतिगत प्रतिक्रियाओं के भाव को दर्शाता है: यह संकट नवउदारवादी पूंजीवाद की विफलता को दर्शाता है और वित्तीय बाजारों के राज्य खैरात इसकी मृत्यु का संकेत देते हैं। एक और चरम परिप्रेक्ष्य रूढ़िवादी पत्रिका द्वारा प्रस्तुत किया गया है अर्थशास्त्री (इकोनॉमिस्ट) , जो इस बात पर अफसोस जताता है कि "आर्थिक स्वतंत्रता पर हमला हो रहा है और पूंजीवाद, जो व्यवस्था इसका प्रतीक है, खतरे में है।" इस तरह के निदान का वामपंथ के कई लोगों द्वारा स्वागत किया जा सकता है क्योंकि यह एक नए युग की शुरुआत है जिसमें मानवता की कीमत पर कॉर्पोरेट मुनाफे को बढ़ावा देने वाले नवउदारवाद के दो दशकों के बाद अर्थव्यवस्था प्रगतिशील लक्ष्यों की ओर निर्देशित है। हालाँकि, इस तरह के निदान नवउदारवाद और वास्तव में पूंजीवाद की प्रकृति की गलतफहमी पर निर्भर करते हैं। वे वित्त के राज्य विनियमन को पूंजीवाद से पीछे हटने या कम से कम इसकी नवीनतम नवउदारवादी अभिव्यक्ति से भ्रमित करते हैं। नवउदारवाद विनियमन और निजीकरण से कहीं अधिक है। यह राजनीतिक और आर्थिक शक्ति के वितरण के बारे में भी है। इसके अलावा, राज्य नवउदारवादी परियोजना का केंद्र रहा है, जैसा कि पूंजी संचय के विकास में रहा है। वास्तव में, नवउदारवाद के लिए वर्तमान संकट के निहितार्थों की पहचान करने के लिए, नवउदारवादी सिद्धांत और व्यवहार के बीच अंतर करना आवश्यक है और फिर इस पर विचार करना चाहिए कि राजनीतिक ताकतों का संतुलन भविष्य के नीतिगत परिणामों को कैसे आकार दे सकता है।
नवउदारवाद: सिद्धांत और व्यवहार
Nईओलिबरल सिद्धांत मिल्टन फ्रीडमैन और फ्रेडरिक वॉन हायेक जैसे अर्थशास्त्रियों के लेखन पर आधारित है, जिन्होंने सरकार के आकार और दायरे में आमूल-चूल बदलाव की वकालत की थी। फ्रीडमैन और हायेक के अनुसार, बाजार स्व-विनियमन तंत्र हैं, जो सरकारी "हस्तक्षेप" से मुक्त होने पर सामाजिक और आर्थिक संगठन का सबसे कुशल और सबसे नैतिक रूप हैं। कल्याणकारी राज्य और "सामूहिकता" के अन्य रूप दक्षता को बाधित करते हैं और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बाधित करते हैं। हायेक ने यहां तक तर्क दिया कि सामूहिकता के सभी रूप, चाहे समाजवाद हो या सामाजिक लोकतंत्र, अनिवार्य रूप से अधिनायकवाद की ओर ले जाते हैं (एफए हायेक, द रोड टू सर्फ़डोम, 1944). इन तर्कों के साथ, नवउदारवादी सरकार के आकार में कटौती और सेवाओं के प्रावधान की जिम्मेदारी को सार्वजनिक से निजी क्षेत्र में स्थानांतरित करने की अपनी मांग को उचित ठहराते हैं।
जबकि नवउदारवादी विचारों को 1940 के दशक से मोंट पेलेरिन सोसाइटी जैसे मंचों के माध्यम से हायेक और फ्रीडमैन जैसे लोगों द्वारा प्रचारित किया गया था, लेकिन 1970 के दशक तक ऐसा नहीं था कि उन्होंने नीति निर्माताओं के बीच लोकप्रियता हासिल करना शुरू कर दिया था। यह तब था जब वैश्विक पूंजीवाद को आर्थिक और राजनीतिक संकट का सामना करना पड़ा। लाभ दरों में गिरावट आ रही थी और कई सामाजिक आंदोलनों से पूंजी की शक्ति और विशेषाधिकारों को खतरा पैदा हो गया था। उदाहरण के लिए, पर्यावरण आंदोलन ने प्राकृतिक पर्यावरण का दोहन करने की व्यवसायों की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने का आह्वान किया। इस बीच, प्रमुख पूंजीवादी देशों में श्रमिकों के बीच बढ़ती उग्रता आधिकारिक और जंगली हड़तालों की लहर में प्रकट हुई।
इस संकट ने एक ऐसा संदर्भ प्रदान किया जिसमें ऐसे पूर्ववर्ती सीमांत नवउदारवादी विचारों को नई वैधता प्राप्त हुई। 1970 के दशक से अधिकांश पूंजीवादी सरकारों के व्यापक नीतिगत एजेंडे में नवउदारवादी विचारों का प्रभाव स्पष्ट रहा है। अपने "असमान भौगोलिक विकास" के बावजूद, नवउदारवाद विश्व स्तर पर नीति निर्माण का प्रमुख तर्क बन गया है। पूंजीवादी दुनिया भर में, विनियमन की प्रक्रियाओं के माध्यम से निजी कंपनियों की राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं के भीतर और भर में काम करने की क्षमता पर प्रतिबंध हटा दिए गए हैं। निजीकरण की लहर के माध्यम से संपत्तियों को राज्य से निजी क्षेत्र में स्थानांतरित कर दिया गया है और स्वास्थ्य, शिक्षा और कल्याण जैसी सामाजिक सेवाओं के लिए बाजार बनाए गए हैं जिनका पहले राज्य द्वारा एकाधिकार था।
हालाँकि, जबकि नवउदारवादी नीतिवादियों के नुस्खों और नवउदारवादी सरकारों के नीतिगत एजेंडे के बीच एक व्यापक पत्राचार मौजूद है, एक करीबी जांच से पता चलता है कि नवउदारवादी सिद्धांत और व्यवहार के बीच एक महत्वपूर्ण असमानता है। यह विशेष रूप से राज्य की भूमिका के संबंध में है। जैसा कि नवउदारवादी सिद्धांत कहता है, ख़त्म होने के बजाय, राज्य ने नवउदारवाद की शुरूआत, कार्यान्वयन और पुनरुत्पादन में एक सक्रिय, वास्तव में कार्यकर्ता की भूमिका निभाई है।
राज्य की यह सक्रिय भूमिका व्यवहार में नवउदारवाद के पहले उदाहरण से ही स्पष्ट हो गई थी - उदाहरण के लिए, पिनोशे तानाशाही के तहत चिली। जैसा कि नाओमी क्लेन प्रदर्शित करती है शॉक सिद्धांत1973 में एक सैन्य तख्तापलट के माध्यम से निर्वाचित राष्ट्रपति साल्वाडोर अलेंदे को अपदस्थ करने के बाद, जनरल ऑगस्टो पिनोशे के नेतृत्व वाली नई सैन्य सरकार निजीकरण, संरक्षणवादी बाधाओं को खत्म करने और सामाजिक व्यय में कटौती की प्रक्रिया में लग गई। समवर्ती रूप से, राज्य की बलपूर्वक शक्तियों का उपयोग वामपंथी कार्यकर्ताओं की कारावास, यातना और हत्या के माध्यम से संगठित श्रमिकों और अन्य असंतुष्टों को दबाने के लिए किया गया था। वास्तव में, नवउदारवाद को राज्य की अति-हिंसा द्वारा सक्षम किया गया था।
जबकि चिली का मामला चरम है, यह नवउदारवाद की परियोजना में राज्य की केंद्रीयता और नवउदारवादी सिद्धांत और व्यवहार के बीच विरोधाभास को उजागर करता है। अन्य अग्रणी नवउदारवादी सरकारों ने भी बाजार विशेषाधिकारों को लागू करने के लिए सत्तावादी राजनीतिक रणनीतियों का इस्तेमाल किया। जब 1981 में संघीय हवाई यातायात नियंत्रकों ने हड़ताल की कार्रवाई की, तो रीगन सरकार ने उनकी यूनियन, PATCO का विरोध किया, हड़ताली कर्मचारियों को बर्खास्त कर दिया, उसके कार्यकर्ताओं को जेल में डाल दिया और यूनियन पर जुर्माना लगाया। 1980 के दशक के मध्य में ब्रिटेन में थैचर सरकार ने शक्तिशाली नेशनल यूनियन ऑफ माइनर्स (एनयूएम) को कमजोर करने के लिए पुलिस और गुप्त सेवाओं सहित राज्य की जबरदस्त शक्तियों का इस्तेमाल किया। इससे न केवल कोयला खदानों के निजीकरण का मार्ग प्रशस्त हुआ, बल्कि एनयूएम को हराकर थैचर ने श्रमिक आंदोलन को भी कमजोर कर दिया, जिससे आगे नवउदारवादी उपायों का मार्ग प्रशस्त हुआ। इन प्रवृत्तियों को बाद की नवउदारवादी सरकारों ने भी जारी रखा है। उदाहरण के लिए, 2006 में, प्रधान मंत्री जॉन हॉवर्ड के नेतृत्व में ऑस्ट्रेलिया की रूढ़िवादी गठबंधन सरकार ने वर्कचॉइस पेश किया - औद्योगिक संबंध कानूनों में बदलाव का एक पैकेज जिसने यूनियनों को संगठित करने की क्षमता पर गंभीर प्रतिबंध लगा दिए, सरकार की विवेकाधीन शक्तियों को बढ़ा दिया। औद्योगिक विवादों में हस्तक्षेप करें, और औद्योगिक कार्रवाइयों की सीमा बढ़ाएँ जिनके लिए जुर्माना और जेल की शर्तें लागू होती हैं।
न ही राज्य का आकार छोटा किया गया है. वास्तव में, बिल्कुल विपरीत हुआ है। 1980 और 1996 के बीच, 17 प्रमुख औद्योगिक पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं में सकल घरेलू उत्पाद के अनुपात के रूप में सरकारी व्यय 43.1 प्रतिशत से बढ़कर 45.6 प्रतिशत हो गया। जबकि इस वृद्धि का कुछ हिस्सा राष्ट्रीय उत्पाद की बढ़ती कर हिस्सेदारी के कारण है (भले ही सीमांत आयकर दरों में आम तौर पर गिरावट आई है), कुछ वृद्धि नवउदारवाद को लागू करने की लागत का भी परिणाम है। उदाहरण के लिए, सामाजिक सेवाएं प्रदान करने के लिए निजी क्षेत्र के एजेंटों की भागीदारी में अक्सर जोखिम का समाजीकरण होता है - जिसके तहत राज्य या तो किसी प्रकार की सब्सिडी के माध्यम से या कॉर्पोरेट विफलता या राजस्व की हानि के लिए दायित्व स्वीकार करके फर्मों की लाभप्रदता को कम करता है। नियंत्रणमुक्त बाज़ारों को सुविधाजनक बनाने के लिए बनाई गई नौकरशाही की नई परतों के कारण राज्य के लिए अतिरिक्त लागत जिम्मेदारियाँ भी उत्पन्न होती हैं।
विरोधाभासी होते हुए भी, नवउदारवाद की ये विशेषताएं आश्चर्यजनक नहीं होनी चाहिए। अपने पूरे इतिहास में, अर्थव्यवस्था और समाज में राज्य की सक्रिय भागीदारी से उत्पादन की पूंजीवादी पद्धति का पोषण, पुनरुत्पादन और इसकी पहुंच का विस्तार हुआ है। उदाहरण के लिए, राज्य ने 18वीं और 19वीं शताब्दी के दौरान सामान्य भूमि की घेराबंदी के माध्यम से इंग्लैंड में संपत्ति-स्वामित्व और संपत्ति-रहित वर्गों के निर्माण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। जैसा कि कार्ल पोलानी ने प्रदर्शित किया, यहां तक कि 19वीं शताब्दी के मध्य से अंत तक इंग्लैंड में "अहस्तक्षेप पूंजीवाद" भी, जिसके दौरान बाजार को राज्य की नियामक भागीदारी से मुक्त माना जाता है, "निरंतर भारी वृद्धि" , केंद्रीय रूप से संगठित और नियंत्रित हस्तक्षेपवाद" (कार्ल पोलिनाई, महान परिवर्तन: हमारे समय की राजनीतिक और आर्थिक उत्पत्ति, 2001). इस संदर्भ में देखने पर, नवउदारवादी सिद्धांत के केंद्रीय सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए, नवउदारवादी युग में राज्य के आर्थिक और सामाजिक विनियमन को पूंजीवाद के तहत राज्य की व्यापक और जबरदस्ती भूमिका का नवीनतम उदाहरण समझा जा सकता है।
कुछ विद्वान व्यवहार में नवउदारवाद और इसके समर्थकों के अंधभक्तिवादी अमूर्तताओं के बीच इन अंतरों को स्पष्ट करने के लिए "वास्तव में मौजूदा नवउदारवाद" शब्द का उपयोग करते हैं। नवउदारवाद ने राज्य को ख़त्म नहीं किया है, बल्कि नए सामाजिक और आर्थिक नियमों का निर्माण किया है। इसने राज्य की भूमिका को कम करने के बजाय उसे पुनः स्थापित किया है। राज्य की भूमिका का यह पुनर्विन्यास नवउदारवाद की समझ के लिए महत्वपूर्ण है। नवउदारवादी सिद्धांतकारों द्वारा इतनी दृढ़ता से वकालत की गई आर्थिक स्वतंत्रता, अधिकांश भाग के लिए, केवल आबादी के एक छोटे से अल्पसंख्यक वर्ग के लिए और केवल एक सक्रिय राज्य द्वारा स्थापित की गई है जो एक वर्ग के रूप में श्रमिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता को नियंत्रित और दबाती है। तीन दशकों की अवधि में राज्य द्वारा की गई कार्रवाइयों ने पूंजी के लिए अधिक स्वतंत्रता, वस्तुकरण के क्षेत्र का विस्तार और संगठित श्रम की शक्ति को कमजोर करने की सुविधा प्रदान की। इन सभी ने पूंजीपति वर्ग को अधिक राजनीतिक और आर्थिक शक्ति प्रदान की। मुक्त बाज़ार के बजाय यह नवउदारवादी युग की पहचान है।
वर्तमान संकट
यह भविष्यवाणी कि वर्तमान संकट के प्रति नीतिगत प्रतिक्रियाएँ नवउदारवाद के अंत का प्रतीक हैं, आमतौर पर ऐसे तर्कों से अनभिज्ञ हैं। उदाहरण के लिए, विल हटन का यह तर्क कि दुनिया "प्रबंधित पूंजीवाद" की प्रणाली में लौट सकती है, जैसे कि जिसने युद्ध के बाद के उछाल को रेखांकित किया, इस बात को नजरअंदाज करता है कि नवउदारवाद स्वयं प्रबंधित पूंजीवाद का एक रूप है।
जबकि हाल के बैंक राष्ट्रीयकरण एक मोर्चे पर नवउदारवाद से पीछे हटने का संकेत देते हैं, नवउदारवादी व्यवस्था के कई अन्य पहलू बरकरार हैं। यह बात अर्थव्यवस्था के वित्तीय क्षेत्र में भी सच है। राष्ट्रीयकरण के अलावा, मौजूदा संकट का प्रमुख नियामक समाधान वित्तीय बाजारों में तरलता का इंजेक्शन रहा है। नवउदारवादी युग के दौरान वित्तीय पूंजी द्वारा प्राप्त स्वतंत्रता पर महत्वपूर्ण प्रतिबंधों की तुलना में बेलआउट को प्राथमिकता दी गई है। (मजदूर वर्ग के जीवन स्तर की रक्षा करने के बजाय, राज्य ने पूंजी संचय की प्रणाली की व्यवहार्यता की रक्षा करने के लिए काम किया है।) हालांकि इस तरह की कार्रवाइयां निश्चित रूप से नवउदारवादी सिद्धांत का उल्लंघन करती हैं, इसी तरह की गतिविधियां "वास्तव में मौजूदा नवउदारवाद" की एक सतत विशेषता रही हैं।
नवउदारवाद के पूरे इतिहास में राज्य द्वारा निगमों की लाभप्रदता और बाजारों की व्यवहार्यता को कम करने के लिए कार्य करने के कई उदाहरण हैं - एक हालिया उदाहरण इराक युद्ध में अमेरिकी युद्ध मशीन और इराकी राज्य को निजी पूंजी के लिए खोलना है। जैसा कि नाओमी क्लेन लिखती हैं, "अमेरिकी निगम जो पुनर्निर्माण का लाभ उठाने के लिए इराक में थे, एक विशाल संरक्षणवादी रैकेट का हिस्सा थे, जिसके तहत अमेरिकी सरकार ने युद्ध के साथ अपने बाजार बनाए थे, अपने प्रतिद्वंद्वियों को दौड़ में प्रवेश करने से भी रोक दिया था, फिर उन्हें ऐसा करने के लिए भुगतान किया था।" काम, जबकि उन्हें करदाता के खर्च पर लाभ की गारंटी देता है।'' पूंजीवादी राज्य प्रमुख आर्थिक वर्ग के हितों को विशेषाधिकार देता है। नवउदारवाद के तहत यह और अधिक स्पष्ट हो गया है। संकट के बावजूद, नवउदारीकरण के माध्यम से पूंजी के लिए प्राप्त राजनीतिक और आर्थिक शक्ति को खत्म करने के लिए नीति निर्माताओं द्वारा व्यापक-आधारित प्रतिबद्धता का अभी तक कोई संकेत नहीं है। दरअसल, अर्थव्यवस्था के अन्य क्षेत्रों में, नवउदारवाद जीवित और अच्छी तरह से है।
बहरहाल, मौजूदा संचय संकट नवउदारवाद की वैधता को कमजोर कर सकता है। दरअसल मौजूदा नवउदारवाद स्वाभाविक रूप से विरोधाभासी है। ऐसा एक विरोधाभास अब महसूस किया जा रहा है कि नवउदारवाद ने अर्थव्यवस्था के वित्तीय क्षेत्र के विस्तार और सट्टा वित्तीय उपकरणों के विकास और प्रसार दोनों को बढ़ावा दिया, जो अंततः वर्तमान आर्थिक संकट का कारण बना। एक ओर, वित्तीय विनियमन ने धन की आवाजाही और वित्तीय संस्थानों की गतिविधियों पर प्रतिबंध हटा दिया। दूसरी ओर, वित्तीय क्षेत्र ने श्रम पर नवउदारवादी हमले के माध्यम से उत्पन्न मुनाफे के लिए एक आउटलेट प्रदान किया, जिससे बदले में और अधिक मुनाफा पैदा हुआ। इससे सट्टा बुलबुला फूट गया जो 2007 में सब-प्राइम बाजार के दुर्घटनाग्रस्त होने पर फूट गया। इस प्रकार नवउदारवाद के विरोधाभासों ने संचय संकट के लिए कुछ स्थितियां पैदा कीं जो अब विश्व पूंजीवादी अर्थव्यवस्था को घेर रही हैं। इस कारण वैश्विक वित्तीय व्यवस्था का संकट नवउदारवाद का संकट भी है।
हालाँकि, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि इस संकट के परिणामस्वरूप नवउदारवाद की मृत्यु हो जाएगी, न ही, यदि ऐसा होता है, तो विकल्प अधिक लोकतांत्रिक या सामाजिक रूप से सुरक्षात्मक होगा। नवउदारवाद का उदय अपरिहार्य नहीं था। यह आर्थिक प्राथमिकताओं को लेकर राज्य के कुलीन वर्ग, श्रम और पूंजी के बीच राजनीतिक संघर्ष के माध्यम से हुआ। इस प्रक्रिया का परिणाम, जैसा कि मार्क बर्जर का तर्क है, "श्रम पर पूंजी की ऐतिहासिक जीत" थी। नवउदारवाद का भविष्य और वैश्विक आर्थिक विनियमन का भविष्य भी राजनीतिक संघर्ष से महत्वपूर्ण रूप से निर्धारित होने की संभावना है। ऐसे संघर्षों में राज्य तटस्थ खिलाड़ी नहीं होगा।
In राज्य का वित्तीय संकट, जेम्स ओ'कॉनर राज्य की वर्तमान दुर्दशा को समझने के लिए एक उपयोगी रूपरेखा प्रदान करते हैं। ओ'कॉनर का तर्क है कि राज्य पूंजी संचय और वैधीकरण, या सामाजिक सद्भाव के लिए शर्तों को सुरक्षित करने की जुड़वां, कभी-कभी विरोधाभासी, अनिवार्यताओं द्वारा शासित होता है। हाल के महीनों में ठीक यही हुआ है। दुनिया भर के राज्यों ने पूंजी संचय की व्यवहार्यता और पूंजीवादी व्यवस्था की वैधता को बढ़ाने के लिए काम किया है। उन्होंने राज्य के पैसे के स्थान पर निजी क्षेत्र के पैसे को प्रतिस्थापित करके वित्तीय बाजार सहभागियों के बीच मूल्य के भंडार और विनिमय की एक इकाई के रूप में पैसे में विश्वास बहाल करने का काम किया है।
राज्यों ने ऐसा न केवल इसलिए किया है क्योंकि मौजूदा संकट में शक्तिशाली हितों को खतरा है, बल्कि इसलिए भी कि पैसे में विश्वास के घटने से पूंजीवादी व्यवस्था की व्यवहार्यता को भी खतरा है। जब बैंक ऋण देना बंद कर देते हैं क्योंकि उन्हें भरोसा नहीं होता कि दूसरे उनके ऋण चुकाएंगे, तो पूंजी संचय की प्रणाली को चिकना करने वाला ऋण सूख जाता है। उत्पादक क्षमता में निवेश धीमा हो गया है। व्यवसाय अपने कर्मचारियों को भुगतान करने में असमर्थ हैं। मजदूरों को नौकरी से निकाल दिया गया है. जब निगमों द्वारा रखी गई कागजी संपत्ति बेकार हो जाती है, जैसे कि सब-प्राइम बंधक समर्थित प्रतिभूतियां रखने वालों के साथ हुआ, तो अन्य मूर्त संपत्तियां बेच दी जाती हैं। कीमतें गिरती हैं और अधिक नौकरियाँ खत्म हो जाती हैं। अर्थव्यवस्था के वित्तीय क्षेत्र का संकट अर्थव्यवस्था के बाकी हिस्सों में फैल गया है, जिसका सीधा असर उन लोगों के जीवन पर पड़ रहा है जिनकी शेयर बाजारों या डेरिवेटिव में कोई प्रत्यक्ष रुचि नहीं है। वैश्विक अर्थव्यवस्था में आज तक यही हुआ है और यह जल्द ही राजनीतिक और आर्थिक वैधता के एक सामान्य संकट में बदल सकता है अगर लोगों को यह महसूस हो कि राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियाँ जीवनयापन के लिए मजदूरी जैसी बुनियादी ज़रूरतें पूरी करने में सक्षम नहीं हैं। यह इन कारणों से है, न कि इसलिए कि उन्हें सामाजिक लोकतंत्र के गुणों में बदल दिया गया है, कि राज्य के अभिजात वर्ग ने वित्तीय बाजारों में हस्तक्षेप किया है। वैचारिक कारकों के बजाय सामग्री सबसे महत्वपूर्ण रही है।
इतिहास दर्शाता है कि सीमित, सामाजिक सुरक्षा के बावजूद, पूंजी संचय करना संभव है। हालाँकि, ऐसी दिशा में आगे बढ़ रहे राज्यों के खिलाफ मजबूत ताकतें लामबंद हैं। बर्जर द्वारा नवउदारवाद के परिणाम के रूप में पहचानी गई "श्रम पर पूंजी की ऐतिहासिक जीत" का वर्तमान संदर्भ में तीन गुना महत्व है। सबसे पहले, इसने संगठित श्रम की शक्ति को कमजोर कर दिया है और पूंजी को भारी राजनीतिक शक्ति प्रदान की है। दूसरा, इसने पूंजी के लिए अधिक स्वतंत्रता की सुविधा प्रदान की है। तीसरा, पूंजी संचय के क्षेत्र और वस्तुकरण की सीमा का विस्तार करके, इसने अधिक बाजार निर्भरता पैदा की है। यानी, नवउदारवादी युग से पहले की तुलना में आम लोगों को अपनी रोजमर्रा की जरूरतों को पूरा करने के लिए बाजारों पर अधिक निर्भरता है। इनमें से पहले कारक का अर्थ है कि एक वर्ग के रूप में पूंजी का राज्य की नीति निर्माण की दिशा पर भारी प्रभाव पड़ता है। दूसरे और तीसरे कारकों का मतलब है कि पूंजी नवउदारवाद द्वारा सुगम पूंजी संचय में परिवर्तनों को वापस लाने के प्रयासों का विरोध कर सकती है, भले ही विशिष्ट नियामक तरीके जिनके द्वारा ऐसा हुआ है, बदल दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, पूंजी द्वारा श्रमिकों को बाजार से अलग करने के कदम का विरोध करने की संभावना है। पूंजी की राजनीतिक शक्ति राज्य के अभिजात वर्ग के लिए इस तरह के एजेंडे को आगे बढ़ाना कठिन बना देगी।
किसी भी मामले में, नवउदारवादी सामान्य ज्ञान जो अभी भी राज्य के अभिजात वर्ग पर हावी है, इसका मतलब है कि वर्तमान पूंजीवादी सरकारों या विपक्षी दलों से सामाजिक रूप से सुरक्षात्मक प्रस्ताव आने की संभावना नहीं है। इसके अलावा, भले ही सरकारें अर्थव्यवस्था के कुछ क्षेत्रों में विनियमन के नवउदारवादी रूपों से दूर चली जाएं, नवउदारवादी विनियमन के अन्य पहलू - उदाहरण के लिए, औद्योगिक संबंधों से संबंधित - अच्छी तरह से बने रह सकते हैं।
इसका मतलब यह नहीं है कि नवउदारवाद से पीछे हटना असंभव है। वेनेजुएला में चावेज़ सरकार का उदाहरण दर्शाता है कि नवउदारवाद को खत्म किया जा सकता है, लेकिन ऐसा होने के लिए बिगड़ती आर्थिक स्थितियों से कहीं अधिक की आवश्यकता है। वेनेजुएला और अन्य लैटिन अमेरिकी देशों में, समाज के कामकाजी और किसान वर्गों की राजनीतिक लामबंदी के परिणामस्वरूप नवउदारवाद वापस आ गया है। चूँकि नवउदारवाद की समर्थक ताकतें और संरचनाएँ विश्व स्तर पर मजबूत बनी हुई हैं, इसलिए संभावना है कि नवउदारवाद को वापस लाने के लिए अन्य देशों में भी एक लोकप्रिय राजनीतिक लामबंदी आवश्यक होगी, यहाँ तक कि वर्तमान वित्तीय संकट और नवउदारवादी मॉडल की स्पष्ट विफलताओं को देखते हुए भी। नवउदारवाद अपरिहार्य नहीं है, लेकिन पूंजी और राज्य दोनों पर लोकतांत्रिक और सामाजिक रूप से सुरक्षात्मक विकल्प थोपने के लिए एक नई राजनीति की आवश्यकता है।
Z
डेमियन काहिल ऑस्ट्रेलिया के सिडनी विश्वविद्यालय में राजनीतिक अर्थव्यवस्था के व्याख्याता हैं।