T27 नवंबर 2007 के अन्नापोलिस सम्मेलन को "शांति सम्मेलन" के रूप में चित्रित किया गया है, जिसे इज़राइल-फिलिस्तीन संघर्ष के शांतिपूर्ण समाधान में मदद करने के लिए बुलाया गया था। लेकिन ये एक धोखा और धोखा है. यह याद रखना चाहिए कि इराक पर आक्रमण-कब्जे के लिए बुश-ब्लेयर की मुहिम को सद्दाम के सामूहिक विनाश के हथियारों और न्यूयॉर्क में मशरूम बादल के खतरे के आधार पर उचित ठहराया गया था। यह काफ्का-युग के विरोधाभासों में से एक था: पूर्वव्यापी कार्रवाई द्वारा युद्ध को रोकने के लिए एक युद्ध। और ईरान के संबंध में बुश का कथित डर यह है कि भविष्य में परमाणु हथियार का उसका संभावित कब्ज़ा तृतीय विश्व युद्ध का कारण बनेगा, इस प्रकार तृतीय विश्व युद्ध को रोकने के लिए पूर्वव्यापी कार्रवाई - यानी, आज तृतीय विश्व युद्ध ... का आह्वान किया गया है। इस पृष्ठभूमि को देखते हुए, और बुश प्रशासन द्वारा ईरान के खिलाफ युद्ध के लिए लगातार ढोल पीटते रहने पर, किसी भी संगठित कार्रवाई, जिसका ईरान से कोई संबंध हो, की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए, यहां तक कि - या शायद विशेष रूप से - जब इसे शांति सम्मेलन का नाम दिया जाए।
बात इस तथ्य से मजबूत होती है कि, हालांकि यह कथित तौर पर ईरान के पड़ोस में संघर्ष से निपटने वाला एक शांति सम्मेलन था, लेकिन न तो ईरान और न ही उसके स्थानीय सहयोगियों - लेबनान में हिजबुल्लाह और वेस्ट बैंक पर हमास - को आमंत्रित किया गया था। इससे ऐसा लगता है मानो ईरान और उसके सहयोगियों के सामने एक आम और शत्रुतापूर्ण मोर्चा पेश करने के लिए सभी मध्य पूर्वी देशों को एक साथ लाने का एक जानबूझकर प्रयास किया गया था जो अमेरिकी ग्राहक और सहयोगी थे। एक वास्तविक शांति सम्मेलन ने इन सभी देशों के बीच आम जमीन खोजने की कोशिश की होगी; एक युद्ध सम्मेलन जो मतभेदों को बढ़ाने और युद्ध के लिए जमीन तैयार करने की कोशिश कर रहा था, उसी तरह काम करेगा जैसे बुश और राइस ने किया है।
वास्तव में यह सम्मेलन का व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त उद्देश्य था कि अरब राज्यों को एक साथ लाया जाए जो ईरान पर नियोजित अमेरिकी हमले को समर्थन प्रदान करेंगे, या समर्थन का आभास देंगे। ये "उदारवादी" अरब राज्य - जिनमें सबसे महत्वपूर्ण रूप से मिस्र, जॉर्डन और सऊदी अरब की तीन तानाशाही शामिल हैं - अमेरिकी दबाव के प्रति बहुत संवेदनशील हैं, जिसे उनमें से कुछ पर लागू करना पड़ा क्योंकि "लगाई गई शर्तों में से एक भी नहीं" अरब लीग द्वारा भागीदारी के लिए आवेदन पूरा कर लिया गया है” (एलेन ग्रेश)। उन्हें एक पंक्ति में लाकर, "संयुक्त राज्य अमेरिका अपने आवश्यक उद्देश्य को प्राप्त करने की उम्मीद कर सकता है - जिसका फ़िलिस्तीनियों से कोई लेना-देना नहीं है - तथाकथित उदारवादी अरब राज्यों, इज़राइल, स्वयं और कुछ यूरोपीय लोगों का एक व्यापक मोर्चा तैयार करना (एक के साथ) 'ईरानी ख़तरे' के ख़िलाफ़ फ़्रांस की विशेष भूमिका।'' इज़राइल में क्लिंटन-युग के राजदूत और जाने-माने इज़राइल मित्र, मार्टिन इंडिक, ग्रेश से सहमत हैं, उन्होंने ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन के दर्शकों को बताया कि "ईरान की आधिपत्य की कोशिश ने संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अरब-इजरायल गठबंधन को एक साथ लाने का अवसर पैदा किया है।" ईरान," और मध्य पूर्व शांति में बुश की नई भागीदारी "रणनीतिक उद्देश्य के लिए एक सामरिक कदम है...इस क्षेत्र में इराक में ईरानी खतरे का मुकाबला करने के लिए।" दमिश्क स्थित हमास के राजनीतिक नेता खालिद मेशाल भी ग्रेश और इंडिक से सहमत हैं, जिन्होंने हाल ही में अरब बुद्धिजीवियों की एक बैठक में कहा था कि सम्मेलन मुख्य अमेरिकी "रणनीतिक खेल" के लिए एक छद्मवेश था, जो ईरान पर युद्ध है।
अन्नापोलिस को "युद्ध सम्मेलन" के रूप में वर्गीकृत करने का एक अन्य कारण यह है कि यह सैन्य रूप से और साथ ही गाजा पर तीव्र आर्थिक दबाव (भुखमरी, चिकित्सा अभाव, आदि) द्वारा हमास को कुचलने की इजरायली योजनाओं के साथ अच्छी तरह से फिट बैठता है। एक शांति सम्मेलन जिसका उद्देश्य फिलिस्तीनियों के साथ राजनीतिक समाधान के लिए प्रयास करना था, ने हमास को आमंत्रित किया होगा, जो वेस्ट बैंक-गाजा फिलिस्तीनियों के 50 प्रतिशत से अधिक का प्रतिनिधित्व करता है, क्योंकि ऐसा कोई रास्ता नहीं है जिससे महमूद अब्बास और उनकी अल्पसंख्यक सरकार इजरायल के साथ शांति वार्ता कर सकें। इसका अपना, कानूनी रूप से या सार्थक सार के साथ। ओलमर्ट ने बार-बार कहा है कि "आतंकवादी बुनियादी ढांचे" को उखाड़ फेंके बिना कुछ भी रचनात्मक नहीं किया जा सकता है, और उन्होंने बार-बार "सुरक्षा" आधार पर अधिक तीव्र सैन्य कार्रवाई की धमकी दी है। "शांति" सम्मेलन, जिसमें भविष्य की बातचीत "आतंकवाद" (फिलिस्तीनी) की समाप्ति पर निर्भर करेगी, ओलमर्ट को अप्रत्याशित लाभ प्रदान करता है। वह शांति के लिए हस्ताक्षर करता है जो केवल हमास और गाजा के खिलाफ एक सफल युद्ध के बाद होगी और शांति समझौते पर सहमत होने के मामूली इरादे के बिना भी उसे शांति प्रयास का श्रेय मिलता है। यह एक पुराना फॉर्मूला है, लेकिन यह पश्चिम में काम करता है, और हम उम्मीद कर सकते हैं कि अब्बास इसके साथ चलेंगे, क्योंकि उन्हें फिलिस्तीनियों पर शासन का आभास देने के लिए इजरायली सेना की जरूरत है।
अन्नापोलिस को एक युद्ध सम्मेलन के रूप में वर्णित करने का अंतिम कारण यह है कि शांति के लिए इजरायली रियायतों की आवश्यकता होगी जो निश्चित रूप से नहीं मिलने वाली हैं, जो सम्मेलन को एक मजाक बनाता है - हालांकि, जैसा कि उरी अवनेरी कहते हैं, एक मजाक जो "मजाकिया नहीं है।" संघर्ष में बड़ा मुद्दा और कारण शक्ति इज़रायली कब्ज़ा है: इज़रायल द्वारा वेस्ट बैंक और पूर्वी येरुशलम पर फ़िलिस्तीनी भूमि और पानी का बड़े पैमाने पर कब्ज़ा, चौथे जिनेवा कन्वेंशन का उल्लंघन है, जो इस बिंदु पर फ़िलिस्तीनी राज्य को अव्यवहार्य बनाता है। इज़राइल लंबे समय से किसी भी "अंतिम समझौते" से बचता रहा है। 2004 में एक कुख्यात साक्षात्कार में, शेरोन के सलाहकार डोव वीसग्लास ने प्रसन्नता व्यक्त करते हुए कहा था कि, "[गाजा से] वापसी वास्तव में फॉर्मेल्डिहाइड है। यह फॉर्मेल्डिहाइड की आवश्यक मात्रा की आपूर्ति करता है जिससे फ़िलिस्तीनियों के साथ कोई राजनीतिक प्रक्रिया नहीं होगी" (एरी शावित, "द बिग फ़्रीज़," हारेत्ज़, 8 अक्टूबर, 2004)।
इज़राइल एक वास्तविक "राजनीतिक प्रक्रिया" नहीं चाहता है जिसके लिए उसे अपनी किसी भी बस्ती को छोड़ना पड़े, और ऐसा करने के लिए उस पर किसी भी तरह का कोई दबाव नहीं है। इज़राइल और कथित रूप से फिलिस्तीनियों का प्रतिनिधित्व करने वाले अब्बास गुट के बीच शक्ति का असंतुलन पहले से कहीं अधिक है, इसलिए पश्चिम-विशेषकर संयुक्त राज्य अमेरिका के इज़राइल पर भारी दबाव के बिना कुछ भी उपयोगी नहीं हो सकता है। लेकिन यह राजनीतिक रूप से सवाल से बाहर है और बुश ने यह स्पष्ट कर दिया है कि, "संयुक्त राज्य अमेरिका अपना दृष्टिकोण इज़राइल और फ़िलिस्तीन पर नहीं थोप सकता"। इराक में वह "हमारे दृष्टिकोण को थोपने" के लिए हिंसा द्वारा एक देश को नष्ट कर सकता है, लेकिन अरबों अमेरिकी उदारता और राजनयिक और सैन्य संरक्षण के प्राप्तकर्ता इज़राइल के संबंध में, वह केवल "सुविधा प्रदान" कर सकता है। जाहिर है, यह प्रमुख पार्टी के पक्ष में है, जो इजरायली जातीय सफाए का लंबे समय से वास्तविक समर्थन जारी रखती है।
RSI न्यूयॉर्क टाइम्स इजराइल-फिलिस्तीन पर
इज़राइल-फिलिस्तीन एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें न्यूयॉर्क टाइम्स के वैचारिक पूर्वाग्रह स्पष्ट हैं, जिसके परिणामस्वरूप संपादकों के लिए सभी नैतिक नियम बिखर जाते हैं। 2006 में लेबनान पर इज़रायली हमला संयुक्त राष्ट्र चार्टर का सीधा उल्लंघन था। नागरिक सुविधाओं पर इसकी बमबारी और, युद्ध के अंतिम दिनों में, लेबनान के ग्रामीण इलाकों में बिखरे हुए दस लाख से अधिक क्लस्टर बम जमा करना गंभीर युद्ध अपराध थे, लेकिन टाइम्स के संपादकों के लिए नहीं। वेस्ट बैंक पर इज़राइल की बस्तियाँ चौथे जिनेवा कन्वेंशन का उल्लंघन हैं, जो बिना शर्त "कब्जा करने वाली शक्ति" को क्षेत्र में बसने वालों को लाने और कब्जे वाले लोगों को विस्थापित करने से रोकती है ("कब्जे वाले क्षेत्र में रहने वाले संरक्षित व्यक्तियों को किसी भी कब्जे से वंचित नहीं किया जाएगा ... कब्जे वाले क्षेत्र के पूरे या उसके कुछ हिस्से के उत्तरार्द्ध द्वारा, अनुच्छेद 47। “कब्जा करने वाली शक्ति अपनी नागरिक आबादी के कुछ हिस्सों को अपने कब्जे वाले क्षेत्र में निर्वासित या स्थानांतरित नहीं करेगी,” अनुच्छेद 49)। टाइम्स ने कभी भी इस ओर ध्यान नहीं दिलाया या बस्तियों को कानून का उल्लंघन बताकर इसकी निंदा नहीं की, न ही रंगभेदी दीवार की अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय की निंदा पर इजराइल की नाक काटने के लिए उसकी आलोचना की। संक्षेप में, संपादकों (और पत्रकारों ने भी) ने इस विचार को आत्मसात कर लिया है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून केवल दूसरों पर लागू होता है, इज़राइल और उसके संरक्षक, "दुनिया के शासक" पर नहीं।
जातीय सफाए के संबंध में भी यही बात लागू होती है। न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादक और उनके रिपोर्टर मार्लिसे सिमंस बाल्कन युद्धों के दौरान सर्बों द्वारा किए गए जातीय सफाए पर बहुत नाराज थे, लेकिन ऑपरेशन स्टॉर्म में क्रोएट्स द्वारा और जून 1999 में कोसोवो पर नाटो के कब्जे के बाद कोसोवो अल्बानियाई लोगों द्वारा बड़े पैमाने पर जातीय सफाया किया गया। उन्हें बिल्कुल परेशान मत करो. वेस्ट बैंक और पूर्वी येरुशलम पर इजरायल के कब्जे का सार, और "अंतिम समझौते" में लगातार देरी का कारण "चुने हुए" लोगों के पक्ष में फिलिस्तीनियों की लगातार जातीय सफाई रही है। न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादक और पत्रकार निपटान में देरी का वास्तविक कारण स्वीकार नहीं करते हैं; वे "आतंकवाद के विरुद्ध सुरक्षा" धोखाधड़ी को बड़े पैमाने पर बेदखली, 13,000 से अधिक फिलिस्तीनी घरों और दस लाख जैतून के पेड़ों को नष्ट करने और हजारों फिलिस्तीनी मौतों की कुंजी के रूप में स्वीकार करते हैं। वे दीर्घकालिक, क्रूर और अवैध जातीय सफाए के लिए इज़राइल की निंदा नहीं करते हैं। इसका मतलब यह है कि संपादक/रिपोर्टर जातीय सफाए के सैद्धांतिक विरोधी नहीं हैं, बल्कि राजनीतिक रूप से सुविधाजनक होने पर ही इसका विरोध करते हैं, जो उन्हें सिद्धांतहीन और पाखंडी दोनों बनाता है।
अन्नापोलिस सम्मेलन को बुश प्रशासन द्वारा इजरायली हितों के लिए पूर्ण समायोजन के सात वर्षों के बाद बुलाया गया था, जिसमें शामिल थे: लेबनान पर इजरायली आक्रमण के लिए समर्थन, वेस्ट बैंक और पूर्वी यरूशलेम पर इजरायली बस्तियों का लगातार विस्तार, 1.5 का अत्यंत कठोर उपचार गाजा पट्टी में लाखों फ़िलिस्तीनी, फ़िलिस्तीनी क्षेत्र के भीतर रंगभेदी दीवार के निरंतर निर्माण को स्वीकार करना, वेस्ट बैंक पर हमास की चुनावी जीत को स्वीकार करने से इनकार और फ़िलिस्तीनी गृहयुद्ध और फूट को सकारात्मक प्रोत्साहन, और अंतिम के लिए किसी भी तरह का कोई दबाव नहीं समझौता जो फ़िलिस्तीनी राज्य की सीमाओं को परिभाषित करेगा। 14 अप्रैल, 2004 को, शेरोन को लिखे एक पत्र में, बुश ने स्पष्ट रूप से "जमीनी स्तर पर नई वास्तविकताओं" को मंजूरी दे दी, जिसे किसी भी अंतिम समझौते को स्वीकार करना होगा, जिससे इजरायली जातीय सफाए को उनकी मंजूरी मिल गई, जो चौथे जिनेवा का लगातार उल्लंघन है। कन्वेंशन, मूल "रोड मैप" का परित्याग और किसी भी सार्थक फ़िलिस्तीनी राज्य की संभावना को कमज़ोर करना।
"अन्नापोलिस से आगे की सोच" और "अन्नापोलिस से शुरुआत"
ये दो के शीर्षक हैं न्यूयॉर्क टाइम्स अन्नापोलिस सम्मेलन (24 नवंबर और 28 नवंबर, 2007) पर संपादकीय, दीर्घकालिक जातीय सफाए का समर्थन करने वाले संरचित पूर्वाग्रहों को देखने के लिए बारीकी से देखने लायक हैं। आइए टाइम्स समाचार रिपोर्टों के संबंधित तत्वों के साथ उनकी जांच करें, जो संपादकीय की रूपरेखा और परिसर को बारीकी से साझा करते हैं।
—“छह वर्षों तक इस मुद्दे की उपेक्षा करने के बाद, आख़िरकार प्रयास करने के लिए राष्ट्रपति बुश और विदेश मंत्री कोंडोलीज़ा राइस की सराहना की जानी चाहिए” (संस्करण, 11-24)। पहला खंड तथ्य की त्रुटि बताता है - बुश और राइस ने इस मुद्दे की उपेक्षा नहीं की। उन्होंने एक रोड मैप पेश किया, जिसमें गंभीर कमज़ोरियाँ थीं, लेकिन उन्होंने इज़राइल को इसे अनदेखा करने की अनुमति दी और, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, उन्होंने लेबनान में इज़राइल के युद्ध को सक्रिय समर्थन दिया, आईसीजे के फैसले का उल्लंघन करते हुए दीवार निर्माण, त्वरित बस्तियाँ बनाईं - जिसे बुश ने स्पष्ट रूप से मंजूरी दे दी। अप्रैल 2004 में - गाजा को भूख से मरना, और कई अन्य कार्रवाइयों ने फिलिस्तीनी क्षेत्र पर इजरायल के नियंत्रण को मजबूत किया और फिलिस्तीनियों को तबाह कर दिया। दूसरे खंड का तात्पर्य है कि यह प्रयास छह वर्षों से उपेक्षित समस्या को हल करने का एक गंभीर प्रयास है, जो अधिक प्रशंसनीय वास्तविक उद्देश्यों की उपेक्षा करता है।
—“बैठक में बातचीत की एक अनुशासित प्रक्रिया की आवश्यकता है, जिसमें उन सभी मुख्य मुद्दों को संबोधित किया जाए जिनसे इजरायलियों, फिलिस्तीनियों और श्री बुश ने अब तक निपटने से इनकार कर दिया है” (11-24)। यह इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि फिलिस्तीनियों की कमजोरी और इजरायलियों के हितों ने लंबे समय से "वार्ता" को एक दिखावा बना दिया है; यह इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि मुख्य मुद्दा फ़िलिस्तीनी संपत्ति पर कब्ज़ा और चोरी है। इज़राइली नागरिक प्रशासन के आंकड़ों से पता चलता है कि लगभग 40 प्रतिशत बस्तियाँ फ़िलिस्तीनियों की निजी स्वामित्व वाली भूमि पर बनाई गई थीं, "ज्यादातर मामलों में उनकी एकमात्र संपत्ति की रक्षा करने में असहाय थे, जिसे एक कब्ज़ा करने वाले राज्य ने दिन के उजाले में लूट लिया था" (गिदोन लेवी, "क्या जब आप 'नहीं' कहते हैं तो क्या आपका मतलब यही होता है," हारेत्ज़, 18 नवंबर, 2007)। निस्संदेह, अन्य 60 प्रतिशत फ़िलिस्तीनी राज्य भूमि थी, जिसे इज़रायलियों द्वारा अवैध रूप से हथिया लिया गया था। और यह इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि इजरायल पश्चिम के भारी बाहरी दबाव के बिना कभी भी प्रमुख मुद्दे पर रियायत नहीं देगा, जिसे टाइम्स के संपादकों ने कभी स्वीकार या समर्थन नहीं किया है। यह निश्चित रूप से झूठ है कि "फिलिस्तीनियों" ने इस मूल मुद्दे से "निपटने से इनकार कर दिया है"।
—“अमेरिकियों को उस मदद के करीब कुछ भी नहीं मिल रहा है जिसकी उन्हें ज़रूरत है” (11-24)—सम्मेलन में भाग लेने से पीछे हटने वाले अरब राज्यों का जिक्र करते हुए। लेकिन अमेरिकियों को इज़राइल पर अपेक्षित दबाव बनाने के लिए अरब राज्यों के किसी भी समर्थन की आवश्यकता नहीं है - उन्हें कुछ आंतरिक दबाव की आवश्यकता है। हालाँकि, जैसा कि उरी एवनेरी बताते हैं, "बुश थोड़ा सा भी दबाव डालने में असमर्थ हैं - [अमेरिका] चुनाव परिदृश्य पहले ही शुरू हो चुका है, और दो बड़ी पार्टियाँ इज़राइल पर किसी भी दबाव के रास्ते में खड़ी हैं। यहूदी और इंजीलवादी लॉबी, नव-विपक्ष के साथ मिलकर, इज़राइल के बारे में एक भी आलोचनात्मक शब्द बिना सजा के नहीं बोलने देंगे" ("हाउ टू गेट आउट?," Gush-Shalom.org, 17 नवंबर, 2007)। संक्षेप में, इजराइल जो कुछ भी करता है उसके लिए वर्तमान अमेरिका का बिना शर्त समर्थन, जिसका अर्थ है किसी भी ठोस चीज के लिए इजराइल पर शून्य दबाव, अपने आप में सम्मेलन को एक दिखावा बनाता है।
—“यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि उदारवादी अरब नेताओं को भी सुश्री राइस के कूटनीतिक कौशल या श्री बुश की इजरायलियों पर समझौता करने के लिए दबाव डालने की इच्छा पर अधिक भरोसा नहीं है” (11-24)। यह संपादकीय बुश द्वारा यह संकेत देने से पहले लिखा गया था कि उनका किसी पर दबाव डालने का कोई इरादा नहीं है, लेकिन संपादक यह स्वीकार नहीं करते हैं कि बुश अमेरिकी राजनीतिक परिस्थितियों को देखते हुए इज़राइल पर दबाव बनाने में असमर्थ थे। इस बात पर भी ध्यान दें कि संपादक यहां यह कहने में असफल रहे कि इजरायलियों को उचित रूप से क्या "समझौता" करने के लिए कहा जा सकता है। 28 नवंबर के संपादकीय में संपादकों ने उल्लेख किया है कि 2003 के "रोड मैप" के तहत प्रतिज्ञाओं में "इजरायली बस्तियों को समाप्त करना" शामिल था। लेकिन न तो इन संपादकीयों में और न ही उनके साथ जुड़े समाचार लेखों में बुश द्वारा अप्रैल 2004 में रोडमैप को छोड़ने और बस्तियों को स्वीकार करने का उल्लेख है।
हारेत्ज़ में गिदोन लेवी कहते हैं कि, "कब्जे वाले क्षेत्रों में इज़राइल के सभी अधर्मों में से - क्रूरता, हत्याएं, घेराबंदी, भूख, ब्लैकआउट, चौकियां और सामूहिक गिरफ्तारियां - कोई भी इसके वास्तविक इरादों का गवाह नहीं बनता है [अधिक] बस्तियाँ... अब हम एक और शांति घटना की पूर्व संध्या पर हैं, फिर भी पिछले वर्ष के दौरान एक ऐसी सरकार के तत्वावधान में, जो कब्जे की समाप्ति और दो राज्यों के बारे में लगातार बात करती है, क्षेत्रों में अन्य 3,525 नई आवासीय इकाइयाँ बनाई गईं…। उद्यम एक क्षण के लिए भी बंद नहीं हुआ है। यह अब नहीं रुकेगा।” इस बयान को पढ़कर, आप समझ सकते हैं कि हारेत्ज़ के इस नियमित इज़राइली रिपोर्टर को न्यूयॉर्क टाइम्स या अन्य जगहों पर कभी रेखांकित क्यों नहीं किया गया।
—“लेकिन वे सभी इस बात पर ज़ोर देते हैं कि वे समझौता चाहते हैं। फ़िलिस्तीनी राष्ट्रपति महमूद अब्बास बहुत कमज़ोर हैं और उनके समर्थन के बिना गंभीर समझौता करने के लिए हमास आतंकवादियों के दबाव में हैं, जबकि इज़राइल को यह जानने की ज़रूरत है कि अगर वह किसी समझौते के बारे में गंभीर है, तो इसका गर्मजोशी से स्वागत किया जाएगा। 11-24). ध्यान दें कि यह अब्बास ही हैं जिन्हें "गंभीर समझौते" करने होंगे, अनिर्दिष्ट लेकिन संभवतः ऐसे समझौते जो इजरायली "सुरक्षा" की रक्षा करेंगे। दोनों संपादकीय में "हिंसा" शब्द का प्रयोग केवल फिलिस्तीनियों के संदर्भ में किया गया है। इज़रायली कार्यों के लिए इस तरह के हानिकारक शब्द को लागू करने में उन्हें बहुत कठिनाई होती है, हालांकि अखबार के अपने रिपोर्टर जेम्स बेनेट ने कई साल पहले नोट किया था कि दूसरे इंतिफादा (यानी, 2001 और उसके बाद) तक फिलिस्तीनी और इजरायली हिंसा के पीड़ितों का अनुपात 20 से 1 था। -और हालांकि उसके बाद का रिकॉर्ड 3-1 से लेकर हालिया बढ़ी संख्या 37 से 1 तक का अनुपात दिखाता है (150 फ़िलिस्तीनी बनाम 4 इज़रायली मारे गए, 17 जुलाई-24 नवंबर, 2007)। इसके अलावा, कई इजरायली विशेषज्ञों ने स्वीकार किया है कि इजरायल विरोधी हिंसा कुचली हुई आबादी की हताशा से आती है - शिन बेथ के पूर्व प्रमुख अमी अयालोन ने कहा है कि आत्मघाती हमलावर, जो दूसरे इंतिफादा के हैं, "अथाह निराशा" को दर्शाते हैं। फ़िलिस्तीनियों की—और प्राथमिक और बड़ी (फ़िलिस्तीनी-विरोधी) हिंसा की समाप्ति के साथ निश्चित रूप से कम हो जाएगी या गायब हो जाएगी। लेकिन टाइम्स के संपादकों ने इस सुविधाजनक बड़े झूठ को आत्मसात कर लिया है कि फिलिस्तीनी हिंसा इज़रायल से भी बड़ी है और इज़रायल की "प्रतिशोध" का कारण है।
बड़ा सवाल यह है कि क्या इज़राइल कभी भी ऐसे "समझौते के प्रति गंभीर" हो सकता है जो उनके जातीय सफ़ाई कार्यक्रम को वापस लेना तो दूर, रोक भी दे। गिदोन लेवी बताते हैं कि "ऐसा लगता है कि एक छोटी सी बात भुला दी गई है: इज़राइल ने निपटान गतिविधि को रोकने के लिए बाध्यकारी समझौतों की एक श्रृंखला पर हस्ताक्षर किए हैं, जिसे पूरा करने का उसका कभी इरादा नहीं था। कब्जे के 40 वर्षों में से केवल तीन वर्षों के दौरान सभी समझौतों और वादों के बावजूद निर्माण रोका गया है। इस बात पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि इसराइल इस बार अलग व्यवहार करेगा।''
—“हमास, इस्लामिक गुट जिसने पिछले जून में श्री अब्बास की फतह सेना से गाजा को जब्त कर लिया था, उसे निमंत्रण नहीं मिला। वह अभी भी इज़रायल के अस्तित्व के अधिकार को स्वीकार करने से इनकार कर रहा है। एक उच्च-शक्तिशाली अरब अतिथि सूची के साथ एक सार्थक बैठक, हमास के नेताओं को अपने अवरोधवाद पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित कर सकती है, या गाजा के निवासियों को हमास के प्रति अपने समर्थन पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित कर सकती है” (11-24)। फतह, इज़राइल, अमेरिका और न्यूयॉर्क टाइम्स ने लोकतांत्रिक फिलिस्तीनी चुनाव के परिणामों का सम्मान करने से इनकार कर दिया है, जिसने हमास को सत्ता दी और फतह द्वारा हमास के चुनावी अधिकारों का सम्मान करने से इनकार करने के खिलाफ जवाबी तख्तापलट में हमास ने "गाजा पर कब्जा" कर लिया। हमास ने इज़राइल को एक ऐसे राज्य के रूप में मान्यता देने से इंकार कर दिया जो फिलिस्तीनी शरणार्थियों को अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुसार वापस लौटने की अनुमति नहीं देगा और जो गैर-यहूदियों को दूसरे दर्जे के नागरिकों के रूप में मानता है; लेकिन अभी भी यह मानने का कोई कारण नहीं है कि हमास इज़रायली राज्य के साथ व्यापार नहीं करेगा। इसने लगातार इज़रायली हिंसा के बावजूद, कई महीनों तक इज़रायल के साथ युद्धविराम का सम्मान किया। इज़राइल हमास के अस्तित्व में रहने या लोकतांत्रिक चुनाव के बाद पद ग्रहण करने के अधिकार को मान्यता नहीं देता है और अभी भी ग्रीन लाइन सीमाओं के आधार पर फ़िलिस्तीनियों के अपने स्वयं के राज्य के अधिकार को मान्यता नहीं देता है। हमास के "अवरोधवाद" की प्रकृति क्या है? चुनाव जीतना और इज़राइल द्वारा समर्थित अल्पसंख्यक को शासन करने की अनुमति देने से इनकार करना? अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करने वाली इजरायली बस्तियों को स्वीकार करने से इनकार?
-"इजरायल ने अन्नापोलिस से पहले श्री अब्बास को मजबूत करने के लिए कदम उठाया है, कुछ फिलिस्तीनी कैदियों को रिहा कर दिया है, पश्चिमी तट पर श्री अब्बास के सुरक्षा बलों को गोला-बारूद और बख्तरबंद ट्रकों की खेप भेजने की मंजूरी दे दी है और एक बार फिर यहूदी बस्तियों को रोकने का वादा किया है - ये सभी स्वागत योग्य कदम हैं" (11-24). इस संपादकीय में इस तथ्य को विस्तार से बताने और प्रतिबिंबित करने में विफलता पर भी ध्यान दें कि बस्तियों को रोकने के पहले के वादे "अधूरे" थे; यह उल्लेख करने में विफलता पर ध्यान दें कि 10,000 कैदियों में से केवल कुछ सौ को रिहा किया गया था, लगभग सभी को उचित प्रक्रिया के बिना कैद में रखा गया था, और इज़राइल ने सद्भावना दिखाने के लिए अक्टूबर में जितने फिलिस्तीनियों को रिहा किया था, उससे अधिक को गिरफ्तार किया (लगभग 600)। फ़तह को हथियार देने और अंतर-फ़िलिस्तीनी संघर्ष को बढ़ावा देने में मदद करने में संपादकों की शालीनता और फ़िलिस्तीनियों के बीच बातचीत से समाधान में उनकी पूर्ण उदासीनता पर ध्यान दें।
संपादकों ने कभी भी इस सवाल पर ध्यान नहीं दिया कि अब्बास फ़िलिस्तीनियों के बीच इतने अलोकप्रिय क्यों हैं और हमास ने उन पर राजनीतिक आधार क्यों हासिल किया है। बड़े पैमाने पर ऐसा इसलिए है क्योंकि जब वह 2005 में कार्यालय में आए तो इजरायलियों ने (अमेरिका की मौन सहमति से) एरियल शेरोन के अवमाननापूर्ण वर्णन का उपयोग करते हुए उनके साथ "मुर्गे का बच्चा" की तरह व्यवहार किया, और उन्हें फिलिस्तीनी स्थितियों में कोई भी सुधार नहीं दिखाने दिया। हेनरी सीगमैन ने अब्बास के साथ इज़रायली व्यवहार का वर्णन किया है जब उन्होंने 2005 में पदभार संभाला था, उस समय कोंडोलीज़ा राइस और जेम्स वोल्फेंसन, जो उस समय चौकड़ी (ईयू, यूएन, यूएस और रूस) के दूत थे, ने एक विस्तृत समझौते पर काम किया था। इज़रायली सरकार 500 से अधिक चौकियों और बाधाओं में से कई को हटाएगी, जिन्होंने "फिलिस्तीनी अर्थव्यवस्था को तबाह कर दिया है और फिलिस्तीनी जीवन को, इसके सभी पहलुओं में, एक अंतहीन दुःस्वप्न में बदल दिया है" (सीगमैन, "अन्नापोलिस: द कॉस्ट ऑफ फेल्योर," न्यूयॉर्क रिव्यू) ऑफ बुक्स, नवंबर 21, 2007)। योजना में एक सुरक्षित मार्ग का निर्माण शामिल था जो वेस्ट बैंक और गाजा को जोड़ेगा, "जिसके लिए इज़राइल पहले ही ओस्लो समझौते में प्रतिबद्ध था।" सीगमैन का कहना है कि, "उस समझौते का पूरा उद्देश्य फ़िलिस्तीनियों को यह दिखाना था कि अब्बास के संयम और हिंसा के विरोध से परिणाम मिल सकते हैं।" लेकिन, सीगमैन कहते हैं, “यह विपरीत साबित हुआ। वोल्फेंसन के अनुसार, इज़राइल ने अपने प्रतिनिधियों के हस्ताक्षर की स्याही सूखने से पहले ही समझौते का उल्लंघन किया। और वोल्फेंसोहन के अनुसार, "आने वाले महीनों में, समझौते के हर पहलू को निरस्त कर दिया गया।" कहने की जरूरत नहीं है कि न्यूयॉर्क टाइम्स ने फिलिस्तीनी हिंसा के स्रोतों और हमास के उदय और अब्बास के पतन के कारणों के संदर्भ में इस विकास और इसके अर्थ की कभी रिपोर्ट नहीं की।
-"विश्वसनीय होने के लिए, सम्मेलन को मुख्य मुद्दों पर गंभीर, विस्तृत और निरंतर बातचीत शुरू करने की आवश्यकता है: फिलिस्तीन राज्य की सीमाएँ, शरणार्थियों का भाग्य, यरूशलेम का भविष्य और इज़राइल की वैध सुरक्षा की गारंटी" (11-24) ). "फिलिस्तीन की वैध सुरक्षा" के प्रति चिंता के पूर्ण अभाव पर ध्यान दें, एक ऐसी धारणा जो संपादकों के लिए मौजूद नहीं हो सकती है, जिन्होंने इज़रायली घेराबंदी के कारण गाजा में बढ़ती कुपोषण दर और चिकित्सा संकट पर कोई ध्यान नहीं दिया है और कोई आक्रोश व्यक्त नहीं किया है। (बेशक, टाइम्स के संपादकों ने शेरोन के पूर्व वरिष्ठ सलाहकार डोव वीसग्लास के पत्रकारों के उस चुटकुले को कभी उद्धृत नहीं किया, जिसमें उन्होंने कहा था कि वह गाजावासियों को भूखा नहीं मार रहे थे, बल्कि बस उन्हें थोड़ा भूखा बना रहे थे- "विचार फिलिस्तीनियों को आहार पर रखने का है , लेकिन उन्हें भूख से मत मरो।
इज़राइल की सुरक्षा की "गारंटी" को छोड़कर, मुख्य मुद्दों के बारे में टाइम्स संपादकों के बयान में विशिष्टता की कमी पर भी ध्यान दें। अखबार के समाचार लेखों में भी इस मुद्दे की प्रधानता है - "सुरक्षा, एक मुद्दा जो इजरायलियों और फिलिस्तीनियों के बीच राजनीतिक मतभेदों के केंद्र में बना हुआ है" (मायर्स और एर्लांगर, "बुश, वार्ता के तीसरे दिन में, शांति वार्ता को बढ़ावा देते हैं," ” 3 नवंबर, 29)। यह उस मुद्दे को भ्रमित करता है जिसे इजरायलियों ने फिलिस्तीनियों और दुनिया के लिए मुख्य मुद्दे - कब्जे और जातीय सफाए के साथ संबंध - इजरायली सुरक्षा - को रोकने के लिए इस्तेमाल किया है। अंत में यह उल्लेख करने में विफलता पर ध्यान दें कि "बातचीत", भले ही कायम रहे, उस पार्टी पर दबाव के बिना कहीं नहीं पहुंच पाएगी जिसका एक लंबा रिकॉर्ड है और आगे भूमि/पानी की चोरी की अनुमति देने से रोकने में रुचि है।
अलुफ बेन हारेत्ज़ में बताते हैं कि उच्च स्तरीय वार्ता में शामिल होने और फिलिस्तीनियों को इशारे करने से ओलमर्ट और इजरायलियों के लिए "सबसे सुविधाजनक राजनयिक स्थिति" बनती है क्योंकि इस तरह के संकेत "इजरायल पर क्षेत्रों से हटने के लिए अंतरराष्ट्रीय दबाव को हटाने के लिए अपने आप में पर्याप्त हैं" और कब्ज़ा समाप्त करने के लिए।” राजनीतिक रणनीति का यह विचार और विश्लेषण न्यूयॉर्क टाइम्स में नहीं मिल सकता।
—“राष्ट्रपति बुश को बैठक की शुरुआत एक मिसाल कायम करने वाले भाषण से करनी है। उन्हें प्रदर्शित करना होगा कि उनके पास अन्नापोलिस के बाद की एक स्पष्ट रणनीति और राजनीतिक इच्छाशक्ति है - जो अभी तक स्पष्ट नहीं है - कार्यालय में अपने अंतिम 14 महीनों के दौरान इसे बनाए रखने के लिए। यह बकवास है और इसमें उपयोगी "रणनीति" की सामग्री का अभाव है। बुश के भाषण में किसी भी तरह का दबाव डालने का विकल्प नहीं था और इस प्रकार फिलिस्तीन में कुछ भी उपयोगी हासिल करने के मामले में यह मूल्यहीन था, कुछ ऐसा जो अत्यधिक पूर्वानुमानित था। उनका जोर फ़िलिस्तीनियों को यह दिखाने की ज़रूरत पर था कि "एक फ़िलिस्तीनी राज्य अपनी ज़िम्मेदारी स्वीकार करेगा और अपने नागरिकों के लिए, इज़राइल के लोगों के लिए और पूरे क्षेत्र के लिए स्थिरता और शांति का स्रोत बनने की क्षमता रखेगा।" ” वह फिलिस्तीनी राज्य अभी तक अस्तित्व में नहीं है और उसके लोगों को दशकों से पीटा गया है, भूखा रखा गया है और बेदखल कर दिया गया है, लेकिन उनके पीड़ित को "स्थिरता और शांति का स्रोत बनने" के लिए नहीं कहा गया है, हालांकि दुनिया के अधिकांश लोग इसे मुख्य स्रोत मानते हैं अस्थिरता और युद्ध का. और बुश केवल अवैध कब्ज़ा करने वाले और बेदखल करने वाले से "बस्ती विस्तार समाप्त करने" के लिए कहते हैं।
-"आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका सम्मेलन के लिए सहमत मापदंडों और बातचीत के लिए समय सारिणी तैयार करने वाला एक दस्तावेज तैयार करना है।" लेकिन यह अतीत में नियमित रूप से किया गया है, और नवंबर के मध्य में इजरायली और फिलिस्तीनी वार्ताकारों द्वारा तैयार किए गए प्रारंभिक दस्तावेज़ में इस बात पर भी सहमति नहीं हो सकी कि क्या यह एक "दस्तावेज़" था या केवल एक "बयान" था, और इसमें किसी भी मांग को शामिल नहीं किया गया था। फिलिस्तीनियों ने चौकियों या पृथक्करण अवरोध को खत्म करने, गाजा की घेराबंदी से राहत देने, या यहां तक कि बातचीत के दौरान बस्तियों पर रोक लगाने के लिए कहा। इज़रायलियों में इज़रायल राज्य को (एक यहूदी राज्य के रूप में?) मान्यता देने और आतंक की निंदा और समाप्ति की मांग शामिल थी (अमीरा हस, "फिलिस्तीनी: आठ महीने के भीतर अंतिम स्थिति पर सहमति होनी चाहिए," हारेत्ज़, 22 नवंबर, 2007).
"अपने शुरुआती भाषण में, राष्ट्रपति बुश ने इजरायलियों और फिलिस्तीनियों को आश्वासन दिया कि 'अमेरिका शांति की उनकी खोज का समर्थन करने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ करेगा।' हमें आशा है कि वह इसका मतलब समझेगा” (11-28)। यह गलत धारणा है कि दोनों पक्ष बड़े उद्देश्यों से स्वतंत्र रूप से शांति चाहते हैं, जैसे कि इजरायलियों की ओर से अधिक फिलिस्तीनी भूमि पर कब्जा करने का अधिकार और अवसर और फिलिस्तीनियों की ओर से इस तरह की बेदखली का विरोध करने का अधिकार। जैसा कि इज़रायली शांति कार्यकर्ता जेफ़ हैल्पर ने बार-बार बताया है, एक "संक्रमणकालीन" फ़िलिस्तीनी राज्य, जिसकी सीमाओं पर "बातचीत" अंतहीन रूप से फैली हुई है, "आदर्श है, क्योंकि यह सीमाएँ लगाने और फ़िलिस्तीनी क्षेत्रों में विस्तार करने की संभावना प्रदान करता है," और अंतिम समझौता "आतंकवाद" द्वारा अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दिया गया। यदि शांति और सुरक्षा वास्तव में मुद्दा होता, तो इज़राइल 20 साल पहले ही ऐसा कर सकता था यदि वह एक व्यवहार्य फ़िलिस्तीनी राज्य के लिए आवश्यक देश का 22 प्रतिशत हिस्सा स्वीकार कर लेता। अब, इज़राइल के मजबूत होने और अमेरिका के समर्थन के साथ संभवतः और भी अधिक बिना शर्त, "क्यों, इजरायली यहूदी जनता और उसके द्वारा चुनी गई सरकार से पूछें, क्या हमें कुछ भी महत्वपूर्ण स्वीकार करना चाहिए?" ("जब रोडमैप वन वे स्ट्रीट है: स्थायी कब्जे के लिए इज़राइल की रणनीति," काउंटरपंच.ओआरजी, नवंबर, 28, 2007)। न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादक यह स्वीकार नहीं कर सकते कि यह इज़रायली परिप्रेक्ष्य है, क्योंकि इसका अर्थ है जानबूझकर इज़रायली द्वारा निरंतर बेदखली और जातीय सफाए के हित में समझौता करने से इंकार करना, अब भी और अतीत में भी, हालाँकि इसकी पुष्टि इज़रायली द्वारा बार-बार दिए गए बयानों से की जा सकती है। नेता.
एक प्रचार अंग के रूप में अपनी भूमिका का प्रदर्शन करते हुए, न्यूयॉर्क टाइम्स ने लंबे समय से हैल्पर, एक इजरायली शिक्षाविद्, जो हाउस डिमोलिशन के खिलाफ इजरायली समिति के समन्वयक और इजरायली नीति के एक स्पष्ट आलोचक हैं, को ब्लैक आउट कर दिया है। यह शायद अपने विशाल पूर्वाग्रह का एक उपयोगी प्रदर्शन है, जिसमें अखबार द्वारा हेल्पर जैसे लोगों के उद्धरण को अधिकारियों और इज़राइल के समर्थकों के उपयोग से अलग दिखाया गया है। जेफ़ हेल्पर, सुवक्ता इज़रायली लेखक और शांति कार्यकर्ता उरी अवनेरी, हारेत्ज़ रिपोर्टर अमीरा हस, गिदोन लेवी और डैनी रुबिनस्टीन, और हेनरी सिगमैन-अमेरिकी यहूदी समिति के पूर्व अमेरिकी प्रमुख, जो कुछ साल पहले माफी मांगने वाले की भूमिका से बाहर चले गए थे इज़रायली नीति के आलोचकों के लेख में - 1 जनवरी 2002 से नवंबर 2007 के अंत तक न्यूयॉर्क टाइम्स के ऑप-एड पेज पर शून्य बायलाइन थीं। दूसरी ओर, मार्टिन इंडिक और डेनिस रॉस के पास पांच ऑप-एड कॉलम थे। इस अवधि के दौरान मध्य पूर्व के मुद्दों पर प्रत्येक। इंडीक ब्रुकिंग्स में सबा सेंटर फॉर मिडिल ईस्ट पॉलिसी के निदेशक हैं, इजरायल समर्थक थिंक टैंक वाशिंगटन इंस्टीट्यूट फॉर मिडिल ईस्ट पॉलिसी के पूर्व सहयोगी हैं, प्रमुख इजरायल समर्थक लॉबी एआईपीएसी के पूर्व शोधकर्ता थे, और यूएस में कार्यरत थे। क्लिंटन वर्षों के दौरान इज़राइल में राजदूत। रॉस पहले और बाद में वाशिंगटन इंस्टीट्यूट से भी संबद्ध थे और उन्होंने इज़राइल-फिलिस्तीन वार्ता में क्लिंटन के दूत के रूप में भी काम किया था।
तो अमेरिका का घूमने वाला दरवाजा इजरायल समर्थक लॉबी, अमेरिकी विदेश विभाग और न्यूयॉर्क टाइम्स के राय पृष्ठ के बीच चलता है। अन्नापोलिस सम्मेलन के प्रति टाइम्स का भ्रामक व्यवहार इसी के अनुरूप है, जो इस महत्वपूर्ण मामले में गहराई से निहित जातीय समर्थक सफाई, अंतर्राष्ट्रीय विरोधी कानून और नस्लवादी पूर्वाग्रह को दर्शाता है। यही कारण है कि अखबार अन्नापोलिस सम्मेलन को उसके वास्तविक प्रकाश में, शांति सम्मेलन के बजाय युद्ध सम्मेलन के रूप में चित्रित नहीं कर सकता है, जैसे यह इराक पर आक्रमण-कब्जे के झूठ को उजागर नहीं कर सकता है या इसे एक योजनाबद्ध आक्रामकता के रूप में वर्णित नहीं कर सकता है। और संयुक्त राष्ट्र चार्टर का उल्लंघन।
एडवर्ड हरमन पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय के व्हार्टन स्कूल में वित्त के एमेरिटस प्रोफेसर, एक अर्थशास्त्री और मीडिया विश्लेषक हैं। वह सहित कई पुस्तकों के लेखक हैं Tवह रियल टेरर नेटवर्क, द मिथ ऑफ द लिबरल मीडिया: एन एडवर्ड हरमन रीडर, डिग्रेडेड कैपेबिलिटी: द मीडिया एंड द कोसोवो क्राइसिस (फिल हैमंड के साथ सह-संपादित) और वाशिंगटन कनेक्शन और तीसरी दुनिया का फासीवाद (नोम चॉम्स्की के साथ)।