शालोम/अल्बर्ट: अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में अमेरिकी उद्देश्य सबसे व्यापक रूप से क्या हैं और आपके अनुसार लीबिया में अमेरिकी नीति के अधिक निकटतम उद्देश्य क्या हैं?
चॉम्स्की: इस प्रश्न पर पहुंचने का एक उपयोगी तरीका यह पूछना है कि अमेरिकी इरादे क्या नहीं हैं। इसका पता लगाने के कुछ अच्छे तरीके हैं। पहला है अंतरराष्ट्रीय संबंधों पर पेशेवर साहित्य पढ़ना। आमतौर पर, इसकी नीति का लेखा-जोखा वह है जो नीति नहीं है, एक दिलचस्प विषय है जिस पर मैं आगे नहीं बढ़ूंगा। एक और तरीका, जो अब काफी प्रासंगिक है, राजनीतिक नेताओं और टिप्पणीकारों को सुनना है। मान लीजिए वे कहते हैं कि सैन्य कार्रवाई का मकसद मानवीय है। अपने आप में, इसमें कोई जानकारी नहीं होती है क्योंकि वस्तुतः बल का हर सहारा उन शर्तों पर उचित है, यहां तक कि सबसे बुरे राक्षसों द्वारा भी, जो अप्रासंगिक रूप से, यहां तक कि वे जो कह रहे हैं उसकी सच्चाई के बारे में खुद को आश्वस्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, हिटलर का मानना हो सकता है कि वह जातीय संघर्ष को समाप्त करने और अपने लोगों को एक उन्नत सभ्यता का लाभ दिलाने के लिए चेकोस्लोवाकिया के कुछ हिस्सों पर कब्ज़ा कर रहा था और उसने पोल्स के "जंगली आतंक" को समाप्त करने के लिए पोलैंड पर आक्रमण किया। चीन में उत्पात मचा रहे जापानी फासीवादियों का शायद मानना था कि वे "सांसारिक स्वर्ग" बनाने और पीड़ित आबादी को "चीनी डाकुओं" से बचाने के लिए निस्वार्थ रूप से काम कर रहे थे। यहां तक कि ओबामा ने भी 28 मार्च को अपने राष्ट्रपति भाषण में लीबियाई हस्तक्षेप के मानवीय उद्देश्यों के बारे में जो कहा था उस पर विश्वास किया होगा। टिप्पणीकारों के लिए भी यही बात लागू होती है।
हालाँकि, यह निर्धारित करने के लिए एक बहुत ही सरल परीक्षण है कि क्या नेक इरादे वाले व्यवसायों को गंभीरता से लिया जा सकता है: क्या लेखक अपने स्वयं के अपराधों के पीड़ितों या अपने ग्राहकों की रक्षा के लिए मानवीय हस्तक्षेप और "सुरक्षा की जिम्मेदारी" का आह्वान करते हैं? उदाहरण के लिए, क्या ओबामा ने 2006 में लेबनान पर जानलेवा और विनाशकारी अमेरिकी समर्थित इजरायली आक्रमण के दौरान नो-फ़्लाई ज़ोन का आह्वान किया था, जो बिना किसी विश्वसनीय बहाने के किया गया था? या क्या उन्होंने अपने राष्ट्रपति अभियान के दौरान गर्व से दावा किया था कि उन्होंने आक्रमण का समर्थन करने वाले एक सीनेट प्रस्ताव को सह-प्रायोजित किया था और इसमें बाधा डालने के लिए ईरान और सीरिया को दंडित करने का आह्वान किया था? चर्चा का अंत। मानवीय हस्तक्षेप और सुरक्षा के अधिकार का वस्तुतः संपूर्ण साहित्य, लिखित और मौखिक, इस सरल और उचित परीक्षण के तहत गायब हो जाता है।
इसके विपरीत, वास्तव में उद्देश्य क्या हैं, इस पर शायद ही कभी चर्चा की जाती है और उन्हें उजागर करने के लिए दस्तावेजी और ऐतिहासिक रिकॉर्ड को देखना पड़ता है। तो फिर, अमेरिकी इरादे क्या हैं? बहुत सामान्य स्तर पर, साक्ष्य यह दर्शाते हैं कि द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान किए गए उच्च-स्तरीय नियोजन अध्ययनों के बाद से उनमें बहुत अधिक बदलाव नहीं आया है। युद्धकालीन योजनाकारों ने यह मान लिया कि अमेरिका युद्ध से अत्यधिक प्रभुत्व की स्थिति में उभरेगा और उन्होंने एक भव्य क्षेत्र की स्थापना का आह्वान किया जिसमें अमेरिका "सैन्य और आर्थिक वर्चस्व" के साथ "निर्विवाद शक्ति" बनाए रखेगा, साथ ही यह सुनिश्चित करेगा राज्यों द्वारा "संप्रभुता के किसी भी अभ्यास को सीमित करना" जो इसके वैश्विक डिजाइनों में हस्तक्षेप कर सकता है। ग्रांड एरिया में पश्चिमी गोलार्ध, सुदूर पूर्व, ब्रिटिश साम्राज्य (जिसमें मध्य पूर्व के ऊर्जा भंडार शामिल थे), और जितना संभव हो उतना यूरेशिया, कम से कम पश्चिमी यूरोप में इसका औद्योगिक और वाणिज्यिक केंद्र शामिल था। दस्तावेजी रिकॉर्ड से यह बिल्कुल स्पष्ट है कि "राष्ट्रपति रूजवेल्ट युद्ध के बाद की दुनिया में संयुक्त राज्य अमेरिका के आधिपत्य का लक्ष्य रख रहे थे," (उचित रूप से) सम्मानित ब्रिटिश राजनयिक इतिहासकार जेफ्री वार्नर के सटीक आकलन को उद्धृत करने के लिए। अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि सावधानीपूर्वक युद्धकालीन योजनाओं को जल्द ही लागू किया गया, जैसा कि हम अगले वर्षों के अवर्गीकृत दस्तावेजों में पढ़ते हैं और व्यवहार में देखते हैं। बेशक परिस्थितियाँ बदल गई हैं और रणनीतियाँ तदनुसार समायोजित हो गई हैं, लेकिन बुनियादी सिद्धांत वर्तमान में काफी स्थिर हैं।
मध्य पूर्व के संबंध में - आइजनहावर के वाक्यांश में "दुनिया का सबसे रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण क्षेत्र", प्राथमिक चिंता इसकी अतुलनीय ऊर्जा भंडार रही है और बनी हुई है। इन पर नियंत्रण से "दुनिया पर पर्याप्त नियंत्रण" प्राप्त होगा, जैसा कि प्रभावशाली उदारवादी सलाहकार ए.ए. ने पहले ही देखा था। बेर्ले. इस क्षेत्र से संबंधित मामलों में ये चिंताएँ शायद ही कभी पृष्ठभूमि में होती हैं।
उदाहरण के लिए, इराक में, चूंकि अमेरिकी हार के आयामों को अब छुपाया नहीं जा सकता था, इसलिए नीतिगत लक्ष्यों की ईमानदार घोषणा के स्थान पर सुंदर बयानबाजी की जगह ले ली गई। नवंबर 2007 में, व्हाइट हाउस ने सिद्धांतों की एक घोषणा जारी की जिसमें जोर देकर कहा गया कि इराक को अमेरिकी सैन्य बलों को अनिश्चितकालीन पहुंच प्रदान करनी चाहिए और अमेरिकी निवेशकों को विशेषाधिकार देना चाहिए। दो महीने बाद राष्ट्रपति ने कांग्रेस को सूचित किया कि वह उस कानून को नजरअंदाज कर देंगे जो इराक में अमेरिकी सशस्त्र बलों की स्थायी तैनाती या "इराक के तेल संसाधनों पर संयुक्त राज्य अमेरिका के नियंत्रण" को सीमित कर सकता है - मांग है कि अमेरिका को शीघ्र ही इसे छोड़ना होगा। इराकी प्रतिरोध, जैसे उसे पहले के लक्ष्यों को छोड़ना पड़ा।
हालाँकि मध्य पूर्व नीति में तेल पर नियंत्रण एकमात्र कारक नहीं है, यह अभी भी काफी अच्छे दिशानिर्देश प्रदान करता है। एक तेल-समृद्ध देश में, एक विश्वसनीय तानाशाह को वस्तुतः खुली छूट दी जाती है। उदाहरण के लिए, हाल के सप्ताहों में, जब सऊदी तानाशाही ने विरोध के किसी भी संकेत को रोकने के लिए बड़े पैमाने पर बल का प्रयोग किया तो कोई प्रतिक्रिया नहीं हुई। कुवैत में भी ऐसा ही हुआ, जब छोटे-छोटे प्रदर्शनों को तुरंत कुचल दिया गया। और बहरीन में, जब सऊदी नेतृत्व वाली सेनाओं ने अल्पसंख्यक सुन्नी राजा को दमित शिया आबादी के सुधार के आह्वान से बचाने के लिए हस्तक्षेप किया, तो सरकारी बलों ने न केवल पर्ल स्क्वायर - बहरीन के तहरीर स्क्वायर - में तम्बू शहर को नष्ट कर दिया, बल्कि पर्ल को भी ध्वस्त कर दिया। वह मूर्ति जो बहरीन का प्रतीक थी और जिस पर प्रदर्शनकारियों ने कब्ज़ा कर लिया था। बहरीन एक विशेष रूप से संवेदनशील मामला है क्योंकि यह यू.एस. पांचवें बेड़े की मेजबानी करता है, जो इस क्षेत्र में अब तक का सबसे शक्तिशाली सैन्य बल है, और क्योंकि पूर्वी सऊदी अरब, ठीक इसके ठीक पार, भी बड़े पैमाने पर शिया है और राज्य के अधिकांश तेल भंडार हैं। भूगोल और इतिहास की एक विचित्र दुर्घटना से, दुनिया की सबसे बड़ी हाइड्रोकार्बन सांद्रता उत्तरी खाड़ी के आसपास है, ज्यादातर शिया क्षेत्रों में। एक मौन शिया गठबंधन की संभावना लंबे समय से योजनाकारों के लिए एक दुःस्वप्न रही है।
प्रमुख हाइड्रोकार्बन भंडार की कमी वाले राज्यों में, रणनीति अलग-अलग होती है, आम तौर पर जब कोई पसंदीदा तानाशाह मुसीबत में होता है तो एक मानक गेम प्लान बनाए रखा जाता है: जब तक संभव हो उसका समर्थन करें और जब ऐसा नहीं किया जा सकता है, तो लोकतंत्र और मानवाधिकारों के प्रति प्रेम की घोषणा जारी करें - और फिर जितना संभव हो सके शासन को बचाने का प्रयास करें।
परिदृश्य उबाऊ रूप से परिचित है: मार्कोस, डुवेलियर, चुन, सीसेस्कु, मोबुतु, सुहार्तो, और कई अन्य। और आज, ट्यूनीशिया और मिस्र। सीरिया पर नकेल कसना कठिन है और तानाशाही का कोई स्पष्ट विकल्प नहीं है जो अमेरिकी लक्ष्यों का समर्थन करेगा। यमन एक दलदल है जहां सीधा हस्तक्षेप संभवतः वाशिंगटन के लिए और भी बड़ी समस्याएं पैदा करेगा। इसलिए वहां राज्य हिंसा से केवल पवित्र घोषणाएं ही प्राप्त होती हैं।
लीबिया एक अलग मामला है. लीबिया तेल से समृद्ध है और यद्यपि अमेरिका और ब्रिटेन ने अक्सर इसके क्रूर तानाशाह को काफी उल्लेखनीय समर्थन दिया है, लेकिन वर्तमान में वह विश्वसनीय नहीं है। वे अधिक आज्ञाकारी ग्राहक को अधिक पसंद करेंगे। इसके अलावा, लीबिया का विशाल क्षेत्र ज्यादातर अज्ञात है और तेल विशेषज्ञों का मानना है कि इसमें समृद्ध अप्रयुक्त संसाधन हो सकते हैं, जिन्हें एक अधिक भरोसेमंद सरकार पश्चिमी शोषण के लिए खोल सकती है।
जब एक अहिंसक विद्रोह शुरू हुआ, तो गद्दाफी ने इसे हिंसक तरीके से कुचल दिया और एक विद्रोह शुरू हो गया, जिसने लीबिया के दूसरे सबसे बड़े शहर बेंगाजी को मुक्त करा लिया, और ऐसा लग रहा था कि यह पश्चिम में गद्दाफी के गढ़ की ओर बढ़ने वाला है। हालाँकि, उनकी सेनाओं ने संघर्ष का रुख पलट दिया। जब वे बेंगाजी के द्वार पर थे, तो वहां नरसंहार की संभावना थी और, जैसा कि ओबामा के मध्य पूर्व सलाहकार डेनिस रॉस ने बताया, "हर कोई इसके लिए हमें दोषी ठहराएगा।" यह अस्वीकार्य होगा, जैसे क़द्दाफ़ी की सैन्य जीत उसकी शक्ति और स्वतंत्रता को बढ़ाएगी। इसके बाद अमेरिका संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव 1973 में शामिल हो गया, जिसमें फ्रांस, ब्रिटेन और अमेरिका द्वारा नो-फ्लाई जोन लागू करने का आह्वान किया गया, जिसमें अमेरिका को सहायक भूमिका निभानी थी।
कार्रवाई को नो-फ़्लाई ज़ोन स्थापित करने या यहां तक कि संकल्प 1973 के व्यापक जनादेश के भीतर रखने तक सीमित करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था। तिकड़ी ने तुरंत प्रस्ताव की व्याख्या विद्रोहियों के पक्ष में प्रत्यक्ष भागीदारी को अधिकृत करने के रूप में की। क़द्दाफ़ी की सेना पर बलपूर्वक युद्धविराम लगाया गया था, लेकिन विद्रोहियों पर नहीं। इसके विपरीत, जब वे पश्चिम की ओर आगे बढ़े तो उन्हें सैन्य सहायता दी गई, जिससे जल्द ही लीबिया के तेल उत्पादन के प्रमुख स्रोत सुरक्षित हो गए और वे आगे बढ़ने के लिए तैयार हो गए।
शुरू से ही संयुक्त राष्ट्र 1973 की घोर उपेक्षा से प्रेस के लिए कुछ कठिनाइयाँ पैदा होने लगीं क्योंकि इसे नज़रअंदाज़ करना इतना भयावह हो गया था। में NYTउदाहरण के लिए, करीम फहीम और डेविड किर्कपैट्रिक (29 मार्च) को आश्चर्य हुआ कि "सहयोगी लोग कर्नल गद्दाफ़ी की सेना पर [उनके आदिवासी केंद्र] सर्ट के आसपास हवाई हमले को कैसे उचित ठहरा सकते हैं, यदि, जैसा कि मामला प्रतीत होता है, उन्हें शहर में व्यापक समर्थन प्राप्त है और वे पोज़ देते हैं नागरिकों को कोई ख़तरा नहीं।” एक और तकनीकी कठिनाई यह है कि यूएनएससी 1973 में "एक हथियार प्रतिबंध का आह्वान किया गया था जो लीबिया के पूरे क्षेत्र पर लागू होता है, जिसका अर्थ है कि विपक्ष को हथियारों की किसी भी बाहरी आपूर्ति को गुप्त रखना होगा" (लेकिन अन्यथा समस्या रहित)।
कुछ लोगों का तर्क है कि तेल एक मकसद नहीं हो सकता क्योंकि गद्दाफी के तहत पश्चिमी कंपनियों को पुरस्कार तक पहुंच प्रदान की गई थी। यह अमेरिकी चिंताओं का गलत मतलब निकालता है। यही बात सद्दाम के अधीन इराक या ईरान और क्यूबा के बारे में कई वर्षों तक कही जा सकती थी, आज भी कही जा सकती है। वाशिंगटन जो चाहता है वह वही है जो बुश ने घोषित किया था: नियंत्रण, या कम से कम भरोसेमंद ग्राहक। अमेरिकी और ब्रिटिश आंतरिक दस्तावेज़ इस बात पर ज़ोर देते हैं कि "राष्ट्रवाद का वायरस" न केवल मध्य पूर्व में, बल्कि हर जगह उनका सबसे बड़ा डर है। राष्ट्रवादी शासन ग्रैंड एरिया सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए संप्रभुता के अवैध अभ्यास कर सकते हैं। और वे संसाधनों को लोकप्रिय जरूरतों के लिए निर्देशित करने की कोशिश कर सकते हैं, जैसा कि मिस्र के पूर्व राष्ट्रपति नासिर (1956-1970) ने कभी-कभी धमकी दी थी।
यह ध्यान देने योग्य है कि तीन पारंपरिक शाही शक्तियां-फ्रांस, ब्रिटेन, अमेरिका-इन ऑपरेशनों को अंजाम देने में लगभग अलग-थलग हैं। क्षेत्र के दो प्रमुख राज्य, तुर्की और मिस्र, संभवतः नो-फ़्लाई ज़ोन लागू कर सकते थे, लेकिन वे त्रिमूर्ति सैन्य अभियान को कम समर्थन दे रहे हैं। खाड़ी की तानाशाही अनियमित लीबियाई तानाशाह को गायब होते देखकर खुश होगी, लेकिन, हालांकि उन्नत सैन्य हार्डवेयर (पेट्रोडॉलर को रीसायकल करने और आज्ञाकारिता सुनिश्चित करने के लिए अमेरिका और ब्रिटेन द्वारा डाला गया) से भरा हुआ है, वे सांकेतिक भागीदारी (से अधिक) की पेशकश करने को तैयार नहीं हैं कतर).
यूएनएससी 1973 का समर्थन करते समय, अफ़्रीका-अमेरिका के सहयोगी रवांडा के अलावा-आम तौर पर उस तरीके का विरोध करता है जिस तरह से तिकड़ी द्वारा तुरंत इसकी व्याख्या की गई थी, कुछ मामलों में दृढ़ता से। (अलग-अलग राज्यों की नीतियों की समीक्षा के लिए, केन्याई जर्नल में चार्ल्स ओन्यांगो-ओब्बो देखें पूर्वी अफ़्रीकी, allafrica.com.)
क्षेत्र से परे बहुत कम समर्थन है। रूस और चीन की तरह, ब्राज़ील ने UNSC 1973 से खुद को अलग कर लिया और इसके बजाय पूर्ण युद्धविराम और बातचीत का आह्वान किया। भारत ने भी, संयुक्त राष्ट्र के प्रस्ताव से इस आधार पर परहेज किया कि प्रस्तावित उपायों से "लीबिया के लोगों के लिए पहले से ही कठिन स्थिति और खराब होने" की संभावना थी, और बल के उपयोग के बजाय राजनीतिक उपायों का भी आह्वान किया। यहां तक कि जर्मनी भी इस प्रस्ताव से दूर रहा. इटली आंशिक रूप से अनिच्छुक था, शायद इसलिए क्योंकि वह क़द्दाफ़ी के साथ अपने तेल अनुबंधों पर अत्यधिक निर्भर है। हम याद कर सकते हैं कि प्रथम विश्व युद्ध के बाद का पहला नरसंहार इटली द्वारा पूर्वी लीबिया में किया गया था, जो अब आज़ाद हो चुका है, और शायद उसकी कुछ यादें बरकरार हैं।
क्या कोई हस्तक्षेप-विरोधी, जो राष्ट्रों और लोगों के आत्मनिर्णय में विश्वास करता है, वैध रूप से संयुक्त राष्ट्र या विशेष देशों के हस्तक्षेप का समर्थन कर सकता है?
विचार करने के लिए दो मामले हैं: (1) संयुक्त राष्ट्र का हस्तक्षेप और (2) संयुक्त राष्ट्र की अनुमति के बिना हस्तक्षेप। जब तक हम यह नहीं मानते कि राज्य उस रूप में पवित्र हैं जो आधुनिक दुनिया में (आमतौर पर अत्यधिक हिंसा द्वारा) स्थापित किया गया है, ऐसे अधिकारों के साथ जो अन्य सभी कल्पनीय विचारों को खत्म कर देते हैं, तो दोनों मामलों में उत्तर एक ही है। हाँ, सिद्धांत रूप में, कम से कम। मुझे उस विश्वास पर चर्चा करने का कोई मतलब नहीं दिखता, इसलिए हम इसे खारिज कर देंगे।
पहले मामले के संबंध में, चार्टर और उसके बाद के प्रस्ताव सुरक्षा परिषद को हस्तक्षेप के लिए काफी छूट देते हैं और उदाहरण के लिए, दक्षिण अफ्रीका के संबंध में यह किया गया है। बेशक इसका मतलब यह नहीं है कि सुरक्षा परिषद के प्रत्येक निर्णय को "एक हस्तक्षेप-विरोधी जो आत्मनिर्णय में विश्वास करता है" द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए; व्यक्तिगत मामलों में अन्य विचार शामिल होते हैं, लेकिन फिर, जब तक समकालीन राज्यों को आभासी पवित्र संस्थाओं का दर्जा नहीं दिया जाता, सिद्धांत वही है।
जहां तक दूसरे मामले की बात है - वह जो संयुक्त राष्ट्र 1973 की त्रिमूर्ति व्याख्या और कई अन्य उदाहरणों के संबंध में उठता है - तो उत्तर, फिर से, हां, सिद्धांत रूप में, कम से कम है, जब तक कि हम वैश्विक राज्य प्रणाली को पवित्र नहीं मानते। संयुक्त राष्ट्र चार्टर और अन्य संधियों में स्थापित प्रपत्र में। निःसंदेह, बलपूर्वक हस्तक्षेप, या बल के किसी भी प्रयोग को उचित ठहराने के लिए हमेशा सबूत का एक बहुत बड़ा बोझ होता है जिसे पूरा किया जाना चाहिए।
चार्टर के उल्लंघन के दूसरे मामले में बोझ विशेष रूप से अधिक है, कम से कम उन राज्यों के लिए जो कानून का पालन करने का दावा करते हैं। हालाँकि, हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि वैश्विक आधिपत्य उस रुख को अस्वीकार करता है, और उसे संयुक्त राष्ट्र और OAS चार्टर्स, और अन्य अंतर्राष्ट्रीय संधियों से स्व-छूट प्राप्त है। 1946 में जब न्यायालय की स्थापना (अमेरिकी पहल के तहत) की गई थी, तब आईसीजे क्षेत्राधिकार को स्वीकार करते हुए, वाशिंगटन ने खुद को अंतरराष्ट्रीय संधियों के उल्लंघन के आरोपों से बाहर रखा, और बाद में इसी तरह की आपत्तियों के साथ नरसंहार कन्वेंशन की पुष्टि की - वे सभी पद जो अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों द्वारा बरकरार रखे गए हैं, क्योंकि उनके प्रक्रियाओं के लिए क्षेत्राधिकार की स्वीकृति की आवश्यकता होती है। आम तौर पर, अमेरिका की प्रथा यह है कि वह जिन अंतरराष्ट्रीय संधियों की पुष्टि करता है, उनमें महत्वपूर्ण आरक्षण जोड़ देता है, जिससे प्रभावी रूप से खुद को छूट मिल जाती है।
क्या सबूत का बोझ पूरा किया जा सकता है? अमूर्त चर्चा का कोई मतलब नहीं है, लेकिन कुछ वास्तविक मामले हैं जो योग्य हो सकते हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की अवधि में, बल का सहारा लेने के दो मामले हैं - हालांकि मानवीय हस्तक्षेप के रूप में योग्य नहीं हैं - वैध रूप से समर्थन किया जा सकता है: 1971 में पूर्वी पाकिस्तान पर भारत का आक्रमण और दिसंबर 1978 में कंबोडिया पर वियतनाम का आक्रमण, दोनों ही मामलों में बड़े पैमाने पर अत्याचारों का अंत. हालाँकि, ये उदाहरण "मानवीय हस्तक्षेप" के पश्चिमी सिद्धांत में शामिल नहीं हैं क्योंकि वे गलत एजेंसी की भ्रांति से ग्रस्त हैं: उन्हें पश्चिम द्वारा नहीं किया गया था। इससे भी अधिक, अमेरिका ने उनका कड़ा विरोध किया और उन उपद्रवियों को कड़ी सजा दी जिन्होंने आज के बांग्लादेश में नरसंहार को समाप्त कर दिया और जिन्होंने पोल पॉट को कंबोडिया से बाहर निकाल दिया, जब उनके अत्याचार चरम पर थे। वियतनाम की न केवल कटु निंदा की गई, बल्कि अमेरिकी समर्थित चीनी आक्रमण और थाई ठिकानों से कंबोडिया पर हमला करने वाले खमेर रूज के अमेरिकी-ब्रिटेन सैन्य और राजनयिक समर्थन से दंडित भी किया गया।
हालाँकि इन मामलों में सबूत का बोझ पूरा किया जा सकता है, लेकिन दूसरों के बारे में सोचना आसान नहीं है। शाही शक्तियों की तिकड़ी द्वारा हस्तक्षेप के मामले में, जो वर्तमान में लीबिया में संयुक्त राष्ट्र 1973 का उल्लंघन कर रहे हैं, उनके भयावह रिकॉर्ड को देखते हुए, बोझ विशेष रूप से भारी है। फिर भी, यह मानना बहुत मजबूत होगा कि इसे सैद्धांतिक रूप से कभी भी संतुष्ट नहीं किया जा सकता है - जब तक कि, निश्चित रूप से, हम राष्ट्र-राज्यों को उनके वर्तमान स्वरूप में अनिवार्य रूप से पवित्र नहीं मानते हैं। बेंगाज़ी में संभावित नरसंहार को रोकना कोई छोटी बात नहीं है, चाहे कोई भी उद्देश्य के बारे में सोचे।
क्या कोई व्यक्ति इस बात से चिंतित है कि किसी देश के आत्मनिर्णय समर्थक असंतुष्टों का नरसंहार नहीं किया जाएगा, वह वैध रूप से उस हस्तक्षेप का विरोध कर सकता है जिसका इरादा, चाहे जो भी हो, ऐसे नरसंहार को रोकने के लिए हो?
यहां तक कि तर्क के लिए यह स्वीकार करते हुए कि इरादा वास्तविक है, शुरुआत में मेरे द्वारा उल्लिखित सरल मानदंड को पूरा करते हुए, मैं समझ नहीं पा रहा हूं कि अमूर्तता के इस स्तर पर कैसे उत्तर दूं। यह परिस्थितियों पर निर्भर करता है. उदाहरण के लिए, हस्तक्षेप का विरोध किया जा सकता है, यदि इससे बहुत अधिक भयानक नरसंहार होने की संभावना हो। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि अमेरिकी नेताओं ने वास्तव में और ईमानदारी से 1956 में मास्को पर बमबारी करके हंगरी में नरसंहार को रोकने का इरादा किया था। या कि क्रेमलिन ने वास्तव में और ईमानदारी से 1980 के दशक में अमेरिका पर बमबारी करके अल साल्वाडोर में नरसंहार को रोकने का इरादा किया था, पूर्वानुमानित परिणामों को देखते हुए, हम सभी सहमत होंगे कि उन (अकल्पनीय) कार्यों का वैध रूप से विरोध किया जा सकता है।
कई लोग 1999 के कोसोवो हस्तक्षेप और लीबिया में वर्तमान हस्तक्षेप के बीच एक समानता देखते हैं। क्या आप समानताएं और प्रमुख अंतर बता सकते हैं?
बहुत से लोग वास्तव में ऐसी उपमा देखते हैं, जो पश्चिमी प्रचार प्रणालियों की अविश्वसनीय शक्ति के लिए एक श्रद्धांजलि है। कोसोवो हस्तक्षेप की पृष्ठभूमि असामान्य रूप से अच्छी तरह से प्रलेखित है। इसमें दो विस्तृत विदेश विभाग संकलन, कोसोवो सत्यापन मिशन (पश्चिमी) मॉनिटरों द्वारा जमीनी स्तर से व्यापक रिपोर्ट, नाटो और संयुक्त राष्ट्र के समृद्ध स्रोत, एक ब्रिटिश संसदीय जांच और बहुत कुछ शामिल हैं। रिपोर्ट और अध्ययन तथ्यों पर बहुत करीब से मेल खाते हैं।
बमबारी से पहले के महीनों में ज़मीन पर कोई खास बदलाव नहीं हुआ था। अत्याचार सर्बियाई सेनाओं और केएलए गुरिल्लाओं दोनों द्वारा किए गए थे, जो ज्यादातर पड़ोसी अल्बानिया से हमला कर रहे थे - मुख्य रूप से संबंधित अवधि के दौरान उत्तरार्द्ध, कम से कम उच्च ब्रिटिश अधिकारियों के अनुसार (ब्रिटेन गठबंधन का सबसे उग्र सदस्य था)। कोसोवो में बड़े अत्याचार सर्बिया पर नाटो बमबारी का कारण नहीं थे, बल्कि इसके परिणाम और पूरी तरह से प्रत्याशित परिणाम थे। नाटो कमांडर जनरल वेस्ले क्लार्क ने बमबारी से कई हफ्ते पहले व्हाइट हाउस को सूचित किया था कि जमीन पर सर्बियाई बलों द्वारा इसकी क्रूर प्रतिक्रिया होगी और बमबारी शुरू होने पर, प्रेस को बताया कि ऐसी प्रतिक्रिया "पूर्वानुमानित" थी।
बमबारी शुरू होने के बाद कोसोवो के बाहर संयुक्त राष्ट्र-पंजीकृत पहले शरणार्थी ठीक हो गए थे। बमबारी के दौरान मिलोसेविच का अभियोग, जो मुख्यतः अमेरिकी-ब्रिटेन की खुफिया जानकारी पर आधारित था, बमबारी के बाद के अपराधों तक ही सीमित था, एक अपवाद के साथ, जिसके बारे में हम जानते हैं कि इसे अमेरिका-ब्रिटेन के नेताओं द्वारा गंभीरता से नहीं लिया जा सकता था, जो उसी समय सक्रिय रूप से समर्थन कर रहे थे। और भी बदतर अपराध. इसके अलावा, यह विश्वास करने का अच्छा कारण था कि कोई कूटनीतिक समाधान पहुंच गया होगा। वास्तव में, 78 दिनों की बमबारी के बाद लगाया गया संयुक्त राष्ट्र का प्रस्ताव सर्बियाई और नाटो की स्थिति के बीच काफी हद तक एक समझौता था।
इन सभी त्रुटिहीन पश्चिमी स्रोतों सहित, मेरी पुस्तक में कुछ विस्तार से समीक्षा की गई है एक नई पीढ़ी रेखा खींचती है. तब से पुष्ट जानकारी सामने आई है। इस प्रकार, डायना जॉनस्टोन ने 26 अक्टूबर, 2007 को डाइटमार हार्टविग द्वारा जर्मन चांसलर एंजेला मर्केल को लिखे एक पत्र की रिपोर्ट दी, जो 20 मार्च को बमबारी की घोषणा के बाद वापस लेने से पहले कोसोवो में यूरोपीय मिशन के प्रमुख थे। हार्टविग यह जानने के लिए बहुत अच्छी स्थिति में था कि क्या हो रहा था। उन्होंने लिखा: “नवंबर 1998 के अंत से लेकर युद्ध की पूर्व संध्या पर निकासी तक की अवधि में प्रस्तुत एक भी रिपोर्ट में यह उल्लेख नहीं किया गया था कि सर्बों ने अल्बानियाई लोगों के खिलाफ कोई बड़ा या व्यवस्थित अपराध किया था, न ही नरसंहार या नरसंहार का जिक्र करने वाला एक भी मामला था। -जैसी घटनाएँ या अपराध। इसके बिल्कुल विपरीत, मैंने अपनी रिपोर्टों में बार-बार सूचित किया है कि, सर्बियाई कार्यकारी के खिलाफ केएलए के बढ़ते हमलों को देखते हुए, उनके कानून प्रवर्तन ने उल्लेखनीय संयम और अनुशासन का प्रदर्शन किया है। सर्बियाई प्रशासन का स्पष्ट और अक्सर उद्धृत लक्ष्य मिलोसेविक-होलब्रुक समझौते [अक्टूबर 1998] का अक्षरश: पालन करना था ताकि अंतरराष्ट्रीय समुदाय को हस्तक्षेप करने का कोई बहाना न मिले।... जो कुछ हुआ उसके बीच 'धारणा में भारी विसंगतियां' थीं कोसोवो में मिशन अपनी संबंधित सरकारों और राजधानियों को रिपोर्ट कर रहे हैं, और उसके बाद मीडिया और जनता को क्या जारी किया जाता है। इस विसंगति को केवल यूगोस्लाविया के खिलाफ युद्ध की दीर्घकालिक तैयारी के इनपुट के रूप में देखा जा सकता है। जब तक मैंने कोसोवो छोड़ा, तब तक ऐसा कभी नहीं हुआ जैसा कि मीडिया और कम तीव्रता के साथ राजनेता लगातार दावा कर रहे थे। तदनुसार, 20 मार्च 1999 तक सैन्य हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं था, जो उसके बाद अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा किए गए नाजायज उपायों को प्रस्तुत करता है। युद्ध शुरू होने से पहले और बाद में यूरोपीय संघ के सदस्य देशों का सामूहिक व्यवहार गंभीर चिंताओं को जन्म देता है, क्योंकि सच्चाई की हत्या कर दी गई और यूरोपीय संघ ने विश्वसनीयता खो दी।
इतिहास क्वांटम भौतिकी नहीं है और इसमें संदेह के लिए हमेशा पर्याप्त जगह होती है। लेकिन यह दुर्लभ है कि निष्कर्षों का इतनी दृढ़ता से समर्थन किया जाए जितना इस मामले में है। बहुत खुलासा करने वाली बात यह है कि यह सब पूरी तरह से अप्रासंगिक है। प्रचलित सिद्धांत यह है कि नाटो ने जातीय सफाए को रोकने के लिए हस्तक्षेप किया - हालांकि बमबारी के समर्थक जो कम से कम समृद्ध तथ्यात्मक सबूतों को सहन करते हैं, वे यह कहकर अपना समर्थन प्राप्त करते हैं कि संभावित अत्याचारों को रोकने के लिए बमबारी आवश्यक थी। इसलिए, यदि हम बमबारी न करें तो होने वाले अत्याचारों को रोकने के लिए हमें बड़े पैमाने पर होने वाले अत्याचारों को रोकने के लिए कार्रवाई करनी चाहिए। और भी चौंकाने वाले औचित्य हैं।
इस आभासी सर्वसम्मति और जुनून के कारण काफी स्पष्ट हैं। यह बमबारी आत्म-महिमा और सत्ता के खौफ के एक आभासी तांडव के बाद हुई जिसने किम इल-सुंग को प्रभावित किया होगा। मैंने अन्यत्र इसकी समीक्षा की है और बौद्धिक इतिहास के इस उल्लेखनीय क्षण को उस विस्मृति में नहीं रहने दिया जाना चाहिए जिसके लिए इसे सौंप दिया गया है। इस प्रदर्शन के बाद, बस एक शानदार समापन होना ही था। महान कोसोवो हस्तक्षेप ने इसे प्रदान किया और कल्पना को उत्साहपूर्वक संरक्षित किया जाना चाहिए।
प्रश्न पर लौटते हुए, कोसोवो और लीबिया के स्वयं-सेवा चित्रणों के बीच एक सादृश्य है, दोनों हस्तक्षेप काल्पनिक संस्करण में नेक इरादे से अनुप्राणित हैं। अस्वीकार्य वास्तविक दुनिया भिन्न-भिन्न उपमाओं का सुझाव देती है।
इसी तरह, कई लोग इराक के हस्तक्षेप और लीबिया में वर्तमान हस्तक्षेप के बीच एक समानता देखते हैं। क्या आप समानताएं और अंतर दोनों समझा सकते हैं?
मुझे यहां कोई सार्थक उपमाएं भी नहीं दिख रही हैं, सिवाय इसके कि दो समान राज्य इसमें शामिल हैं। इराक के मामले में, लक्ष्य वे थे जिन्हें अंततः स्वीकार कर लिया गया। लीबिया के मामले में, यह संभावना है कि लक्ष्य कम से कम एक मामले में समान है: आशा है कि एक विश्वसनीय ग्राहक शासन पश्चिमी लक्ष्यों का समर्थन करेगा और पश्चिमी निवेशकों को लीबिया की समृद्ध तेल संपदा तक विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच प्रदान करेगा - जैसा कि उल्लेख किया गया है, हो सकता है जो वर्तमान में ज्ञात है उससे कहीं आगे बढ़ें।
आप लीबिया में क्या होने की उम्मीद करते हैं और उस संदर्भ में, अमेरिकी नीतियों के संबंध में अमेरिकी हस्तक्षेप-विरोधी और युद्ध-विरोधी आंदोलन का उद्देश्य क्या होना चाहिए?
बेशक, यह अनिश्चित है, लेकिन अब (29 मार्च) संभावित संभावनाएं या तो लीबिया के एक तेल-समृद्ध पूर्वी क्षेत्र में टूटने की हैं, जो पश्चिमी साम्राज्यवादी शक्तियों पर बहुत अधिक निर्भर है और एक क्रूर तानाशाह के नियंत्रण में एक गरीब पश्चिम है। लुप्त होती क्षमता के साथ, या पश्चिमी समर्थित ताकतों की जीत के साथ। किसी भी मामले में, इसलिए संभवतः त्रिमूर्ति को उम्मीद है, कम परेशानी वाली और अधिक निर्भर शासन व्यवस्था स्थापित होगी। मुझे लगता है कि लंदन स्थित अरब जर्नल द्वारा संभावित परिणाम का काफी सटीक वर्णन किया गया है अल-कुद्स अल-अरबी (28 मार्च)। भविष्यवाणी की अनिश्चितता को पहचानते हुए, यह अनुमान लगाया गया है कि हस्तक्षेप से लीबिया में "दो राज्य रह सकते हैं, एक विद्रोही-आयोजित तेल-समृद्ध पूर्व और एक गरीबी से त्रस्त, गद्दाफी के नेतृत्व वाला पश्चिम..."। यह देखते हुए कि तेल के कुएं सुरक्षित कर लिए गए हैं, हम खुद को एक नए लीबियाई तेल अमीरात का सामना करते हुए पा सकते हैं, जो विरल रूप से बसा हुआ है, पश्चिम द्वारा संरक्षित है और खाड़ी के अमीरात राज्यों के समान है। या पश्चिमी समर्थित विद्रोह चिड़चिड़े तानाशाह को खत्म करने के लिए हर तरह से आगे बढ़ सकता है।
शांति, न्याय, स्वतंत्रता और लोकतंत्र के लिए चिंतित लोगों को लीबियाई लोगों को समर्थन और सहायता देने के तरीके खोजने की कोशिश करनी चाहिए जो बाहरी शक्तियों द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों से मुक्त होकर अपना भविष्य खुद बनाना चाहते हैं। हमें इस बारे में आशाएं हो सकती हैं कि उन्हें किस दिशा में आगे बढ़ना चाहिए, लेकिन उनका भविष्य उनके हाथों में होना चाहिए।
Z