माइकल अल्बर्ट
बहुत
कोसोवो संघर्ष के दौरान लोग चिंतित थे कि अल्बानियाई कोसोवर्स के खिलाफ अपराध इतने भयानक थे कि यह कितना भी दर्दनाक क्यों न हो
उपक्रम, नाटो हस्तक्षेप जरूरी था। ऐसे लोगों को लगा कि नरसंहार है
आसन्न और अमेरिका/नाटो की बमबारी से हिंसा पर अंकुश लगेगा और जिंदगियां बच जाएंगी। को
ऐसे विचारों पर समझदारी से प्रतिक्रिया दें और वास्तविक तथ्यों को उजागर करना आवश्यक है
संदर्भ, जिसमें शामिल हैं:
(1) वह
अमेरिका/नाटो का हस्तक्षेप मानवीय विचारों से नहीं, बल्कि प्रेरित था
इससे पहले कि इससे अमेरिकी और यूरोपीय हितों को खतरा हो, बढ़ते संघर्ष को शांत किया जा सके
और अमेरिका की ताकत को और मजबूत करने तथा अंतरराष्ट्रीय कानून और संयुक्त राष्ट्र को कमजोर करने के लिए;
(2) वह
बमबारी: मिलोसेविक को मजबूत करेगी और उससे लड़ने वालों को कमज़ोर करेगी
लोकतांत्रिक विरोध; कोसोवर्स की अहिंसक आवाज़ों को कमज़ोर करना;
जातीय घृणा को संभवतः असाध्य स्तर तक बढ़ा देना; सीधे मार डालो और
अधिक कोसोवर्स को निर्वासित करें और इसी तरह से सर्बों पर सभी प्रतिबंध हटा दें;
यूगोस्लाविया और कोसोवो को दशकों या शायद एक सदी पीछे के विकास को ध्वस्त करें
कौन जानता है कि दीर्घकालिक मानव लागत क्या है; संयुक्त राष्ट्र को नाटकीय रूप से कमजोर करना; नष्ट करना
शेष अंतर्राष्ट्रीय कानून; दुनिया को सूचित करें कि अमेरिका तैयार है, इच्छुक है,
और कभी भी, कहीं भी बम गिराने में सक्षम; नाटो को एक युद्ध मशीन के रूप में उन्नत करना; और प्रदान करें
अमेरिका में अतिरिक्त रक्षा खर्च का औचित्य
(3)वह
बमबारी से हालात और भी बदतर हो जाएंगे, जिससे अधिक मौतें होंगी और निर्वासन होगा,
और यह इतना भयानक रूप से अवांछनीय क्यों था।
मुझे शक है कि
के कई पाठक Zइनके बारे में युद्ध-विरोधी लेखों में भ्रम है
मायने रखता है, लेकिन जिनकी पहुंच केवल जनसंचार माध्यमों तक है, उनकी स्थिति अलग है
और उनकी चिंताओं के बारे में आदान-प्रदान निश्चित रूप से जारी रहना चाहिए।
लेकिन वहां थे
बमबारी के लिए अन्य प्रकार के समर्थन जो इतने अच्छे से प्रेरित नहीं हैं,
उदाहरण के लिए, अवसरवादी, बौद्धिक रूप से बेईमान, फिर भी कथित तौर पर
इसके लिए उन लोगों से प्रगतिशील समर्थन मिला जिनके पास पर्याप्त से अधिक जानकारी थी
बमबारी के निहितार्थों को जानते हैं, लेकिन संभवतः किसी भी तरह इसका समर्थन करते हैं
स्वीकार्य, सम्माननीय, मुख्यधारा प्रेस में गंभीरता से लिया जाने वाला,
और फैशन की उन धाराओं पर सवार होना जो बदनाम करने वाले प्रगतिवादियों को ऊपर उठाती हैं
मतभेद।
निर्माण
लोगों के उद्देश्यों के बारे में निर्णय आम तौर पर प्रतिकूल होते हैं। यह है
आमतौर पर तथ्यों पर बहस करना ही बेहतर होता है। लेकिन कभी-कभी ऐसा होता है
"वामपंथी विश्लेषण" का उदाहरण जो इतना बदनाम है कि ऐसा होना ही चाहिए
इस प्रकार लेबल किया गया।
में
सितम्बर/अक्टूबर अंक माँ जोन्स टॉड गिटलिन का एक प्रमुख स्थान है
लेख का शीर्षक है, "पूर्ण संख्या का अंत।" माँ जोन्स के रूप में जोड़ता है
एक लीड-इन टीज़र: "अमेरिकी वामपंथ का अमेरिका के प्रति प्रतिक्रियाशील विरोध
कोसोवो पर सैन्य हस्तक्षेप टूट गया। एक अनुभवी कार्यकर्ता का कहना है कि ऐसा है
समय के बारे में।" स्पष्ट रूप से MJके संपादकों को ठीक-ठीक पता था कि वे क्या हैं
प्रकाशन और इसकी असली अपील क्या थी।
हमें बताता है
बमबारी के दौरान देश भर में यात्रा करते हुए उनका सामना होता रहा
"1960 के दशक के वियतनाम युद्ध विरोधी आंदोलन के पुराने दोस्त" और उनके अस्तित्व के बारे में
यह जानकर "सुखद आश्चर्य" हुआ कि वह और वे "भयभीत" थे
कांपते हुए" ने कोसोवो पर नाटो युद्ध का समर्थन किया। फिर वह कहते हैं, "जब तक
हाल ही में, अधिकांश नए वामपंथी वाशिंगटन के विदेशी होने के बारे में सोचने लगे
नीति एक टुकड़े के रूप में, मूल साम्राज्यवादी पाप का उत्पाद है। वे थे
बुनियादी बातें: भविष्य गनबोट के इतिहास द्वारा पूर्वनिर्धारित था
कूटनीति, तख्तापलट, तानाशाही के साथ गठबंधन - ये सब अहंकार के लक्षण हैं
वैश्विक स्तर पर नियति प्रकट करें। वियतनाम युद्ध एक लंबी कतार में से एक था
स्पैनिश-अमेरिकी और मैक्सिकन युद्धों की ओर आक्रामकता, जो बदले में हुई
भारतीयों की गुलामी और नरसंहार जारी थे, पूरे (हाँ)
शूटिंग मैच. शीत युद्ध की जुझारूपन, किसी भी सोवियत धमकी से अनुचित,
ग्रह को उड़ा देने की धमकी दी. अपना सैन्य और कॉर्पोरेट भार फेंक रहा है
दुनिया भर में, अमेरिका ने गरीबों को और अधिक गरीब बना दिया
हताश और अधिक हताश. अमेरिका जितना चतुर था, उतना ही सत्ता का लालची भी था
धोखेबाज क्योंकि यह अविश्वसनीय था। लोकतंत्र, आत्मसंकल्प, मानव
अधिकार - समय के ऐसे तर्क, सभी युक्तियाँ थीं। का यह परिसर
अर्धसत्य कई घटनाओं का अर्थ समझाता प्रतीत होता है जो अन्यथा पूर्ण रूप से प्रकट होती हैं
रहस्यमयी।"
कौन सा
इस "निर्मित" परिप्रेक्ष्य का अर्ध-सत्य भाग, कुछ पाठक हो सकते हैं
आश्चर्य? खैर, अतीत के बुरे कृत्य अपने आप में भविष्य में बुरे कृत्य की गारंटी नहीं देते
परिणाम, एक मूर्खतापूर्ण धारणा-या आधा सच। इसी तरह, अमेरिकी विदेश नीति भी नहीं है
लगातार आदतों का मामला, जैसा कि परिच्छेद से पता चलता है कि लोगों ने दावा किया है। सबसे नया
इसके बजाय वामपंथी साम्राज्यवादियों का मानना है कि संस्थानों का एक समूह मौजूद है
वर्ष-दर-वर्ष कुछ प्रकार की अंतर्राष्ट्रीय नीति और संबंधित व्यवहारों को जन्म देता है
और साल दर साल, बड़ी निरंतरता और केवल मामूली विचलन के साथ, और वह भी
जब तक ये संस्थाएँ कायम रहेंगी, इनका ऐसे प्रभाव पड़ता रहेगा
जब तक कि कोई बहुत शक्तिशाली शमन कारक न हो।
इसका उपहास किया जा रहा है
अमेरिकी विदेश नीति के दृष्टिकोण से, गिटलिन स्पष्ट रूप से चाहता है कि पाठक उस पर विश्वास करें
वह अब यह नहीं सोचते कि अन्य देशों के साथ अमेरिका की बातचीत सुसंगत है
अमेरिकी पूंजीवाद का विस्तार, अंतर्राष्ट्रीय बाजार ताकतें, ऐतिहासिक
उत्तर/दक्षिण विभाजन और राज्य के कारण। इसके बजाय, गिटलिन का तात्पर्य है
विश्वास है कि मानवीय चिंताएँ इन पुराने स्रोतों पर हावी हो सकती हैं
नीति। मेरे पढ़ने के अनुसार, यह यह कहने जैसा है कि हमें अब से ऐसा ही करना चाहिए
उम्मीद है कि निगम सबसे पहले अपने कर्मचारियों की भलाई के लिए प्रयास करेंगे
प्राथमिकता, मुनाफ़े पर प्रभाव की परवाह किए बिना - भले ही सभी निगम
हमारे चारों ओर अतीत की तुलना में कोई अलग व्यवहार नहीं हो रहा है। खैर, इसके बावजूद
स्पष्ट समस्याएँ, आइए देखें कि गिटलिन इस नई "अंतर्दृष्टि" के साथ कहाँ जाता है
नीतिगत संभावनाओं के बारे में.
गिट्लिन
घोषणा करता है कि वामपंथ हाल तक "अस्वीकृतिवादियों" से भरा हुआ था
जिसने नाटो युद्ध को देखा और "बुराई" और "नए साम्राज्यवाद" को देखा,
मिलोसेविक को अमेरिका का "नवीनतम दानव" और संयुक्त राज्य अमेरिका के रूप में
"दुनिया का पुलिसकर्मी" और अतीत के प्रति गलत लगाव के कारण उसने ऐसा किया
यह महसूस किए बिना कि चीजें बदल गई हैं, विश्लेषण करता है। बेशक, इसके अलावा
"पुराने दोस्तों," गिटलिन के साथ व्यक्तिगत आदान-प्रदान से कुछ वाक्यांश निकालना
द्वारा पेश किए गए वास्तविक तर्कों और सबूतों का आकलन करने का प्रयास भी नहीं करता है
युद्ध-विरोधी कार्यकर्ता. वास्तव में, गिटलिन एक भी उद्धरण नहीं देता है
युद्ध-विरोधी आलोचकों द्वारा किया गया तर्क या दावा, अपर्याप्तता को तो बिल्कुल भी प्रकट नहीं करता है
सजगता.
तो कैसे हो सकता है
गिटलिन जैसे सामाजिक विश्लेषक आसानी से उपलब्ध दस्तावेजी साक्ष्यों को नजरअंदाज कर देते हैं
अपने अध्ययन के विषय—लोगों के विचार—के संबंध में फिर भी भव्यता दिखाते हैं
उनके बारे में दावे करते हैं और उम्मीद करते हैं कि उन्हें गंभीरता से लिया जाएगा? शायद ऐसा इसलिए है क्योंकि
गिटलिन जानता है कि जिन दर्शकों से वह संवाद करना चाहता है वे सुनना चाहते हैं
ये शब्द इतने अधिक हैं कि इन्हें सबसे विनम्र व्यक्ति भी नहीं समझ पाएंगे
तथ्य के विरुद्ध जांच.
गिटलिन कहते हैं,
"मैंने अस्वीकृतिवादियों को पढ़ा, यह जानने की कोशिश की कि उन्होंने इसके बजाय क्या प्रस्तावित किया
युद्ध।" वे अस्वीकृतिवादी कौन हैं जिन्हें गिटलिन ने पढ़ा और उन्होंने क्या कहा?
गिटलिन को हमें बताने की कोई ज़रूरत नहीं लगती—अगर उसने ऐसा किया होता, तो हम उसके दावों की जाँच कर सकते थे।
इसके बजाय, गिटलिन आगे बढ़ता है और सुझाव न देने के लिए अस्वीकृतिवादियों को डांटता है
बमबारी के विकल्प. लेकिन "अस्वीकृतिवादियों" ने दबे हुए लोगों को सार्वजनिक कर दिया
यूएस/नाटो अल्टीमेटम और आधिकारिक सर्ब स्थिति के बारे में तथ्य
बमबारी की शुरुआत. उन्होंने उस समय संकेत किया कि ऐसा प्रतीत होता है
अज्ञात राजनयिक उद्घाटन, बाद में पूर्वव्यापी रूप से इंगित करते हुए कि
निष्कर्ष सही था और यह समझौता (औपचारिक और वास्तविक दोनों) था
परिणाम) प्रारंभिक यूएस/नाटो अल्टीमेटम और के बीच एक समझौता था
प्रारंभिक सर्ब स्थिति. अमेरिका/नाटो ने अपनी सबसे चरम मांगों को छोड़ दिया, जो
उनकी अस्वीकृति की गारंटी दी गई, और सर्बिया ने एक सैन्य उपस्थिति स्वीकार कर ली (जो
अमेरिकी आदेश के तहत शांति का उल्लंघन करते हुए नाटो की उपस्थिति का अंत हुआ
समझौता)। यह परिणाम और कूटनीति की दिशा हमेशा बनी रही
पूरी तरह स्पष्ट है कि राजनयिक विकल्प मौजूद थे, और वह भी
उनका अनुसरण करने से बहुत बड़े परिणाम के बिना भी समान परिणाम प्राप्त हो सकते हैं
अत्याचार जो निर्विवाद रूप से बमबारी की जिद का परिणाम थे।
लेकिन मान लीजिए
सर्वोत्तम साक्ष्यों के विपरीत, न तो कोई संभावित कूटनीति थी और न ही संभव
अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबंध. तो क्या इसका मतलब यह होगा कि हमें बमबारी करनी चाहिए?
गिटलिन के लिए
जाहिर तौर पर इसका जवाब हां है. मेरे लिए, स्पष्टतः नहीं। बल्कि इसमें
काल्पनिक परिदृश्य यदि आपने निर्धारित किया है कि बमबारी अनुमानित रूप से होगी
कुछ न करने से भी बुरा यह है कि आपको कुछ भी नहीं करना चाहिए, यह मानते हुए कि आप चिंतित हैं
कोसोवर्स की दुर्दशा के बारे में। करने का तर्क और नैतिक अनिवार्यता
ऐसा कुछ करने के बजाय कुछ भी नहीं जो कुछ भी नहीं से भी बदतर है, बार-बार विज्ञापन दिया गया
युद्ध के दौरान और उसके बाद भी तथाकथित अस्वीकृतिवादियों द्वारा अनंत काल तक
गिटलिन किसके विचारों की निंदा कर रहा है और हमें यह मानना होगा कि वह किन विचारों की निंदा कर रहा है
परिचित। अब मुझे संदेह है कि गिटलिन इसे नहीं समझता। वह बस चुनता है
इसे नज़रअंदाज करना और उस ठोस चर्चा को नज़रअंदाज करना जो इसके लिए आवश्यक है—ए
बमबारी के प्रभाव के बारे में हम समझदारी से क्या अनुमान लगा सकते हैं इसका गंभीर मूल्यांकन
तथ्य से पहले, या हम बमबारी के बारे में पीछे से क्या कह सकते हैं, इसके लिए
मामला। मुझे ऐसा लगता है कि गिटलिन अपने ड्राइविंग एजेंडे को पूरा करने के लिए यह सब करने से बचता है
उस क्षण का जो बमबारी के पक्ष में और उसके विरुद्ध रुख अपनाने का है
"रिफ्लेक्सिव लेफ्ट," मुख्य रूप से उनकी रचना का एक प्राणी।
गिटलिन कहते हैं:
"अस्वीकृतिवादियों ने असंगतता का आरोप लगाया, अलंकारिक रूप से पूछा, 'कोसोवो क्यों लेकिन
रवांडा या पूर्वी तिमोर नहीं?' मानो, हत्यारों के एक गिरोह को रोकने में असफल हो रहा हो,
हमें किसी को भी रोकने की कोशिश नहीं करनी चाहिए थी।" वास्तव में जानकार आलोचकों ने आरोप लगाया
स्थिरता, अर्थात्, उन्होंने दावा किया, और अभी भी दावा करते हैं, कि इन सभी मामलों में
अमेरिकी उद्देश्य संस्थागत और भू-राजनीतिक आवश्यकताओं से प्रवाहित होते हैं और हैं
मानवीय सरोकारों से इसका कोई लेना-देना नहीं है, इसके बजाय, आमतौर पर इसका विपरीत होता है
प्रभाव और उद्देश्य.
क्या आलोचक
गिटलिन ने जो तुलना की, उसका उद्देश्य यह दर्शाना था कि अमेरिकी मंशा थी
मानवतावादी नहीं हो सका. आख़िरकार, यदि मानवीय चिंता ऐसी होती
नीति का शक्तिशाली घटक जिसने अमेरिका को बड़े पैमाने पर बमबारी करने के लिए प्रेरित किया
यूगोस्लाविया सर्ब नीतियों के कारण पहले भी कई हजार लोगों की जान ले चुका था
बमबारी-तब मानवीय चिंता को भी हस्तक्षेप के लिए प्रेरित करना चाहिए
कोसोवो के पैमाने पर लगभग दस गुना पैमाने पर तुर्की जातीय सफाए पर रोक लगाएं
कोलंबियाई हिंसा बिल्कुल कोसोवो या हिंसा के समान पैमाने पर है
विशेषकर तिमोर में, अब फिर से भयावह रूप में विस्फोट होने का खतरा मंडरा रहा है
चूँकि इन सभी मामलों में अमेरिका को भयानक घटनाओं को कम करने के लिए बमबारी नहीं करनी पड़ेगी
अन्याय इसे केवल इसका समर्थन करना बंद करना होगा और इसे रोकने की मांग करनी होगी। इसलिए
कार्यकर्ताओं के तुर्की, कोलंबिया, तिमोर के तुलनात्मक संदर्भ की बात
इत्यादि, यह प्रदर्शित कर रहा था कि यदि मानवीय सरोकार सक्रिय नहीं है तो
कई जगहें जहां यह सरल कार्यों द्वारा सफल परिवर्तन ला सकती है
यह अस्तित्व में ही नहीं है. बेशक, युद्ध-विरोधी कार्यकर्ताओं ने भी इस पर जोर दिया
अमेरिका के इरादों को एक तरफ रख दें तो बमबारी को खारिज करने में मुख्य बात यह थी कि बमबारी होगी
मानवीय दृष्टि से अनुमानतः प्रतिकूल हो।
यह ऐसा है मानो
माफिया अचानक कहता है कि वह हाई स्कूलों को साफ करने के लिए अपने गुंडों का इस्तेमाल करना चाहता है
नस्लीय लड़ाई या हिंसा की ओर ले जाने वाली आंतरिक गतिशीलता नहीं है
गोलीबारी. तो क्या हम कहते हैं, अरे, किसी और ने समाधान के लिए कुछ भी प्रस्तावित नहीं किया है
यह गंभीर समस्या है और माफिया का कहना है कि वह इसमें अच्छा करने के लिए प्रेरित है
मामला, और उनके पास साधन हैं, और किसी और के पास कोई विचार नहीं है, इसलिए निश्चित रूप से,
आइए उन्हें अंदर जाने दें और सफाई करें। या क्या हम इसके बजाय संरचना को देखते हैं
और माफिया का इतिहास, और अगले में इसके अतीत और वर्तमान व्यवहार पर
दरवाज़ा पड़ोस जहां यह नशीली दवाओं को धकेलने की कोशिश करता है, और इसके बावजूद क्या निष्कर्ष निकालता है
यह कहता है, न केवल इसका उद्देश्य मानवतावादी नहीं बल्कि दमन करना है
गड़बड़ी ने इसके दवा व्यवसाय में कटौती की, बल्कि इसके हस्तक्षेप को भी प्रभावित किया
फायदे से कहीं ज्यादा नुकसान करेगा?
क्या हम कल्पना कर सकते हैं
गिटलिन उन लोगों का उपहास कर रहे हैं जो माफिया के हस्तक्षेप को इस आधार पर अस्वीकार करेंगे
की दुर्दशा की परवाह न करने से लाभ की अपेक्षा हानि अधिक होगी
छात्र या यह मानने में संकोची होने के नाते कि एक बार बुरा माफिया एक है
हमेशा बुरा माफिया? मुझे नहीं लगता।
अगला गिटलिन
कहते हैं, "इससे भी बुरी बात यह है कि भयावहता को रोकने के लिए जो किया जाना चाहिए था, उसे करने में असफल होना
रवांडा में अत्याचार, क्या हम कोसोवर्स की तरह खड़े रहने के लिए बाध्य थे
नरसंहार किया गया, बेदखल किया गया और निर्वासित किया गया? क्योंकि वे यूरोपीय थे, क्या यह एक
दूसरी ओर देखने के लिए एक प्रकार की वैश्विक सकारात्मक कार्रवाई?" यह सरल है
घिनौना। एक ओर, युद्ध-विरोधी कार्यकर्ता का वास्तविक दावा यही था
अमेरिका आम तौर पर ऐसी स्थितियों में हिंसा बढ़ाता है, और उसने ऐसा ही किया है
तुर्की, इंडोनेशिया, कोलम्बिया, आदि। लेकिन इससे भी अधिक, गिटलिन का तात्पर्य उन लोगों से है
युद्ध के विरुद्ध—और आश्चर्यजनक रूप से, उन्होंने जिन एकमात्र लोगों का नाम लिया वे चॉम्स्की थे,
एहरनेरिच और ज़िन ने, निश्चित रूप से, उनमें से किसी को भी उद्धृत नहीं किया - कोई परवाह नहीं की
कोसोवर्स की दुर्दशा के बारे में (शायद उल्टे नस्लवादी कारणों से भी)। वह
इस बात को नज़रअंदाज़ किया गया कि युद्ध-विरोधी कार्यकर्ताओं ने तर्क दिया और विश्वास किया (सही है, इतिहास)।
प्रदर्शित), कि यह उपक्रम न केवल मानवतावादी था, बल्कि मानवतावादी भी होगा
इस क्षेत्र में मानवीय पीड़ा बहुत अधिक बढ़ गई है।
गिटलिन हमें बताता है
कि "अस्वीकृतिवादी" इस धारणा से शुरू करते हैं कि "संयुक्त"।
राज्यों और उसके सहयोगियों को किसी भी उद्देश्य के लिए कहीं भी हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है,
इतिहास में अमेरिका की इस बात के लिए निंदा की गई है कि उसने विदेश में कोई अच्छा काम नहीं किया है - सिवाय, शायद,
जब इजराइल पर दबाव डाला जा रहा था।" यहां एक घटिया निहितार्थ है: कि
वामपंथी इसराइल विरोधी हैं (क्योंकि इज़राइल ही एकमात्र ऐसा देश है जिस पर वे दबाव डालना चाहते हैं) या,
इससे भी बदतर, यहूदी-विरोधी। लेकिन ये बिल्कुल बकवास है. वामपंथियों ने आह्वान किया है
वाशिंगटन अनगिनत मानव अधिकारों का उल्लंघन करने वालों पर "दबाव" डालेगा - सेना को काट देगा
इंडोनेशिया को सहायता, वियतनाम, ग्वाटेमाला और में श्रमिकों के अधिकारों के लिए दबाव
चीन, इत्यादि-साथ ही वह अमेरिका के प्रति बेहद सशंकित है
ऐसे उल्लंघनों के समाधान के रूप में बमबारी।
कब है
वामपंथियों ने इजराइल के खिलाफ अत्याचारों को रोकने के लिए अमेरिकी बमबारी का आग्रह किया
फ़िलिस्तीनी? यह गिटलिन ही हैं जिन्हें उस असंगतता को समझाना है जो खुश करती है
अमेरिकी सेना ने कोसोवो पर हमला किया, जबकि इसी तरह की सैन्य कार्रवाई का आग्रह कभी नहीं किया
अंकारा, बोगोटा, या तेल अवीव के विरुद्ध।
गिटलिन कहते हैं,
"अस्वीकृतिवादियों ने कहा, एक बार बमबारी शुरू होने के बाद, नाटो के हमलों ने एक परिणाम दिया
कोसोवर अल्बानियाई लोगों के लिए आपदा।" खैर, वास्तव में, वे युद्ध के खिलाफ हैं
उन्होंने अपनी घोषणाओं में "एक बार बमबारी के बाद" जैसा कुछ भी नहीं जोड़ा
शुरू हुआ," लेकिन इसके बजाय उन्होंने बताया कि बमबारी शुरू होने से पहले कोई भी ऐसा कर सकता था
बहुत ऊंचे आत्मविश्वास के स्तर के साथ भविष्यवाणी करें कि इसका प्रभाव भयानक होगा, और
इसलिए इसका विरोध करना चाहिए. इससे भी अधिक, युद्ध-विरोधी कार्यकर्ता (अस्वीकृतिवादी,
गिटलिन के शब्द का उपयोग करने के लिए) ने यह भी बताया कि तबाही वास्तव में क्या थी
नाटो सैन्य कमान ने भविष्यवाणी की। यह "पूरी तरह से पूर्वानुमानित" था
बमबारी शुरू होते ही कमांडर वेस्ले क्लार्क ने कहा। यह निश्चित रूप से प्रत्याशित था
जैसा कि प्रदर्शित किया गया है, राजनीतिक नेतृत्व ने इसकी कोई परवाह नहीं की
इससे होने वाली तबाही के लिए योजना बनाने में उनकी विफलता के कारण।
गिटलिन कहते हैं,
"खैर, नाटो की गलत गणना स्पष्ट थी, मिलोसेविक ने क्रूरता की है
हवाई अभियान शुरू होते ही कोसोवर दस गुना या सौ गुना हो गया।" क्या
गलत आकलन? क्या गिटलिन ईमानदारी से सोचता है कि नाटो क्या भविष्यवाणी नहीं कर सकता
बमबारी के परिणाम क्या होंगे? यदि हां, तो क्लार्क का "पूरी तरह से" क्यों?
बमबारी शुरू होने पर पूर्वानुमानित" टिप्पणी?
दिलचस्प बात यह है
गिटलिन ने नागरिक ठिकानों पर जानबूझकर बमबारी का भी उल्लेख नहीं किया है
यूगोस्लाविया, एक सेना नहीं, बल्कि एक नागरिक के विरुद्ध एक आतंकवादी युद्ध, एक वीभत्स अपराध
अंतरराष्ट्रीय कानून और नैतिक चिंता के सभी प्रतिपादनों में जो मैं पा सकता हूं।
भले ही नाटो अधिकारियों ने यह स्वीकार नहीं किया था कि उन्हें इसकी संभावना का पता था
तथ्य से पहले उनके कार्यों का परिणाम, यह सोचना कि उन्होंने ऐसा नहीं किया होगा
इतनी पृष्ठभूमि और इतने सारे संसाधनों वाले किसी व्यक्ति के लिए यह अविश्वसनीय है
निपटान जैसा कि गिटलिन ने किया है।
गिटलिन कहते हैं:
"फिर भी, मैंने सोचा, अगर नाटो ने गलत अनुमान लगाया, तो यह गंभीर था, लेकिन नहीं
अपराध। अपराध मिलोसेविक का था।" इसलिए यदि कोई दर्शक किसी व्यक्ति को नीचे देख रहा हो
सड़क पर एक टीवी चुराने के लिए खिड़की तोड़ दी और दुकान के मालिक को गोली मार दी, जिसके पास है
उसके पास केवल दो विकल्प थे - कुछ न करना या उजी को बाहर निकालना और स्प्रे करना
मालिक, मालिक का परिवार, अपराधी, और निर्दोषों का एक पूरा समूह
दर्शक, उजी तक पहुंचने का विकल्प चुनते हैं - फिर, समापन मूल्यांकन में
आगामी नरसंहार गिटलिन कहेगा कि यह दर्शक बोर नहीं था
उन सभी मौतों की जिम्मेदारी सिर्फ चोर/हत्यारे ने ली? मुझे शक है। मैं
सोचें कि गिटलिन की तर्कसंगतता केवल चुनिंदा रूप से गायब हो जाती है।
गिटलिन का कहना है
उनका परिवर्तन, "कुछ वर्षों तक, मैं सोचता रहा कि क्या यह सफल हुआ
मध्यम आयु आवास, एक प्रकार का वैचारिक कौवा-पैर।" लेकिन उम्र है
मौजूदा मुद्दों से कोई लेना-देना नहीं है। इसके बजाय, शायद गिटलिन बन गया है
अभिनेताओं और संबंधों की एक ऐसी दुनिया में समायोजित किया गया है जिसमें यह बहुत है
अमेरिकी नीति का समर्थन करने और विशेष रूप से उनको बदनाम करने के लिए सेवा योग्य
जो इसका विरोध करते हैं. शायद गिटलिन को पता है कि उनके लेख को अच्छा पुरस्कार मिलेगा
मुख्यधारा मीडिया का प्रभावशाली ध्यान, लोगों से शुभकामनाएँ प्राप्त करना
ऊँचे स्थान, और उसे लोगों द्वारा गंभीरता से लेने के लिए ऊपर उठाना
पहले उन्हें सिर्फ एक और वामपंथी कहकर खारिज कर दिया गया था। क्या यह बहुत कठोर है? कुंआ,
चलो देखते हैं।
गिटलिन कहते हैं
उन लोगों के बारे में जिन्हें वह अस्वीकृतिवादी कहता है: "लापरवाह आदर्शवाद की परवाह नहीं है
परिणाम। व्यावहारिक परिणामों पर विचार करने से इंकार करना बचकानापन है
आसान—मोहक और आत्म-विश्वासघाती।'' यहां उनकी बात सही है...लेकिन हां,
यह गिटलिन ही है जो "व्यावहारिक परिणामों पर विचार करने से इनकार करने" का दोषी है।
युद्ध-विरोधी कार्यकर्ता नहीं, इसमें गिटलिन ही हैं जो बिना कुछ कहे खारिज कर देते हैं
युद्ध-विरोधी कार्यकर्ताओं के दावे का मूल्यांकन करें कि "व्यावहारिक परिणाम"।
बमबारी से क्षेत्र के लोगों का दर्द और पीड़ा और बढ़ जाएगी। अधिक,
जब गिटलिन ने आरोप लगाया कि अन्य लोग "बेपरवाह" थे, तो वह यह मान रहा था कि वह वही है
"देखभाल" कर रहा था। तो क्या हम उस पर बमबारी की वकालत करके यह मान लें
उन्होंने अनुमानतः अल्बेनियाई लोगों की दुर्दशा को बहुत अधिक बदतर बना दिया था
यह प्रदर्शित करते हुए कि वह उनकी परवाह करता है? यदि ऐसा है, तो उसी तर्क से, था
लिंडन जॉनसन वियतनामी लोगों के प्रति अपनी नैतिक चिंता और सहानुभूति का प्रदर्शन कर रहे हैं
पाषाण युग में उन पर बमबारी करते हुए, उन्हें बचाने के लिए शहरों को नष्ट करते हुए? था
इसलिए गिटलिन जॉनसन का विरोध करने में भ्रमित थे, शायद अभी तक नहीं
वह अब जैसा परिष्कृत और गैर-अस्वीकृतिवादी है?
गिटलिन कहते हैं
कि "बमबारी की भयावहता के बाद समर्थन से पीछे हटना
स्पष्ट], मुझे ऐसा लगा, यह एक और पवित्रता के मोह का शिकार होगा।"
वास्तविक बमबारी का सटीक प्रभाव कोसोवर्स, यूगोस्लाविया, पर पड़ा।
और अंतरराष्ट्रीय कानून पर, जिसकी आलोचकों ने भविष्यवाणी की थी, लेकिन फिर भी गिटलिन
वह कहते हैं, नीति के प्रति अपनी निष्ठा पर कायम है, किसी के आगे झुकने से बचने के लिए
"शुद्धता बुत।" तो फिर कौन है जो "व्यावहारिक प्रभावों" को नज़रअंदाज़ कर रहा है?
विवादाधीन नीतियों का? वह कौन है जो नीतियों के आधार पर निर्णय नहीं ले रहा है
उन लोगों पर उनका प्रभाव जो पीड़ित हैं, लेकिन पूरी तरह से किसी और चीज़ पर आधारित है?
आखिर क्यों किया
माँ जोन्स गिटलिन का "निबंध?" प्रकाशित करें? ख़ैर, मैं इस तरह का सोचता हूं
एक स्व-वर्णित वामपंथी पत्रिका द्वारा प्रकाशन एक पूर्वानुमानित संपादकीय है
कॉर्पोरेट के प्रति झुकाव और लंबे समय से चले आ रहे निगमन का परिणाम
हमारे उपक्रमों में संरचना, कॉर्पोरेट संस्कृति और कॉर्पोरेट मूल्य, बस
जैसा कि हम भविष्यवाणी करेंगे कि यदि हम नस्लीय और यौन संबंधों को लागू करते हैं और उनका जश्न मनाते हैं
हमारे संस्थानों के अंदर पदानुक्रम, समय के साथ हमारे संपादकीय उत्पाद होंगे
नस्लवाद और लिंगवाद के बारे में क्षमाप्रार्थी और गंभीर नस्लवाद-विरोधी को बदनाम करना
लिंगभेद विरोधी कार्यकर्ता.
आशा करो
गिटलिन ने "डेमोक्रेसी नाउ" के लिए लगातार अधिक रिपोर्टिंग शुरू नहीं की है
कॉर्पोरेटीकृत पैसिफिक।
Z