कुछ शांति कार्यकर्ताओं के बीच एक अलोकप्रिय युद्ध से बाहर निकलने के सवाल पर नाराज़ उदासीनता की मुद्रा अपनाने की परंपरा है। "बाहर निकलने के तीन रास्ते हैं," एक ढुलमुल जवाब देता है। "वायु, भूमि और समुद्र।"
यह हास्यास्पद और भावनात्मक रूप से संतोषजनक है, और शांति कार्यकर्ताओं के लिए एक सच्चाई का भी प्रतिनिधित्व करता है: युद्ध को समाप्त करना पहला सिद्धांत है, न कि इस पर निर्भर है कि ऐसा करने का कोई विशेष साधन किसी और की व्यावहारिक धारणा को संतुष्ट करता है या नहीं।
दूसरी ओर, शांति कार्यकर्ता सही होने से संतुष्ट नहीं हो सकते; वे प्रभावी होने का प्रयास करने के लिए नैतिक रूप से भी मजबूर हैं। और प्रभावी होने का एक हिस्सा उन तर्कों पर विचार करना और उन्हें प्रचारित करने का प्रयास करना है, जिनसे युद्ध जल्द ही समाप्त होने की संभावना है। उदाहरण के लिए, इसकी संभावना नहीं है कि "पूंजीवादी विश्व व्यवस्था" के दीर्घकालिक रखरखाव के लिए युद्ध किस तरह से उपयोगी हो सकता है, इस पर चर्चा करने से अल्पावधि में वाशिंगटन की बहस युद्ध के खिलाफ हो जाएगी। दूसरी ओर, अगर आधिकारिक कहानी के केंद्र में यह दावा है कि युद्ध अल कायदा के खिलाफ युद्ध है, लेकिन वरिष्ठ अमेरिकी अधिकारी सार्वजनिक रूप से स्वीकार करते हैं कि आज अफगानिस्तान में अल कायदा की कोई महत्वपूर्ण उपस्थिति नहीं है, तो यह निश्चित रूप से जानने लायक तथ्य है और फैल रहा है.
यही कारण है कि अधिक से अधिक लोगों के लिए लघु और सुलभ को पढ़ना और पचाना महत्वपूर्ण है रिपोर्ट की "अफगानिस्तान अध्ययन समूह" जिसका इस सप्ताह सार्वजनिक रूप से अनावरण किया गया है। एएसजी रिपोर्ट की धारणाएं और निष्कर्ष हजारों बहस का विषय होना चाहिए। लेकिन इसके बारे में कुछ चीजें हैं जो कोई भी उचित विरोधाभास के डर के बिना कह सकता है। रिपोर्ट के लेखक विरोध करते हैं युद्ध और इसे समाप्त करना चाहते हैं। रिपोर्ट के प्रमुख लेखक वाशिंगटन के अंदरूनी लोग हैं, जिनके पास विशेषज्ञता का मजबूत दावा है कि किस तरह के तर्क वाशिंगटन बहस को आगे बढ़ा सकते हैं। रिपोर्ट के लेखकों के पास वाशिंगटन बहस को आगे बढ़ाने की कोशिश करने की एक रणनीति है कि सड़क के अगले मोड़ पर, युद्ध को कम करने और उसके निष्कर्ष की ओर बढ़ने का विकल्प चुना गया है, न कि इसे और अधिक बढ़ाने के लिए। इसलिए, दिए गए तर्क सावधानीपूर्वक विचार करने योग्य हैं। वे पोस्टर बनाने के लिए विशेष रूप से उपयोगी नहीं हो सकते हैं एक प्रदर्शन के लिए। लेकिन कांग्रेस के कर्मचारियों की पैरवी करने, संपादक को पत्र लिखने, या उन लोगों के सामने कोई अन्य प्रस्तुति देने के लिए जो पहले से ही हमारे पक्ष में नहीं हैं, अफगानिस्तान अध्ययन समूह के तर्क उपयोगी होने की संभावना है।
के बहुत सारे लेखक और हस्ताक्षरकर्ता रिपोर्ट के बारे में शांति कार्यकर्ताओं को जानकारी है जो नीतिगत बहसों पर नज़र रखते हैं। पूर्व मरीन कोर कप्तान मैथ्यू होह, एएसजी के निदेशक, लहरों को बनाया पिछले अक्टूबर में जब वह ज्ञात होने वाले पहले अमेरिकी अधिकारी बने विरोध में इस्तीफा दें अफगान युद्ध पर. स्टीफ़न वॉल्ट ने अपने सह-लेखक जॉन मियर्सहाइमर के साथ, अपनी पुस्तक "द इज़राइल लॉबी एंड यूएस फ़ॉरेन पॉलिसी" से इज़राइल और फ़िलिस्तीनियों के प्रति अमेरिकी नीति के बारे में खुली मुख्यधारा की बहस को तोड़ने में मदद की। जुआन कोल, ब्लॉग के लेखक सूचित टिप्पणी, "एंगेजिंग द मुस्लिम वर्ल्ड" के लेखक हैं। "डाइंग टू विन: द स्ट्रैटेजिक लॉजिक ऑफ सुसाइड टेररिज्म" के लेखक रॉबर्ट पेप ने कहा है दस्तावेज कैसे अफ़ग़ानिस्तान में अमेरिकी सैन्य वृद्धि ने और अधिक आतंकवाद पैदा किया है। पूर्व सीआईए अधिकारी पॉल पिलर वर्तमान सैन्य वृद्धि के केंद्रीय औचित्य पर हमला किया में एक ऑप-एड में वाशिंगटन पोस्ट पिछले सितंबर में, यह तर्क देते हुए कि यह विश्वास करने का कोई कारण नहीं था कि अफगानिस्तान में अल कायदा के लिए "सुरक्षित पनाहगाह" का संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए आतंकवादी खतरे पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। न्यू अमेरिका फाउंडेशन के स्टीव क्लेमन्स, ब्लॉग के लेखक वाशिंगटन नोट, मूल रूप से एएसजी को बुलाया गया।
बेशक, ये त्रुटिहीन "प्रतिष्ठान असंतुष्ट" प्रमाण-पत्र रिपोर्ट की धारणाओं या निष्कर्षों को आलोचना से परे नहीं रखते हैं। लेकिन वे रिपोर्ट पर विचार करने के लिए एक मजबूत मामला बनाते हैं।
इसके अलावा, अफगानिस्तान अध्ययन समूह ने युद्ध समाप्त करने की दिशा में राजनीतिक रूप से नई जमीन तैयार की है।
मेरे विचार में, अब तक का सबसे महत्वपूर्ण योगदान राजनीतिक बातचीत के माध्यम से अफगानिस्तान के गृह युद्ध को हल करने के लिए त्वरित और अधिक सशक्त प्रयासों के लिए रिपोर्ट का आह्वान है, जिससे अफगानिस्तान में सत्ता का विकेंद्रीकरण हो और सरकार और विद्रोह के बीच एक शक्ति-साझाकरण समझौता हो। यह आह्वान एक आम बात होनी चाहिए, लेकिन वर्तमान में इसके विपरीत सच है: वाशिंगटन में लोग, यहां तक कि युद्ध के आलोचक भी, युद्ध को समाप्त करने के बारे में सबसे महत्वपूर्ण तथ्य को ज़ोर से कहने से डरते हैं: अफगानिस्तान में एक राजनीतिक समझौते की आवश्यकता है अफगान तालिबान विद्रोह. किसी विशेषज्ञ अध्ययन समूह की सबसे महत्वपूर्ण संभावित उपलब्धियों में से एक उन महत्वपूर्ण तथ्यों को सामने लाने का प्रयास करना है जिन्हें विशेषज्ञ तो जानते हैं लेकिन राजनेता कहने से डरते हैं। यह "मर्डर ऑन द ओरिएंट एक्सप्रेस" रणनीति है: यदि कोई महत्वपूर्ण बात है जिसे कोई नहीं कहना चाहता है, तो कुछ लोगों को एक साथ कहने के लिए कहें। यदि अफ़ग़ानिस्तान अध्ययन समूह लोगों के लिए ज़ोर से यह कहना आसान बनाता है, "अफ़ग़ान तालिबान के साथ एक राजनीतिक समझौता करने की आवश्यकता है," तो इसने युद्ध को समाप्त करने में एक बड़ा योगदान दिया होगा।
दूसरा महत्वपूर्ण योगदान सशस्त्र संघर्ष के राजनीतिक समाधान में "क्षेत्रीय हितधारकों", विशेष रूप से पाकिस्तान, भारत और ईरान को शामिल करने की तत्काल आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित करना है। विशेष रूप से, वर्तमान अमेरिकी नीति इस विचित्र धारणा पर आधारित प्रतीत होती है कि अमेरिका पाकिस्तानी निर्णय-निर्माताओं को अफगानिस्तान में उनके मूल राष्ट्रीय सुरक्षा हितों को छोड़ने के लिए प्रेरित कर सकता है, न कि कहीं अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण के साथ। पाकिस्तान ताकि उसकी राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं को अफगान राजनीतिक समझौते में पूरा किया जा सके। विरोधी क्षेत्रीय कर्ताओं को "बाहर" करने की कोशिश का दृष्टिकोण अफगानिस्तान में शानदार ढंग से विफल रहा है और इससे अनावश्यक मृत्यु और मानवीय पीड़ा उत्पन्न हुई है, जैसा कि यह पहले इराक और लेबनान में विफल रही थी। यदि ओबामा प्रशासन अफगानिस्तान में उस सुधार को लागू करेगा जिसे बुश प्रशासन ने 2006 के बाद इराक और लेबनान में लागू किया था - यह स्वीकार करते हुए कि विरोधी क्षेत्रीय अभिनेताओं को बाहर नहीं किया जा सकता है, और अमेरिका के लिए बेहतर होगा कि वह उन्हें बाहर करने के बजाय उनके प्रभाव को प्रबंधित करने की कोशिश करे। - यह युद्ध ख़त्म करने की दिशा में एक बड़ा कदम होगा।
तीसरा महत्वपूर्ण योगदान अमेरिका से दक्षिणी अफगानिस्तान में अपने सैन्य अभियानों को कम करने और अंततः समाप्त करने का आह्वान है। दक्षिणी अफगानिस्तान, तालिबान विद्रोह का ऐतिहासिक गढ़, वर्तमान अमेरिकी सैन्य वृद्धि का केंद्र बिंदु है; दक्षिणी अफगानिस्तान में वर्तमान अमेरिकी सैन्य वृद्धि इस तथ्य का मुख्य कारण है कि अमेरिकी सैनिक रिकॉर्ड संख्या में मर रहे हैं।
रिपोर्ट का चौथा प्रमुख योगदान युद्ध के केंद्रीय औचित्य पर हमला करना है: यह दावा कि इससे अमेरिकियों के खिलाफ आतंकवाद का खतरा कम हो जाएगा। रिपोर्ट में तर्क दिया गया है:
सबसे पहले, अफगानिस्तान में अमेरिकी प्रयास को बढ़ाने का निर्णय इस गलत धारणा पर आधारित है कि वहां जीत से संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला करने की अल कायदा की क्षमता पर बड़ा प्रभाव पड़ेगा। आज अफ़ग़ानिस्तान में अल कायदा की उपस्थिति बहुत कम है, और वहाँ एक निर्णायक जीत भी अन्यत्र उसकी क्षमताओं को कम करने में कोई भूमिका नहीं निभाएगी। जीत अल कायदा की छोटी कोशिकाओं को अफगानिस्तान में स्थानांतरित होने से भी नहीं रोक पाएगी, जैसा कि वे कई देशों (यूरोपीय देशों सहित) में हैं।
दूसरा, अमेरिकी सेना की हार अल कायदा को और अधिक घातक नहीं बनाएगी। अफगानिस्तान में होने वाली घटनाओं से अल कायदा की अमेरिकी मातृभूमि को खतरे में डालने की क्षमता को बढ़ाने के लिए, तीन अलग-अलग कदम उठाने होंगे: 1) तालिबान को देश के एक बड़े हिस्से पर नियंत्रण करना होगा, 2) अल कायदा को ताकत के साथ वहां स्थानांतरित होना होगा, और 3 ) उसे इस नए "सुरक्षित आश्रय" में ऐसी सुविधाओं का निर्माण करना होगा जो उसे आज की तुलना में अधिक प्रभावी ढंग से योजना बनाने और प्रशिक्षित करने की अनुमति देगी।
हालाँकि, इन तीनों चरणों में से प्रत्येक की संभावना नहीं है, और तीनों के एक साथ होने की संभावना बहुत कम है।
[...]
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि भविष्य में अफगानिस्तान में चाहे कुछ भी हो, अल कायदा उस तरह के बड़े प्रशिक्षण शिविर नहीं बना पाएगा जैसा उसने 9/11 के हमलों से पहले लगाया था। सीधे शब्दों में कहें तो, अमेरिका सतर्क रहेगा और अल कायदा की किसी भी सुविधा को खत्म करने के लिए वायु शक्ति का उपयोग कर सकता है जिसे समूह स्थापित करने का प्रयास कर सकता है। बिन लादेन और उसके साथियों को संभवतः जीवन भर छुपकर रहना होगा, जिसका अर्थ है कि अल कायदा को बड़े शिविरों के बजाय गुप्त कोठरियों पर निर्भर रहना होगा। गुप्त कोशिकाएँ वस्तुतः कहीं भी स्थित हो सकती हैं, यही कारण है कि अफगानिस्तान में परिणाम अल कायदा के खतरे से निपटने के लिए महत्वपूर्ण नहीं है।
संक्षेप में, अफगानिस्तान में पूर्ण (और असंभावित) जीत और तालिबान का खात्मा अल कायदा को गायब नहीं कर देगा; वास्तव में, इसका संभवतः अल कायदा पर कोई सराहनीय प्रभाव नहीं पड़ेगा। साथ ही, अमेरिकी सैन्य भागीदारी को नाटकीय रूप से कम करने से अल कायदा से खतरा बहुत अधिक नहीं बढ़ेगा।
आधिकारिक वाशिंगटन के दृष्टिकोण से, यह युद्ध के विरुद्ध तर्क के मूल को दर्शाता है। युद्ध जारी रखना संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रीय सुरक्षा हितों को बढ़ावा नहीं दे रहा है, और वास्तव में उन हितों के लिए प्रतिकूल है।
यह उस तर्क का भी हिस्सा है जो कई शांति कार्यकर्ताओं के गले में अटकने की सबसे अधिक संभावना है, आंशिक रूप से क्योंकि उन्हें कथित "संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रीय सुरक्षा हितों" को बढ़ावा देने के प्रयासों से अच्छी तरह से एलर्जी है। भाग इसलिए क्योंकि रिपोर्ट, यदि लागू की जाती है, तब भी क्षेत्र में अमेरिकी सैन्य बल के लिए एक संभावित भूमिका की कल्पना करती है।
हालाँकि, निकट भविष्य में संभावनाओं के बारे में थोड़ा यथार्थवाद आवश्यक है। अगर आप दुनिया भर में देखें तो अमेरिका इस समय कई जगहों पर सैन्य बल तैनात कर रहा है। उन स्थानों पर जहां अमेरिका बड़ी संख्या में अमेरिकी जमीनी सैनिकों की उपस्थिति के बिना सैन्य बल तैनात कर रहा है, यह गतिविधि अमेरिका में महत्वपूर्ण सार्वजनिक बहस के बिना चलती है। फिलीपींस में अमेरिका क्या कर रहा है, इस पर अनिवार्य रूप से शून्य सार्वजनिक बहस है। सोमालिया में अमेरिका क्या कर रहा है, इसके बारे में लगभग शून्य, यमन में अमेरिका क्या कर रहा है, इसके बारे में बहुत कम, पाकिस्तान में अमेरिका क्या कर रहा है, इसके बारे में बहुत कम। इराक में तथाकथित "लड़ाकू मिशन की समाप्ति" की राष्ट्रपति ओबामा की घोषणा के बाद, यह संभावना है कि अमेरिका इराक में क्या कर रहा है, इस बारे में सार्वजनिक बहस पाकिस्तान के स्तर पर वापस आ जाएगी।
निःसंदेह, ये बातें सत्य हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे न्यायसंगत हैं। हालाँकि, जैसा कि मैंने शुरू में लिखा था, सही होने के लिए यह पर्याप्त नहीं है; प्रभावी बनने का प्रयास करना भी नैतिक दायित्व है। और प्रभावी होने का एक हिस्सा यह समझना है कि प्रतिद्वंद्वी कहां असुरक्षित है, और वर्तमान में प्रतिद्वंद्वी कहां बहुत कमजोर नहीं है। अफगानिस्तान में युद्ध को लेकर स्थायी युद्ध तंत्र वर्तमान में राजनीतिक रूप से कमजोर है क्योंकि अमेरिकी सैनिक वर्तमान में बिना किसी स्पष्ट कारण के बड़ी संख्या में मर रहे हैं, इसलिए इसे हमले का केंद्रीय बिंदु बनाना समझ में आता है।
अफ़ग़ानिस्तान में वाशिंगटन के सामने अल्पावधि में विकल्प "आतंकवाद-विरोधी" नहीं हैं or "जवाबी कार्रवाई।" वाशिंगटन पहले से ही अफगानिस्तान में आतंकवाद विरोधी कार्रवाई कर रहा है, जैसा कि यह पाकिस्तान, यमन और सोमालिया में है, और लगभग निश्चित रूप से यह निकट भविष्य में लागू होने वाली किसी भी संभावित अमेरिकी नीति के तहत किसी तरह से ऐसा करना जारी रखेगा। अफगानिस्तान में वाशिंगटन के सामने अल्पावधि में विकल्प "आतंकवाद का मुकाबला" है। और अकेले "उग्रवाद-विरोधी" या "आतंकवाद-विरोधी"। अफगानिस्तान और अन्य जगहों पर "आतंकवाद विरोध" निर्दोष लोगों को मार रहा है, और इसका विरोध किया जाना चाहिए। लेकिन अफगानिस्तान में "विद्रोह" कहीं अधिक लोगों को मार रहा है, और यह राजनीतिक रूप से बहुत अधिक असुरक्षित है।
तथ्य यह है कि फिलहाल आप शराब छोड़ने का रास्ता साफ नहीं देख पा रहे हैं, यह धूम्रपान न छोड़ने का कोई अच्छा कारण नहीं है। सिफारिशें यदि अफगानिस्तान अध्ययन समूह को लागू किया जाता है, तो अफगानिस्तान में अमेरिकी नीति के कारण वर्तमान में अमेरिकियों और अफगानों दोनों को होने वाले नुकसान में काफी कमी आएगी। इसीलिए इसके निष्कर्षों को कांग्रेस के सदस्यों और ओबामा प्रशासन के अधिकारियों पर तत्काल दबाव डाला जाना चाहिए, और मुख्यधारा के मीडिया और सार्वजनिक बहस में शामिल किया जाना चाहिए।