[बीफेस्ट के लिए, एथेंस, ग्रीस, 30 मई 2010]
जलवायु परिवर्तन के खतरे का जवाब कैसे दिया जाए, इस पर वामपंथियों के बीच मतभेद बढ़ रहा है। एक ओर कई प्रगतिशील पर्यावरणविद् जलवायु परिवर्तन पर संयुक्त राष्ट्र फ्रेमवर्क कन्वेंशन (यूएनएफसीसीसी) को वार्ता के नियंत्रण में रखने, क्योटो प्रोटोकॉल की सकारात्मक विशेषताओं को संरक्षित करने और सीमा तय करके कार्बन व्यापार की वैध आलोचनाओं का जवाब देने के लिए लड़ रहे हैं। व्यापार ढाँचे को अधिक प्रभावी, निष्पक्ष और कुशल बनाना। दूसरी ओर, जलवायु न्याय (सीजे) और पूंजीवाद विरोधी (एसी) आंदोलनों के प्रवक्ता नियमित रूप से यूएनएफसीसीसी वार्ता और क्योटो की "दिखावा समाधान" के रूप में निंदा करते हैं और टोपी और व्यापार नीतियों को पूरी तरह से खारिज कर देते हैं। मैं आज यहां अपना समय यह समझाने में बिताना चाहता हूं (1) क्यों कई सीजे और एसी तर्क दोषपूर्ण आर्थिक विश्लेषण पर आधारित हैं, (2) क्यों यूएनएफसीसीसी के लिए समर्थन और क्योटो संधि के बाद एक बेहतर कैप और व्यापार महत्वपूर्ण है यदि हम ऐसा करना चाहते हैं जलवायु परिवर्तन को रोकना, और (3) कार्बन बाजारों के साथ एक अंतरराष्ट्रीय संधि का समर्थन करना पूंजीवादी बाजार प्रणाली को खत्म करने के आह्वान के साथ पूरी तरह से सुसंगत क्यों है। मुझे संदेह है कि यह उस बात के बिल्कुल विपरीत है जिस पर आपमें से अधिकांश लोगों ने विश्वास कर लिया है, और यह वह नहीं है जिसकी आपको उन कुछ पेशेवर अर्थशास्त्रियों में से एक से सुनने की उम्मीद थी, जिन्होंने लंबे समय से खुद को एक अर्थशास्त्री घोषित किया है। बाज़ार उन्मूलनवादी.
सीजे और एसी कार्बन ट्रेडिंग की आलोचना
अक्टूबर 2004 में डरबन घोषणा क्लाइमेट जस्टिस एक्शन, क्लाइमेट जस्टिस नाउ!, थर्ड वर्ल्ड नेटवर्क, फोकस ऑन द ग्लोबल साउथ और पीपल्स क्लाइमेट जस्टिस मूवमेंट सहित सीजे संगठनों के एक नेटवर्क द्वारा जारी किया गया था। घोषणा में कहा गया है: “जन आंदोलनों और स्वतंत्र संगठनों के प्रतिनिधियों के रूप में, हम इस दावे को खारिज करते हैं कि कार्बन व्यापार जलवायु संकट को रोक देगा…। हम जीवाश्म ईंधन निष्कर्षण को समाप्त करने में होने वाली और देरी की निंदा करते हैं जो कॉर्पोरेट, सरकार और संयुक्त राष्ट्र के कार्बन बाजार के निर्माण के प्रयासों के कारण हो रही है।
दिसंबर 2009 में कोपेनहेगन में प्रदर्शन करने वाले सीजे और एसी संगठनों का एक बड़ा नेटवर्क जारी किया गया सिस्टम परिवर्तन - जलवायु परिवर्तन नहीं: क्लिमाफोरम09 से एक पीपुल्स डिक्लेरेशन. दस्तावेज़ के सारांश में स्वच्छ विकास तंत्र (सीडीएम) और वनों की कटाई और क्षरण से उत्सर्जन को कम करने (आरईडीडी) को "बाजार उन्मुख, गलत और खतरनाक समाधान" के रूप में वर्णित किया गया है, जिसे हस्ताक्षरकर्ता "अस्वीकार" करते हैं। क्लिमाफोरम09 घोषणा इस बात पर जोर देती है कि "ऑफसेटिंग और कार्बन ट्रेडिंग जैसे किसी भी झूठे, खतरनाक और अल्पकालिक समाधान को बढ़ावा और अपनाया नहीं जाना चाहिए।" धारा 4 में घोषणा में कहा गया है कि सीडीएम और आरईडीडी "जलवायु संकट को हल किए बिना केवल नए पर्यावरणीय खतरे पैदा करते हैं," कि "कार्बन व्यापार और ऑफसेटिंग गलत और अन्यायपूर्ण है," और "अमीर देशों को अपने कटौती दायित्वों को पूरा करने की अनुमति देना" है अन्यायपूर्ण और अस्थिर व्यवस्था को कायम रखा।”
26 अप्रैल, 2010 को जलवायु परिवर्तन और धरती माता के अधिकारों पर विश्व जन सम्मेलन में 40 से अधिक आधिकारिक सरकारी प्रतिनिधिमंडलों, हजारों कार्यकर्ताओं और सामाजिक संगठनों के प्रतिनिधियों ने भाग लिया और बोलीविया के राष्ट्रपति इवो मोरालेस की मेजबानी में सम्मेलन जारी किया गया। जलवायु परिवर्तन और मातृ प्रकृति के अधिकारों पर लोगों का समझौता। अन्य बातों के अलावा कोचाबम्बा प्रोटोकॉल घोषित किया गया "हम बाजार तंत्र की निंदा करते हैं," "कार्बन बाजार एक आकर्षक व्यवसाय बन गया है और इसलिए जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए कोई विकल्प नहीं है," और "हम अस्वीकार्य मानते हैं कि वर्तमान वार्ताएं नए तंत्र के निर्माण का प्रस्ताव करती हैं जो कार्बन बाजार का विस्तार और प्रचार करती हैं ।” प्रोटोकॉल विशेष रूप से आरईडीडी की निंदा करता है जिसे वह "लोगों की संप्रभुता... लोगों के रीति-रिवाजों और प्रकृति के अधिकारों का उल्लंघन" के रूप में वर्णित करता है।
सीजे और एसी आलोचकों का क्या अधिकार है?
क्या वामपंथी ज्ञान की एक अकेली आवाज नहीं है जो इस बात पर जोर दे रही है कि यदि हम प्रतिस्पर्धा और लालच के अर्थशास्त्र - उर्फ पूंजीवाद - को न्यायसंगत सहयोग के अर्थशास्त्र - उर्फ के साथ बदलने में विफल रहते हैं, तो जलवायु परिवर्तन, साथ ही पर्यावरणीय गिरावट के अन्य रूपों को टाला नहीं जा सकता है। सच्चा पर्यावरण-समाजवाद? क्या हम वे लोग नहीं हैं जो यह कहते हैं कि पूंजीवाद एक आर्थिक जीवन शैली है जिसका कोई भविष्य नहीं है क्योंकि यह जल्द ही जीवमंडल को नष्ट कर देगा? क्या हम वे लोग नहीं हैं जिन्होंने यह समझाया है कि क्यों एक बेहतर विनियमित और अधिक समतावादी पूंजीवाद अभी भी पर्यावरण के साथ दुर्व्यवहार करेगा क्योंकि: (1) पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाएं बहुत अधिक प्रदूषण करती हैं क्योंकि बाजार उन वस्तुओं का उत्पादन करते हैं जिनके उत्पादन और/या उपभोग से प्रदूषण जैसी नकारात्मक "बाह्यताएं" उत्पन्न होती हैं . (2) पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाएं पर्यावरण की पर्याप्त रूप से रक्षा करने में विफल रहती हैं क्योंकि बाजार पर्यावरण बहाली जैसे "सार्वजनिक सामान" की आपूर्ति करते हैं। (3) पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाएं प्राकृतिक संसाधनों को बहुत तेजी से निकालती हैं क्योंकि निजी मालिकों के लिए लाभ की दर उस दर से अधिक है जिस पर समाज को प्राकृतिक संसाधनों के उपयोग से वर्तमान लाभों की तुलना में भविष्य में "छूट" देनी चाहिए। (4) श्रम और उपभोक्ता वस्तुओं के लिए बाजार "विकृत प्रोत्साहन" बनाते हैं जो लोगों को अपने उत्पादकता लाभ का बहुत अधिक हिस्सा व्यक्तिगत उपभोग के रूप में और बहुत कम पर्यावरण के अनुकूल सामूहिक उपभोग और ख़ाली समय के रूप में लेने के लिए आकर्षित करते हैं। और अंत में, (5) बाजार यह जानने के लिए आवश्यक जानकारी उत्पन्न करने में विफल रहते हैं कि पर्यावरणीय कर और सब्सिडी कितनी उच्च सुधारात्मक होनी चाहिए, जबकि आवश्यक सुधारात्मक उपायों के आकार को कम करके आंकने में रुचि रखने वाले शक्तिशाली राजनीतिक लॉबी को जन्म देना। (देखें रॉबिन हैनेल, "द केस अगेंस्ट मार्केट्स," आर्थिक मुद्दों का जर्नल (41, 4), दिसंबर 2007: 1139-1159.)
जहां सीजे और एसी आलोचक गलत हो जाते हैं
हालाँकि, इस बारे में हमारे सभी ज्ञान के बावजूद कि कैसे पूंजीवाद की परिभाषित विशेषताएं मनुष्यों को लेमिंग्स में बदलने के लिए प्राथमिक जिम्मेदारी निभाती हैं, वामपंथियों में से बहुत से लोगों ने यहां और अब जलवायु परिवर्तन की प्रतिक्रियाओं के महत्व को समझने में असफल होकर खुद को अप्रासंगिक बना लिया है। कार्बन उत्सर्जन पर महत्वपूर्ण कीमत, और कैप और व्यापार नीतियों को हाथ से खारिज करके, दुर्भाग्य से, जब तक वैश्विक पूंजीवाद का संकट हमारी गर्दन पर बना हुआ है, जलवायु परिवर्तन को रोकने का हमारा सबसे अच्छा मौका एक अंतरराष्ट्रीय कैप और व्यापार संधि के माध्यम से है जो एक महत्वपूर्ण कीमत लगाता है। कार्बन उत्सर्जन पर, और इसे न्यायसंगत रूप से करने का हमारा सबसे अच्छा मौका क्योटो ढांचे को संरक्षित करना और कार्बन बाजार को ठीक करना है जो इसकी केंद्रीय विशेषताओं में से एक है।
पहली समस्या यह है कि कार्बन ट्रेडिंग की कई सीजे आलोचनाएं बिल्कुल गलत हैं, क्योंकि जाहिर तौर पर कई सीजे प्रवक्ता यह नहीं समझते हैं कि अंतरराष्ट्रीय कार्बन बाजार कैसे काम करता है। उनका मानना है कि अगर जापान का कोई बिजली संयंत्र अपने उत्सर्जन को कम करने के बजाय कनाडा के किसी बिजली संयंत्र से अंतरराष्ट्रीय कार्बन बाजार में प्रमाणित उत्सर्जन क्रेडिट खरीदता है, लेकिन वास्तव में कनाडा का बिजली संयंत्र उत्सर्जन में कोई कटौती नहीं करता है, यानी क्रेडिट पूरी तरह से खत्म हो जाता है। फर्जी, इसका मतलब है कि वैश्विक उत्सर्जन में कटौती कम हो जाएगी। उनका मानना है कि क्योंकि जापान में क्रेडिट खरीदने वाले संयंत्र में कोई कटौती नहीं हुई थी, और कनाडा में योजना में कोई कटौती नहीं हुई थी क्योंकि क्रेडिट फर्जी थे, यह व्यापार समग्र या वैश्विक उत्सर्जन पर सीमा में छेद कर देता है। यह गलत है। जब तक कनाडा के लिए राष्ट्रीय उत्सर्जन सीमित है - क्योंकि वे क्योटो के अधीन हैं - एक कनाडाई कंपनी द्वारा एक जापानी कंपनी को फर्जी क्रेडिट की बिक्री नही सकता वैश्विक उत्सर्जन की सीमा में छेद करें। क्योंकि राष्ट्रीय कनाडाई उत्सर्जन पर सीमा कनाडा में किसी और को फर्जी बिक्री की भरपाई करने के लिए मजबूर करेगी, वैश्विक उत्सर्जन में कटौती बिल्कुल वैसी ही होगी जैसी कोई फर्जी बिक्री नहीं हुई होती।
आलोचक इस बात पर भी जोर देते हैं कि उत्सर्जन में कटौती को मापना बहुत कठिन है, और इसलिए बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी का पता नहीं चल पाएगा। वे यह समझने में विफल हैं कि वार्षिक, राष्ट्रीय उत्सर्जन को मापना - जो कि एक अंतरराष्ट्रीय सीमा और व्यापार संधि है, को मापना और लागू करना चाहिए - मुश्किल नहीं है, लेकिन सीधा और गैर-विवादास्पद है। यह मापना कठिन है कि किसी विशेष परियोजना ने उत्सर्जन को कितना कम किया, किसी भी मामले में जो हुआ होगा उससे ऊपर और उससे भी अधिक, क्योंकि इसे मापने के लिए एक काल्पनिक आधार रेखा स्थापित करने की आवश्यकता है जिसे "अतिरिक्तता" कहा जाता है, और सत्यापित करें कि कोई "रिसाव" नहीं था ।” लेकिन जब तक उत्सर्जन कटौती क्रेडिट बेचने वाले स्रोत उन देशों में स्थित हैं जहां राष्ट्रीय उत्सर्जन सीमित है, क्रेडिट आवंटित करने में कोई भी गलती वैश्विक उत्सर्जन को कम करने के प्रयासों को कमजोर नहीं करती है जैसा कि सीजे आलोचक आरोप लगाते हैं।
आलोचकों का यह भी गलत दावा है कि जब भी अधिक विकसित देश में कोई स्रोत, जिसके पास क्योटो के तहत राष्ट्रीय उत्सर्जन सीमा है, राष्ट्रीय उत्सर्जन सीमा के बिना कम विकसित देश में किसी स्रोत से उत्सर्जन क्रेडिट खरीदता है, तो यह अनिवार्य रूप से उत्सर्जन को कम करने के वैश्विक प्रयासों को कमजोर करता है क्योंकि ऐसा कोई नहीं है। क्रेडिट बेचने वाले देश से उत्सर्जन पर सीमा। यह भी असत्य है. जब तक क्योटो के स्वच्छ विकास तंत्र का कार्यकारी बोर्ड सही ढंग से क्रेडिट प्रदान करता है, तब तक अनकैप्ड देशों के स्रोतों से कैप वाले देशों के स्रोतों तक क्रेडिट की बिक्री से वैश्विक उत्सर्जन में कटौती कम नहीं होगी।
एकमात्र मामला जिसमें अंतर्राष्ट्रीय कार्बन बाजार की सीजे की आलोचना आज भी सटीक है, वह तब है जब फर्जी क्रेडिट एलडीसी के स्रोतों द्वारा राष्ट्रीय सीमा के बिना बेचे जाते हैं। लेकिन यहां भी सीजे के आलोचक यह स्वीकार करने से इनकार करते हैं कि क्योटो संधि के बाद एलडीसी में वार्षिक राष्ट्रीय उत्सर्जन को सीमित करके इस समस्या को आसानी से ठीक किया जा सकता है, जो कि उन देशों पर किसी भी कठिनाई को लागू किए बिना किया जा सकता है, उनकी सीमा को उनके वर्तमान उत्सर्जन स्तर से काफी ऊपर निर्धारित किया जा सकता है। , जैसा कि ग्रीनहाउस विकास अधिकार फ्रेमवर्क के समर्थकों ने प्रस्तावित किया है।
लेकिन अंतर्राष्ट्रीय कार्बन व्यापार की अक्षम आलोचनाओं से परे, जो सीजे आंदोलन की विश्वसनीयता को गंभीर रूप से कमजोर करता है, जलवायु परिवर्तन को रोकने के लिए "सिस्टम परिवर्तन" और आज आवश्यक सुधारों के बीच संबंधों पर एक बुनियादी भ्रम है। प्राकृतिक पर्यावरण के विभिन्न हिस्सों पर कीमतें लगाने की अंतिम बेतुकी बात को इंगित करना एक बात है, जो वास्तव में, एक एकल अंतःसंबंधित पारिस्थितिकी तंत्र है जिस पर मानव जीवन सहित सभी जीवन निर्भर करता है। यह एक और बात है जब हम बाजार की ताकतों द्वारा संचालित दुनिया में रहते हैं, जो उन लोगों की निंदा करते हैं जो कार्बन उत्सर्जन की कीमत को वर्तमान शून्य की कीमत से बढ़ाकर इसकी वास्तविक सामाजिक लागत के करीब लाने के लिए काम करते हैं, जैसा कि राजनीतिक रूप से संभव है। इस बात पर जोर देना एक बात है कि प्रकृति किसी एक की नहीं बल्कि सभी की होनी चाहिए। किनारे पर बैठना एक और बात है जबकि विशाल निगम इतिहास में सबसे बड़े धन वितरण में ऊपरी वायुमंडल में कार्बन को संग्रहीत करने के लिए मूल्यवान संपत्ति अधिकारों को जब्त कर लेते हैं, जबकि आम नागरिकों को कुछ भी नहीं मिलता है क्योंकि कोई यह नहीं मानता है कि वातावरण को कमोडिटीज़ किया जाना चाहिए। यह बताना एक बात है कि ऐसा करना बेहतर होगा योजना लोकतांत्रिक, न्यायसंगत और प्रभावी तरीके से प्राकृतिक पर्यावरण का उपयोग और संरक्षण कैसे किया जाए, न कि उन निर्णयों को बाजार की ताकतों द्वारा बहुत खराब तरीके से लेने के लिए छोड़ दिया जाए। इस तथ्य को नजरअंदाज करना दूसरी बात है कि हम बीसवीं सदी में पूंजीवाद को उदारवादी समाजवाद से बदलने में विफल रहे, जिसका अर्थ है कि पर्यावरण का उपयोग कैसे किया जाए, इसके बारे में निर्णय वास्तव में बाजार की ताकतों द्वारा किए जाते हैं और कुछ समय तक लिए जाते रहेंगे। एक प्रमुख कीमत, कार्बन उत्सर्जन की कीमत, पूरी तरह से नियंत्रण से बाहर है। अंत में, यह कहना एक बात है: "मैं नहीं चाहता कि चीजें बाजार की ताकतों और निजी संपत्ति अधिकारों द्वारा तय की जाएं।" यह कहना बिलकुल दूसरी बात है: “यद्यपि चीजें रहे बाज़ार की ताकतों और संपत्ति के अधिकारों द्वारा निर्णय लिया जा रहा है, मुझे इसकी परवाह नहीं है कि कीमतें क्या हैं या नई संपत्ति का अधिकार किसे मिलता है।''
मानव और अन्य प्रजातियों के लिए संभावनाएं अंततः इस बात पर निर्भर करती हैं कि क्या वैश्विक पूंजीवाद को एक पूरी तरह से अलग आर्थिक प्रणाली द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है - एक ऐसी प्रणाली जिसमें अपने साथी मनुष्यों और प्राकृतिक पर्यावरण का शिकार करने के लिए कोई अभिजात वर्ग नहीं है, जहां संबंधित उत्पादक और उपभोक्ता लोकतांत्रिक रूप से योजना बनाते हैं और समन्वय करते हैं। विभिन्न विकल्पों के परिणामों के बारे में यथोचित सटीक जानकारी के आधार पर स्वयं की आर्थिक गतिविधियाँ। और यह जितनी जल्दी होगा, मनुष्य और पर्यावरण दोनों उतना ही सुरक्षित और बेहतर होंगे। लेकिन जलवायु परिवर्तन से निपटने के दौरान समय सीमा के बारे में यथार्थवादी न होना गैर-जिम्मेदाराना है। समय सीमा के बारे में यथार्थवादी होने का मतलब यह नहीं है कि हमें अपने दृढ़ विश्वास को त्याग देना चाहिए कि मनुष्य हमारी त्रुटियों को सुधारने और नए आर्थिक संस्थानों को बनाने में सक्षम हैं जो हमें अधिक लोकतांत्रिक, न्यायसंगत और पर्यावरणीय रूप से टिकाऊ आदतें विकसित करने में मदद करते हैं। समय-सीमा के बारे में यथार्थवादी होने का मतलब यह नहीं है कि हमें उस निष्क्रिय प्रणाली को बदलने के अपने प्रयासों को बंद या स्थगित कर देना चाहिए जो हर चीज का उपभोग करती है, लेकिन एक ऐसी आर्थिक प्रणाली के साथ किसी भी चीज़ का मूल्य नहीं जानती है जो समान सहयोग और पर्यावरणीय प्रबंधन की सुविधा प्रदान करती है। लेकिन समय सीमा के बारे में यथार्थवादी होने का मतलब यह पहचानना है कि वैश्विक अर्थव्यवस्था पर कुछ समय तक लाभ मानदंड और बाजार शक्तियों द्वारा निर्देशित विशाल निगमों का वर्चस्व बना रहेगा - जबकि प्रकृति अपने निर्धारित समय पर आगे बढ़ती है।
एक स्व-घोषित "बाजार उन्मूलनवादी" के रूप में मैं समझता हूं कि यह निष्कर्ष उन सभी के लिए निगलने के लिए एक कड़वी गोली क्यों है जो प्राकृतिक पर्यावरण सहित हर चीज के वस्तुकरण से घृणा करते हैं। लेकिन हमें खुद पर गौर करने की जरूरत है। यदि हमने अपना काम अच्छी तरह से किया होता तो मानव प्रजाति ने पूंजीवाद और इस झूठे भ्रम को छोड़ दिया होता कि वस्तुकरण ही सभी आर्थिक समस्याओं का समाधान है, इससे पहले कि हम पर्यावरण को उस हद तक नुकसान पहुंचा चुके थे जहां हम खतरनाक रूप से विनाशकारी जलवायु परिवर्तन को ट्रिगर करने के करीब थे। यदि बीसवीं शताब्दी के दौरान उदारवादी समाजवाद ने पूंजीवाद का स्थान ले लिया होता - जैसा कि होना चाहिए था - तो हम जलवायु परिवर्तन के खतरे का बहुत अलग ढंग से जवाब देने की स्थिति में होते: एक बार जब वैज्ञानिकों ने हमें निष्क्रियता के परिणामों के बारे में अवगत करा दिया होता तो हमारे पास अच्छी तरह से परीक्षण किए गए संस्थान होते और कार्बन उत्सर्जन को कहां और कैसे कम किया जाए, और कमोडिफिकेशन का सहारा लिए बिना देशों के बीच और भीतर कटौती की लागत को निष्पक्ष रूप से कैसे वितरित किया जाए, इसके बारे में कुशल और न्यायसंगत विकल्प बनाने के लिए हमारे पास प्रक्रियाएं हैं। लेकिन पिछली बार मैंने जाँच की थी, सहभागी पर्यावरण-समाजवाद ने अभी तक वैश्विक पूंजीवाद का स्थान नहीं लिया है, और इसका दिखावा करने से हम जिस दुनिया में रहते हैं उसमें प्रभावी नीतिगत प्रतिक्रियाएँ नहीं मिलती हैं।
मांगें: दो सूचियों की कहानी
जलवायु न्याय कार्रवाई की मांग:
1. जीवाश्म ईंधन को जमीन में छोड़ दें।
2. उत्पादन पर लोगों और सामुदायिक नियंत्रण को पुनः स्थापित करना।
3. खाद्य उत्पादन को पुनः स्थानीयकृत करें।
4. अत्यधिक खपत को बड़े पैमाने पर कम करें, खासकर उत्तर में।
5. स्वदेशी और वनवासियों के अधिकारों का सम्मान करें।
6. दक्षिण के लोगों पर बकाया पारिस्थितिक और जलवायु ऋण को पहचानें और क्षतिपूर्ति करें।
ये छह मांगें थीं जिनके तहत क्लाइमेट जस्टिस एक्शन समूहों ने कोपेनहेगन में मार्च किया। वे सभी अच्छे सुझाव हैं. हालाँकि, वे इस बात पर चल रहे वास्तविक संघर्ष में शामिल होने में विफल रहे कि जलवायु नीति कैसी दिखेगी क्योंकि वे उन प्राथमिक मुद्दों को संबोधित नहीं करते हैं जिन्हें अभी संबोधित किया जाना चाहिए। ये वही हैं जिन्हें पुराने वामपंथी "प्रतीकात्मक मांगें" कहते थे।
प्रोग्रामेटिक मांगें:
प्रगतिशील, पर्यावरणविद्, और सीजे और एसी कार्यकर्ता जिस चीज के लिए एकजुट हो सकते हैं और होना चाहिए वह छह प्रोग्रामेटिक मांगों की एक बहुत अलग सूची है।
1. देशों को क्योटो पथ पर फिर से प्रतिबद्ध होना चाहिए जो है: (ए) राष्ट्रीय उत्सर्जन पर बाध्यकारी सीमा की आवश्यकता एक अंतरराष्ट्रीय संधि द्वारा संयुक्त रूप से सहमत और लागू की गई है। और (बी) अलग-अलग जिम्मेदारियों और क्षमताओं के अनुसार जलवायु परिवर्तन को रोकने की लागत को साझा करना।
2. विज्ञान को वैश्विक सीमा निर्धारित करने दें। अभी जहां तक हम जानते हैं कि हमें 350 तक सांद्रता को 2050 पीपीएम से अधिक पर स्थिर करने की आवश्यकता है।
3. कैप उत्सर्जन में सब देश, लेकिन बहुत अलग तरह से.
4. संचयी उत्सर्जन और प्रति व्यक्ति आय के आधार पर ग्रीनहाउस विकास अधिकार फ्रेमवर्क फॉर्मूले के अनुसार सीमा निर्धारित करें।
5. कैप नेट उत्सर्जन, उत्सर्जन नहीं।
6. निवासियों द्वारा विदेशियों को बेचे गए किसी भी कार्बन उत्सर्जन क्रेडिट, सीईआर को प्रमाणित करने के लिए राष्ट्रीय सरकारों को "शेरिफ" बनाएं।
ये मांगें सीधे तौर पर उन मूलभूत नीति क्षेत्रों को संबोधित करती हैं जिन पर सरकारें और निर्वाचन क्षेत्र अंतरराष्ट्रीय जलवायु नीति के संबंध में संघर्ष कर रहे हैं। वे हमें मजबूती से उस एकमात्र रास्ते पर ले जाएंगे जो जलवायु परिवर्तन के खतरे का उचित समाधान निकाल सकता है। और वे यथार्थवादी हैं, इससे पहले कि बहुत देर हो जाए, आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त रूप से शक्तिशाली राजनीतिक निर्वाचन क्षेत्रों को एकजुट करने का उचित मौका है।
एक बार जब हम मांग 1 और मांग 2 जीत लेते हैं तो हमें आश्वासन दिया जाएगा कि (ए) संधि है प्रभावी, यानी यह वास्तव में प्रलयकारी जलवायु परिवर्तन के जोखिम को स्वीकार्य स्तर तक कम कर देगा, और (बी) भले ही फर्जी कार्बन क्रेडिट का कारोबार किया जाता है, इससे वैश्विक उत्सर्जन सीमा में छेद नहीं होगा। एक बार जब हम मांग 3 जीत लेंगे तो हम (सी) जलवायु परिवर्तन को रोकने की लागत को उचित रूप से वितरित करेंगे और किसी को भी, कहीं भी रहने वाले को आर्थिक विकास से लाभ उठाने के अधिकार से वंचित नहीं करेंगे, और (डी) कार्बन व्यापार अमीरों से आय का एक बड़ा वार्षिक प्रवाह उत्पन्न करेगा जलवायु क्षतिपूर्ति भुगतान पर तीखी बहस का सहारा लिए बिना गरीब देशों को कहीं भी ले जाने की संभावना नहीं है। जब हम मांग जीत लेंगे तो वनों की कटाई के संबंध में 4 मौजूदा विकृत प्रोत्साहन समाप्त हो जाएंगे और कार्बन भंडारण और पृथक्करण के लिए सकारात्मक प्रोत्साहन मिलेगा। और जबकि मांग 5 जीतने से अतिरिक्तता और रिसाव को आंकने का कठिन काम आसान नहीं होता है, यह किसी भी मामले में संधि की अखंडता की रक्षा करता है, और निर्णय को एक शेरिफ के हाथों में सौंप देता है जिसे उन लोगों को जवाब देना होगा जिन्हें नुकसान हुआ है - देश नागरिक - यदि विक्रेताओं को किसी प्रोजेक्ट के लिए उनकी पात्रता से अधिक सीईआर क्रेडिट प्राप्त होता है।
इसके अलावा, ऐसा कोई कारण नहीं है कि सीजे और एसी आंदोलन अपनी प्रतीकात्मक मांगें जारी नहीं रख सकते, सिस्टम परिवर्तन का आह्वान नहीं कर सकते, और इन प्रोग्रामेटिक मांगों का भी समर्थन नहीं कर सकते। बस एक छोटी सी समस्या है. सीजे और एसी आंदोलनों को एक सीमा और व्यापार संधि को अस्वीकार करना बंद करना चाहिए, और अपने गलत सूचना वाले कार्बन बाजार को कोसना बंद करना चाहिए।
निष्कर्ष
जलवायु परिवर्तन के मूल कारण के रूप में वैश्विक पूंजीवाद की सीजे और एसी की आलोचनाओं को क्योटो प्रोटोकॉल और कार्बन ट्रेडिंग की सीजे और एसी की आलोचनाओं से अलग करना महत्वपूर्ण है। मैं आर्थिक व्यवस्था में बदलाव के मामले पर बहस कर रहा हूं और यह समझाने में मदद कर रहा हूं कि जब तक प्रतिस्पर्धा और लालच की अर्थव्यवस्था को तीस वर्षों से अधिक समय से न्यायसंगत सहयोग की अर्थव्यवस्था द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है तब तक पर्यावरण सुरक्षित क्यों नहीं रहेगा। हालाँकि, क्योंकि हमारे पसंदीदा समाधान हमेशा तुरंत प्राप्त नहीं किए जा सकते हैं, हममें से जो लोग सिस्टम परिवर्तन के लिए तर्क देते हैं वे अक्सर इस बीच परिणामों में सुधार के लिए अभियानों का समर्थन करते हैं और उनमें शामिल होते हैं।
जिस तरह यह हममें से उन लोगों के लिए समझ में आता है जो पूंजीवाद के तहत वेतन वृद्धि के लिए लड़ने वाले श्रमिकों का समर्थन करने के लिए वेतन दासता को समाप्त करने का आह्वान करते हैं, यह हममें से उन लोगों के लिए भी समझ में आता है जो पूंजीवाद के प्रतिस्थापन के लिए पर्यावरण-समाजवाद के अभियानों में शामिल होने का आह्वान करते हैं। पूंजीवाद के कायम रहते हुए जलवायु परिवर्तन को रोकने का सबसे उचित और प्रभावी तरीका। हमारी "नई दुनिया" वांछनीय और संभव दोनों है, लेकिन क्योंकि इसके लिए बहुसंख्यक समर्थन की आवश्यकता है, इसलिए यह दिखावा करना अवास्तविक है कि यह बस आने ही वाला है। दुर्भाग्य से, जलवायु परिवर्तन पर प्रतिक्रिया के लिए व्यवस्था परिवर्तन की प्रतीक्षा नहीं की जा सकती। और अभी केवल एक बेहतर कैप और व्यापार संधि ही बहुत देर होने से पहले जलवायु परिवर्तन को प्रभावी ढंग से और निष्पक्ष रूप से रोकने में मदद कर सकती है।
अब व्यवस्था परिवर्तन का आह्वान और आयोजन करते हुए सुधार नीतियों के लिए लड़ना भी असंगत नहीं है। सीजे और एसी प्रवक्ताओं द्वारा कार्बन ट्रेडिंग की गलत जानकारी वाली आलोचनाएं केवल यहां और अभी जलवायु परिवर्तन को रोकने के लिए किए जाने वाले महत्वपूर्ण प्रयासों को कमजोर करने का काम करती हैं।