(1) क्या यह बमबारी करने वाले किसी अन्य व्यक्ति के लिए कोई घंटी बजाता है
देश A का देश A से कोई लेना-देना नहीं हो सकता है, कम से कम हाल के दिनों में?
एक बार जब यह शुरू हो जाता है, तो बमबारी वाले स्थान के संबंध में बमबारी लगभग कभी भी वांछित परिणाम नहीं देती है
(बेशक, बचाएं, जब कोई सचमुच इसे उजाड़ना चाहता हो)।
- यह शायद ही कभी बमबारी करने वाले देश की नीतियों में कटौती करता है
अधिनियमित करना
- यह शायद ही कभी उन बमबारी वाले नेताओं को कमजोर करता है जिन्हें कोई हटाना चाहता है।
- यह शायद ही कभी बमबारी वाले देश के आतंकवाद को कम करता है
उपक्रम (यदि वास्तव में पहले स्थान पर कोई है)। इसमें जोखिम अधिक लगता है
और इससे होने वाले तात्कालिक लाभ की तुलना में संभावित हंगामा हो सकता है।
- और सबसे हास्यास्पद और निश्चित रूप से, बमबारी कभी भी सुरक्षित नहीं रहती
किसी के लिए भी जीवन और अंग, इन चीजों को त्याग के साथ उड़ा देना और सृजन भी करना
दूसरों को ऐसा करने के लिए पहले से भी अधिक अनुकूल परिस्थितियाँ मिलीं।
तो बमबारी क्या करती है जो हमलावर बनाती है - हमारे लिए
अमेरिका का उद्देश्य है और वह जिसे भी सवारी के लिए अपने साथ खींचता है - उसे खींचने का "आनंद" लेता है
लीवर इतना?
(ए) बमबारी हथियार बेचता है और उनका परीक्षण करता है, निश्चित रूप से, और यह
सैन्य व्यय को भी वैध बनाता है, जो अप्रासंगिक नहीं है।
(बी) लेकिन, मुझे ऐसा लगता है कि वास्तविक बमबारी भी मार्ग प्रशस्त करती है
बमबारी की वास्तविक प्रभावशीलता के लिए, और वह है व्यवहार को बढ़ने से पहले ही रोक देना
शुरू कर दिया। अर्थात्, देश A पर बमबारी वास्तव में Z के माध्यम से देश B को यह बताने के बारे में है
बेहतर होगा कि वे हमें परेशान करने के लिए कुछ न करें, क्योंकि हम काम करने के लिए तैयार और इच्छुक हैं
यदि वे ऐसा करते हैं तो एयर एक्सप्रेस को बम से उड़ा दें। तो क्रम में बमबारी के खतरे को मान्य करने के साधन के रूप में
कि खतरा विकसित होने से पहले ही विरोध को कम कर देता है, वास्तविक बमबारी निश्चित रूप से होती है
यदि घटिया तर्क हो तो स्पष्ट करें। यह केवल विडम्बना है और अतार्किक नहीं कि एक बार बमबारी की गई
नीति पर दबाव डालने की शक्ति वास्तव में अक्सर कम हो जाती है-या ऐसा मुझे लगता है।
(सी) बेशक इस मामले में बमबारी का एक फायदा है।
वर्तमान बमबारी संयुक्त राष्ट्र के अनुमोदन के दिखावे के बिना ही की गई है। ऐसे तो यह
तर्क देता है/स्थापित करता है कि संयुक्त राष्ट्र अब आवश्यक नहीं है...कि अब इसकी कोई आवश्यकता ही नहीं है
अंतर्राष्ट्रीय कानून, लेकिन इसके बजाय, जो भी नाटो (अमेरिका पढ़ें) उचित समझता है
बम-वास्तव में बम की आवश्यकता होती है।
(2) लेकिन इस तर्क का एक अजीब पहलू यह है कि
आजकल अमेरिकी बमों की संख्या बढ़ती जा रही है, इसका कारण सही और स्थापित करना है
यहाँ तक कि ऐसा करने का कर्तव्य भी, साथ ही अपेक्षा और इस प्रकार भय भी कि हम ऐसा करेंगे
तो - एक तर्क जो मुझे लगता है कि वैध है - क्या, ठीक है, क्यों?
अर्थात होने का स्वतंत्र नीतिगत मूल्य क्या है
बम विस्फोट करने के हमारे अधिकार को स्थापित किया और दूसरों को ऐसा करने के लिए अपनी प्रवृत्ति के बारे में आश्वस्त किया?
बम विस्फोट की बार-बार दी जाने वाली धमकी किस बात पर अंकुश लगाती है? हम दूसरों से किस बात से डरते हैं?
क्या यह इस खतरे के लिए नहीं था-बार-बार पुनर्जीवित?
उत्तर संभवतः हमारे से कोई महत्वपूर्ण विचलन है
होगा...लेकिन इसे एक कदम आगे ले जाने पर, किसी को आश्चर्य हो सकता है-जब तक कि कोई अप्रत्याशित रूप से उम्मीद न करे
निकट भविष्य में हमारी इच्छाशक्ति से बड़ी मात्रा में विचलन हुआ है - पिछले वर्ष में ऐसा क्यों हुआ है
या दो ने इस विचार को वैध बनाने के लिए हमारे प्रयासों को बढ़ा दिया है कि हम बमबारी करने के लिए स्वतंत्र हैं
क्या आप ऐसा करने में बहुत खुश होंगे? और हम ऐसा उस मामले में भी क्यों कर रहे हैं जहां यह चलता है
क्या इस क्षेत्र में, जैसा कि अब यूगोस्लाविया में है, अशांति बढ़ने से भारी कीमत चुकाने का जोखिम है?
(3) यूगोस्लाविया के संबंध में स्पष्ट उत्तर यह है कि - ठीक है -
यह यूरोप में है. अर्थात्, अराजक जातीय संघर्ष (या, निश्चित रूप से,) होना एक बात है
दुनिया के अन्य हिस्सों में वांछित और अधिक गणनात्मक शाही दमन)। कहीं और अगर
ऐसे संघर्षों में 10,000, 50,000, या यहाँ तक कि 500,000 लोग मारे जाते हैं, और भले ही वे थोड़े अराजक हों
और वे अमेरिकी हितों की वास्तविक अभिव्यक्ति नहीं हैं, ऐसा ही होगा। लेकिन जब झगड़ा होता है
यूरोप में, बाल्कन में, ऐसी संभावना है कि इससे आग भड़क उठेगी जिससे ख़तरा पैदा हो सकता है
वास्तविक अमेरिकी भूराजनीतिक हित। निस्संदेह, उस संभावना पर ध्यान देना होगा। आख़िर कैसे,
तथ्य यह है कि लगभग 2,000 कोसोवो की मृत्यु हुई है, न कि दसियों या सैकड़ों हजारों की संख्या में
जैसा कि आमतौर पर मामला है, और यह कि हमारे हस्तक्षेप का परिणाम पूरी तरह से अनुमानित है
इससे उनकी और साथ ही अन्य लोगों की मृत्यु और पीड़ा में वृद्धि होगी
क्षेत्र, बहुत कम मायने रखता है। बयानबाजी एक तरफ, मानव जीवन और मानवीय चिंता
बेशक इसका अमेरिकी नीति से कोई लेना-देना नहीं है। फिर भी यदि यू.एस. को हस्तक्षेप करना है तो कौन से उपकरण अपनाएँगे
क्या इसमें है? निस्संदेह, इसका उत्तर आकाश में उड़ना है।
(4) लेकिन मैं चर्चा को एक और कदम आगे ले जाने का प्रयास करना चाहता हूं
मुझे आशा है कि आपने हाहनेल की हालिया टिप्पणी पढ़ी होगी जिसमें उन्होंने अपनी हालिया टिप्पणी के बारे में विस्तार से बताया है
वैश्विक आर्थिक संकट के परिणामों के संबंध में Z पत्रिका में श्रृंखला। मेरा पढ़ना है
वह कह रहे हैं कि मौजूदा वैश्विक आर्थिक संकट एक प्रक्रिया की ओर ले जा रहे हैं
थाईलैंड, कोरिया, ब्राज़ील आदि देशों का "पुन: उपनिवेशीकरण"।
विभिन्न अर्थव्यवस्थाओं में से, विशेषकर वे अर्थव्यवस्थाएँ जिन्हें तब से विकसित होने में कुछ सफलता मिली है
द्वितीय विश्व युद्ध, अग्नि विक्रय मूल्यों पर खरीदे जाते हैं। यह कबाड़ नहीं खरीदा जा रहा है, बल्कि असली बैंक हैं,
वास्तविक उद्योग, वास्तविक उपयोगिताएँ, वास्तविक खदानें, इत्यादि। बंदूकों से क्या करना था
सदी के अंत में और फिर भारी स्वतंत्रता के साथ, कम से कम एक हद तक, इसे पूर्ववत कर दिया गया
आंदोलनों और संघर्षों को अब फिर से किया जा रहा है - लेकिन इस बार कानूनी और
"अहिंसक" बाज़ार विनिमय।
यदि ऐसा है, तो क्या हम किसी संभावित राष्ट्रीयता की भविष्यवाणी नहीं कर सकते
बेदखल लेकिन राजनीतिककृत आबादी की प्रतिक्रियाएँ, और कभी-कभी पूरी आबादी की भी
राज्य- छह महीने, एक साल या दो साल में? यानी क्या हम इससे आते हुए नहीं देख सकते
दूसरे देशों के बुनियादी ढांचे की खरीद में न केवल नए अधीनस्थों को शामिल किया गया
सरकारें हमारे निगमों और बैंकों को औपनिवेशिक मॉडल के आधुनिक संस्करण में सेवा प्रदान करें,
लेकिन बड़े पैमाने पर लोकप्रिय राष्ट्रीय प्रतिरोध भी?
(5) अब मान लीजिए कि हम इस तर्क को एक और कदम आगे बढ़ाते हैं।
क्या होगा यदि हमारी सरकार में यह समझ हो कि अमेरिका के प्रति प्रतिरोध बढ़ गया है?
दुनिया भर में योजनाएँ वास्तव में जितना प्रस्तुत की गई हैं उससे कहीं अधिक बड़े रूप में आने से ज्यादा दूर नहीं है
हाल के वर्षों में, और उन देशों में उभर रहा है जिन्हें कोई भी आसानी से दुश्मन के रूप में नहीं देखेगा
हमारी ओर से हिंसक प्रतिक्रिया के पात्र हैं, बहुत से लोगों के साथ गरमा-गरम होने के अलावा
हमारे बमबारी अधिकारों और प्रवृत्तियों के बारे में "प्रशिक्षण"?
मैं जानता हूं कि यह हैहनेल के विश्लेषण को बढ़ा रहा है, लेकिन मुझे ऐसा लगता है
कि अगर वह सही हैं तो वह जो कह रहे हैं वह सरकार के केंद्र में होना चाहिए
विदेश नीति निर्माण. और मुझे ऐसा लगता है कि इससे एक ऐसा दृष्टिकोण सामने आएगा जो जल्द ही सामने आ सकता है
गंभीर "असहमति" बुझाने, या दबाने, या डराकर माफ़ करने के लिए आग उगलता है,
या सबसे अच्छा, सतह पर आने से पहले ही दम तोड़ दिया जाए-जहाँ भू-राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण चीज़ें जलाई जाती हैं,
जैसे हमने जो आर्थिक बुनियादी ढाँचा तोड़ दिया है, वह खतरे में है। जहां वहां आग लगती है
संयुक्त राष्ट्र की कोई मंजूरी नहीं होगी... इत्यादि।
(6) संभावित समाधानों की ओर बढ़ते हुए, मान लीजिए कि कोई चाहता था
कोसोवो जैसी या उससे भी बदतर हिंसक स्थितियों को रचनात्मक रूप से संबोधित करने का एक साधन
विश्व में अन्यत्र स्थितियाँ: युद्ध के बजाय शांति का विभाग। वहाँ सकता है
ऐसी बात हो? आंतरिक हिंसा को कम करने का प्रयास करने वाला एकमात्र वैध बाहरी लीवर है
राष्ट्र आर्थिक, या एक अंतरराष्ट्रीय शांति-रक्षण बल को व्यवहार्य रूप से भेजा जा सकता है
आबादी की रक्षा करें? क्या हमारे लिए इस तरह की एकमात्र शक्ति का प्रस्ताव करना उचित है?
क्लिंटन (पाखंडी रूप से) जिस प्रकार की उच्च प्रेरणाएँ प्रदान करता है, उसके अनुरूप विकल्प
उनके बमबारी अभियानों के लिए-प्रेरणाएं, जिन्हें यदि गंभीरता से और सार्वभौमिक रूप से लागू किया जाता, तो ऐसा होता
महान योग्यता: यानी नरसंहार रोकना?
यदि ऐसी सकारात्मक दृष्टि प्रस्तुत करने का कोई मतलब बनता है, तो
संभवतः हमें यह समझाने की आवश्यकता होगी कि ऐसी शांति सेना कैसी दिख सकती है और कैसी होगी
शांति की खोज में अपनी और जनता की रक्षा के लिए फिट और प्रशिक्षित किया जा सकता है, या
कम से कम नागरिकों की रक्षा। जाहिर तौर पर ऐसी ताकत को लेने के लिए तैयार रहना होगा
हताहत हो जाएँगे अन्यथा हमलावर इसे धमकाएँगे, इसे भागते हुए देखेंगे और फिर अपना काम करेंगे
चीज़। निःसंदेह इसे वैध रूप से शांति-उन्मुख होना होगा और अमेरिका के प्रति कृतज्ञ नहीं होना होगा।
नीति-निर्माण हित, अन्यथा शांति के बारे में इसकी बयानबाजी केवल अन्य उद्देश्यों को छिपा देगी
पूरी तरह से. यह शांति के हित में कार्य करने में असमर्थ होगा। और कैसे हो सकता है
इसे जीएनपी के अनुपात में संयुक्त राष्ट्र दशमांश द्वारा वित्त पोषित और प्रशासित किया जाना चाहिए, शायद? वर्णन कर रहा है
यदि हमें प्रभावी ढंग से मुकाबला करना है तो ऐसी शांति सेना और यह कैसे काम करेगी यह आवश्यक है
भू-राजनीतिक वर्चस्व नीतियों के साथ जुड़े नरसंहारों के बारे में बयानबाजी का अवसरवादी उपयोग -
यानी, अगर हमें लोगों को यह विश्वास दिलाना है कि बमबारी एक उचित प्रतिक्रिया नहीं है और वह है
ना तो नाटो और ना ही अमेरिका शांति स्थापना का उचित एजेंट है, न केवल इस बार, बल्कि अंदर भी
सामान्य?
(7) अंत में, मुझे लगता है कि बहुत से प्रगतिशील लोग हैं, (निश्चित रूप से Z पाठक नहीं!) और यहां तक कि बहुत से लोग भी
वे लोग, जिन्होंने अतीत में इराक पर प्रतिबंध जैसी चीजों के बारे में कड़ा संघर्ष किया है, कहते हैं, या
खाड़ी युद्ध और संबंधित हमलों के बारे में अब लोग निष्क्रिय हैं या उससे भी बुरी तरह समर्थक हैं
बमबारी छापे. यह मेरे लिए उल्लेखनीय है...लेकिन किसी को यह पूछना होगा कि यह समग्र रूप से क्या है
चर्चा और विदेश नीति और अंतर्राष्ट्रीय के बारे में कई लेख और आदान-प्रदान
पिछले कुछ वर्षों में रिश्तों में जो कमी आई है, उसे छोड़कर
बहुत से लोग इतनी जल्दी निरर्थक तर्कों के आगे झुक जाते हैं?