वर्षों से कुछ पंडितों और राजनीतिक वैज्ञानिकों ने इस बात पर जोर दिया है कि चुनाव जीतने में पैसा उतना महत्वपूर्ण नहीं है। हमें बताया गया है कि अभियानों पर खर्च की गई बड़ी रकम वोटों में केवल एक या दो अतिरिक्त प्रतिशत अंक ही जुटाती है, और अक्सर जो उम्मीदवार सबसे अधिक खर्च करता है वह वैसे भी हार जाता है।
"अन्य चर"
2010 में रिपब्लिकन उम्मीदवार मेग व्हिटमैन ने अपने स्वयं के 142 मिलियन डॉलर के साथ कैलिफ़ोर्निया गवर्नर प्रतियोगिता में जीत हासिल की, लेकिन फिर भी जेरी ब्राउन से हार गईं, जिन्होंने केवल 24 मिलियन डॉलर खर्च किए, साथ ही स्वतंत्र समूहों द्वारा लगाए गए 27 मिलियन डॉलर भी खर्च किए। ऐसे परिणामों को उन लोगों द्वारा जब्त कर लिया जाता है जो तर्क देते हैं कि पैसा जीत की गारंटी नहीं देता है। वे इस बात पर जोर देते हैं कि अन्य चर-जैसे पार्टी संबद्धता, सत्ता, उम्मीदवार की छवि और प्रमुख मुद्दे-निर्णायक कारक हो सकते हैं।
सच है, लेकिन हमें याद रखना चाहिए कि ये "अन्य चर" स्वयं एक अच्छी तरह से वित्तपोषित अभियान के भीतर रूप और सार इकट्ठा करने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं। बड़ी रकम पर निर्भर होकर, एक उम्मीदवार अत्यधिक अनुकूल प्रकाश में अपनी छवि को बढ़ावा दे सकता है और उन मुद्दों का विज्ञापन (या दफन) कर सकता है जो उसके लिए सबसे उपयुक्त हैं, जबकि यह सब उसके आर्थिक रूप से कमजोर प्रतिद्वंद्वी पर बुरा प्रभाव डालता है।
कैलिफ़ोर्निया के मेग और जेरी शो पर वापस जाएँ: जो उम्मीदवार अपने विरोधियों से कम खर्च करके जीतते हैं, जैसा कि जेरी ब्राउन ने किया था, फिर भी उन्हें आमतौर पर बहुत अधिक खर्च करना पड़ता है, उनके मामले में लगभग $50 मिलियन। हालांकि जीत की कोई निश्चित गारंटी नहीं है, एक बड़ा युद्ध संदूक - भले ही सबसे बड़ा न हो - आमतौर पर एक आवश्यक शर्त है। संक्षेप में, पैसा जीत की गारंटी नहीं दे सकता है, लेकिन इसकी गंभीर कमी लगभग हमेशा हार की गारंटी देती है।
न पैसा, न खेल
बड़ी रकम के बिना, शायद ही कोई अभियान चल पाता है, जैसा कि खराब वित्त पोषित "मामूली" उम्मीदवारों ने बार-बार पाया है। एक उम्मीदवार को जनसंपर्क सलाहकारों, सर्वेक्षणकर्ताओं, अभियान यात्रा, भोजन, प्रचारकों, चुनाव पर नजर रखने वालों, कार्यालय स्थान, टेलीफोन, कंप्यूटर, फैक्स, मेलिंग और, सबसे बढ़कर, मीडिया विज्ञापनों के लिए धन की आवश्यकता होती है।
वास्तव में जो चीज़ किसी को "मामूली" उम्मीदवार बनाती है, वह पर्याप्त युद्ध संदूक की कमी है - जिसके कारण पर्याप्त अभियान दृश्यता की कमी होती है। इसके विपरीत, विशाल छाती वाले व्यक्ति को मीडिया द्वारा "प्रमुख" उम्मीदवार के रूप में माना जाने की संभावना है। इसलिए पैसा न केवल इस बात को प्रभावित करता है कि कौन जीतता है, बल्कि यह भी प्रभावित करता है कि कौन दौड़ता है और दौड़ते समय किसे गंभीरता से लिया जाता है। अमीर उम्मीदवारों को कभी-कभी पार्टी नेताओं द्वारा स्पष्ट रूप से समर्थन प्राप्त होता है क्योंकि उनके पास व्यक्तिगत संपत्ति होती है और वे इसका उपयोग प्रभावी अभियान चलाने के लिए कर सकते हैं।
मेरे पसंदीदा उदाहरणों में से एक स्टीव फोर्ब्स हैं जो 2000 में जीओपी के राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए असफल रहे थे। कमजोर व्यक्तित्व और अस्पष्ट कार्यक्रम के कारण, फोर्ब्स ने अपने जीवन में कभी भी सार्वजनिक पद नहीं संभाला था और रिपब्लिकन पार्टी के नियमित लोगों के साथ उनका कोई करीबी संबंध नहीं था। लेकिन अपनी व्यक्तिगत संपत्ति का 30 मिलियन डॉलर खर्च करने में सक्षम होने के कारण (जब 30 मिलियन डॉलर अभी भी राष्ट्रपति पद के लिए एक असाधारण राशि थी), फोर्ब्स को तुरंत मीडिया द्वारा एक गंभीर दावेदार के रूप में माना गया। उन्होंने दो राज्यों में रिपब्लिकन प्राइमरीज़ भी जीतीं।
धन प्राथमिक, मीडिया प्राथमिक, और वोटिंग प्राथमिक
कुल मिलाकर, एक नहीं बल्कि तीन प्राइमरीज़ हैं। मतदान प्राथमिक है, जिसके बारे में हम सभी जानते हैं और कभी-कभी इसमें भाग लेते हैं। लेकिन उससे पहले मीडिया प्राथमिक है और उससे पहले पैसा प्राथमिक है।
दशकों पहले, उम्मीदवार इस बात को कम महत्व देते थे कि उनके खजाने में निजी हितों का कितना पैसा आ रहा है। यह समझा गया था कि एक भारी वित्तपोषित उम्मीदवार पर बहुत सारे मोटे लोगों का बहुत एहसान होगा और वह खुद को आम मतदाताओं के चैंपियन के रूप में प्रचारित नहीं कर पाएगा।
आज उम्मीदवार अजेय दिखने की उम्मीद में प्राइमरी के शुरुआती चरणों में खुलेआम अपने युद्ध संदूक के आकार का प्रदर्शन करते हैं, जिससे अन्य उम्मीदवार हतोत्साहित हो जाते हैं। यह विजयी छवि, बदले में, अन्य बड़े योगदानकर्ताओं से समर्थन आकर्षित करती है।
2000 के रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के प्राइमरी चुनावों के दौरान, जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने न्यू हैम्पशायर में पहली वोटिंग प्राइमरी से चार महीने पहले 50 मिलियन डॉलर जुटाकर मनी प्राइमरी जीत ली। वह राशि केवल कुछ ही अति-अमीर दानदाताओं से आई थी। कई अन्य जीओपी प्राथमिक प्रतिद्वंद्वी बाहर हो गए जब उन्हें पता चला कि अधिकांश मोटी बिल्लियों ने पहले ही बुश को अपनी चेकबुक भेज दी थी।
जुलाई 2000 में जब बुश ने अपनी पार्टी का नामांकन जीता, तब तक वह 97 मिलियन डॉलर से अधिक खर्च कर चुके थे - और उनके डेमोक्रेटिक प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ अभियान अभी शुरू नहीं हुआ था। इस प्रकार, वास्तविक चुनाव से काफी पहले, मुट्ठी भर अति-अमीर योगदानकर्ता मैदान में जीत हासिल करते हैं, और यह पूर्व निर्धारित करते हैं कि प्राइमरी में कौन किस स्तर की ताकत और किस प्रशंसनीयता के साथ दौड़ेगा। धन प्राथमिक में केवल बहुत अमीरों को ही "वोट" मिलता है।
जो उम्मीदवार प्राथमिक रूप से पैसा खो देते हैं वे तेजी से मीडिया प्राथमिक भी खो देते हैं। यह विशेष रूप से सच है यदि उनके पास प्रगतिशील राजनीति है। 2008 में डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए प्रतिनिधि डेनिस कुसिनिच द्वारा चलाए गए साहसिक अभियान पर विचार करें। प्रगतिशील सुधारों की उनकी वकालत ने उन्हें बड़े धन तक बहुत कम पहुंच प्रदान की। एक खराब वित्त पोषित उम्मीदवार के रूप में उन्हें तुरंत मीडिया प्राथमिक में "मामूली" उम्मीदवार के रूप में लेबल किया गया था।
मीडिया लेबल स्व-संतुष्ट था। एक छोटे उम्मीदवार के रूप में परिभाषित, कुसिनिच को शायद ही कोई गंभीर मीडिया एक्सपोज़र दिया गया था। धन प्राथमिक खोने के बाद, अब वह मीडिया प्राथमिक खो देगा। किसी को शायद ही पता था कि वह "प्रमुख" उम्मीदवारों के साथ बहस में भाग ले रहे थे। मीडिया एक्सपोज़र से वंचित, कुसिनिच ने लगभग अदृश्यता हासिल कर ली और परिणामस्वरूप कई मतदाताओं तक पहुंचने में असमर्थ रहे, जो अन्यथा उनकी बातों में रुचि रखते होंगे।
बड़े खर्च करने वाले = बड़े विजेता
आइए इसका सामना करें, जो उम्मीदवार अधिक खर्च करते हैं वे हमेशा जीत नहीं सकते हैं लेकिन वे आम तौर पर जीतते हैं, जैसा कि पिछले पंद्रह वर्षों में 80 प्रतिशत से अधिक सदन और सीनेट प्रतियोगिताओं में हुआ है। यहां तक कि "खुली दौड़" में भी, जिसमें कोई मौजूदा दौड़ नहीं थी, बेहतर वित्त पोषित उम्मीदवारों ने 75 प्रतिशत बार जीत हासिल की।
2010 के मध्यावधि चुनावों पर एक सार्वजनिक नागरिक रिपोर्ट के अनुसार, 58 प्रतियोगिताओं में से 74 में, जिनमें सत्ता बदल गई, जीतने वाले उम्मीदवारों ने नकदी की भारी लहर की, अपने विरोधियों को "छायादार सामने वाले समूहों, विशाल निगमों और सुपर अमीरों" से धन खर्च किया। ।”
यह पैसे और जीत के बीच एक-से-एक सरल कारण संबंध स्थापित नहीं करता है। लेकिन अभियान शुरू करने और यह परिभाषित करने में कि कौन "गंभीर" उम्मीदवार है और कौन नहीं है, पैसे की केंद्रीय भूमिका को देखते हुए, हम कैसे कह सकते हैं कि यह निर्णायक प्रभाव के बिना है?
सर्वोच्च न्यायालय के प्रतिक्रियावादी न्यायिक कार्यकर्ता राजनीति में बड़े धन की भूमिका को आगे बढ़ाने की पूरी कोशिश करते हैं। 2009 सिटीजन्स यूनाइटेड मामले जैसे फैसलों में, न्यायालय के प्रतिक्रियावादी बहुमत ने अपनी रहस्यमयी युक्ति को दोहराया कि (1) अमीर निगम मानवाधिकारों वाले "व्यक्ति" हैं और (2) पैसा भाषण का एक रूप है। व्यय सीमाएँ लागू करके हम कथित तौर पर स्वतंत्र भाषण को प्रतिबंधित कर रहे हैं और प्रथम संशोधन का उल्लंघन कर रहे हैं। कुछ साल पहले जस्टिस स्टीवंस ने इस काल्पनिक मनगढ़ंत बात पर आपत्ति जताई थी और हमें याद दिलाया था कि “पैसा संपत्ति है; यह भाषण नहीं है।”
लेकिन पैसा एक ऐसी संपत्ति है जो सभी प्रकार के अन्य बिजली संसाधनों को संचालित और जुटाती है। मैंने अन्य प्रभावशाली भूमिकाओं का उल्लेख नहीं किया है जो चुनाव अभियानों से परे पैसा खेलता है: प्रिंट और प्रसारण मीडिया का स्वामित्व, नौकरियों का नियंत्रण, अनुसंधान संस्थानों का वित्तपोषण, रूढ़िवादी कार्यकर्ताओं की भर्ती और प्रशिक्षण, पैरवी करने वालों को वित्तपोषित करना, और इसी तरह।
सिस्टम के समर्थकों पर ध्यान न दें जो पैसे से चलने वाली राजनीतिक प्रक्रिया को कोई महान क्षण नहीं मानते हैं। सच कहा जाए: यदि आपके पास पैसा नहीं है, तो आप खेल में ज्यादा नहीं हैं। अब समय आ गया है कि हम उस धनिकतंत्र का सामना करें जो लोकतंत्र का मुखौटा धारण करता है।
--------
माइकल पेरेंटी की नवीनतम पुस्तकें हैं विपरीत धारणाएँ (2007) भगवान और उनके राक्षस (2010) कुछ लोगों के लिए लोकतंत्र (9वां संस्करण 2010), और साम्राज्यवाद का चेहरा (आगामी अप्रैल 2011)। उनके काम के बारे में अधिक जानकारी के लिए उनकी वेबसाइट पर जाएँ: www.michaelparenti.org.