28 सितंबर को, हमने न्यू स्टेट्समैन के राजनीतिक संपादक मार्टिन ब्राइट को लिखा:
प्रिय मार्टिन
आशा करता हूँ की आप सकुशल होंगे। 26 सितंबर को न्यूज़नाइट पर आपने कहा था कि उस दिन ब्लेयर का भाषण "कट्टरपंथी इस्लाम" पर "बहुत सख्त, बहुत सख्त और बहुत ठोस" था। क्या आप बता सकते हैं कि आप भाषण के किन तत्वों का जिक्र कर रहे थे? ऐसा क्या था जो आपको इतना विश्वसनीय लगा?
शुभकामनाएं
डेविड एडवर्ड्स
ब्राइट ने 1 अक्टूबर को जवाब दिया:
"मैं 'अगर हम पीछे हटते हैं...' तक हर शब्द से सहमत हूं, तब से यह बहुत कम ठोस है और मध्य पूर्व में शांति के लिए लड़ने के बारे में मसीहाई बकवास बेतुका है। ब्लेयर मध्य पूर्व में शांति लाने वाले व्यक्ति नहीं हैं।"
हमने 5 अक्टूबर को फिर से जवाब दिया:
प्रिय मार्टिन
आपके उत्तर के लिए बहुत - बहुत धन्यवाद। आप लिखिए:
"मैं हर शब्द से सहमत हूं 'अगर हम पीछे हटते हैं...' तब से यह बहुत कम ठोस है और मध्य पूर्व में शांति के लिए लड़ने के बारे में मसीहाई बकवास बेतुका है।"
दूसरे शब्दों में, आप निम्नलिखित में से "हर शब्द से सहमत हैं":
"और निश्चित रूप से, नई चिंता आतंकवाद के खिलाफ दया या सीमा के बिना वैश्विक संघर्ष है। यह एक ऐसा संघर्ष है जो एक पीढ़ी और उससे भी अधिक समय तक चलेगा। लेकिन मैं इस बात पर पूरी लगन से विश्वास करता हूं: हम तब तक नहीं जीतेंगे जब तक हम खुद को इस घृणित आत्मसमर्पण से मुक्त नहीं कर लेते। दुश्मन के दुष्प्रचार के लिए, कि किसी तरह हम ही जिम्मेदार हैं।
यह आतंकवाद हमारी गलती नहीं है. हमने इसका कारण नहीं बनाया. यह विदेश नीति का परिणाम नहीं है. यह हमारी जीवनशैली पर हमला है. यह वैश्विक है. इसकी एक विचारधारा है. अफगानिस्तान या इराक में युद्ध के बारे में सोचने से पहले ही इसने न्यूयॉर्क की सड़कों पर 3,000 से अधिक ब्रिटिशों सहित लगभग 60 लोगों को मार डाला। इसे बढ़ते हुए कई दशक हो गए हैं।
इसके पीड़ित मिस्र, अल्जीरिया, इंडोनेशिया, भारत, पाकिस्तान, तुर्की में हैं। दुनिया में 30 से अधिक देश। यह हर संघर्ष का शिकार होता है। यह हर शिकायत का फायदा उठाता है. और इसके शिकार मुख्य रूप से मुस्लिम हैं. यह इस्लाम के ख़िलाफ़ हमारा युद्ध नहीं है.
यह उन चरमपंथियों द्वारा लड़ा गया युद्ध है जो इस्लाम की सच्ची आस्था को विकृत करते हैं। और हम सभी, पश्चिमी और अरब, ईसाई या मुस्लिम, जो सहिष्णुता, सम्मान और शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व के मूल्य को सांप्रदायिक नफरत से ऊपर रखते हैं, उन्हें उन्हें हराने के लिए एक साथ आना चाहिए। यह ब्रिटिश सैनिक नहीं हैं जो निर्दोषों को मारने के लिए बगदाद या काबुल में कार बम भेज रहे हैं।
वे 30 अन्य देशों की सेनाओं के साथ वहां हैं, प्रत्येक मामले में, उन देशों की पहली लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकारों के विशिष्ट अनुरोध पर एक पूर्ण संयुक्त राष्ट्र जनादेश है ताकि उन्हें ब्रिटिश लोगों की मौत की मांग करने वाली विचारधारा से बचाया जा सके। अटलांटिक के पार विमानों में।" ('टोनी ब्लेयर का भाषण,' द गार्जियन, 26 सितंबर, 2006; http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1881512,00.html)
लेकिन इसका लगभग हर शब्द झूठ है. उदाहरण के लिए, ब्लेयर का कहना है कि अल कायदा आतंकवाद "हमारे जीवन जीने के तरीके पर हमला है"।
19 सितंबर 2001 को डेविड लेटरमैन शो में एबीसी पत्रकार जॉन मिलर ने बताया कि कैसे ओसामा बिन लादेन ने कई साल पहले एक साक्षात्कार में उन्हें बताया था कि उन्हें पश्चिम के खिलाफ तीन बड़ी शिकायतें हैं: "सऊदी अरब में अमेरिकी सैन्य उपस्थिति; इज़राइल के लिए अमेरिकी समर्थन; और इराक के प्रति अमेरिकी नीति।" इस दावे को ख़ारिज करने का आपका आधार क्या है?
इससे ब्लेयर की आगे की टिप्पणी भी झूठ साबित होती है:
"यह आतंकवाद हमारी गलती नहीं है। हमने इसका कारण नहीं बनाया। यह विदेश नीति का परिणाम नहीं है... इसने [अल कायदा] अफगानिस्तान या इराक में युद्ध से पहले न्यूयॉर्क की सड़कों पर 3,000 से अधिक ब्रिटिशों सहित लगभग 60 लोगों को मार डाला था।" यहां तक कि सोचा भी।"
लेकिन, स्पष्ट रूप से, 11 सितंबर, 2001 के हमले इराक पर 1991 के क्रूर हमले से पहले नहीं थे। आपको याद होगा कि अमेरिका-ब्रिटेन की सेनाओं ने इराक पर 88,500 टन बम गिराए थे, जो सात हिरोशिमा आकार के बमों के बराबर थे। न ही 11 सितंबर को अमेरिका और ब्रिटेन द्वारा संचालित 1990-2003 के प्रतिबंध शासन से पहले हुआ था, जिसके कारण 1 मिलियन इराकियों की मौत हुई थी। 'भोजन के बदले तेल' कार्यक्रम की स्थापना करने वाले संयुक्त राष्ट्र के वरिष्ठ राजनयिक डेनिस हॉलिडे ने इन प्रतिबंधों को "नरसंहार" बताया।
क्या अल कायदा के 11 सितंबर के हमलों - यूएस-यूके विदेश नीति के लिए बिन लादेन के औचित्य के बारे में अनभिज्ञता जताना ब्लेयर का बेतुका, वास्तव में बेहद बेईमानी नहीं था?
और क्या ब्लेयर के लिए यह दावा करना उतना ही बेतुका नहीं था:
"... हम तब तक नहीं जीतेंगे जब तक हम खुद को दुश्मन के दुष्प्रचार के आगे घुटने टेकने से मुक्त नहीं कर लेते, कि किसी तरह हम ही जिम्मेदार हैं"।
इस "मनहूस आत्मसमर्पण" के लिए जिम्मेदार कुछ 'प्रचारकों' पर विचार करना उचित है।
जनवरी 2003 में, नेशनल इंटेलिजेंस काउंसिल, एक स्वतंत्र समूह जो अमेरिकी केंद्रीय खुफिया निदेशक को सलाह देता है, ने भविष्यवाणी की थी कि इराक पर अमेरिकी नेतृत्व वाले आक्रमण से "राजनीतिक इस्लाम के लिए समर्थन बढ़ेगा और इसके परिणामस्वरूप इराकी समाज गहराई से विभाजित हो जाएगा और आंतरिक रूप से हिंसक हो जाएगा। टकराव"। (डगलस जेहल और डेविड ई. सेंगर, 'इराक पर युद्ध पूर्व आकलन में मजबूत विभाजन की संभावना देखी गई,' न्यूयॉर्क टाइम्स, 28 सितंबर, 2004)
सीआईए राष्ट्रीय खुफिया परिषद को खुफिया समुदाय के "मध्यावधि और दीर्घकालिक रणनीतिक सोच के केंद्र" के रूप में वर्णित करता है।
मई 2005 की सीआईए रिपोर्ट का निष्कर्ष:
"अल कायदा के शुरुआती दिनों में अफगानिस्तान की तुलना में इराक इस्लामी चरमपंथियों के लिए और भी अधिक प्रभावी प्रशिक्षण स्थल साबित हो सकता है, क्योंकि यह शहरी संघर्ष के लिए वास्तविक दुनिया की प्रयोगशाला के रूप में काम कर रहा है।" (डगलस जेहल, 'इराक आतंकवादियों के प्रशिक्षण के लिए प्रमुख स्थान हो सकता है, सीआईए रिपोर्ट का निष्कर्ष,' न्यूयॉर्क टाइम्स, 22 जून, 2005)
जुलाई 2005 में, रॉयल इंस्टीट्यूट ऑफ इंटरनेशनल अफेयर्स (चैथम हाउस) द्वारा जारी एक रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला गया, इसमें "कोई संदेह नहीं" है कि इराक पर आक्रमण ने "प्रचार, भर्ती और धन उगाहने" में अल-कायदा नेटवर्क को बढ़ावा दिया है। , जबकि आतंकवादियों के लिए एक आदर्श लक्ष्यीकरण और प्रशिक्षण क्षेत्र प्रदान करना। (गार्जियन रिपोर्टर्स, 'मंत्रियों ने ब्रिटेन में आतंकवादी हमलों के लिए इराक के लिंक की चेतावनी दी,' द गार्जियन, 22 जुलाई, 2005)
आपको याद होगा कि 7 जुलाई के बाद लंदन परिवहन प्रणाली पर असफल दूसरे हमले के संदिग्धों में से एक ने "दावा किया था कि बम की साजिश सीधे तौर पर इराक युद्ध में ब्रिटेन की भागीदारी से प्रेरित थी"। (टोनी थॉम्पसन, मार्क टाउनसेंड, मार्टिन ब्राइट और बारबरा मैकमोहन, 'आतंकवादी संदिग्ध ने लंदन हमले का पहला विवरण दिया,' द गार्जियन, 31 जुलाई, 2005)
ब्लेयर के भाषण वाले ही दिन, 16 ख़ुफ़िया एजेंसियों की सर्वसम्मति को दर्शाती एक लीक हुई अमेरिकी ख़ुफ़िया रिपोर्ट में पाया गया:
"इराक जिहाद आतंकवादी नेताओं और गुर्गों की एक नई पीढ़ी को आकार दे रहा है; [इराक में] कथित जिहादी सफलता अधिक सेनानियों को कहीं और संघर्ष जारी रखने के लिए प्रेरित करेगी। इराक संघर्ष जिहादियों के लिए 'उत्सव का कारण' बन गया है, जिससे गहरी नाराजगी पैदा हो रही है मुस्लिम दुनिया में अमेरिका की भागीदारी। यदि यह प्रवृत्ति जारी रही, तो देश और विदेश में अमेरिकी हितों के लिए खतरे और अधिक विविध हो जाएंगे, जिससे दुनिया भर में हमले बढ़ जाएंगे।" (सुज़ैन गोल्डनबर्ग, 'आतंकवाद पर बुश के युद्ध को खुफिया रिपोर्ट का झटका,' द गार्जियन, 27 सितंबर, 2006)
तो फिर, आप ब्लेयर के इस दावे से कैसे सहमत हो सकते हैं कि अल कायदा आतंकवाद "[यूएस-यूके] विदेश नीति का परिणाम नहीं है"?
ब्लेयर ने यूएस-यूके की कब्जे वाली ताकतों के बारे में भी कहा:
"वे 30 अन्य देशों के सैनिकों के साथ वहां हैं, प्रत्येक मामले में, उन देशों की पहली लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकारों के विशिष्ट अनुरोध पर एक पूर्ण संयुक्त राष्ट्र जनादेश है ताकि उन्हें ब्रिटिशों की मौत की मांग करने वाली विचारधारा से बचाया जा सके। अटलांटिक के पार विमानों में लोग।"
डेली मेल में मैक्स हेस्टिंग्स ने ब्लेयर के भाषण पर टिप्पणी की:
"उन्होंने यह कहते हुए झूठ बोला कि इराक में हमारी उपस्थिति को 'संयुक्त राष्ट्र का पूर्ण जनादेश' प्राप्त है।" (हेस्टिंग्स, 'रिक्विम फॉर ए होलो मैन', डेली मेल, 27 सितंबर, 2006)
आख़िरकार, कब्ज़े को "संपूर्ण संयुक्त राष्ट्र जनादेश" कैसे मिल सकता है जब कोफ़ी अन्नान ने 2003 के यूएस-यूके आक्रमण के बारे में कहा था:
"हमारे दृष्टिकोण से और चार्टर के दृष्टिकोण से, यह अवैध था।" (नेता, 'इराक पर कोफी अन्नान: युद्ध अवैध था,' द गार्जियन, 17 सितंबर, 2004)
किसी भी ईमानदार पर्यवेक्षक के लिए यह स्पष्ट है कि अमेरिकी मजबूत रणनीति के कारण संयुक्त राष्ट्र को कमजोर और बदनाम किया गया है। इंस्टीट्यूट फॉर पॉलिसी स्टडीज के फिलिस बेनिस ने 2004 में लिखा था:
"संयुक्त राष्ट्र द्वारा मान्यता प्राप्त अंतरिम सरकार, इसके पहले की गवर्निंग काउंसिल की तरह, संयुक्त राज्य अमेरिका का प्राणी है, संयुक्त राष्ट्र का नहीं। संयुक्त राष्ट्र को 'ब्लूवॉश' की अनुमति देकर, सुरक्षा परिषद ने संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता और वैधता को कम कर दिया है समग्र रूप से राष्ट्र। अमेरिकी सत्ता के प्रति इस तरह के घृणित समर्पण के बाद उस विश्वसनीयता को पुनः प्राप्त करना कठिन होगा।" (बेनिस, 'इराक पर संयुक्त राष्ट्र संकल्प', 12 जून 2004; http://www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=5696§ionID=1)
जहां तक इस काल्पनिक दावे का सवाल है कि जनवरी 2005 के इराकी चुनाव लोकतांत्रिक थे, बेनिस ने फिर से स्पष्ट बिंदुओं को अच्छी तरह से रखा:
"जब कोई चुनाव विदेशी सैन्य कब्जे के तहत आयोजित किया जाता है तो वह वैध नहीं हो सकता है; जब देश पर नाममात्र का शासन होता है, और चुनाव आधिकारिक तौर पर एक कठपुतली सरकार द्वारा चलाया जाएगा, जिसे कब्जे वाली सेना द्वारा रखा जाएगा और चुनाव उसके अधीन होगा कब्ज़ा करने वाली सेना का अंतिम नियंत्रण; जब युद्ध इतनी व्यापक रूप से भड़क रहा हो कि अधिकांश आबादी की भागीदारी को रोका जा सके; और जब चुनाव एक संविधान का मसौदा तैयार करने और एक सरकार का चयन करने के लिए जिम्मेदार एक नई विधानसभा को चुनने के लिए डिज़ाइन किया गया हो जो इसके तहत कार्य करना जारी रखेगी सैन्य कब्जे की स्थितियाँ।" (बेनीस, 'इराक के चुनाव,' नीति अध्ययन संस्थान, 20 दिसंबर, 2004)
तो फिर, आप ब्लेयर की भ्रामक और झूठी टिप्पणियों से कैसे सहमत हो सकते हैं?
शुभकामनाएं
डेविड एडवर्ड्स
ब्राइट ने उसी दिन उत्तर दिया:
डेविड
हर शब्द झूठा नहीं है - वह सिर्फ उन्मादपूर्ण है। "हम" शब्द के उपयोग में एक समस्या है, क्योंकि यह परिभाषित करना कठिन है कि ब्लेयर का इससे क्या तात्पर्य है। अन्यथा ब्लेयर की टिप्पणियाँ काफी निर्विवाद हैं और कट्टरपंथी इस्लाम की विचारधारा के खतरों पर उनका रुख वह है जिसका मैं समर्थन करूंगा। लेकिन स्पष्ट रूप से अल-कायदा हमारी जीवनशैली पर हमला है (हालांकि बहुत सफल नहीं है), यह वैश्विक है (एक सीमित और बहुत विस्तारित मताधिकार के रूप में) और इसकी एक विचारधारा है (वहाबी इस्लामवाद)। इसने न्यूयॉर्क में 3,000 लोगों को मार डाला (जब तक कि आप विश्वास न करें कि यह अमेरिकी या मोसाद था) और इसके पीड़ित मुख्य रूप से मुस्लिम हैं।
इसका मतलब यह नहीं है कि मैं इराक में अमेरिका/ब्रिटेन की कार्रवाई का समर्थन करता हूं (जो मैं नहीं करता) या मेरा मानना है कि "आतंकवाद के खिलाफ युद्ध" से मामलों में मदद मिलेगी (जो इससे नहीं होगी)।
हम (वह) चीजों को बदतर बनाने के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं, लेकिन ब्लेयर उस विचारधारा के लिए जिम्मेदार नहीं हैं, जो उनके जन्म से बहुत पहले उभरी थी।
श्रेष्ठ
मार्टिन
सुझाई गई कार्रवाई
मीडिया लेंस का लक्ष्य तर्कसंगतता, करुणा और दूसरों के प्रति सम्मान को बढ़ावा देना है। पत्रकारों को पत्र लिखते समय, हम पाठकों से विनम्र, गैर-आक्रामक और गैर-अपमानजनक लहजा बनाए रखने का आग्रह करते हैं।
मार्टिन ब्राइट को ईमेल लिखें: [ईमेल संरक्षित]
कृपया उस ईमेल पते का उत्तर न दें जिससे यह मीडिया अलर्ट उत्पन्न हुआ है। कृपया इसके बजाय हमें यहां ईमेल करें: [ईमेल संरक्षित].
यदि आप हम जो कर रहे हैं उसे महत्व देते हैं और चाहते हैं कि हम और अधिक तथा बेहतर कार्य करें, तो कृपया दान भेजने पर विचार करें। ऐसे कई तरीके हैं जिनके द्वारा आप दान कर सकते हैं, या तो एकमुश्त भुगतान के रूप में या नियमित आधार पर। अधिक विवरण यहां उपलब्ध हैं:
डेविड एडवर्ड्स और डेविड क्रॉमवेल (प्लूटो बुक्स, लंदन) द्वारा लिखित मीडिया लेंस पुस्तक 'गार्जियंस ऑफ पावर: द मिथ ऑफ द लिबरल मीडिया' इस साल की शुरुआत में प्रकाशित हुई थी। समीक्षाओं, साक्षात्कारों और उद्धरणों सहित अधिक जानकारी के लिए, कृपया यहां क्लिक करें:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
यह मीडिया अलर्ट शीघ्र ही यहां संग्रहीत किया जाएगा:
http://www.medialens.org/alerts/06/061005_an_exchange_with.php
मीडिया लेंस वेबसाइट पर जाएँ: http://www.medialens.org