जेसिका अज़ुले और मुझे हमारे बारे में काफी अच्छी प्रतिक्रिया मिली हाल का निबंध, जो अधिकतर इस बात की एक रणनीतिक प्रस्तुति थी कि आने वाले वर्षों में प्रगतिवादियों और कट्टरपंथियों को बदलाव लाने के लिए क्या करना चाहिए, जिसकी शुरुआत वास्तविकता का सामना करने की एक बड़ी खुराक से हुई। हममें से कम से कम एक ने लिखने वाले लगभग हर किसी को प्रतिक्रिया दी, अक्सर लंबी, और मैंने सोचा कि मैं यहां एक या दो एक्सचेंज साझा करूंगा, क्योंकि मैंने अपना सारा समय टाइपिंग में बिताया था।
हमें लिखने वाले लगभग सभी लोग काफी हद तक सकारात्मक थे। अधिकांश एक या दो बिंदुओं पर भिन्न थे (जिससे पता चलता है कि वे सोच रहे थे - हमेशा "मैं 100% पत्रों से सहमत हूं, हालांकि मैं उन्हें अस्वीकार नहीं करता हूं। अब तक कोई नफरत भरा मेल नहीं है, जो एक अच्छा बदलाव है। निम्नलिखित अंश मेरी प्रतिक्रिया है आज तक हमें प्राप्त सबसे महत्वपूर्ण पत्र...
नमस्ते ****। हमारे अंश पर प्रतिक्रिया देने के लिए समय निकालने के लिए धन्यवाद। हम हमेशा जिम्मेदार आलोचना की सराहना करते हैं।
> आपने अपने आलेख 'वास्तविकता की ओर जागना' में जो लिखा है, वह अवश्य लाना चाहिए
> कार्ल रोव के चेहरे पर मुस्कान।
वास्तव में, मैं कल्पना करता हूं कि केरी के लिए हरसंभव प्रयास - यहां तक कि बाईं ओर से भी - जिसके बाद जॉन मैक्केन और कॉलिन पॉवेल के अलावा बचे हुए लगभग सभी लोगों की एक झटके में निर्णायक हार हुई, संभवतः रोव के चेहरे पर किसी भी अन्य चीज़ की तुलना में बड़ी मुस्कान आई। कल्पना करना। मैं शर्त लगा सकता हूं कि लगभग पूरे वामपंथ को बिना किसी शर्त के जॉन केरी जैसे मध्यमार्गी उदारवादी की इच्छा के सामने आत्मसमर्पण करते हुए देखकर उन्हें निराशा हुई होगी, यहां तक कि उनसे कोई मांग भी नहीं की गई।
>रिपब्लिकन हमेशा इतने खुश क्यों रहते हैं?
> राल्फ नादर को दौड़ते हुए देखें? उत्तर सरल है- एक विभाजित प्रतिद्वंद्वी है
>हमेशा इतना कमजोर और हराना आसान।
दरअसल, वे केवल इसलिए खुश हैं क्योंकि इस देश में तीसरी पार्टियां व्यवहार्य ताकत नहीं हैं। यदि राल्फ नादर या उसके जैसे किसी उम्मीदवार के पीछे 1/3 मतदाता हों, तो आप शर्त लगा सकते हैं कि रिपब्लिकन उस उम्मीदवार से बहुत परेशान होंगे। हमारे अन्य शत्रु भी ऐसे ही होंगे: डेमोक्रेट।
आपको क्या लगता है कि जब नादेर दौड़ता है तो डेमोक्रेट इतने परेशान क्यों होते हैं? इसका उत्तर सरल है - वह उन्हें कुछ नहीं करने वाले मध्यमार्गी लोगों के समूह की तरह दिखाता है जो किसी के लिए नहीं जानते हैं, जिस बिंदु पर उनका एकमात्र मौका चुनावी व्यवहार्यता और रिपब्लिकन नहीं होने का उनका पूर्व-निर्धारित दावा है - पूर्व का वैसे, जो अब उनके पास नहीं है, और बाद वाला भी उनके पास बड़े पैमाने पर केवल नाम के लिए है।
> 1. यदि वास्तव में डेमोक्रेट को खारिज किया जाना चाहिए - तो आप स्पष्ट रूप से क्यों हैं
>इतने परेशान?- आख़िरकार वे ही थे जो बुश को हरा सकते थे और
> साथियों को यह पसंद है या नहीं। अगर आपका तर्क सही है तो हमें वोट क्यों देना चाहिए
> बिलकुल?
हम परेशान हैं क्योंकि संपूर्ण वामपंथियों ने अपना सिर रेत में छिपा लिया है और हमारी उंगलियां एक-दूसरे पर डाल दी हैं और आशा करते हैं कि रिपब्लिकन रथ के खिलाफ डेमोक्रेट हमारा वाहन हो सकते हैं। जिसमें हम भी शामिल हैं. लेकिन हमें पता चला कि हमारे समर्थन और उनके द्वारा जुटाई गई सबसे मजबूत कल्पनीय लामबंदी के बाद भी वे हार गए। हम परेशान हैं क्योंकि, आपकी तरह, हमने सोचा था कि 2004 में डेमोक्रेटिक मशीन ही एक ऐसी चीज़ थी जो रूढ़िवादियों को हरा सकती थी, और वह ऐसा करने में असमर्थ साबित हुई।
आइए सुनिश्चित करें कि हमारे पास 2008 में बैकअप है, ऐसा न हो कि हम 2004 दोहराएँ। इस बार इसके लिए एक तर्क था। लेकिन अगली बार रास्ता बदलने से हमारे पास खोने के लिए कुछ नहीं है, क्योंकि डेमोक्रेटिक रास्ता निश्चित तौर पर हारना है।
> 2. क्या आप रणनीतिक गठबंधन की धारणा को खारिज नहीं कर रहे हैं?
> अर्थात् उन 56 मिलियन लोगों के साथ जो डेमोक्रेट को वोट देने के लिए 'अनुकंपा' थे।
>क्या आप उनकी बात को खारिज नहीं कर रहे हैं, क्या वे थोड़े ही नहीं हैं
> केंद्र के बाईं ओर और बिल्कुल उसी तरह के लोग चुनाव के समय आते हैं
> के साथ रणनीतिक गठजोड़ करना चाहिए।
यदि आपको लगता है कि केरी को वोट देने वाले 56 मिलियन लोग वास्तव में उन्हें पसंद करते हैं, तो आप फिर से सोचना चाहेंगे। हम उनसे अपील कर रहे हैं, उन्हें खारिज नहीं कर रहे हैं.' उनमें से कई बिल्कुल भी डेमोक्रेट नहीं हैं, और उनमें से कई जिन्होंने अपने मतदाता पंजीकरण फॉर्म पर उस बॉक्स को चेक किया था, उन्होंने बेहतर विकल्प की कमी के कारण ऐसा किया था।
हमारा इरादा डेमोक्रेट्स को अस्वीकार करने का नहीं है, केवल डेमोक्रेटिक पार्टी को अस्वीकार करने का है। इसमें जमीन-आसमान का अंतर है. हम चाहते हैं कि जिन लोगों के पास "डेमोक्रेट" का लेबल है, वे समझें कि इसका मतलब "बेचना" है और वे इसे छोड़ दें।
> हाँ, डेमोक्रेट बिक गए हैं और उन्होंने इसकी फीकी नकल का विकल्प चुना है
> रिपब्लिकन स्थिति और 'कम से कम हम रिपब्लिकन नहीं हैं' चलाएं
> तर्क. यह द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के सभी डेमोक्रेटों की दुखद कहानी रही है
> प्रशासन. लेकिन अगर आप इसके बारे में सोचें तो यह वास्तव में एक संकेत है
> पूर्ण कमजोरी- रिपब्लिकन ने उन्हें डरा दिया है। यह है
> मूल रूप से क्योंकि उनके पास कोई लोकप्रिय आधार नहीं है और वे खाना खाने के लिए मजबूर हैं
> कॉर्पोरेट अमेरिका के टुकड़े जो रिपब्लिकन को पसंद करते हैं
> वैसे भी प्रशासन।
मैं इससे अधिक सहमत नहीं हो सका. मैं यह देखने में असफल रहा कि यह किस प्रकार आपके तर्क को थोड़ा सा भी बल देता है।
> हमें यह मानना होगा कि संस्थाएँ उनके विभिन्न भागों का योग हैं
> लीक से हटकर सोचें- मुख्यधारा की राजनीति में शामिल हों और बदलाव लाएं
> ऐसी संस्था जिसके पास सीधे मध्य से बात करने की डिफ़ॉल्ट क्षमता हो
>अमेरिका. दूसरे शब्दों में, इसमें थोड़ी सी रीढ़ डालें, अन्यथा यदि ऐसा होता
> अगली बार हारे तो इतनी शिकायत न सुनने को मिले।
आप इसमें अंदर से रीढ़ कैसे डालते हैं? डीन और उनके अनुयायी ऐसा नहीं कर सके, और मुझे लगता है कि उनके पास कल्पना करने योग्य सबसे अच्छा अवसर था।
शायद ऐसा करने का तरीका परित्याग की धमकी देना है। यदि आप पार्टी के तीसरे (या आधे या जो भी) से वोट चाहते हैं जो जॉन केरी से अधिक प्रगतिशील है, तो बेहतर होगा कि आप प्रगतिशील पदों की इस सूची को अपने मंच पर ले लें, और बेहतर होगा कि आप दूर तक मत घूमें। सिर्फ वोट पाने के लिए "नैतिक मूल्यों के मुद्दे" आपको वैसे भी नहीं मिलने वाले हैं। तभी आपको हमारा समर्थन मिल सकता है. लेकिन रिपब्लिकन की नकल करके और हमें छोड़कर नहीं।
समस्या यह है कि, वे हमसे अपील करने का निर्णय लेने से बहुत पहले ही हमें छोड़ने का निर्णय ले लेंगे (वैसे, यह डिफ़ॉल्ट स्थिति है)। जॉन केरी ने स्विंग वोटर्स के रूप में पहचाने जाने वाले 6% जनसंख्या सर्वेक्षणकर्ताओं से अपील करने में 6 महीने बिताए और यह अनुमान लगाने की कोशिश की कि वह उन्हें अपने रास्ते पर लाने के लिए बुश के कौन से रुख अपना सकते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि चुनाव जीतने के लिए उन्हें उन मतदाताओं के भारी बहुमत की आवश्यकता होगी। इसके बजाय वह 45+% आबादी से अपील कर सकते थे जो वोट नहीं देते, जिसका एक छोटा सा हिस्सा उन्हें जीत दिला सकता था। लेकिन डेमोक्रेट कभी भी उस दिशा में नहीं देखते हैं, और ऐसा कोई संकेत नहीं है कि वे कभी ऐसा करेंगे। जब डीन ने ऐसा किया, तो उन्होंने उसे बाहर थूक दिया।
>जरा सोचिए कि एक लोकप्रिय आंदोलन किसी राजनीतिक दल के लिए क्या कर सकता है-
>उदाहरण के लिए रिपब्लिकन के लिए इंजील वोट। परिणामस्वरूप बुश
> प्रशासन अब उनका आभारी है। अगर सामाजिक आंदोलन मिला
>डेमोक्रेट्स के पीछे तो कोई कारण नहीं है कि ऐसी ही घटना हो
>नहीं हो सका.
जेफ़, आप पिछले वर्ष की ओर नहीं देख रहे होंगे। लगभग संपूर्ण वामपंथ डेमोक्रेट्स के पीछे *था*। और यदि केरी ने कार्यालय जीत लिया होता तो हम किस बात के लिए उनके आभारी होते? कुछ नहीं। क्योंकि हमने उनसे कोई मांग नहीं की और हमने बिना शर्त समर्थन की पेशकश की।
लेकिन हमारे सभी प्रयासों के बाद भी, केरी अभी भी असफल रहे। तो, वास्तव में, उसे हमें जीतने के बारे में बात करना मूर्खतापूर्ण है, और मुझे शायद इसके बारे में चुप रहना चाहिए। इस बार भी वह हमारे साथ था और फिर भी हम आमने-सामने थे। यह फिर से संगठित होने और एक अलग दिशा में जाने का समय है। 2004 की गलतियों को दोहराना समय, धन, मनोबल और ऊर्जा की भारी बर्बादी है। जिन लोगों ने पिछला वर्ष उत्साहपूर्वक केरी के लिए आयोजन में बिताया था, पीछे मुड़कर देखें तो वे उस समय को समुद्र तट पर बिता सकते थे। कोई वैकल्पिक बुनियादी ढांचा नहीं बनाया गया। यहां तक कि मतदान जुटाना भी विफल रहा, खासकर युवा लोगों के बीच, जिन्होंने शायद फैसला किया कि उनके पास खुद को किसी ऐसे व्यक्ति के लिए बेचने के लिए बहुत सारे आदर्श बचे हैं जो तीन महीने बाद उन्हें बेचने की तैयारी कर रहे थे।
> यदि डेमोक्रेट 5-10 मिलियन युद्ध-विरोधी मतदाताओं पर भरोसा करते हैं (यह एक नई बात है
> वास्तव में घटना) चुनाव जीतने के लिए वे दो बार सोचेंगे
> शाही युद्ध नहीं होंगे?
द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के पूरे युग में, डेम्स ने हमेशा शाही युद्धों के बारे में दो बार सोचा है। और उस दूसरे विचार पर, वे आमतौर पर वैसे भी इसके लिए जाते हैं। समस्या यह है कि केरी ने युद्ध-विरोधी मतदाताओं पर भरोसा नहीं किया - उन्होंने हमारा तिरस्कार किया:
- यह कहते हुए कि वह इराक, अफगानिस्तान और इज़राइल/फिलिस्तीन में बुश की नीतियों को आगे बढ़ाना चाहते हैं;
- कामोत्तेजक रूप से यह घोषणा करते हुए कि वह आतंकवादियों को, चाहे वे कहीं भी हों, ढूंढेगा और मार डालेगा, जैसे कि दुनिया हमारी निजी वाइल्ड वेस्ट है;
- हमें और दुनिया को बता रहे हैं कि वह अमेरिकी हस्तक्षेप और आक्रमण पर संयुक्त राष्ट्र को वीटो शक्ति कभी नहीं देंगे (जो कि उनके पूर्ववर्तियों द्वारा हस्ताक्षरित दस्तावेजों के अनुसार कानूनी तौर पर है);
- उन्होंने जोर देकर कहा कि राष्ट्रपति शाही युद्धों पर निर्णय लेने के लिए ब्लैंक चेक प्राधिकरण के हकदार हैं, भले ही वे इसे पाने के लिए झूठ बोल रहे हों;
- आक्रमण या हस्तक्षेप में शामिल होने के लिए अपने स्वयं के मानदंड को परिभाषित नहीं करना!
और मैं अपने जीवन के अगले 4 साल इस उम्मीद में बर्बाद करने को तैयार नहीं हूं कि डेमोक्रेटिक अभिजात वर्ग (जिसने प्राइमरी को डीन अभियान से दूर ले लिया, जो शायद उतना ही अच्छा था जितना हम अगली बार उम्मीद कर सकते हैं), किसी तरह असफल हो जाएंगे डेमोक्रेटिक पार्टी के "नए आधार" से अगली प्राइमरी चुराएं। पार्टी के अभिजात वर्ग ने साबित कर दिया कि वे बुश जैसे वास्तविक नव-विरोधी की तुलना में डीन (जो अभी भी दयनीय है) जैसे वास्तविक उदारवादी से अधिक डरते हैं। और अगर आपको लगता है कि उन्होंने पार्टी पर नियंत्रण पाने के लिए 200 से अधिक साल सिर्फ यह देखने के लिए बिताए हैं कि इसे जमीनी स्तर पर ले जाया गया है, तो मुझे डर है कि आप गलत हैं।
काश तुम न होते.
लेकिन अभी करने के लिए वास्तविक काम है, क्योंकि हमें अगले 8+ वर्षों के लिए एक रूढ़िवादी शासन (बहुमत चुनावी समर्थन और कांग्रेस और सुप्रीम कोर्ट में बहुमत के साथ) के तहत पीड़ित होने का बहुत गंभीर खतरा है। यह हमारे समाज को नष्ट करने के लिए उनके लिए काफी गुंजाइश है जबकि हम हर चौथे वर्ष लोगों को अपनी ओर से (निरर्थक) कार्य करने के लिए संगठित करने का प्रयास करते हैं।
> मुझे आपका उत्तर सुनने में दिलचस्पी होगी।
मैं वास्तव में समझाने के अवसर की सराहना करता हूँ। उपरोक्त पर आपकी प्रतिक्रिया सुनकर मुझे खुशी होगी।
सच्ची एकजुटता में,
ब्रायन डोमिनिक
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें