उत्पादन के बिना मुनाफ़ा: कैसे वित्त हम सभी का शोषण करता है
के साथ साक्षात्कार हारून लियोनार्ड
अर्थशास्त्र के प्रोफेसर कोस्टास लापावित्सस की नई किताब उत्पादन के बिना मुनाफ़ा: कैसे वित्त हम सभी का शोषण करता है, वित्त की मायावी दुनिया में गहराई से उतरना, वह स्थान जहां भाग्य यूं ही बनता है, लेकिन विश्व अर्थव्यवस्था पर ऐसे नाटकीय प्रभाव के साथ। लापावित्सास राजनीतिक अर्थव्यवस्था में सबसे नवीन और शायद सबसे विवादास्पद अवधारणाओं में से एक से निपटता है: वित्तीयकरण। एरोन लियोनार्ड ने हाल ही में ईमेल के माध्यम से प्रोफेसर लैपविट्सस से उनकी नई किताब और उसके व्यापक निहितार्थों के बारे में पूछा।
आप लिखते हैं, "वित्त को परजीवी या सट्टेबाजी गतिविधियों के समूह के रूप में मानने में काफी सावधानी बरतने की आवश्यकता है, इस प्रकार वित्तीयकरण को एक विशुद्ध रूप से रोगात्मक चरित्र प्रदान किया जाता है जो भ्रामक होगा।" वास्तव में वित्तीयकरण क्या है और इसे सरलता से खारिज करने का खतरा क्या है?
वित्तीयकरण का कोई आम तौर पर सहमत अर्थ नहीं है। मैं इसे पूंजीवादी अर्थव्यवस्था के एक ऐतिहासिक परिवर्तन के रूप में समझता हूं - एक युगांतकारी परिवर्तन जो पिछले चार दशकों के दौरान हुआ है।
वित्तीयकरण को केवल वित्त की अविश्वसनीय वृद्धि, या सट्टेबाजी मुनाफे की वृद्धि के रूप में सोचना एक गलती होगी। वित्तीयकरण मूल रूप से वित्तीय गतिविधियों में लाभ की तलाश करने वाले औद्योगिक और वाणिज्यिक उद्यमों के परिवर्तन के बारे में है; बैंकों का परिवर्तन, वित्तीय लेनदेन में लाभ की तलाश और परिवारों के साथ व्यवहार; अंततः, परिवारों का परिवर्तन, उधार लेने के लिए वित्त के संचालन में चूसा जा रहा है, लेकिन पेंशन और बीमा का प्रबंधन भी किया जा रहा है। यह आर्थिक ही नहीं बल्कि सामाजिक जीवन में भी गहरे बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है, यहां तक कि नैतिकता और सदाचार को भी प्रभावित करता है।
वित्तीयकरण का 2007-2008 के आर्थिक संकट से क्या लेना-देना है - या दूसरे शब्दों में कहें तो - आज हमें वित्तीयकरण के बारे में चिंतित क्यों होना चाहिए?
2007-2009 का संकट वित्तीय पूंजीवाद का एक प्रणालीगत संकट है। इसके बारे में सोचें: एक बड़ा वैश्विक संकट पैदा हो गया क्योंकि अमेरिकी वित्तीय व्यवसायों ने अमेरिकी श्रमिक वर्ग के सबसे गरीब वर्ग को खराब ऋण दिया था। 19वीं सदी में ऐसा विकास अकल्पनीय रहा होगा।
कहने की जरूरत नहीं है, वास्तविक पूंजीवादी संचय लंबे समय से गंभीर कठिनाई में है और लाभप्रदता, हालांकि इसमें सुधार हुआ है, 1960 के दशक के मानकों से कमजोर बनी हुई है। यही वह पृष्ठभूमि है जिसके तहत वित्तीयकरण ने एक के बाद एक बुलबुले पैदा किए हैं जो फूटने पर वास्तविक अर्थव्यवस्था को गंभीर रूप से प्रभावित करते हैं।
एक अंश है जिसने विशेष रूप से मेरा ध्यान आकर्षित किया है: "अमेरिकी आधिपत्य का पतन, चाहे वित्तीयकरण के कारण हो या नहीं, अमेरिका में उल्लेखनीय रूप से दुनिया के कुछ सबसे गरीब देशों सहित, पर्याप्त प्रवाह के साथ मेल खाता है।" यह काफी विरोधाभासी लगता है. क्या आप विस्तार कर सकते हैं?
यह वास्तव में वित्तीयकरण के प्रमुख विरोधाभासों में से एक है। वित्त की वैश्विक वृद्धि अंतरराष्ट्रीय आरक्षित मुद्रा के रूप में डॉलर की भूमिका पर आधारित है - जो आज विश्व मुद्रा के सबसे करीब है। विकासशील देश, ज्यादातर चीन, लेकिन दुनिया के कुछ सबसे गरीब देश भी विश्व बाजार में भाग लेने में सक्षम होने के लिए डॉलर जमा कर रहे हैं। अमेरिकी सरकारी बांड खरीदकर, यानी अमेरिका में पूंजी भेजकर डॉलर जमा किए जाते हैं। इसका परिणाम यह है कि, शुद्ध आधार पर, अमेरिका शेष दुनिया से पूंजी प्राप्त कर रहा है, निर्यात नहीं कर रहा है।
यह एक बहुत बड़ा विशेषाधिकार है जो अमेरिका को अपनी सरकार को सस्ते में वित्तपोषित करने की अनुमति देता है। इस बीच, विकासशील देशों को अपनी अर्थव्यवस्थाओं का वित्तीयकरण करने के लिए प्रेरित किया जाता है क्योंकि वे बहुत तरल अमेरिकी संपत्ति हासिल करते हैं।
निष्कर्ष में आप लिखते हैं, "वित्तीयकरण का सामना करना स्वाभाविक रूप से एक ऐसा रुख है जो पूंजीवाद विरोधी विचारों, नीतियों और प्रथाओं की ओर ले जाता है।" ऐसा क्यों है, उदाहरण के लिए, वित्त को विनियमित करने का एक मॉडल, अधिक संतुलन की ओर, यानी एक अधिक कीनेसियन दुनिया जहां अर्थव्यवस्था को पूर्ण-रोज़गार के हितों और जो कुछ भी लाता है, उसकी ओर विनियमित किया जाता है?
वित्तीयकरण एक ऐतिहासिक परिवर्तन है, परिपक्व और विकासशील पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं का एक गहरा परिवर्तन है। यह केवल वित्तीय उदारीकरण जैसे नीतिगत परिवर्तनों का परिणाम नहीं है, हालाँकि उन्होंने निश्चित रूप से इसमें योगदान दिया है। इसका तात्पर्य यह है कि वित्तीयकरण का सामना केवल वित्त को विनियमित करने, या व्यापक आर्थिक स्तर पर नीतिगत परिवर्तन करने से नहीं किया जा सकता है। स्वाभाविक रूप से, ये वित्त पर लगाम लगाने के लिए होने चाहिए लेकिन वित्तीयकरण को पलटने के लिए और भी बहुत कुछ आवश्यक है।
अधिक विशिष्ट रूप से कहें तो, औद्योगिक और वाणिज्यिक उद्यम के संचालन को वित्त से दूर रखना होगा; बैंकों पर सार्वजनिक स्वामित्व और नियंत्रण होना होगा; व्यक्तिगत श्रमिकों के जीवन से वित्त छीनने के लिए आवास, शिक्षा, स्वास्थ्य और पेंशन के सार्वजनिक प्रावधान को भी बहाल करना होगा। ये अर्थव्यवस्था और समाज में गहरे परिवर्तन हैं जो शक्ति संतुलन को पूंजी के विरुद्ध और श्रम के पक्ष में ले जायेंगे।
उससे संबंधित, आपके विचार में, यह समाजवाद क्यों है - अगर मैं समझता हूं कि आप सही ढंग से लिखते हैं - तो वास्तविक विकल्प?
वित्तीयकरण को उलटने का संघर्ष समाजवाद को प्राप्त करने के संघर्ष का अभिन्न अंग है। वित्तीयकरण को उलटने के लिए समाजवाद को प्राप्त करना आवश्यक नहीं है, वास्तव में समाजवाद को प्राप्त करना कहीं अधिक जटिल मुद्दा है। लेकिन वित्त पर लगाम लगाने और रोजमर्रा की जिंदगी से इसके प्रभाव को हटाने के लिए लड़ना समाजवाद की लड़ाई का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। यह ठीक उसी तरह का समाजवाद है जिसकी हमें 21वीं सदी के लिए आवश्यकता है - वित्तीय पूंजीवाद द्वारा सामाजिक समस्याओं से निपटने के लिए सहयोगी, सांप्रदायिक, लोकतांत्रिक और अभिनव।
कोस्टास लापावित्सास लंदन विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ ओरिएंटल एंड अफ्रीकन स्टडीज में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं। वह रिसर्च ऑन मनी एंड फाइनेंस (आरएमएफ) के सदस्य हैं। वह नई आरएमएफ रिपोर्ट ''ब्रेकिंग अप?'' के मुख्य लेखक हैं। यूरोज़ोन संकट से बाहर निकलने का एक रास्ता।” उनके पिछले प्रकाशनों में शामिल हैं बाज़ार, धन और ऋण की सामाजिक नींव और धन और वित्त की राजनीतिक अर्थव्यवस्था।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें