इस साल 30 के निशानth एडवर्ड सईद के क्लासिक के मूल प्रकाशन की वर्षगांठ दृष्टिकोणों, जिसमें सईद ने एक सूक्ष्म आलोचना प्रस्तुत की कि कैसे पश्चिमी प्रवचन गैर-पश्चिमी लोगों को लगातार "अन्य" करके वैश्विक सामाजिक पदानुक्रम को बनाए रखने के लिए कार्य करता है। हालाँकि पुस्तक ने लगभग तुरंत ही शिक्षा जगत के क्षेत्रों में विहित दर्जा हासिल कर लिया, लेकिन उदार बुद्धिजीवियों और टिप्पणीकारों के बीच, और शायद उनमें से कई लोगों के बीच, जो सईद के काम की प्रशंसा करने का दावा करते हैं, इसके पाठ काफी हद तक अनपढ़ हैं।
पुस्तक के मुख्य तर्क के प्रति उदारवादियों की निरंतर अज्ञानता का सबसे आश्चर्यजनक उदाहरण इराक में कब्जे वाली आबादी के विचारों की लगातार उपेक्षा और/या विकृति है। विषयगत लोगों की स्वयं के लिए बोलने में असमर्थता ओरिएंटलिस्ट विचार की एक केंद्रीय धारणा है, और जो इराक के कब्जे की सबसे उदार मुख्यधारा की "आलोचना" की विशेषता बनी हुई है।
सर्वेक्षणों में आम इराकियों का भारी बहुमत लगातार इस बात से सहमत पाया गया है कि अमेरिकी कब्जे से जितनी हिंसा रोकी गई है उससे कहीं अधिक हिंसा भड़कती है, और अमेरिका की वापसी के बाद हिंसा नहीं बढ़ेगी। इसके विपरीत, वे कहते हैं, अमेरिका के हटने से सुरक्षा में सुधार होगा और राजनीतिक सुलह की संभावना बढ़ेगी (1)। अमेरिकी "उछाल" की कथित सफलताओं पर पश्चिम में तमाम उत्साह के बावजूद 67-70 प्रतिशत अगस्त 2007 में इराकियों ने कहा कि "सुरक्षा ख़राब हो गई है" और "उछाल ने राजनीतिक संवाद, पुनर्निर्माण और आर्थिक विकास के लिए परिस्थितियों को बाधित कर दिया है"(2)। अक्टूबर 2007 में अमेरिकी रक्षा विभाग के सर्वेक्षण में केवल यही पाया गया 12 प्रतिशत इराकियों को हिंसा कम करने के लिए कब्ज़ा करने वाली सेना पर "कम से कम कुछ भरोसा" था (3)।
हालाँकि, युद्ध की आलोचना करने वाले अधिकांश उदारवादी इन निष्कर्षों पर बहुत कम ध्यान देते हैं। इराकी जनमत के संबंध में उदारवादी आलोचक दो श्रेणियों में से एक में आते हैं। पहले समूह का तर्क है कि इराक में अराजकता दुखद है और बुश ने चीजों को गलत तरीके से संभाला है, लेकिन अमेरिका इराकी लोगों के प्रति अपनी "नैतिक जिम्मेदारी" के कारण पीछे नहीं हट सकता (4)। दूसरे समूह का तर्क है कि हमारी भलाई के लिए, अमेरिका को किसी भी तरह खुद को अलग कर लेना चाहिए। इराक से अमेरिका की वापसी से इराकियों को निराशा होगी, लेकिन हमें हट जाना चाहिए के बावजूद हमें जाने देने में इराकियों की अनिच्छा। आलोचकों के दोनों समूह इस बात पर सहमत हैं कि इराकी चाहते हैं कि हम यहीं रहें।
इराकी विचारों का तिरस्कार अन्य मुद्दों तक भी फैला हुआ है। उदाहरण के लिए, मुख्यधारा के रक्षक और युद्ध के आलोचक लगभग सार्वभौमिक रूप से "तेल संपदा का न्यायसंगत विभाजन" सुनिश्चित करने के तरीके के रूप में अमेरिका समर्थित इराकी तेल बिल की प्रशंसा करते हैं और बिल को आगे बढ़ाने में विफल रहने के लिए बुश प्रशासन और इराकी सरकार को दोषी मानते हैं। इराकी संसद. चर्चा से यह तथ्य गायब है कि इराकी तेल के निजीकरण का ठोस विरोध हो रहा है दो तिहाई इराकियों का बहुमत - अमेरिका समर्थित प्रस्ताव (5) के समर्थन में व्यापक प्रचार को देखते हुए उल्लेखनीय रूप से उच्च प्रतिशत। उस प्रतिशत में इराकी श्रमिक आंदोलन का अधिकांश हिस्सा शामिल है, जिसे कब्जे वाली ताकतों ने उसी का उपयोग करके बेरहमी से दबा दिया है मजदूर विरोधी कानून जिसका उपयोग सद्दाम ने किया (6)। लेकिन टिप्पणीकारों ने लगभग सर्वसम्मति से यह मान लिया है कि आम इराकी हमारी उस उदार योजना का स्वागत करेंगे जिसे हम "राजस्व साझाकरण" कहते हैं।
संक्षेप में, मुख्यधारा के टिप्पणीकार जो do "इराकी विचारों" को ध्यान में रखते हुए आम इराकी क्या सोचते हैं और क्या चाहते हैं, इसके बारे में अक्सर अत्यधिक भ्रामक निहितार्थ निकलते हैं। आमतौर पर "इराकी" शब्द का तात्पर्य इराकी सरकार से है, न कि इराकी लोगों से। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि इराकी सरकार अपने अस्तित्व के लिए कब्जे को जारी रखने की पक्षधर है।
हालाँकि, अक्सर टिप्पणीकार इराकियों की राय के सवाल को पूरी तरह से टाल देते हैं। उन विचारों को नज़रअंदाज करना या कम महत्व देना उचित है क्योंकि इराकी अभी इतने परिपक्व नहीं हैं कि अपने लिए जिम्मेदार निर्णय ले सकें। जैसा कि सईद कह सकते हैं, इराकियों में "विचार के तर्कवादी तरीकों की अस्वीकृति" प्रदर्शित होती है और इसलिए उनके लिए निर्णय लेने के लिए एक जिम्मेदार पिता-व्यक्ति की आवश्यकता होती है (7)। यह अंतर्निहित धारणा बहुत सारी आलोचनात्मक टिप्पणियों में मौजूद एक रूपक को उजागर करती है: अमेरिका को एक जिम्मेदार पिता के रूप में और इराकियों को अपराधी बच्चों के रूप में चित्रित करना।
हाल ही में जब हिलेरी क्लिंटन से पूछा गया कि वह इराकियों (जो याद रखें, चाहते हैं कि हम यहीं रहें) के लिए अमेरिका की वापसी को कैसे उचित ठहराएंगी उत्तर दिया, "मैं कहूंगा 'मुझे क्षमा करें, यह खत्म हो गया है। हम गृह युद्ध को टालने नहीं जा रहे हैं'" (8)। क्लिंटन किसी भी तरह से "बच्चों की देखभाल" की उपमा अपनाने वाले एकमात्र उदारवादी नहीं हैं। बराक ओबामा के पास है गूंजनेवाला वही राय शब्दशः (9)। न्यूयॉर्क टाइम्स स्तम्भकार थॉमस फ्राइडमैन और भी अधिक स्पष्ट है:
अब तक यह स्पष्ट हो जाना चाहिए कि इराक वही होगा जो वह होने जा रहा है। इराक को अपनी छवि में आकार देने के लिए हमारे पास कभी भी पर्याप्त सैनिक नहीं थे। हम इतने सारे अमेरिकी सैनिकों और संसाधनों पर दांव नहीं लगा सकते हैं कि इराकी एक दिन अपने दम पर एक साथ रहना सीख लेंगे - बिना सद्दाम द्वारा डांटे जाने या हमारे द्वारा बेबीसिट किए बिना। (10)
यहां फ्रीडमैन कई सामान्य रूपांकनों को जोड़ता है। वह एक परोपकारी, बोझ से दबे विशालकाय व्यक्ति की छवि पेश करता है, जो बच्चों जैसे अपराधियों की जिद्दी आबादी से पीड़ित है, जो हिंसा के चक्र को जारी रखने और अपने पिता के रक्तचाप को बढ़ाने पर जोर देते हैं। अमेरिका एक दयालु और धैर्यवान माता-पिता है, जो कभी-कभी बड़बड़ा भी देता है; इराकी अड़ियल बच्चे हैं जो सम्मानजनक, सभ्य तरीके से व्यवहार नहीं कर सकते। और फ्रीडमैन का सबसे बड़ा दुख यह है कि हमने "इराक को अपनी छवि में आकार देने के लिए" पर्याप्त सैन्य शक्ति के साथ आक्रमण नहीं किया, जो निश्चित रूप से एक स्वाभाविक रूप से महान लक्ष्य है। व्यापक रूप से प्रसिद्ध सबसे ज्यादा बिकने वाले लेखक, तीन पुलित्जर पुरस्कारों के विजेता और "यकीनन दुनिया के सबसे प्रभावशाली और लोकप्रिय विदेश-नीति विचारक" (11) के पद पर थॉमस फ्रीडमैन का उत्थान प्रमुख बौद्धिक संस्कृति पर एक दिलचस्प टिप्पणी है अमेरिका और पश्चिमी यूरोप के.
अन्य आलोचक कम स्पष्ट हैं फिर भी इराकियों के प्रति कम कृपालु नहीं हैं, और उनकी आलोचनाएँ उन कई प्राच्यवादी प्रवृत्तियों को उजागर करती हैं जो आलोचकों ने कही थीं। वे आम तौर पर एक तर्कहीन, कृतघ्न और हिंसा-प्रवण इराकी आबादी की तस्वीर चित्रित करते हैं जो अपने घर को व्यवस्थित करने से इंकार कर देती है, और अमेरिका इराक की मदद करने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ कर रहा है। पतझड़ 2006 में "लॉस्ट इन द डेजर्ट" नामक लेख में टाइम्स ऑप-एड स्तंभकार मॉरीन डाउड lamented कि "इराकियों ने सुरक्षित वातावरण में थोड़ी भी रुचि नहीं दिखाई है" (12) हमें यह ध्यान में रखना चाहिए, क्योंकि टाइम्स संपादकों ने हमें याद दिलाया, कि "अमेरिका इराकियों से अधिक इराक के लिए शांति और लोकतंत्र नहीं चाह सकता" (13)। किसी भी कॉलम में उन विभिन्न तरीकों का उल्लेख नहीं किया गया है जिनसे अमेरिका ने जानबूझकर लोकतंत्र और मेल-मिलाप में बाधा डाली है: कानूनों और नीतियों का समर्थन करके जो सांप्रदायिक तनाव को बढ़ाते हैं; की शक्ति में वृद्धि को सुविधाजनक बनाकर स्त्रीद्वेषी और धार्मिक अधिकारी (14); इसके दोहराए जाने से प्रयासों जनवरी 2005 (15) जैसे चुनावों को "रखना या कमजोर करना"; इराकियों की इच्छा के विरुद्ध अपने तेल कानून प्रस्ताव को आगे बढ़ाकर; इराकी श्रमिक आंदोलन को दबाने के लिए सद्दाम के कठोर श्रम कानूनों को बनाए रखकर; और सबसे स्पष्ट रूप से, भारी लोकप्रिय विरोध के बावजूद इराक पर आक्रमण करके और उस पर कब्ज़ा करके। इसके बजाय, हमेशा की तरह, अमेरिका एक देखभाल करने वाले माता-पिता के रूप में दिखाई देता है जो लगातार अपने अपराधी बच्चों के बोझ से दबा रहता है।
कब्जे पर इराकियों के विचारों पर ध्यान न देना सिर्फ एक तरीका है जिसमें पिछले पांच वर्षों की उदारवादी "आलोचना" ने कई अनकही धारणाओं को मजबूती दी है जिन पर सैन्य साम्राज्यवाद आधारित है। युद्ध बुरा हो सकता है, लेकिन आगे कैसे बढ़ना है, इस निर्णय में इराकी राय शामिल नहीं होती। ऐसी धारणाएँ सैकड़ों वर्ष पुरानी हैं, फिर भी मुख्यधारा के बुद्धिजीवियों के बीच वे पहले की तरह ही उग्र और दुष्ट हैं। मुझे यकीन नहीं है कि सईद हंसेगा या रोएगा।
टिप्पणियाँ:
(1) 2004 के बाद से प्रमुख इराकी जनमत सर्वेक्षणों के संक्षिप्त सारांश और लिंक के लिए, केविन यंग, "इराकी पब्लिक ओपिनियन: द यूएस ऑक्यूपेशन इन स्लोगन एंड इन फैक्ट" देखें। ZNet (ऑनलाइन), 9 जनवरी 2008। यहां उपलब्ध है https://znetwork.org
(2) "यूएस सर्ज फेल-इराकी पोल" से उद्धरण बीबीसी समाचार (ऑनलाइन), 10 सितंबर 2007। से उपलब्ध http://news.bbc.co.uk/2/hi
(3) यूएस डीओडी, "इराक में स्थिरता और सुरक्षा को मापना," दिसंबर 2007, 26, 54एन।
(4) फ्रीडमैन, "मेक देम फाइट ऑल ऑफ अस"; "निकास का संकेत," गार्जियन, 21 सितंबर 2005: कब्जे को वापस लेने से पहले "अपनी जिम्मेदारियों का निर्वहन करना होगा"।
(5) ऑयल चेंज इंटरनेशनल, "इराकी ऑयल लॉ पोल: जून-जुलाई 2007।" परिणाम और प्रासंगिक लिंक यहां उपलब्ध हैं http://priceofoil.org/iraqi
(6) डेविड बेकन, "सद्दाम के श्रम कानून जीवित हैं," प्रोग्रेसिव (दिसंबर 2003); कैथलिन स्टोन, "इराकी लेबर बनाम बिग ऑयल: ए डेविड एंड गोलियथ स्टोरी," Counterpunch (ऑनलाइन), 24/25 फरवरी 2007। से उपलब्ध http://www.counterpunch.org
(7) एडवर्ड डब्ल्यू में उद्धृत हर गिब ने कहा, दृष्टिकोणों (न्यूयॉर्क: विंटेज बुक्स, 1979), 106। मूल संस्करण 1978 में पैंथियन द्वारा प्रकाशित किया गया था।
(8) पैट्रिक हीली और जेफ़ ज़ेलेनी में उद्धृत, "क्लिंटन और ओबामा के लिए, इराक पर अलग-अलग परीक्षण," NYT, 12 फरवरी 2007।
(9) फिलिप शेरवेल में उद्धृत, "बराक ओबामा 'द न्यू जैक कैनेडी," तार, 14 जनवरी 2007।
(10) फ्रीडमैन, "इराक थ्रू चाइनाज़ लेंस," NYT, 12 सितम्बर 2007।
(11) के जुलाई 2006 अंक से वाशिंगटनियन, नॉर्मन सोलोमन में उद्धृत, "मैं थॉमस फ्रीडमैन के बारे में कैसे गलत था," मीडिया बीट (ऑनलाइन), 1 नवंबर 2006। से उपलब्ध http://www.fair.org/index.php
(12) डाउड, "लॉस्ट इन द डेजर्ट," NYT, 22 नवंबर 2006।
(13) "डेमोक्रेट्स फाइंड देयर वॉइस" (संपादकीय), NYT, 17 नवंबर 2007।
(14) यिफ़त सुस्किंड देखें, "अमेरिकी कब्जे के तहत महिलाओं के खिलाफ हिंसा: इराक का अन्य युद्ध," Counterpunch (ऑनलाइन), 8 मार्च 2007; कविता एन. रामदास, "इराकी महिलाओं के शरीर युद्ध प्रतिशोध के युद्धक्षेत्र हैं," अल्टरनेट (ऑनलाइन), 19 दिसंबर 2006। से उपलब्ध http://www.alternet.org/story
(15) "मध्य पूर्व में परिवर्तन की बयार" (संपादकीय), फाइनेंशियल टाइम्स, 5 मार्च 2005।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें