एक 'घातक बौद्धिक उपसंस्कृति' - जॉर्ज मोनबियोट स्मियर्स चॉम्स्की, हरमन, पीटरसन, पिल्गर और मीडिया लेंस
13 जून को, जॉर्ज मोनबियोट ने अपना गार्जियन कॉलम समर्पित किया नामकरण और शर्मिंदगी एक 'दुर्भावनापूर्ण बौद्धिक उपसंस्कृति जो तथ्यों को नकार कर बर्बरता को माफ करना चाहती है'। 'तथ्य', मोनबियोट ने कहा, 'बोस्निया और रवांडा में नरसंहार हैं।'
एक ऐसे अंश में जो उस प्रतिष्ठित दृश्य को याद करता है सामान्य संदिग्धमोनबियोट ने नोम चॉम्स्की, एडवर्ड हरमन, डेविड पीटरसन, जॉन पिल्गर और मीडिया लेंस को राजनीतिक टिप्पणीकारों के रूप में सूचीबद्ध किया, जो 'पश्चिमी शक्तियों के विरोधियों द्वारा किए गए नरसंहार के कृत्यों को कम करने का अनुचित कदम उठाते हैं।'
मोनबियोट के अनुसार, हरमन और पीटरसन 'नरसंहार इनकार' नामक चीज़ के दोषी हैं। मीडिया लेंस 'नरसंहार से इनकार का समर्थन' करने के कम आरोप से छूट गया। चॉम्स्की, मोनबियोट के लिए ट्वीट किया गया:
'और, मेरे लिए बड़ी परेशानी की बात है, क्योंकि मैं उन्हें बहुत ऊंची रेटिंग देता हूं, #NoamChomsky भी इससे बहुत अच्छी तरह बाहर नहीं आ पाता है।'
प्रश्न में 'यह' मोनबीओट की अपनी जांच थी: एक व्यक्ति चिलकॉट पूछताछ के बारे में सोचें।
'नरसंहार को कमतर आंकना' और 'नरसंहार से इनकार' तटस्थ शब्दों की तरह लग सकते हैं, लेकिन वास्तव में वे मुख्यधारा के पत्रकारों द्वारा एक विशेष दिशा में लोड किए गए और लक्षित हैं।
आमतौर पर, किसी को 'नरसंहार से इनकार' का दोषी तभी ठहराया जाता है जब वह पश्चिम के आधिकारिक दुश्मनों द्वारा किए गए अपराधों के विवरण पर सवाल उठाता है। यदि वे इराक बॉडी काउंट (आईबीसी) के 100,000 के बाद से हिंसा में 2003 नागरिकों की मौत के आंकड़े को सभी कारणों से मरने वाले इराकियों की कुल संख्या के रूप में प्रस्तुत करते हैं, तो किसी पर भी 'नरसंहार से इनकार' का आरोप नहीं लगाया जाता है। यदि वे लांसेट अध्ययन पर आईबीसी के वर्तमान आंकड़े का समर्थन करते हैं तो किसी पर भी आरोप नहीं लगाया जाता है, जिसमें अनुमान लगाया गया है कि 655,000 में युद्ध के परिणामस्वरूप 2006 इराकी मारे गए थे। यही बात उन कई टिप्पणीकारों पर लागू होती है जिन्होंने यूएस-यूके के दावों को खारिज कर दिया है, या नजरअंदाज कर दिया है। 500,000-1990 के बीच पांच वर्ष से कम उम्र के 2003 से अधिक इराकी बच्चों की मौत प्रतिबंधों के कारण हुई।
उदाहरण के लिए, इंडोनेशिया, पूर्वी तिमोर, ग्वाटेमाला, निकारागुआ, वियतनाम, कंबोडिया, यमन, ईरान और अफगानिस्तान में पश्चिमी या पश्चिमी समर्थित नरसंहार में मारे गए लोगों की संख्या का अनुमान लगाने में पत्रकार जितना चाहें उतना नीचे जा सकते हैं। कोई भी उन पर 'नरसंहार से इनकार' का आरोप लगाने का सपना नहीं देखेगा।
अपने लेख में, मोनबियोट ने शुरुआत में दक्षिणपंथी 'इनकार करने वालों' पर ध्यान केंद्रित किया। फिर वह राजनीतिक स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर की ओर मुड़ गए:
'लेकिन नरसंहार से इनकार करना वामपंथियों के लिए उतना ही शर्मनाक है जितना कि स्वतंत्रतावादी दक्षिणपंथियों के लिए। पिछले सप्ताह वित्त के अमेरिकी प्रोफेसर एडवर्ड हरमन, जो नोम चॉम्स्की के साथ मैन्युफैक्चरिंग कंसेंट के सह-लेखक के लिए जाने जाते हैं, ने द स्रेब्रेनिका नरसंहार नामक एक नई पुस्तक प्रकाशित की। इसका दावा है कि स्रेब्रेनिका में 8,000 मौतें "एक असमर्थनीय अतिशयोक्ति है। सही आंकड़ा 800 के करीब हो सकता है।"
ये शब्द पुस्तक में दिखाई देते हैं, लेकिन इन्हें बोस्निया और हर्जेगोविना में संयुक्त राष्ट्र नागरिक मामलों के समन्वयक फिलिप कोर्विन की प्रस्तावना से लिया गया है। फिर, उत्सुकतावश, मोनबियोट ने किसी और के शब्दों पर ध्यान केंद्रित करके हरमन की आलोचना शुरू की। किसी पुस्तक के विभिन्न योगदानकर्ताओं, यहां तक कि योगदानों को संकलित करने वाले संपादकों को भी आम तौर पर यह नहीं माना जाता है कि उन्होंने सामूहिक रूप से वही दावा किया है जो किसी एक योगदानकर्ता ने दावा किया है।
मोनबायोट ने कहा:
'वामपंथी वेबसाइट मीडिया लेंस ने कहा कि हरमन और पीटरसन स्रेब्रेनिका में मारे गए लोगों की संख्या पर बात करने के "पूरी तरह से हकदार" थे।'
निःसंदेह, कोई इस बात पर बहस कर सकता है कि 'बातचीत करना' का क्या मतलब है। लेकिन वास्तव में हम यही हैं लिखा था हरमन (कॉर्विन के बजाय) ने क्या तर्क दिया है:
'हरमन और पीटरसन के पास भी है लिखा हुआ:
''यह एक अच्छा मामला है कि, जबकि निश्चित रूप से सैकड़ों फाँसी हुई थीं, और संभवतः एक हजार या उससे भी अधिक, 8,000 का आंकड़ा एक राजनीतिक निर्माण है और बेहद चुनौती देने योग्य है।'' (हरमन और पीटरसन, 'मिलोसेविक्स डेथ इन द प्रोपेगैंडा सिस्टम,' ज़ेडनेट, 14 मई, 2006)
'तो फिर, हरमन और पीटरसन इस बात से इनकार नहीं कर रहे हैं कि स्रेब्रेनिका में सामूहिक हत्याएं हुई थीं। वे कैम और अन्य द्वारा उद्धृत आंकड़े को भी स्वीकार नहीं करते हैं, लेकिन वे ऐसा करने के पूरी तरह से हकदार हैं।' (मीडिया अलर्ट, 'डांसिंग ऑन ए मास ग्रेव', 25 नवंबर 2009)
यह तर्क देना कि किसी को तथ्यों पर बहस करने का अधिकार है नहीं यह तर्क देने के समान है कि वे झूठ बोलने, गुमराह करने, जानबूझकर धोखा देने, या जो कुछ भी 'बातचीत' करने का सुझाव देना चाहते थे, उसके हकदार हैं। मोनबियोट आसानी से लिख सकते थे: 'मीडिया लेंस ने कहा कि हरमन और पीटरसन तथ्यों पर बहस करने के "पूरी तरह से हकदार" थे।'
पाठकों को यह जानकर आश्चर्य हो सकता है कि हमने स्रेब्रेनिका नरसंहार के बारे में कभी नहीं लिखा है - जो कि मीडिया लेंस शुरू करने से छह साल पहले हुआ था - सिवाय इसके कि इसकी पुष्टि की जाए था एक नरसंहार. हमारा 4 नवंबर 2005 का पूरा जोर चेतावनीउदाहरण के लिए, यह दिखाना था कि नोम चॉम्स्की के पास था पुष्टि, और इनकार नहीं किया गया, जैसा कि गार्जियन ने दावा किया था, कि स्रेब्रेनिका में नरसंहार हुआ था।
हरमन और पीटरसन के काम के संबंध में, हमने अपने अभिलेखागार की जाँच की - मीडिया लेंस पर दस साल के काम के बाद, हमने पाया स्रेब्रेनिका पर चर्चा करते हुए उनके कुल दो लेख हमारी वेबसाइट पर पोस्ट किए गए (तीसरे में इसका उल्लेख किया गया है)।
मोनबियोट की आलोचना के व्यावहारिक निहितार्थों को स्पष्ट नहीं किया गया। क्या हमारा दो लेख पोस्ट करना गलत था? क्या हमें उन्हें हटा देना चाहिए? हमारी वेबसाइट पर उनके काम पर प्रतिबंध लगाने की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के खतरे के विपरीत, हरमन और पीटरसन के काम की हमारी पोस्टिंग से क्या खतरा उत्पन्न होता है? आख़िरकार, अगर गंभीरता से लिया जाए, तो 'नरसंहार इनकार' के आरोपों को शक्तिशाली हितों के साथ अलोकप्रिय अन्य विचारों को दबाने के लिए बढ़ाया जा सकता है।
हमने पाया कि अमेरिकी वेबसाइट ZNet मेजबान वस्तुतः हरमन और पीटरसन के दर्जनों लेखों में स्रेब्रेनिका का उल्लेख है। संभवतः, फिर, यह 'नरसंहार के खंडन का समर्थन' करने में विश्व-नेता है। हमने मोनबियोट से पूछा कि उसने ZNet (जिसमें वह नियमित योगदानकर्ता है) से शिकायत क्यों नहीं की, या उनकी भूमिका का उल्लेख क्यों नहीं किया। उन्होंने इस मुद्दे पर कोई प्रतिक्रिया नहीं देने का फैसला किया.
स्पष्ट रूप से, हम ऐतिहासिक घटनाओं पर 'नरसंहार' जैसे लेबल लगाने और फिर, न केवल बहस करने, बल्कि किसी भी अदालत, किसी भी सरकार, वास्तव में किसी के भी अधिकार को अस्वीकार करते हैं। मांग कि उन्हें स्वीकार किया जाए. यह धारणा कि मानव संस्थाओं के पास पूर्ण सत्य है, द इनक्विजिशन के युग से संबंधित है, न कि गंभीर बहस से। वहाँ रहे ऐसे दुर्लभ मामले जब नस्लवाद से प्रेरित और हिंसा की ओर ले जाने वाले घृणास्पद भाषण की निंदा की जा सकती है। लेकिन संभवतः मोनबियोट यह सुझाव नहीं दे रहे थे कि हरमन, पीटरसन, चॉम्स्की और पिल्गर नफरत और हिंसा को बढ़ावा देने की कोशिश कर रहे हैं। हमने मोनबियोट से पूछा, लेकिन उसने फिर कोई जवाब नहीं दिया। फिर से लॉगिन करने के लिए यहाँ उत्पन्न करें उसे हमारा ईमेल देखने के लिए, और यहाँ उत्पन्न करें 17 जून को उनके द्वारा भेजी गई प्रतिक्रिया देखने के लिए।
फाँसी से होने वाली मौतों में अंतर करना
यहां तक कि 'नरसंहार इनकार' शब्द से जुड़ी चिंताओं को एक तरफ रखते हुए भी, मोनिबोट के लेख में कुछ प्रमुख गलतियां शामिल हैं। उदाहरण के लिए, जैसा कि ऊपर बताया गया है, हरमन यह तर्क नहीं देता है कि 'सेरेब्रेनिका में 8,000 मौतें "एक असमर्थनीय अतिशयोक्ति" हैं। बल्कि, उनका तर्क है कि 8,000 फांसी स्रेब्रेनिका में अतिशयोक्ति है। मोनबियोट लिखा था हम लोगो को:
'यह देखते हुए कि 6,500 पीड़ितों को पहले ही निकाला जा चुका है और उनकी पहचान कर ली गई है, और यह सुझाव देने के लिए बहुत मजबूत सबूत हैं (जैसा कि वर्षों से होता आ रहा है) कि और 1,500 या उससे अधिक की खोज की प्रतीक्षा है, यह कथन स्पष्ट रूप से गलत है और बिना किसी औचित्य के है।'
लेकिन डीएनए प्रोफाइलिंग से 6,500 पीड़ितों की पहचान की गई है नहीं मौत के कारण की पहचान करें - हरमन और पीटरसन सवाल कर रहे हैं कि कितने लोग थे मार डाला.
स्वतंत्र पत्रकार जोनाथन रूपर ने लगभग 20 वर्षों तक बीबीसी के लिए काम किया। बीबीसी टीवी न्यूज़ में जाने से पहले वह टीवी करंट अफेयर्स के पत्रकार थे, जहाँ वे न्यूज़ फीचर विभाग के प्रमुख बने। रूपर ने हमें लिखा:
'युद्धकाल में लापता हुए व्यक्तियों की डीएनए-आधारित पहचान उन पहचाने गए लोगों में से किसी की मृत्यु के तरीके का पता नहीं लगाती है और न ही बता सकती है। तो भले ही आईसीएमपी [लापता व्यक्तियों पर अंतर्राष्ट्रीय आयोग] ने 13 जून को जॉर्ज मोनबायोट को एक ईमेल में दावा किया था कि उसने, आईसीएमपी ने, स्रेब्रेनिका "सुरक्षित" से "लापता बताए गए 6,595 बोस्नियाई लोगों में से 7,789" की सकारात्मक रूप से पहचान की थी। बोस्नियाई सर्ब बलों द्वारा कब्जे की तारीख के बाद क्षेत्र" की जनसंख्या (अर्थात, 11 जुलाई, 1995 के बाद), यह स्रेब्रेनिका-नरसंहार के आरोपों [8,000 की गोली मारकर हत्या] का समर्थन नहीं करता है, और समर्थन के लिए इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है।' (मीडिया लेंस को ईमेल, 24 जून 2011)
और फिर भी मोनबियोट इस बात पर जोर देते हैं कि 8,000 फाँसी का आंकड़ा 'कुछ चरम सर्ब राष्ट्रवादियों और जानबूझकर इनकार करने वालों के एक छोटे समूह को छोड़कर सभी ने सही कुल के रूप में स्वीकार किया है...'
हमें अपनी प्रतिक्रिया में, मोनिबोट अड़े हुए थे:
'इसे मौतों की संख्या को "बातचीत" करने के रूप में वर्णित करना [इस प्रकार से - फांसी] वास्तव में एक ख़ामोशी है: यह कच्चे लोहे के सबूतों को पूरी तरह से अस्वीकार करने के समान है।'
फिर, यह बिल्कुल गलत है। भले ही हम स्वीकार करें कि 6,500 मौतों का 'कास्ट-आयरन' सबूत है, लेकिन 6,500 फाँसी का 'कास्ट-आयरन' सबूत नहीं है। मृतकों में से कुछ नियमित रूप से युद्धक्षेत्र में हताहत हुए होंगे - यही बात हरमन और पीटरसन बता रहे हैं।
ध्यान दें, यह भी कि बोस्निया में 1993 से और उसके बाद कई वर्षों तक मुस्लिम मौतों का मानक दावा लगभग 250,000 था - यह आंकड़ा बोस्नियाई मुस्लिम अधिकारियों द्वारा पेश किया गया था और कई पत्रकारों द्वारा स्वीकार किया गया था। हालाँकि, बोस्नियाई बुक ऑफ़ द डेड: असेसमेंट ऑफ़ द डेटाबेस में, पैट्रिक बॉल एट अल।, आकलन बोस्निया-हर्जेगोविना में युद्ध की अवधि के दौरान कुल मिलाकर 96,895 मौतें हुईं, जिनमें से 57,696 (59.6%) सैन्य थे और 39,199 (40.5%) नागरिक थे। क्या यह पैट्रिक बॉल और अन्य को बनाता है? 'संशोधनवाद' या 'बेईज्जती', या यहां तक कि 'नरसंहार इनकार' के आरोप का दोषी?
'उल्टे अल्पविराम समस्या'
दूसरी गलती और भी उल्लेखनीय है। यह नोट करने के तुरंत बाद कि 'नरसंहार से इनकार करना... वामपंथियों के लिए शर्मनाक है,' मोनबियोट ने लिखा: 'इससे भी बदतर, वह पूरे पाठ में रवांडा नरसंहार को उल्टे अल्पविराम में रखता है...' विचाराधीन 'पाठ' नरसंहार की राजनीति है। 'वह' एडवर्ड हरमन हैं, हालाँकि पुस्तक वास्तव में डेविड पीटरसन के साथ सह-लेखक थी।
अंकित मूल्य पर, यह वास्तव में भयानक दिखता है। क्या हरमन और पीटरसन इस बात से इनकार कर रहे हैं कि ऐसा था कोई रवांडा में किस तरह का नरसंहार? यह सबसे खराब प्रकार की क्षमायाचना की याद दिलाता है जिसमें तर्क दिया गया था कि कोई नाजी नरसंहार नहीं था, कोई गैस चैंबर नहीं था, यहूदियों को खत्म करने की कोई नीति नहीं थी।
लेकिन नरसंहार की राजनीति पर एक नज़र डालने से भी पता चलता है कि लेखक रवांडा नरसंहार के 'मानक मॉडल' (पृष्ठ 53) को संदर्भित करने के लिए उद्धरण चिह्नों का उपयोग कर रहे हैं - कि तुत्सी को खत्म करने के लिए हुतु द्वारा एक साजिश रची गई थी। रवांडा. हरमन और पीटरसन का दावा है कि यह खाता 'एक प्रचार पंक्ति' (पृष्ठ 51) है जिसने 'अपराधी और पीड़ित को उल्टा कर दिया' (पृष्ठ 51)। इस प्रकार, 'रवांडा नरसंहार' के लेखन में उल्टे अल्पविराम का उपयोग करते हुए, वे एक का उल्लेख कर रहे हैं विशेष संस्करण क्या हुआ और घटनाओं का एक वैकल्पिक संस्करण प्रस्तावित करना, जो उनका दावा है, ज्ञात तथ्यों पर बेहतर फिट बैठता है।
वे क्या हैं नहीं करने का तात्पर्य यह है कि वहाँ था नहीं रवांडा में नरसंहार. जैसा कि पीटरसन ने हमसे टिप्पणी की, यदि उन पर किसी भी चीज़ का 'आरोप' लगाया जाना है, तो यह 'नरसंहार पुनर्वितरण' होना चाहिए, न कि 'नरसंहार इनकार'। वह मोनबियोट आरोप भी लगा सकता है, जो शायद ही अधिक हानिकारक हो सकता है, यह सवाल उठाता है कि उसने जिस सामग्री का हवाला दे रहा था उसका कितनी गंभीरता से अध्ययन किया था।
यह त्रुटि एम्मा ब्रोक्स की बदनामी से काफी मेल खाती है टिप्पणी गार्जियन में नोम चॉम्स्की के बारे में:
'चॉम्स्की उन चीज़ों को कमजोर करने के लिए उद्धरण चिह्नों का उपयोग करते हैं जिनसे वह असहमत हैं और, कम से कम प्रिंट में, यह मुरझाए हुए किशोर की तुलना में अकादमिक के रूप में कम सामने आ सकता है; जैसे, स्रेब्रेनिका थी so नरसंहार नहीं.'
गार्जियन को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ा कि चॉम्स्की ने कभी भी स्रेब्रेनिका नरसंहार को उद्धरण चिह्नों में नहीं रखा था। ब्रोकेस का लेख गार्जियन वेबसाइट से हटा दिया गया था (जिसे चॉम्स्की ने अनावश्यक माना था)। देखना यहाँ उत्पन्न करें.
पुरस्कार विजेता पूर्व गार्जियन पत्रकार, जोनाथन कुक ने हमें उल्टे अल्पविराम पर यह टिप्पणी भेजी:
'यह ध्यान देने योग्य है कि नॉर्मन फिंकेलस्टीन ने अपनी पुस्तक "द होलोकॉस्ट इंडस्ट्री" में भी कुछ ऐसा ही किया था। उन्होंने परिचय में कहा है:
''आगे के पन्नों में, मैं तर्क दूंगा कि 'द होलोकॉस्ट' नाज़ी नरसंहार का एक वैचारिक प्रतिनिधित्व है।'' (पी3)
'वह उसी पृष्ठ पर एक फुटनोट में भी कहते हैं:
''इस पाठ में, नाजी नरसंहार [उसके इटैलिक] वास्तविक ऐतिहासिक घटना का संकेत देते हैं, प्रलय [उसके इटैलिक] इसका वैचारिक प्रतिनिधित्व।"
'मोनबियोट की राय में, क्या यह फिंकेलस्टीन, जिनके माता-पिता नाजी नरसंहार से बचे थे और जिनके परिवार के कई सदस्य मृत्यु शिविरों में मारे गए थे, को नरसंहार से इनकार करने वाला बनाता है?' (मीडिया लेंस को ईमेल, 17 जून 2011)
कुक ने कहा:
'मुझे लगा कि आपके प्रति उसका जवाब बेतुका था। वह या तो अचानक उल्लेखनीय रूप से मंदबुद्धि हो गया है (उदाहरण के लिए, युद्ध में हताहतों की संख्या और फांसी के बीच हरमन और पीटरसन द्वारा किए गए अंतर को समझने में सक्षम नहीं) या वह सीधे नहीं खेल रहा है। उनके तर्क अब इतने गड़बड़ हो गए हैं कि उनके विभिन्न तर्कों को सुलझाना और यह जानना मुश्किल है कि वह किस पर क्या आरोप लगा रहे हैं।'
जैसा कि चर्चा की गई, मोनबियोट ने जॉन पिल्गर को 'घातक बौद्धिक उपसंस्कृति' के हिस्से के रूप में भी शामिल किया। पिल्गर ने टिप्पणी की:
'धोखाधड़ी का एक आम नुस्खा है आधा या चौथाई सच, घालमेल, गलत बयानी, चुटकी भर व्यंग्य और अपराध-बोध की एक बूंद। तेजी से हिलाओ. शेफ मोनबियोट एक विचित्र रूप से दुखद व्यक्ति हैं। महान हरित धर्मयुद्ध के वे सभी वर्ष अब उसके दमिश्क को परमाणु ऊर्जा की ज़हरीली तबाही में बदलने और स्थापना मान्यता की उसकी स्पष्ट आवश्यकता के कारण धराशायी हो गए - एक मान्यता जिसका, विडंबना यह है कि, वह पहले से ही आनंद ले रहा था। जैसा कि अनुमान है, उन लोगों पर "इनकार करने वालों" के रूप में दोबारा जन्म लेने वाले लोग हमला करते हैं जो पश्चिमी प्रचार के झूठे निर्माणों और चूकों को इंगित करना जारी रखते हैं। अलविदा जॉर्ज।' (मीडिया लेंस को ईमेल, 29 जून, 2011)
निष्कर्ष
जो लोग अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की परवाह करते हैं वे 'नरसंहार इनकार' शब्द का उपयोग अत्यधिक सावधानी के साथ करते हैं (जैसा कि चर्चा की गई है, दुर्लभ अवसरों पर, राजनीतिक टिप्पणी जो नस्लवाद और हिंसा को बढ़ावा देती है) कर सकते हैं निंदा की जानी चाहिए)। इसका उपयोग अक्सर टिप्पणीकारों को कलंकित करने के लिए 'होलोकॉस्ट डिनायल' के एक समान शब्द का उपयोग करके एक अपरिष्कृत उपकरण के रूप में किया जाता है।
जैसा कि वर्तमान बहस में उपयोग किया जाता है, इसका अर्थ यह कहने से कुछ अधिक है: 'मैं आप पर मुझसे असहमत होने का आरोप लगाता हूं। आप कैसे विनती करते हैं?' प्रश्न का कोई अर्थ नहीं है क्योंकि किसी से असहमत होना कोई अपराध नहीं है, केवल इसलिए नहीं कि, प्रबुद्ध प्राणियों को छोड़कर, अन्य लोग कभी भी पूर्ण सत्य के कब्जे में होने का दावा नहीं कर सकते हैं (और प्रबुद्ध प्राणियों को खुली बहस से डरने की कोई बात नहीं है)।
तो मोनबायोट ने इस तरह से ZNet कहने के बजाय हम पर हमला क्यों किया है? हमारा मानना है कि इसका कारण यह है कि हमने उनकी पत्रकारिता को बार-बार चुनौती दी है। नवंबर 2002 में, एक महत्वपूर्ण समय में, एक प्रमुख समाचार पत्र, मोनबियोट में उन्नत इराकी सरकार को उखाड़ फेंकने की एक बेतुकी योजना। उसने जोड़ा:
'लेकिन अगर यह विकल्प आजमाया जाता है और विफल रहता है, और अगर सद्दाम को हटाने के लिए युद्ध ही एकमात्र साधन साबित होता है, तो आइए हम एक ऐसे युद्ध का समर्थन करें जिसका एकमात्र और निर्विवाद उद्देश्य केवल और केवल यही है...' (मोनबियोट, 'अदालत में मिलते हैं) , टोनी,' द गार्जियन, 26 नवंबर, 2002)
हमने बताया कि यह उतना ही हानिकारक था जितना कि यह बेतुका था। ब्रिटिश जनता के पास इस तरह से इराक पर किसी प्रकार के 'न्यायसंगत युद्ध' का 'समर्थन' करने का कोई रास्ता नहीं था - उस तरह के सार्वजनिक दबाव को लागू करने के लिए कोई तंत्र नहीं थे। इसके अलावा, जनता से युद्ध का समर्थन करने का आग्रह करने का कोई औचित्य नहीं था कोई आधार - ब्रिटेन और अमेरिका को इराक पर युद्ध छेड़ने का कोई कानूनी या नैतिक अधिकार नहीं था। नवंबर 2002 में एकमात्र आशा अधिक से अधिक लोगों को युद्ध का विरोध करने के लिए प्रोत्साहित करना था सब परिस्थितियों।
Monbiot जवाब दिया अपने गार्जियन कॉलम में हम पर हमला करके, और हमारा मानना है कि उन्होंने निर्णय की विनाशकारी त्रुटि को इंगित करने और ईरान और मीडिया पर उनके काम की हमारी बाद की चुनौतियों के लिए हमें कभी माफ नहीं किया है।
परिशिष्ट भाग
13 जून को मोनबायोट द्वारा किए गए दावों पर प्रतिक्रिया प्रकाशित करने में गार्जियन को पूरे पांच सप्ताह लग गए। हरमन और पीटरसन ने गार्जियन के विभिन्न अनुभागों में अलग-अलग अंश प्रस्तुत किए, जिसमें ऑप-एड कमेंट इज़ फ्री (कैथरीन विनर और मैट सीटन) भी शामिल है। पृष्ठ (बेकी गार्डिनर, ग्विन टोपहम, लिब्बी ब्रूक्स), प्रतिक्रिया स्तंभ (जोसेफ हार्कर), साथ ही गार्जियन के संपादक एलन रुसब्रिजर और इसके लोकपाल क्रिस इलियट। 21 जून को, प्रतिक्रिया स्तंभ संपादक जोसेफ हार्कर ने पीटरसन को बताया:
'आपने कई दावे किए हैं, इसलिए हम उन पर गौर करेंगे और आपसे संपर्क करेंगे।'
इसके बाद 'समीक्षा' की लंबी अवधि में, गार्जियन टिप्पणी पृष्ठों के संपादक बेकी गार्डिनर ने हरमन से कहा, 'मोनबियोट पर अपनी प्रतिक्रिया प्रकाशित करने के लिए 'बहुत अधिक समय बीत चुका है'। ऑनलाइन कमेंट इज फ्री (सीआईएफ) अनुभाग की संपादक नताली हैनमैन ने हरमन को बताया कि उनकी 760 शब्दों की प्रतिक्रिया को प्रकाशित करने के लिए कोई जगह नहीं है।
5 जुलाई को, हरकर ने अंततः पांच कारणों के साथ जवाब दिया जिसमें बताया गया कि उन्होंने हरमन और पीटरसन की दलीलों को क्यों अस्वीकार कर दिया था (देखें) यहाँ उत्पन्न करें इनमें से प्रत्येक बिंदु पर पीटरसन की विस्तृत प्रतिक्रिया के साथ)। ये पाँच बिंदु संभवतः स्रेब्रेनिका और रवांडा के 'विशेषज्ञों' द्वारा प्रदान किए गए थे, संभवतः वही दो स्रोत मोनबियोट ने पहले मीडिया लेंस को अपनी प्रतिक्रिया में उद्धृत किया था। हरकर ने हरमन और पीटरसन को 550 शब्दों में एक संयुक्त प्रतिक्रिया प्रस्तुत करने के लिए आमंत्रित किया जो 'हमारे संपादकीय दिशानिर्देशों के भीतर' फिट होगी।
इस बीच, ऑब्जर्वर ने एक और प्रकाशित किया था महत्वपूर्ण अंश निक कोहेन द्वारा 'पश्चिम-नफरत' वामपंथियों के 'चोमस्कियन आत्म-भ्रम' पर, स्रेब्रेनिका के संदर्भ में।
आगे गार्जियन के संपादन के बाद और तिरछे शीर्षक के तहत, 'हम नरसंहार से इनकार नहीं कर रहे हैं', हरमन और पीटरसन की प्रतिक्रिया आखिरकार छपी 19 जुलाई को. उसी दिन, हरमन और पीटरसन ZNet पर उनकी मूल, अस्वीकृत प्रतिक्रियाओं की प्रतियां पोस्ट की गईं।
गार्जियन पाठकों ने हरमन और पीटरसन की संक्षिप्त प्रतिक्रिया के नीचे टिप्पणियाँ पोस्ट कीं, जिनमें से अधिकांश समर्थन में थे और कई ने ZNet पर पोस्ट किए गए पूर्ण खंडन के लिंक प्रदान किए। सीआईएफ मॉडरेटर तेजी से काम पर लग गए 'व्हैक अ मोल' जब भी ये टिप्पणियाँ सामने आएँ तो उन्हें हटा दें। यहां तक कि पीटरसन की खुद की एक टिप्पणी भी, जो इन लंबे टुकड़ों से जुड़ी थी, हटा दी गई थी। असामान्य रूप से, इसे बाद में बहाल कर दिया गया, संभवतः सार्वजनिक शिकायतों के जवाब में।
एक सप्ताह से भी कम समय के बाद हरमन और पीटरसन की संक्षिप्त प्रतिक्रिया गार्जियन में तेजी से छपी थी जोड़ना लंदन में रवांडा उच्चायोग के जेम्स विज़ेये द्वारा प्रकाशित किया गया था। जाहिर तौर पर रवांडा के अधिकारी के दावों के लिए किसी व्यापक गार्जियन जांच की आवश्यकता नहीं थी।
इस बिंदु पर, गार्जियन ने ऑब्जर्वर/गार्जियन द्वारा मुद्रित कई हजार शब्दों में 'नरसंहार इनकार' के बदसूरत और झूठे आरोपों के खिलाफ खुद का बचाव करने के लिए अनिच्छापूर्वक हरमन और पीटरसन को 500 शब्दों की अनुमति दी थी।
जोनाथन कुक ने पराजय का सारांश प्रस्तुत किया:
'यह पूरा प्रकरण वास्तव में एक शानदार केस स्टडी रहा है कि कैसे हमारा सबसे उदार मीडिया यह सुनिश्चित करता है कि कुछ उचित विचार सम्मानजनक प्रवचन से परे हों। गार्जियन ने मोनबियोट को उन लोगों की स्थिति को गलत तरीके से प्रस्तुत करने की अनुमति दी है जिन्हें उसने नरसंहार से इनकार करने वालों के रूप में बदनाम किया था; फिर, लंबी पैरवी के बावजूद, गार्जियन ने डीपी और ईएच को अपना बचाव करने के लिए उचित मंच देने से इनकार कर दिया; फिर इसने टॉकबैक पर उन लोगों को सेंसर कर दिया है, जिन्होंने जोड़ी के व्यापक बचाव के बारे में व्यापक पाठक वर्ग को सूचित करने की कोशिश की है, जो कहीं और प्रकाशित हुई है, और दोनों को प्रतिक्रिया देने से रोकने की कोशिश में गार्जियन की भूमिका है; और अब इसने इस जोड़ी को फिर से गलत तरीके से प्रस्तुत करने की अनुमति दे दी है।
'यह कोई अलग सिलाई-अप नहीं है; यह एक रणनीति है. मर्डोक से लेकर गार्जियन तक - मीडिया इसी तरह काम करता है जब वे बहस के ढांचे को गंभीर रूप से सीमित करना चाहते हैं। गार्जियन यह सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास कर रहा है कि उसके व्यापक पाठक वर्ग डीपी और ईएच के विचारों के संपर्क में न आएं, और ऐसा वह उन्हें नरसंहार से इनकार करने वालों के रूप में लेबल और खारिज करके कर रहा है। इस तर्क में कोई भी नहीं जीत रहा है क्योंकि कोई तर्क नहीं हो रहा है। गार्जियन तर्कसंगत आलोचनाएँ प्रस्तुत नहीं कर रहा है या डीपी और ईएच को अपने तर्क ठीक से प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दे रहा है। इसके बजाय गार्जियन गैर-बहस जीत रहा है क्योंकि वह गैर-बहस की शर्तों को निर्धारित करने में सक्षम है। यह स्वतंत्र मीडिया का मुखौटा पहनकर की गई चालबाजी है।
'इस धोखे के केंद्र में मोनबियोट है, यह उस पर बहुत खराब प्रभाव डालता है।' (ईमेल, 26 जुलाई 2011)
सुझाई गई कार्रवाई
मीडिया लेंस का लक्ष्य तर्कसंगतता, करुणा और दूसरों के प्रति सम्मान को बढ़ावा देना है। यदि आप पत्रकारों को लिखते हैं, तो हम आपसे विनम्र, गैर-आक्रामक और गैर-अपमानजनक लहजा बनाए रखने का आग्रह करते हैं।
लिखो:
जॉर्ज मोनबॉट
ईमेल [ईमेल संरक्षित]
एलन रुसब्रिजर, गार्जियन के संपादक
ईमेल [ईमेल संरक्षित]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें