मतदाता स्वामित्व वाले स्वच्छ चुनावों पर एक हालिया रणनीति सत्र के बाद, मैंने रणनीति और रणनीति के मूल्यांकन में उपयोग के लिए एक चेकलिस्ट लिखने का फैसला किया। चेकलिस्ट का कारण यह है कि मैं कई क्षेत्रीय नेताओं से असहमत हूं कि क्या करना है।
यह मेरा पहला ड्राफ्ट है. मेरी पृष्ठभूमि मुद्दे आयोजन से संबंधित है। मैंने सामुदायिक सुधार के लिए आयोवा सिटीजन्स, (जहां मैंने एक आयोजक के रूप में काम किया था), राष्ट्रीय प्रशिक्षण और सूचना केंद्र (शेल ट्रैप और अन्य, जो राष्ट्रीय पीपुल्स एक्शन का आयोजन करते हैं), और पश्चिमी संसाधन परिषद संगठन से प्रशिक्षण और मुद्रित जानकारी प्राप्त की है। (पैट स्वीनी)। मैं शाऊल अलिन्स्की, मार्टिन लूथर किंग, गांधी और रोजर फिशर (हार्वर्ड नेगोशिएशन प्रोजेक्ट में शामिल अन्य) के लेखन से प्रभावित रहा हूं।
इस चेकलिस्ट का उद्देश्य यह इंगित करना नहीं है कि इसमें अन्य तरीकों के लिए कोई जगह नहीं है। स्पष्ट रूप से वहाँ है. मेरा विचार है कि इस दृष्टिकोण को अक्सर कम समझा जाता है। मुझे लगता है कि इसे लागू करने के गंभीर प्रयास अपेक्षाकृत दुर्लभ हैं। साथ ही, मैं इन पंक्तियों के अनुरूप कुछ को स्पष्ट सर्वोच्च प्राथमिकता के रूप में देखता हूं।
1. क्या हम किसी ऐसे व्यक्ति को लक्षित कर रहे हैं जो वास्तव में निर्णय लेता है? निर्णय लेने की शक्ति वाला व्यक्ति कौन है? यहीं से शुरुआत करनी है. सामान्य विरोध चिन्हों के साथ सड़क के कोने पर ठीक सामने खड़े होने को संभवतः खारिज कर दिया गया है। गाड़ी चलाने वाले लोग सीधे निर्णय नहीं लेते हैं। कोई और करता है. मीडिया का ध्यान आकर्षित करने के लिए प्रतीकात्मक विरोध प्रदर्शनों को भी संभवतः खारिज कर दिया गया है। इसमें "प्रदर्शन उद्देश्यों" के लिए गिरफ्तार किया जाना शामिल है। इसके बजाय ध्यान (हमारा काम, हमारे संसाधनों का उपयोग) उन लोगों को प्रभावित करने की ओर केंद्रित है जो वास्तव में समस्याएं पैदा कर रहे हैं। इन बिंदुओं पर मैं रोजर फिशर की पुस्तक, बियॉन्ड मैकियावेली से प्रभावित हूं। इस छोटे से पेपरबैक के छह अध्यायों में से दो (अनिवार्य रूप से पूरी पुस्तक का 1/3) हमारा ध्यान लक्षित निर्णय निर्माता पर केंद्रित करते हैं, (यह, आइटम) #1 मेरी चेकलिस्ट पर)।
2. क्या हम उन्हें हमारे साथ संवाद करने के लिए मजबूर करने के लिए तैयार हैं? पहला कदम संचार की एक सतत प्रक्रिया स्थापित करना है। अक्सर, मेरी भागीदारी में, उनके पास संचार से बचने का अच्छा कौशल होता है। शुरुआत में ही सख्त होने के लिए तैयार रहें। खाली उद्देश्यों के लिए अहिंसक सीधी कार्रवाई के बजाय, इसका उपयोग तब करें जब वे आपके समूह के साथ व्यक्तिगत रूप से संवाद करने से इनकार करते हैं।
3. क्या हम वास्तव में उस व्यक्ति से कुछ विशिष्ट करने के लिए कह रहे हैं? आयोवा शहर में एक समूह कांग्रेसी जिम लीच के पीछे चला गया। डेस मोइनेस में एक और ग्रासली के पीछे चला गया। वे मिला #1 सही। पहले समूह को एक बैठक मिली, दूसरे को सख्त कार्रवाई मिली, वह गिरफ्तार होने को तैयार हो गया। मैंने नेताओं से पूछा कि उन्होंने लीच और ग्रासली से क्या करने को कहा। पहले समूह ने यह नहीं कहा कि कुछ भी किया जाए, केवल यह कि उनकी बात सुनी जाए। दूसरे समूह को भी सुनने के लिए कहा गया, ताकि कर्मचारी उनके विचार सुन सकें। उनके मुख्य नेताओं में से एक ने मुझसे कहा कि वे ग्रासली से कुछ भी करने के लिए कहने में विश्वास नहीं करते, क्योंकि यह संभव के दायरे में नहीं है। हालाँकि, हमारे समूह ने तुरंत 4 या 5 जीत की सीढ़ियाँ जीत लीं (हालाँकि हमारे किसी भी नवागंतुक ने कभी नहीं कहा कि उन्हें विश्वास है कि हम कभी भी कुछ जीतेंगे। इसके विपरीत, मैंने केवल विपरीत सुना)। मैं जो सुझाव दे रहा हूं वह इन सामान्य, अप्रभावी रणनीतियों से कहीं आगे है।
4. क्या यह एक जीतने योग्य कदम है? रोजर फिशर अपनी किताबों में सुझाव देते हैं कि इसमें जीतने की 50% से अधिक संभावना नहीं है, बस एक उचित मौका है। प्रत्येक उदाहरण में #3 निश्चित रूप से जीतने योग्य थे। वे मेरी किताब में बहुत जीतने योग्य थे। विशिष्ट कार्यों के लिए तैयारी करने और पूछने में उपेक्षा करने का कोई बहाना नहीं था। सड़क के किनारे पर संकेत रखना, यदि निर्णय निर्माताओं के लिए लक्षित एक इच्छित संदेश के लिए विश्लेषण किया जाता है, तो संभवतः जीतने योग्य नहीं है (अर्थात ड्राइवरों को सूचित किया जाएगा और कांग्रेस के सदस्यों पर कुछ कार्रवाई की जाएगी)। या फिर यह बहुत कम मांगता है। यह भी ध्यान दें कि मैं एक "कदम" का उल्लेख कर रहा हूँ। विचार यह है कि निर्णय लेने वाला कौन से कदम उठा सकता है, और "अगले कदम के लिए हमेशा तैयार रहें।" विजय चरण जीतें और फिर अतिरिक्त चरण जीतते रहें। अरे, वे इसे "आंदोलन" कहते हैं।
5. क्या हमने इसके लिए पूरी तैयारी कर ली है? वास्तव में जीतने की तैयारी के लिए बहुत कुछ किया जा सकता है। शेल ट्रैप सरल तैयारी पर जोर देते हैं। यहां मैंने पाया कि अच्छे आयोजक आम तौर पर "क्रियाशील" व्यक्ति होते हैं। क्या गांधी के बारे में यह नहीं कहा जाता था कि वह हमेशा कुछ ठोस करना चाहते थे, कि उनके शरीर में कोई निष्क्रिय हड्डी नहीं थी। यहां एक बात यह है कि जीतना आपके विचार से कहीं अधिक आसान हो सकता है, यदि आप वास्तव में जीत हासिल करते हैं। दूसरी ओर, रोजर फिशर (एट अल) के पास तैयारी के लिए उत्कृष्ट सामग्री है। किताबें मैकियावेली से परे और अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष से निपटना ऐसे चार्ट हैं जिन्हें वर्कशीट में बनाया जा सकता है। इनमें "वर्तमान में अनुमानित विकल्प" और "लक्ष्य भविष्य विकल्प" चार्ट शामिल हैं। (ये एक बार ऑनलाइन थे, लेकिन बाद में हटा दिए गए हैं, शायद इसलिए कि रोजर फिशर सेवानिवृत्त हो गए।) मैंने फॉर्म अपने कंप्यूटर पर डाल दिए हैं, कई स्प्रेडशीट के रूप में (जैसा कि मैं यहां अपने क्रमांकित बिंदुओं के साथ करूंगा)। उन्हें ऑनलाइन सुलभ बनाने की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, फिशर की पुस्तक, बातचीत के लिए तैयार होना: हाँ तक पहुँचना कार्यपुस्तिका इसमें अतिरिक्त कार्यपत्रकों का एक पूरा पैकेट है, जिसमें यह आकलन करने के लिए कि आपको कहाँ से शुरू करना चाहिए, एक दाईं ओर भी शामिल है।
6. क्या हम जानते हैं कि उनके "ना कहने" के बाद क्या करना चाहिए? मुझे लगता है कि कभी-कभी सुनने की चाहत रखने का तरीका उनके 'नहीं' कहने के बाद छोड़ देना होता है। “ठीक है, उन्होंने हमारी बात सुनी, लेकिन फिर उन्होंने कहा नहीं। कम से कम हमने कोशिश तो की.'' दरअसल, मैं उनसे उम्मीद करूंगा कि वे पहली बार में लगभग हमेशा 'नहीं' कहें। वे ना कहने में पेशेवर हैं। (मैं इस विषय पर अपने कुछ गीत के बोल पोस्ट कर सकता हूं।)
वे इसमें इतने अच्छे हैं कि आपको पता भी नहीं चलेगा कि वे ना कह रहे हैं। उदाहरण के लिए, मुझे लगता है कि विधायकों के लिए मुस्कुराना और लोगों से सहमत होना आम बात है जब उनका मतलब होता है कि वे असहमत हैं और वे कोई कार्रवाई करेंगे। "आप जो कर रहे हैं वह अद्भुत है।" उस स्थिति में आपको उनसे विशेष रूप से पूछने की ज़रूरत है: "तो क्या आप कह रहे हैं कि आप इस पर क्या विशिष्ट कार्रवाई (या हमारी एक्स विशिष्ट कार्रवाई) करेंगे?" “ठीक है, नहीं, मैं वास्तव में इससे असहमत हूँ। मैं इसके ख़िलाफ़ वोट करने जा रहा हूँ।”
एक और आम रणनीति आपको यह बताना है कि उनके पास कार्य करने की कोई शक्ति नहीं है। “आप जो कहते हैं वह बहुत महत्वपूर्ण है। आपको उन लोगों से बात करनी चाहिए जो वास्तव में इसके बारे में कुछ कर सकते हैं (यानी समिति के अध्यक्ष)। “हम भी ऐसा कर रहे हैं, लेकिन अब हम जो चाहते हैं वह यह है कि आप वे चीजें करें जो आप एक विधायक के रूप में कर सकते हैं, (विशेष रूप से एक्स, वाई, जेड, जिसमें समिति अध्यक्ष पर अपने प्रभाव का उपयोग करना शामिल है, क्या आप उनसे बात करेंगे और आपकी पार्टी के कॉकस आदि के लिए) और जिसे हम, नागरिक के रूप में, करने के लिए अधिकृत नहीं हैं (समिति में और सदन में मतदान करना, कानून पेश करना या प्रायोजित करना, विधायी कॉकस बैठकों में भाग लेना)।
मैंने हाल ही में इन वर्णित बर्फ नौकरियों के नाटकीय उदाहरण देखे, जब ब्रेड फॉर द वर्ल्ड के डेविड बेकमैन को बिल मोयर्स शो में दिखाया गया था, (11 अप्रैल, 2008, http://www.pbs.org/moyers/journal/04112008/transcript4.html ). पहले बिंदु पर, बेकमैन ने कहा: “पूरे वर्ष, पिछले पंद्रह महीनों में, मैंने कई विधायकों से बात की है जो हमारे मुख्य प्रतिद्वंद्वी हैं। और उनमें से केवल एक ने ही कभी कहा है- कभी मुझे यह समझाने की कोशिश की है कि मैं गलत था।'' नहीं, डेविड, वे सहमत होने का दिखावा करते हैं। मोयर्स ने कोई सुधारात्मक प्रस्ताव नहीं दिया।
दूसरे, बेकमैन ने कहा कि: "चर्च और पर्यावरण समूहों का एक समूह इस मुद्दे के बारे में सीनेट के प्रमुख नेता सीनेटर रीड से मिलने गया। वह अंदर आये और सबसे पहली बात उन्होंने कही, 'देखो, मैं यहां 35 साल से हूं।' उन्होंने कहा, 'मुझे लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में दो सबसे अच्छे संगठित हित बीमा कंपनियां और कमोडिटी समूह हैं,' उन्होंने कहा कि गलियारे के दोनों किनारों पर उनके बहुत शक्तिशाली दोस्त हैं। हमारे लिए इस बारे में कुछ भी करना बहुत मुश्किल होने वाला है” (बड़े अक्षरों में जोर जोड़ा गया)। यहां यह कांग्रेस में सबसे शक्तिशाली निर्णय निर्माताओं में से एक था जिसने दावा किया कि उसके पास कोई शक्ति नहीं थी, और बेकमैन ने इसे स्वीकार कर लिया, और मोयर्स ने भी ऐसा ही किया। सीनेट के बहुमत नेता रीड से कुछ भी करने के लिए क्यों कहें, जब वह आधिकारिक तौर पर पहले से ही जोर देते हैं कि वह नहीं कर सकते? उ. क्योंकि वह कर सकता है, और मुद्दा यह है कि इसे बातचीत का केंद्रबिंदु बनाना है, वह अगले कदम के रूप में क्या कर सकता है। स्पष्ट रूप से बेकमैन (और मोयेर्स, और दर्शक) को धोखा मिला।
तो उनके ना कहने के बाद आप क्या करते हैं? मैं निम्नलिखित संसाधनों की अनुशंसा करता हूं: अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष से निपटने में एक अध्याय "मांग में बदलाव" (फिशर एट अल); पुस्तक गेटिंग पास्ट नं, (विलियम उरी); अनुभाग "क्या होगा यदि..." "वे गंदी चालें अपनाते हैं," "उनके पास अधिक शक्ति है," आदि। हाँ पाने के लिए (फिशर, उरी); इंटरनेशनल कॉन्फ्लिक्ट फॉर बिगिनर्स (फिशर) में आपके द्वारा पूछे गए प्रश्न को बदलने पर एक अध्याय।
7. क्या हम उनकी प्रतिक्रियाओं की निगरानी और दस्तावेजीकरण कर रहे हैं और उन्हें शिक्षण उपकरण के रूप में उपयोग कर रहे हैं? (क्या हमने उनके प्रतिरोध और हमारे "अगले कदम के लिए तैयार होने" की कहानी बताने के लिए गीत लिखे हैं) जैसा कि मैंने ऊपर नीचे लिखा है #6, उदाहरण के लिए।
8. क्या हम उनके साथ अपनी बैठकें चला रहे हैं? हमारे द्वारा चलायी जाने वाली बैठकें उनके द्वारा चलायी जाने वाली बैठकों से कहीं अधिक प्रभावी होती हैं! यहां मैं उदाहरण के लिए, "बर्ड डॉगिंग" (उनकी बैठकों में दिखना, जैसे कि टी पार्टी) को निम्न स्तर पर रखता हूं। इसका मतलब यह नहीं है कि यह प्रभावी नहीं हो सकता। आयोवा के एक कांग्रेसी को बर्डडॉग बनाने के समन्वित प्रयास में एक साथ काम करने वाले सात समूहों ने मुझे हाल ही में सफलता के बारे में बताया। और निःसंदेह, सड़क के किनारों पर चिन्ह लगाने की तुलना में बर्डडॉगिंग 50 गुना अधिक प्रभावी है।
हालाँकि, मैंने अक्सर लोगों को यह कहते सुना है कि विधायक द्वारा संचालित बैठक में उन्हें अपमानित किया गया। यहाँ फिर से, वे पेशेवर हैं। यह, अन्य बुरे तरीकों की तरह, हमारे समूहों की शक्तिहीनता की भावना को बढ़ाता है, और भागीदारी में कटौती करता है।
यहाँ एक उदाहरण है। कांग्रेसी जिम नुस्ले द्वारा संचालित एक बैठक में, किसानों ने उन्हें पोर्क चेकऑफ़ के समर्थन के लिए चुनौती दी, (जैसा कि मुझे याद है, लगभग 60.2 हस्ताक्षर एकत्र होने के बाद आयोवा में किसानों ने 39.8% से 15,000% तक वोट दिया)। नुस्ले ने चेकऑफ़ पर एक प्रश्न उठाया लेकिन उत्तर न देकर इसे टाल दिया। दूसरे प्रश्न के साथ भी ऐसा ही करने के बाद उन्होंने घोषणा की कि वह इस पर पर्याप्त चर्चा कर चुके हैं और इस पर कोई और प्रश्न नहीं लेंगे। कमरा रिपब्लिकन, मजबूत नुस्ले समर्थकों से भरा हुआ था, और उन्होंने इस पर उनका समर्थन किया (उन्होंने उन्हें बैठक के बारे में बताया था, लेकिन उस दोपहर तक मीडिया में इसका प्रचार नहीं किया था)। यद्यपि एक अनुभवी समूह बर्डडॉगिंग कर रहा था, (एक पूरक रणनीति के रूप में, और इस मामले में तीसरी बार प्रश्न पूछा, उत्तर पर जोर दिया, बैठने से इनकार कर दिया, और बाद में नुस्ले से उलट जीत हासिल की), यह बर्डडॉगिंग की निराशा को दर्शाता है . मैंने पाया है कि अधिकांश शांति कार्यकर्ताओं, उदाहरण के लिए, नेताओं सहित, ने उस तरह की बैठकों में शायद ही कभी या कभी भाग नहीं लिया है जैसा मैं सुझाता हूं, और जैसा कि वर्णित है, उदाहरण के लिए, शेल ट्रैप ने अपनी पुस्तिकाओं में, आयोजन की गतिशीलता (http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) और आयोजन की मूल बातें (http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ).
9. क्या हम अपने सदस्यों को बातचीत के दौरान "वहां मौजूद रहने" का मौका दे रहे हैं? क्या हम यह मामला बना रहे हैं कि, यदि आप हमारे संगठन को दान देते हैं और सदस्य बन जाते हैं, तो हम आपको मेज पर रख देंगे? मैंने #8 में इस बिंदु पर पहुंचना शुरू किया। कुछ समूह अपने प्रतिभागियों और दाताओं को इससे बहुत कम की पेशकश करते हैं, और उन्हें धन जुटाने और लोगों को प्रेरित रखने में परेशानी होती है। लोगों को समाचार पत्र या ढेर सारे ईमेल मिलते हैं और उनसे व्यक्तिगत कार्य करने के लिए कहा जाता है, (जो अक्सर उन्हें शक्तिहीन महसूस कराते हैं) जैसे फोन कॉल, ईमेल, पत्र लिखना।
10. क्या हम उन तरीकों का उपयोग कर रहे हैं जो सिद्ध हो चुके हैं, जो जीत की सीढ़ियाँ जीत सकते हैं? मेरे विचार में, समूहों के एक महत्वपूर्ण, अल्पसंख्यक हिस्से ने साबित कर दिया है कि वे न केवल आम तौर पर, बल्कि कॉर्पोरेट शक्ति के खिलाफ भी महत्वपूर्ण जीत हासिल कर सकते हैं। यह मेरी चेकलिस्ट का उद्देश्य है. यह दर्शाने के लिए कि समूह कैसे जीते हैं। अपने काम और पैसे से ऐसे समूहों से बचें जो नहीं जानते कि कैसे जीतना है। चारों ओर घूमने के लिए पर्याप्त पैसा और प्रतिबद्ध काम नहीं है। इसके बजाय जो जीत रहे हैं उनके लिए तिगुना या चौगुना समर्थन, और अप्रभावी समूहों के लिए समर्थन कम करें। यदि आवश्यक हो तो अपना स्वयं का समूह प्रारंभ करें.
आगे पढ़ने के लिए
ब्रैड विल्सन, "सुनो, सीखो, लाभ उठाओ, नेतृत्व करो: हमारी सबसे व्यावहारिक रणनीति को अभी भी गंभीरता से आज़माया जाना बाकी है," ज़ेडस्पेस, 11/5/08, https://znetwork.org/zblogs/listen-learn-leverage-lead-our-most-pragmatic-strategy-has-yet-to-be-seriously-tried-by-brad-wilson/ .
ब्रैड विल्सन, "युद्ध रोकने के लिए प्रभावी आयोजन: आयोवा में अनुभव पर आधारित एक रूपरेखा," ज़ेडस्पेस, 2/18/09, https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें