(उन लोगों के लिए जो इस बात से परिचित नहीं हैं कि अमेरिका में मुख्यधारा के कृषि प्रेस में कृषि राजनीति पर कैसे बहस होती है, डेविड क्रूस का लेख, जिसकी यहां आलोचना की गई है, एक उत्कृष्ट उदाहरण प्रस्तुत करता है। मूल लेख, [कृषि सचिव, टॉम के लिए ओबामा का चयन] "विल्सैक नहीं है नीचे एक वेब लिंक के साथ एक 'खाने के शौकीन'' का हवाला दिया गया है। हो सकता है कि आप इसे पहले पढ़ना चाहें। मूल रूप से मैं सिर्फ कृषि नीति के लिए "खाने के शौकीन" और "खेतों" दोनों को एक साथ लाने के लिए काम करता हूं। यहां मैं बाद वाले समूह के पीछे जाता हूं .)
मैं कार्ड के ब्रूस बैबॉक और अब डेविड क्रूस (फार्म न्यूज, 12/26/08) के "फूडी" को संतुलित करने के लिए कृषि राजनीति के लिए एक नया शब्द "फार्मी" प्रस्तावित करता हूं। "खाने के शौकीन" और "खेती" समान रूप से विपरीत हैं।
"खाने के शौकीनों" पर हमलों में कुछ सच्चाई है। "खाने के शौकीन" टिकाऊ कृषि में, फसल चक्र में विविधता लाने और चरागाहों और घास में अधिक क्षरण योग्य भूमि को रखने में मदद करने में पशुधन के मूल्य को नहीं समझते हैं। वे भूल जाते हैं कि कैसे इथेनॉल कमोडिटी की कीमतें बढ़ाने में मदद करता है, जो तब "अल्प विकसित देशों" में आर्थिक गुणकों को उत्तेजित करता है, जो 73% ग्रामीण हैं।
पिछली बार कृषि अर्थशास्त्री जॉन इकर्ड ने लिखा था: "पिछले 20 वर्षों में किए गए लगभग हर अध्ययन ने सीएएफओ के अपरिहार्य नकारात्मक सामुदायिक प्रभावों की पुष्टि की है।" फिर भी, "खेती" ग्रामीण समुदाय, पारिस्थितिकी और अर्थव्यवस्था के खिलाफ सीएएफओ का समर्थन करते हैं। आयोवा के कुख्यात HF519 के उपद्रव मुकदमा संरक्षण प्रावधानों को लिखने वाले टॉम विल्सैक एक सच्चे "फ़ार्मी" हैं, "खाने के शौकीन" नहीं।
यूएसडीए की आर्थिक अनुसंधान सेवा ने पाया कि मक्का, गेहूं, कपास, चावल, सोयाबीन, अनाज ज्वार, जौ और जई ने 1981-2006 में लगभग हमेशा पूरी लागत की तुलना में बाजार में पैसा खो दिया। प्रति एकड़ नुकसान को एकड़ से गुणा करें और इन फसलों के योग के लिए केवल 1996 शून्य से ऊपर था। हमने दशकों से लगभग हर साल अरबों अमेरिकी कृषि डॉलर विदेशी प्रतिस्पर्धियों (प्रोसेसरों, पशुधन) को दिए हैं। "किसानों" ने इसे वैचारिक रूप से "प्रतिस्पर्धी" और "बाज़ारोन्मुख" माना। कृषि अर्थशास्त्रियों को पता है कि कृषि वस्तुओं में आपूर्ति और मांग दोनों पक्षों पर मूल्य प्रतिक्रिया का अभाव है, लेकिन "खेतों" (और "खाद्य पदार्थों") ने आपूर्ति प्रबंधन, रणनीतिक वस्तु भंडार के साथ मूल्य सीमा के साथ मूल्य स्तरों के बजाय कल्याणकारी "सुरक्षा जाल" पर जोर दिया। थोक बिक्री करने वाले "फ़ार्मी" किसानों ने मेरे द्वारा बताई गई कृषि विरोधी नीतियों का समर्थन करने वाले उद्योगों के लिए खुदरा विज्ञापन (चेकऑफ़ के माध्यम से) का भुगतान करने के लिए मतदान किया। उन्होंने लागत से कम कच्चे माल के आधार पर यहां और विदेशों में सीएएफओ और प्रसंस्करण में एकाग्रता बनाई है।
"किसान," आप "खाने के शौकीनों" के समूह से बेहतर नहीं हैं।
क्रूस के लेख पर आगे के विचार
दशकों तक घाटे में कृषि वस्तुओं का निर्यात करने में कोई व्यावहारिकता नहीं है। अभी तक इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ओबामा कृषि नीति पर व्यावहारिक हैं।
क्रूस सही है कि विल्सैक संघीय कृषि नीति को नहीं जानता है। हाँ, विल्सैक "स्वाद के बिना वेनिला" हो सकता है।
क्रुज़ "खाद्य सचिव मुद्दे" की निष्पक्ष और सटीक आलोचना नहीं करते हैं। वह इसे एक "फार्मी" के रूप में देखता है। वह निश्चित रूप से यह नहीं समझते हैं कि छोटे खेत कम जीवाश्म ईंधन के साथ प्रति एकड़ अधिक भोजन का उत्पादन करते हैं और जैविक दुनिया को बेहतर ढंग से खिला सकते हैं। ऐसे विचार तथ्यात्मकता के प्रश्न से परे हैं। वे उसके प्रतिमान, गैडफ्लाई विसंगतियों से बाहर हैं।
क्रूस बार-बार ओबामा के बारे में निरपेक्ष रूप से "उदार" मान्यताओं की कल्पना करते हैं, और उत्साह के साथ ऐसा करते हैं। वास्तव में, हालांकि, राजनीतिक रूप से जानकार प्रगतिवादियों और वामपंथियों ने कभी भी किसी भी पद पर अपने किसी को नामित करने की "उम्मीद" नहीं की थी, न ही सिएरा क्लब को क्रूस के दावों पर भरोसा था।
बेशक, ओबामा द्वारा व्यावहारिकतावादियों का नामकरण करने के बारे में क्रूस काफी गलत हैं। निश्चित रूप से, राजनीतिक रूप से जीतने योग्य चीज़ों की ओर उन्मुख होना एक प्रकार की व्यावहारिकता है, लेकिन यह दो उदाहरणों के लिए विनाशकारी विदेश और कृषि नीति भी है। निःसंदेह, क्रूस के पास एक बात है। कई लोगों के मन में व्यावहारिकता का मौजूदा मानक हालिया रिपब्लिकन प्रशासन है, और वहां विचारधारा की भूमिका बहुत ऊंची है।
क्रूस सही है कि हमें "यह निर्णय लेने में जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए कि विल्सैक किस तरह का एजी सचिव होगा"। निश्चित रूप से नियुक्ति इस बारे में अधिक थी कि किसे नियुक्त नहीं किया गया, बजाय विल्सैक के, जो इस्तेमाल किए जा रहे मानकों के अनुसार सबसे कम खराब विकल्प माना जा रहा होगा। कई मायनों में विल्सैक मोल्डेबल है, अज्ञात है। सीनेट एजी के अध्यक्ष, आयोवा के टॉम हरकिन का निश्चित रूप से प्रभाव होगा। लेकिन विल्सैक की पृष्ठभूमि, क्रूस के दावे के विपरीत, अभी भी लगभग "हाथ में मौजूद काम से कोई लेना-देना नहीं है।"
जहां तक कि "अपना हवाई जहाज़ किसे उड़ाना चाहिए", क्रूस किसी ऐसे व्यक्ति को चाहता है जिसके पास हवाई यातायात नियंत्रकों के साथ बातचीत करने की क्षमता हो, भले ही उसे किसी तरह विमान उड़ाने के लिए एक सह पायलट की आवश्यकता होगी, क्रूस के अपने दावों के बावजूद। लेकिन क्रूस की अंतर्दृष्टि पर ध्यान दें कि रिपब्लिकन विचारकों ने "किसी भी तरह [बुश] को विमान दुर्घटनाग्रस्त होने दिया।"
"खाने के शौकीन" की बीफ दैनिक परिभाषा पर: "मोटापा..., मधुमेह, ग्रीनहाउस गैसें, छोटे शहरों की परंपराओं का अंत,...पशुधन के लिए अनाज, एंटीबायोटिक प्रतिरोधी संक्रमण" जटिल मुद्दे हैं और यह कृषि व्यवसाय है, न कि कृषि जो भूमिका निभा रही है हर कोई बात कर रहा है. उदाहरण के लिए, किसान ("वस्तु उत्पादक") सब्सिडी का दावा किया गया प्रभाव नहीं होता है, लेकिन मूल्य स्तर, आपूर्ति प्रबंधन, भंडार और मूल्य सीमा की कमी एक भूमिका निभाती है। इसलिए क्रूस के पास यहां एक मुद्दा हो सकता है, लेकिन वह इसे किसी भी गंभीर विश्वसनीय तरीके से बनाने में विफल रहता है। वह इथेनॉल की अच्छी तरह से स्थापित नकारात्मक पक्ष के मुकाबले भी कमजोर है।
यह कहना कि विल्सैक व्यापार समर्थक है, यह सुझाव देना है कि, निश्चित रूप से क्रूस की तरह, विल्सैक एक "फ़ार्मी" है जो हर साल कृषि निर्यात पर अरबों अमेरिकी कृषि डॉलर खोने का पक्षधर है। उन्हें "संरक्षण-समर्थक" कहना एक और अप्रमाणित "फ़ार्मी" भ्रम है।
क्रूस का आरोप है कि "नील हैमिल्टन का विचार किसान खेती की ओर लौटने का है, जिसमें 500,000 नए आर्थिक रूप से अव्यवहार्य किसानों को जैविक टोफू और बीन स्प्राउट्स उगाने के लिए राज्य के वार्ड के रूप में भूमि पर रखा जाएगा। ऐसा लगता है कि यह उस अवधारणा से मेल खाता है जो साम्यवादी चीन और रूस में काम नहीं करती थी" शुद्ध "फ़ार्मी" विचारधारा है। हैमिल्टन का विचार एक वैध, अच्छी तरह से शोधित चिंता पर आधारित है। इसमें किसी भी किसान को शामिल नहीं किया गया है, और खेती की आर्थिक व्यवहार्यता को उन्नत किया जाएगा, दूसरे तरीके से नहीं, लेकिन टोफू के साथ नहीं (जो कि संसाधित होता है, किसानों द्वारा नहीं उगाया जाता है, और खाई में दूध के जग एक गाय का घोंसला नहीं है जिसे काटा जाना चाहिए) किसानों द्वारा, श्री क्रूस,) और बीन स्प्राउट्स। कॉर्पोरेट कृषि व्यवसाय द्वारा खेती की जगह एक बॉक्स में खरीदी गई सामग्री और कॉर्पोरेट पशुधन: यह वास्तव में वैसा ही है जैसा कि साम्यवाद में काम नहीं आया, जैसा कि हमने शीत युद्ध में सोचा था।
यहां क्रूस, जो "फार्मी" प्रतिमान में डूबा हुआ है, को वर्तमान रुझानों में कोई कम रिटर्न नहीं दिख रहा है। उसे किसी भी विकल्प में विपत्ति ही दिखती है। लेकिन वास्तव में, इसका बिल्कुल उल्टा स्पष्ट रूप से सत्य है। यह अपरिहार्य है कि वर्तमान प्रमुख रुझान भविष्य में सामने नहीं आएंगे। बढ़ता जैविक बाज़ार उनके प्रतिमान में एक विसंगति है। 2020 तक खाद्य डॉलर में कृषि हिस्सेदारी का शून्य हो जाना दूसरी बात है। यह दूसरी बात है कि जैविक किसान, जो बहुत कम जीवाश्म ईंधन का उपयोग करते हैं, मूल्य प्रीमियम के बिना भी सस्ते में मक्का उगा सकते हैं। भ्रम के "फ़ार्मी" दिन गिने-चुने रह गए हैं। वे जल्द ही स्पष्ट रूप से अप्रचलित हो जाएंगे।
"इथेनॉल विरोधियों का मानना है कि ओबामा ऊर्जा टीम इथेनॉल सब्सिडी के प्रति कम अनुकूल होगी।" लेकिन निःसंदेह यह हाल की राजनीति के बिल्कुल विपरीत है। लेकिन वह आर्थिक संकट के लिए खरबों देने से पहले था। शून्य मूल्य स्तर और आपूर्ति प्रबंधन के माध्यम से कृषि निर्यात पर अरबों का नुकसान उठाना, अरबों की कमोडिटी सब्सिडी (एक प्रमुख इथेनॉल सब्सिडी ट्रैक) के साथ कवर करना इस संदर्भ में बेतुका है। यहां से उन कल्याण चेकों को प्राप्त करने के लिए फ़ार्म पर दांव न लगाएं, विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि "खाने के शौकीन" और "फ़ार्मीज़" दोनों ही इस मुद्दे को गलत समझते हैं। इसके अलावा, इथेनॉल से वास्तविक लाभ/हानि अनुपात इथेनॉल प्रश्न को अपने आप हल कर देगा।
ठीक है, अंत में, क्रूस ने कहा, हमारे पास एक तरफ "वामपंथी नासमझ 'खाने के शौकीन'' हैं, और दूसरी तरफ "मध्यमार्गी व्यावहारिक" हैं, आप जानते हैं, ओबामा द्वारा नियुक्त लोग। और यह साबित करता है कि वह कोई विचारक नहीं है। लेकिन जब एजी के अध्यक्ष टॉम हरकिन ने डेशले, वेलस्टोन, गेफर्ड और अन्य लोगों के साथ निर्यात पर लाभ कमाना छोड़ दिया (80 और 90 के दशक का हरकिन-गेफर्ड फार्म बिल) और अमेरिका पर न्यूट गिंगरिच के अनुबंध के हरित संस्करण की ओर मुड़ गए, ("फ्रीडम टू फ़ार्म”) वे रीगन/ब्लॉक और निक्सन/बुट्ज़ के दाईं ओर बहुत दूर चले गए। ओबामा ने वास्तव में इस तरह से बात की है, हालांकि उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि "बाज़ार में कीमत" वह है जिसकी "हमें वास्तव में आवश्यकता है।" कृषि मूल्य स्तर, उचित व्यापार चार्ज करना, जीवनयापन योग्य मजदूरी की कीमतें, हमारा सबसे अच्छा संभव आर्थिक प्रोत्साहन हो सकता है, जैसा कि हमने न्यू डील और स्टीगल संशोधन से सीखा है। मूल्य स्तर और संबंधित नीतियों को कम करने और समाप्त करने से हमारे मल्टीबिलियन डॉलर, या वास्तव में, ऐतिहासिक रूप से, मल्टी-ट्रिलियन डॉलर के नुकसान को उलटने के लिए: अब यह व्यावहारिकता होगी! यहां क्रूस ट्रांसफैट और उच्च फ्रुक्टोज कॉर्न सिरप से बने नकली टोफू जैसा कुछ पेश करता है जो फिर खुद को असली, पारिवारिक फार्म, मानवीय, जैविक, घास आधारित बीफस्टीक कहता है। हाँ, वह एक दक्षिणपंथी "नासमझ" "फार्मी" है।
मुझे लगता है कि यह डेविड क्रूज़ की मर्दाना, कृषि राजनीति, "खाने के शौकीन" तर्कों के मेरे खंडन को अच्छी तरह से पूरा करता है।
सन्दर्भ:
डेविड क्रूज़ - "विल्सैक कोई 'खाने वाला' नहीं है," फ़ार्म न्यूज़, 12/26/08, http://www.farm-news.com/columns/articles.asp?articleID=6332
फिलिप ब्रैशर, विल्सैक द्वारा यूएसडीए को क्रांतिकारी दिशा में ले जाने की संभावना नहीं है, डेस मोइनेस रजिस्टर, 12/17/08, http://www.desmoinesregister.com/article/20081217/BUSINESS03/812170368
आयोवा स्टेट यूनिवर्सिटी के सेंटर फॉर एग्रीकल्चरल एंड रूरल डेवलपमेंट के निदेशक ब्रूस बैबॉक ने कहा, "'वह खाने के शौकीन नहीं हैं, लेकिन मुख्यधारा के उत्पादन का प्रतिनिधित्व करते हैं।"
जॉन इकर्ड, "सीएएफओ बनाम ग्रामीण समुदाय" http://www.inmotionmagazine.com/ra08/ikerd_cafo08.html
http://web.missouri.edu/ikerdj/papers/Indiana%20–%20CAFOs%20%20Communities.htm
"डेटा सेट: कमोडिटी लागत और रिटर्न: यूएस और क्षेत्रीय लागत और रिटर्न डेटा," यूएसडीए आर्थिक अनुसंधान सेवा, http://www.ers.usda.gov/Data/CostsAndReturns/testpick.htm
"फसल उत्पादन ऐतिहासिक ट्रैक रिकॉर्ड्स, यूएसडीए, एनएएसएस, अप्रैल 2008 में एकड़ के आंकड़े, https://usda.library.cornell.edu/catalog?utf8=✓&search_field=all_fields&q=track+record,
डेरिल ई. रे, "यह मूल्य प्रतिक्रिया है! यह मूल्य जवाबदेही है!! यह मूल्य प्रतिक्रियाशीलता है!!!," एपीएसी, टेनेसी विश्वविद्यालय, 6 मई, 2005, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
आगे पढ़ने के लिए:
नील हैमिल्टन, अतिथि कॉलम: "ओबामा को एक नई किसान कोर लॉन्च करनी चाहिए"
निकोलस डी. क्रिस्टोफ़, "ओबामा के 'खाद्य सचिव'?'' "न्यूयॉर्क टाइम्स, 12/10/08, http://www.nytimes.com/2008/12/11/opinion/11kristof.html?_r=2&ref=opinion
"सस्टेनेबल डज़न का परिचय!" http://www.fooddemocracynow.org/
बीफ़ डेली पर, अमांडा नोल्ज़, "ओबामा के खाद्य सचिव?" 18 दिसंबर 2008, http://blog.beefmagazine.com/beef_daily/2008/12/18/obamas-secretary-of-food/#more-84
फार्म शेयर पर, स्टीवर्ट स्मिथ, "सतत कृषि और सार्वजनिक नीति, मेन नीति समीक्षा (1993)। खंड 2, क्रमांक 1, खोजें https://digitalcommons.library.umaine.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1476&context=mpr.
न्यू डील और स्टीगल संशोधन पर, देखें विली नेल्सन, "इट्स अबाउट अमेरिका," कॉमन ड्रीम्स, 9/24/08, http://www.commondreams.org/view/2008/09/24-5. आगे पढ़ने के लिए, अल क्रेब्स, कॉर्पोरेट रीपर्स. आम तौर पर इस बिंदु पर मार्क रिची, "क्राइसिस बाय डिज़ाइन," लीग ऑफ रूरल वोटर्स, 1987, पीडीएफ भी देखें। http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=258&refID=48644; जॉर्ज नेलर, ए लिगेसी ऑफ़ क्राइसिस, नॉर्थ अमेरिकन फ़ार्म एलायंस, 1986, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें