निम्नलिखित के साथ सह-लेखक था सारा क्रॉमवेलऔर माइकल लिविंगस्टन, IOPS ओरेगॉन चैप्टर के सदस्य, और मूल रूप से पोस्ट किए गए थेसहभागी समाज के लिए अंतर्राष्ट्रीय संगठन के पृष्ठ पर (IOPS). इसके लक्षित दर्शक मुख्य रूप से अमेरिकी चैप्टर के वे सदस्य थे जो तथाकथित "सामुदायिक अधिकार" संगठनों के साथ रणनीतिक गठबंधन पर विचार कर रहे होंगे। यह पूरी जानकारी के साथ सहभागी सामाजिक मूल्यों के परिप्रेक्ष्य से लिखा गया है कि इसे पढ़ने वाले कुछ गैर-आईओपीएस सदस्य अपने दृष्टिकोण और मूल्यों के आधार पर हमारे आकलन से असहमत हो सकते हैं।. हालाँकि, यह सभी पाठकों को केवल सूचना/राय के रूप में पेश किया जाता है, न कि सलाह के रूप में, और व्यक्तिगत परिस्थितियों के आधार पर मामले-दर-मामले विश्लेषण का विकल्प नहीं होना चाहिए। हमने यह काम इसलिए किया क्योंकि ओरेगॉन में सामुदायिक अधिकार-आधारित गतिविधि बढ़ रही है, और, जब हम जानकारी की तलाश में गए, तो हमें वाम दृष्टिकोण से आंदोलन का बहुत कम आलोचनात्मक विश्लेषण मिला, और कानूनी विश्लेषण के तरीके में तो और भी कम मिला। . यदि आप इसे पढ़ते हैं,हमें आशा है कि आपको यह उपयोगी या कम से कम जानकारीपूर्ण लगेगा।
एक आयोजन रणनीति के रूप में "सामुदायिक अधिकार"।
बेहतर भविष्य के मार्ग में वर्तमान में अपनी छवि में प्रयोग करना शामिल है, हाँ, लेकिन इसमें मौजूदा संस्थानों के माध्यम से एक लंबा मार्च भी शामिल है, जो उन परिवर्तनों के लिए संघर्ष कर रहा है जो आज लोगों के जीवन को बेहतर बनाते हैं। भविष्य के लिए धूमधाम, खंड 3, 130 पर माइकल अल्बर्ट, जेसिका अज़ुले और डेविड मार्टी द्वारा (जेडबुक्स, 2012)।
मौजूदा संस्थानों के खिलाफ की गई मांगों से लोगों के जीवन में सुधार होना चाहिए, आगे के सफल संघर्ष की संभावना बढ़नी चाहिए, और उन आगे के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए चेतना और संगठनात्मक क्षमता को आगे बढ़ाना चाहिए। ये सफलता मापने के मापदण्ड प्रदान करते हैं। भविष्य के लिए धूमधाम, खंड 3, 130 पर माइकल अल्बर्ट, जेसिका अज़ुले और डेविड मार्टी द्वारा (जेडबुक, 2012).
हमें एक मित्र के माध्यम से "सामुदायिक अधिकारों" में दिलचस्पी हुई, जो उत्साहपूर्वक अपने सभी परिचितों के लिए इसकी और सामुदायिक पर्यावरण कानूनी रक्षा निधि (सीईएलडीएफ) की सिफारिश कर रहा था। हमने सीईएलडीएफ के बारे में पहले सुना था, लेकिन कभी इस पर ज्यादा ध्यान नहीं दिया। यह तब बदल गया जब सीईएलडीएफ ने यहां ओरेगॉन में "सामुदायिक अधिकारों" को बढ़ावा देना शुरू किया।
स्थानीय समुदायों को अवांछित कॉर्पोरेट व्यवसाय संचालन से बचाने के लिए "सामुदायिक अधिकार" सीईएलडीएफ का चौथा चरण या रणनीति है। प्रथम, भूमि उपयोग परमिट आवेदनों को चुनौती देना था, जिसमें अक्सर देरी होती थी, लेकिन अंततः अपमानजनक कॉर्पोरेट गतिविधि को रोकने में विफल रहा। दूसरा समुदायों को "स्वशासन के उनके अधिकार" पर जोर देने वाले अध्यादेश बनाने में सहायता करना था। तिहाई (डेमोक्रेसी स्कूल ऑनलाइन भाग VII ~17:00 से 23:00 बजे) समुदायों को ऐसे अध्यादेश लागू करने में सहायता करना था जो निगमों से उनके संवैधानिक अधिकार छीनने के लिए थे। कुछ साल बाद, सीईएलडीएफ ने इसकी कल्पना की और इसे लॉन्च किया।सामुदायिक अधिकार" रणनीति।
अब, कुछ लोग सोच रहे होंगे कि "सामुदायिक अधिकार" क्या हैं, और उन्हें पहले क्यों लागू नहीं किया गया? खैर, अधिवक्ताओं का कहना है कि वे "वही [अधिकार] हैं जो स्वतंत्रता की घोषणा में हैं, विशेष रूप से हमारा अधिकार स्थानीय स्वशासन”, जिससे समुदाय “राज्य और संघीय द्वारा निर्धारित अस्थिर आर्थिक और पर्यावरण नीतियों को अस्वीकार कर सकते हैं सरकारों(मिशन वक्तव्य देखें)।
जिन अमेरिकी लोगों को अपनी हाई स्कूल नागरिक शास्त्र की शिक्षा याद है, उन्हें याद होगा कि स्वतंत्रता की घोषणा में अमेरिकी उपनिवेशों की शिकायतों को सूचीबद्ध किया गया था (अर्थात, राज्यों) ने इंग्लैंड के राजा के खिलाफ विरोध किया था और उन शिकायतों के आधार पर, दस्तावेज़ के हस्ताक्षरकर्ताओं ने घोषणा की कि "ये संयुक्त उपनिवेश स्वतंत्र और स्वतंत्र राज्य हैं, और होने चाहिए" और "वे सभी निष्ठाओं से मुक्त हैं" ब्रिटिश क्राउन के लिए। घोषणा के अनुसार, उस विद्रोही कृत्य का समर्थन करने वाला तर्क कुछ इस प्रकार है: (1) लोगों के पास "कुछ अपरिहार्य [आर]अधिकार" हैं, जिनमें "[एल]इफ़े, [एल]आईबर्टी, और खुशी की खोज" शामिल हैं। ; (2) "[जी]सरकारें" "इन अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए" स्थापित की जाती हैं और "शासितों की सहमति से अपनी उचित शक्तियां प्राप्त करती हैं"; और (3) जब "सरकार का कोई भी रूप इन उद्देश्यों के लिए विनाशकारी हो जाता है, तो इसे बदलना या समाप्त करना और नई सरकार स्थापित करना लोगों का अधिकार है।" स्वतंत्रता की घोषणा नहीं किया इन, या किसी अन्य, "अधिकारों" को सुरक्षित करने के लिए "संस्था [ए] नई सरकार"। संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान, जिसे 15 वर्ष बाद अपनाया गया, किया एक "नई सरकार" स्थापित की, और इसके अलावा, व्यक्तियों और राज्यों को कुछ अधिकारों की गारंटी दी और एक संशोधन प्रक्रिया स्थापित की जिसके द्वारा संविधान के प्रावधानों को बदला जा सकता था। संविधान स्वतंत्रता की घोषणा का उल्लेख नहीं करता है, और दस्तावेज़ के अनुच्छेद VI में कहा गया है:
“यह संविधान, और संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून जो इसके अनुसरण में बनाए जाएंगे; और संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार के तहत की गई या की जाने वाली सभी संधियाँ, देश का सर्वोच्च कानून होगा; और प्रत्येक राज्य में न्यायाधीश किसी भी राज्य के संविधान या कानून में किसी भी चीज के विपरीत होने के बावजूद इसके लिए बाध्य होंगे।''
तो, सामुदायिक अधिकारवादियों के दावे के विपरीत, स्वतंत्रता की घोषणा है नहीं का स्रोत, या अधिकार, कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य अधिकार, "सामुदायिक अधिकार" तो बिल्कुल भी नहीं।
"सामुदायिक अधिकार" की बयानबाजी लगातार "स्वशासन" के अधिकार को जोड़ती है - जिसे संविधान अपने माध्यम से मान्यता देता है संशोधन प्रक्रिया - अपेक्षित अधिकार के साथ स्थानीय स्वशासन, जिसे संविधान मान्यता नहीं देता। इसलिए, भले ही लेन काउंटी या बेंटन काउंटी (ओरेगन) के मतदाताओं को अपने सामुदायिक अधिकार अधिनियमित करने थे उपायों, वे सभी प्रावधान जो संविधान, संघीय क़ानून, या राज्य कानून (जिसका अर्थ है कि वस्तुतः वे सभी प्रावधान जिनकी सामुदायिक अधिकारकर्ता परवाह करते हैं) के साथ टकराव करते हैं, अप्रवर्तनीय होंगे, एक तथ्य यह है कि सीईएलडीएफऔरकुछ, परंतु सब नहीं, समुदाय के अधिकारकर्ता जानते हैं। लेकिन, क्या "सामुदायिक अधिकार" फिर भी एक अच्छा विचार है?
As माइकल लिलिक्विस्ट (बेलिंगहैम वाशिंगटन सिटी काउंसलर) और डेविड मैकलियोड (इंटीग्रल पर्माकल्चर प्रकाशक)बताया है, “[h]यपर-स्थानीय लोकतंत्र एक खतरनाक और संभावित रूप से भ्रष्ट करने वाला उपकरण है; आप ऐसे उपकरण का उपयोग नहीं करना चाहेंगे जिसे आप दूसरों को उपयोग करने की अनुमति नहीं देंगे।” लेकिन, बहुमत वोट की आवश्यकता को छोड़कर, "सामुदायिक अधिकार" समर्थकों ने इन अधिकारों पर किसी भी सीमा की पहचान नहीं की है। उनके लिए, "स्थानीय स्वशासन का अधिकार" का अर्थ है कि शहर और काउंटी, यदि वे चाहें, तो खुद को इससे मुक्त कर सकते हैं कोई राज्य या संघीय कानून या विनियमन जो उन्हें पसंद नहीं है। इसलिए, उदाहरण के लिए, एक काउंटी अपनी सीमाओं के पार एक अंतरराज्यीय राजमार्ग के निर्माण पर रोक लगाने वाला अध्यादेश अपना सकती है, या लैटिनो को क्षेत्र में घर किराए पर लेने या रखने से रोकने वाला अध्यादेश, या, जैसा कि डेविड मैकलियोड देखा गया, काउंटी और शहर कानूनी रूप से मजबूत राज्य और संघीय पर्यावरण नियमों को पलट सकते हैं, "टी पार्टी बिल्कुल यही करना चाहती है।" क्या यह आपको एक अच्छा विचार लग रहा है?
हालाँकि इसका उद्देश्य शहरों और काउंटियों को पर्यावरणीय क्षरण से खुद को बचाने के साधन प्रदान करना है, "सामुदायिक अधिकार" आंदोलन "स्थानीय" स्व-शासन और स्वायत्तता के सिद्धांत पर आधारित है, जिसे अगर हर जगह लागू किया जाता है, तो लगभग निश्चित रूप से इसका परिणाम होगा। पर्यावरण संरक्षण के लिए पैचवर्क दृष्टिकोण। यह मान लेना अनुचित है (जैसा कि "सामुदायिक अधिकारों" के समर्थक स्पष्ट रूप से करते हैं) कि स्थानीय समुदाय संघीय सरकार या राज्यों की तुलना में पूंजीवादी प्रभावों से अधिक प्रतिरक्षित होंगे, और ऐसा सोचने का हर कारण है, हर पर्यावरण समर्थक के लिए माप, एक प्रतिस्पर्धी उद्योग समर्थक होने की संभावना है माप. क्या होगा यदि जोसेफिन काउंटी (ओरेगन) जीएमओ विरोधी है अध्यादेश अधिनियमित किया गया था, लेकिन जीएमओ विरोधी अध्यादेश पड़ोसी जैक्सन काउंटी में मतपत्र पर नहीं था? जलभृत, नदियाँ और जलधाराएँ, हवा और बारिश स्थानीय राजनीतिक सीमाओं पर शुरू और रुकती नहीं हैं; दूसरे शब्दों में, यदि कोई हो तो पूरी तरह से स्व-निहित "स्थानीय" प्राकृतिक वातावरण बहुत कम हैं।
लोकतंत्र को बढ़ावा देने के आंदोलन के दावे में और भी विडंबना है, जब वास्तव में, स्थानीय स्वशासन का इसका ब्रांड एक प्रकार के आदिवासीवाद और द्वेष को बढ़ावा देगा जो एकजुटता और साझा जिम्मेदारी के लिए हानिकारक हैं। माइकल लिलिक्विस्ट सही ढंग से नोट करें कि "लोगों की संप्रभुता संघीय और राज्य और स्थानीय सरकारों द्वारा अलग-अलग नहीं बल्कि सामूहिक रूप से सन्निहित है" और "[ई] कोई भी शहर संप्रभु और स्वतंत्र नहीं है और न ही हो सकता है।" जैसा लिलीक्विस्ट आगे कहते हैं, स्थानीय अध्यादेशों को लागू करने का प्रयास जो अप्रवर्तनीय हैं (क्योंकि वे संघीय और राज्य कानून के साथ सीधे संघर्ष में हैं) “व्यावहारिक रूप से स्थानीय और संघीय सरकार के बीच एक संवैधानिक टकराव पैदा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है - लेकिन ज्यादातर लोग इस बारे में चिंतित नहीं हैं। चिंता का सामान्य लक्ष्य हमारी राजनीतिक और कानूनी और नियामक प्रणालियों में निगमों का प्रभाव है।"
जिन प्रश्नों और चिंताओं को हमने यहां रेखांकित किया है वे वे हैं जिन्हें "सामुदायिक अधिकार" अध्यादेश पर विचार करने वाले समुदाय के किसी भी नागरिक से उठाने की उम्मीद की जा सकती है। फिर भी, सीईएलडीएफ परियोजना निदेशक बेन प्राइस ने अपनी प्रतिक्रिया नहीं दी मैकलियोड का ब्लॉग, न ही "सामुदायिक अधिकार" वकालत समूह कोयला मुक्त बेलिंगहैम इसके जवाब में लिलीक्विस्ट का उनके प्रस्तावित अध्यादेश का मूल्यांकन, उन्हें सीधे, सार्थक तरीके से उत्तर देना या संबोधित करना। ऐसा करने से उनका इनकार (या असमर्थता) इस बात का सबूत है कि "स्थानीय स्वशासन" का यह मॉडल अधिक जांच का सामना नहीं कर सकता है।
कई रणनीतियों की तरह, "सामुदायिक अधिकार" रणनीति भी जटिल है और इसका निर्धारण करना कठिन है। एक वकील के शब्दों में, आपको एक समुदाय में "अधिकांश लोगों को एकजुट करना होगा", "एक अध्यादेश वाहन के नीचे" जो उनके सामुदायिक अधिकारों की "घोषणा" करता है, समुदाय के लिए "कानून की एक नई संरचना" स्थापित की जाएगी, जिससे समुदाय "हमारे भीतर मौजूद चीज़ों का दुरुपयोग करने की कोशिश करने वाली कॉर्पोरेट संस्थाओं के साथ सीधे टकराव में आ गया।" समुदाय।” यदि यह आपको कुछ हद तक अस्पष्ट लगता है, तो विवरण आज़माएँ यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें).
हमारा मानना है कि रणनीति इस तक सीमित है: सबसे पहले, उन लोगों को समझाएं जो चल रही या प्रस्तावित स्थानीय गतिविधि का विरोध करते हैं (1) कि विनियमन या कानून सुधार के प्रयास व्यर्थ होंगे, (2) कि इसके लिए कानूनी अधिकार है स्थानीय स्वशासन का अधिकार, (3) कि "सामुदायिक अधिकार" जैसे उपाय इसका और इसका और इसका , यदि अधिनियमित किया जाता है, तो "कानूनन बाध्यकारी"और समुदाय को आपत्तिजनक गतिविधि से बचाएगा, और (4) कि, यदि ऐसे उपाय पारित होने में विफल होते हैं या पलट दिए जाते हैं, अलग कर दिए जाते हैं या निरस्त कर दिए जाते हैं, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि कानूनी प्रणाली त्रुटिपूर्ण है या समुदाय में साहस की कमी है, न कि इसलिए कि उपाय स्वयं स्पष्ट रूप से अनुचित, असंवैधानिक, या अव्यवहारिक थे। फिर, लोगों को बताएं कि यह "जीत"रणनीति, क्योंकि ऐसे उपायों को लागू करना या लागू करने का प्रयास, समय के साथ, कुछ अनिर्दिष्ट प्रक्रिया के माध्यम से होगा,"ड्राइव"सामुदायिक अधिकारों को" कानून में शामिल करना", और इस उम्मीद को छिपाना या कम करना कि "जीतने" के लिए "संपूर्ण रूप से कानून की एक नई संरचना की मांग करने के लिए उठने" के लिए भारी संख्या में लोगों की आवश्यकता होगी। विद्रोह इस प्रकार का" जो दशकों तक नहीं होगा। यह लोगों को प्रेरित करने में भी मदद करता है यदि आप उन्हें बताते हैं कि "सामुदायिक अधिकार" रणनीति काफी हद तक उन्मूलनवादी, मताधिकार और नागरिक अधिकार आंदोलनों की रणनीतियों के समान है, जिससे "सामुदायिक अधिकार" सक्रियता को नाम में सक्रियता के साथ नैतिक और ऐतिहासिक स्तर पर रखा जाता है। नागरिक अधिकारों और कानून के तहत समान न्याय का अधिकार। (यह समझने के लिए कि कितने बुद्धिमान लोग इन झूठी उम्मीदों को पाल चुके हैं, सीईएलडीएफ प्रचार की विस्तृत जांच की आवश्यकता है, विशेष रूप से इसके "डेमोक्रेसी स्कूल" पाठ्यक्रम की, जिसे हम अगले ब्लॉग में शुरू करने का इरादा रखते हैं।)
RSI वास्तविक इस संगठनात्मक रणनीति के परिणामों में शामिल होने की संभावना है: (1) राज्य और संघीय अदालतों में अंततः अक्षम्य अध्यादेशों का बचाव करने के लिए मजबूर शहरों और काउंटी के लिए पर्याप्त कानूनी लागत और, कुछ मामलों में, मुकदमा लाने वाले व्यक्तियों और व्यवसायों को नुकसान का भुगतान करना; (2) अवसर खोने की लागत, जिसके परिणामस्वरूप प्रेरित नागरिक नियामक प्रक्रियाओं, कानून सुधार कार्यों, गठबंधन-निर्माण और सार्थक विरोध प्रदर्शनों में भाग लेने के बजाय इन अध्यादेशों पर समय और ऊर्जा खर्च करते हैं; (3) जैसे विभाजित समुदाय मोरा काउंटी, न्यू मैक्सिको; (4) निराशा और मोहभंग जब, क्योंकि वे अवैध और अप्रवर्तनीय हैं, अध्यादेश उन गतिविधियों को रोकने में अप्रभावी हो जाते हैं जिनसे उन्हें समुदाय की रक्षा करनी थी; और (5) पेंसिल्वेनिया की तरह "बैकलैश" कानून का अधिनियमन एकड़ और ओरेगन की सीनेट विधेयक 863. बेलिंगहैम, वाशिंगटन के लगभग 10,000 नागरिकों ने बेलिंगहैम को कोयला मुक्त करने के लिए एक याचिका पर हस्ताक्षर किए अधिकारों का सामुदायिक विधेयक पिछले वर्ष मतपत्र पर. हमें इस बात पर बहुत अधिक संदेह है कि हस्ताक्षर एकत्र करने वालों ने याचिकाओं पर हस्ताक्षर करते समय उन लोगों को बताया था कि प्रस्तावित अध्यादेश असंवैधानिक है और इसे अपनाए जाने पर भी लागू नहीं किया जा सकेगा।
ऐसा प्रतीत होता है कि, अपनी "सामुदायिक अधिकार" रणनीति को लागू करने में वर्षों लगने के बावजूद, सीईएलडीएफ ने कभी ऐसा नहीं कियायह निर्धारित करने के लिए एक व्यापक समीक्षा और विश्लेषण किया गया कि क्या यह वास्तव में समुदायों को हानिकारक या अवांछित गतिविधि से बचाने के विज्ञापित लक्ष्य को प्राप्त कर रहा है या नहीं। या, यदि उसने किया है, तो उसने परिणाम साझा नहीं किये हैं। समान रूप से, यदि अधिक नहीं, तो चिंता का विषय नए "कानून की संरचना" के लिए किसी भी दृष्टि का अभाव है, जिसे "सामुदायिक अधिकार" रणनीति के परिणामस्वरूप स्थापित होने की उम्मीद है। ऐसी दृष्टि के बिना, पूर्व-आलंकारिक संस्थानों, भूमिकाओं और कौशल को तैयार करने और विकसित करने का कोई वास्तविक प्रयास नहीं किया जा सकता है, और परिणामस्वरूप, एक त्वरित और सफल प्रतिक्रांति को रोकने और बहु-राष्ट्रीय निगमों के साथ पुराने "कानून की संरचना" पर लौटने के लिए कुछ भी नहीं किया जा सकता है। , फिर से, नियंत्रण में।
ऊपर चर्चा किए गए कारणों से, हमें लगता है कि सामुदायिक अधिकार रणनीति सफलता के लिए निर्धारित मानदंडों को पूरा करने में विफल रहती है धूमधाम इस ब्लॉग के शीर्ष पर उद्धरण हैं, जिसके लिए आवश्यक है कि मौजूदा संस्थानों के खिलाफ की गई मांगें लोगों के जीवन को बेहतर बनाएं, आगे के सफल संघर्ष की संभावना को आगे बढ़ाएं, और वर्तमान में भविष्य के बीज बोने के हमारे प्रयासों को आगे बढ़ाने के लिए चेतना और संगठनात्मक क्षमता को आगे बढ़ाएं। IOPS सदस्यों को बहुत सावधानी से विचार करना चाहिए कि उन्हें अपने क्षेत्र में सामुदायिक अधिकार वकालत समूहों के साथ रणनीतिक रूप से जुड़ना है या नहीं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
6 टिप्पणियाँ
काई मुझे नहीं जानता, और उसने मेरे उद्देश्यों और विचारों का अनुमान लगाने का बहुत ही ख़राब काम किया है। सीधे शब्दों में कहें तो वह निशान से बहुत दूर है।
जिस विषय पर चर्चा की जा रही है वह यह है: क्या सामुदायिक अधिकारों के बिलों को पारित करने की सीईएलडीएफ की रणनीति हमारी टूटी हुई कानूनी प्रणाली को दूर करने और सुधारने के लिए एक प्रभावी उपकरण है, जो समुदाय की भलाई के बजाय कॉर्पोरेट हितों का अन्यायपूर्ण समर्थन करती है?
मुझे लगता है कि सीईएलडीएफ दृष्टिकोण में बहुत सारी वैचारिक और व्यावहारिक खामियां हैं, लेकिन मैं उनमें से केवल कुछ पर ही संक्षेप में चर्चा करूंगा।
सबसे पहले, हमें यह समझने की जरूरत है कि सीईएलडीएफ जानबूझकर कानूनी टकराव पैदा करने की उम्मीद में ऐसे कानूनों और अध्यादेशों का प्रस्ताव करता है जो असंवैधानिक हैं - सेल्मा, अलबामा में नागरिक अधिकार मार्च जैसी शानदार हार। हालाँकि पीटा गया और कैद किया गया, मार्च सफल रहा क्योंकि "हार" ने जनता का ध्यान केंद्रित किया और लोगों को आगे की कार्रवाई के लिए प्रेरित किया। बेलिंगहैम में सीईएलडीएफ की याचिका/पहल के साथ समस्या यह है कि उन्हें वह हार मिली जो वे चाह रहे थे, लेकिन वह शानदार नहीं थी। स्थानीय स्तर पर उन्हें बस अदालत से बाहर कर दिया गया, और उनकी अपील का निपटारा भी उतनी ही आसानी से किया गया। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उनकी अपील के आधार पर उच्च अपील के लिए कोई आधार नहीं बचा। शानदार हार हासिल करने के लिए वे अपने मामले को न्यायिक सीढ़ी तक नहीं ले जा सके। इस अर्थ में, इस मामले में सीईएलडीएफ रणनीति विफल रही, क्योंकि इसने वास्तव में संवैधानिक चुनौती के लिए आधार तैयार नहीं किया। यह एक असफल विरोध था.
ध्यान रखें कि मैं कई स्थानीय आयोजकों को व्यक्तिगत रूप से जानता हूं और पसंद करता हूं, और मैंने उनमें से कुछ को यह बताने की कोशिश की कि उनकी रणनीति विफल होने वाली है। याचिका ख़राब तरीके से लिखी गई थी और इसमें उचित संवैधानिक कानूनी चुनौती की नींव रखने के लिए आवश्यक फोकस का अभाव था। इसने न केवल अमेरिकी संविधान के वाणिज्य खंड का उल्लंघन किया, इसने शहरों के अधिकारियों से संबंधित राज्य संविधान को भी चुनौती दी, उचित विषय वस्तु से संबंधित राज्य कानून का उल्लंघन किया, और पहल प्रक्रिया से संबंधित स्थानीय कानूनों का उल्लंघन किया, इनमें से कुछ उदाहरण हैं। यह एक प्रतीकात्मक रेल दुर्घटना थी। इसे किसी भी आधार पर पलटा जा सकता था, जिनमें से किसी का भी संबंध कॉर्पोरेट अधिकारों से नहीं था।
एक बेहतर प्रयास ने दायरा सीमित कर दिया होता, और कॉर्पोरेट अधिकारों, संघीय परमिट परिरक्षण आदि बनाम सार्वजनिक कल्याण के प्रमुख संवैधानिक मुद्दे को अलग कर दिया होता। इसके बजाय, सीईएलडीएफ-प्रेरित अभियान ने कोयले और ग्रीनहाउस गैस उत्पादन के प्रत्यक्ष विनियमन सहित विचारों की एक पूरी श्रृंखला सामने ला दी।
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि जैसा कि मैंने और कई अन्य लोगों ने बताया है, सीईएलडीएफ दृष्टिकोण स्थानीय और संघीय सरकारों के बीच टकराव पैदा करने के लिए संरचित है, फिर भी वास्तविक संघर्ष लोकतांत्रिक सरकार और उस लोकतंत्र के कॉर्पोरेट भ्रष्टाचार के बीच है। उन्होंने गलत लक्ष्य पर निशाना साधा है, या उम्मीद कर रहे हैं कि संघीय प्राधिकरण को घायल करके वे किसी तरह कॉर्पोरेट अधिकारों को घायल कर देंगे। मेरे लिए, यह एक गहरी सामरिक और कानूनी भूल है।
क्या सीईएलडीएफ दृष्टिकोण अन्य समुदायों में काम कर सकता है या यदि अलग तरीके से किया जाए? हो सकता है, लेकिन इसमें अदालती कार्यवाही और अपील की एक कठिन प्रक्रिया शामिल होगी, जिससे सार्वजनिक हित खो सकता है, और वह शानदार हार नहीं हो सकती जिसका वे अनुभव करने की उम्मीद कर रहे हैं।
अब, आइए एक कदम पीछे हटकर समस्या पर फिर से नजर डालें।
सौ साल की अवधि में, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कई फैसले दिए हैं, जिन्होंने निगमों की शक्ति और प्रतिरक्षा में लगातार वृद्धि की है, जबकि सार्वजनिक हितों की रक्षा के लिए नागरिकों और उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों को व्यवस्थित रूप से कम और अशक्त किया है। इस पर, मैं सीईएलडीएफ, सिएनफ्यूगोस और कई अन्य लोगों से सहमत हूं। तो, हम इसे कैसे ठीक करें?
एक स्पष्ट समाधान पहले से ही हमारे सामने खड़ा है। एक सरल और सीधा संवैधानिक संशोधन, जैसा कि प्रस्तावित किया गया है और पहले से ही कई समान संस्करणों में पेश किया गया है, यह घोषणा करेगा कि अमेरिकी संविधान में सूचीबद्ध व्यक्तिगत व्यक्तियों के अधिकार प्राकृतिक व्यक्तियों के हैं, न कि निगमों जैसे काल्पनिक/कानूनी व्यक्तियों के। बूम. हो गया। सौ वर्षों के बुरे निर्णयों को सुधारा गया, और लोगों की राजनीतिक इच्छा के अधीन निगमों को पदावनत करने के लिए कानूनी आधार दिया गया।
ऐसी रणनीति के सफल होने की कितनी संभावना है? खैर, 16 राज्य विधानसभाएं पहले से ही इस तरह के संशोधन की मांग कर रही हैं, और दो राज्यों ने लोगों के भारी लोकप्रिय वोट (75%) के जरिए यही मांग की है। कई अन्य राज्य भी इसी चीज़ पर काम कर रहे हैं, जिनमें मेरा अपना राज्य वाशिंगटन भी शामिल है। सर्वेक्षणों से पता चलता है कि 80% अमेरिकी नागरिक संयुक्त निर्णय से सहमत नहीं हैं, और इसे पलटने का समर्थन करेंगे। राजनीतिक परिदृश्य के सभी बिंदुओं पर लोग इस एक मुद्दे पर सहमत हैं। मुट्ठी भर कांग्रेसी नेता भी इसमें शामिल हैं। दूसरे शब्दों में, यह एक बहुत ही जीतने योग्य लड़ाई है, और केवल यह एक लड़ाई ही पूरी लड़ाई जीत जाएगी।
तो, सिटीजन्स यूनाइटेड को पलटने के लिए संविधान में संशोधन के बड़े और देशव्यापी प्रयास के साथ तुलना करने पर, हम सीईएलडीएफ के सामुदायिक अधिकार बिल की रणनीति के बारे में क्या सोचते हैं? रणनीतिक और सामरिक रूप से, संभावित हारने वाले का समर्थन क्यों करें जब वह संभावित विजेता हो?
जितना मैं सीईएलडीएफ की समस्या के निदान से सहमत हूं, मुझे लगता है कि उन्होंने गलत दवा निर्धारित की है। वे एंटीबायोटिक के बजाय घातक कीमोथेरेपी से संक्रमण का इलाज कर रहे हैं।
अपनी पूरी ऊर्जा और प्रतिबद्धता के साथ, सीईएलडीएफ को संशोधन के कदम में शामिल होना चाहिए। उन्हें सीनेटर सैंडर के संशोधन प्रस्ताव का समर्थन करना चाहिए। उन्हें I-1329 को वाशिंगटन मतपत्र पर रखने के लिए हस्ताक्षर एकत्र करने चाहिए, जैसा कि मैं कर रहा हूं। उन्हें शहरों और अन्य सरकारों को सिटीजन्स यूनाइटेड को पलटने के लिए प्रस्ताव पारित करने में मदद करनी चाहिए, जैसा कि मैंने बेलिंगहैम में किया था। उन्हें ऐसे संशोधन की वकालत करते हुए अखबार के संपादकीय लिखने चाहिए जो हम लोगों के लिए हमारे लोकतंत्र को बहाल करता है, जैसा कि मैंने किया है। वे इसे शीर्ष पर पहुंचाने में मदद के लिए नेतृत्व प्रदान कर सकते हैं।
जैसा कि मैंने कहा, यह ब्लॉग इस बारे में है कि सीईएलडीएफ दृष्टिकोण प्रभावी होगा या नहीं। आइए उस पर ध्यान केंद्रित करें। इसके बजाय, कुछ लोगों ने अन्य लोगों के उद्देश्यों और चरित्र पर हमला करना चुना है। वे अपने तरीकों की अस्वीकृति को अपने लक्ष्यों की अस्वीकृति के साथ जोड़ते हैं। वे मित्र को शत्रु समझ रहे हैं।
लेखकों द्वारा लिखे गए मूल लेख में सामुदायिक अधिकारों के अर्थ के बारे में कोई संदर्भ नहीं दिया गया है। इसलिए, मैं अगले भाग में सामुदायिक अधिकार कैसे दिखते हैं, इसके कुछ उदाहरणों के साथ अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत कर रहा हूं।
वर्तमान सामुदायिक अधिकार प्रयासों का स्नैपशॉट
न्यू हैम्पशायर - 11 मार्च 2014 को, तीन न्यू हैम्पशायर समुदायों ने एक अस्थिर कॉर्पोरेट ऊर्जा परियोजना पर प्रतिबंध लगाने के अपने अधिकारों का दावा किया, साथ ही स्थायी ऊर्जा परियोजनाओं की आवश्यकता पर जोर दिया, जो स्थानीय पारिस्थितिकी तंत्र को नष्ट किए बिना, संबंधित समुदायों को लाभ पहुंचाएंगे। उन्होंने सामुदायिक अधिकार विधेयक कानूनों को अपनाकर ऐसा किया।
कोलोराडो - 2014 की शुरुआत में, कोलोराडो सामुदायिक अधिकार नेटवर्क के सदस्यों ने स्थानीय स्वशासन के अधिकार को मान्यता देने के लिए अपने राज्य के संविधान में संशोधन करने के लिए एक पहल दायर की। यह संशोधन स्थानीय सरकारों को "व्यक्तियों, उनके समुदायों और प्रकृति के मौलिक अधिकारों को मान्यता देकर स्वास्थ्य, सुरक्षा और कल्याण की रक्षा करने वाले स्थानीय कानून बनाने के लिए अधिकृत करेगा।" ऐसे कानून राज्य, संघीय या अंतर्राष्ट्रीय छूट से प्रतिरक्षित होंगे।
प्रस्तावित संशोधन में यह भी कहा गया है, "स्थानीय कानून कोलोराडो संविधान, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान या अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा सुरक्षित व्यक्तियों, उनके समुदायों या प्रकृति के मौलिक अधिकारों को प्रतिबंधित नहीं करेंगे," और "स्थानीय कानून व्यक्तियों के लिए सुरक्षा को कमजोर नहीं करेंगे।" उनके समुदाय, या राज्य, संघीय या अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा प्रदान की गई प्रकृति।"
ऑरेगॉन - पिछले 2 वर्षों में, कई ऑरेगॉन समुदाय सामुदायिक अधिकार कार्यों के साथ आगे बढ़ रहे हैं। जोसेफिन काउंटी में, फ्रीडम फ्रॉम पेस्टिसाइड्स एलायंस समूह सक्रिय रूप से कीटनाशकों से मुक्ति बिल ऑफ राइट्स को अर्हता प्राप्त करने के लिए याचिका दायर कर रहा है, जो निगमों और सरकार को कुछ जहरीले कीटनाशकों का उपयोग करने से रोककर लोगों और प्रकृति के स्वच्छ हवा, पानी और मिट्टी के अधिकारों की रक्षा करेगा। जो दशकों से उस क्षेत्र में जहर घोल रहे हैं।
लेन और बेंटन काउंटियों में, वहां के स्थानीय समूह अपने स्वयं के सामुदायिक अधिकारों के बिल के लिए याचिका दायर करने के करीब पहुंच रहे हैं। उनका काम एक स्वस्थ, व्यवहार्य, स्थानीय खाद्य प्रणाली के अधिकार की रक्षा करने पर केंद्रित है, जो कॉर्पोरेट नियंत्रण और जीएमओ जैसी विनाशकारी कृषि प्रथाओं के उपयोग से मुक्त है। यमहिल, मैरियन, मल्टनोमा, जैक्सन और लिंकन सहित अन्य काउंटियां भी अपने लिए महत्वपूर्ण मुद्दों के इर्द-गिर्द स्थानीय स्तर पर आयोजन और शिक्षा देने में सामुदायिक अधिकारों का उपयोग कर रही हैं।
पूरे देश में - न्यू हैम्पशायर, कोलोराडो और ओरेगॉन के लोग पेंसिल्वेनिया, ओहियो, मेन, इलिनोइस, आयोवा, न्यू मैक्सिको और वाशिंगटन के अन्य लोगों के साथ मिलकर यह दावा कर रहे हैं कि समुदाय, लोगों और प्रकृति के अधिकार, कॉरपोरेट द्वारा दावा किए गए विशेषाधिकारों का स्थान लेते हैं। . इन विशेषाधिकारों में कॉर्पोरेट दावा किए गए "अधिकार" सुरक्षा, और समुदायों के खिलाफ राज्य और संघीय कानून का कॉर्पोरेट उपयोग शामिल है, ताकि समुदायों में जीएमओ, कीटनाशक, फ्रैकिंग, फैक्ट्री खेती, कॉर्पोरेट जल निकासी, या कॉर्पोरेट विकास जैसी अवांछित परियोजनाओं को मजबूर किया जा सके।
यह दुर्भाग्यपूर्ण था कि कोई भी लेखक इन कॉरपोरेट हमलों से प्रभावित समुदायों के लोगों तक यह स्पष्ट रूप से समझने के लिए नहीं पहुंचा कि उन्होंने अपने सामने आने वाले खतरों से निपटने के लिए, एक व्यवहार्य समुदाय के लिए रास्ता स्थापित करने के लिए सामुदायिक अधिकार मंच को क्यों चुना है, और कानून और शासन के पुनर्गठन पर जोर देना, जो मूल रूप से अधिकार-आधारित है - संपत्ति और वाणिज्य-आधारित नहीं।
बात कर रहे घोषणा बनाम. संविधान
सामुदायिक अधिकारों की लेखकों की आलोचना पर सीधे प्रतिक्रिया देते हुए, यह दुर्भाग्यपूर्ण था कि सीईएलडीएफ के गुमराह तरीकों के बारे में दूसरों को चेतावनी देने की अपनी खोज में, लेखक बहुत महत्वपूर्ण बिंदुओं से चूक गए, जिनमें अधिक उत्पादक तरीके से खोज करने की क्षमता है।
पहला चूका हुआ अवसर स्वतंत्रता की घोषणा बनाम अमेरिकी संविधान के उल्लेख में आया। लेखकों ने जो कुछ किया उसे प्रस्तुत करने में उनका ध्यान यह कहने पर था कि पारंपरिक कानून कहता है कि अमेरिकी संविधान लागू करने योग्य है और स्वतंत्रता की घोषणा लागू करने योग्य नहीं है।
जब सामुदायिक अधिकार अध्यादेशों में घोषणा का उल्लेख किया गया है, तो ऐसा अमेरिकी संविधान जैसे दस्तावेज़ों की विफलता को इंगित करने के लिए किया गया है जो कि घोषणा में बताए गए हैं, और वास्तव में जो घोषणा का समर्थन करता है उसे लागू करने के लिए किया गया है।
दूसरे तरीके से कहा गया है, सामुदायिक अधिकारों के बिल जो लागू करते हैं वह स्वयं घोषणा नहीं है, बल्कि घोषणा में अनिवार्य अधिकार हैं - शासितों की सहमति के साथ - वैध सरकार के आधार के रूप में।
यह कि अमेरिकी संविधान इस जनादेश को पूरा करने में विफल रहा है, यह संविधान द्वारा गुलामी को वैध बनाने की तुलना में सामुदायिक अधिकारों के बड़े पैमाने पर उल्लंघन के लिए कम परिणामी नहीं है। सामुदायिक अधिकार अधिवक्ताओं का तर्क है कि संस्थागत अन्याय, जबकि तकनीकी रूप से "कानूनी", जैसा कि लेखक तर्क दे सकते हैं, नाजायज भी है और लोगों द्वारा चुनौती और परिवर्तन के अधीन है - जो शासी प्राधिकरण के स्रोत हैं।
स्वतंत्रता की घोषणा में ब्रिटिश साम्राज्य के खिलाफ शिकायतें सामने आईं, जिनमें से पहला आरोप यह था कि लंदन में केंद्र सरकार ने "लोगों की भलाई के लिए सबसे स्वस्थ और आवश्यक कानूनों को मंजूरी देने से इनकार कर दिया है।" ये राज्य के कानून नहीं थे: कोई राज्य नहीं थे! ये राष्ट्रीय कानून नहीं थे: कोई राष्ट्र नहीं था!
ये स्थानीय, सामुदायिक कानून थे जिन्हें केंद्र सरकार द्वारा "छूट" दिया गया और वीटो कर दिया गया, जिसे स्वतंत्रता की घोषणा में ब्रिटिश साम्राज्य के खिलाफ पहली शिकायत के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। हमारी वर्तमान राज्य और संघीय केंद्र सरकारों द्वारा इस आकांक्षा को पूरा नहीं किया गया है या सम्मानित नहीं किया गया है, यह समस्या से कहीं अधिक है।
घोषणापत्र में क़ानून और शासन की प्रणाली का भी आह्वान किया गया - जिसमें उपनिवेशों पर ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी जैसे चार्टर्ड निगमों की शक्ति भी शामिल थी।
कार्रवाई का आह्वान एक बहुत ही अलग अवधारणा को अपनाने के लिए था कि सरकार किस बारे में हो सकती है: सरकार को लोगों और समुदायों के अधिकारों पर स्थापित करने की आवश्यकता है, और यदि सरकार इस आरोप को पूरा करने में विफल रहती है, तो लोगों को परिवर्तन करने का अधिकार है, ऐसी सरकार में संशोधन करें, या उसे ख़त्म करें।
हमें यह याद रखने की आवश्यकता है कि न तो अमेरिकी संविधान और न ही राज्य संविधान अधिकारों का निर्माण करते हैं, बल्कि कोई भी वैध संविधान सरकार पर पहले से मौजूद अधिकारों की रक्षा करने का दायित्व डालता है, जो लोगों में रहते हैं - जहां वे रहते हैं।
क्योंकि बहुसंख्यकों के सामान्य अधिकारों पर अमीर अल्पसंख्यकों के लिए विशेष विशेषाधिकारों की वकालत करने वालों के प्रयास इतने सफल रहे हैं, हम, यहां अमेरिका में, घोषणा की आकांक्षाओं और अधिकारों के बिल और संविधान को एक साथ लागू करने में कंजूसी से लागू करते हैं, ताकि हम मानते हैं कि लोकतंत्र और अधिकार दोनों संविधान के केंद्र में हैं। यह सच नहीं है, और यदि न्याय लक्ष्य है तो उस दस्तावेज़ का कड़ाई से पालन करने की मांग करना पर्याप्त नहीं है।
यदि हम अमेरिकी संविधान के मुख्य निकाय (अधिकारों के विधेयक या अन्य संशोधनों पर नहीं) पर एक नज़र डालें, तो हम देखते हैं कि इसका ध्यान संपत्ति हितों और विशेष रूप से वाणिज्य से जुड़े संपत्ति हितों की रक्षा पर है।
संविधान, कई मायनों में, अधिक उत्पादन के अंतहीन उत्पादन की मुख्य प्रेरक शक्ति है, जो फ्रैकिंग, फैक्ट्री फार्मिंग, जीएमओ, कीटनाशकों और श्रमिकों के नियंत्रण जैसी गतिविधियों के माध्यम से लोगों और ग्रह को धूल में मिला रहा है।
फिर, यह महत्वपूर्ण है कि संविधान को घोषणापत्र में लोगों के लिए दावा किए गए मौलिक अधिकारों के साथ न जोड़ा जाए, और अमेरिकी बिल ऑफ राइट्स द्वारा दावा किया गया है - लेकिन सामाजिक संघर्ष के बिना प्रदान नहीं किया गया है।
आज हमारे पास मौजूद प्रणाली में एक बड़ा दोष, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा यूएस बिल ऑफ राइट्स की परिवर्तित व्याख्या द्वारा प्रदान किया गया है, यह है कि निगम व्यक्तिगत रूप से और सामूहिक समुदाय दोनों के रूप में, इच्छानुसार हमारे अधिकारों का उल्लंघन कर सकते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि संपत्ति - यानी, निगम - को बिना किसी मिसाल या तर्क के संविधान में अधिकार-धारक "व्यक्तियों" के रूप में शामिल किया गया था।
यह कैसे हुआ, इसके बारे में आप सीईएलडीएफ वेबसाइट पर अधिक पढ़ सकते हैं: http://celdf.org/celdf-model-brief-to-eliminate-corporate-rights.
जिन लोगों ने अमेरिकी संविधान का मसौदा तैयार किया था, उन्हें लोकतांत्रिक हस्तक्षेप के बिना, प्राकृतिक संसाधनों (लोगों का श्रम शामिल) को यथासंभव जल्दी और आसानी से निकालने के लक्ष्य को पूरा करने के लिए एक कानूनी माध्यम की आवश्यकता थी। उनके मन में, जिस महान राष्ट्र की उन्होंने कल्पना की थी, उसके निर्माण के लिए संपत्ति के विशेषाधिकारों के अधीन अहस्तांतरणीय अधिकारों को अधीन करना आवश्यक था।
उपनिवेश बनाने वाले साम्राज्यों की तरह और अंग्रेजी आम कानून प्रथाओं की तरह, जिनके संस्थापक पिताओं ने क्रांति के बावजूद, लॉक, स्टॉक और बैरल को अपनाया था - अमेरिकी संविधान के माध्यम से, समुदायों की विजय तब सबसे अच्छी होती है जब आप इसे केंद्रीकृत, पूर्वनिर्धारित और निजीकृत कर सकते हैं। कानून के माध्यम से शक्ति. निःसंदेह, शासकीय प्राधिकार के केंद्रीकरण को लागू करने के लिए सैन्य बल और आर्थिक साधनों का होना महत्वपूर्ण है। "संस्थापकों" की रणनीति महत्वपूर्ण निर्णयों को कम से कम हाथों में रखना था: श्वेत, पुरुष ज़मींदार।
2014 पर जाएं, और अब पाउडर विग वाले लोग प्रभाव नहीं डाल रहे हैं। यह निगम हैं (पिछले 150 वर्षों से) जो लोगों, समुदायों और प्रकृति की इच्छा के विरुद्ध संवैधानिक ढांचे का उपयोग करते हैं।
निगमों के पीछे छुपे अमीर लोगों ने, जिनका संविधान में उल्लेख भी नहीं किया गया था, निगमों के लिए आज की शक्ति ग्रहण करने के लिए कानूनी ढांचे को अनुकूलित करने के तरीके खोजे।
इससे यह समझाने में मदद मिलेगी कि क्यों समुदाय सीधे तौर पर संविधान को लक्ष्य बनाते हैं और सामुदायिक अधिकार कानूनों को अपनाकर घोषणा के मुख्य आरोपों को अपनाते हैं।
कानूनी बनाम. गैरकानूनी; वैध बनाम. अवैध
चीज़ों को देखने का एक तरीका यह तय करना है कि क्या वैध है और क्या नाजायज। उदाहरण के लिए, सिर्फ इसलिए कि कोई चीज़ वैध है, वह वैध नहीं हो जाती।
इस देश के इतिहास के एक बड़े हिस्से में लोगों पर स्वामित्व (गुलामी) कानूनी था। पागलपन के साथ-साथ, अनैतिक तो क्या, गुलामी कभी भी वैध नहीं थी। शायद उस समय उन लोगों द्वारा उचित और युक्तिसंगत बनाया गया जो गुलाम नहीं थे - लेकिन कभी भी वैध नहीं थे।
किसी व्यक्ति को महिलाओं के अधिकारों से वंचित करना कानूनी था, लेकिन कभी भी वैध नहीं था।
प्रकृति को नष्ट करना क्योंकि कानून के तहत प्रकृति को संपत्ति के रूप में देखा जाता है, कानूनी है, लेकिन वैध नहीं है।
उन जमीनों पर दावा करना जो आपकी अपनी नहीं थीं और उन जमीनों पर कब्जा करने वाले निवासियों की हत्या करना, एक स्वीकृत कानूनी सिद्धांत (डिस्कवरी का सिद्धांत) था और रहेगा, लेकिन नैतिक, नैतिक और उचित आधार पर, कानून का यह सिद्धांत कभी भी वैध नहीं था।
लेखक ईमानदार जिज्ञासा के बिना किसी सबूत के, सीईएलडीएफ द्वारा पिछले जन आंदोलनों - क्रांतिकारियों, उन्मूलनवादियों, मताधिकारवादियों, नागरिक अधिकारों - के साथ सामुदायिक अधिकारों के संबंध के उल्लेख को बदनाम करने का प्रयास करते हैं - समुदायों को "वे जो बेच रहे हैं उसे खरीदने" के लिए कुछ रणनीतिक चाल के रूप में। ” हालाँकि, यह कोई चाल नहीं है और समानताएँ वास्तविक हैं। उन पिछले जन आंदोलनों की तरह, समुदाय आज कानून की वर्तमान संरचना के तहत आवश्यक उपाय नहीं ढूंढ सकते हैं, और इसलिए उन्हें चुनौती देनी होगी कि समाज के अधिक निष्क्रिय और कम प्रभावित सदस्य क्या स्वीकार करते रहें।
संरचना को बदलने के लिए दमनकारी कानूनी सिद्धांतों को चुनौती देना आवश्यक है। अन्य जन आंदोलनों की तरह, यह कानून और शासन के अवैध तत्वों को खारिज करता है और लोगों और ग्रह के अधिकारों और अस्तित्व के लिए वैध तत्वों को स्थापित करने का प्रयास करता है।
स्थानीय स्वशासन का अधिकार
स्थानीय स्वशासन के अधिकार को खारिज करने के लेखक के प्रयास के जवाब में कहने के लिए बहुत कुछ नहीं है। यह अधिकार लोगों में जन्मजात है, और यदि लोग मानते हैं कि सारी राजनीतिक शक्ति लोगों में निहित है - तो ठीक है, स्व-शासन का अभ्यास करने का कार्य पवित्र है। अधिक, आत्मनिर्णय का अधिकार एक मात्र अवधारणा है, एक अमेरिकी परी कथा है, यदि इसका प्रयोग वास्तविक स्थानों पर नहीं किया जा सकता है - उन समुदायों में जहां वास्तविक लोग रहते हैं।
निश्चित रूप से ढांचा यह है कि स्थानीय स्वशासन का कार्य अन्य हितों और शक्तियों के हस्तक्षेप के बिना अपने अधिकारों की रक्षा करने के लिए लोगों के अंतर्निहित अधिकार द्वारा उचित है। सामुदायिक अधिकार आंदोलन सैद्धांतिक नहीं है। जैसा कि कोलोराडो संशोधन में बताया गया है, या हाल ही में न्यू हैम्पशायर में अपनाए गए सामुदायिक अधिकार कानूनों (टाउन हॉल स्टाइल वोट द्वारा), या ओरेगॉन के लिए प्रस्तावित, यह वास्तविक दुनिया और आज हमारे समुदायों के सामने आने वाले वास्तविक उत्पीड़न पर आधारित है।
फिर, सभी अधिकारों को छीनने के उद्देश्य से शक्तियों और विशेषाधिकारों से अधिकारों की रक्षा करने के बारे में हैं।
सामुदायिक अधिकारों का काम यह सुनिश्चित करने के बारे में है कि संविधान - राज्य और संघीय - मान्यता देते हैं कि स्थानीय स्वशासन के अधिकार को सीधे या प्रक्रियात्मक रूप से अस्वीकार नहीं किया जाता है।
हम कैसे बात करते हैं वह बदल रहा है
सामुदायिक अधिकारों के काम का एक हिस्सा चीजों के बारे में हमारे बात करने के तरीके को बदलना है।
उदाहरण के लिए, निगमों और सरकारों के पास अधिकार नहीं हैं। जो लोग सीमित देयता विशेषाधिकारों से लाभान्वित होते हैं और जो निगमों की विशाल संपत्ति और कानूनी लाभों से लाभान्वित होते हैं, उन्होंने अपनी शक्तियों और विशेषाधिकारों को बढ़ाने के लिए इस प्रणाली का उपयोग किया है।
निगमों के लिए अधिकार मौजूद नहीं हैं. वे सभी राज्य विधायिकाओं द्वारा उन लोगों के नाम पर चार्टर्ड हैं जिन्हें वे "कानूनी रूप से" दबाते हैं। यह एक नाजायज परिणाम है, भले ही सुप्रीम कोर्ट के फैसले कैसे भी हुए हों या संविधान क्या कहता हो।
यदि हम अपनी सक्रियता में कानूनी सोच ("वकील क्या कहता है?") में बंधे रहते हैं, तो हम केवल जो है उसे मान्य करते हैं बनाम जो होना चाहिए उस दिशा में काम करते हैं। हम पहले से ही शक्तिशाली व्यवस्था को पोषित करना बनाम उसके दमनकारी पहलुओं को अब वैध न मानकर उन्हें कमजोर करना जारी रखते हैं।
तो फिर, संतुलन यह है कि मौजूदा प्रणाली का उपयोग करके एक नई प्रणाली के निर्माण में कैसे संघर्ष किया जाए? आप इस पर एक ही समय में कैसे जोर देते हैं, इसे तोड़ते हैं और इसे कैसे ठीक करते हैं ताकि यह आज जिस पर केंद्रित है उससे बहुत अलग चीज़ के बारे में हो?
ऐसा नहीं कर सकते क्योंकि यह अवैध और असंवैधानिक है
लेखकों का केंद्रीय प्रश्न, जो सीईएलडीएफ की सामुदायिक अधिकार रणनीति को निष्क्रिय रूप से अस्वीकार करता था, यह है: यदि जो प्रस्तावित किया जा रहा है वह अवैध और असंवैधानिक है तो सामुदायिक अधिकारों में क्यों शामिल हों?
मैंने ऐसे कई लोगों से सुना है जिनके साथ मैं काम करता हूं और जो सामुदायिक अधिकारों के साथ आगे बढ़ रहे हैं, वे कहते हैं, "यही कारण है कि इन सामुदायिक अधिकार कानूनों को कानून में शामिल करने की आवश्यकता है।" निगमों का उपयोग करने वाले लोग हमारे समुदायों के लिए जो हानिकारक चीजें करते हैं उनमें से अधिकांश "कानूनी" और संवैधानिक दोनों हैं। लेकिन वे न तो न्यायसंगत हैं और न ही वैध।
मौजूदा कानून को चुनौती देना कोई नई रणनीति नहीं है. सफ़्रागिस्टों ने 460 से अधिक बार ऐसा किया। उन लोगों ने संघीय कानून में कही गई बातों के विपरीत महिलाओं के वोट देने के अधिकार को मान्यता देते हुए स्थानीय और राज्य कानून पारित किए। ओरेगॉन उन दो राज्यों में से एक था जिसने नागरिक पहल के माध्यम से ऐसा किया। इसमें पाँच प्रयास लगे।
आज अन्य अधिकार प्रयासों ने भी यही किया है। समलैंगिक अधिकार आज राष्ट्रीय स्तर पर नहीं होते अगर स्थानीय स्तर पर पहले और लगातार सक्रियता और कानून-निर्माण नहीं होता।
तो आज सामुदायिक अधिकार कानून कहां हैं, और क्या उनका बचाव किया जा सकता है?
आइए कुछ आँकड़ों से शुरुआत करें:
o आज तक 150 से अधिक समुदाय ऐसे हैं जिन्होंने सामुदायिक अधिकार कानून के किसी न किसी संस्करण को अपनाया है।
o आज तक उनमें से किसी भी कानून का वास्तव में परीक्षण नहीं किया गया है। कुछ को अध्यादेश के निषेधों की राज्य छूट के आधार पर चुनौती दी गई है, लेकिन किसी को भी स्थानीय नागरिक अधिकार कानूनों के रूप में उनकी शर्तों पर परीक्षण नहीं किया गया है।
o जिन पांच समुदायों पर या तो निगमों या उनकी अपनी राज्य सरकार द्वारा मुकदमा दायर किया गया है, उनमें से कुछ ने लंबी कानूनी लड़ाई के वित्तीय दबाव के आगे घुटने टेक दिए और अपने कानूनों को रद्द कर दिया। काउंटी कोर्ट में एक की जीत हुई। सामुदायिक अधिकारों के बिल पर मुकदमा अनिर्णायक है, लेकिन ऐसे कानूनों की प्रभावशीलता अनिर्णीत है।
o स्थानीय अधिकार-आधारित कानून जो अभी भी किताबों में हैं, सभी ने अपने समुदायों को उन कॉर्पोरेट खतरों से बचाया है जिन्हें उन्होंने प्रतिबंधित किया है।
मोरा काउंटी, न्यू मैक्सिको आज फ्रैकिंग से संबंधित मुकदमों में शामिल है। मोरा काउंटी में उन्होंने सामुदायिक अधिकार विधेयक के माध्यम से सभी हाइड्रोकार्बन निष्कर्षण पर प्रतिबंध लगा दिया।
वहां लड़ाई समुदाय के अधिकारों बनाम निगमों की शक्ति और विशेषाधिकारों के बारे में है।
कागज पर, जैसा कि आज कानून काम करता है, आप शायद इस चुनौती को जीतने के लिए निगम को चुनेंगे। प्रत्ययवादियों को सलाह दी गई कि उनके पास कोई मौका नहीं है। और यह मुक़दमे नहीं थे जिसने प्रश्न का समाधान किया - यह संस्कृति थी।
सामुदायिक अधिकारों का कार्य अल्पकालिक हानि और जीत दोनों के लिए तैयार रहने के बारे में है, इस स्पष्ट समझ के साथ कि संरचना वही है जो वह है और वर्तमान कानूनी सिद्धांतों के माध्यम से वह जो करेगी उसे मान्य करेगी - और साथ ही इसे सीधे चुनौती देने की आवश्यकता है इसे तोड़कर दोबारा बनाने का आदेश दिया।
यदि हम इसका परीक्षण नहीं करते हैं, तो हम नहीं जानते कि क्या हो सकता है।
इसका सामना करके ही हम वास्तव में इसे बदलने की संभावना खोलते हैं। दूसरा विकल्प यह है कि संरचना जैसी है, उसके प्रति आज्ञाकारी बने रहें।
तो, कोई विकल्प क्या है?
अपने लेख में सामुदायिक अधिकारों और सीईएलडीएफ की सभी आलोचनाओं में, लेखक कोई वास्तविक समाधान या नई दिशाएं भी पेश नहीं करते हैं, भले ही जब आप आईओपीएस वेबसाइट के माध्यम से पढ़ते हैं तो यह एक क्रांतिकारी बढ़त की घोषणा करता है। क्रांति यथास्थिति में बदलाव का सुझाव देती है, लेकिन ऐसा लगता है कि सीईएलडीएफ रणनीति में इन लेखकों को इसी बात पर आपत्ति है: कि यह संवैधानिक और वैधानिक कानून की सीमाओं के बाहर रंग भरने की हिम्मत करेगा।
लेखकों द्वारा जो कुछ प्रस्तावित किया गया है वह मौजूदा कानून (मुख्य रूप से नियामक कानून) के माध्यम से काम करना और आपके लिए बोली लगाने के लिए निर्वाचित अधिकारियों का समर्थन करने में ऊर्जा लगाना है।
ऐसा प्रतीत होता है कि लेखकों ने इस संभावना पर विचार नहीं किया है कि सिस्टम द्वारा परिभाषित नियमों के अनुसार खेलना हमें पूर्वानुमानित बनाता है, और अंततः, भले ही अच्छे इरादों के साथ, हमें निरंतर पारिस्थितिक क्षरण के मार्ग पर ले जाता है, लोगों को उनके प्रबंधकों के रूप में बर्खास्त कर दिया जाता है। समुदायों और पर्यावरण और लोगों के अधिकारों और इस ग्रह की जीवित प्रणालियों का विनाश।
जब हम सत्ता संरचना के मौजूदा नियमों के अनुसार खेलते हैं, तो हम समुदाय में और समुदाय के साथ वास्तविक, आवश्यक चर्चा करने में असमर्थ होते हैं, क्योंकि हम एक ऐसी चर्चा में बंद हो जाते हैं जिसमें हमें, समुदाय को बताया जाता है कि हम नहीं हैं। विशेषज्ञों के पास कोई कानूनी एजेंसी नहीं है, और हम जहां रहते हैं, क्या होगा, इसके बारे में विचार-विमर्श प्रक्रिया में उनकी कोई भूमिका नहीं है।
नियामक झगड़ों में, यह सवाल मुद्दा नहीं है कि कानूनी कॉर्पोरेट गतिविधि को आगे बढ़ने की अनुमति है या नहीं। केंद्र सरकार की ओर से यह फैसला पहले ही किया जा चुका है. एक राज्य या संघीय अनुमति प्रक्रिया किसी चीज़ को अनुमति देने के बारे में है - न कि किसी समुदाय को ना कहने की अनुमति देने के बारे में, न ही लोगों या प्रकृति के अधिकारों की रक्षा करने के बारे में।
अनुमति देने की प्रक्रिया संपत्ति के हितों और वाणिज्यिक गतिविधियों को पर्यावरण के संरक्षण और सामुदायिक स्वास्थ्य और सुरक्षा की सुरक्षा से ऊपर रखने में चूक करती है, और स्थानीय शासी प्राधिकरण पर वीटो के रूप में कार्य करती है। इसका मतलब है कि लोगों और प्रकृति के अधिकारों और सुरक्षा का या तो कोई महत्व नहीं है, या यदि उन पर विचार किया जाता है, तो वे गौण हैं।
विनियमों को पढ़ने में कुछ समय व्यतीत करें और यह वहीं काले और सफेद रंग में उपलब्ध है। यह भी ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है कि नियम अक्सर उसी उद्योग द्वारा लिखे जाते हैं जिसे स्पष्ट रूप से विनियमित किया जाना है।
वैकल्पिक रूप से, उद्योग नए प्रीमेप्टिव कानून का मसौदा तैयार करेगा जिसे राज्य विधानसभाएं अपनाएंगी। किसी विशेष कॉर्पोरेट प्रथा पर किसका अधिकार है, इसका कोई भी प्रश्न राज्य द्वारा नगर निगम (यानी, समुदाय) से शक्ति छीनकर प्रक्रियात्मक रूप से हटा दिया जाता है, और उस अधिकार क्षेत्र में रहने वाले लोगों के स्व-शासन का प्रयोग करने के अधिकार को अस्वीकार कर दिया जाता है। राज्य द्वारा इसका उल्लंघन नहीं किया गया है।
ओरेगॉन में कृषि बीज (एसबी 863) के आसपास अपनाया गया हालिया प्रीमेप्टिव कानून एक उदाहरण है, जो दर्शाता है कि कैसे निगमों और राज्य के बीच का संबंध अंततः प्रभावित लोगों - हमारे समुदायों - को खतरे में डाल देता है।
इस प्रकार मौजूदा नियमों के भीतर पूरी लड़ाई इस बात को लेकर है कि चीजों को कैसे कम खराब बनाया जाए-अगर कोई समुदाय इसे हासिल करने में सक्षम है।
इस प्रणाली में, इस बात पर कोई चर्चा नहीं है कि पहले स्थान पर कौन निर्णय लेना चाहिए, इस बारे में कोई चर्चा नहीं है कि जो प्रस्तावित किया जा रहा है वह वास्तव में होना चाहिए या नहीं, इस बारे में कोई चर्चा नहीं है कि यह वास्तव में लोगों के लिए क्या लाभ प्रदान करता है, इस बात पर भी चर्चा नहीं होती है कि प्रकृति के विनाश में क्या लागत आएगी उम्मीद की जा सकती है कि जब उस गतिविधि (उदाहरण के लिए, फ्रैकिंग) को वैध कर दिया जाए - शासितों की सहमति के बिना।
यदि हम कानून और शासन की मौजूदा संरचना के रसातल में चलते रहेंगे तो वास्तविक मुद्दे समीकरण में भी नहीं हैं। वहां सुरक्षा और उपचार की मांग करना मूर्खतापूर्ण काम है।
नियमों को मौलिक रूप से अधिकारों पर आधारित करने से समुदायों को बहुत अलग जमीन पर खड़ा कर दिया जाता है, यहां तक कि अदालत में भी।
अदालतें क्या कहना शुरू कर सकती हैं?
मौजूदा ढांचे में दरार को आगे बढ़ाने के लिए अदालतों के माध्यम से क्या संभव है, इसका एक हालिया मामला पेंसिल्वेनिया में एक फैसले (2013 में सौंपे गए) से सामने आया है, जिसे खत्म करना आवश्यक है ताकि एक नई प्रणाली उभर सके। एक फ्रैकिंग कंपनी और फ्रैकिंग से क्षतिग्रस्त एक परिवार के बीच समझौता।
वाशिंगटन काउंटी कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज़ के अध्यक्ष न्यायाधीश ओ'डेल-सेनेका ने घोषणा की कि:
“[I] राज्य कानून की अनुपस्थिति में, व्यावसायिक संस्थाएँ कुछ भी नहीं हैं…। यह स्वयंसिद्ध है कि निगमों, कंपनियों और साझेदारियों में कोई 'आध्यात्मिक प्रकृति,' 'भावनाएँ,' 'बुद्धि,' 'विश्वास,' 'विचार,' 'भावनाएँ,' या 'संवेदनाएँ' नहीं हैं, क्योंकि वे उस तरीके से मौजूद नहीं हैं। मानव जाति अस्तित्व में है...उन्हें सरकार द्वारा 'अकेला' नहीं छोड़ा जा सकता, क्योंकि व्यवसाय कानून की बेल पर पके हुए अंगूर मात्र हैं, जिन्हें इस राष्ट्रमंडल के लोग अपनी खुशी और आवश्यकता के अनुसार बढ़ाते हैं, देखभाल करते हैं और काट-छांट करते हैं।'
अदालतें अंतिम खेल नहीं हैं, लेकिन वे अपना पक्ष रखने के लिए व्यवहार्य स्थान हैं, जो कि जो गड़बड़ा गया है उसके बारे में समुदाय और सामाजिक जागरूकता बढ़ाने के लिए आवश्यक है। और यह हमेशा मददगार होता है - हालाँकि अनिवार्य नहीं है - जब अदालतें सामुदायिक अधिकारों की वकालत करने वाले लोगों को पकड़ती हैं। आख़िरकार, जब तक आप क्रिप्टो-राजशाही सरकार में विश्वास नहीं करते, अंतिम फैसला अदालतों का नहीं, बल्कि लोगों का होता है।
हमारे निर्वाचित अधिकारी सामुदायिक अधिकारों के लिए क्या कर सकते हैं?
इस प्रश्न के उत्तर में यहाँ अंतिम बिंदु यह है कि सामुदायिक अधिकारों की इस लड़ाई के संबंध में हमारे निर्वाचित अधिकारी कहाँ खड़े हो सकते हैं?
लेखक बेलिंगहैम के सिटी काउंसिलमैन लिलिक्विस्ट का हवाला देते हैं। हालांकि सीईएलडीएफ डेमोक्रेसी स्कूल से गुजर चुके हैं और स्थानीय सामुदायिक अधिकार समूह के लिए समर्थन का दिखावा कर रहे हैं, जिन्होंने 2012 में शहर के उत्तर में प्रस्तावित शिपिंग टर्मिनल की ओर जाने वाली कोयला ट्रेनों के खिलाफ समुदाय के अधिकारों की रक्षा के लिए सामुदायिक अधिकारों के बिल को मतदान पर रखने के लिए याचिका दायर की थी। , काउंसिलमैन लिलीक्विस्ट को इस मामले पर वोट देने के अधिकार से भी वंचित करने की कानूनी लड़ाई में नेतृत्व करने में कोई समस्या नहीं हुई।
बेलिंगहैम में सामुदायिक अधिकारों से जुड़े लोगों ने कई कारणों से कोयला ट्रेनों का विरोध किया: निष्कर्षण के समय समुदाय और प्रकृति पर पड़ने वाले प्रभावों से लेकर, बेलिंगहैम में स्थानीय प्रभावों तक, इस मान्यता तक कि अधिक कोयले का खनन और जलाना प्रतिकूल है। वैश्विक पारिस्थितिक कारणों से जीवाश्म ईंधन का उपयोग बंद करने की आवश्यकता।
उस सारी कड़ी मेहनत के लिए - मौजूदा व्यवस्था की सड़ांध को दूर करने के लिए, अधिकारों के आधार पर खड़े होने के लिए, वास्तव में जलवायु परिवर्तन के जीवन-महत्वपूर्ण मुद्दे का डटकर सामना करने के लिए - बेलिंगहैम में उन लोगों को मुकदमे से पुरस्कृत किया गया बेलिंगहैम सिटी काउंसिल और बीएनएसएफ रेलमार्ग - कॉर्पोरेट हित अपनी ट्रेनों के माध्यम से कोयले की शिपिंग से लाभ कमाने की ओर अग्रसर है।
हालांकि लिलीक्विस्ट ने इस बारे में अपनी राय बनाई है कि कैसे सामुदायिक अधिकार "अति स्थानीयता" को बढ़ावा देते हैं, जो उन लोगों के खिलाफ मुकदमा लगाने का एक कारण है, जिन्होंने उन्हें कार्यालय में रखा है (हालांकि, यदि आप वास्तव में इन सामुदायिक अधिकार अध्यादेशों को पढ़ते हैं, जिसमें बेलिंगहैम या कोलोराडो से भी शामिल है) राज्य की पहल, आप देखेंगे कि यदि उनके बारे में कोई "अति" मानसिकता है, तो यह अधिकारों की सुरक्षा को बनाए रखने और विस्तारित करने के लिए है - उन्हें कमजोर करने के लिए नहीं), उनका विचार वास्तव में सामुदायिक अधिकारों के ख़राब होने के कुछ निराधार डर के बारे में कम है, और इसके बारे में अधिक है कॉर्पोरेट विशेषाधिकार में व्यापक लोकतंत्र और आत्मनिर्णय के हस्तक्षेप का डर।
लिलिक्विस्ट के डर को एक तरफ रखते हुए, और बेलिंगहैम में वास्तव में क्या हुआ, यह स्पष्ट है कि लिलिक्विस्ट ने एक विकल्प चुना है। जैसा उन्होंने देखा, उन्होंने कानून के साथ खड़े होने का फैसला किया - यानी, सरल शब्दों में, राज्य के अधीनस्थ एक नगर निगम के रूप में बेलिंगहैम के पास कोयला ट्रेनों के बारे में कुछ भी करने का अधिकार नहीं है, और इसलिए न ही लोगों को बेलिंगहैम में रह रहे हैं.
उनकी पसंद राज्य और संघीय प्रीमेप्टिव कानून को मान्य करने के बारे में थी, भले ही यह समुदाय के अधिकारों को कमजोर करता हो। उनकी पसंद सामुदायिक अधिकारों पर कॉर्पोरेट "अधिकारों" की रक्षा करने के बारे में थी। उनकी पसंद अमेरिकी संविधान और उसके संपत्ति और वाणिज्य प्रयासों के लक्ष्य के लिए खड़े होने के बारे में थी, जिसमें उन प्राथमिकताओं को समुदाय के स्वास्थ्य के खिलाफ इस्तेमाल किया जा सकता था - एक समुदाय जिसकी रक्षा के लिए उन्हें चुना गया था।
काउंसिलमैन लिलीक्विस्ट ने एक निर्वाचित अधिकारी के रूप में अपनी शपथ का आधा हिस्सा बरकरार रखने का फैसला किया।
लिलिक्विस्ट कम यात्रा वाली सड़क चुन सकते थे, जहां उन्होंने बेलिंगहम के निवासियों के स्वास्थ्य, सुरक्षा और कल्याण की रक्षा करने की शपथ ली थी, और विशेष रूप से उन 10,000 लोगों की जिन्होंने सामुदायिक अधिकार विधेयक की याचिका पर हस्ताक्षर किए थे अधिकारों की रक्षा बनाम कोयला गाड़ियों से कॉर्पोरेट मुनाफाखोरी की रक्षा के बारे में निर्णय लेने के लिए बेलिंगहैम के लोगों के पास जाएँ - नगर परिषद और अदालतों के पास नहीं।
2014 में आगे बढ़ें, और आपके सामने मोरा काउंटी, न्यू मैक्सिको में एक बहुत ही अलग दृश्य सामने आएगा। काउंटी आयुक्त जॉन ओलिवस, स्थानीय सरकार के भीतर और एक अंतरराष्ट्रीय तेल और गैस निगम के भारी दबाव में, लोगों और उस समुदाय में लगभग एक साल पहले पारित सामुदायिक अधिकार विधेयक के साथ खड़े हैं।
ओलिवस को वही कानूनी दलीलें पेश की गईं जो लिलीक्विस्ट को दी गई थीं। हालाँकि, ओलिवस समझते हैं कि लिलीक्विस्ट ने जो रास्ता चुना है उसका अनुसरण करने का अर्थ है आत्मसमर्पण करना, उस नाजायज व्यवस्था को बेचना जो उनके घर के स्वास्थ्य, आजीविका और सांस्कृतिक संरचना और पहले से ही पर्यावरण की दृष्टि से रहने वाले पारिस्थितिक तंत्र के लिए खतरा है। दुनिया का तनावग्रस्त क्षेत्र.
ओलिवस मोरा काउंटी के निवासियों के स्वास्थ्य, सुरक्षा और कल्याण की रक्षा करने की अपनी शपथ पर कायम है, भले ही ऐसा करना वर्तमान कानून को चुनौती देता हो। वह यह कहते हैं: "हम आपसे कानून और शासन की एक ऐसी प्रणाली के प्रतिरोध में मोरा के लोगों के साथ शामिल होने का आह्वान करते हैं जो 'हम लोग' और 'शासितों की सहमति' से लगभग कोई समानता नहीं रखती है।" तभी हम उस दुनिया और समुदायों का निर्माण शुरू करेंगे जिनकी हमें सख्त जरूरत है।''
ओलिवस मोरा के लोगों के खिलाफ लगाए गए कॉर्पोरेट मुकदमों को भी परिप्रेक्ष्य में रखता है जब वह कहता है, "हम इन मुकदमों को केवल एक शुरुआत के रूप में देखते हैं - एक जागृति की जो हमारे समुदायों और देश में होनी चाहिए ताकि यह समझ सके कि हम एक प्रणाली के भीतर फंस गए हैं यह वस्तुतः हमारे विनाश की गारंटी देता है।
आप मोरा काउंटी की स्थिति के बारे में उनका पूरा बयान यहां पढ़ सकते हैं: http://celdf.org/john-olivas-statement-march-2014
तो हम क्या करें?
जैसा कि काउंटी कमिश्नर ओलिवस बताते हैं, मोरा काउंटी की लड़ाई हर किसी की लड़ाई है। इसका मतलब है कि हमें प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से उनका समर्थन करने की जरूरत है। यदि आपके पास कुछ है तो हम सीधे अपने शब्दों, प्रभाव और डॉलर से उनका समर्थन करते हैं। हम मोरा काउंटी की तरह अपने प्रत्येक समुदाय में लड़ाई लड़कर अप्रत्यक्ष रूप से उनका समर्थन करते हैं।
यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि आईओपीएस से जुड़े लेखकों ने, जो क्रांतिकारी परिवर्तन का समर्थन करने का दावा करते हैं, सामुदायिक अधिकारों के माध्यम से क्रांतिकारी प्रयासों को कमजोर करने का विकल्प चुना, जबकि साथ ही मौजूदा प्रणाली का पालन करने की सिफारिश की।
यह बहुत स्पष्ट है कि यदि आईओपीएस या सीईएलडीएफ या किसी अन्य संगठन पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, तो लोगों, समुदायों और प्रकृति के अधिकारों को सुरक्षित करने और कॉर्पोरेट और आर्थिक शक्ति को नियंत्रित करने के संबंध में कुछ भी विकसित या विकसित नहीं होगा।
अधिकारों की लड़ाई हमेशा हममें से प्रत्येक के लिए पहले खुद को आज़ाद करने और फिर उस आज़ादी को सड़क पर लाने के बारे में रही है। वहां से हम प्रत्येक अपने स्वयं के निर्णय ले सकते हैं कि क्या और किसके साथ जुड़ना है, या अधिकारों के लिए लड़ने के लिए आवश्यक साधन बनाना है।
हम किस दिशा में जा रहे हैं, यह तय करने के लिए हमारा मुकाबला किससे है, इसकी स्पष्टता महत्वपूर्ण है। इसका मतलब है कि आईने के साथ-साथ अपने आस-पास मौजूद सबूतों पर भी नज़र डालें।
मेरा मानना है कि जो लोग सामुदायिक अधिकारों के लिए प्रतिबद्ध हैं, उन्होंने दोनों काम किए हैं और इस तरह से काम कर रहे हैं जिससे दूसरों के लिए उनके साथ जुड़ने के व्यवहार्य रास्ते खुल रहे हैं।
उन व्यवहार्य रास्तों ने न्यू हैम्पशायर, मोरा काउंटी, न्यू मैक्सिको, कई ओरेगन समुदायों और अन्य 150 समुदायों में समुदायों द्वारा चुना गया रूप ले लिया है, जिन्होंने लोगों और प्रकृति के अधिकारों की रक्षा के लिए स्थानीय स्वशासन के अपने अधिकार का दावा किया है। , उन अधिकारों का उल्लंघन करने के उद्देश्य से शक्तियों को अस्वीकार करने के साथ।
वे सभी आवश्यक स्थानीय कार्रवाइयां, और हजारों अन्य आवश्यक, फिर राज्य और संघीय संवैधानिक परिवर्तन की दिशा में व्यवहार्य मार्ग स्थापित करते हैं, जहां लोग इस बात पर जोर देते हैं कि सरकार के उन स्तरों को अधिकारों की सुरक्षा और सुरक्षा बढ़ाने के लिए स्थानीय स्वशासन के अधिकार को मान्यता देनी चाहिए। व्यक्तियों, उनके समुदायों और प्रकृति के लिए, निगमों के "अधिकारों" या अन्य शक्तियों को समाप्त करने के साथ-साथ जो व्यक्तियों, उनके समुदायों और प्रकृति के मौलिक अधिकारों की रक्षा में हस्तक्षेप करेंगे।
काई हश्के
सीईएलडीएफ - नॉर्थवेस्ट ऑर्गनाइज़र
श्री हुश्के के कुछ प्रमुख बिंदुओं से हम सहमत हैं:
1) "अधिक के अंतहीन उत्पादन की मुख्य प्रेरक शक्ति है जो लोगों और ग्रह को धूल में मिला रही है" (हालांकि हमें लगता है कि यह पूंजीवाद है, अमेरिकी संविधान नहीं)।
2) सुधार के प्रयास ("मौजूदा नियमों के भीतर पूरी लड़ाई") इस बारे में है कि "चीजों को कम खराब कैसे बनाया जाए" (यही कारण है कि हम सोचते हैं कि ये "मूर्खतापूर्ण काम" नहीं हैं, बल्कि एक योग्य उपक्रम हैं, बशर्ते सुधार की रणनीति हो हमारे ब्लॉग की शुरुआत में निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा करने के उपाय)।
3) स्पष्टता महत्वपूर्ण है.
उनकी टिप्पणी का शेष भाग निम्नलिखित में से एक या अधिक श्रेणियों में आता है:
समीकरण। उदाहरण के लिए, टिप्पणी में, "अधिकार" कभी-कभी मानव या प्राकृतिक अधिकारों को संदर्भित करता है (उदाहरण के लिए, "निगमों के लिए अधिकार मौजूद नहीं हैं"), और कभी-कभी लागू करने योग्य कानूनी अधिकारों (उदाहरण के लिए, वोट देने का अधिकार, स्थानीय स्व-अधिकार का अधिकार) को संदर्भित करता है। सरकार); "स्वशासन" कभी-कभी शहरों और काउंटियों के कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त निर्णय लेने वाले प्राधिकरण के लिए होता है, और कभी-कभी परस्पर विरोधी राज्य और संघीय कानून की अनदेखी करने के लिए उन संस्थाओं के दावा किए गए अधिकार को संदर्भित करता है। ब्लॉग में किए गए स्पष्ट भेदों को अनदेखा करके, और ऐसी तार्किक भ्रांतियों में संलग्न रहना जारी रखते हुए, श्री हश्के जानबूझकर एक ही नाम के स्थापित अधिकारों के बार-बार संदर्भ द्वारा दावा किए गए अधिकारों की कानूनी मान्यता के पक्ष में तर्कों का समर्थन करने का प्रयास करते हैं। (और हां, हम समझते हैं कि यह रणनीति का हिस्सा है।)
अतिशयोक्ति. उदाहरण के लिए, श्री हुश्के का दावा है कि सामुदायिक अधिकार अध्यादेश कॉर्पोरेट अधिकारों के लिए एक "प्रत्यक्ष चुनौती" हैं। हालाँकि, यह कहने जैसा है कि 100 मील प्रति घंटे के क्षेत्र में 30 मील प्रति घंटे की रफ्तार से गाड़ी चलाना गति सीमा के लिए एक सीधी चुनौती है। क्योंकि सामुदायिक अधिकार अध्यादेश स्पष्ट रूप से असंवैधानिक हैं, वे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कोई "चुनौती" नहीं हैं; हर कोई जानता है कि उन्हें सरसरी तौर पर अदालत से बाहर कर दिया जाएगा। (यह रणनीति का हिस्सा है।) महिलाओं के प्रजनन अधिकारों को सीमित करने वाले कानूनों की तुलना करें; वे उन अधिकारों के लिए एक चुनौती हैं क्योंकि वे इस तरह से लिखे गए हैं जिससे उन्हें बरकरार रखने का कुछ मौका मिलता है, और कुछ को बरकरार रखा जाता है। सामुदायिक अधिकार अध्यादेश, कम से कम सीईएलडीएफ द्वारा तैयार किए गए, इस तरह से नहीं लिखे गए हैं कि उन्हें बरकरार रखने का कुछ मौका मिले - उनके मसौदा तैयार करने वाले ऐसा करने की कोशिश भी नहीं कर रहे हैं क्योंकि वे उन्हें अमान्य करना चाहते हैं। यही रणनीति है. समस्या यह है कि बहुत से लोग जो इन अध्यादेशों में विश्वास करते हैं और इन्हें लागू करने के लिए मतदान करते हैं, वे इस रणनीति को नहीं समझते हैं, और आश्वस्त हैं कि अध्यादेश एक "प्रत्यक्ष चुनौती" हैं।
अन्य अतिशयोक्ति में यह तर्क शामिल है कि सामुदायिक अधिकार अध्यादेश जलवायु परिवर्तन का "आमने-सामने" मुकाबला करते हैं, कि मोरा काउंटी के अध्यादेश को पलटने की मांग करने वाला मुकदमा "समुदाय के अधिकार बनाम निगमों की शक्ति और विशेषाधिकार" के बारे में है, और यह कि सामुदायिक अधिकारों और नागरिक अधिकारों के बीच "समानताएं" "वास्तविक" हैं, यदि "वास्तविक" का अर्थ "तथ्यात्मक" है।
उलझनें। उदाहरण के लिए, सामुदायिक अधिकार रणनीति की हमारी आलोचना का जवाब इस व्याख्या के साथ देना कि किस बात ने सामुदायिक अधिकार की वकालत करने वालों को रणनीति अपनाने के लिए प्रेरित किया, और कैसे उनके पास कोई विकल्प नहीं था क्योंकि सिस्टम में धांधली हुई है और किसी पर भी भरोसा नहीं किया जा सकता है। इस पर हम कहते हैं, तो क्या? हम सभी प्रेरित हैं और हम सभी सिस्टम की धांधली को जानते हैं: सामुदायिक अधिकार रणनीति की समस्याओं के बारे में क्या?
अस्पष्टता का एक और उदाहरण: यह अभेद्य वाक्य, "सामुदायिक अधिकारों का काम अल्पकालिक हानि और जीत दोनों के लिए तैयार रहने के बारे में है, एक स्पष्ट समझ के साथ कि संरचना वही है जो वह है और वर्तमान कानूनी सिद्धांतों के माध्यम से वह जो करती है उसे मान्य करेगी - और पर साथ ही इसे नष्ट करने और पुनर्निर्माण करने के लिए इसे सीधे चुनौती देने की जरूरत है। श्री हश्के कथित तौर पर ओरेगॉन, वाशिंगटन और हवाई के आयोजक हैं। यह मानना उचित है कि वह सरल भाषा का उपयोग करके संवाद करने में सक्षम है, फिर भी वह ऐसा नहीं करना चुनता है (ध्यान दें: उसकी ब्लॉग टिप्पणी हमारे ब्लॉग से चार गुना लंबी है)। इसका कारण स्पष्ट होना चाहिए: यदि सामुदायिक अधिकार रणनीति को सरल भाषा में संप्रेषित किया जाता, तो इसके बहुत कम प्रशंसक होते। इसीलिए, जैसा कि श्री हश्के कहते हैं, "सामुदायिक अधिकारों के काम का एक हिस्सा बातचीत के तरीके को बदलना है।"
ग़लतबयानी. उदाहरण के लिए, जैसा कि श्री हुश्के ने कहा, हमने यह तर्क नहीं दिया कि जो कानूनी है, वह वैध है। जाहिर तौर पर यह तथ्य कि कोई चीज़ वैध है, उसे सही नहीं बनाती। हमने यह भी तर्क नहीं दिया कि असंवैधानिक और इसलिए अप्रवर्तनीय अध्यादेशों को लागू करना "अवैध" था, सामुदायिक अधिकार अधिवक्ताओं द्वारा अक्सर "सविनय अवज्ञा" जैसे शब्दों के साथ इस विवरण का उपयोग किया जाता है, ताकि यह गलत धारणा बनाई जा सके कि उनके कार्यों में ऐतिहासिक नागरिक अधिकारों के साथ कुछ समानता है। कार्रवाई. हमारा तर्क बिल्कुल अलग था. हमारा तर्क यह था कि सामुदायिक अधिकार अध्यादेशों को लागू करने के लिए इस्तेमाल किए गए साधन अत्यधिक संदिग्ध और शायद अनैतिक हैं, और सक्रियता और पर्यावरणीय गिरावट पर सामुदायिक अधिकार रणनीति का प्रभाव अल्प या दीर्घकालिक में सकारात्मक होने की संभावना नहीं है। विशेष रूप से, श्री हुश्के की टिप्पणी में उस तर्क का कोई जवाब नहीं था।
व्यक्तिगत हमले. उदाहरण के लिए, बेलिंगहैम के पार्षद के चरित्र और प्रेरणा के बारे में अनावश्यक व्यक्तिगत टिप्पणियाँ, जो बिना किसी तथ्य के सस्ते शॉट थे (लेकिन बहुत अधिक जोड़-तोड़ क्षमता)। रोना देखें.
रोना। उदाहरण के लिए, बेलिंगहैम उपाय की पूरी तरह से पूर्वानुमानित (और अनुमानित) विफलता पर बहुत लंबे समय तक शोक व्यक्त करना, निर्वाचित अधिकारियों द्वारा विश्वास के साथ विश्वासघात का दावा करना, आदि, आदि (हां, हमें एहसास है कि यह रणनीति का हिस्सा है।) व्यक्तिगत भी देखें आक्रमण.
अंत में, श्री हुश्के ने टिप्पणी की कि हमारा ब्लॉग "सामुदायिक अधिकारों के माध्यम से क्रांतिकारी प्रयासों को कमजोर करता है।" हालाँकि, हमें सामुदायिक अधिकार रणनीति के बारे में कुछ भी क्रांतिकारी नहीं दिखता। संघवाद-विरोध और कारपोरेटवाद-विरोध, पूंजीवाद-विरोध के बराबर नहीं है, और, हमारे विचार में, जो पूंजीवाद-विरोधी नहीं है, वह क्रांतिकारी कहलाने के योग्य नहीं है। बल्कि, सामुदायिक अधिकार रणनीति का अंतिम लक्ष्य केवल निगमों की शक्ति को सीमित करने के लिए अमेरिकी संविधान में सुधार करना है ("इस पर दबाव डालें, इसे तोड़ें, और एक ही समय में इसे ठीक करें")। यह एक सुधार प्रयास है, और इसीलिए हमने ब्लॉग की शुरुआत में निर्धारित मौजूदा संस्थानों (सुधारों) की मांगों को मापने के मानदंड के अनुसार इसकी समीक्षा और विश्लेषण किया।
लेखक
एक प्रासंगिक नोट: हमने IOPS वेबसाइट के अलावा, ZBlogs पर पोस्ट करने का निर्णय लिया, ताकि गैर-सदस्यों को ब्लॉग पर टिप्पणी करने के लिए जगह मिल सके। मैं उपरोक्त टिप्पणी के लेखक "ओज़ोब" की सराहना करता हूं, जिन्होंने अपनी टिप्पणी यहां पोस्ट की है, और केवल पोस्ट करने में सक्षम होने के लिए IOPS में शामिल नहीं हुए हैं। जैसा कि कहा गया है, मुझे सामुदायिक अधिकारों के विषय पर "ओज़ोब" से इसी तरह की टिप्पणियाँ मिली हैं; वह सेलम (मैरियन काउंटी, ओआर) के कई लोगों में से एक है जो यहां ओरेगॉन में स्थानीय सामुदायिक अधिकारों और सीईएलडीएफ-प्रायोजित ओरेगन सामुदायिक अधिकार नेटवर्क (ओसीआरएन) गतिविधियों में सक्रिय रूप से लगे हुए हैं। उनकी पिछली टिप्पणियाँ, जिन्हें मॉडरेट नहीं किया गया है, डेविड मैकलेओड के ब्लॉग (ब्लॉग में संदर्भित) पर पाई जा सकती हैं। उस ब्लॉग पर संवाद करने में हमें होने वाली कठिनाई को समझते हुए, मैंने "ओज़ोब", जिसकी पहचान मुझे पता थी, को सलेम में आमने-सामने विचारों के आदान-प्रदान के लिए आमंत्रित किया, लेकिन मेरा निमंत्रण अस्वीकार कर दिया गया। परिस्थितियों को देखते हुए, मुझे नहीं लगता कि इस विषय पर आगे लिखित बातचीत सार्थक होगी।
सुधार, वह "एथन" है, "ओज़ोब" नहीं, अपना लिंक यहाँ पोस्ट कर रहा हूँ।
Pingback: मुक्ति आंदोलनों और रणनीतियों की एकजुटता और बहुलता | हीरों का नियंत्रित विमोचन