यह आगामी - अब लिखी जा रही - शीर्षक पुस्तक के अध्याय आठ का मसौदा है भविष्य के लिए धूमधाम, हेल्पअल्बर्ट ज़ेडग्रुप में प्रतिभागियों के मूल्यांकन, आलोचना, परिवर्तन का प्रस्ताव आदि के लिए यहां प्रस्तुत किया गया है। कृपया यहां के अलावा किसी अन्य स्थान पर पुन: प्रस्तुत न करें...
पिछले दो अध्यायों के तर्क के अनुसार, हमारा दूरदर्शी कार्य समाज के प्रत्येक प्रमुख पहलू या क्षेत्र के लिए हमारे मूल्यों के अनुरूप संस्थानों की कल्पना करना है। इस अध्याय में अर्थव्यवस्था से निपटने का अर्थ उत्पादन, उपभोग और आवंटन के लिए आर्थिक संस्थानों की कल्पना करना है। हम अपने दृष्टिकोण को, जो पिछले लगभग बीस वर्षों में सबसे स्पष्ट रूप से अस्तित्व में आया है, सहभागी अर्थशास्त्र या संक्षेप में पारेकॉन कहते हैं।
पारेकॉन के मूल्य
हमारे पसंदीदा मूल्यों, जिन्हें हमने पिछले अध्याय में प्रस्तावित किया था, को आर्थिक क्षेत्र में उनके अर्थ में अनुवाद करने से हम एक आर्थिक दृष्टि पर पहुंचने की दिशा में आगे बढ़ेंगे।
एकजुटता
पहला मूल्य जो हमने तय किया वह लोगों के बीच संबंधों के बारे में था। पूंजीवादी अर्थशास्त्र में आगे बढ़ने के लिए दूसरों को रौंदना पड़ता है। अपनी आय और शक्ति बढ़ाने के लिए आपको नीचे बचे लोगों के भयानक दर्द को नज़रअंदाज करना होगा या उन्हें और नीचे धकेलने में मदद करनी होगी। यह बयानबाजी नहीं है - इसके बजाय, यह मालिकों और कार्यकर्ता - खरीदार और विक्रेता - की भूमिकाओं का तर्क है। लालच अच्छा है, मंत्र चलाता है.
पूंजीवादी चूहे की दौड़ के विपरीत, जिसमें विजेता भी चूहे होते हैं, एक अच्छी अर्थव्यवस्था असामाजिक लालच के बजाय सामाजिकता पैदा करने वाली एकजुटता वाली अर्थव्यवस्था होनी चाहिए। उत्पादन, उपभोग और आवंटन के लिए एक अच्छी अर्थव्यवस्था के संस्थानों को, अपनी भूमिकाओं के द्वारा, असामाजिक लोगों को भी अन्य लोगों की भलाई पर ध्यान देने के लिए प्रेरित करना चाहिए, यदि उन्हें अपनी भलाई को आगे बढ़ाना है। एक अच्छी अर्थव्यवस्था में आगे बढ़ने के लिए दूसरों से भी आगे बढ़ना चाहिए और उन पर निर्भर रहना चाहिए। जब हम अपनी स्थिति को बेहतर बनाने के लिए कार्य करते हैं, तो ऐसा करते समय हम दूसरों के प्रति शत्रुतापूर्ण होने के बजाय दूसरों के प्रति अधिक एकजुट हो जाते हैं।
दिलचस्प बात यह है कि यह पहला आर्थिक मूल्य, "पहले मैं और बाकी सभी को धिक्कार" के पूंजीवादी तर्क के बिल्कुल विपरीत है, क्योंकि जिन पूंजीवादी संस्थानों से मेरा सामना होता है, उनमें लगातार और सफलतापूर्वक काम करने का यह मेरा एकमात्र तरीका है, पूरी तरह से निर्विवाद है। कौन अपने सही दिमाग में यह तर्क दे सकता है कि यदि हम समान स्थितियों और आय के समान वितरण के साथ समान उत्पादन कर सकते हैं, तो एक अर्थव्यवस्था बेहतर होगी यदि वह अपने प्रतिभागियों में अधिक शत्रुता और असामाजिकता प्रदान करने की प्रक्रिया में उत्पादन करे। क्या इससे इसके प्रतिभागियों में अधिक पारस्परिक चिंता उत्पन्न हुई? पारस्परिक सहायता के बजाय गंदगी के शत्रुतापूर्ण डायस्टोपियन दायरे में रहना कौन पसंद करेगा? मनोरोगियों के अलावा, हम सभी एकजुटता को महत्व देते हैं और सभी दूसरों को रौंदना पसंद नहीं करेंगे। हम एकजुटता चाहते हैं, असामाजिकता नहीं. विडंबना यह है कि अपनी ही प्रजाति के बीच चूहे भी इसे बहुत पसंद करते हैं। पूंजीवाद के बाजार और संपत्ति संबंधों द्वारा थोपी गई पारस्परिक शत्रुता को चूहा दौड़ कहना वास्तव में चूहों के प्रति अहित है।
विविधता
हमारा दूसरा मूल्य उन विकल्पों से संबंधित है जिनका लोग अपने आर्थिक जीवन में सामना करते हैं। पूंजीवादी बाजार की बयानबाजी अवसर की तुरही बजाती है, लेकिन पूंजीवादी बाजार अनुशासन वास्तव में जो मानवीय है उसे प्रतिस्थापित करके और वाणिज्यिक, लाभदायक, और शक्ति और धन के मौजूदा पदानुक्रमों के अनुरूप देखभाल करके संतुष्टि और विकास को कम कर देता है। ऐसा करने की प्रक्रिया में, बाज़ार विविधता मानवीय विकल्पों को शामिल न करने के लिए बाध्य है। हमें पेप्सी और कोक इत्यादि मिलते हैं - लेकिन हमें सोडा नहीं मिलता है जो सोडा उत्पादकों या उपभोक्ताओं, या पर्यावरण की भलाई को ध्यान में रखता है - और इसी तरह अन्य उत्पादों के लिए भी। स्वाद, प्राथमिकताएं और विकल्पों की जबरदस्त विविधता जो मनुष्य स्वाभाविक रूप से प्रदर्शित करते हैं, पूंजीवाद द्वारा विज्ञापन द्वारा लगाए गए अनुरूपवादी पैटर्न, संकीर्ण भूमिका की पेशकश, और वाणिज्यिक दृष्टिकोण और आदतों का उत्पादन करने वाले जबरदस्त विपणन वातावरण द्वारा काट दिया जाता है। हां, हम मॉल और कॉर्पोरेट कार्यस्थल में भिन्न हैं, लेकिन वे कितने विविध हैं, इस पर सख्त प्रतिबंध हैं, जो उन विकल्पों को खारिज करते हैं जो कुछ लोगों के लिए लाभ और शक्ति से ऊपर मानव कल्याण और विकास को ध्यान में रखते हैं।
पूंजीवाद में, हम प्राथमिकताओं की एक श्रृंखला के अनुरूप कई समानांतर तरीकों के बजाय एक सबसे लाभदायक विधि की तलाश करते हैं। हम लगभग हर चीज़ में से सबसे बड़ी, सबसे तेज़, सबसे चमकदार चीज़ की तलाश करते हैं, अगर वह है जिसे हम सत्ता और धन के पदानुक्रम को कम किए बिना सबसे अधिक व्यापक रूप से बेच सकते हैं - वस्तुतः हमेशा अधिक से अधिक व्यापक पूर्ति का समर्थन करने वाले अधिक विविध विकल्पों को भीड़ देना और, सबसे महत्वपूर्ण, लोगों को प्रभावित करना ज्ञान, कौशल, आत्मविश्वास और संबंध अभिजात वर्ग के वर्चस्व के विपरीत हैं।
हम जिस अर्थव्यवस्था की तलाश कर रहे हैं, जिसे हम सहभागी अर्थव्यवस्था या पारेकॉन कह रहे हैं, हमारे मूल्यों को देखते हुए, हम इसके बजाय आर्थिक संस्थान चाहते हैं जो न केवल विविधता को कम नहीं करेगा बल्कि समस्याओं के विविध समाधान खोजने और उनका सम्मान करने पर जोर देगा। एक अच्छी अर्थव्यवस्था यह पहचानेगी कि हम सीमित प्राणी हैं जो दूसरे जो करते हैं उसका आनंद लेने से लाभ उठा सकते हैं, जिसे करने के लिए हमारे पास खुद के पास समय नहीं है, और यह भी कि हम पतनशील प्राणी हैं जिन्हें अपनी सारी उम्मीदें आगे बढ़ने के एकल मार्गों पर नहीं लगानी चाहिए बल्कि इसके बजाय बीमा करना चाहिए विभिन्न समानांतर रास्तों और विकल्पों की खोज करके क्षति के विरुद्ध। यहां तक कि जब हम सोचते हैं कि एक सबसे अच्छा तरीका है - ज्यादातर समय, वास्तव में, यह मामला नहीं है, या कम से कम हमेशा ऐसा नहीं होगा कि वह एक ही तरीका अकेले इष्टतम हो। हमें शायद ही, यदि कभी हो, तो अन्य विकल्पों को बंद करते हुए अपने सभी अंडे एक ही टोकरी में रख देने चाहिए।
एकजुटता की तरह विविधता भी पूरी तरह से निर्विवाद मूल्य है। फिर, यह तर्क देना विकृत होगा कि अन्य सभी चीजें समान हैं, एक अर्थव्यवस्था बेहतर है यदि वह विकल्पों को समरूप बनाती है और सीमित करती है बजाय इसके कि वह उनमें विविधता लाए और उनका विस्तार करे। इसका पक्ष कौन लेगा? किसी को भी नहीं। इसलिए हम निर्विवाद रूप से आर्थिक विविधता को महत्व देते हैं, आर्थिक एकरूपता को नहीं। हालाँकि हमें शायद जोड़ना चाहिए, इसका मतलब यह नहीं है कि हम सोचते हैं कि सभी विचार समान रूप से वांछनीय हैं, या यह कि एक के बाद एक विकल्प जोड़ना कुछ विकल्पों को खारिज न करने से बेहतर है। विशेष रूप से हमें उन विकल्पों को खारिज कर देना चाहिए जिनके समावेशन से कई या यहां तक कि अधिकांश अन्य विकल्पों को खारिज कर दिया जाता है - ऐसे विकल्प जो एकरूपता उत्पन्न करते हैं। और निस्संदेह, हमें उन विकल्पों से भी इंकार करना चाहिए जो हमारे प्रिय अन्य मूल्यों का भी उल्लंघन करते हैं। स्वयं को संकीर्ण एकल धारणाओं तक सीमित न रखना किसी भी चीज़ का स्वागत करने जैसी बात नहीं है।
इक्विटी
तीसरा मूल्य जिसकी हमने पहले चर्चा की थी वह प्रत्येक अभिनेता को जो आनंद मिलता है उसके संबंध में समानता या निष्पक्षता थी। यह मूल्य अधिक विवादास्पद है और यदि इसे हमारे लिए स्पष्ट और सम्मोहक बनाना है तो इस पर कुछ और ध्यान देने की आवश्यकता होगी।
पूंजीवाद, जहां हम हैं वहां से शुरू करने के लिए, संपत्ति और सौदेबाजी की शक्ति को अत्यधिक पुरस्कृत करता है। इसमें कहा गया है कि जिनके पास उत्पादक संपत्ति है, वे उस संपत्ति की उत्पादकता के आधार पर लाभ के पात्र हैं। और यह कहता है कि जिनके पास ज्ञान या कौशल के एकाधिकार से, या बेहतर उपकरणों या संगठन तक पहुंच से, या विशेष प्रतिभाओं के साथ पैदा होने से, या क्रूर बल को कमांड करने में सक्षम होने से बड़ी सौदेबाजी की शक्ति है, वे जो कुछ भी प्राप्त कर सकते हैं उसे प्राप्त करने के हकदार हैं। लेना।
जाहिर तौर पर वास्तविक निष्पक्षता में संपत्ति और भलाई के लिए सुस्त रास्तों को खत्म करना शामिल है। लेकिन अधिक सकारात्मक रूप से, समतामूलक आर्थिक संस्थानों को न केवल समता को नष्ट या बाधित नहीं करना चाहिए, बल्कि उन्हें इसे आगे बढ़ाना चाहिए। एक समस्या उत्पन्न हो जाती है. इक्विटी क्या है?
खैर, यह न्यायसंगत नहीं हो सकता है कि आपकी जेब में एक कार्य होने के कारण आप 100, 1000, या दस लाख या दस लाख गुना अधिक आय कोई अन्य व्यक्ति कमाता है जो कड़ी मेहनत और लंबे समय तक काम करता है। स्वामित्व प्राप्त करना और उस स्वामित्व के आधार पर परिस्थिति और प्रभाव में दूसरों से बहुत अधिक आगे बढ़ना संभवतः न्यायसंगत नहीं हो सकता।
और आय के साथ शक्ति का पुरस्कार देना भी न्यायसंगत नहीं हो सकता। माफिया का तर्क, वॉल स्ट्रीट के तर्क के समान, हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के तर्क के समान, प्रत्येक अभिनेता को अपनी आर्थिक गतिविधि के लिए पारिश्रमिक के रूप में अर्जित करना चाहिए जो भी वे लेने के लिए पर्याप्त मजबूत हों। यह मानदंड न्यायसंगत परिणामों को नहीं, बल्कि ठगी को बढ़ावा देता है। चूँकि हम सभ्य हैं, हम निःसंदेह इसे अस्वीकार करते हैं।
आय के आधार के रूप में आउटपुट के बारे में क्या? क्या लोगों को सामाजिक उत्पाद से वह राशि वापस मिलनी चाहिए जो उस सामाजिक उत्पाद के हिस्से के रूप में वे स्वयं उत्पादित करते हैं? आख़िरकार, कौन सा कारण यह उचित ठहरा सकता है कि हम जितना योगदान करते हैं उससे कम हमें मिलना चाहिए? कोई न कोई मेरे द्वारा बनाई गई संपत्ति का हिस्सा ले रहा है। अथवा कौन सा कारण यह उचित ठहरा सकता है कि हमें अपने योगदान से अधिक प्राप्त करना चाहिए? मैं दूसरों द्वारा बनाई गई संपत्ति में से कुछ ले रहा हूं। क्या हममें से प्रत्येक को हमारे द्वारा उत्पादित मात्रा के आधार पर आय नहीं मिलनी चाहिए?
यह कई देखभाल करने वाले और मानवीय लोगों के लिए स्पष्ट प्रतीत होता है - यहां तक कि इतिहास के अधिकांश पूंजीवादी-विरोधी लोगों के लिए भी। लेकिन आइए करीब से देखें। मान लीजिए कि जैक और कैथरीन एक ही कार्य को समान तीव्रता से समान अवधि तक करते हैं। यदि कैथरीन के पास अधिक आउटपुट उत्पन्न करने के लिए बेहतर उपकरण हैं, तो क्या उसे जैक की तुलना में अधिक आय प्राप्त करनी चाहिए, जिसके पास बदतर उपकरण हैं और परिणामस्वरूप कड़ी मेहनत या कड़ी मेहनत करने के बावजूद कम आउटपुट उत्पन्न होता है? कुछ लोग हाँ कह सकते हैं। अन्य लोग 'नहीं' कह सकते हैं। यह वह है जो हम पसंद करते हैं। पारिश्रमिक के लिए एक मानदंड चुनने के लिए हम बस इतना कर सकते हैं कि किसी भी प्रस्तावित प्राथमिकता के निहितार्थों को देखें और उन्हें अधिक सावधानी से बताएं।
ठीक है, क्या किसी ऐसे व्यक्ति को, जो अत्यधिक मूल्यवान वस्तु का उत्पादन करने के लिए नियोजित किया गया है, किसी ऐसे व्यक्ति की तुलना में अधिक पुरस्कृत किया जाना चाहिए, जो कम मूल्यवान वस्तु का उत्पादन करने के लिए नियोजित किया गया है, हालाँकि बाद वाला अभी भी सामाजिक रूप से वांछित है और प्रदान करना महत्वपूर्ण है - फिर भी, भले ही कम उत्पादक व्यक्ति समान रूप से काम करता हो कठिन और समान रूप से लंबा और अधिक उत्पादक व्यक्ति के समान परिस्थितियों को सहन करता है?
इसी तरह, क्या कोई व्यक्ति जो आनुवांशिक लॉटरी में भाग्यशाली था, शायद बड़े आकार, संगीत प्रतिभा, जबरदस्त सजगता, परिधीय दृष्टि, या वैचारिक योग्यता के लिए जीन विरासत में मिला हो, उसे किसी ऐसे व्यक्ति से अधिक पुरस्कृत किया जाना चाहिए जो आनुवंशिक रूप से कम भाग्यशाली था? आप एक अद्भुत गुण से युक्त हैं। आपने इसे पाने के लिए कुछ नहीं किया. क्यों, आपकी आनुवंशिक विरासत के भाग्य के अलावा आर्थिक संस्थानों को आपको अधिक आय से भी पुरस्कृत करना चाहिए? कोई कमाई नहीं हो रही है. किसी उच्च नैतिकता का प्रमाण नहीं मिलता।
इन सभी उदाहरणों के निहित तर्क के प्रकाश में, हमें इस विचार पर विचार करना चाहिए कि न्यायसंगत होने के लिए, हमारे विचार में, पारिश्रमिक सामाजिक रूप से वांछित वस्तुओं के उत्पादन में प्रयास और बलिदान के लिए होना चाहिए।
इस दृष्टि से यदि मैं अधिक समय तक कार्य करूँ तो मुझे अधिक पुरस्कार मिलना चाहिए। अगर मैं ज्यादा मेहनत करूं तो मुझे ज्यादा इनाम मिलना चाहिए।' और अगर मैं बदतर परिस्थितियों और अधिक कठिन कार्यों में काम करता हूं, तो मुझे अधिक इनाम मिलना चाहिए। हालाँकि, मुझे बेहतर उपकरण रखने के लिए, या किसी ऐसी चीज़ का उत्पादन करने के लिए, जिसे अधिक महत्व दिया जाता है, या जन्मजात अत्यधिक उत्पादक प्रतिभाओं के लिए और अधिक नहीं मिलना चाहिए, न ही मुझे सीखे गए कौशल के आउटपुट के लिए भी अधिक मिलना चाहिए (हालाँकि मुझे पुरस्कृत किया जाना चाहिए) उन कौशलों को सीखने के प्रयास और बलिदान के लिए), न ही, निश्चित रूप से, मुझे उस काम के लिए अधिक मिलना चाहिए जो सामाजिक रूप से उचित नहीं है।
हमारे पहले दो मूल्यों, एकजुटता और विविधता के विपरीत, लोगों द्वारा उनके सामाजिक रूप से मूल्यवान कार्यों में किए गए प्रयास और बलिदान को पुरस्कृत करने का यह तीसरा आर्थिक मूल्य काफी विवादास्पद है।
कुछ पूंजी-विरोधी सोचते हैं कि लोगों को उनके उत्पादन की कुल मात्रा के लिए पुरस्कृत किया जाना चाहिए, ताकि एक महान एथलीट को भाग्य कमाना चाहिए क्योंकि समाज में लोग उसे खेलते हुए देखना बहुत महत्व देते हैं, और एक अच्छे डॉक्टर को एक कठिन खिलाड़ी से कहीं अधिक कमाई करनी चाहिए कामकाजी किसान या अल्पावधि रसोइया, क्योंकि एक जीवन बचाने वाला ऑपरेशन रात के खाने या कुछ अतिरिक्त मकई से अधिक मूल्यवान है। हालाँकि, एक न्यायसंगत अर्थव्यवस्था - या किसी भी दर पर एक सहभागी अर्थव्यवस्था - उस मानदंड को अस्वीकार करती है।
जैसा कि इस अध्याय में हमारे तीसरे मूल्य के रूप में एकजुटता और विविधता के साथ-साथ सहभागी आर्थिक समानता की वकालत की गई है, इसके बजाय यह आवश्यक है कि काम की तुलनीय तीव्रता और अवधि को मानते हुए, एक व्यक्ति जिसके पास एक अच्छी, आरामदायक, सुखद और अत्यधिक उत्पादक नौकरी है, उसे एक से कम कमाना चाहिए। वह व्यक्ति जिसके पास कठिन, दुर्बल करने वाली और कम उत्पादक नौकरी है, लेकिन फिर भी बलिदान के कारण सामाजिक रूप से मूल्यवान और जरूरी नौकरी है। सहभागी अर्थव्यवस्था सामाजिक रूप से मूल्यवान श्रम का उत्पादन करने वाले प्रयासों और बलिदान को पुरस्कृत करती है। यह संपत्ति, बिजली या आउटपुट को पुरस्कृत नहीं करता है। आपको अपने उपकरणों और स्थितियों की उत्पादकता के अनुरूप सामाजिक रूप से मूल्यवान आउटपुट का उत्पादन करना होगा, हां, अन्यथा आप संपत्ति बर्बाद कर रहे हैं और समाज को लाभ नहीं पहुंचा रहे हैं, लेकिन आपको आपके आउटपुट के मूल्य के अनुसार पारिश्रमिक नहीं दिया जाता है, बल्कि प्रयास और बलिदान के अनुसार आप मूल्यवान आउटपुट उत्पन्न करने में व्यय करते हैं।
पारिश्रमिक के संबंध में दो अन्य पूंजीवाद विरोधी रुख का दावा कई वकील करते हैं, और हमें उन पर भी विचार करना चाहिए। पहला कहता है कि कार्य स्वयं आंतरिक रूप से नकारात्मक है। बेहतर अर्थव्यवस्था के बारे में सोचने वाले किसी भी व्यक्ति को काम के आयोजन या बंटवारे के बारे में क्यों सोचना चाहिए? काम ही ख़त्म क्यों नहीं कर देते?
यह रुख सही ढंग से नोटिस करता है कि नवप्रवर्तन के हमारे प्रयासों को काम की कठिन या अन्यथा प्रतिकूल विशेषताओं को कम करने का प्रयास करना चाहिए। लेकिन यह उस योग्य सलाह से आगे बढ़कर यह सुझाव देता है कि हमें काम को पूरी तरह से खत्म कर देना चाहिए, जो स्पष्ट रूप से बकवास है।
सबसे पहले, काम से ऐसे परिणाम मिलते हैं जिनके बिना हम कुछ नहीं करना चाहते। काम से मिलने वाला इनाम उसे करने की लागत को उचित ठहराता है। एक अच्छी अर्थव्यवस्था में, लोग अत्यधिक काम करने से बचेंगे, न कि इसके लिए केवल अपर्याप्त रिटर्न भुगतेंगे। हम अपना प्रयास खर्च करते हैं और हम संबंधित बलिदान केवल उस बिंदु तक करते हैं जहां हमें प्राप्त होने वाली आय का मूल्य हमारे द्वारा किए गए प्रयासों की लागत से अधिक हो जाता है। उस समय, हम आराम का विकल्प चुनते हैं, अधिक काम का नहीं। मुझे कुछ सामान चाहिए, इसलिए मैं निश्चित रूप से काम करने जा रहा हूं, लेकिन मैं इतना सामान नहीं चाहता हूं कि मैं दिन और रात के सभी घंटों में, या ख़तरनाक गति से, या घृणित परिस्थितियों में खुद काम करूं। न ही मैं यह भूलूंगा कि काम को अधिक आनंददायक और कम दर्दनाक, अधिक दिलचस्प और सामाजिक और कम उबाऊ और खंडित करने वाला, अधिक टिकाऊ और कम प्रदूषणकारी, अधिक उत्पादक और कम बेकार बनाने के लिए इसे बदलना वांछनीय है।
दूसरा, हालांकि संबंधित है, जैसा कि प्रसिद्ध भूगोलवेत्ता और अराजकतावादी पीटर क्रोपोटकिन ने तर्क दिया, "अधिक काम करना मानव स्वभाव के लिए घृणित है - काम नहीं। कुछ लोगों को विलासिता प्रदान करने के लिए अत्यधिक काम करना - सभी की भलाई के लिए काम करना नहीं। काम, श्रम, एक शारीरिक आवश्यकता है, संचित शारीरिक ऊर्जा को खर्च करने की आवश्यकता है, एक ऐसी आवश्यकता है जो स्वयं स्वास्थ्य और जीवन है। दूसरे शब्दों में, कार्य के गुण केवल उसके परिणामों में ही नहीं, बल्कि प्रक्रिया और कार्य में भी होते हैं। हम उस काम को खत्म करना चाहते हैं जो कठिन और दुर्बल करने वाला है, हां, लेकिन हम काम को खत्म नहीं करना चाहते हैं। हमें काम जारी रखने की ज़रूरत है, कुछ हद तक आउटपुट के कारण, कुछ हद तक श्रम से मिलने वाली संतुष्टि के कारण। इसलिए अक्सर हमें यह पता लगाने की आवश्यकता होती है कि काम को अब से अलग तरीके से कैसे किया जाए, और हमें ऐसे संस्थानों की आवश्यकता है जो ऐसे विकल्पों की अनुमति दें और सुविधा प्रदान करें। तो इस सलाह के बारे में कि हमें काम को अस्वीकार कर देना चाहिए, इसके बजाय हम काम को खारिज करने को अस्वीकार करते हैं।
दूसरा पूंजीवाद विरोधी पारिश्रमिक रुख, जो केवल अवधि, तीव्रता और काम की कठिनता के पारिश्रमिक के हमारे दृष्टिकोण को खारिज करता है, का दावा है कि पारिश्रमिक के लिए एकमात्र मानदंड मानवीय आवश्यकता होनी चाहिए। हमें इस सलाह का पालन करना चाहिए, "प्रत्येक को क्षमता के अनुसार, प्रत्येक को आवश्यकता के अनुसार।"
यह रुख सही ढंग से उजागर करता है कि लोग अपने अस्तित्व के आधार पर सम्मान और समर्थन के पात्र हैं। यदि कोई व्यक्ति स्वास्थ्य कारणों से काम नहीं कर सकता है, तो निश्चित रूप से हम उसे भूखा नहीं रखते हैं या उसे उस स्तर की आय से वंचित नहीं करते हैं जिसका आनंद अन्य लोग लेते हैं। सामाजिक औसत के अनुरूप संशोधित उनकी ज़रूरतें पूरी की जानी चाहिए। इसी तरह, यदि किसी को विशेष और उच्च चिकित्सा आवश्यकताएं हैं, तो उन्हें उस व्यक्ति द्वारा किए जाने वाले कार्य की मात्रा, तीव्रता या प्रकार से परे भी पूरा किया जाना चाहिए।
अब तक तो सब ठीक है। पुरस्कार की आवश्यकता के साथ समस्या तब उत्पन्न नहीं होती है जब हम ऐसे लोगों के साथ काम कर रहे होते हैं जो शारीरिक या मानसिक रूप से काम करने में असमर्थ होते हैं, जिसके लिए सलाह बिल्कुल सही समझ में आती है, लेकिन जब हम उन लोगों के लिए मानदंड लागू करने का प्रयास करते हैं जो काम कर सकते हैं और जिन्हें कोई विशेष चिकित्सा आवश्यकता नहीं है।
उदाहरण के लिए, क्या मैं काम छोड़ सकता हूँ और फिर भी समाज के उत्पादन से लाभ उठा सकता हूँ? क्या मैं काम करना छोड़ सकता हूँ और जितना चाहूँ उपभोग कर सकता हूँ? यदि हम हाँ कहते हैं, तो लोग अपेक्षाकृत कम काम करने और फिर भी ढेर सारा उपभोग करने का विकल्प क्यों नहीं चुनेंगे?
आम तौर पर जो लोग जरूरत के लिए भुगतान की वकालत करते हैं और जो लोग क्षमता से काम करते हैं, उनके मन में यह है कि प्रत्येक अभिनेता जिम्मेदारी से सामाजिक कुल से उपभोग के उचित हिस्से का चयन करेगा और जिम्मेदारी से इसके उत्पादन में उचित मात्रा में काम करेगा।
लेकिन किसी को कैसे पता चलेगा कि क्या उपभोग करना या उत्पादन करना उचित है? और, अधिक सूक्ष्मता से, अर्थव्यवस्था यह कैसे निर्धारित करती है कि क्या उचित है?
यह पता चला है कि व्यवहार में "क्षमता के अनुसार काम और आवश्यकता के अनुसार उपभोग" का आदर्श उन लोगों के लिए बन जाता है जो इसकी वकालत करते हैं, सामाजिक औसत के अनुसार काम करते हैं और उपभोग करते हैं जब तक कि आपके पास उनसे विचलित होने का कोई अच्छा कारण न हो। आदर्श के पैरोकार मानते हैं या मानते हैं कि लोग जिम्मेदारी से सामाजिक औसत के ऊपर और नीचे तभी जाएंगे जब इसकी आवश्यकता होगी।
लेकिन औसत से विचलन कब आवश्यक है? एक व्यक्ति यह क्यों नहीं सोचेगा कि अमुक कारण से यह ठीक है, और दूसरा व्यक्ति यह क्यों नहीं सोचेगा कि यह ठीक नहीं है? और तो और, किसी को कैसे पता चलेगा कि सामाजिक औसत क्या हैं? यदि हम सभी केवल अपनी चुनी हुई सीमा तक काम कर रहे हैं और सामग्री को अपनी चुनी हुई सीमा तक ले जा रहे हैं, तो मापने का क्या तरीका है? इसी तरह, अर्थव्यवस्था यह कैसे तय करती है कि किसी चीज़ का कितना उत्पादन किया जाए? किसी को जरूरतों को पूरा करने के लिए आउटपुट के सापेक्ष मूल्यों के बारे में कैसे पता चलेगा यदि हमारे पास उनके उत्पादन में शामिल श्रम या अन्य इनपुट के मूल्य का कोई माप नहीं है या कोई किस हद तक आउटपुट चाहता है? हमें कैसे पता चलेगा कि श्रम या अन्य परिसंपत्तियों को समझदारी से विभाजित किया गया है और क्या हमें कुछ वस्तुओं के उत्पादन को बढ़ाने के लिए नवाचारों की आवश्यकता है या हमें दूसरों के उत्पादन को कम करना चाहिए? हमें कैसे पता चलेगा कि काम की परिस्थितियों को बेहतर बनाने के लिए कहां निवेश करना है, जिससे कि अन्य उपभोग की जाने वाली वस्तुओं के बजाय अधिक वांछित आउटपुट उत्पन्न किया जा सके, लेकिन जिनकी बहुत अधिक सराहना नहीं की गई है?
क्या कोई मानता है कि आवश्यकता के लिए पारिश्रमिक और अपनी क्षमता के अनुसार काम करना प्रयास और बलिदान के लिए पारिश्रमिक की तुलना में एक उच्च नैतिक आदर्श है - और यह एक खुला प्रश्न है जिसके बारे में उचित लोग अक्सर भिन्न होते हैं - पूर्व मानदंड व्यावहारिक नहीं है जब तक कि कोई बाहरी उपाय न हो आवश्यकता और क्षमता, साथ ही विभिन्न प्रकार के श्रम को महत्व देने का एक तरीका, साथ ही लोगों के लिए यह निर्धारित करने का एक तरीका कि उचित व्यवहार क्या है, साथ ही एक अपेक्षा कि हम सभी ऐसा करेंगे। लेकिन ये सभी योग्यता आवश्यकताएं बिल्कुल वही हैं जो आवश्यकता को पुरस्कृत करने के बजाय पुरस्कृत प्रयास और बलिदान को वास्तविक बनाती हैं, यहां तक कि यह लोगों को अपनी पसंद के अनुसार काम करने और कम या ज्यादा उपभोग करने में भी सक्षम बनाती है, और हर किसी को वास्तविक सामाजिक लागतों के अनुरूप सापेक्ष मूल्यों का न्याय करने की अनुमति देती है और फ़ायदे। दूसरे शब्दों में, केवल आवश्यकता के पारिश्रमिक और क्षमता तक काम करने की इच्छा के पीछे छिपे उद्देश्य वास्तव में सामाजिक रूप से मूल्यवान श्रम की अवधि, तीव्रता और कठिनता के लिए पारिश्रमिक द्वारा सबसे वांछनीय और पूरी तरह से पूरे होते हैं।
तो, अंततः, हमारे पास हमारा तीसरा आर्थिक मूल्य है, जो पूंजी-विरोधी लोगों के बीच भी विवादास्पद है। हम सामाजिक रूप से मूल्यवान श्रम की अवधि, तीव्रता और कठिनता का पारिश्रमिक देने के लिए एक अच्छी अर्थव्यवस्था चाहते हैं, और, जब लोग काम नहीं कर सकते, तो जरूरत के आधार पर आय और स्वास्थ्य देखभाल प्रदान कर सकें। बेशक एकजुटता और विविधता के साथ, हमें यह देखना होगा कि क्या हम इन मूल्यों को वितरित करने के लिए संस्थानों की कल्पना कर सकते हैं - और नुकसान को कम किए बिना ऐसा कर सकते हैं। लेकिन अभी हम कुछ हिस्सेदार मूल्यों पर पहुंच रहे हैं - उन्हें लागू करना जल्द ही होगा।
स्व: प्रबंधन
अर्थव्यवस्था में अनुवाद करने के लिए हमारा चौथा मूल्य, और आखिरी जिसे हम संस्थागत दृष्टि पर अपने पहले प्रयास का मार्गदर्शन करने के लिए नियोजित करेंगे, आने वाले अध्यायों के लिए प्रबंधन और अंतर्राष्ट्रीयता को छोड़कर, निर्णयों से संबंधित है।
पूंजीवाद में, मालिकों का जबरदस्त अधिकार होता है। प्रबंधकों और उच्च-स्तरीय वकील, इंजीनियर, वित्तीय अधिकारी और डॉक्टर, जिनमें से प्रत्येक सशक्त कार्य और दैनिक निर्णय लेने वाले पदों पर एकाधिकार रखते हैं, और जिन्हें हमने एक साथ समन्वयक वर्ग कहा है, उनका पर्याप्त प्रभाव है। हालाँकि, रटे-रटाए और आज्ञाकारी कार्य करने वाले लोगों को शायद ही कभी पता होता है कि क्या निर्णय लिए जा रहे हैं, उन्हें प्रभावित करने में सक्षम होना तो दूर की बात है।
इसके विपरीत, हम निश्चित रूप से एक अच्छी अर्थव्यवस्था को एक समृद्ध लोकतांत्रिक अर्थव्यवस्था बनाना चाहते हैं। इसे संक्षेप में कहने का एक तरीका यह है कि हम चाहते हैं कि लोग दूसरों के साथ मिलकर अपने जीवन को नियंत्रित करने में सक्षम हों। प्रत्येक व्यक्ति के पास प्रभाव का एक ऐसा स्तर होना चाहिए जो अन्य लोगों के समान स्तर के प्रभाव के अधिकारों का उल्लंघन न करे। हममें से प्रत्येक निर्णयों को इस अनुपात में प्रभावित करता है कि हम उनसे कैसे प्रभावित होते हैं। इसे स्वप्रबंधन कहते हैं।
कल्पना कीजिए कि एक कर्मचारी अपने कार्य क्षेत्र में दीवार पर अपनी बेटी की तस्वीर लगाना चाहता है। यह निर्णय किसे लेना चाहिए? क्या किसी मालिक को निर्णय लेना चाहिए? क्या एक प्रबंधक को निर्णय लेना चाहिए? क्या सभी कार्यकर्ताओं को निर्णय लेना चाहिए? जाहिर तौर पर इनमें से कोई भी ज्यादा मायने नहीं रखता। जिस कार्यकर्ता का यह बच्चा है, उसे अकेले, पूरे अधिकार के साथ निर्णय लेना चाहिए। इस विशेष मामले में उसे तानाशाह होना चाहिए। मेरे कार्यालय या कार्य क्षेत्र की दीवार - मेरी बेटी, इसे देखने वाली मेरी आंखें, मैं निर्णय लेती हूं। कभी-कभी एकतरफा निर्णय लेना उचित होता है।
अब इसके बजाय मान लीजिए कि एक कर्मचारी अपने डेस्क पर पूरे दिन तेज, कर्कश, रॉक एंड रोल बजाने के लिए एक रेडियो रखना चाहता है। निर्णय किसे करना चाहिए? मेरा कार्यालय, मेरी मेज, मेरे कान, मैं तय करता हूँ? नहीं, जाहिर तौर पर नहीं. क्योंकि यह केवल मेरे कान ही नहीं सुनेंगे। हम सभी सहज रूप से जानते हैं कि इसका उत्तर यह है कि जो लोग रेडियो सुनेंगे उन्हें अपनी बात कहने का अधिकार होना चाहिए, और जो लोग अधिक परेशान होंगे या अधिक लाभान्वित होंगे उन्हें अधिक अपनी बात कहनी चाहिए। कार्यकर्ता अब तानाशाह नहीं बन पाता, न ही कोई और तानाशाह बन पाता है।
इस बिंदु पर, हम स्पष्ट रूप से निर्णय लेने के मूल्य पर पहुंच गए हैं। हमें आसानी से एहसास होता है कि हम नहीं चाहते कि बहुमत हर समय हर बात का फैसला करे। न ही हम हमेशा चाहते हैं कि एक व्यक्ति एक वोट से कुछ और प्रतिशत तय करे। न ही हम चाहते हैं कि हमेशा एक व्यक्ति तानाशाह के रूप में अधिकारपूर्वक निर्णय ले। न ही हम हमेशा आम सहमति चाहते हैं, या मुद्दों पर चर्चा करने, प्राथमिकताएं व्यक्त करने और वोटों का मिलान करने के लिए कोई अन्य एकल दृष्टिकोण चाहते हैं। निर्णय लेने के सभी संभावित तरीके कुछ मामलों में समझ में आते हैं, लेकिन अन्य मामलों में बेहद अनुचित, दखल देने वाले या सत्तावादी होते हैं क्योंकि विभिन्न निर्णयों के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है।
जब हम मुद्दों पर चर्चा करने, एजेंडा तय करने, जानकारी साझा करने और अंत में निर्णय लेने के सभी संभावित संस्थागत साधनों में से चुनते हैं, तो हम जो हासिल करने की उम्मीद करते हैं, वह यह है कि प्रत्येक व्यक्ति उस डिग्री के अनुपात में निर्णयों को प्रभावित करता है जिस हद तक वह उनसे प्रभावित होता है। और वह है हमारा चौथा सहभागी आर्थिक मूल्य, आर्थिक स्व-प्रबंधन।
हमारे मूल्यों के साथ समस्याएँ?
संस्थानों के माध्यम से अपने मूल्यों को लागू करने का प्रयास करने से पहले, हमें इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या उन्हें कोई गंभीर समस्या है। आइए प्रत्येक को बारी-बारी से लें, भले ही संक्षेप में ही सही।
क्या किसी अर्थव्यवस्था में उसके कर्ताओं के बीच एकजुटता पैदा करने में कोई समस्या है? खैर, कोई कह सकता है कि यह हमें आलोचनाशून्य बना देगा, जिससे हम एक-दूसरे के साथ केवल प्रशंसा के साथ, केवल चापलूसी के साथ बातचीत करेंगे, इत्यादि। लेकिन निश्चित रूप से यह एकजुटता नहीं है - जो इसके बजाय, ईमानदारी पर आधारित है और इसमें इसके अलावा, चिंता, सहानुभूति, पारस्परिक सहायता और, विशेष रूप से, सबसे निचले स्तर पर, साझा हित शामिल हैं।
विविधता? ठीक है, कोई कह सकता है कि यदि आप विविधता पर जोर देते हैं तो आप उत्कृष्ट को औसत दर्जे से हटाकर अनंत तक विकल्प जोड़ सकते हैं। आधी हकीकत। यह कहने पर आपत्ति करने जैसा कुछ नहीं है कि विटामिन सी आपके लिए अच्छा है, यदि आप इसे प्रतिदिन एक पाउंड लेते हैं तो आप लंबे समय तक टिक नहीं पाएंगे।
हो सकता है कि किसी को एकजुटता या विविधता के बारे में चिंता करने के लिए कुछ समझदारी मिल सकती है, लेकिन मैं नहीं कर सकता।
इक्विटी एक और मुद्दा है. तथापि। यहां उचित समझदार लोगों को बहुत जल्दी गंभीर संदेह होने वाला है। तर्क इस प्रकार है. यदि आप अवधि, तीव्रता और परिश्रम के लिए पारिश्रमिक देंगे, तो मैं सर्जन क्यों बनूंगा? मैं उतना कमा सकता हूं, बल्कि कोयला खदान में काम करके मैं इससे भी अधिक कमा सकता हूं, मान लीजिए - इसलिए मैं उसे चुनूंगा, या ऐसा ही कुछ। और ऐसा हर कोई करेगा जो पूंजीवादी अर्थव्यवस्था में सर्जन रहा होगा। और हम सब चिकित्सा देखभाल के अभाव में मर जायेंगे। यदि यह सही है, तो हमारा मूल्य आत्मघाती है, इसलिए हमें इस आपत्ति तक पहुंचना होगा। अधिक फैंसी तकनीकी भाषा में व्यक्त, आलोचक का कहना है कि पारेकॉन का इक्विटी मूल्य समाज को जो चाहिए वह उत्पादन करने के लिए अपर्याप्त प्रोत्साहन उत्पन्न करता है।
बाकी तर्क, जब थोड़ा गहराई से खोजा जाता है, तो इस प्रकार होता है। सर्जन बनने में इतना समय लगता है और यह इतना कठिन है कि जब तक मुझे उचित पुरस्कार नहीं मिलेगा मैं ऐसा नहीं करूंगा। मैंने दुनिया भर में सभी प्रकार के दर्शकों से बात की है, और यह आपत्ति हमेशा उठती है, हमेशा लगभग उसी रूप में, जैसा कि ऊपर और हमेशा पूर्ण विश्वास के साथ। इसलिए मैं लोगों के दावे के तर्क का परीक्षण करने के लिए उनके साथ एक छोटा सा विचार प्रयोग करता हूं।
मैं दर्शकों में से दो लोगों की ओर इशारा करता हूं और कहता हूं, ठीक है, आप (पहला वाला) अभी हाई स्कूल से बाहर निकल रहे हैं और कोयला खदान में काम करने जा रहे हैं, या कुछ तुलनीय, मान लीजिए, $50,000 प्रति वर्ष। आप (दूसरा वाला) भी अभी हाई स्कूल से बाहर आ रहे हैं, लेकिन कॉलेज जाने वाले हैं, फिर मेडिकल स्कूल, और फिर कुछ वर्षों के लिए प्रशिक्षु और फिर एक सर्जन बनें - प्रति वर्ष $500,000 कमाएँ। आप मुझे जो बता रहे हैं वह यह है कि कॉलेज जाना उन चार वर्षों तक कोयले की खदान में रहने से कहीं अधिक बुरा है, और फिर मेडिकल स्कूल में जाना कोयले की खदान में रहने से भी कहीं अधिक बदतर है, और फिर एक प्रशिक्षु बनना बहुत अधिक बुरा है इससे भी बदतर (और यहां इसके कम से कम प्रशंसनीय होने की कम से कम कुछ संभावना है), कि उन वर्षों के बाद, अगले चालीस वर्षों के लिए, आपको कोयला खनिक की कमाई से दस गुना अधिक कमाई करनी होगी। मैं कहता हूं कि यह पूरी तरह से गलत है। मैं कहता हूं कि आप अधिक कमाते हैं केवल इसलिए क्योंकि आप अधिक ले सकते हैं। मैं कहता हूं कि आपको प्रोत्साहन के रूप में इसकी आवश्यकता नहीं है, या नहीं होगी, यदि चीजें अलग तरीके से व्यवस्थित होतीं। तो चलिए इसका परीक्षण करते हैं।
और फिर मैं दूसरे व्यक्ति से कहता हूं, मान लीजिए कि मैं एक सर्जन के रूप में आपकी आय $400,000 तक कम कर देता हूं, तो क्या आप कॉलेज, मेडिकल स्कूल और एक प्रशिक्षु होने के साथ-साथ एक सर्जन होने के नाते छोड़ देंगे, इसके बजाय खदान में जाएंगे, या काम करेंगे असेंबली लाइन, या बर्गर पकाना, या कुछ और? नहीं? ठीक है, $300,000, $200,000...$50,000, $40,000 के बारे में क्या ख़याल है - और हर दर्शक के साथ, अधिकांश नहीं, हर किसी के साथ, मुझे एक ही परिणाम मिलता है। वह व्यक्ति मुझसे पूछता है, मैं न्यूनतम किस चीज़ पर जीवित रह सकता हूँ। मैं एक सर्जन, या वकील, या इंजीनियर, या कुछ भी बनने जा रहा हूँ - कोयला खनिक, या छोटे ऑर्डर का रसोइया, आदि नहीं, जिस भी वेतन स्तर पर मैं जीवित रह सकता हूँ। और वहाँ आपत्ति जाती है.
सच तो यह है कि, हमें वह करने के लिए प्रोत्साहन की आवश्यकता होती है जो हमारे लिए अधिक दमनकारी हो - इसलिए, लंबे समय तक, अधिक मेहनत से, या बदतर परिस्थितियों में काम करने के लिए। और कुछ लोग कहते हैं, मेडिकल स्कूल के बारे में क्या? और मैं उत्तर देता हूं, निश्चित रूप से, हमें स्कूल में प्रयास और त्याग के अनुसार आय मिलती है। लेकिन कृपया, यह विश्वास न करें कि कोयला खोदने की तुलना में यह अधिक होगा।
विचार प्रयोग के इस विवरण को पूरा करने के लिए, मैं आम तौर पर यह भी इंगित करता हूं कि अस्पताल में एक प्रशिक्षु होने का अच्छी स्वास्थ्य देखभाल से लगभग कोई लेना-देना नहीं है - तीस घंटे जागना और आपात स्थिति से निपटना? - और डॉक्टरों के समुदाय में नए डॉक्टर का सामाजिककरण करने के लिए लगभग सब कुछ - निश्चित रूप से स्वास्थ्य देखभाल की कीमत पर भी अस्पताल के लिए लाभ और स्वयं के लिए धन कमाने के लिए तैयार रहना। वास्तव में यह काफी हद तक बिरादरी को धोखा देने जैसा है, या, अधिक उपयुक्त रूप से, सेना में शिविर बुक करना, सैनिकों को बिना किसी पछतावे के मारने के लिए तैयार करना है। और आम तौर पर इंटर्न होने के बारे में आम सहमति हासिल करने में केवल कुछ मिनट लगते हैं, यहां तक कि मेडिकल छात्रों - या वकीलों के साथ भी, जो इसी तरह की उत्पीड़न/सामाजिककरण प्रक्रिया से गुजरते हैं - जो इस बारे में कुछ कहता है कि किस हद तक, वास्तव में, हर कोई यह जानता है सब कुछ विशिष्ट लाभ के लिए विकृत ढंग से आयोजित किया जाता है, चाहे दूसरों को इसकी कीमत चुकानी पड़े।
तो चौथे मान के बारे में क्या? आत्म प्रबंधन। यहां भी, एक त्वरित और लगभग नहीं बल्कि पूरी तरह से सार्वभौमिक आपत्ति है। आलोचक का कहना है कि यदि सभी लोग, संभवतः कोमा में पड़े लोगों या संज्ञानात्मक रूप से कार्य करने में असमर्थ लोगों को छोड़कर, प्रभावित होने के अनुपात में अपनी बात कहें, तो हमें भयानक निर्णय मिलेंगे। उनका तर्क यह है कि निर्णयों में गंभीर विचार-विमर्श शामिल होता है और कुछ लोग दूसरों की तुलना में निर्णय लेने में बहुत बेहतर होते हैं - और यदि हम सभी निर्णय ले रहे हैं तो हमें केवल विशेषज्ञों द्वारा निर्णय लेने की तुलना में बुरे निर्णय मिलेंगे।
जवाब में, सबसे पहले, जबकि आलोचक सोच सकते हैं कि वे केवल स्व-प्रबंधन को अस्वीकार कर रहे हैं, वास्तव में उनकी शिकायत लोकतंत्र को भी अस्वीकार करती है, और यहां तक कि, यकीनन, तानाशाही का मामला भी बनाती है। इस प्रकार, यदि इस आलोचक के तर्क की तुलना में जो स्टालिन समाज में सबसे अच्छा निर्णय लेने वाला हुआ, तो जो स्टालिन को सब कुछ क्यों नहीं तय करना चाहिए? मेरी प्रतिक्रिया के इस पहलू का मुद्दा यह है कि निर्णयों की गुणवत्ता महत्वपूर्ण है, लेकिन निश्चित रूप से कई कारणों से भागीदारी भी महत्वपूर्ण है। हम केवल इस आधार पर तानाशाह होने के खिलाफ बहस नहीं करते हैं कि जो सर्वज्ञ नहीं है और या द्वेषपूर्ण है।
लेकिन फिर मैं आलोचक से यह भी कहता हूं - हालांकि, मैं यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि मैं सहमत हूं कि अच्छे निर्णयों के लिए विशेषज्ञता निश्चित रूप से बहुत महत्वपूर्ण है। और फिर मैं उस व्यक्ति से पूछता हूं, "आपकी प्राथमिकताएं क्या हैं, इस संबंध में दुनिया का सबसे प्रमुख विशेषज्ञ कौन है - पूरी दुनिया का सबसे प्रमुख विशेषज्ञ कौन है?" व्यक्ति हमेशा उत्तर देता है कि वह है (हालाँकि, कभी-कभार, कोई न कोई उत्तर देगा कि मेरी माँ है)। और फिर मैं बताता हूं कि उस तर्क से, इसका मतलब है कि जब लोगों की प्राथमिकताओं से परामर्श करने का समय होता है, उन प्राथमिकताओं को हमारे निर्णय में मिलाने का समय होता है, तो वह (या उसकी मां) अपनी प्राथमिकताओं में सर्वश्रेष्ठ विशेषज्ञ के रूप में परामर्श करने वाला व्यक्ति है - यह वह है जिसे गिना जाना चाहिए।
इसके बाद, चूँकि केवल इतना ही मामले पर मुहर लगाने के लिए पर्याप्त नहीं है, मैं एक साधारण निर्णय का कुछ उदाहरण देना चाहता हूँ। उदाहरण के लिए, मैं कहूंगा, कल्पना कीजिए कि हम एक कार्यस्थल हैं। हम दीवारों को पेंट करने जा रहे हैं और हमें यह तय करना होगा कि किस पेंट का उपयोग करना है। तीन डिब्बे हैं, उनमें से एक सीसा आधारित है। हालाँकि, ऐसा वही होता है जिसे ज्यादातर लोग पसंद करते हैं। हम सहमत हैं कि प्रत्येक दीवार पर पेंट का प्रभाव ऐसा है कि इस मामले में बहुमत का नियम समझ में आता है। हम सभी तुलनात्मक रूप से बहुत प्रभावित हैं। इसलिए हम वोट करते हैं और लीड पेंट जीत जाता है। वास्तव में, केवल विशेषज्ञ रसायनज्ञ जो पेंट में सीसे के बारे में जानते हैं - यह बीस साल पहले की बात है - इसका उपयोग करने के खिलाफ वोट देते हैं। हम अपने आप को खराब कर लेते हैं। सबक क्या है?
और हर कोई कहता है, ठीक है, हमें विशेषज्ञ के ज्ञान का पता लगाना चाहिए था और उसे ध्यान में रखना चाहिए था। और मैं निश्चित रूप से कहता हूं, और इससे सौदा पक्का हो जाता है। हम रसायनज्ञ को हमारे लिए निर्णय नहीं लेने देते। लेकिन हम केमिस्ट से सलाह जरूर लेते हैं। हम विशेषज्ञों को सब कुछ तय करने नहीं देते हैं, लेकिन हम विशेषज्ञों से सलाह जरूर लेते हैं और फिर वे और हम स्वयं अपनी परिस्थितियों का प्रबंधन करते हैं।
पारेकॉन के संस्थान
जब लोग पूछते हैं, आप अर्थव्यवस्था के लिए क्या चाहते हैं?, इस बिंदु पर हम उचित रूप से कह सकते हैं कि हम एकजुटता, विविधता, समानता और आत्म प्रबंधन चाहते हैं, लेकिन उनके प्रश्न का उत्तर देने के लिए केवल इतना ही पर्याप्त नहीं है। यदि हम उन संस्थानों की वकालत करते हैं जिनके तर्क उन मूल्यों के विपरीत परिणाम देते हैं, जैसे बाजार, कॉर्पोरेट संगठन और निजी स्वामित्व, तो अच्छे मूल्यों के प्रति हमारा अलंकारिक लगाव क्या अच्छा है? बिल क्लिंटन और बिल गेट्स शायद कहेंगे कि उन्हें भी एकजुटता, विविधता, समानता और शायद आत्म-प्रबंधन भी पसंद है, लेकिन वास्तव में कुछ छोटे-मोटे समझौतों की आवश्यकता है - जिससे युद्ध, भुखमरी, अपमान आदि होंगे, साथ ही उनका संवर्धन और सशक्तिकरण भी होगा। इसलिए हमें मूल्यों की वकालत करने की जरूरत है, हां, लेकिन हमें ऐसे संस्थानों के समूह की भी वकालत करने की जरूरत है जो आर्थिक सफलता से समझौता किए बिना हमारे पसंदीदा मूल्यों को वास्तविक बना सकें।
श्रमिक एवं उपभोक्ता परिषदें
जैसा कि हमारे मूल्य वकालत करते हैं, श्रमिकों और उपभोक्ताओं को अपनी आर्थिक गतिविधियों को स्वयं प्रबंधित करने के लिए अपनी प्राथमिकताओं को व्यक्त करने के लिए एक जगह की आवश्यकता होती है। ऐतिहासिक रूप से, जब श्रमिकों और उपभोक्ताओं ने अपने स्वयं के जीवन पर नियंत्रण हासिल करने का प्रयास किया है, तो उन्होंने हमेशा श्रमिक और उपभोक्ता परिषदें बनाई हैं। सहभागी अर्थव्यवस्था में भी, सिवाय इसके कि पारेकॉन मामले में श्रमिक और उपभोक्ता परिषदें स्व-प्रबंधन के लिए एक अतिरिक्त स्पष्ट प्रतिबद्धता शामिल करती हैं। पारेकॉन की परिषदें निर्णय लेने की प्रक्रियाओं और संचार के तरीकों का उपयोग करती हैं जो प्रत्येक सदस्य को उसके प्रभावित होने की डिग्री के अनुपात में प्रत्येक निर्णय में कुछ हद तक बोलने का अधिकार देती हैं।
परिषद के निर्णयों को कभी-कभी बहुमत मत, तीन चौथाई, दो-तिहाई, सर्वसम्मति या अन्य संभावनाओं से हल किया जा सकता है। अलग-अलग निर्णयों के लिए अलग-अलग प्रक्रियाओं का उपयोग किया जा सकता है, जिसमें कम या अधिक प्रतिभागियों को शामिल करना और विभिन्न सूचना प्रसार और चर्चा प्रक्रियाओं या अलग-अलग मतदान और मिलान विधियों का उपयोग करना शामिल है।
उदाहरण के तौर पर एक प्रकाशन गृह पर विचार करें। इसमें प्रचार, पुस्तक उत्पादन, संपादन आदि जैसे विभिन्न कार्यों को संबोधित करने वाली टीमें हो सकती हैं। प्रत्येक टीम संपूर्ण श्रमिक परिषद द्वारा तय की गई व्यापक नीतियों के संदर्भ में अपने स्वयं के कार्यदिवस निर्णय ले सकती है। किसी पुस्तक को प्रकाशित करने के निर्णय में संबंधित क्षेत्रों की टीमें शामिल हो सकती हैं, और उदाहरण के लिए, दो-तिहाई या तीन-चौथाई सकारात्मक वोट की आवश्यकता हो सकती है, जिसमें मूल्यांकन और पुनर्मूल्यांकन के लिए काफी समय भी शामिल है। कार्यस्थल में कई अन्य निर्णय प्रभावित श्रमिकों द्वारा एक-व्यक्ति एक-वोट से हो सकते हैं, या थोड़े अलग वोट गणना या चुनौतीपूर्ण परिणामों के तरीकों की आवश्यकता हो सकती है। काम पर रखने के लिए उस कार्यसमूह में सर्वसम्मति की आवश्यकता हो सकती है जिसमें नया व्यक्ति शामिल होगा, क्योंकि एक नया कार्यकर्ता उस समूह के प्रत्येक व्यक्ति पर जबरदस्त प्रभाव डाल सकता है जिसके साथ वह लगातार काम कर रहा है।
मुद्दा यह है कि, कार्यकर्ता नेस्टेड परिषदों और टीमों के समूहों में व्यापक और संकीर्ण कार्यस्थल निर्णय लेते हैं, जिसमें निर्णय लेने के लिए मानदंड और तरीके दोनों शामिल होते हैं, और फिर दिन-प्रतिदिन और अधिक नीति-उन्मुख विकल्प भी शामिल होते हैं।
संक्षिप्त विवरण की तुलना में व्यवहार में यह वास्तव में बहुत जटिल नहीं है। जाहिर तौर पर हम संचालन में आसानी, दक्षता और परिणामों की गुणवत्ता आदि का उपयोगी ढंग से आकलन कर सकते हैं और हम बाद में उन मामलों पर वापस आएंगे। लेकिन अभी के लिए, पाठक यह नोट कर सकते हैं कि पूर्ण स्व-प्रबंधन के लिए कार्यस्थल के निर्णयों पर कि क्या उत्पादन करना है, उस उत्पादन से प्रभावित होने वाले अन्य सभी लोगों पर भी प्रभाव होना चाहिए, न कि केवल स्वयं श्रमिकों पर।
जो लोग कार्यस्थल की किताबें, साइकिलें, या बैंड-एड्स का उपभोग करते हैं वे प्रभावित होते हैं और बदले में उन्हें कुछ कहना चाहिए। यहां तक कि वे लोग भी जो कोई अन्य उत्पाद प्राप्त करने में असमर्थ हैं क्योंकि ऊर्जा, समय और संपत्ति किताबों, साइकिलों या बैंड-एड्स में चली गई और वे जो चाहते थे उसका उत्पादन नहीं कर पाए, वे भी प्रभावित होते हैं और इसलिए उन्हें चुनाव को प्रभावित करने में सक्षम होना चाहिए। और यहां तक कि व्युत्पन्न प्रदूषण जैसे स्पर्शिक रूप से प्रभावित लोगों पर भी प्रभाव पड़ता है, और कभी-कभी बहुत अधिक प्रभाव पड़ता है। लेकिन श्रमिकों की इच्छा को अन्य कर्ताओं की इच्छा के साथ उचित संतुलन में समायोजित करना आवंटन का मामला है, कार्यस्थल संगठन का नहीं, इसलिए ये मामले थोड़ी देर बाद दर्ज होंगे।
प्रयास और बलिदान का पारिश्रमिक
पारेकॉन की अगली संस्थागत प्रतिबद्धता प्रयास और बलिदान के लिए पारिश्रमिक देना है, न कि संपत्ति, बिजली या यहां तक कि आउटपुट के लिए। लेकिन यह कौन तय करता है कि हममें से प्रत्येक ने कितनी मेहनत की है? स्पष्ट रूप से हमारी श्रमिक परिषदें, जो हमारे साथी कर्मचारी हैं, को सभी अर्थव्यवस्था के संस्थानों द्वारा स्थापित व्यापक आर्थिक मानदंडों के संदर्भ में निर्णय लेना चाहिए।
यदि आप लंबे समय तक काम करते हैं, और आप इसे प्रभावी ढंग से करते हैं, तो आप अधिक सामाजिक उत्पाद के हकदार हैं। यदि आप सामाजिक रूप से उपयोगी उद्देश्यों के लिए अधिक तीव्रता से काम करते हैं, तो आप फिर से अधिक आय के हकदार हैं। यदि आप अधिक कठिन या खतरनाक या उबाऊ लेकिन फिर भी सामाजिक रूप से आवश्यक कार्यों पर काम करते हैं, तो आप और अधिक पाने के हकदार हैं।
लेकिन आप उत्पादक संपत्ति के मालिक होने के कारण अधिक आय के हकदार नहीं हैं क्योंकि कोई भी पारेकॉन में उत्पादक संपत्ति का मालिक नहीं होगा। उत्पादक संपत्ति पर सभी का स्वामित्व सामाजिक होता है। और आप अधिक आय के हकदार नहीं होंगे क्योंकि आप बेहतर उपकरणों के साथ काम करते हैं, या कुछ अधिक मूल्यवान उत्पादन करते हैं, या यहां तक कि आपके पास व्यक्तिगत गुण हैं जो आपको अधिक उत्पादक बनाते हैं, क्योंकि इन गुणों में ई शामिल नहीं है
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें