यह पहलू है पारेकॉन सिद्धांत जहां मैं 180 डिग्री पर विचरण करता हूं। मैं समझ नहीं पा रहा हूं कि क्यों, या वास्तव में कैसे, कलाकारों के काम (और मैं "टिप्पणीकारों" और सामाजिक आलोचकों को उस दायरे में शामिल करूंगा, बस यह सुनिश्चित करने के लिए कि मुझे भी इसमें शामिल किया जाए), को उसी में माना जाना चाहिए औद्योगिक श्रमिकों और अन्य व्यवसायों के सदस्यों के रूप में।
(वास्तव में मैंने इस पोस्ट की शुरुआत माइकल अल्बर्ट की हालिया पोस्ट पर एक टिप्पणी के रूप में की थी पारेकॉन और कला, लेकिन यह बहुत लंबा हो गया इसलिए मैंने सोचा कि शायद यह अपनी ही पोस्ट होनी चाहिए ताकि दूसरों को परेशानी न हो।)
मुख्य अंतर क्या है? वास्तव में बहुत सारे हैं, लेकिन मैं अभी दो पर ध्यान केंद्रित करूंगा। मुख्य रूप से, मुझे लगता है कि एक अच्छे समाज में, कलाकारों (और उनके जैसे) के रचनात्मक कार्यों को सार्वभौमिक रूप से उनके गुणों के रूप में सम्मानित किया जाएगा, और रचनात्मकता के कार्य को व्यक्ति और समाज के लिए आंतरिक रूप से मूल्यवान माना जाएगा। इससे सभी को लाभ होता है जा रहा है रचनात्मक, साथ ही हजारों कलाकारों के काम को महत्व देने और साझा करने के बजाय लाखों लोगों की सामूहिक रचनात्मकता से।
अधिकांश अन्य प्रकार के श्रम के बारे में ऐसा नहीं कहा जा सकता। मुझे नहीं लगता कि हम अधिकांश गैर-रचनात्मक नौकरियों का उसी तरह सम्मान करते हैं (या करना चाहिए) जिस तरह हम रचनात्मक नौकरियों को देखते हैं। यदि हमारा मानना है कि हर किसी को रचनात्मक गतिविधियों में शामिल होना चाहिए - या कम से कम प्रोत्साहित किया जाना चाहिए और अनुमति दी जानी चाहिए - तो हमें इसके लिए कुछ को पारिश्रमिक क्यों देना चाहिए और दूसरों को नहीं? पेशेवर कलाकारों को अपनी रचनात्मक प्रवृत्ति का अभ्यास करने के लिए छुट्टी के दौरान समय निकालने की आवश्यकता नहीं होगी। लेकिन बाकी सभी को करना होगा? यह मुझे रत्ती भर भी उचित नहीं लगता।
मैं अन्य व्यवसायों के लिए भी यही कहूंगा जो शौकीनों के बीच "शौक" की श्रेणी में आते हैं - लेकिन स्पष्ट रूप से अधिकांश नौकरियों में, अच्छे कारण के लिए, लोग अपने खाली समय में भाग लेने के लिए संघर्ष नहीं करते हैं। एथलेटिक्स दूसरा क्षेत्र है जिस पर मेरा मानना है कि यह समान रूप से लागू होता है।
तो क्यों कुछ लोगों को पेशेवर कलाकार बनना चाहिए, सिर्फ इसलिए कि उनके काम को समाज द्वारा महत्व दिया जाता है, और दूसरों को शौकिया शौकिया बना दिया जाता है? वास्तव में, हम जिस बारे में बात कर रहे हैं वह समाज के लिए कलाकृति के मूल्य का मूल्यांकन करने के कुछ साधन हैं, ताकि जिन लोगों के काम में कटौती होती है उन्हें पारिश्रमिक दिया जाए - सभी को समान रूप से और पर्याप्त रूप से - उनके प्रयासों के लिए, जबकि जो लोग कटौती नहीं करते हैं उन्हें नहीं। बिल्कुल पारिश्रमिक दिया जाता है, और उन्हें शौकिया या शौक़ीन व्यक्ति या जो भी हो, के रूप में वर्गीकृत किया जाता है।
इसलिए काम के प्रति प्रेम के कारण एमी सप्ताह में 20 घंटे पेंटिंग करती है। सैंड्रा भी ऐसा ही करती है। मान लीजिए कि हमारे पारेकॉन समाज में "पेशेवर" बनने की इच्छा रखने वाले कलाकारों के लिए 1-100 पैमाने की रेटिंग प्रणाली है - जिसका अर्थ है कि उन्हें दिन-प्रतिदिन असेंबली लाइन पर काम नहीं करना पड़ता है और कलात्मक गतिविधियों के लिए अपने "खाली समय" का उपयोग नहीं करना पड़ता है - और ए 30 या उससे ऊपर के स्कोर का मतलब है कि किसी को एक कलाकार के रूप में भुगतान किया जाएगा (यह सब मनमाना है - मैं अनुमोदन रेटिंग के संदर्भ में सोच रहा हूं)।
एमी को 30 और सैंड्रा को 29 अंक मिलते हैं। सैंड्रा को अब 25 या 30 या सामान्य औद्योगिक नौकरी के लिए सप्ताह में जितने घंटे की आवश्यकता होती है, काम करना पड़ता है, और वह सप्ताह में 20 अतिरिक्त घंटे पेंटिंग में बिताती है। लेकिन एमी उस दौरान एक कला-केंद्रित जॉब कॉम्प्लेक्स करती है, और फिर नौकरी के बाहर जब भी उसका मन करता है तो पेंटिंग करती है, इस दौरान अब उसके पास किताबें पढ़ने, सैर पर जाने आदि के लिए अतिरिक्त 20 घंटे होते हैं।
यह किसी तरह उचित है? मुझे नहीं लगता! मैं कहता हूं कि हम उन "विशेष रूप से प्रतिभाशाली" कलाकारों (जो मुझे लगता है कि पहली बार में एक फर्जी वर्गीकरण है) को मुख्यधारा के उत्पादक उद्योगों में आकर्षित करते हैं - जिन्हें कोई भी शौक के रूप में भाग लेने के लिए नहीं चुनेगा! - और सामूहिक रूप से हममें से बाकी प्रतिभावान लोगों को अपने खाली समय के दौरान कलात्मक गतिविधियों में संलग्न होने के लिए अधिक समय दें।
तब समाज में हर किसी को कलाकृति बनाने के लिए बुनियादी सामग्री और सुविधाएं मिलती हैं - जिनमें से कुछ को उसके विशेष, व्यक्तिगत सौंदर्य या योगदान के लिए व्यापक रूप से महत्व दिया जाएगा, और सब जिसका मूल्यांकन इस बात के लिए किया जाएगा कि रचनात्मक प्रयासों में भागीदारी समग्र रूप से समाज में क्या योगदान देती है, भले ही उत्पाद बदसूरत बकवास हो।
तो इसके लिए एक विचार है पेशेवर आज के कलाकारों (और समर्थक एथलीटों) को वास्तव में खतरा है!
यहाँ बात यह है - विज्ञान या इंजीनियरिंग जैसे कुछ क्षेत्रों के विपरीत, जहाँ कम से कम यह कल्पना की जा सकती है कि लोग बिना वेतन के मेहनत नहीं करना चाहेंगे, लेकिन जिसमें प्रतिभा और कौशल एक बड़ा अंतर बनाते हैं... - कला के साथ, अगर हम ऐसा नहीं करते हैं लोगों को कलाकार बनने के लिए भुगतान करते हैं, लेकिन हम उन्हें कलाकार बनने के लिए सक्षम और प्रोत्साहित करते हैं, उनमें से 99% वैसे भी ऐसा करेंगे, और फिर भी अद्भुत काम करेंगे। एथलीटों के लिए भी ऐसा ही। और अगर यह साबित होता है कि, संसाधनों और प्रोत्साहन के बावजूद, वैज्ञानिक खोजों को आगे बढ़ाएंगे और इंजीनियर ऐसा करने के लिए सीधे पारिश्रमिक की आवश्यकता के बिना नवाचारों की तलाश करेंगे - तो उन्हें भी "अवैतनिक" नौकरियों की इस श्रेणी में ले जाया जाना चाहिए।
मुख्य बात फोकस को स्थानांतरित करना है जिसे महत्व दिया जाता है, के बजाय किसका उत्पाद मूल्यवान है. क्या हम अभिजात वर्ग के अल्पसंख्यक वर्ग को महत्व देते हैं, यह आशा करते हुए कि हमें उस छोटे समूह से वह हासिल होगा जो एक समाज के रूप में हमें चाहिए, हम किसी दिए गए क्षेत्र में उनके प्रयासों के लिए पारिश्रमिक दे सकते हैं? अथवा क्या हम संसाधन एवं सुविधाएं तथा प्रशिक्षण उपलब्ध कराने पर ध्यान केंद्रित करते हैं? हर कोईविभिन्न क्षेत्रों में लोगों के समग्र योगदान में निवेश के रूप में? हम निश्चित रूप से एमी के योगदान को महत्व देने से चूक रहे हैं, लेकिन सैंड्रा के योगदान को नहीं, तो हम उन सभी को महत्व क्यों न दें?
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें