एक वर्ष से अधिक पहले, युद्ध से थकी हुई आबादी और कांग्रेस विरोध में उठ खड़ी हुई और सीरिया के साथ युद्ध को अंतरराष्ट्रीय पूंजी की नाराजगी से टाल दिया गया। उग्र राजनेता और पंडित, युद्ध के महारथी, सैन्य प्रतिष्ठान, हथियार निर्माता और अन्य इच्छुक पार्टियाँ इस पर एक और प्रयास करना चाहती हैं। सभी मुख्यधारा के टीवी चैनलों पर, वही लोग जिन्होंने झूठे बहाने ('सामूहिक विनाश के हथियार') के तहत इराक में 2003 के आक्रमण की वकालत की थी, इराक को 'बचाने' के लिए सैन्य हमलों पर जोर दे रहे हैं (और शायद सीरीa) इस्लामिक स्टेट या आईएस (जिसे पहले आईएसआईएल और आईएसआईएस कहा जाता था) के इस्लामी आतंकवादियों से, जिन्हें अल कायदा ने त्याग दिया है। लेकिन, यह प्रस्तावित युद्ध के लिए केवल कवर स्टोरी है, जो कवर हो सकता है के बाद से इराक में एक गुप्त युद्ध के लिए अमेरिका और संभवतः ईरान "निगरानी ड्रोन" उड़ा रहे हैं...उत्तरी इराक पर,'' और संभवतः वे जो सशस्त्र हैं। राष्ट्रपति ओबामा ने "तेल आपूर्ति में व्यवधान की अमेरिकी चिंता" के बारे में एक प्रश्न के उत्तर में कहा कहा: "यदि, वास्तव में, आईएसआईएल प्रमुख [तेल] उत्पादन, महत्वपूर्ण रिफाइनरियों पर नियंत्रण प्राप्त करने में सक्षम था, तो यह चिंता का एक स्रोत हो सकता है" और यदि "इराक के अंदर व्यवधान हैं ... तो खाड़ी में कुछ अन्य उत्पादक [होगा]...ढीला सामान उठाने के लिए।" मूल रूप से, इसका मतलब यह है कि इस क्षेत्र में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप तेल द्वारा संचालित होगा।[1] यह निष्कर्ष कोई आश्चर्य की बात नहीं है, यह देखते हुए कि सितंबर में, संयुक्त राष्ट्र महासभा के सामने, ओबामा ने कुछ ऐसा कहा जिसे खोजी पत्रकार जेरेमी स्कैहिल ने "सचमुच नंगा...साम्राज्यवाद का उद्घोष”: “संयुक्त राज्य अमेरिका क्षेत्र में अपने मूल हितों को सुरक्षित करने के लिए सैन्य बल सहित हमारी शक्ति के सभी तत्वों का उपयोग करने के लिए तैयार है… हम क्षेत्र से दुनिया भर में ऊर्जा के मुक्त प्रवाह को सुनिश्चित करेंगे।”. हालाँकि अमेरिका लगातार आयातित तेल पर अपनी निर्भरता कम कर रहा है, दुनिया अभी भी क्षेत्र की ऊर्जा आपूर्ति पर निर्भर है और एक गंभीर व्यवधान पूरी वैश्विक अर्थव्यवस्था को अस्थिर कर सकता है, जिसे मैंने अतीत में ओबामा के गंदे ऊर्जा सिद्धांत के आधार के रूप में वर्णित किया है। [2] जबकि ओबामा की पेट्रो-नीति कुछ पृष्ठभूमि स्थापित करती है, पूरी तस्वीर बनाने के लिए इराक में अमेरिकी भागीदारी के कुछ इतिहास देना महत्वपूर्ण है।
इराक के इतिहास में अमेरिका के शामिल होने से बहुत पहले, ब्रिटिश मध्यपूर्व में प्रमुख शक्ति थे। 1916 में, ब्रिटिश और फ्रांसीसी ने साइक्स-पिकोट समझौते नामक एक गुप्त समझौता किया, जिसे बाद में अक्टूबर 1917 में नाराज बोल्शेविकों ने लीक कर दिया, जिसमें दोनों देशों के राजनयिकों ने रेखाएं खींचीं और लड़खड़ाते ऑटोमन साम्राज्य के अरबी हिस्सों को अपने में बांट लिया। अपने प्रभाव क्षेत्र. एक तरह से यह कुछ-कुछ 1884-1885 के बर्लिन सम्मेलन में 'अफ्रीका के लिए संघर्ष' के हिस्से के रूप में खींची गई रेखाओं की तरह था, जिसमें प्रभावित जातीय और सांस्कृतिक समूहों को कोई अधिकार नहीं था, सिवाय इसके कि इस संधि में एक के बजाय केवल दो पक्ष शामिल थे। बारह देशों का समूह. क्षेत्र के लोगों के लिए दुख की बात है, भले ही समझौते का रहस्योद्घाटन ब्रिटिश और फ्रांसीसी के लिए शर्मिंदगी की बात थी, राष्ट्र संघ ने 1919 में दोनों देशों को जनादेश दिया, राजनयिकों द्वारा खींची गई सीमाओं को संरक्षित किया और उन्हें पत्थर में डाल दिया। ये वही सीमाएँ होंगी आईएस के लिए रैली का इस्तेमाल किया जैसा कि बदनाम स्ट्रैटफ़ोर ने कहा, "इराक की जिहादी हस्तियों के दृष्टिकोण से, मेसोपोटामिया को विभाजित करने के लिए सर मार्क साइक्स और फ्रेंकोइस जॉर्जेस-पिकोट के प्रतिनिधित्व में ब्रिटिश और फ्रांसीसी साम्राज्यवादियों द्वारा गुप्त रूप से खींची गई 1916 की सीमाएँ न केवल अप्रासंगिक हैं, बल्कि वे हैं नाशवान।” यहां तक कि प्रतिष्ठान के रिपोर्टर डेविड इग्नाटियस ने भी लिखा के लिए एक हालिया कॉलम वाशिंगटन पोस्ट कि "रेत में रेखा", जैसा कि लेखक जेम्स बर्र ने क्षेत्र के विभाजन के लिए 1916 के साइक्स-पिकोट समझौते को कहा था, हमारी आंखों के सामने विलीन हो रही है, और प्राथमिक लाभार्थी क्रूर इस्लामी आतंकवादी हैं" और इराक बिखर गया है, इसकी आवश्यकता है, उनके विचार में, "एक मेज के चारों ओर आवश्यक खिलाड़ियों को इकट्ठा करके और ... एक नई सुरक्षा वास्तुकला तैयार करके" और संभवतः "1919 के बाद की सीमाओं" पर फिर से विचार करके और "विभिन्न जातीय अल्पसंख्यकों" को समायोजित करके क्षेत्र को पुनर्स्थापित किया जा सकता है। न्यूयॉर्क टाइम्स हाल ही में लिखा था 1921 में अपनी स्थापना के बाद से इराक जिस चीज़ से "भयभीत" रहा है, "ऐसा प्रतीत होता है कि वह एक वास्तविकता बन गई है: देश का सुन्नी, शिया और कुर्दिश छावनियों में वास्तविक विभाजन।" लेख में यह भी कहा गया है कि "सांप्रदायिक या जातीय आधार पर इराक और सीरिया का संभावित विखंडन... विचारधारा, तेल और अन्य संसाधनों से प्रेरित नए संघर्षों को जन्म दे सकता है" जबकि उन्होंने जो घोषित किया था वह "आईएसआईएस हमला" था, जिसने "औपचारिक अलगाव" बना दिया है। इराकी कुर्दिस्तान कहीं अधिक प्रशंसनीय है।”
फिर भी, कुछ और भी है: संसाधनों की भूख और साम्राज्यवाद का दबाव। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि, जैसा कि पूर्व युद्ध संवाददाता स्कॉट एंडरसन ने कहा था in स्मिथसोनियन पत्रिका,
"प्रथम विश्व युद्ध से पहले लगभग 400 वर्षों तक, इराक की भूमि ओटोमन साम्राज्य के भीतर तीन अलग-अलग अर्ध-स्वायत्त प्रांतों के रूप में अस्तित्व में थी... इस नाजुक प्रणाली को पश्चिम द्वारा पूर्ववत कर दिया गया था, और एक बहुत ही पूर्वानुमानित कारण के लिए: तेल... इराक का "राष्ट्र" तीन ओटोमन प्रांतों को एक में मिलाकर [ब्रिटिशों द्वारा] बनाया गया था और सीधे ब्रिटिश नियंत्रण में रखा गया था... स्वाभाविक रूप से, ब्रिटेन ने इसे भूमि-हथियाने के रूप में प्रस्तुत नहीं किया था जैसा कि यह वास्तव में था...[इसके विपरीत] जॉर्डन का 'कृत्रिम राष्ट्र'...[इराक का] इतिहास हिंसक तख्तापलट और विद्रोहों की एक श्रृंखला द्वारा चिह्नित किया जाएगा, जिसमें सुन्नी अल्पसंख्यकों का राजनीतिक वर्चस्व बस इसकी सांप्रदायिक दोष रेखाओं को गहरा करेगा...[दुख की बात है] 1920 की विनाशकारी ब्रिटिश नाटकपुस्तिका लगभग सटीक थी 2003 में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा दोहराया गया।"
दिवंगत राजनीतिक कार्यकर्ता क्रिस हरमन इसमें जोड़ते हुए लिखते हैं कि "मध्य पूर्व, अपने विशाल तेल भंडार के साथ, 20 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में किसी भी साम्राज्यवाद के लिए अब तक का सबसे महत्वपूर्ण पुरस्कार था," क्योंकि ब्रिटिश "दोहरा" करने में लगे हुए थे। डील" ताकि ब्रिटिश कंपनियां "इराक और ईरान के तेल भंडार पर अपना हाथ जमा सकें।" [3] जॉर्डन, मिस्र और इराक में ब्रिटिश समर्थक सरकारों का इस्तेमाल 1947 में ब्रिटिश सैनिकों के हटने के बाद ब्रिटिश "तेल हितों" की रक्षा के लिए किया गया था, लेकिन "अरब राजशाही द्वारा भेजी गई एक असंगठित सेना" के खिलाफ इजरायल की जीत ने समीकरण बदल दिया। [4] अब्दुल नासिर के नेतृत्व में एक सैन्य तख्तापलट ने मिस्र में "ब्रिटिश समर्थक राजशाही को समाप्त कर दिया" और नई सरकार ने 1956 में स्वेज नहर का राष्ट्रीयकरण कर दिया, जिसका स्वामित्व ब्रिटेन और फ्रांस के पास था, जिसके परिणामस्वरूप संयुक्त ब्रिटिश-इजरायल-फ्रांसीसी हमला हुआ। मिस्र. [5] जिस समय यह हो रहा था, उसी समय ब्रिटिश साम्राज्य का पतन हो रहा था और अमेरिका ने "मध्य पूर्व में प्रमुख शक्ति के रूप में ब्रिटेन" को हटाकर हस्तक्षेप किया।[6] दिलचस्प बात यह है कि अमेरिका ने इस क्षेत्र में ब्रिटिश नीति का पालन किया और उन्होंने पहले से मौजूद लोगों और राज्यों के बीच विभाजन का फायदा उठाकर "क्षेत्र और उसके तेल पर आधिपत्य जमाने में अत्यधिक सफल" थे। [7] यह नीति 19वीं शताब्दी में 'अफ्रीका के लिए संघर्ष' के दौरान यूरोपीय साम्राज्यवादी शक्तियों द्वारा अपनाई गई उसी रणनीति का अनुसरण करती है।
मंच तैयार होने के साथ, अमेरिका आने वाले वर्षों तक मध्य पूर्व में अपना प्रभुत्व कायम रखेगा। आख़िरकार, ट्रूमैन से लेकर ओबामा तक सभी राष्ट्रपति सिद्धांतों में पेट्रोलियम को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से एक प्रमुख "राष्ट्रीय सुरक्षा हित" के रूप में शामिल किया गया है।[8] इराक के तत्कालीन प्रधान मंत्री, अब्द अल-करीम कासिम, जो कम्युनिस्ट नहीं थे, एक सोवियत समर्थक नेता थे जिनका "सत्तावादी शासन ने... धीरे-धीरे उसे नागरिकता से अलग कर दियाजब तक उन्होंने "तेल उद्योग का आंशिक रूप से राष्ट्रीयकरण नहीं किया" तब तक उन्हें अमेरिकी सरकार का गुस्सा नहीं आया, जिससे अमेरिका और ब्रिटेन के बहुराष्ट्रीय निगम नाराज हो गए। इसने, उनके लोकलुभावन कार्यक्रमों (भूमि सुधार, कम लागत वाले आवास का निर्माण, देश के संविधान को उदार बनाना, आदि...) के साथ मिलकर उन्हें "इराक का सबसे लोकप्रिय नेता" बना दिया। कासिम ने देश को बगदाद संधि से हटाकर और इराक की कम्युनिस्ट पार्टी को अपराधमुक्त करके इराक को अमेरिका की सीमा से बाहर कर दिया, जिससे अमेरिकी सरकार, जो पहले से ही आंशिक राष्ट्रीयकरण के बारे में पागल थी, और भी पागल हो गई। [9] कैनेडी प्रशासन के दौरान, कासिम को अंततः सद्दाम हुसैन की कम्युनिस्ट विरोधी बाथ पार्टी के साथ तख्तापलट में बाहर कर दिया गया था, जिनमें से कई को सीआईए द्वारा आर्थिक रूप से समर्थित कासिम द्वारा गिरफ्तार किया गया था। अमेरिका ने 1960 में कासिम की हत्या करने की कोशिश की थी और असफल रहा, लेकिन 1963 में, तख्तापलट पूरा होने के साथ, लोकप्रिय इराकी राष्ट्रवादी नेता पर एक छोटा मुकदमा चलाया गया और तुरंत उसे मार दिया गया। नई व्यवस्था लागू होने के साथ, "कासिम द्वारा दी गई धमकियाँ"मध्य पूर्व में ब्रिटिश साम्राज्यवादी नीति" और अमेरिकी हितों को हटा दिया गया। इराक के लोगों के लिए और भी भयावह बात यह है कि सीआईए ने नए शासन को उन हजारों "वामपंथी कार्यकर्ताओं और आयोजकों" की सूची प्रदान की, जो बाद में सामूहिक हत्या में मारे गए थे। [10] नया शासन केवल कुछ महीनों तक ही चला, जब इसे नासिर समर्थक ताकतों ने हटा दिया, जब तक कि यह 1968 में 'सुधारात्मक तख्तापलट' में फिर से उभर नहीं आया, जिसके कारण अहमद हसन अल-बक्र ने ग्यारह वर्षों तक शासन किया। साल। 1979 में अल-बक्र के इस्तीफा देने और पद छोड़ने के बाद, सद्दाम हुसैन देश के अगले राष्ट्रपति और तानाशाह बन गए, उन्होंने अगले 24 वर्षों तक इराक पर शासन किया, और उन्हें अमेरिकी सरकार द्वारा बार-बार समर्थन दिया गया जब तक कि वह 'प्रतिकूल' नहीं हो गए।
सद्दाम के अधीन इराक 1980 से 1988 तक ईरान के साथ "लंबे और खूनी युद्ध" में लगा रहा, इस उम्मीद में कि वह "अमेरिका और अमीर खाड़ी देशों का समर्थन आकर्षित करेगा और बहुराष्ट्रीय कंपनियों के साथ अपने संबंधों को मजबूत करेगा," एक ऐसा संघर्ष जिसमें अमेरिका सरकार ने दोनों पक्षों को हथियार दिये।[11] इस अजीब तर्क के बावजूद, इराक की सरकार पूरी तरह से भ्रमित नहीं थी, यह देखते हुए कि अमेरिका ने भावी रक्षा सचिव और युद्ध अपराधी डोनाल्ड रम्सफेल्ड, जो तब एक विशेष मध्यपूर्व दूत थे, को एक समय पर "यह सुनिश्चित करने के लिए... सद्दाम हुसैन को भेजा था कि अमेरिका ऐसा नहीं करेगा" ईरान के विरुद्ध रासायनिक हथियारों का उपयोग करने पर आपत्ति" एक ऐसे युद्ध में जिसमें अंततः 1.5 मिलियन लोग मारे जायेंगे।[12] कम से कम 1985 और 1989 के बीच, अमेरिका ने जैविक सामग्रियों के लिए इराक के आपूर्तिकर्ता के रूप में काम किया था, जिसका उपयोग सद्दाम के वैज्ञानिकों द्वारा उन सामग्रियों के साथ जैविक हथियार बनाने के लिए किया गया था, जो एंथ्रेक्स का कारण बन सकती थीं, "महत्वपूर्ण अंगों को नुकसान पहुंचा सकती थीं...[और व्यवस्थित बीमारी का कारण बन सकती थीं।"[13 ] इसके अतिरिक्त, इराक को हथियारों के अमेरिकी निर्यात में "रासायनिक युद्ध एजेंटों के अग्रदूत [और] रासायनिक युद्ध उत्पादन सुविधाओं की योजनाएँ" शामिल थीं, जो दिसंबर 1989 तक जारी रहीं, भले ही रासायनिक हथियारों और संभवतः जैविक हथियारों का इस्तेमाल ईरानियों, कुर्दों और शियाओं के खिलाफ किया गया हो। .[14] सद्दाम, अभी भी अमेरिका, खाड़ी राज्यों और बहुराष्ट्रीय कंपनियों का समर्थन आकर्षित करना चाहता था, उसने सोचा कि कुवैत पर आक्रमण, जिसके बारे में उसने दावा किया था कि यह "अमेरिका की मौन स्वीकृति" के साथ था, उसके शासन को लाभ पहुँचाएगा।[15] जैसा कि बाद में पता चला, वह गलत था।
तेल-समृद्ध कुवैत पर आक्रमण इराक में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप की शुरुआत होगी जो आने वाले वर्षों तक चलेगा। अगस्त 1990 में अमेरिका और उसके सहयोगियों ने पूरी ताकत से आक्रमण किया, जिसका उद्देश्य "अमेरिकी लोगों को वियतनाम सिंड्रोम से मुक्त करना" था, जिसमें "विनाशकारी बमबारी अभियान, भूमि पर आक्रमण और 100,000 इराकियों का नरसंहार" शामिल था और उसके बाद युद्ध के बाद संयुक्त राष्ट्र के क्रूर प्रतिबंध। [16] फिर भी, यह केवल सतह को खरोंच रहा है। हरमन के विचार में, छह महीने तक चला आक्रमण न केवल इराक को अनुशासित करने या क्षेत्र में अन्य सरकारों और आंदोलनों को चेतावनी देने के बारे में था "जो अमेरिकी तेल कंपनियों को चुनौती दे सकते हैं", बल्कि इसका उद्देश्य अन्य विश्व शक्तियों को अमेरिका के लक्ष्यों को स्वीकार करना दिखाना था। विश्व पुलिसकर्मी के रूप में.[17] उसी समय, युद्ध ऊर्जा के इर्द-गिर्द केंद्रित था, जिसमें अमेरिका ने आक्रमण में अपने प्रमुख लक्ष्यों को यह सुनिश्चित करके हासिल किया कि "मध्य पूर्व के अतुलनीय ऊर्जा संसाधन" अमेरिकी नियंत्रण में रहें और अमेरिका और ब्रिटिश अर्थव्यवस्थाओं का समर्थन करने वाले मुनाफे को बरकरार रखा जाए। बहते हुए, 'सबक' सिखाते हुए कि "दुनिया को ताकत से शासित किया जाना है।" [18] में संयुक्त राज्य अमेरिका का एक जन इतिहासहॉवर्ड ज़िन लिखते हैं कि युद्ध का राजनीतिक उद्देश्य जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश की लोकप्रियता को बढ़ावा देना था, लेकिन यह लंबे समय से चली आ रही अमेरिकी इच्छा "मध्य पूर्व के तेल संसाधनों के नियंत्रण में एक निर्णायक आवाज़ पाने" से भी प्रेरित था, जो इसके विपरीत है "बहुत कमज़ोर" आधिकारिक औचित्य के अनुसार कि इराक परमाणु बम बना रहा था। [19]
इस छोटे से आक्रमण का इराक के लोगों पर भी विनाशकारी प्रभाव पड़ा। अमेरिका ने तैंतालीस दिनों के अंतराल में इराक पर लगभग "नब्बे हजार टन बम गिराए, जानबूझकर नागरिक बुनियादी ढांचे को नष्ट कर दिया, जिसमें बीस बिजली उत्पादन संयंत्रों में से अठारह और जल पंपिंग और स्वच्छता प्रणाली शामिल थे" जिसके कारण भुखमरी, "बीमारी" हुई। और हज़ारों बच्चों की मौत।” [20] जबकि बमबारी का उद्देश्य इराक में आंतरिक विद्रोह को बढ़ावा देना और "सद्दाम हुसैन को कार्यालय से मजबूर करना" था, जैसा कि चाल्मर्स जॉनसन ने तर्क दिया, इसने स्पष्ट रूप से "अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून का उल्लंघन किया और संयुक्त राज्य अमेरिका को युद्ध अपराधों के आरोपों के लिए उत्तरदायी बना दिया। ” [21] आक्रमण समाप्त होने के बाद, इराक पर क्रूर प्रतिबंध लगाए गए, जिससे बमबारी के विनाश को मजबूत और गहरा किया गया, जिसमें इराक पर आक्रमण के बाद के पुनर्निर्माण और सामाजिक सेवाओं के विस्तार पर सीमा सहित कठोर उपाय लागू किए गए। [22] कम से कम 350,000 इराकी बच्चों की भूख और मौत के साथ-साथ, अधिकतम पांच लाखलगभग तेरह वर्षों (1990-2003) तक चले प्रतिबंधों के परिणामस्वरूप, अमेरिका और सहयोगी सेनाओं ने इराक के कुछ हिस्सों पर नो-फ़्लाई ज़ोन जारी रखा और उस पर बार-बार बमबारी की। [23] कुछ टिप्पणीकारों ने तर्क दिया है कि यह बमबारी अमेरिका द्वारा इराक के खिलाफ किए गए 'बीस वर्षीय युद्ध' (1990-2010 या 1991-2011) का हिस्सा है: ब्रेट स्टीफेंस ने तर्क दिया कि यह "अटूट धागाअलग-अलग नाम वाले अमेरिकी सैन्य अभियानों के बारे में, जॉन तिरमन लिख रहे हैं बोस्टन ग्लोब ने कहा कि यह गठित है "एक असाधारण अमेरिकी उद्यमऔर वेटरन्स फॉर पीस के पूर्व कार्यकारी निदेशक, माइकल टी. मैकफर्सन ने इसे "इराकी लोगों के लिए 20 साल का दुःस्वप्न".
2003 में, इराक पर एक और आक्रमण के विश्वव्यापी विरोध के बावजूद, युद्ध प्रचार के प्रसार को बढ़ावा मिला अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अवैध, अमेरिका और उसके सहयोगियों ने इराक पर आक्रमण किया। इस हस्तक्षेप की जड़ें उन लोगों के विचारों में हैं जो प्रोजेक्ट फॉर ए न्यू अमेरिकन सेंचुरी (पीएनएसी) नामक पूर्व गुप्त थिंक टैंक का हिस्सा थे। ये नव-विपक्ष इराक पर आक्रमण करके उसके तेल पर कब्ज़ा करना चाहते थे, हर मध्यपूर्व नेता के लिए "चेतावनी की गोली" दागना चाहते थे, और इराक को "अंतिम आक्रमण और कई मध्य पूर्वी शासनों को उखाड़ फेंकने के लिए एक सैन्य मंचन क्षेत्र" के रूप में स्थापित करना चाहते थे। ," सहयोगियों सहित, जैसा कि 1996 की रिपोर्ट में बताया गया है। [24] बाद में, पीएनएसी एक संभावित "स्थायी खाड़ी उपस्थिति" पर जोर देगा और वे पीएनएसी के संस्थापक सदस्यों में से एक, उपराष्ट्रपति डिक चेनी के साथ "अपने नवरूढ़िवादी एजेंडे को लागू करने" के लिए बुश प्रशासन में पद लेंगे। [25] पीएनएसी द्वारा सिद्धांतित युद्ध की आड़ में, अमेरिकी सरकार ने जोर देकर कहा कि इराक के पास सामूहिक विनाश के हथियार थे, संभवतः इसलिए क्योंकि अतीत में "अमेरिका ने उन्हें आपूर्ति की थी", जैसा कि इस लेख में पहले बताया गया है। [26]. 2003 में, इराकी सरकार द्वारा संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद को 12,000 पेज का एक दस्तावेज़ जारी किया गया था, जिसमें अन्य पहलुओं के अलावा, "150 के दशक के ईरान-इराक युद्ध के दौरान इराक को हथियारबंद करने वाली 1980 अंतरराष्ट्रीय कंपनियों" के चौबीस पहलुओं को दर्शाया गया था। अमेरिकी थे, जिनमें हेवलेट-पैकार्ड, ड्यूपॉन्ट, हनीवेल इंटरनेशनल और बेचटेल शामिल थे। [27]
आक्रमण के बारे में और भी अधिक परेशान करने वाली बात थी, जो स्पष्ट रूप से 1990-1991 में पिछले आक्रमण में नहीं हुई थी: सार्वजनिक सेवाओं को बेचना। तेल, सरकारी मंत्रालयों, "स्कूलों, विश्वविद्यालयों, सड़कों...पुलों" के साथ "पूरा देश" "बिक्री के लिए" बन गया और पहले से कहीं अधिक निजीकरण शुरू हो गया।[28] देश पर बमबारी के कारण हुए इराक के पुनर्निर्माण के विजेताओं में वे व्यवसाय शामिल थे जिनके "लंबे समय से संबंध थे ... नैट्सियोस और बुश प्रशासन के साथ", उदाहरण के तौर पर बेचटेल, हॉलिबर्टन/केबीआर, डायनकॉर्प और कई अन्य। 29] ऐसे अन्य समूह भी हैं जिन्हें आक्रमण से लाभ हुआ, जैसे कार्लाइल समूह, "रोबोटिक्स सिस्टम की बिक्री और पुलिस को प्रशिक्षित करने के लिए एक प्रमुख इराक अनुबंध के लिए धन्यवाद।"[30] जैसा कि सामाजिक कार्यकर्ता नाओमी क्लेन ने कहा, "कहीं भी नहीं हुआ है इन राजनीतिक और लाभ कमाने वाले लक्ष्यों का विलय [बेचटेल और कार्लाइल ग्रुप जैसे समूहों का] इराक के युद्धक्षेत्रों की तुलना में अधिक स्पष्ट है।'' [31]
ऐसे कई लोग थे जिन्होंने लाभ कमाया और नए इराक के निर्माण में उनकी भूमिका थी। उन लोगों में से एक जेम्स बेकर थे, जो जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश का कार्यकाल समाप्त होने के बाद कार्लाइल ग्रुप में एक इक्विटी पार्टनर बन गए और एक लॉ फर्म का हिस्सा थे जो कि "अक्सर दुनिया की अग्रणी तेल और गैस कंपनियों में से एक के रूप में पहचानी जाती है”: बेकर बोट्स। जब जॉर्ज डब्लू. बुश ने उन्हें इराक के ऋण पर विशेष दूत के रूप में नामित किया, तो उन्हें बेकर बॉट्स और कार्लाइल समूह में अपने हितों को भुनाने की ज़रूरत नहीं थी, भले ही दोनों समूहों के "युद्ध में प्रत्यक्ष हित" थे।[32] बाद में, एक दूत के रूप में, बेकर को सरकारों को समझाना था कि "सद्दाम-युग के ऋणों को रद्द कर दिया जाना चाहिए," फिर भी वह इराकी सरकार द्वारा भुगतान करने पर जोर दे रहे थे। [33] भले ही बेकर ने नाओमी क्लेन द्वारा अपने लेन-देन की वास्तविक प्रकृति का खुलासा करने के बाद इस्तीफा दे दिया, इराक ने मुआवजे के तौर पर 2.5 बिलियन डॉलर से अधिक का भुगतान किया, ज्यादातर कुवैत को, और बाकी अवैतनिक ऋण को "केवल पुनर्निर्धारित" किया गया, जिसका अर्थ है कि इसे भुगतान करना होगा भविष्य में.[34] ऐसे कई अन्य भयावह पात्र हैं जिन्हें भी याद किया जाना चाहिए। इनमें से एक जॉर्ज शुल्त्स थे, जिन्होंने इराक की मुक्ति के लिए समिति का नेतृत्व किया था, जिसका गठन "बुश व्हाइट हाउस...जनता के मन में युद्ध के लिए मामला बनाने" में मदद करने के लिए किया गया था, जो सार्वजनिक सूचना समिति के समान लगता है के लिए काम किया प्रथम विश्व युद्ध के लिए मामला तैयार करें आम तौर पर शांतिवादी अमेरिकी आबादी के बीच। [35] शुल्ट्ज़ ने एक बिंदु पर एक राय लेख लिखा था वाशिंगटन पोस्ट सद्दाम को सत्ता से हटाने का आह्वान किया गया, लेकिन उन्होंने "अपने पाठकों को यह नहीं बताया कि वह उस समय बेचटेल के निदेशक मंडल के सदस्य थे...[जो] इराक के पुनर्निर्माण के लिए 23 अरब डॉलर एकत्र करेगा।"[36] वहाँ कोई और भी है: रिचर्ड पेर्ले। पेर्ले न केवल "[हेनरी] किसिंजर के मित्र और व्यापारिक सहयोगी" थे, बल्कि वह "9/11 आपदा के बाद के पहले पूंजीपतियों में से एक" थे, क्योंकि उन्होंने 9/11 के तुरंत बाद ट्राइरेम पार्टनर्स नामक एक उद्यम पूंजी फर्म बनाई थी, जिसमें निवेश किया गया था। "मातृभूमि सुरक्षा और रक्षा से संबंधित फर्मों और सेवाओं में।"[37] यह प्रासंगिक है क्योंकि वह रक्षा नीति बोर्ड में बैठे थे, एक सलाहकार समिति जो "आक्रामक और घातक प्रभाव का उत्कृष्ट उदाहरण पेश करती है जो सैन्य निगम सरकारी नीति पर डालते हैं।" ।” [38] पेर्ले ने यहां तक कि "अपने निवेशकों को पेंटागन में अपने आकर्षण के बारे में बताया" जो कि अनुचित नहीं है क्योंकि वह एक ऐसे निगम के निदेशक थे जो "हाई-टेक ईव्सड्रॉपिंग तकनीक" का निर्माण करता था और गोल्डमैन सैक्स द्वारा नियोजित था, लेकिन उनके सहयोगियों को इसके बारे में कभी पता नहीं चला। ट्राइरेमे पार्टनर्स। [39] एक आखिरी आंकड़ा है जिसे भुलाया नहीं जा सकता: पॉल ब्रेमर, जो मार्श एंड मैक्लेनन नामक बीमा ब्रोकरेज का हिस्सा थे, जिसे "विनाशकारी जोखिम के आसपास नई चिंता से लाभ के लिए 9/11 के एक महीने बाद बनाया गया था।" [40] ब्रेमर ने इराक के ग्रीन ज़ोन में स्थित गठबंधन प्रोविजनल अथॉरिटी या सीपीए के प्रशासक के रूप में इराक को 'प्रबंधित' किया, जो बिल्कुल राजीव चंद्रशेखरन की किताब है, एमराल्ड सिटी में शाही जीवन, बारे मे। महत्वपूर्ण बात यह है कि ब्रेमर, रम्सफेल्ड के साथ मिलकर, सद्दाम की सेना को भंग करने का निर्णय लिया, एक ऐसी संस्था जिसने कुछ हद तक देश को एकजुट किया,'' जिसका इराक में हाल की घटनाओं पर असर पड़ा है। कुछ और भी हैं जिनके बारे में मैं विस्तार से नहीं बताऊंगा, लेकिन फिर भी महत्वपूर्ण हैं। [41]
दिसंबर 2011 को फ्लैश करें, जब यू.एस., के अनुसार इराक के साथ हस्ताक्षरित सेना समझौते की स्थिति, देश से आखिरी अमेरिकी सैनिकों को बाहर निकाल रहा था। कुछ लोगों के लिए, इसका मतलब यह रहा होगा कि अमेरिका द्वारा इराक के खिलाफ छेड़ा गया 'बीस साल का युद्ध' खत्म हो गया है। फिर भी, ठेकेदारों, राजनयिक कर्मियों और अन्य लोगों की एक गुप्त सेना बनी हुई है, जिनमें से कई संभावित रूप से ग्रीन जोन में दुनिया में अमेरिका के सबसे बड़े दूतावास का हिस्सा हैं, जो अमेरिकी आधिपत्य का संकेत है। लगभग साम्राज्यवादी तरीके से, अमेरिकी सरकार ने अक्टूबर 2011 में देश में सेना रखने की योजना को त्याग दिया क्योंकि "इराकी नेताओं ने...अमेरिकी सैनिकों को छूट देने से दृढ़तापूर्वक इनकार कर दियाया जैसा कि ओबामा ने हाल ही में कहा था, अमेरिका की एक "मुख्य आवश्यकता" है जहां किसी भी देश में अमेरिकी सेना की उपस्थिति के लिए मेजबान सरकार से छूट की आवश्यकता होती है और "इराकी सरकार ने... हमें वह छूट प्रदान करने से इनकार कर दिया है।" कोई भी इराकी सरकार को उन अमेरिकी सैनिकों के लिए प्रतिरक्षा को अस्वीकार करने के लिए दोषी नहीं ठहरा सकता, जिन्होंने आठ वर्षों तक अपने देश पर कब्जा कर रखा था और एक युद्ध में इराक की आबादी के आतंक का हिस्सा थे, जिसमें कम से कम 200,000 इराकी और अधिकतम दस लाख से अधिक इराकी मारे गए थे। अमेरिकी सरकार अब जमीनी सैनिकों को लाकर इराक के खिलाफ युद्ध पर विचार नहीं कर रही है, बल्कि "संपार्श्विक क्षति" की परवाह किए बिना "परिणाम" प्राप्त करने के लिए नो-फ्लाई-ज़ोन के साथ बड़े पैमाने पर बमबारी अभियान के लीबिया-शैली के युद्ध पर विचार कर रही है। अमेरिका को मलिकी की सरकार पर अविश्वास लगता है, जिसे हमने स्थापित किया है, और ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि यह "सद्दाम हुसैन के बिना एक कट्टर इराकी जुंटा" नहीं है, जैसा कि 1990 के दशक में मुक्त बाजार कट्टरपंथी थॉमस फ्रीडमैन ने तर्क दिया था, बल्कि यह एक ऐसी सरकार है जो बहुत कमज़ोर है.[42]
जॉन 'बम ईरान' मैक्केन और लिंडसे 'दुनिया एक युद्धक्षेत्र है' ग्राहम जैसे सीनेटरों के साथ नव-विपक्ष एक चैनल से दूसरे चैनल पर जा रहे हैं, इराक के साथ युद्ध के मुद्दे को आगे बढ़ा रहे हैं। फिर भी, रैंड पॉल ने भी कहा कि डिक चेनी दोष देना था वर्तमान इराक संकट के लिए, जबकि पूर्व न्यायाधीश एंड्रयू नेपोलिटानो यहां तक कि लिखा था कि "इराक युद्ध के कारण अमेरिका सुरक्षित नहीं है, लेकिन हम कमजोर हैं" और "हमारे पास [इराक में] एक पक्ष चुनने और उसे सैन्य रूप से सहायता करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है।" वेटरन्स फॉर पीस, कोडपिंक, इराक वेटरन्स अगेंस्ट द वॉर, वर्ल्ड बियॉन्ड वॉर, द वॉर रेसिस्टर्स लीग और कई अन्य शांति समूहों जैसे कई शांति समूहों ने घोषणा की है कि वे इराक में एक और युद्ध के विरोध में हैं, जैसा कि दिखाया गया है कि अधिकांश अमेरिकी आबादी है। मतदान के बाद मतदान में। दूसरी ओर, युद्ध के लिए दबाव डालने वाली ताकतें जोसेफ नाइ द्वारा 43 में सॉफ्ट पावर [2004] के बारे में लिखी गई बातों की प्रतिध्वनि करती प्रतीत होती हैं:
“लोकप्रियता क्षणिक है और किसी भी मामले में यह विदेश नीति के लिए मार्गदर्शक नहीं होनी चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया की वाहवाही के बिना भी कार्य कर सकता है। हम इतने मजबूत हैं कि हम जैसा चाहें वैसा कर सकते हैं। हम दुनिया की एकमात्र महाशक्ति हैं, और यह तथ्य ईर्ष्या और आक्रोश पैदा करने वाला है... हमें स्थायी सहयोगियों और संस्थानों की आवश्यकता नहीं है। जरूरत पड़ने पर हम हमेशा इच्छुक लोगों का गठबंधन चुन सकते हैं।"[44]
नी द्वारा अमेरिकी शक्ति के बारे में इस तरह के अहंकार का दावा इसी तरह इजरायल समर्थक और कथित तौर पर द्विदलीय वाशिंगटन इंस्टीट्यूट ऑफ नियर ईस्ट पॉलिसी जैसे युद्ध समर्थकों और थिंक टैंक द्वारा भी किया जाता है। जैसा कि सी-स्पैन पर दर्ज किया गया है, और असंख्य अन्य [45] जो एक और युद्ध के लिए दबाव डाल रहे हैं।
बाद में अपने जीवन में, डॉ. मार्टिन लूथर किंग जूनियर ने उपदेश दिया कि कैसे उन्होंने युद्ध को कम बुराई के रूप में स्वीकार नहीं किया और उदारवाद को अस्वीकार कर दिया:
“मैंने महसूस किया कि युद्ध कभी भी सकारात्मक अच्छाई नहीं हो सकता, यह एक बुरी ताकत के प्रसार और विकास को रोककर एक नकारात्मक अच्छाई के रूप में काम कर सकता है। युद्ध, चाहे कितना भी भयानक हो, एक अधिनायकवादी व्यवस्था के सामने आत्मसमर्पण करना बेहतर हो सकता है। लेकिन अब मेरा मानना है कि आधुनिक हथियारों की संभावित विनाशकारीता युद्ध की संभावना को पूरी तरह से खारिज कर देती है जिससे कभी भी नकारात्मक लाभ प्राप्त होगा। यदि हम मानते हैं कि मानव जाति को जीवित रहने का अधिकार है, तो हमें युद्ध और विनाश का विकल्प खोजना होगा। अंतरिक्ष वाहनों और निर्देशित बैलिस्टिक मिसाइलों के हमारे समय में, विकल्प या तो अहिंसा है या गैर-अस्तित्व।"[46]
इस सख्त जरूरत के समय में, हमें डॉ. किंग के शब्दों पर ध्यान देना चाहिए और अमेरिकी सरकार को विश्व इतिहास में तीसरी बार इराक के खिलाफ "सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध" करने से रोकने के लिए अहिंसक तरीकों से हर संभव प्रयास करना चाहिए: एक युद्ध आक्रामकता.
टिप्पणियाँ:
[1] आईएसआईएस इराक की सबसे बड़ी तेल रिफाइनरी पर हमला कियाऔर संभवतः इसे अपने कब्ज़े में ले लिया, जिससे अमेरिकी हस्तक्षेप की संभावना बहुत अधिक हो गई है। 19 जून को, ऐसा लग रहा था कि ओबामा उस चीज़ पर ज़ोर दे रहे हैं जिसे कोई आसानी से कह सकता है 'युद्ध की प्रस्तावना' इराक और उसके लिए तथाकथित 'सैन्य सलाहकारों' की वृद्धि के साथ यह भी कहा इराक में अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा हितों में "ऊर्जा और वैश्विक ऊर्जा बाजार जैसे मुद्दों" की प्रतिबद्धताएं शामिल हैं, जो फारस की खाड़ी क्षेत्र में (ज्यादातर) पेट्रोलियम की रक्षा के लिए कोड है। हेरिटेज फाउंडेशन के ब्लॉग पर सभी स्थानों के एक पोस्ट में, उनके वरिष्ठ विश्लेषकों में से एक, जेम्स फिलिप्स, लिखा है कि: "भले ही इसे [आईएसआईएस] तेल उत्पादक क्षेत्रों से निष्कासित कर दिया जाए, पाइपलाइनों और अन्य बुनियादी ढांचे के परिणामस्वरूप विनाश से विश्व तेल की कीमतें बढ़ने की संभावना है।" अन्य लोगों ने भी इसके बारे में लिखा: नफ़ीज़ अहमद ने भी विद्रोह के कारण के रूप में तेल के बारे में अधिक व्यापक रूप से लिखा, वह लेखन "...आईएसआईएस का उदय...उसी ब्रांड के तेल के आदी यूएस-यूके गुप्त अभियानों का झटका है जो हम दशकों से चला रहे हैं;" अनुभवी अरब पत्रकार निकोला नासिर में लिखा है CounterPunchकि “इराक में भीषण युद्ध अब यह निर्धारित करेगा कि इराकी हाइड्रोकार्बन एक राष्ट्रीय संपत्ति है या बहुराष्ट्रीय लूट है। बगदाद में स्थापित शासन को किसी भी अमेरिकी सैन्य समर्थन को इसी संदर्भ में देखा जाना चाहिए;'' राजनीतिक अर्थशास्त्री रोब उरी कौन भी लिखा in CounterPunch कि "अब मोसुल और तिकरित के पतन और एक प्रमुख तेल क्षेत्र पर कथित कब्ज़े से जो ख़तरा है, वह बहुराष्ट्रीय तेल कंपनियों का निवेश और अतीत, वर्तमान और भविष्य का मुनाफ़ा है जो अब इराक में काम कर रहे हैं;" और माइकल श्वार्ट्ज टॉमडिस्पैच पर लिखाकि "वह मुद्दा जो अधिकांश हिंसा का मूल है [है] इराकी तेल पर नियंत्रण... स्थानीय गुरिल्लाओं द्वारा तेल सुविधाओं पर हमला करने में कुछ भी नया नहीं था... यह हमेशा तेल के बारे में रहा है, बेवकूफी!"
[2] इस विषय पर मेरे द्वारा स्व-प्रकाशित लेख देखें: 'भाग 1: पेट्रोलियम आधारित राष्ट्रीय सुरक्षा नीति'और'भाग 2: अत्यधिक ऊर्जा निष्कर्षण का महान खेल'.
[3] हरमन, सी. (2008)। दुनिया के लोगों का इतिहास (पृ. 558). लंदन: वर्सो.
[4] वही, 559.
[5] इबिड।
[6] इबिड।
[7] वही, 559-560
[8] वह लेख देखें जिसे मैंने स्वयं प्रकाशित किया है ('भाग 1: पेट्रोलियम आधारित राष्ट्रीय सुरक्षा नीति'), विशेष रूप से "इस सभी बयानबाजी के साथ, कोई इसे शब्दों के रूप में खारिज कर सकता है ..." और डेविड एस पेंटर के विश्लेषण से शुरू होने वाले पैराग्राफ से शुरू होता है। अमेरिकी इतिहास के लिए जर्नल शीर्षक 'तेल और अमेरिकी सदी,' दूसरों के बीच में।
[9] 1963 के तख्तापलट की चर्चा मूल रूप से आती है जेएफके की अध्यक्षता पर मेरा एक लेख in असंतुष्ट स्वर "हत्याओं, साम्यवाद-विरोध, हस्तक्षेपवाद और दक्षिणपंथी तानाशाहों" के बारे में।
[10] एंड्रयू और पैट्रिक कॉकबर्न बाद में वर्णन किया गया तख्तापलट "पूर्वव्यापी रूप से...[के रूप में] सीआईए का पसंदीदा तख्तापलट" और विलियम ब्लम ने पृष्ठ 134 पर उल्लेख किया धूर्त राज्य अमेरिकी विदेश विभाग इराक में नए शासन द्वारा इराक पेट्रोलियम कंपनी के समझौतों का सम्मान करने से प्रसन्न था, क्योंकि इस पेट्रोलियम कंपनी में अमेरिका की भी हिस्सेदारी थी।
[11] हरमन, 600।
[12] ज़िन, एच., कोनोपैकी, एम., और बुहले, पी. (2008)। अमेरिकी साम्राज्य के लोगों का इतिहास: एक ग्राफिक अनुकूलन (पृ. 255) न्यूयॉर्क: मेट्रोपॉलिटन बुक्स।
[13] ब्लम, डब्ल्यू. (2000)। दुष्ट राज्य: दुनिया की एकमात्र महाशक्ति के लिए एक मार्गदर्शक (पृ. 121). मुनरो, मी.: कॉमन करेज प्रेस।
[14] वही, 122.
[15] ज़िन, कोनोपैकी, और बुहले, 256।
[16] वही, 256-7 और हरमन, 600।
[17] हरमन, 600।
[18] चॉम्स्की, एन. (1992)। अंकल सैम वास्तव में क्या चाहते हैं (पृ. 67). बर्कले: ओडोनियन प्रेस.
[19] ज़िन, एच. (2003)। संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों का इतिहास: 1492-वर्तमान (पाँचवाँ संस्करण, पृ. 595)। बोस्टन: हार्पर बारहमासी।
[20] वही, 26; जॉनसन, सी. (2006). दासता: अमेरिकी गणराज्य के अंतिम दिन (पृ. 26) न्यूयॉर्क: मेट्रोपॉलिटन बुक्स।
[21] जॉनसन, 27.
[22] वही, 27-29.
[23] वही, 29.
[24] कैल्डिकॉट, एच. (2002)। नया परमाणु ख़तरा: जॉर्ज डब्लू. बुश का सैन्य-औद्योगिक परिसर (पृ. XXII). न्यूयॉर्क: न्यू प्रेस.
[25] वही, तेईसवें
[26] वही, XXIX
[27] इबिड।
[28] वही, XXXVIII-XXXIX
[29] इबिड, XI, XLII, और XLV
[30] क्लेन, एन. (2007)। सदमा सिद्धांत: आपदा पूंजीवाद का उदय (पृ. 400). न्यूयॉर्क: मेट्रोपॉलिटन बुक्स/हेनरी होल्ट।
[31] वही, 407
[32] वही, 401.
[33] इबिड।
[34] वही, 402.
[35] वही, 402-3.
[36] वही, 403.
[37] वही, 404-5.
[38] कैल्डिकॉट, XXXIII-XXXIV; क्लेन, 405.
[39] कैल्डिकॉट, XXXV; क्लेन, 405.
[40] कैल्डिकॉट, एक्सएलवीआई।
[41] इराक में शामिल अधिक विशिष्ट लोगों के लिए, अध्याय 16 और 17 देखें शॉक सिद्धांत नाओमी क्लेन द्वारा और पृष्ठ XXI से पृष्ठ LV तक नया परमाणु ख़तरा हेलेन कैल्डिकॉट द्वारा।
[42] चॉम्स्की, एन. (1992)। अंकल सैम वास्तव में क्या चाहते हैं (पृ. 67-8). बर्कले: ओडोनियन प्रेस.
[43] सीरो, एजी, और लैड, ईसी (2007)। सॉफ्ट पावर से. अमेरिकी राजनीति में लानाहन रीडिंग (चौथा संस्करण संस्करण, पृ. 650)। बाल्टीमोर: लानाहन पब्लिशर्स इंक. इस पृष्ठ पर, नी ने अपनी पुस्तक के एक अंश में सॉफ्ट पावर को "दूसरों को अपने इच्छित परिणाम प्राप्त करने के लिए प्रेरित करना...[जो] दूसरों की प्राथमिकताओं को आकार देने की क्षमता पर निर्भर करता है" के रूप में परिभाषित किया है। सॉफ्ट पावर. बाद में, सुज़ैन नोसेल, जो वर्तमान में PEN अमेरिकन सेंटर की कार्यकारी निदेशक हैं, जो पूर्व में राज्य की उप सचिव थीं और एमनेस्टी यूएसए और ह्यूमन राइट्स वॉच में उच्च पदों पर कार्यरत थीं। अपने विचार को स्पष्ट करेगी 'स्मार्ट पावर' का, जो ''हार्ड पावर'' पर पूर्व में बेदाग बुश-चेनी की निर्भरता के विपरीत होगा।'' हमारे काम करने के लिए सॉफ्ट पावर या ''राजनयिक, आर्थिक और सांस्कृतिक दबाव, जिसे सैन्य बल के साथ जोड़ा जा सकता है, को नियोजित करके विदेशी राष्ट्रों पर होगा।'' यह विचार 'मानवतावादी साम्राज्यवाद' या मानवीय दिखावे के तहत सैन्य रूप से हस्तक्षेप की थीसिस का आधार बनेगा, जो हस्तक्षेप के वास्तविक कारणों की आड़ है। नी के तर्क उसके बाद से नोसेल के तर्कों का अनुसरण करते हैं भी दावा करता है 'स्मार्ट पावर' शब्द का आविष्कार किया है।
[44] वही, 654-655, नी की किताब का एक और अंश, नम्र शक्ति।
[45] युद्ध का समर्थन करने वाले अन्य लोगों में शामिल हैं बॉब ड्रेफस में लिख रहा हूँ देश, aस्लेट लेख, एक में लेख साप्ताहिक मानकतक रायटर्स लेखतक वाशिंगटन पोस्ट स्तंभ, एक और वाशिंगटन पोस्ट स्तंभ, एक लेख in गार्जियन, एक लेख स्टार ट्रिब्यून में, अटलांटिक परिषद, लोकतंत्र की रक्षा के लिए फाउंडेशन, और अमेरिकी प्रगति के लिए केंद्र: पूर्व उपराष्ट्रपति और युद्ध अपराधी डिक चेनी; न्यू अमेरिकन फाउंडेशन के सीईओ ऐनी-मैरी स्लॉटर; के संपादकीय बोर्ड वाल स्ट्रीट जर्नल (डब्ल्यूएसजे); ISW (युद्ध अध्ययन संस्थान) के अध्यक्ष और अमेरिकन एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट (AEI) के पूर्व चार सितारा जनरल जैक कीन और डेनिएल पलेटका; अब एईआई विद्वान पॉल वुल्फोवित्ज़ जिन्होंने बुश सिद्धांत के मुख्य विचारों को तैयार किया; डगलस फेथ जो इराक में युद्धोत्तर योजना में लगे हुए थे; बिल क्रिस्टोल, के संपादक साप्ताहिक मानक [कौन समान है क्रिस्टोल ने अतीत में जो तर्क दिया था] और एईआई के निवासी विद्वान फ्रेडरिक कगन; युद्ध अपराधी टोनी ब्लेयर; प्रतिनिधि एड रॉयस जो इराक में जिसे वह मूर्खतापूर्ण ढंग से "आतंकवादियों के स्तंभ" कहता है, उस पर ड्रोन से हमला करना चाहता है; अटलांटिक काउंसिल के बेरी पावेल; क्लिफ़ोर्ड डी. मे जो फ़ाउंडेशन फ़ॉर द डिफेंस ऑफ़ डेमोक्रेसीज़ के अध्यक्ष हैं; वाशिंगटन पोस्ट स्तंभकार चार्ल्स क्राउथमर और डेविड इग्नाटियस; और सेंटर ऑफ अमेरिकन प्रोग्रेस के ब्रायन कैटुलिस, हार्डिन लैंग और विक्रम सिंह।
[46] किंग, एमएल (2012)। अहिंसा की तीर्थयात्रा. प्रेम का उपहार: शक्ति से प्रेम तक के उपदेश और अन्य उपदेश (पृ. 157-158). बोस्टन: बीकन प्रेस. (मूल कार्य 1963 में प्रकाशित)। 1960 में उन्होंने बनाया एक समान भाषण शिकागो, इलिनोइस में। इस लेख में प्रयुक्त उद्धरण उस भाषण से नहीं, बल्कि किसी अन्य भाषण से आये प्रतीत होते हैं बाद में उनके जीवन में: "उन्होंने अपनी आखिरी किताब में कहा था कि उन्हें अंतरराष्ट्रीय संबंधों में अहिंसा के तरीके की जरूरत महसूस हुई है।" यह उद्धरण जिस पुस्तक की बात करता है उसे कहते हैं विवेक की तुरही, जो 1968 में प्रकाशित हुआ था।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
1 टिप्पणी
Pingback: क्षितिज पर एक और युद्ध | दिलचस्प ब्लॉगर: आम लोगों के लाभ के लिए रिपोर्टिंग