चरित्र का प्रश्न: नोम चॉम्स्की बनाम उनके आलोचक
कुछ समय पहले मैंने नोम चॉम्स्की और उनका बचाव करने के सवाल पर एक ब्लॉग प्रविष्टि पोस्ट की थी। हालाँकि मैं वास्तव में चॉम्स्की को संदेह का लाभ देना चाहता था और अब भी चाहता हूँ और यह मानता हूँ कि उनके आलोचक गलत हैं या इससे भी बदतर, उन्होंने उनकी निंदा की है और उन्हें छापने के लिए मानहानि की है, डॉ. चॉम्स्की की मैंने जो आलोचनाएँ पढ़ी हैं, उनमें से कुछ ने गंभीर रूप से भ्रमित कर दिया है मुझे और मुझे दूसरे विचारों के साथ छोड़ दिया। उन स्रोतों में से एक जिनका मैंने अपनी पोस्ट में उल्लेख किया था चॉम्स्की विरोधी पाठक और चॉम्स्की की आलोचना करने वाले अन्य स्रोत। मैंने ओलिवर कैम के एक ब्लॉग के साथ-साथ चॉम्स्की और आर्थर स्लेसिंगर जूनियर के बीच के आदान-प्रदान का भी उल्लेख किया है। यहां चॉम्स्की और स्लेसिंगर के बीच बहस पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय (जो एक अन्य ब्लॉग पोस्ट का विषय होगा, क्योंकि यह काफी लंबा है) मैं चॉम्स्की पर बेईमानी के कई आरोपों पर ध्यान केंद्रित करना चाहते हैं। मैं जानना चाहता हूं कि उन आलोचनाओं में क्या गलत है जिन्हें मैं यहां सूचीबद्ध करूंगा। वे सभी ओलिवर कैम के ब्लॉग से लिए गए हैं (मैंने जानबूझकर चॉम्स्की के राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी आलोचक के बजाय स्वयं-घोषित उदारवादी को चुना)।
चॉम्स्की की ये आलोचनाएँ क्या हैं? एक तो यह कि चॉम्स्की ने बेईमानी से सैमुअल हंटिंगटन की स्थिति को विकृत कर दिया था। दूसरी बात यह है कि चॉम्स्की ने जानबूझकर पूर्व राजदूत डैनियल पैट्रिक मोयनिहान के शब्दों को तोड़-मरोड़कर पेश किया था। ओलिवर कैम ने चॉम्स्की पर किसी बात को तोड़-मरोड़ कर पेश करने का भी आरोप लगाया उन्होंने लिखा है प्रमुख सार्वजनिक बुद्धिजीवी के उम्मीदवार के रूप में चॉम्स्की के नकारात्मक मूल्यांकन में। इन उदाहरणों पर चर्चा करने के बाद, मैं इसमें सूचीबद्ध विशिष्ट आलोचनाओं पर आगे बढ़ना चाहूंगा चॉम्स्की विरोधी पाठक.
आरोप एक: चॉम्स्की ने ग़लतबयानी की
"आपके 1 जनवरी के अंक में तीन संक्षिप्त पैराग्राफों में, नोम चॉम्स्की मेरे विचारों और गतिविधियों के संबंध में विभिन्न तरीकों से सच्चाई को विकृत करने का प्रबंधन करते हैं।
"फॉरेन अफेयर्स में लिखते हुए, वह [हंटिंगटन] बताते हैं कि वियत कांग्रेस 'एक शक्तिशाली ताकत है जिसे अपने निर्वाचन क्षेत्र से तब तक हटाया नहीं जा सकता जब तक कि निर्वाचन क्षेत्र अस्तित्व में है।' निष्कर्ष स्पष्ट है, और वह इससे पीछे नहीं हटते। हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि निर्वाचन क्षेत्र का अस्तित्व 'यांत्रिक और पारंपरिक शक्ति के सीधे प्रयोग से... इतने बड़े पैमाने पर खत्म हो जाए कि ग्रामीण इलाकों से शहर की ओर बड़े पैमाने पर पलायन हो...' "
"संदर्भ से बाहर शब्दों को चुनने के इससे अधिक स्पष्ट रूप से बेईमान उदाहरण की कल्पना करना मुश्किल होगा ताकि उन्हें लेखक द्वारा बताए गए अर्थ के ठीक विपरीत अर्थ दिया जा सके। आपके पाठकों के लाभ के लिए, यहां "स्पष्ट निष्कर्ष" दिया गया है जो मैंने वियतनाम कांग्रेस के बारे में अपने बयान से निष्कर्ष निकाला:
"...वियतनामी कांग्रेस एक शक्तिशाली ताकत बनी रहेगी जिसे उसके निर्वाचन क्षेत्र से तब तक हटाया नहीं जा सकता जब तक निर्वाचन क्षेत्र का अस्तित्व बना रहेगा। इसलिए तत्काल भविष्य में शांति समायोजन पर आधारित होनी चाहिए।"
"मेरे अगले वाक्य को हटाकर - "तत्काल भविष्य में शांति समायोजन पर आधारित होनी चाहिए" - और वियतनाम कांग्रेस के बारे में मेरे बयान को दो अन्य वाक्यांशों से जोड़कर, जो लेख में पहले दिखाई देते हैं, श्री चॉम्स्की ने मेरे तर्क को पूरी तरह से उलट दिया।"
से इस आरोप की समीक्षा में
"
मैंने बस यही किया है और चॉम्स्की का उत्तर पढ़ा है
"वह यह भी बताते हैं कि वियत कांग्रेस "एक शक्तिशाली ताकत है जिसे तब तक अपने निर्वाचन क्षेत्र से बेदखल नहीं किया जा सकता जब तक कि निर्वाचन क्षेत्र का अस्तित्व बना रहेगा।"
"ये टिप्पणियाँ निस्संदेह सटीक हैं और, जैसा कि मैंने लिखा है, अमेरिकी रणनीति का एक संक्षिप्त विवरण प्रदान करता है। चूंकि वियतनाम कांग्रेस एक शक्तिशाली ताकत है जिसे अपने निर्वाचन क्षेत्र से तब तक नहीं हटाया जा सकता जब तक कि निर्वाचन क्षेत्र अस्तित्व में है, हमने सेना का सहारा लिया है बल, जिससे ग्रामीण आबादी शरणार्थी शिविरों और उपनगरीय मलिन बस्तियों की ओर पलायन कर रही है, जहां, आशा है, वियत कांग्रेस निर्वाचन क्षेत्र को उचित रूप से नियंत्रित किया जा सकता है।
"मैंने यह भी टिप्पणी की कि श्री हंटिंगटन इन निष्कर्षों से पीछे नहीं हटते। वास्तव में, इस टिप्पणी को मजबूत किया जा सकता था। इस प्रकार उनका कहना है कि "जबरन शहरीकरण और आधुनिकीकरण," वियतनाम-शैली, अच्छी तरह से "हो सकता है" आम तौर पर जन-आधारित किसान क्रांतियों का उत्तर दें। वास्तव में, वह ऐसे तरीकों के बारे में कोई शिकायत या कोई निर्णय व्यक्त नहीं करते हैं (उदाहरण के लिए, जिसमें नूर्नबर्ग सिद्धांत VI द्वारा परिभाषित "युद्ध अपराध" स्पष्ट रूप से शामिल हैं)। उनका दृष्टिकोण सिद्धांत का पालन करता है दो उग्रवाद विरोधी सिद्धांतकारों द्वारा कहा गया विदेश मामले, अक्टूबर, 1969: "[उग्रवाद-विरोधी] सभी दुविधाएँ व्यावहारिक हैं और भौतिक विज्ञान के नियमों की तरह नैतिक अर्थों में तटस्थ हैं।" इस प्रकार
लेकिन का क्या
"श्री हंटिंगटन आगे दावा करते हैं कि मैंने कहा था कि वह बमबारी द्वारा वियत कांग निर्वाचन क्षेत्र को खत्म करने के "पक्ष" में हैं, जबकि वह केवल यह कहते हैं कि इस तरह का "जबरन शहरीकरण" "राष्ट्रीय मुक्ति के युद्धों" का जवाब हो सकता है, जिसे हमने विफल कर दिया है। वियतनाम में पर. अंतर काफ़ी अच्छा है. जो इस पर जोर देता है उसे यह भी पहचानना चाहिए कि मैंने यह नहीं कहा कि वह इस उत्तर को "पसंद" करता है, बल्कि केवल यह कहा कि उसने इसे "रेखांकित" किया, इसे "समझाया", और "इससे पीछे नहीं हटता," यह सब अक्षरशः सत्य है."
चॉम्स्की का एक आलोचक उत्तर दे सकता है कि चॉम्स्की को ऐसा कहने की ज़रूरत नहीं थी
If
आरोप 2: चॉम्स्की ने डैनियल पैट्रिक मोयनिहान की स्थिति को गलत तरीके से प्रस्तुत किया।
कैम का तर्क है कि चॉम्स्की ने अपनी पुस्तक में डैनियल पैट्रिक मोयनिहान के एक उद्धरण को गलत तरीके से प्रस्तुत किया है एक नई पीढ़ी ने रेखा खींची: कोसोवो,
"सफलता की गारंटी के लिए जिम्मेदार लोगों द्वारा मार्गदर्शक सिद्धांतों को शुरू से ही अच्छी तरह से समझा गया था
"
"सफलता वास्तव में उल्लेखनीय थी। मोयनिहान रिपोर्ट का हवाला देते हुए कहते हैं कि दो महीनों के भीतर लगभग 60,000 लोग मारे गए थे, "जनसंख्या का 10 प्रतिशत, लगभग द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान सोवियत संघ द्वारा अनुभव किए गए हताहतों का अनुपात।" सफलता का संकेत उन्होंने आगे कहा कि एक साल के भीतर "विषय प्रेस से गायब हो गया।"
कैम उस सटीक अंश को उद्धृत करता है जिससे मोयनिहान ने उपरोक्त शब्द लिखे थे जिन्हें चॉम्स्की ने उद्धृत किया था:
"[एस]उच उपनिवेशवाद-विरोधी विचार की शक्ति थी कि किसी क्षेत्र के बाहर की महान शक्तियों का अपेक्षाकृत कम प्रभाव होता था जब तक कि वे बल प्रयोग के लिए तैयार न हों।
कैम ने इस बार फिर से अपनी पुस्तक से चॉम्स्की को उद्धृत किया असहमति का इतिहास:
"पूर्वी तिमोर पर इंडोनेशियाई आक्रमण का जिक्र करते हुए, [मोयनिहान] का कहना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका चाहता था कि चीजें वैसी ही हों जैसा कि हुआ था और उसे यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया था कि संयुक्त राष्ट्र इसे समाप्त करने या उलटने के लिए किसी भी रचनात्मक तरीके से कार्य नहीं कर सके। इंडोनेशियाई आक्रमण। उन्होंने उस कार्य को उल्लेखनीय सफलता के साथ पूरा किया। फिर वह अगले वाक्य में कहते हैं कि वह उस सफलता की प्रकृति से अवगत हैं। वह कहते हैं कि दो महीने बाद, रिपोर्टें सामने आईं कि इंडोनेशियाई आक्रमण में लगभग लोग मारे गए थे में जनसंख्या का 10 प्रतिशत
कैम ने उत्तर दिया: "ठीक है, मेरे सामने मोयनिहान की किताब खुली है। "बिना किसी उल्लेखनीय सफलता के इसे आगे बढ़ाया" शब्दों के बाद का वाक्य पूरा पढ़ता है:
"कब, यह ठीक-ठीक कह पाना कठिन है
"
यदि कैम गलत है और चॉम्स्की ने मोयनिहान के उद्धरण को सही किया है, तो ऐसा कैसे?
आरोप तीन: चॉम्स्की "डेनाज़िफिकेशन" पर
ऐसा प्रतीत होता है कि ओलिवर कैम ने कड़ी आपत्ति जताई है संभावना पत्रिका नवंबर 2005 के अंक में चॉम्स्की को विश्व के शीर्ष सार्वजनिक बुद्धिजीवी के रूप में माना गया। चॉम्स्की के खिलाफ लिखते हुए, कैम ने निम्नलिखित लिखा:
"राजनीति पर चॉम्स्की की पहली पुस्तक, अमेरिकन पावर एंड द न्यू मंदारिन्स (1969) वियतनाम युद्ध के विरोध पर आधारित थी। लेकिन चॉम्स्की अमेरिकी साम्राज्यवाद की मानक वामपंथी आलोचना से आगे बढ़कर इस विश्वास पर पहुंच गए कि "[में क्या आवश्यक है
जिस पर कॉम्स्की ने जवाब दिया:
"मेरे "केंद्रीय" सिद्धांत को प्रदर्शित करने के लिए आगे बढ़ते हुए, कैम ने मेरे कथन को गलत बताया कि "हमें खुद से पूछना होगा कि क्या आवश्यक है
कैम ने इसका उत्तर यह कहकर दिया:
"40 वर्षों में, नोम चोमस्की (जनवरी) ने मुझसे कहीं अधिक प्रतिष्ठित लोगों पर "भयानक अपराधों के प्रति मौन सहमति" का आरोप लगाया है। उनकी विवादास्पद विकृतियों का बचाव करना अधिक दिलचस्प होता। हमें तो केवल प्रत्युत्तर ही मिलता है। डैनियल पैट्रिक मोयनिहान की टिप्पणियों पर चॉम्स्की का खाता
"I विख्यात (नवंबर) कि चॉम्स्की अपने आरंभिक लेखन से "अमेरिकी साम्राज्यवाद की मानक वाम आलोचना से आगे बढ़कर इस विश्वास पर पहुंच गए कि 'क्या आवश्यक है [में'
"पूरा उद्धरण इस प्रकार है: "हमें खुद से पूछना होगा कि क्या इसमें आवश्यक है
मुझे यहां यह समझने में कठिनाई हो रही है कि कैम इस सब में कैसे गलत है। कैम कैसे गलत है? विशेष रूप से "अस्वीकरण" पर इस आदान-प्रदान के संबंध में
यही कारण है कि मैं चॉम्स्की को संदेह का लाभ देना चाहते हुए उनके चरित्र पर सवाल उठाने आया हूं। कैम कोई दक्षिणपंथी हैक नहीं है, लेकिन, फिर, स्लेसिंगर भी नहीं था। ये बेईमानी के आरोप हैं जो वास्तव में मुझे चिंतित करते हैं और ईमानदारी से कहूं तो मुझे नहीं पता कि इन पर कैसे प्रतिक्रिया दूं। मैं उस तरह का व्यक्ति नहीं हूं जो इस तरह के आरोपों को आंख मूंदकर खारिज कर देता है क्योंकि चॉम्स्की मुझे वही बताता है जो मैं सुनना चाहता हूं। वास्तव में, मैं किसी भी स्थिति के गंभीर आलोचकों को सुनने को तैयार हूं। तो, मैं पूछना चाहता था कि इन आरोपों में गलत क्या है? ऐसा कहा जा सकता है कि कैम, हंटिंगटन और चॉम्स्की को जवाब देने वाले अन्य लोग कहां चूक गए?
मैथ्यू
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें