पूंजीवाद और ParEcon निर्णय लेने की तुलना
एक अर्थव्यवस्था की शुरुआत विशाल संभावनाओं की एक अनाकार स्थिति में होती है कि क्या उत्पादन किया जाना है, कितनी मात्रा में, किन तरीकों से, कौन से कलाकार किस गति से कौन सा कार्य कर रहे हैं, और कितनी मात्रा में उत्पादन किसके पास जा रहा है। संभावनाओं के एक अनाकार समूह से विकल्पों का एक विशेष समूह उभरता है जो सभी अभिनेताओं के लिए विशेष परिणाम उत्पन्न करता है। कभी-कभी संस्थागत दबाव किसी की प्राथमिकताओं की परवाह किए बिना परिणामों पर दबाव डालते हैं। पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं में, बाजार और कॉर्पोरेट संरचना प्रतिस्पर्धा, लाभ की खोज, वर्ग संबंधों के पुनरुत्पादन आदि को मजबूर करती है, जबकि एक पारेकॉन में भागीदारी योजना और परिषद संगठन और स्व प्रबंधन परिसीमन विकल्पों का पालन करती है। हालाँकि, दोनों प्रकार की अर्थव्यवस्था में, अनगिनत निर्णय विभिन्न अभिनेताओं द्वारा स्व-सचेत रूप से लिए जाते हैं, और यह पृष्ठ कार्यस्थल निर्णयों के संबंध में दो प्रणालियों की संक्षेप में तुलना करता है।
"मौत की जीत"
|
"नृत्य"
|
पूंजीवादी निर्णय लेने का परिचयपूंजीवाद में निर्णय कौन लेता है इसका मानदंड काफी सरल है...यदि आपके पास अधिकार और शक्ति है, तो आप निर्णय लेते हैं, यदि नहीं, तो आप दूसरों द्वारा चुने गए विकल्पों का पालन करते हैं। पूंजीवाद में प्राधिकार और शक्ति एक प्राथमिक तर्क से उत्पन्न होती है जो दो प्रमुख पैरों पर खड़ा होता है। प्राथमिक तर्क जबरदस्ती की क्षमता के रूप में सौदेबाजी की शक्ति है। क्या आपमें अपनी इच्छा थोपने की ताकत है? ऐसी शक्ति के दो मुख्य आधार हैं संपत्ति का स्वामित्व जो संपत्ति के उपयोग से संबंधित सभी निर्णयों पर बड़े पैमाने पर नियंत्रण प्रदान करता है, और विवादित प्राथमिकताओं पर बातचीत में सौदेबाजी की शक्ति, जो सभी प्रकार के कारकों से उत्पन्न होती है, जैसे कि विशेष एकाधिकार प्रतिभाएं या ज्ञान, संगठनात्मक शक्ति, लिंग और नस्ल जैसे सामाजिक गुण, इत्यादि। प्रमुख मानदंडों का संरचनात्मक अवतार निगम और निरंकुश निर्णय लेना है। अधिकांश प्रतिभागियों (श्रमिकों) के लिए कॉर्पोरेट संरचना उनके दैनिक आर्थिक जीवन के अधिकांश पहलुओं के संबंध में एक तानाशाही है। निगम अंततः मालिकों द्वारा चलाया जाता है, लेकिन प्रशासन जिसे हम समन्वयक वर्ग कहते हैं, उसके द्वारा किया जाता है। श्रमिक ऊपर से आने वाले आदेशों का उनके इनपुट के बिना पालन करते हैं, या वे विरोध करते हैं। इसका परिणाम यह होता है कि कुछ लोग अक्सर एकतरफा निर्णय लेने में सक्षम होते हैं, जिसका बड़ी संख्या में अन्य लोगों के जीवन और परिस्थितियों पर जबरदस्त प्रभाव पड़ता है, जिन्हें अपनी बात कहने से वंचित रखा जाता है। किसी संयंत्र के मालिक अपनी तकनीक को बदलने का निर्णय लेते हैं, जिससे कार्यरत सभी लोगों की श्रम की स्थिति प्रभावित होती है, या इसे स्थानांतरित करने, या इसे बंद करने का निर्णय लेते हैं, जिससे हजारों लोग बेरोजगार हो जाते हैं, और शायद पूरे शहर या क्षेत्र को भी नष्ट कर देते हैं। एक प्रभाग का प्रबंधक दैनिक परिस्थितियों और यहां तक कि सैकड़ों या हजारों श्रमिकों के स्वास्थ्य को प्रभावित करने वाले काम की गति को बदलता है, जिन्हें बस पसंद का पालन करना होता है। और इसी तरह। इसलिए पूंजीवाद में शक्ति उत्पादक संपत्ति के मालिक होने, निर्णय लेने वाले लीवर और जानकारी तक पहुंच का एकाधिकार करने, मूल्यवान कौशल और प्रतिभा और व्यापक सामाजिक कारकों (जैसे लिंग और नस्ल) के साथ-साथ संगठनात्मक ताकत (जैसे यूनियन या पेशेवर संगठन) से बहती है। और यह केवल बाजारों और अन्य पूंजीवादी संस्थानों के थोपे जाने से सीमित है जो उपलब्ध विकल्पों की सीमा को बाधित करते हैं जिन्हें लोग चुनते हैं, या कुछ विकल्पों (जैसे लाभ-प्राप्ति) को दूसरों से ऊपर ले जाते हैं। |
ParEcon निर्णय लेने का परिचयपारेकॉन में निर्णय कौन लेता है, इसके लिए परिचालन मानदंड यह है कि प्रभावित लोगों के पास उस डिग्री के अनुपात में कुछ कहने या प्रभाव डालने का अधिकार होता है जिस पर वे प्रभावित होते हैं। इस मानदंड को सहभागी स्व-प्रबंधन कहा जाता है। इसमें भागीदारी है कि प्रत्येक अभिनेता के साथ एक जैसा व्यवहार किया जाता है और मानक के अनुसार निर्णय लेने में उसका स्वागत किया जाता है। यह स्व-प्रबंधन है कि प्रत्येक अभिनेता का उस पर उसी मात्रा और तरीके से नियंत्रण होता है, जिस मात्रा में और तरीके से उस पर प्रभाव पड़ता है। शक्ति पूरी तरह से निर्णयों के निहितार्थ के संबंध में किसी की स्थिति से उत्पन्न होती है और यह इस बात पर निर्भर करती है कि कोई व्यक्ति कितना प्रभावित होता है। किसी व्यक्ति को निश्चित रूप से उनके विचारों की प्रासंगिकता, या परिस्थितियों का आकलन और मूल्यांकन करने में उनकी पूर्व सटीकता के लिए सम्मानित किया जा सकता है, लेकिन इससे अतिरिक्त निर्णय लेने की शक्ति नहीं मिलती है। यह परिणामों को केवल तभी तक प्रभावित करता है जब तक अन्य लोग स्वतंत्र रूप से आश्वस्त होते हैं। पारेकॉन के स्व-प्रबंधन मानदंड का संरचनात्मक अवतार उत्पादन और उपभोग का परिषद संगठन है, साथ ही परिस्थितियों के अनुरूप लचीली निर्णय लेने की प्रक्रिया भी है। कभी-कभी एक व्यक्ति एक वोट बहुमत का नियम समझ में आता है। हालाँकि, अक्सर अन्य मानदंड जैसे कि दो-तिहाई बहुमत या यहाँ तक कि आम सहमति भी मायने रखती है। कई निर्णय केवल एक व्यक्ति, या केवल एक विशेष समूह को अत्यधिक प्रभावित करते हैं, और फिर उन निर्वाचन क्षेत्रों को प्रासंगिक विकल्पों पर बहुत अधिक शक्ति प्रदान की जाती है। यह तय करने में आपके पास अधिक शक्ति है कि क्या आपको नई साइकिल चाहिए, लेकिन अकेले नहीं - क्योंकि यह निर्णय समाज की कुछ उत्पादक क्षमता का उपयोग करने के कारण साइकिल उत्पादकों और अन्य नागरिकों को भी प्रभावित करता है। आपके पास यह तय करने की अधिक शक्ति है कि आपके डेस्क पर क्या है, और आपकी कार्य टीम के पास अपने दैनिक कार्यक्रम को व्यवस्थित करने की अधिक शक्ति है और आपके कार्यस्थल के पास अपने श्रम के विभाजन को निर्धारित करने की अधिक शक्ति है, इत्यादि - लेकिन सभी आर्थिक निर्णय आपस में जुड़े हुए हैं, कई के साथ परिवर्तनशील कारक दांव पर हैं और कई दिशाओं में प्रभाव उत्पन्न हो रहे हैं। पारेकॉन का दावा यह है कि निर्णय लेने के इनपुट को श्रमिकों और उपभोक्ता परिषदों के संचालन, संतुलित नौकरी परिसरों (भागीदारी के लिए आवश्यक परिस्थितियों का निर्माण), और मतदान के स्व-प्रबंधित निर्णय लेने वाले एल्गोरिदम के आधार पर प्रभावित डिग्री के अनुपात में विभाजित किया जाता है। दावे की सत्यता भागीदारी योजना के तर्क पर निर्भर करती है, लेकिन कार्यस्थल में श्रमिकों पर सापेक्ष प्रभाव के संबंध में कार्यस्थल निर्णयों के संबंध में दावे की प्राप्ति स्पष्ट होनी चाहिए। |
पूंजीवादी निर्णय लेने का मूल्यांकनकिसी निर्णय लेने की स्थिति का मूल्यांकन करने का एकमात्र तरीका यह है कि कुछ मानदंड बनाए जाएं जिनके आधार पर उसका मूल्यांकन किया जा सके। यदि आदर्श यह है कि सबसे शक्तिशाली को विभिन्न लक्षणों और कारकों में निहित शक्ति के साथ निर्णय लेना चाहिए, लेकिन मुख्य रूप से संपत्ति का स्वामित्व और महत्वपूर्ण जानकारी और पसंद के लीवर तक पहुंच का एकाधिकार, तो पूंजीवाद ठीक है क्योंकि यह ठीक उसी को पूरा करता है। हालाँकि, यदि हम जिस आदर्श की आकांक्षा रखते हैं, वह यह है कि प्रत्येक व्यक्ति को उन निर्णयों को प्रभावित करना चाहिए जो उन्हें प्रभावित करने वाली डिग्री के अनुपात में प्रभावित करते हैं ... तो पूंजीवाद बुरी तरह से विफल हो जाता है क्योंकि पूंजीवाद में यह एक पूर्ण दुर्घटना है यदि किसी व्यक्ति पर इस स्तर का प्रभाव पड़ता है और लगभग सभी मामलों में कुछ लोगों पर इस मानदंड के अनुसार उचित से कहीं अधिक प्रभाव पड़ेगा और लगभग सभी लोगों पर बहुत कम प्रभाव पड़ेगा। यहां तक कि छोटे मानदंडों का भी - उदाहरण के लिए, हर किसी का कुछ न कुछ कहना, या समान रूप से कहना - का भी भयानक रूप से उल्लंघन किया जाता है। आख़िरकार, कार्यस्थल पर कर्मचारियों के दैनिक आर्थिक जीवन के संबंध में निगम बहुत से लोगों की तुलना में बहुत कम लोगों की तानाशाही हैं। लेकिन क्या कोई शमन करने वाला उद्देश्य है जो निर्णय लेने में सभी के लिए आनुपातिक इनपुट से पूंजीवाद के विचलन को उचित ठहराता है? मामला यह प्रस्तुत किया गया है कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में बेहतर निर्णय ले सकते हैं, और इस कारण से, ऐसा करने का स्वागत किया जाना चाहिए। वे अधिक ज्ञान के विशेषज्ञ भंडार हैं, और इसलिए उनका अधिक विशेषाधिकार होना चाहिए - सभी के हित में। दो समस्याएँ हैं. सबसे पहले, मान लीजिए कि यह सच था, तो अधिकांश अच्छे लोग यह स्वीकार नहीं करेंगे कि यह सत्तावादी निर्णय लेने का औचित्य है। यह मूल्य कि हर किसी को परिणामों को प्रभावित करने का अधिकार है, लोकतंत्र का संपूर्ण बिंदु है, या, हमारे मामले में, सहभागी स्व-प्रबंधन। यह इष्टतम निर्णय लेने की तुलना में एक उच्च उद्देश्य है। यदि फिदेल कास्त्रो किसी अन्य की तुलना में बेहतर निर्णय ले सकते हैं, तो हम इस बात पर जोर नहीं देते कि उन्हें सभी निर्णय लेने चाहिए। दूसरा, यह दावा पूरी तरह से गलत है, या यूं कहें कि गलत धारणा वाला है। विशेषज्ञों के लिए यहां अर्थ यह है कि असंगत निर्णय लेने की शक्ति देने से वास्तव में बेहतर निर्णय नहीं मिलेंगे। क्यों नहीं? खैर, आपके स्वाद और प्राथमिकताओं के आधार पर वास्तव में दुनिया का सबसे अग्रणी विशेषज्ञ कौन है? बेशक आप हैं. कोई और नहीं। इसलिए यदि हम कहते हैं कि ज्ञान मायने रखता है, जैसा कि निश्चित रूप से होता है, तो हमें वास्तव में आपकी अपनी प्राथमिकताओं के बारे में आपके प्रमुख ज्ञान का सम्मान करना होगा और उस ज्ञान को उचित सीमा तक प्रकट होने देना होगा - जो केवल तभी हो सकता है जब आपके पास आनुपातिक निर्णय लेने की क्षमता हो इनपुट. लेकिन रासायनिक या जैविक या इंजीनियरिंग विशेषज्ञ के ज्ञान के बारे में क्या? एक उदाहरण लीजिये. हमारे पास लेड पेंट के प्रभावों का विशेषज्ञ है। क्या वह यह तय करती है कि मैं अपनी पिछली रेलिंग पर लेड पेंट का उपयोग करूँ या शायद सारा समाज लेड पेंट पर प्रतिबंध लगा दे, अकेले ही? नहीं, कोई नहीं सोचता कि इसका कोई मतलब है। इसके बजाय, हर कोई इस बात से सहमत है कि विशेषज्ञ प्रासंगिक ज्ञान बताता है और फिर प्रभावित अभिनेता प्रासंगिक ज्ञान के साथ अपनी पसंद बनाते हैं। यह तर्क अपवाद नहीं है, बल्कि नियम होना चाहिए। |
ParEcon निर्णय लेने का मूल्यांकनप्रत्येक अभिनेता के निर्णयों को उसी अनुपात में प्रभावित करने के मानदंड के अनुसार जिस अनुपात में वे उनसे प्रभावित होते हैं - पारेकॉन सराहनीय रूप से सफल होता है, आश्चर्य की बात नहीं है क्योंकि यह अपने मूल उद्देश्य के रूप में पूरा होता है। अन्य मानदंडों के अनुसार, जो कुछ अभिनेताओं को इनपुट की इस मात्रा से काफी अधिक या कम आवंटित करने का समर्थन करते हैं, पारेकॉन विफल हो जाता है। क्या इस मानदंड में कोई छिपी हुई समस्या है, भले ही हम एक नैतिक लक्ष्य के रूप में सहभागी स्व-प्रबंधन को अत्यधिक महत्व देते हैं? खैर, निःसंदेह, यदि परिणामी निर्णय लगातार बदतर होते, तो हम अन्य तरीकों से इस तरह से प्राप्त कर सकते थे कि भागीदारी और स्व-प्रबंधन से मिलने वाले लाभों से अधिक हो जाते। लेकिन, वास्तव में, कोई नुकसान नहीं होता है और इसके बजाय वास्तव में निर्णयों की गुणवत्ता में लाभ होता है, हम सहभागी स्व-प्रबंधन के जितना करीब पहुंचते हैं, निश्चित रूप से, पूर्ण अनुपालन की तलाश में समय बर्बाद किए बिना। क्यों? क्योंकि: (ए) यह दृष्टिकोण सभी अभिनेताओं से पूर्ण आत्म विकास का उपयोग करता है और आह्वान करता है। हममें से प्रत्येक पूरी तरह से भागीदार होगा, न केवल रटे-रटाए और कठिन परिश्रम में, बल्कि निर्णय लेने में भी। इसलिए, हममें से प्रत्येक को अपनी पूरी क्षमता से शिक्षित होना चाहिए, न कि कॉर्पोरेट संरचनाओं में हमारे लिए इंतजार कर रहे आज्ञाकारी स्लॉट में फिट होने के लिए प्रतिबंधात्मक स्कूली शिक्षा से मूर्ख बनना चाहिए। दूसरे शब्दों में, शिक्षा पर प्रभाव सकारात्मक हैं। (बी) प्रत्येक निर्णय में प्रत्येक अभिनेता अपनी प्राथमिकताओं को बेहतर ढंग से जानता है और उन्हें उचित सीमा तक प्रकट करने की स्थिति में है। यदि कुछ अभिनेता आनुपातिक रूप से अधिक कहते हैं और कुछ कम, तो एक उचित परिणाम न केवल उन लोगों की उदारता पर निर्भर करता है जो दूसरों पर प्रभाव का सम्मान करते हुए अधिक कहते हैं और तदनुसार स्वयं को आगे बढ़ाने के अपने प्रयास को नियंत्रित करते हैं, बल्कि उनके वास्तव में यह जानने पर भी निर्भर करता है कि कैसे ऐसा करने के लिए, यह जानना कि दूसरे क्या चाहते हैं, उतना ही जितना दूसरे स्वयं को जानते हैं। सभी मामलों में यह अत्यधिक असंभावित है। (सी) न केवल यह दृष्टिकोण जटिल निर्णय लेने के लिए सर्वोत्तम संभव ज्ञान के अनुप्रयोग का तिरस्कार नहीं करता है, बल्कि यह उस समझदार लक्ष्य को प्राप्त करने में कोई बाधा उत्पन्न नहीं करता है - अन्य दृष्टिकोणों के विपरीत जो लोगों के संकीर्ण क्षेत्रों को ज्ञान को अपने तक ही सीमित रखने में विशेष रुचि देता है। निजी उन्नति और शक्ति का एक साधन। बाईं ओर के बगल वाले सेल में उदाहरण और चर्चा, बात को और अधिक ठोस बनाते हैं। |
| अगली प्रविष्टि: वर्ग संबंधों के संबंध में तुलना |
