Facebook અને Twitter એ જાહેરાત કરી છે કે તેઓ તેમના પ્લેટફોર્મ પરથી હોલોકોસ્ટના ઇનકાર પર પ્રતિબંધ મૂકશે. આગામી પુસ્તક, કેન્સલ કલ્ચર, એકેડેમિક ફ્રીડમ અને મીમાં, નોર્મન ફિન્કેલસ્ટીન દલીલ કરે છે કે હોલોકોસ્ટનો ઇનકાર યુનિવર્સિટીમાં અને પ્રાધાન્યમાં હોલોકોસ્ટ નકારનાર દ્વારા શીખવવો જોઈએ. અહીં તેમની હસ્તપ્રતમાંથી એક અવતરણ છે.
જો યુનિવર્સિટી હોલોકોસ્ટ નકારનારાઓને પ્લેટફોર્મ આપે તો તે સત્ય અને શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાની મજાક ઉડાવશે (એવું કહેવાય છે). પરંતુ, શરૂઆતમાં, તે સ્પષ્ટ નથી કે બરાબર શું નકારી રહ્યું છે. શું નાઝી હોલોકોસ્ટ યુરોપિયન યહુદી અથવા તમામ વર્ગના લોકોના સંહારને વ્યવસ્થિત રીતે મૂકે છે અને મૃત્યુ માટે નિર્ધારિત કરે છે? જો માત્ર યહૂદીઓ, તો પછી શા માટે? જો માપદંડ જથ્થાત્મક છે-સંપૂર્ણપણે 5-6 મિલિયન યહૂદીઓ મૃત્યુ પામ્યા હતા-તો પછી શા માટે નાઝી હોલોકોસ્ટને વિશેષાધિકૃત દરજ્જો મળે છે, જેમ કે તેને પ્રશ્નમાં ન કહી શકાય? બીજા વિશ્વયુદ્ધ દરમિયાન લગભગ 30 મિલિયન રશિયનો માર્યા ગયા હતા, છતાં આ ઘાતક વિનાશની ફ્રી-વ્હીલિંગ ચર્ચામાં કોઈ લાલ ધ્વજ નથી. વધુમાં, જો નાઝી હોલોકોસ્ટની એકલતા અને મુદ્દા પરનો મુદ્દો માર્યા ગયેલા સંખ્યામાં રહે છે, તો હોલોકોસ્ટના ઇનકાર પર નિષેધ શા માટે મૂકવામાં આવશે તે સમજવું મુશ્કેલ છે. વ્યાપકપણે સ્વીકૃત 5-6 મિલિયન આંકડા માટે તકનીકી પુરાવા રજૂ કરવા માત્ર સમજદાર બાબત નથી? પરંતુ કદાચ તે નાઝી સંહારને કેવી રીતે અલગ પાડે છે તેનો ગુણાત્મક માપદંડ છે: એટલે કે, ઔદ્યોગિક-શૈલી/ફેક્ટરી-જેવી/એસેમ્બલી-લાઇન પ્રક્રિયા ગેસ ચેમ્બરમાં પરિણમે છે.
જો કે, મૃત્યુ પામેલા યહૂદીઓમાંથી માત્ર અડધા જ મૃત્યુ શિબિરોમાં માર્યા ગયા હતા, 1 જ્યારે રાઉલ હિલબર્ગ, જેઓ તેમના સ્મારક અભ્યાસમાં "વિનાશ પ્રક્રિયા" પર રહે છે, તેમ છતાં, નાઝી હોલોકોસ્ટને રવાન્ડાના નરસંહાર સાથે કૌંસમાં મૂકે છે ("ઇતિહાસ પોતે જ પુનરાવર્તિત થયો હતો" ), જોકે બાદમાં સૌથી આદિમ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કરીને ચલાવવામાં આવ્યો હતો. 2 તેમ છતાં, જો વિવાદનો મુદ્દો તકનીક છે, તો શા માટે માત્ર ગેસ ચેમ્બરના પુરાવાને પોતાને માટે બોલવા દો? જો હોલોકોસ્ટના ઇનકાર પર નિષેધની હેતુપૂર્વકની અસર તેને દબાવવા માટે છે, તો વાસ્તવિક અસર શંકાને ઉત્તેજીત કરવાની છે: જો પુરાવા અસ્પષ્ટપણે તેમના દાવાઓને ખોટા ઠેરવે છે તો શા માટે નકારવામાં આવે છે? ખરેખર, નિષેધ એક કરતાં વધુ રીતે બૂમરેંગ થઈ શકે છે. ઇન્ટરનેશનલ હોલોકોસ્ટ રિમેમ્બરન્સ એલાયન્સ અન્ય બાબતોની સાથે હોલોકોસ્ટ ઇનકારને વ્યાખ્યાયિત કરે છે, "અન્ય રાષ્ટ્રો અથવા વંશીય જૂથો પર દોષારોપણ કરીને નાઝી જર્મની દ્વારા ઘડવામાં આવેલા અને સંચાલિત એકાગ્રતા અને મૃત્યુ શિબિરોની સ્થાપના માટેની જવાબદારીને અસ્પષ્ટ કરવાના પ્રયાસો."3 ઇઝરાયેલના વડા પ્રધાન બેન્જામિન નેતન્યાહુએ પીન કર્યું. જેરુસલેમના પેલેસ્ટિનિયન મુફ્તી પર નાઝી હોલોકોસ્ટ માટે અંતિમ દોષિતતા.4 શું તેને કૉલેજના વર્ગખંડમાંથી પ્રતિબંધિત કરવો જોઈએ?
જ્હોન સ્ટુઅર્ટ મિલની ઓન લિબર્ટી શીખવતી વખતે, હું કાલ્પનિક દૃશ્યોના ટ્રિપ્ટાઇક સામે મિલની કડકતાનું પરીક્ષણ કરતો હતો, જેમાંથી એક હતું,
અમારા ઈતિહાસ વિભાગના એક પ્રોફેસર આધુનિક યુરોપ પરના તેમના પ્રારંભિક અભ્યાસક્રમનો એક વર્ગ એ પ્રસ્તાવ માટે સમર્પિત કરવા માંગે છે કે નાઝી હોલોકોસ્ટ ક્યારેય બન્યું ન હતું. તે આવશ્યક વ્યાખ્યાન અભ્યાસક્રમ છે, જેમાં પ્રોફેસર વિદ્યાર્થીઓના પ્રશ્નો ઉઠાવતા નથી. શું તેને આ વર્ગને ભણાવવાની પરવાનગી આપવી જોઈએ?5
મેં સૌપ્રથમ વર્ગમાંથી સ્પષ્ટ વિચલનોનો નિકાલ કર્યો. શું પ્રોફેસરનું વર્ગનું મૌન મિલનો વિરોધાભાસ નથી કરતું? પરંતુ, મેં જવાબ આપ્યો, શું તમે રેડિયો કાર્યક્રમો સાંભળતા નથી, ટેલિવિઝન શો જોતા નથી અને પુસ્તકો વાંચતા નથી જેની સાથે તમે સખત અસંમત છો છતાં શારીરિક રીતે જવાબ આપી શકતા નથી? (ખરેખર, વાંધાજનક લખાણનો લેખક હવે જીવંત લોકોમાં નથી.) શું કોઈ તર્કસંગત વ્યક્તિ તેના કાન બંધ કરે છે, સ્ટેશનો બદલી નાખે છે અને પુસ્તકને કાપી નાખે છે, અથવા તે અણગમતા શબ્દોમાં હાજરી આપે છે, પછી ભલે તે છેલ્લા અથવા તો પ્રથમ શબ્દમાં આવે છે? તેમ છતાં, પ્રોફેસરની એકતરફી રજૂઆત (એવું કહેવાય છે) મિલનો વિરોધાભાસ કરે છે. પરંતુ, હું ફરીથી જોડાયો, શું આપણે પાઠો અને છબીઓ સાથે બોમ્બમારો નથી - ઓછામાં ઓછા કૉલેજ કોર્સ ઓફરિંગમાં - જે નાઝી હોલોકોસ્ટની પુષ્ટિ કરે છે? તે ભાગ્યે જ સંતુલનનો ભંગ માનવામાં આવે છે જો એક જ પ્રોફેસર એક જ અભ્યાસક્રમનો એક વર્ગ સતત સ્પષ્ટપણે સ્પષ્ટ સર્વસંમતિ શાણપણનો વિવાદ કરવા માટે ફાળવે છે. એકવાર આ અનુમાનિત વાંધાઓ દૂર કર્યા પછી, વાસ્તવિક કાર્ય શરૂ થયું.
જો હું ચોક્કસ જાણું કે નાઝી હોલોકોસ્ટ થયું છે તો આવા વર્ગનો અર્થ શું છે? પરંતુ જ્યાં સુધી તમે તેના પ્રત્યેના કોઈપણ અને તમામ વાંધાઓને સાંભળ્યા અને જવાબ ન આપો ત્યાં સુધી તમે તમારી પ્રતીતિ વિશે ચોક્કસ કહી શકતા નથી. એક બાળક પણ, જો તેની માન્યતાને પડકારવામાં આવે તો, જવાબ આપવા માટે પૂરતી જ્ઞાનશાસ્ત્ર જાણે છે: મને ખોટો સાબિત કરો! જો તે તેની નિશ્ચિતતાને ગળે લગાવવા માંગતો હોય, તો તેણે પહેલા તેના દરેક નાયકની હાજરી આપવી જોઈએ.
આપણા અભિપ્રાયનો વિરોધાભાસ અને અસ્વીકાર કરવાની સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતા એ જ શરત છે જે આપણને તેના સત્યને માની લેવામાં ન્યાયી ઠેરવે છે…; અને અન્ય કોઈ પણ શરતો પર માનવ ફેકલ્ટીઓ ધરાવતા વ્યક્તિ પાસે યોગ્ય હોવાની કોઈ તર્કસંગત ખાતરી હોઈ શકે નહીં.
જે માન્યતાઓ માટે આપણે સૌથી વધુ વોરંટ ધરાવીએ છીએ તેના પર આરામ કરવા માટે કોઈ સલામતી નથી પરંતુ તેમને નિરાધાર સાબિત કરવા માટે સમગ્ર વિશ્વને સ્થાયી આમંત્રણ છે. (6)
જો તમે આધારભૂત પુરાવાના પર્વતને માર્શલ કરી શકો છો, તો પણ, જો તમે તેમને સુનાવણી આપવાનો ઇનકાર કરો છો તો પણ તમે હોલોકોસ્ટ નકારનારાઓની માન્યતાને પ્રાધાન્ય આપી શકતા નથી. તમે તર્કસંગત રીતે મહત્તમ દાવો કરી શકો તે અજ્ઞેયવાદ છે; અન્યથા, તમારી માન્યતા વ્યક્તિગત પૂર્વગ્રહ પર આધારિત છે, સત્ય પર નહીં.
જે મામલાની પોતાની જ બાજુ જાણે છે તે તેના વિશે બહુ ઓછું જાણે છે. તેના કારણો સારા હોઈ શકે છે, અને કોઈ પણ તેનું ખંડન કરી શક્યું નથી. પરંતુ જો તે વિરુદ્ધ બાજુના કારણોનું ખંડન કરવામાં સમાન રીતે અસમર્થ હોય, જો તે એટલું જ જાણતો ન હોય કે તે શું છે, તો તેની પાસે કોઈપણ અભિપ્રાયને પ્રાધાન્ય આપવા માટે કોઈ કારણ નથી. તેના માટે તર્કસંગત સ્થિતિ ચુકાદાનું સસ્પેન્શન હશે, અને જ્યાં સુધી તે તેની સાથે સંતુષ્ટ ન હોય, ત્યાં સુધી તે સત્તા દ્વારા સંચાલિત થાય છે અથવા વિશ્વની સામાન્યતાની જેમ અપનાવે છે, જે બાજુ તે સૌથી વધુ ઝોક અનુભવે છે. (7)
વધુ શું છે, જો તમે શંકા ન રાખતા હોવ તો પણ, તે તમને અન્ય લોકો માટે નિર્ણય લેવા માટે હકદાર બનાવી શકતા નથી સિવાય કે તમે સર્વજ્ઞ છો; (8) એકવાર તમારી માનવીય અયોગ્યતાનો સ્વીકાર કર્યા પછી, તમારે એ સંભાવનાને પણ સ્વીકારવી પડશે કે તમે ભૂલથી છો, આ કિસ્સામાં તમારી દમનની ક્રિયા અન્ય લોકોને સત્ય માટે ભૂલની અદલાબદલીની શક્યતાને નકારી શકે છે.
જેઓ [એક અભિપ્રાય] દબાવવાની ઇચ્છા રાખે છે, અલબત્ત, તેના સત્યને નકારે છે; પરંતુ તેઓ અચૂક નથી. તેમની પાસે સમગ્ર માનવજાત માટેના પ્રશ્નનો નિર્ણય કરવાનો અને દરેક અન્ય વ્યક્તિને ન્યાયના માધ્યમથી બાકાત રાખવાનો કોઈ અધિકાર નથી…. ચર્ચાનું તમામ મૌન એ અયોગ્યતાની ધારણા છે.
નાઝી હોલોકોસ્ટની તથ્યતા આપીને પણ, નકારનારાઓને એક મંચ આપવો હજુ પણ જરૂરી છે. જેમ "બધા માણસો સમાન બનાવવામાં આવ્યા છે" (બીજા ઉદાહરણ જે મેં મિલના મુદ્દાને ઘરે લાવવા માટે આમંત્રિત કર્યા છે) ની ગહનતા સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ નથી, તેથી નાઝી હોલોકોસ્ટની ગહનતા સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ નથી. જો અર્થના ઊંડાણો તેમાં દટાયેલા હોય, તો પછી, તે ફક્ત નિરંકુશ ચર્ચામાં જ ડૂબી શકે છે. હોલોકોસ્ટના અસ્વીકારને દબાવવાનું પ્રતિબિંબ કેટલું ઝડપી છે તે જ આશ્ચર્ય પામી શકાય છે, તેમ છતાં જાદુઈ નિષેધ માનવ દુર્ઘટનાને અનિવાર્યપણે ઘટાડશે, ભલે તે ગહન હોય, જંતુરહિત મંત્ર, અંધ પૂજાની વસ્તુ અથવા મિલની શરતોમાં, એક મૃત અંધવિશ્વાસ. મુક્ત ભાષણના સુધારણાથી હોલોકોસ્ટને ઘેરી લેતી રેડલાઇન્સના પ્રસારને ચૂકી જવાનું પણ મુશ્કેલ છે, પણ-ના, ખાસ કરીને- કારણ કે તેની મુખ્ય ધારણાઓમાંથી એક પોકળ દેખાય છે. આમ, એક તરફ, હોલોકોસ્ટના ઇનકાર પર એક અનન્ય મંજૂરી લાદવામાં આવે છે - આબોહવા પરિવર્તનનો ઇનકાર પણ નથી, જે ગ્રહના અસ્તિત્વને જોખમમાં મૂકે છે, તેથી મંજૂર કરવામાં આવે છે!—જ્યારે, બીજી બાજુ, નાઝી હોલોકોસ્ટની વિશિષ્ટતા દર્શાવીને પ્રપંચી સાબિત થાય છે અને, વધુ શું છે, તેની વિશિષ્ટતાનો ઇનકાર કરવો, અથવા તો તેને અન્ય ઐતિહાસિક ગુનાઓ સાથે જોડીને - તે દર્શાવવા સિવાય કે તેની તુલના કરી શકાતી નથી - હોલોકોસ્ટ ઇનકારના સ્વરૂપ તરીકે ગણવામાં આવે છે. (9) નિષેધનો જેટલો વધારો થાય છે, તેટલો જ નાઝી હોલોકોસ્ટ સમય અને અવકાશથી દૂર રહે છે અને મૂર્તિપૂજાના પદાર્થમાં ઘટાડો થાય છે.
[H]તે ભલે ગમે તેટલું સાચું હોય, જો તેની સંપૂર્ણ, વારંવાર અને નિર્ભયતાથી ચર્ચા કરવામાં ન આવે, તો તેને જીવંત સત્ય નહીં પણ મૃત અંધવિશ્વાસ તરીકે ગણવામાં આવશે.
[ના] ચર્ચાની ગેરહાજરીમાં માત્ર અભિપ્રાયના આધારો જ નહીં, પણ ઘણીવાર અભિપ્રાયનો અર્થ પણ ભૂલી જવાય છે. જે શબ્દો તેને અભિવ્યક્ત કરે છે તે વિચારો સૂચવવાનું બંધ કરે છે, અથવા તેઓ જે મૂળ રીતે વાતચીત કરવા માટે કાર્યરત હતા તેનો માત્ર એક નાનો ભાગ સૂચવે છે. એક આબેહૂબ વિભાવના અને જીવંત માન્યતાને બદલે, ત્યાં માત્ર થોડા શબ્દસમૂહો રટણ દ્વારા જાળવી રાખવામાં આવે છે; અથવા, જો કોઈ ભાગ, માત્ર અર્થનો શેલ અને ભૂસી જાળવી રાખવામાં આવે છે, તો તેનો ઝીણો સાર ખોવાઈ જાય છે.
શું નાઝી હોલોકોસ્ટને ઘેરી લેનારા નિષેધ નથી-તેના પર પ્રશ્નનો ડર (પહેલાઓ), તે જે પવિત્ર સ્થિતિ ધરાવે છે-તેને માત્ર નિર્જીવ કર્મકાંડમાં પરિણમ્યો એટલું જ નહીં, પણ બનાવટી પ્રમાણપત્ર સાહિત્ય અને અવ્યવસ્થિત સ્યુડો-સ્યુડોનો એક તરાપો પણ પેદા કર્યો. શિષ્યવૃત્તિ, જેનું વિરોધાભાસી પરિણામ ડિનિયર્સની મિલોને ઘાસચારો પૂરો પાડવાનો છે? (10) જો કોઈ કથિત સાક્ષી ઉલટ તપાસથી પ્રતિરક્ષા મેળવે છે - જેમ કે દરેક ટોમ, ડિક અને મોઈશે પોતાને "હોલોકોસ્ટ સર્વાઈવર" (11) તરીકે ઓળખાવે છે - માનવ વૃત્તિ અતિશયોક્તિ કરવાની છે, જે, જો અનચેક કરવામાં આવે તો, સખત થઈ જશે. જૂઠાણું માં.
[T]અહીં હંમેશા આશા હોય છે જ્યારે લોકોને બંને પક્ષોને સાંભળવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે; તે ત્યારે છે જ્યારે તેઓ માત્ર એક તરફ જ હાજરી આપે છે કે ભૂલો પૂર્વગ્રહોમાં સખત બને છે, અને સત્ય પોતે જ અસત્યમાં અતિશયોક્તિ કરીને સત્યની અસર કરવાનું બંધ કરે છે.
મોટા ચિત્રને યોગ્ય બનાવવાનું પણ શક્ય છે (સંભવિત પણ) પરંતુ કેટલીક રચનાત્મક તથ્યો ખોટી છે. જો કોઈ સત્યની શુદ્ધતા માટે પ્રતિબદ્ધ છે, માત્ર તેની સંપૂર્ણતામાં જ નહીં, પણ તેના ભાગોમાં પણ, તો પછી હોલોકોસ્ટનો ઇનકાર કરનાર "સ્થાનિક" ભૂલોને બહાર કાઢવાનું ઉપયોગી કાર્ય કરે છે, ચોક્કસ કારણ કે તે શેતાનનો હિમાયતી છે - એટલે કે, કટ્ટરપંથી પ્રતિબદ્ધ છે. "20મી સદીની છેતરપિંડી" ને "અનમાસ્કીંગ" કરવા માટે. પરિણામે, તે તેના સમગ્ર અસ્તિત્વને પુરાવાના દરેક ભાગની તપાસ કરવામાં, સૌથી નાની વિગતોને મંજૂર ન લેવા, દરેકમાંથી એક સરસ દાંતનો કાંસકો પસાર કરવામાં અને, એક ભૂલને ઉજાગર કરવા માટે, અનિવાર્યપણે એકને બહાર કાઢવામાં તેના મોનોમેનિયાના ઉત્સાહમાં રોકાણ કરે છે.
[E]જો વિશ્વ અધિકારમાં હોય તો પણ, તે હંમેશા સંભવ છે કે અસંમતીઓ પાસે પોતાને માટે કહેવા માટે કંઈક સાંભળવા યોગ્ય છે, અને તે સત્ય તેમના મૌનથી કંઈક ગુમાવશે. (12)
"જો આ લોકો બોલવા માંગતા હોય, તો તેમને દો," હિલબર્ગે સલાહ આપી. “તે ફક્ત આપણામાંના જેઓ સંશોધન કરે છે તેઓને આપણે જે સ્પષ્ટ માન્યું હોય તેની ફરીથી તપાસ કરવા તરફ દોરી જાય છે. અને તે ઉપયોગી છે.” (13) જો હોલોકોસ્ટ નકારીઓની વાત આવે ત્યારે તેને પાછા મૂકવામાં આવ્યા હતા, તો તેનું કારણ એ છે કે હિલબર્ગને સ્રોત સામગ્રીમાં તેમની નિપુણતાના આધારે તેમના નિષ્કર્ષમાં વિશ્વાસ હતો. ઝરણાને દબાવવાની આવેગ માત્ર હોલોકોસ્ટને નકારનારાઓ જે આક્રોશપૂર્વક ઘોષણા કરે છે તેના પ્રત્યેના અણગમોથી જ નહીં, પરંતુ વધુ વખત, તેમને વિશ્વસનીય રીતે જવાબ આપવામાં અસમર્થતાના ભયથી પણ. (14) "હા, એક હોલોકોસ્ટ હતો," હિલબર્ગે એકવાર અવલોકન કર્યું, "જે, માર્ગ દ્વારા, નિદર્શન કરતાં વધુ સરળતાથી કહેવામાં આવે છે." (15) જો તમે તમારું હોમવર્ક કર્યું છે, તો પછી ઘૃણાસ્પદ શંકાસ્પદ લોકોને ફિલ્ડિંગ કરવું એ સૌથી ખરાબ રીતે બૌદ્ધિક મનોરંજનનું એક સ્વરૂપ છે, જે બેરલમાં માછલીને મારવા જેવું માનસિક સમકક્ષ છે.
પરિણામ એ છે કે, માઇક્રોસ્કોપ હેઠળ મૂકીને અને પુરાવાના દરેક સ્ક્રેપને દરેક ખૂણાથી નિરીક્ષણ કરીને, હોલોકોસ્ટ નકારી તમારા માટે શું કરી રહ્યો છે, જો તમે ખરેખર સત્ય માટે પ્રતિબદ્ધ છો, તો તમારે તમારા માટે શું કરવું પડશે; તફાવત એ છે કે, અસ્વીકાર એ વધુ સંપૂર્ણ તપાસ છે કારણ કે એકવાર તમે તમારી માન્યતામાં સ્થાયી થઈ જાઓ અથવા તેમાં નિહિત રુચિ વિકસાવી લો પછી તમારી સામે દલીલ કરવી વધુ મુશ્કેલ છે. આમ, હોલોકોસ્ટના ઇનકાર કરનારાઓને દબાવવાથી દૂર, વ્યક્તિએ તેમના માટે આભારી હોવા જોઈએ - જો કે અજાણતાં - સત્યની શોધને સરળ બનાવવી.
તેમ જ તે પૂરતું નથી કે તેણે તેના પોતાના શિક્ષકો પાસેથી વિરોધીઓની દલીલો સાંભળવી જોઈએ, તેઓ તેમને જણાવે છે તેમ રજૂ કરે છે, અને તેઓ ખંડન તરીકે જે ઓફર કરે છે તેની સાથે. દલીલો સાથે ન્યાય કરવાનો, અથવા તેને પોતાના મન સાથે વાસ્તવિક સંપર્કમાં લાવવાનો આ રસ્તો નથી. જે વ્યક્તિઓ ખરેખર તેમને માને છે તેઓ પાસેથી તે તેમને સાંભળવા સક્ષમ હોવા જોઈએ; જેઓ તેમનો નિષ્ઠાપૂર્વક બચાવ કરે છે, અને તેમના માટે ખૂબ જ કરે છે. તેણે તેમને તેમના સૌથી વધુ બુદ્ધિગમ્ય અને સમજાવવાલાયક સ્વરૂપમાં જાણવું જોઈએ; વિષયના સાચા દૃષ્ટિકોણને જે મુશ્કેલીનો સામનો કરવો પડે છે અને તેનો નિકાલ કરવો પડે છે તેના સંપૂર્ણ બળને તેણે અનુભવવું જોઈએ; અન્યથા તે સત્યના તે ભાગમાંથી ક્યારેય પોતાની જાતને પ્રાપ્ત કરી શકશે નહીં જે તે મુશ્કેલીને પૂર્ણ કરે છે અને દૂર કરે છે.
જો કોઈ એવી વ્યક્તિઓ હોય કે જેઓ પ્રાપ્ત અભિપ્રાયની હરીફાઈ કરે, અથવા જો કાયદો અથવા અભિપ્રાય તેમને પરવાનગી આપે તો તે કરશે, તો ચાલો આપણે તેનો આભાર માનીએ, તેમને સાંભળવા માટે આપણું મન ખોલીએ અને આનંદ કરીએ કે આપણા માટે શું કરવા માટે કોઈ છે. અન્યથા, જો આપણે આપણી માન્યતાઓની નિશ્ચિતતા અથવા જોમને ધ્યાનમાં રાખતા હોય, તો આપણે આપણા માટે વધુ શ્રમ સાથે કરવું જોઈએ.
મિલિયન દલીલની સ્પષ્ટ ચેતવણી એ છે કે, હોલોકોસ્ટ નકારનારાઓને જાહેર ક્ષેત્રે તેમના વેપારને અવ્યવસ્થિત કરવા દેવાનું સારું અને સારું છે, અને તેમને વક્તા તરીકે સહન કરવા માટે પણ કેમ્પસ સંસ્થાએ તેમને આમંત્રણ આપવાનું પસંદ કરવું જોઈએ, પરંતુ તે અલગ અલગ સેટ નથી. નિયમો વર્ગખંડમાં લાગુ પડે છે? જેમ કોઈના સાથીઓએ પ્રકાશન માટે સબમિટ કરેલા ગ્રંથોની વિદ્વતાપૂર્ણ યોગ્યતાની ચકાસણી કરવી જોઈએ (અન્યથા એકેડેમિયા બધા માટે આડેધડ મફતમાં અધોગતિ પામે છે), તેથી ઇતિહાસ વિભાગે તેના અભ્યાસક્રમની તકોનું નિરીક્ષણ કરવું જોઈએ: સમયની અર્થવ્યવસ્થાઓ દરેક શક્ય રીતે મહત્વપૂર્ણ ઐતિહાસિક ઘટનાનું નિરીક્ષણ કરવાનું અટકાવે છે. કોણ ક્વેક પ્રપોઝિશન પર એક કોર્સનો એક વર્ગ પણ બગાડવો તે કેવી રીતે વાજબી હોઈ શકે? અમેરિકન સિવિલ વોર રાજ્યોના અધિકારો અથવા ગુલામી પર લડવામાં આવ્યું હતું કે કેમ તે અંગે ચર્ચા કરવી ચોક્કસપણે કાયદેસર છે, અથવા શું ચેટલ ગુલામી વેતન ગુલામી કરતાં વધુ સારી કે ખરાબ છે.
તેવી જ રીતે, અંતિમ ઉકેલને લગતા ઘણા મૂળભૂત પ્રશ્નો હજુ સુધી ઉકેલાયા નથી; ખરેખર, તે ક્યારે શરૂ થયું અને હિટલરે તેને શા માટે અમલમાં મૂક્યું તે અંગે વિવાદ હજુ પણ ફરતો રહે છે. પરંતુ શું તે થયું કે નહીં તેની ચર્ચા કરવી એ ચર્ચા કરવા જેટલી વ્યર્થ નથી કે દક્ષિણમાં ગુલામી અસ્તિત્વમાં છે કે નહીં? આ રીતે કાસ્ટ કરો, પ્રશ્ન પોતે જ જવાબ આપે છે. જો કે, એક નિર્ણાયક તફાવત છે. "સંતુલન" ના સદ્ગુણ સામે ઘોષણા કરનારાઓ-એટલે કે, વર્ગખંડમાં દરખાસ્ત માટે બધી બાજુઓ રજૂ કરે છે-અને સંતુલન વાહિયાત હોવાના સકારાત્મક પુરાવા તરીકે હોલોકોસ્ટના અસ્વીકારનો સંકેત આપે છે, સાથે જ એવો આક્ષેપ કરે છે કે હોલોકોસ્ટનો ઇનકાર સમાજમાં પ્રારંભિક અથવા તો નિકટવર્તી ભય છે. પરંતુ જો તે સામાન્ય વસ્તીમાં આટલું ગંભીર જોખમ ઊભું કરે છે, તો સ્ટ્રો-મેન સંસ્કરણમાં નહીં (તેનું ખંડન મનાવવામાં આવશે નહીં), પરંતુ તેના સૌથી વિકરાળ સંસ્કરણમાં તેનો સીધો સામનો કર્યા સિવાય તેને કેવી રીતે દૂર કરી શકાય છે. શેતાનના વકીલ? જવાબ ચોક્કસપણે સેન્સરશીપ અથવા ફોર્સ મેજ્યુરનો આશરો લઈને હોલોકોસ્ટના ઇનકારને દબાવવાનો હોઈ શકતો નથી. યુનિવર્સિટીનો હેતુ સત્યની શોધ છે, "સાચા" વિચારો લાદવાનો નથી. શારીરિક રીતે "ખોટા" વિચારને બહાર કાઢવો પણ લગભગ અશક્ય છે, જ્યારે, એકવાર ટ્રેક્શન મેળવ્યા પછી, તે તેની સામેની દલીલોથી અજાણ લોકોમાં સરળતાથી ફેલાશે અને પરિણામે તેનો સામનો કરવા માટે માનસિક રીતે નિઃશસ્ત્ર થઈ જશે.
[T]ચર્ચાને સંપૂર્ણપણે બંધ કરી દેવી ભાગ્યે જ શક્ય છે, અને જ્યારે તે એકવાર પ્રવેશ કરે છે, ત્યારે પ્રતીતિ પર આધાર ન ધરાવતી માન્યતાઓ દલીલના સહેજ સામ્યતા પહેલા માર્ગ આપવા માટે યોગ્ય છે. (17)
જો, દલીલ ખાતર, તે બાજુ પર રાખવામાં આવે છે કે, પ્રથમ, હોલોકોસ્ટના અસ્વીકારને દબાવી શકાતો નથી જો "ધ હોલોકોસ્ટ" સ્થિર, સ્વતંત્ર વસ્તુને સૂચવતું નથી, અને બીજું, કે હોલોકોસ્ટ ઇનકારમાં મોટાભાગે અલગ તથ્યપૂર્ણ નિવેદનોનો સમાવેશ થાય છે. અલગ હકીકતલક્ષી ખંડન સાથે નિકાલ કરવામાં આવે છે, તો પછી, નીચે લીટી આ છે. જો હોલોકોસ્ટનો ઇનકાર એ સીમાંત ઘટના છે, તો પછી, વિદ્યાર્થીઓને પરિચિત કરવાની ફેકલ્ટીની જવાબદારીના પ્રકાશમાં, વિષય પરના દરેક છેલ્લા શબ્દ સાથે નહીં, પરંતુ ફક્ત "પ્રશ્નોના પ્રશ્નોના શ્રેષ્ઠ પ્રકાશિત અભિવ્યક્તિઓ" (18) તે દલીલપૂર્વક કૉલેજના વર્ગખંડમાં ભણાવવું જોઈએ નહીં કારણ કે તે નાઝી હોલોકોસ્ટની ઉત્પત્તિ અને રૂપરેખા પર વર્તમાન શૈક્ષણિક ચર્ચાઓમાં સ્થાન ધરાવતું નથી, જો કે નકારનારાઓ અજાણતા હોવા છતાં, મોટા પ્રમાણમાં સમાજમાં મૂલ્યવાન કાર્ય કરે છે, જેમ કે તે અવરોધે છે. તેમને સંપૂર્ણ રીતે દબાવવા માટે સત્યની શોધ. જો, તેમ છતાં, હોલોકોસ્ટનો ઇનકાર એ વાસ્તવિક અથવા સંભવિત ચેપનું નિર્માણ કરે છે, તો તે વિદ્યાર્થીઓને ઇનોક્યુલેટ કરવા માટે, આદર્શ રીતે હોલોકોસ્ટ નકારનારાઓ દ્વારા શીખવવું જોઈએ. હોલોકોસ્ટના ઇનકારને શીખવવું જોઈએ નહીં અને તે સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ ઊભું કરે છે તે બંનેનો દાવો કરવા માટે તર્કને અવગણે છે. ફેસબુકના સીઈઓ માર્ક ઝુકરબર્ગ અને ટ્વિટરના સીઈઓ જેક ડોર્સી દ્વારા દાવો કરવામાં આવ્યો છે કે યહૂદી વિરોધીવાદમાં કથિત વૈશ્વિક વધારો અને નાઝી હોલોકોસ્ટની અજ્ઞાનતા હોલોકોસ્ટના અસ્વીકારના દમનને ન્યાયી ઠેરવે છે, તેમાં કોઈ તર્કની કમી નથી.
પોસ્ટસ્ક્રીપ્ટ: આ લેખ વાણી સ્વાતંત્ર્ય પ્રત્યે સૈદ્ધાંતિક પ્રતિબદ્ધતા દર્શાવતા બહુવિધ "પ્રગતિશીલ" પ્રકાશનોને સબમિટ કરવામાં આવ્યો હતો. તે બધાએ નકારી કાઢી હતી. તે વાણી સ્વાતંત્ર્ય માટે કહેવાતા ડાબેરીઓની પ્રતિબદ્ધતા પર એક સ્પષ્ટ ભાષ્ય છે કે તે માત્ર હોલોકોસ્ટના અસ્વીકારના દમનને જ નહીં, પણ તર્કસંગત ચર્ચાના દમનને પણ સમર્થન આપે છે - જે મુક્ત વાણીના સૌથી પ્રાથમિક સિદ્ધાંતો પર આધારિત છે - તે હોવું જોઈએ કે નહીં. દબાવી દેવામાં આવે છે. સૌથી વધુ મજાની વાત એ છે કે, જ્યારે આ બુદ્ધિહીન આઇડેન્ટિટી પોલિટિક્સ હોલોકોસ્ટના અસ્વીકાર સામે યહૂદીઓનો બચાવ કરવાનો ઢોંગ કરે છે, ત્યારે સ્વતંત્ર ભાષણના આ અત્યાચારી દમનને હોલોકોસ્ટના અસ્વીકાર સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. જો યહૂદી લોકોની શહાદતની અખંડિતતાનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોય, તો તે હોલોકોસ્ટને નકારનારાઓ માટે નહીં, પરંતુ નાણાકીય અને રાજકીય લાભ માટે નાઝી હોલોકોસ્ટનું શોષણ કરનાર યહૂદી સંગઠનોની કાવતરાઓને કારણે છે. સામાન્ય રીતે, હોલોકોસ્ટનો ઉપયોગ હવે સંપૂર્ણપણે અલગ એજન્ડાને આગળ વધારવા માટે કરવામાં આવી રહ્યો છે. ખરેખર, ફેસબુકે હોલોકોસ્ટના ઇનકારને દબાવવાના નિર્ણયની ઘોષણા કરતા જ, બ્રિટિશ યહૂદીઓના બોર્ડ ઓફ ડેપ્યુટીઝે ઇઝરાયેલને ટીકાથી બચાવવા માટે રચાયેલ યહૂદી વિરોધીની વ્યાખ્યા અપનાવીને "યહૂદી વિરોધી" ને દબાવવા માટે ફેસબુકને હાકલ કરી. પરંતુ અસીમ મૂર્ખ, ભોળી, ડરપોક, મુદ્રાવાદી, તકવાદી-અને, તેને અવગણવા ન દો, વાનગાર્ડિસ્ટ-એકટાલિટીરિયન-કહેવાતા ડાબેરીઓ આ જોઈ શકશે નહીં, જેમ કે તેણે જોયું નથી કે જેરેમી કોર્બીન પરના હુમલામાં કંઈ નહોતું. યહૂદી વિરોધી સાથે કરવું. બ્રિટિશ લેબર પાર્ટીમાં યહૂદી-વિરોધીવાદની નિંદા કરવા માટે નિરાશાજનક હોલોકોસ્ટ-વિરોધી જોનાથન ફ્રીડલેન્ડ સાથે જોડાઈને સતત પ્રગતિશીલ મેહદી હસનનો ભયાનક તમાશો કોણ ભૂલી શકે?
1. સંપૂર્ણપણે એક ક્વાર્ટર માત્ર લાઇનમાં હતા અને હત્યા ક્ષેત્રોમાં ગોળી મારીને હત્યા કરવામાં આવી હતી.
2. રાઉલ હિલબર્ગ, યુરોપિયન યહૂદીઓનો વિનાશ, ત્રીજી આવૃત્તિ (ન્યુ હેવન: 2003), વોલ્યુમ. 3, પૃષ્ઠ 1294-96.
3. https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-holocaust-denial-and-distortion. હોલોકોસ્ટ નામંજૂરની આ વ્યાખ્યામાં પાંચ વર્જિતોનો સમાવેશ થાય છે. અન્ય ચાર છે "નાઝી જર્મનીના સહયોગીઓ અને સાથીઓ સહિત હોલોકોસ્ટ અથવા તેના મુખ્ય ઘટકોની અસરને માફ કરવા અથવા ઘટાડવાના હેતુપૂર્વકના પ્રયાસો"; "વિશ્વસનીય સ્ત્રોતોના વિરોધાભાસમાં હોલોકોસ્ટના પીડિતોની સંખ્યાનું એકંદર લઘુત્તમકરણ"; "તેમના પોતાના નરસંહાર માટે યહૂદીઓને દોષી ઠેરવવાના પ્રયાસો"; "હોલોકોસ્ટને હકારાત્મક ઐતિહાસિક ઘટના તરીકે દર્શાવતા નિવેદનો."
4. "નેતન્યાહુ: હિટલર યહૂદીઓનો નાશ કરવા માંગતો ન હતો," હારેટ્ઝ (21 ઓક્ટોબર 2015).
5. અન્ય બે દૃશ્યો હતા:
અમારા બાયોલોજી ડિપાર્ટમેન્ટના પ્રોફેસર જીનેટિક્સમાં તેના અભ્યાસક્રમનો એક વર્ગ એ પ્રસ્તાવ માટે સમર્પિત કરવા માંગે છે કે રંગના લોકો બૌદ્ધિક રીતે ગોરા લોકો કરતા હલકી ગુણવત્તાવાળા હોય છે;
અમારા માનવશાસ્ત્ર વિભાગના એક પ્રોફેસર તુલનાત્મક સંસ્કૃતિમાં તેમના અભ્યાસક્રમનો એક વર્ગ એ પ્રસ્તાવ માટે સમર્પિત કરવા માંગે છે કે કેટલીક સંસ્કૃતિઓમાં સ્ત્રીઓને માર મારવામાં આવે છે અને બળાત્કાર કરવામાં આવે છે.
તુર્કીમાં ભણાવતી વખતે, મેં હોલોકોસ્ટ ડિનર દૃશ્યને આની સાથે બદલ્યું:
ધર્મ વિભાગના એક શિક્ષક તેમના અભ્યાસક્રમનો એક વર્ગ તુલનાત્મક ધર્મ પર સમર્પિત કરવા માંગે છે કે ઇસ્લામ એક આતંકવાદી ધર્મ છે.
6. બોલ્ડ ચહેરાના તમામ ઇન્ડેન્ટેડ અવતરણો ઓન લિબર્ટીના છે.
7. હું બાસ્કીન-રોબિન્સ કર્મચારીને કહેતા ગ્રાહક સાથે સમાનતા કરીશ કે વેનીલા તેનો પ્રિય સ્વાદ છે.
"પણ શું તમે બીજા 30 સ્વાદ ચાખ્યા છે?" “મારે જરૂર નથી. મને વેનીલા ગમે છે. તે નરમ છે, તે મીઠી છે, તે ક્રીમી છે, તે કંટાળાજનક લાગણી છે." "તમારા કારણો ઉત્તમ હોઈ શકે, સાહેબ, પરંતુ જો તમે અન્ય સ્વાદો ચાખ્યા નથી, તો તમે વેનીલાને કેવી રીતે પસંદ કરી શકો?"
8. હું નિશ્ચિતતા જાહેર કરતા વિદ્યાર્થીને રમતિયાળપણે પૂછીશ, "શું તમે ભગવાન છો?"
9. નોર્મન જી. ફિન્કેલસ્ટીન, ધ હોલોકોસ્ટ ઇન્ડસ્ટ્રી: રિફ્લેક્શન્સ ઓન ધી એક્સપ્લોયેશન ઓફ યહૂદી પીડા, બીજી આવૃત્તિ (ન્યૂ યોર્ક: 2003), પૃષ્ઠ 41-55.
10. ફિન્કેલસ્ટીન, હોલોકોસ્ટ ઇન્ડસ્ટ્રી, પૃષ્ઠ 55-78. સંપૂર્ણ સમજૂતી એ વૈચારિક ઉપયોગિતાને ધ્યાનમાં લેશે જે આ નોનસેન્સ ચલણ આપે છે (જુઓ ibid.).
11. Ibid., પૃષ્ઠ 158-61, 236-39.
12. હું વર્ગમાં તેની તુલના મોઝેકની સૌંદર્યલક્ષી અપૂર્ણતા સાથે કરીશ જ્યારે એક ટાઇલ ખૂટે છે, જ્યારે એક ભાગ ખૂટે છે ત્યારે જીગ્સૉ પઝલ અથવા જ્યારે એક અક્ષર ખૂટે છે ત્યારે ક્રોસવર્ડ પઝલ સાથે. જેમ ગણિતશાસ્ત્રીઓ "ભવ્ય" સાબિતીની વાત કરે છે, તેમ સત્યનું પોતાનું સૌંદર્ય છે જે દોષરહિત છે.
13. ક્રિસ્ટોફર હિચેન્સ, "હિટલર્સ ઘોસ્ટ," વેનિટી ફેર (જૂન 1996). હિલબર્ગે ખાનગી રીતે નોંધ્યું હતું કે તે હોલોકોસ્ટ નકારનારાઓ હતા જેમણે દર્શાવ્યું હતું કે ઝાયક્લોન-બી તેના અલાયદું સ્વરૂપમાં ગેસ ચેમ્બરમાં ઉપયોગમાં લેવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં ઘાતક નથી.
14. મિલના આધુનિક શિષ્યએ નોંધ્યું હતું કે, "એક પ્રતિસ્પર્ધીને મૌન કરવું એ ચિંતાજનક રીતે સ્વીકાર જેવું લાગે છે કે અમે તેને જવાબ આપી શકતા નથી." કોનરેડ રસેલ, એકેડેમિક ફ્રીડમ (ન્યૂ યોર્ક: 1993), પૃષ્ઠ. 44.
15. “શું કોઈ નવો એન્ટિ-સેમિટિઝમ છે? રાઉલ હિલબર્ગ સાથે વાતચીત," લોગોસ (વિન્ટર-સ્પ્રિંગ 2007; http://www.logosjournal.com/issue_6.1-2/hilberg.htm). હોલોકોસ્ટ-ડિનર આર્થર બટ્ઝની 20મી સદીની હોક્સ વાંચીને મને આબેહૂબ રીતે મારી પોતાની બૌદ્ધિક સ્વભાવની લાગણી યાદ આવે છે. તેમણે યોગ્ય રીતે અવલોકન કર્યું, ઉદાહરણ તરીકે, કે મૂળમાં એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે ઓશવિટ્ઝમાં ત્રીસ લાખ યહૂદીઓ માર્યા ગયા હતા, અને કુલ XNUMX લાખ યહૂદીઓ માર્યા ગયા હતા. ઓશવિટ્ઝમાં માર્યા ગયેલા લોકોની સંખ્યાનો આંકડો પાછળથી XNUMX લાખ સુધી ઘટાડવામાં આવ્યો હતો, તેમ છતાં કુલ આંકડો હજુ પણ છ મિલિયન રાખવામાં આવ્યો હતો. આ કેવી રીતે હોઈ શકે?, બટ્ઝે રેટરીકલી પૂછ્યું. મારી પાસે કોઈ જવાબ નહોતો.
16. વાસ્તવમાં, ખતરો મોટાભાગે રચાયેલો છે (ફિંકેલસ્ટીન, હોલોકોસ્ટ ઇન્ડસ્ટ્રી, પૃષ્ઠ. 68-71), પરંતુ તે એક અલગ મુદ્દો છે. હું અહીં તે લોકોની દલીલને સંબોધિત કરી રહ્યો છું જેઓ સંતુલન સામેના કેસને ક્લીન કરવા માટે હોલોકોસ્ટના ઇનકારને બોલાવે છે, તેમ છતાં જેઓ એવો પણ આક્ષેપ કરે છે કે હોલોકોસ્ટનો ઇનકાર સ્પષ્ટ અને વર્તમાન જોખમ ઊભો કરે છે.
17. હું મેઈન કેમ્ફના પ્રકાશન પર જર્મનીના પ્રતિબંધ સાથે સામ્યતા બનાવતો હતો: જો તે ખરેખર નાઝીવાદના પુનરુત્થાનને રોકવા માટે પ્રતિબદ્ધ હોય, તો જર્મની, તેનાથી વિપરીત, મેઈન કેમ્ફનો વિવેચનાત્મક અભ્યાસ ફરજિયાત બનાવશે.
18. અમેરિકન એસોસિએશન ઓફ યુનિવર્સિટી પ્રોફેસર્સ 1915 સ્ટેટમેન્ટ; ભાર ઉમેર્યો.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન