"લોકશાહી" અને "પ્રજાસત્તાક" માટે
આ ખતરનાક અને મૂંઝવણભર્યો સમય છે. ચાલો ઉદાર-ડાબેરી સાપ્તાહિક "ધ નેશન" ના તાજેતરના અંકમાં અસામાન્ય રીતે લાંબા અને નાટકીય મુખ્ય સંપાદકીયમાંથી એક રસપ્રદ ફોર્મ્યુલેશન પર એક નજર કરીએ:
"વિશ્વનો અભિપ્રાય ઇરાકમાં યુએસ વૃદ્ધિની વિરુદ્ધ છે. અમેરિકન લોકો તેની વિરુદ્ધ છે. કોંગ્રેસ તેની વિરુદ્ધ છે. ઈરાક સરકાર તેની વિરુદ્ધ છે. શું કોઈ એક માણસ કોઈ રાષ્ટ્રને યુદ્ધ લડવા માટે દબાણ કરી શકે છે જે તે લડવા માંગતો નથી, યુદ્ધને વિસ્તૃત કરી શકે છે જે તે વિસ્તરણ કરવા માંગતો નથી? જો તે કરી શકે, તો શું તે રાષ્ટ્ર હવે કોઈ અર્થપૂર્ણ અર્થમાં લોકશાહી છે? જો નહીં, તો લોકશાહી શાસન અને સરકારી શાસનનું પ્રજાસત્તાક સ્વરૂપ કેવી રીતે પુનઃસ્થાપિત કરી શકાય?â€
આ અશુભ ફકરો મેગેઝિનના "ફેબ્રુઆરી 5મી" અંકના કવરની રચના કરે છે ("ધ નેશન" તેના અંકોની તારીખ જે દિવસે તમે તેને ન્યૂઝસ્ટેન્ડ પર અથવા તમારા મેઇલબોક્સમાં જુઓ છો તેના એક અઠવાડિયા પહેલા આપે છે?).
પાછળથી સંપાદકીયમાં, "ધ નેશન" નીચે મુજબ કહે છે:
"તે માત્ર વિયેતનામ સિન્ડ્રોમ જ નથી પરંતુ વોટરગેટ સિન્ડ્રોમ છે જેને [બુશ વહીવટીતંત્ર] કાબુ મેળવવા માંગે છે. જો [રિચાર્ડ] નિકસનના પાત્રની મુખ્ય નોંધ અપ્રગટતા હતી (કંઈપણ માટે તેને ટ્રીકી ડિક કહેવામાં આવતું ન હતું), તો બુશના પાત્રની મુખ્ય નોંધ બેશરમતા છે: તે તેના ઔપચારિક અધિકાર તરીકે, દિવસના પ્રકાશમાં આગળ વધવા માંગે છે. , નિક્સને રાત્રિના આવરણ હેઠળ આચરેલા હડતાલ. આમ, આખા ત્રણ દાયકાની વાર્તાની સૌથી ઊંડી થીમ, જે હવે ઇરાક પર રાષ્ટ્ર અને વિશ્વ સાથેના રાષ્ટ્રપતિના સંઘર્ષ દ્વારા લગભગ વિચિત્ર કેરીકેચરમાં રજૂ કરવામાં આવી છે, તે સત્તાનો મુદ્દો છે અને તેની રચના કેવી રીતે કરવામાં આવશે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, અને કટોકટી રજૂ કરે છે તે સૌથી ઊંડો પ્રશ્ન એ છે કે શું દેશ બંધારણીય પ્રજાસત્તાક તરીકે ચાલુ રહેશે અથવા રાષ્ટ્રપતિ બુશ દ્વારા ભારપૂર્વક એક વ્યક્તિના શાસનની નવી પ્રણાલી સામે નમશે. તે એક એવો મુદ્દો છે જે દરેક નાગરિકને ચિંતિત કરવો જોઈએ, અને યુદ્ધ વિરોધી ચળવળ હકીકતમાં તેને પુનર્જીવિત કરી રહી છે.
નાગરિક ક્રિયાઓ, ઠરાવો અને મહાભિયોગ તરફ દોરી શકે તેવી તપાસ સાથે ઇરાકના કબજાને ડી-ફંડ અને સમાપ્ત કરવાના પ્રયત્નોને જોડવાની જરૂરિયાત પર કેટલાક બુદ્ધિશાળી પ્રતિબિંબ પછી, રાષ્ટ્રને આશા છે કે અમેરિકન લોકો અને કોંગ્રેસ એકસાથે કામ કરી શકે છે. "રિપબ્લિક" ("રિપબ્લિક માટે," ધ નેશન, ફેબ્રુઆરી 5, 2007, પૃષ્ઠ. 3-5 અને કવર).
કિંગ જ્યોર્જ ટુડે
"ધ નેશનના" સંપાદકો સ્પષ્ટપણે કંઈક કહે છે તે જોવું સારું છે કે આપણામાંના ઘણા ડાબે માને છે: કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હકીકતમાં કાર્યરત "લોકશાહી" નથી. લોકશાહી, ક્લાસિકલી વ્યાખ્યાયિત, મતલબ બહુમતી શાસન અને લોકપ્રિય ઇચ્છા શાસન. તે તમામ લોકો માટે સમાન નીતિ ઈનપુટ સાથે વ્યાપક-આધારિત અને વ્યાપકપણે સશક્ત નાગરિક ભાગીદારી, અ-કેન્દ્રિત શક્તિ અને એક-વ્યક્તિ, એક-મતનો સમાવેશ કરે છે.
બુશનું "સર્જ" (વૃદ્ધિ) દેખીતી રીતે તે બધાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. તે પ્રજાસત્તાકની વિભાવનાનું પણ ઉલ્લંઘન કરે છે. વેબસ્ટર્સ અનુસાર, પ્રજાસત્તાક એ એવી સરકાર છે કે જેમાં સર્વોચ્ચ સત્તા મત આપવાના હકદાર નાગરિકોના જૂથમાં રહે છે અને તેનો ઉપયોગ ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ અને તેમના માટે જવાબદાર પ્રતિનિધિઓ દ્વારા કરવામાં આવે છે અને કાયદા અનુસાર શાસન કરે છે. કોલેજિયેટ ડિક્શનરી, પૃષ્ઠ 1001).
અસંખ્ય રાષ્ટ્રીય અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાઓના તેમના બેશરમ ઉલ્લંઘન સાથે જોડાયેલા અને તેની સાથે જોડાયેલા, મધ્ય પૂર્વ પર તેમના મસીહાનિક, સ્મારકરૂપે ગેરકાયદેસર અને મોટા પાયે અપ્રિય (દેશ અને વિદેશમાં) યુદ્ધને વધારવાનો બુશનો નિર્ણય, દેખીતી રીતે મુખ્ય સિદ્ધાંતો સાથે સંપર્કની બહાર છે. લોકશાહી અને પ્રજાસત્તાક શાસનનું.
અમેરિકન દોષારોપણની ઘટનાઓ
પરંતુ અહીં આપણે કટ્ટરપંથી-ડાબેરી અને ઉદાર-ડાબેરી વિશ્લેષણ અને (જેમ કે આપણે જોઈશું) "લોકશાહી" અને "બંધારણીય પ્રજાસત્તાક" વચ્ચેના તફાવતને લગતી કેટલીક મૂળભૂત સમસ્યાઓ પર પહોંચીએ છીએ. જ્યારે બરાબર યુ.એસ. લોકશાહી, કંઈક કે જે "રાષ્ટ્ર" કહે છે કે તે "લાંબા સમય સુધી" નથી? જ્યારે બુશ અને ચેનીએ ડિસેમ્બર 2000 માં પક્ષપાતી અને ગેરકાયદેસર સુપ્રીમ કોર્ટની મદદથી સત્તા કબજે કરી? જ્યારે ટ્રીકી ડિક ચેની અને ભ્રામક જ્યોર્જ બુશ (જેઓ પુષ્કળ ગુપ્તતા અને અપ્રગટ કંકાલ પર આધાર રાખે છે) એ ઈરાકના પ્રારંભિક આક્રમણમાં, સામૂહિક લોકપ્રિય વિરોધ સામે અને તેની સામે રાષ્ટ્રને ખોટું બોલ્યા? જ્યારે બુશે શ્રીમંત થોડા લોકો માટે જંગી કર ઘટાડા તરફ દબાણ કર્યું, "મધ્યમ વર્ગના કર કટ?"
જ્યારે નવા પ્રમુખ બિલ ક્લિન્ટને "લોકોને પ્રથમ મૂકવા" માટેની તેમની ઝુંબેશ પ્રતિબદ્ધતા છોડી દીધી અને વ્યવસાય-મૈત્રીપૂર્ણ કોર્પોરેટ નિયોલિબરલ એજન્ડાને અનુસરવા આગળ વધ્યા? જ્યારે તેણે માનવતાવાદી ચિંતાના ખોટા દાવાઓ હેઠળ સર્બિયા પર હુમલો કર્યો?
જ્યારે તાજેતરમાં જ વિદાય લીધી અને (ઐતિહાસિક રીતે વ્હાઇટવોશ કરાયેલ) ગેરાલ્ડ ફોર્ડે નિક્સનને અગાઉથી અને સંપૂર્ણ માફી આપી, કંબોડિયા પર હુમલો કર્યો અને પૂર્વ તિમોર પર ઇન્ડોનેશિયાના લગભગ નરસંહારના આક્રમણને મંજૂરી આપી?
જ્યારે જ્હોન ફિટ્ઝગેરાલ્ડ કેનેડીએ માર્ટિન લ્યુથર કિંગ, જુનિયરને વાયરટેપ કરીને અને નાગરિક અધિકાર ચળવળને "ઠંડુ કરવા" માટે દબાણ કરતી વખતે વિયેતનામ સામે આક્રમણનું ગેરકાયદેસર યુદ્ધ શરૂ કર્યું? જ્યારે પ્રમુખ લિન્ડન બેઈન્સે ઉપરોક્ત વાયરટેપીંગ ચાલુ રાખતા, વિયેતનામ પર સામૂહિક-ખૂની હુમલાને નાટ્યાત્મક રીતે વધારવા માટે તેમના પ્રખ્યાત ગલ્ફ ઓફ ટોંકિન ફેબ્રિકેશનનો ઉપયોગ કર્યો હતો?
જ્યારે હેરી ટ્રુમને ગ્રીસમાં "અમેરિકન લોકોમાંથી નરકને ડરાવવા" માટે "આંતરરાષ્ટ્રીય સામ્યવાદી ખતરા" વિશે જૂઠું બોલ્યું, જેથી તેઓ યુએસ સમાજ અને નીતિના કાયમી સામ્રાજ્યના પુનઃ લશ્કરીકરણને સ્વીકારી શકે - આ રીતે મદદ કરશે. ડ્વાઇટ આઈઝનહોવરે અમેરિકનોને ચેતવણી આપીને વ્હાઇટ હાઉસ છોડ્યું તે શક્તિશાળી "લશ્કરી ઔદ્યોગિક સંકુલ" ટકાવી અને વિસ્તૃત કરવું?
જ્યારે ટ્રુમૅન અને તેની કેબિનેટના બે મુખ્ય સભ્યોએ "તેમના વિદેશ નીતિ કાર્યક્રમને આગળ ધપાવવા માટે" 1948માં યુરોપ પર આક્રમણ કરીને યુએસએસઆર વર્લ્ડ વેર III ની શરૂઆત કરવાનું વિચારીને "વ્યવસ્થિત રીતે કોંગ્રેસ અને જનતાને છેતર્યા" એક વિશાળ સૈન્ય નિર્માણનું ઉદ્ઘાટન કરો અને નજીકના નાદાર એરલાઇન ઉદ્યોગને જામીન આપો? (ફ્રેન્ક કોફસ્કી, હેરી એસ. ટ્રુમેન એન્ડ ધ વોર સ્કેર ઓફ 1948 [ન્યૂ યોર્ક, એનવાય: સેન્ટ માર્ટિન્સ, 1993]
જ્યારે યુએસ દળોએ કબજા હેઠળના ઇટાલીમાં ફાશીવાદી સત્તા માળખાના પુનઃનિર્માણમાં મદદ કરી અને વોશિંગ્ટન પછી WWII યુરોપમાં ડાબેરી ચૂંટણીની જીત સામે લશ્કરી હસ્તક્ષેપનું આયોજન કર્યું?
જ્યારે ફ્રેન્કલિન ડેલાનો રૂઝવેલ્ટના સ્ટેટ ડિપાર્ટમેન્ટે યુરોપીયન ફાશીવાદની મંજૂરી માટે અવાજ ઉઠાવ્યો - યુરોપીયન ડાબેરીઓ (જુઓ નોઆમ ચોમ્સ્કી, ડિટરિંગ ડેમોક્રેસી [ન્યૂ યોર્ક: હિલ અને વાંગ) માટે સમજી શકાય તેવો પ્રતિસાદ (જેને માનવામાં આવે છે) , 1992], પૃષ્ઠ 37-42)?
જ્યારે રોબર બેરોન્સ બિલિયન ડૉલર કોંગ્રેસ પર શાસન કરે છે? જ્યારે રાષ્ટ્રપતિ મેકકિન્લીએ કેરેબિયન અને પેસિફિકમાં પ્રાદેશિક વિજય માટે શાહી યુદ્ધ શરૂ કરવા માટે ખોટા દાવા કર્યા હતા? જ્યારે રાષ્ટ્રપતિ પોલ્ક મેક્સિકો સામે આક્રમણના જોડાણવાદી યુદ્ધમાં રાષ્ટ્રને જૂઠું બોલે છે?
જ્યારે એન્ડી જેક્સને યુ.એસ. બેંકને તોડી પાડી અને "લોકોના શાસન"ની જાહેરાત કરી ત્યારે પણ "બજાર ક્રાંતિ"એ મૂડીવાદીઓના હાથમાં વધુ સંપત્તિ કેન્દ્રિત કરી અને લાખો લોકોને ગરીબી અને "વેતન ગુલામી" માં ઘટાડી દીધા - જ્યારે મૂળ મૂળ અમેરિકનને દેશના પૂર્વીય અને મધ્યમ વિભાગોમાંથી આખરે સાફ કરવામાં આવી રહ્યા હતા અને શાબ્દિક કાળા કપાસની ગુલામી ડિકન્સિયન ઇંગ્લેન્ડની શેતાની મિલોને ખવડાવવા માટે અર્ધ-સામંતવાદી દક્ષિણમાં વિસ્તૃત થઈ હતી?
જ્યારે કોર્પોરેટ-જેક્સોનિયન રીગન વહીવટીતંત્રે બંધકો માટે શસ્ત્રોનો વેપાર કર્યો અને દાવો કર્યો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને નાના અને "સામ્યવાદી" નિકારાગુઆ (અને માર્ક્સવાદી ગ્રેનાડાના સંબંધિત જોખમ) દ્વારા ધમકી આપવામાં આવી હતી જ્યારે અમેરિકી શ્રમને તોડી પાડતા અને થોડા શ્રીમંત લોકો પર કર ઘટાડી રહ્યા હતા?
મૂડીવાદ સામે લોકશાહી
પરંતુ પછી જ્યારે આપણે “લોકશાહી” કહીએ છીએ ત્યારે અમારો અર્થ શું છે? લોકશાહી એ સર્વોપરી હરીફાઈનો ખ્યાલ છે. તે એક એવો શબ્દ છે જેના માટે વિવિધ અને સ્પર્ધાત્મક વ્યાખ્યાઓ મળી શકે છે, જે ભાષા અને શબ્દભંડોળના માનવામાં આવતા તટસ્થ અને પ્રાથમિક ક્ષેત્રોમાં સામાજિક શક્તિ જટિલતાઓના ઘૂસણખોરીને પ્રતિબિંબિત કરે છે.
મેં ઉપર આપેલી વ્યાખ્યા (આ લેખના છઠ્ઠા ફકરામાં) જ્યારે તેને ગંભીરતાથી લેવામાં આવે ત્યારે તે આમૂલ અર્થ ધરાવે છે. સતત અનુસરવામાં આવે છે અને લાગુ કરવામાં આવે છે, તે મૂડીવાદ સાથે અસંગત છે.
આ સરળ કારણોસર છે. મૂડીવાદી વ્યવસ્થા કે જે પશ્ચિમી અને યુએસ વિચારધારા ‘લોકશાહી’ સાથે ખોટી રીતે ભેળસેળ કરે છે તે દૈનિક ભૌતિક અને આર્થિક જીવનમાં જુલમના મૂળ આધાર પર આધારિત છે. ઉત્પાદન અને વિતરણના માધ્યમોની ખાનગી માલિકી સાથે તેના વ્યાખ્યાત્મક જોડાણ સાથે, સંપત્તિ અને સત્તાના એકાગ્રતા અને કેન્દ્રીકરણ તરફની તેની સહજ વૃત્તિ, અને મોટા ભાગના લોકોના આશ્રિત વેતન-કમાણી (શ્રમ-શક્તિ-ભાડા) સ્થિતિમાં તેના પ્રગતિશીલ ઘટાડા સાથે, મૂડીવાદ મૂળમાં ઊંડો સરમુખત્યારવાદી. તે "યોગ્યતમનું સર્વાઇવલ", "અનફિટ" ની આધીનતા અને શોષણ અને "વિનર-ટેક- ઓલ" સંસાધનો અને શક્તિની એકાગ્રતા વિશે છે. તે સામાજિક ઉત્પાદનના ખાનગી વિનિયોગ વિશે છે.
કાર્યક્ષમ અને ઇચ્છનીય સામાજિક પરિણામનો તેનો મૂળભૂત પરંતુ છુપાયેલ વિચાર ઓછામાં ઓછા શક્ય ખાનગી ખર્ચમાં ખાનગી નફામાં વધારો છે. તે સતત વધુ પડતા બોજવાળા સમાજ અને ઇકોલોજી પર ખર્ચના મહત્તમ સંભવિત બાહ્યકરણને સતત દબાણ કરે છે.
લોકોને કહેવું એકદમ વાહિયાત છે કે તેઓ લોકશાહી હેઠળ જીવે છે કારણ કે જ્યારે તેઓ તેમના મોટાભાગનું જીવન બુર્જિયોની ભૌતિક સરમુખત્યારશાહી હેઠળ વિતાવે છે ત્યારે તેઓ પ્રસંગોપાત સાંકડી-સ્પેક્ટ્રમ મતદાન મથકોમાંથી પસાર થાય છે. સાર્વજનિક રૂપે વિનાશક "ખાનગી" અર્થતંત્ર મૂડીવાદના કાર્યાત્મક નિયમો હેઠળ જાહેર હસ્તક્ષેપથી પ્રચંડ સ્વાયત્તતા જાળવી રાખે છે, જે "રાજકીય" અને "આર્થિક" ક્ષેત્રો વચ્ચે એક ઊંડો માળખાકીય વિભાજન લાદે છે જે ફક્ત રાજકીય બનાવે છે. લોકશાહી’ પ્રમાણમાં અપ્રસ્તુત છે (જુઓ એલેન મેઇકસેન્સ વુડ, ડેમોક્રેસી અગેઇન્સ્ટ કેપિટાલિઝમ: રિન્યુઇંગ હિસ્ટોરિકલ મટિરિયલિઝમ[કેમ્બ્રિજ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 1995]) - મૂડીવાદની 'વૈશ્વિકીકરણ અને આર્થિક જીવનનિર્ણય'ના સહજ વલણ દ્વારા ઊંડી બનેલી સમસ્યા પ્રાદેશિક રીતે બંધાયેલા, સ્થળ આધારિત અધિકારક્ષેત્રોના અવકાશની બહાર બનાવે છે, જેમાં સમગ્ર રાષ્ટ્રના રાજ્યો પણ સામેલ છે.
1830 અને 1840 દરમિયાન, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે લોકશાહી અને સામાન્ય માણસના યુગમાં પ્રવેશ કર્યો હોવાનું માનવામાં આવે છે કારણ કે તમામ શ્વેત યુ.એસ. પુરૂષોને તેમની સંપત્તિને ધ્યાનમાં લીધા વિના મતદાનના અધિકારોનો વિસ્તાર કરવામાં આવ્યો હતો અને ચૂંટણી ઝુંબેશ મોટા પ્રમાણમાં સામૂહિક જોડાણ સાથે ઉત્સાહપૂર્ણ જાહેર બાબતો બની હતી.
લાખો પુખ્ત શ્વેત સ્ત્રીઓ અને બ્લેક ચૅટેલ (ફર્સ્ટ નેશન્સ લોકોનો ઉલ્લેખ ન કરવા માટે) પાસે મતદાનના અધિકારોનો અભાવ છે તે નીચ હકીકત એ યુગના લોકપ્રિય-લોકશાહી ઢોંગ માટે એકમાત્ર વિસંગતતા નહોતી. બજાર અને પ્રારંભિક ઔદ્યોગિક ક્રાંતિની ભૂમિકાઓ વધુને વધુ ભૌતિક શક્તિને ખાનગી બુર્જિયોના હાથમાં કેન્દ્રિત કરવામાં, જાહેર ક્ષેત્રને આર્થિક જીવનના સંચાલનમાં અને ભૌતિક પુરસ્કારો અને શક્તિના વિતરણમાં પહેલા કરતાં ઓછી સુસંગત બનાવવાની ભૂમિકા સમાન હતી. રાજ્ય અને રાજકારણ એવા સમયે લોકપ્રિય હરીફાઈ અને (કદાચ) ઇનપુટના અભૂતપૂર્વ સ્તરે ખુલી રહ્યા હતા જ્યારે વાસ્તવિક જીવનના સંજોગો અને સામાજિક સંબંધોને આકાર આપવાની રાજ્યની શક્તિ "મુક્ત બજાર" ના ચહેરામાં ઘટી રહી હતી. અગાઉથી બજારની ભવ્ય “પ્રગતિ”માં લાખો “ફ્રી” શ્વેત પુરુષોના નિર્દય, અવિરત અને સામાજિક આર્થિક રીતે સરમુખત્યારશાહીનો સમાવેશ થાય છે (જુઓ ડેવિડ મોન્ટગોમરી, સિટીઝન વર્કર: યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ડેમોક્રેસી અને ફ્રી માર્કેટ દરમિયાન કામદારોનો અનુભવ ઓગણીસમી સદી [કેમ્બ્રિજ, 1993]).
તે જ સમયે, મૂડીવાદી સંપત્તિના ધારકો તેમની વિશાળ અપ્રમાણસર આર્થિક શક્તિને ખાનગી અને આર્થિક ક્ષેત્રે નિયંત્રિત કરવામાં ક્યારેય સંતુષ્ટ નથી. સંપત્તિ અને સલામતીની તેમની શોધમાં તમામ પાયાને આવરી લેવાની વ્યવસાયિક સમુદાયની સ્વાભાવિક ઇચ્છાને પ્રતિબિંબિત કરતી, મૂડી અને મૂડીવાદીઓના હાથ તરીકે રાજ્યની નોંધપાત્ર ઉપયોગિતા - સરકારનો ઉપયોગ લોકપ્રિય અને સામાજિક લોકશાહી લોકો માટે અને તેમના દ્વારા કરવામાં આવી શકે તેવો ભય છે, અગ્રણી ખાનગી સંપત્તિ-ધારકો રાજકારણ, નીતિ અને જાહેર જનતા અને તેના માનવામાં આવેલા પ્રતિનિધિઓની લાંચ અને બોધપાઠમાં ભારે રોકાણ કરવાનું સુનિશ્ચિત કરે છે. આ નિયમિત અને ચાલુ રોકાણે સરકારી શ્રમ દમન, આમૂલ દમન (હેમાર્કેટ, રેડ સ્કેર્સ, મેકકાર્થીઝમ અને COINTELPRO, વગેરે), રાજ્ય સબસિડી (દા.ત. કેન્દ્રિત ખાનગી મીડિયાને જાહેર એરવેવ્સ આપવી) અને રક્ષણ, કુદરતી સંસાધનોનો સમૃદ્ધ ઐતિહાસિક પરિણામ આપ્યો છે. વિનિયોગ, વિદેશી રોકાણ માટે શાહી સંરક્ષણ અને ઘણું બધું. વિન્ડફોલ સામાન્ય રીતે નીતિ નિર્માતાઓ દ્વારા પૂરો પાડવામાં આવે છે જેમને "આર્થિક ચુનંદા" ની નજરથી વિશ્વને જોવા માટે પ્રશિક્ષિત અને કન્ડિશન્ડ કરવામાં આવ્યા છે અને આ રીતે લોકશાહીની લોકપ્રિય વ્યાખ્યાને નકારી કાઢવા માટે (ઉદાહરણ તરીકે બરાક ઓબામાનું પુસ્તક ધ ઓડેસિટી ઓફ આશા: અમેરિકન ડ્રીમના પુનઃપ્રાપ્તિ પર વિચારો [2006]).
લોકપ્રિય લોકશાહી
ડાબેરી સમાજશાસ્ત્રી વિલિયમ આઈ. રોબિન્સન નોંધે છે કે, "લોકશાહીની શાબ્દિક, શાસ્ત્રીય ગ્રીક વ્યાખ્યા તરીકે, સત્તા (ક્રેટો), લોકોના (ડેમો) તરીકેની શાબ્દિક, શાસ્ત્રીય ગ્રીક વ્યાખ્યા માટે, તે વ્યાખ્યા શોધી શકાય તેવી છે." તે નિર્ણય લેવામાં વ્યાપક બહુમતીઓની ભાગીદારી દ્વારા રાજકીય સત્તાના સમગ્ર સમાજમાં વિખેરી નાખે છે. [તે] પ્રતિનિધિ સરકારને સહભાગી લોકશાહીના સ્વરૂપો સાથે જોડે છે જે રાજ્યોને સામયિક ચૂંટણીના પરોક્ષ મિકેનિઝમ્સની બહાર જવાબદાર રાખે છે" અને "લોકશાહી સામાજિક વ્યવસ્થાના નિર્માણને અનુસરે છે."
સુસંગત બનવા માટે, લોકપ્રિય-લોકશાહી મોડલ ધારે છે કે, "લોકશાહી" એ "અન્યાયી આર્થિક માળખાને, રાષ્ટ્રીય તેમજ આંતરરાષ્ટ્રીયને બદલવા માટેનું સાધન હોવું જોઈએ." તે મજબૂત રીતે ચિંતિત છે, તેથી, નોંધપાત્ર પરિણામ સાથે સામાજિક સમાનતાની, અને માત્ર અથવા ફક્ત ચૂંટણીની બાહ્ય લોકશાહી પ્રક્રિયા સાથે અને "લોકપ્રિય રીતે" પસંદ કરેલા હોદ્દેદારોના અસ્તિત્વ સાથે નહીં. તે પરિણામના અર્થપૂર્ણ અનુસંધાનમાં "અગાઉ ભદ્ર લઘુમતીઓના હાથમાં કેન્દ્રિત રાજકીય સત્તાનું વિખેરવું, સંપત્તિનું પુનઃવિતરણ, અત્યંત કેન્દ્રિત મિલકત માલિકીના માળખાને તોડવું અને સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક તકો સુધી પહોંચના લોકશાહીકરણનો સમાવેશ થાય છે. સંપત્તિના વપરાશ અને કબજા વચ્ચેની કડીને તોડી નાખવી' (વિલિયમ આઇ. રોબિન્સન, પ્રમોટિંગ પોલિઆર્કી: ગ્લોબલાઇઝેશન, યુએસ ઇન્ટરવેન્શન, એન્ડ હેજેમોની [કેમ્બ્રિજ, 1996], પૃષ્ઠ. 57-58]).
રિપબ્લિકન વિઝન: "લોકો...પોતાની જાતને સંચાલિત કરવા માટે યોગ્ય નથી"
ક્લાસિક લોકપ્રિય લોકશાહીનું રોબિન્સનનું પાત્રાલેખન એ રેડિકલ-લોકશાહી ડાબેરીઓના ઐતિહાસિક પ્રોજેક્ટનું સારું વર્ણન છે. તે પ્રજાસત્તાક વિચારસરણીની ડાબી બાજુએ છે જેણે 18મી સદીના અંતમાં "રિપબ્લિક" ના નિર્માણને માર્ગદર્શન આપ્યું હતું.
સ્થાપકોમાં કેટલીક તેજસ્વી વ્યક્તિઓનો સમાવેશ થતો હતો, પરંતુ તેમની તેજસ્વીતાનો ઉપયોગ મોટાભાગે લોકશાહી વિરોધીના કારણોસર કરવામાં આવ્યો હતો. ગહન સ્તરીકૃત સમાજના ભદ્ર સંપદા વર્ગોમાંથી દોરેલા, બંધારણીય અધિવેશનના પ્રતિનિધિઓએ તેમના દેશબંધુઓ જ્હોન જેસ અને જ્હોન એડમના મતને શેર કર્યો કે "જે લોકો દેશની માલિકી ધરાવે છે તેઓએ તેનું શાસન કરવું જોઈએ." તેઓ અસંખ્ય પ્રશ્નો પર અલગ પડી શકે છે, પરંતુ તેઓ મૂળભૂત સિદ્ધાંત પર સંમત થયા હતા: સામાન્ય લોકો, ઓછી અથવા કોઈ મિલકત સાથે, ખૂબ શક્તિ હોવી જોઈએ નહીં. "તેમના મગજમાં," ઇતિહાસકાર રિચાર્ડ હોફસ્ટેડરે તેમના ક્લાસિક અભ્યાસ ધ અમેરિકન પોલિટિકલ ટ્રેડિશન (1948)માં નોંધ્યું હતું કે, "સ્વાતંત્ર્ય લોકશાહી સાથે નહીં પરંતુ મિલકત સાથે જોડાયેલું હતું" અને લોકશાહી એક ખતરનાક ખ્યાલ હતો - મનસ્વીતા લાવવાની ખાતરી. મિલકતનું પુનઃવિતરણ, સ્વતંત્રતાના સારને નષ્ટ કરે છે.'' ન્યૂ ઇંગ્લેન્ડના મંત્રી જેરેમી બેલ્કનેપે ''લોકપ્રિય સરકાર''ના સ્થાપકોની સરમુખત્યારશાહી કલ્પના પાછળના મૂળ વિચારને સરસ રીતે જણાવ્યું હતું. ''તેને એક સિદ્ધાંત તરીકે ઊભા રહેવા દો,'' તેમણે એક સહયોગીને કહ્યું, "તે સરકાર લોકોમાંથી ઉદ્ભવે છે, પરંતુ લોકોને શીખવવા દો - કે તેઓ પોતાની જાતને સંચાલિત કરવા માટે સક્ષમ નથી." બંધારણના ઘડવૈયા (જેમ્સ વિલ્સન), જેનિફર નેડેલસ્કી નોંધે છે, "મિલકત એ સરકારનો મુખ્ય ઉદ્દેશ્ય હતો" અને લોકો "સમાવેશ કરવા માટે એક સમસ્યા" હતા (નેડેલસ્કી, ખાનગી મિલકત અને અમેરિકન બંધારણવાદની મર્યાદાઓ [શિકાગો: યુનિવર્સિટી શિકાગો, 1990])
આ લાગણીઓ સાથે સુસંગત, હેમિલ્ટન અને મેડિસનના ફેડરલિસ્ટ પેપર્સમાં વ્યાપકપણે સ્પષ્ટ છે (જુઓ પોલ સ્ટ્રીટ, "બાય ઓલ મીન્સ, સ્ટડી ધ ફાઉન્ડર્સ: નોટ્સ ફ્રોમ ધ ડેમોક્રેટિક લેફ્ટ," ધ રિવ્યુ ઓફ એજ્યુકેશન, પેડાગોજી એન્ડ કલ્ચરલ સ્ટડીઝ [ વોલ્યુમ 24, નંબર 4, ઑક્ટોબર-ડિસેમ્બર 2003]: 281-302), રાષ્ટ્રના સમૃદ્ધ શ્વેત પિતાઓએ અદભૂત રીતે બિન-સંપન્ન જનતાને સત્તાના લીવરથી દૂર રાખવા અને વર્તમાન અસમાનતાઓને જાળવી રાખવા અને વિસ્તૃત કરવા માટે અદ્ભુત રીતે રચાયેલ સરકારની રચના કરી હતી. સંપત્તિ અને શક્તિ. બંધારણે સરકારને ત્રણ ભાગોમાં વિભાજિત કરી છે, જેમાં તે ત્રણ વિભાગોમાંથી માત્ર અડધો ભાગ (પ્રતિનિધિ ગૃહ) સીધા જ "લોકો" દ્વારા ચૂંટવામાં આવે છે - એવી શ્રેણી કે જે કુદરતી રીતે અશ્વેત, સ્ત્રીઓ, મૂળ અમેરિકનો અને મિલકતવિહીનને બાકાત રાખે છે. તે સમયે સફેદ પુરુષો. તે સામાન્ય લોકોની સીધી રીતે નીતિ બનાવવાની શક્યતાને રોકવા માટે વિસ્તૃત તપાસ અને સંતુલન સેટ કરે છે. તેણે ચૂંટણીઓ વચ્ચે સીધી લોકપ્રિય જવાબદારીની કોઈપણ પદ્ધતિને છોડી દીધી હતી અને બહુમતી દ્વારા કેન્દ્રિત ચૂંટણી બળવાને નિરુત્સાહિત કરવા માટે તૂટક તૂટક અને હેતુપૂર્વક અટકી ગયેલી ચૂંટણીઓની સિસ્ટમ રજૂ કરી હતી. તે કાયદા પર અંતિમ ડી ફેક્ટો વીટો પાવર સાથે જીવન માટે નિમણૂક કરાયેલ કુલીન સર્વોચ્ચ અદાલત બનાવે છે જે લોકપ્રિય જનતાના સામૂહિક ઇનપુટને સ્પષ્ટપણે સહન કરી શકે છે. ઇલેક્ટોરલ કૉલેજ એ બાંહેધરી આપવા માટે સ્થાપિત કરવામાં આવી હતી કે લોકપ્રિય બહુમતી દરેક શ્વેત વ્યક્તિ માટે એક મતના મર્યાદિત ધોરણે પણ રાષ્ટ્રપતિની પસંદગી કરશે નહીં.
જેમ ખુલ્લેઆમ સરમુખત્યારશાહી રાજ્ય - મૂડીવાદી એલેક્ઝાન્ડર હેમિલ્ટને ફેડરલિસ્ટ નંબર. 35, સામાન્ય લોકો કોંગ્રેસમાં સેવા આપવા માટે અસમર્થ હતા અને શ્રીમંત વેપારી વર્ગમાં તેમના યોગ્ય રાજકીય પ્રતિનિધિઓ મળ્યા હતા. "વેપારીઓનું વજન અને શ્રેષ્ઠ સિદ્ધિઓ," હેમિલ્ટને સમજાવ્યું, "તેમને સમુદાયના અન્ય વર્ગો કરતાં" વધુ સમાન બનાવો, જેમાં "મિકેનિક્સ" (કારીગરો)નો પણ સમાવેશ થાય છે. "જીવનમાં આદતો એવી ન હતી કે તેઓને તે હસ્તગત કરેલ એન્ડોમેન્ટ્સ આપવામાં આવે" "એક ઇરાદાપૂર્વકની એસેમ્બલી" માં અર્થપૂર્ણ સહભાગિતા માટે જરૂરી છે અને તેના દ્વારા "પ્રતિનિધિ લોકશાહી" માટે "નકામું" બની ગયું છે.
સ્થાપકોની ફિલસૂફી જેને તેઓ "લોકપ્રિય સરકાર" કહે છે, તે ફક્ત આંશિક, મર્યાદિત અથવા "પાણીથી ભરેલી" લોકશાહીમાંની એક ન હતી. બ્રિટીશ સત્તાવાળાઓએ આરોપ મૂક્યો હતો કે અમેરિકન સ્વતંત્રતા ચળવળ ઉત્તર અમેરિકામાં મિલકત અને સત્તા સામે સામૂહિક બળવો કરશે, પરંતુ સ્થાપકોએ તેમના પ્રજાસત્તાકને યુરોપિયન નિરંકુશતા કરતાં વધુ અસરકારક રીતે લોકશાહી વિરોધી હોવાનું સમજ્યું, જેણે "દુષ્ટ" અને "અયોગ્ય" નું સંવર્ધન કર્યું. મિલકતહીન અને મિલકત-ગરીબ ભીડ. રસપ્રદ વાત એ છે કે, સ્વતંત્રતાની ઘોષણામાં સૂચિબદ્ધ કિંગ જ્યોર્જ સામેની એક ફરિયાદમાં બ્રિટિશ રાજા પર "અમારી વચ્ચે ઉત્તેજક ઘરેલું બળવો"નો આરોપ છે (સંપૂર્ણ ટાંકણો અને વધુ વિગત માટે, જુઓ સ્ટ્રીટ, "બાય ઓલ મીન્સ")
પોલીયાર્કી
ઔદ્યોગિક વિશ્વના સૌથી અસમાન રાજ્યમાં થોડાક શ્રીમંત મૂડીવાદીઓના અપ્રમાણસર પ્રભાવને પ્રતિબિંબિત કરતા, તે ભાગ્યે જ આશ્ચર્યજનક હોવું જોઈએ કે અગ્રણી યુએસ નીતિ નિર્માતાઓ, નિષ્ણાતો, "લોકશાહી પ્રમોટર્સ" અને વિવેચકો લોકપ્રિય, આખરે મૂડીવાદી વિરોધીને સ્વીકારતા નથી. લોકશાહીની વ્યાખ્યા.
જ્યારે તેઓ અમેરિકન "લોકશાહી"માં તેમની શ્રદ્ધા જાહેર કરે છે ત્યારે આ સત્તાવાળાઓનો અર્થ શું થાય છે? - યુએસ વિદેશ નીતિ રેટરિક કુખ્યાત રીતે લોકશાહી શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે - તેમજ સંબંધિત શબ્દો અને શબ્દસમૂહો જેમ કે "સ્વતંત્રતા", "સ્વતંત્રતા, "કાયદાના શાસન માટે આદર" અને "સંસ્કૃતિ" - કોઈપણ અને તમામ યુ.એસ.ની નીતિઓ અને ક્રિયાઓ પાછળના કથિત મૂળભૂત ધ્યેય અને હેતુને દર્શાવવા માટે, પછી ભલે તે ગમે તેટલા સરમુખત્યારશાહી, પ્રતિગામી, ગેરકાયદેસર અને ક્રૂર હોય. તે નીતિઓ હોઈ શકે છે.
તે અપ્રિય હકીકતને યોગ્ય કરતાં વધુ બાજુએ મૂકીને, અમે શાસક યુએસ સિદ્ધાંતમાં "લોકશાહી" માટે શું પસાર થાય છે તેના ચાર મૂળભૂત અને મર્યાદિત (લોકશાહી-લોકશાહી પરિપ્રેક્ષ્યથી) ઘટક ઘટકોને ઓળખી શકીએ છીએ: :
(i) સ્થિર અને ભારે કોર્પોરેટ ઘડતર, નાણાં આધારિત અને વ્યક્તિત્વ-કેન્દ્રિત ચૂંટણીઓનું સામયિક હોલ્ડિંગ જેમાં માત્ર સમયાંતરે અને આંશિક રીતે ગતિશીલ અને અર્ધ-સહભાગી "લોકો" સામાન્ય રીતે સાંકડામાંથી તેમના માત્ર રાજકીય શાસકોને વચ્ચે-વચ્ચે પસંદ કરી શકે છે. કેપિટલ-વેટેડ બિઝનેસ ઉમેદવારોના સ્પેક્ટ્રમ કે જેમની મુખ્ય મૂડીવાદી મૂલ્યો પ્રત્યેની વફાદારી અસંખ્ય પદ્ધતિઓ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવે છે. મિકેનિઝમ્સમાં મોટા પાયે રાજકીય ભંડોળ આપવા (અથવા રોકવું) (કોર્પોરેટ મીડિયા પર મોંઘી જાહેરાતો ખરીદી અને વિકસાવવા દ્વારા ગંભીર ઝુંબેશ ચલાવવા માટે જરૂરી છે), આકર્ષક લોબીસ્ટ-ઔદ્યોગિક-જટિલ, ઓફરિંગનો સમાવેશ થાય છે (પરંતુ તેના સુધી મર્યાદિત નથી). ભૂતપૂર્વ રાજકારણીઓ અને જાહેર અધિકારીઓને આકર્ષક રોજગારની તકો અથવા રોકવું, અને કોર્પોરેટ શાસન અને નીતિ પર સવાલ ઉઠાવવા માટે પૂરતા હિંમતવાન (અને/અથવા મૂર્ખ) ઉમેદવારો અને જાહેર અધિકારીઓના જનસંપર્ક લિક્વિડેશન. તે કથિત રીતે "લોકો માટે" અને વાસ્તવમાં ક્યારેય "લોકો દ્વારા" ચુનંદા શાસન વિશે છે. તેને "ડોલર લોકશાહી" કહેવામાં આવે છે - "પૈસા કરતાં શ્રેષ્ઠ લોકશાહી" ખરીદી શકો છો.
(ii) એક બુર્જિયો બંધારણીય હુકમનું અસ્તિત્વ જેમાં સરકારની કાયદાકીય અને ન્યાયિક શાખાઓને કારોબારીની સત્તા પર કેટલાક વાજબી સંયમનો ઉપયોગ કરવાની સત્તા આપવામાં આવે છે અને જેમાં "કાયદાનું શાસન" સંચય માટે પૂરતા પ્રમાણમાં બંધાયેલ છે. વધુ પડતા નફામાં ખલેલ પહોંચાડ્યા વિના આગળ વધવા માટે મૂડી.
(iii) રાજકીય ક્ષેત્ર માટે આ કહેવાતી "લોકશાહી" નું પ્રતિબંધ. પ્રાઈવેટ ઈકોનોમિક સેક્ટરમાં રહેલી અત્યાચારી શક્તિઓને લોકપ્રિય ઈનપુટના કોઈપણ માપનો ઉપયોગ કરવાનો અથવા તેની તપાસ કરવાનો કોઈ પ્રયાસ નથી. વાંધો નહીં કે સામાન્ય નાગરિકો આ ક્ષેત્રમાં તેમના મોટાભાગના ભૌતિક અસ્તિત્વનો અનુભવ કરે છે અથવા આ ક્ષેત્રના માસ્ટર્સ મોટા પાયે અને અપ્રમાણસર પ્રભાવનો ઉપયોગ કરે છે (એટલો મહાન કે વિલિયમ પફાફ જેવા મુખ્ય પ્રવાહના વિવેચકોને યુએસની રાજકીય વ્યવસ્થા "એક પ્લુટોક્રસી" જાહેર કરવામાં શરમ આવતી નથી. ) જાહેર નીતિ અને રાજકારણ પર - તેમના ખાનગી જુલમીઓના "છુપાયેલા નિવાસસ્થાન" (મૂડીવાદી કાર્યસ્થળ પર કાર્લ માર્ક્સ) માં જાહેર ચિંતાઓ અને લોકશાહીના ઘૂસણખોરી સામે કડક ફાયરવોલ રાખવાનો આગ્રહ રાખતા હોવા છતાં.
(iv) સામાજિક અને આર્થિક પરિણામોની ચિંતા કર્યા વિના અર્ધ-પ્રતિનિધિ અને બંધારણીય પ્રક્રિયાઓ પર મજબૂત ભાર. સંબંધિત યુ.એસ.ના બંધારણીય સત્તાવાળાઓએ કોર્પોરેટ રાજકીય દ્વંદ્વયુદ્ધ (યુ.એસ. ચેમ્બર ઓફ કોમર્સ પાર્ટીની ડાબી પાંખનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા ડેમોક્રેટ્સ સાથે) ને પડકારી શકે તેવા સક્ષમ ત્રીજા (અને ચોથા અને વધુ) પક્ષોના ઉદભવને મંજૂરી આપવા સામે વારંવાર ચુકાદો આપ્યો છે, ઉપરોક્ત ફાયરવોલ પર હુમલો અને લોકશાહી સામાજિક-આર્થિક પરિણામોને આગળ ધપાવે છે.
આ સ્યુડો-લોકશાહીને "પોલીઆર્કી" કહીને (WWII પછીના યુ.એસ. રાજકીય વૈજ્ઞાનિક રોબર્ટ ડાહલ દ્વારા પ્રચલિત શબ્દ), રોબિન્સન પરિણામી પ્લુટોક્રેટિક સ્ટ્યૂ "એક સિસ્ટમનું વર્ણન કરે છે જેમાં એક નાનું જૂથ ખરેખર શાસન કરે છે અને નિર્ણય લેવામાં સામૂહિક ભાગીદારી કરે છે. સ્પર્ધાત્મક વર્ગો દ્વારા કાળજીપૂર્વક સંચાલિત ચૂંટણીઓમાં નેતૃત્વની પસંદગી સુધી મર્યાદિત છે. તેની કોર્પોરેટ-પોલીઆર્કિક વ્યાખ્યા હેઠળ, "લોકશાહી રાજકીય ક્ષેત્ર સુધી મર્યાદિત છે" (જ્યાં તે "પ્રક્રિયા, પદ્ધતિ અને પસંદગીની પ્રક્રિયાની આસપાસ ફરે છે. "નેતાઓ" ના) અને "મૂડીવાદી સામાજિક વ્યવસ્થાની સ્થિરતા સાથે સમકક્ષ છે. વ્યાખ્યાત્મક ફિયાટ દ્વારા, સત્તાનો ઉપયોગ સામાન્ય કલ્યાણમાં કરવામાં આવે છે અને સામાજિક વ્યવસ્થાને બદલવાનો કોઈપણ પ્રયાસ લોકશાહી માટે પેથોલોજીકલ પડકાર છે - લોકશાહી અસ્તિત્વમાં છે તેની પુષ્ટિ કરવામાં અને સંપત્તિ અને સામાજિક વિશેષાધિકારોમાં વિશાળ અસમાનતાને સ્વીકારવામાં કોઈ વિરોધાભાસ નથી. એક તરફ ચુનંદા અથવા વર્ગના શાસન વચ્ચે સાચો વિરોધાભાસ હોઈ શકે છે અને બીજી તરફ લોકશાહી - સૈદ્ધાંતિક-વ્યાખ્યાત્મક ફિયાટ દ્વારા - પોલીઆર્કિક વ્યાખ્યામાં પ્રવેશતી નથી. રોબિન્સન, પ્રમોટીંગ પોલીઆર્કી, પીપી. 49-51).
ક્રાંતિ માટે
જો "ધ નેશન" યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં લોકશાહીના મૃત્યુ અને "રિપબ્લિક"ને બચાવવાની જરૂરિયાત વિશે એકસાથે વાત કરવા માંગે છે, તો તે તેની વ્યાખ્યાઓને સ્પષ્ટ કરવા અને ઐતિહાસિક રેકોર્ડમાં વધુ ઊંડાણપૂર્વક જોવા માંગે છે. જો "લોકશાહી" દ્વારા તેનો અર્થ થાય છે - જેમ કે કટ્ટરપંથી લોકશાહી ડાબેરી - તેના આધુનિક ડાબેરી-માર્ક્સિયન, ડાબેરી-લોકશાહી અને ડાબેરી-અરાજકતાવાદી અવતાર દ્વારા ક્લાસિક લોકપ્રિય-લોકશાહી પરંપરા, તો તેણે સ્વીકારવું જોઈએ કે યુ.એસ. ખરેખર "લોકશાહી" રહી છે. તે મૂડીવાદી પ્રજાસત્તાક રહ્યું છે અને કદાચ આજે કોર્પોરેટ બહુશાહી છે.
જો "ધ નેશન" લોકશાહીને પ્રજાસત્તાકવાદ સાથે સરખાવે છે, તો - ડાબેરીઓ તરીકે સમસ્યારૂપ છે કે તે ઓળખ (પ્રજાસત્તાકની રચના મોટે ભાગે [લોકશાહી] લોકશાહીના ખતરાને ખાડીમાં રાખવા માટે કરવામાં આવી હતી) - તે સમકક્ષ હોવાના કારણે તે મજબૂત જમીન પર છે. "લોકશાહી" ની પુનઃસ્થાપના સાથે બુશનું શાસન. બુશની ઇરાક પરની ક્રિયાઓ (અને વધુ) રાજાઓના દૈવી અધિકાર પર પાછા ફરે છે અને મુખ્ય પ્રજાસત્તાક સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. 12/12/2000 (જે દિવસે બુશ II વ્હાઇટ હાઉસમાં પક્ષપાતી ન્યાયિક બળવા દ્વારા સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો) અને 9/11/2001, 70 ના દાયકામાં ખૂબ જ દારૂ અને કોકેન , બાર્બરા અને જ્યોર્જ સિનિયરનું ઝેરી આનુવંશિક મેલ્ડિંગ, ખાસ કરીને અધમ અને કુલીન કૌટુંબિક ઇતિહાસ (જુઓ સ્ટીફન લેન્ડેમેન, "બુશ રાજવંશનો અંત," ઝેડનેટ મેગેઝિન, ડિસેમ્બર 5, 2006, વાંચો http://www.zmag.org/content/showarticle. cfm?ItemID=11552) અને કટ્ટરપંથી ખ્રિસ્તી ધર્મ (અન્ય પરિબળો વચ્ચે)— માત્ર લોકપ્રિય લોકશાહી માટે જ નહીં પણ જવાબદાર "બંધારણીય પ્રજાસત્તાકવાદ" અને "બહુશાહી" ના સિદ્ધાંતો માટે પણ ભયંકર અપરાધ છે.
વર્તમાન મેસિએનિક મિલિટારિસ્ટ ઇન-ચીફ અને તેમના અધિપતિ ડાર્થ ચેની તેમના સુપર-વિશેષાધિકૃત મૂડીવાદી સાથીઓમાંથી ઘણાને સમજી શકાય તેવી રીતે ચિંતા કરે છે તે રીતે નિયંત્રણની બહાર છે. જવાબદાર કોર્પોરેટ પ્રજાસત્તાકવાદને હવે અને પછીના રાષ્ટ્રપતિ-પસંદગીના અતિરેક વચ્ચે "ધ ડિસાઇડર" પર અમુક પ્રકારના તર્કસંગત, શાસક વર્ગની બટરફ્લાય-નેટ મેળવવાની જરૂર પડી શકે છે, જ્યારે ભદ્ર વર્ગના શાસનના ઓછા ઉશ્કેરણીજનક અને વધુ સંતુલિત એજન્ટ - એક જેઓ ઓછા મેસીઅનિક છે અને એકમાત્ર નિર્ણાયક હોવાનો ઓબ્સેસ્ડ છે - લોકશાહીના ખોટા નામમાં (હજુ પણ શું હશે) વ્હાઇટ હાઉસમાં સુરક્ષિત રીતે સ્થાપિત થઈ શકે છે.
કદાચ શાસક વર્ગ "બંધારણીય પ્રજાસત્તાક" (અને બહુશાહી) ને સુધારવા માટે પૂરતો એકસાથે મળી જશે. તમારા શ્વાસને રોકશો નહીં. ગમે તે હોય, આપણે વાસ્તવિક અને લોકપ્રિય લોકશાહી જેવું કંઈપણ રજૂ કરવા માટે સત્તામાં રહેલા ભદ્ર વર્ગની શોધ ન કરવી જોઈએ. તે એવી વસ્તુ છે જે ફક્ત આપણે જ કરી શકીએ છીએ અને તેનો અર્થ મૂડીવાદી અને સામ્રાજ્યવાદી શાસનની અંતર્ગત સિસ્ટમ અને માળખાને પડકારવાનો છે.
સામ્રાજ્ય અને અસમાનતા અહેવાલ એ અર્ધ-સાપ્તાહિક સમાચાર અને ભાષ્ય પત્ર છે જે પીઢ કટ્ટરપંથી ઇતિહાસકાર, પત્રકાર અને કાર્યકર્તા પોલ સ્ટ્રીટ ([ઇમેઇલ સુરક્ષિત]), આયોવા સિટી, IA માં સ્થિત એક કેન્દ્ર-વિરોધી રાજકીય ટીકાકાર. યુ.એસ. સ્ટ્રીટ એમ્પાયર એન્ડ ઇનઇક્વાલિટી: અમેરિકા એન્ડ ધ વર્લ્ડ સિન્સ 9/11 (બોલ્ડર, સીઓ: પેરાડાઈમ, 2004), સેગ્રીગેટેડ સ્કૂલ્સ: પોસ્ટ-સિવિલ રાઈટ્સ એરામાં શૈક્ષણિક રંગભેદ (ન્યૂ યોર્ક, એનવાય: રૂટલેજ, 2005) ના લેખક છે. , અને હજુ પણ અલગ, અસમાન: શિકાગોમાં જાતિ, સ્થાન અને નીતિ (શિકાગો, 2005). સ્ટ્રીટનું આગલું પુસ્તક છે ગ્લોબલ મેટ્રોપોલિસમાં રેસિયલ અપ્રેશનઃ એ લિવિંગ બ્લેક શિકાગો હિસ્ટ્રી (ન્યૂ યોર્ક, 2007).
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન