શરમજનક, શરમજનક, ગેરકાયદેસર અને હા, ખતરનાક. આ એવા શબ્દો છે જે દરેક વખતે જ્યારે બુશ વહીવટીતંત્ર કારોબારી સત્તાને એકીકૃત કરવાનો વધુ એક પ્રયાસ કરે છે ત્યારે મનમાં આવે છે, જ્યારે પોતાને ગુપ્તતા અને છેતરપિંડીથી લપેટવામાં આવે છે.
અને તેના અધિકારીઓ ક્યારેય અટકતા નથી. મે મહિનામાં, વોશિંગ્ટનમાં જવાબદારી અને નીતિશાસ્ત્ર માટે નાગરિકો, એક બિનનફાકારક જૂથ, ફાઇલ કરી વ્હાઈટ હાઉસ ઑફિસ ઑફ એડમિનિસ્ટ્રેશન પાસેથી અંદાજિત પાંચ મિલિયન ઈ-મેલ સંદેશાઓ વિશે માહિતી માંગતો મુકદ્દમો રહસ્યમય રીતે ગાયબ માર્ચ 2003 અને ઑક્ટોબર 2005 વચ્ચે વ્હાઇટ હાઉસના કમ્પ્યુટર સર્વર્સમાંથી. કોંગ્રેસ તપાસ કરવા માંગે છે કે શું આ સંદેશાઓમાં નવ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના એટર્નીની ગોળીબાર વિશે પુરાવા છે કે જેમણે રિપબ્લિકન ઉમેદવારોને મદદ કરવા અથવા ડેમોક્રેટિક ઉમેદવારોને નુકસાન પહોંચાડવા માટે તેમની સ્થિતિનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હશે.
અન્ય કૌભાંડ અંગે વહીવટીતંત્રનો પ્રથમ પ્રતિભાવ હતો ઝાડી વ્હાઈટ હાઉસ ઓફિસની વેબસાઈટ પરથી ફ્રીડમ ઓફ ઈન્ફોર્મેશન એક્ટ (FOIA) વિનંતી વિભાગ. એક દિવસ તે ત્યાં હતો; બીજા દિવસે તે ગાયબ થઈ ગયો હતો. પછી, ન્યાય વિભાગના બુશ દ્વારા નિયુક્ત વકીલોએ સંઘીય ન્યાયાધીશને સમજાવવાનો પ્રયાસ કર્યો કે વ્હાઇટ હાઉસ ઑફિસ ઑફ એડમિનિસ્ટ્રેશન માહિતીની સ્વતંત્રતા અધિનિયમ દ્વારા તપાસને પાત્ર નથી કારણ કે તે "એજન્સી" નથી. નવા લેબલવાળી નોન-એજન્સી, હકીકતમાં, તેનો પોતાનો FOIA અધિકારી હતો અને તેણે પાછલા 65 મહિના દરમિયાન 12 FOIA વિનંતીઓનો જવાબ આપ્યો હતો. તેની પોતાની વેબસાઇટે તેને FOIA વિનંતીઓને આધીન તરીકે સૂચિબદ્ધ કર્યું હતું.
જેઓ ભૂલી ગયા હશે તેમના માટે, કોંગ્રેસે સરકારી અધિકારીઓ અને એજન્સીઓને જાહેર ચકાસણી માટે જવાબદાર રાખવા માટે 1966માં માહિતીની સ્વતંત્રતાનો કાયદો પસાર કર્યો હતો. તે આપણો રાષ્ટ્રીય સૂર્યપ્રકાશ કાયદો બની ગયો છે અને અમને અમારા ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ ખરેખર શું કરે છે તે વિશે કંઈક જાણવાની મંજૂરી આપી છે, તેઓ શું કહે છે તેના બદલે. કોંગ્રેસે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના રક્ષણ માટે FOIA વિનંતીઓમાંથી સ્પષ્ટપણે વર્ગીકૃત માહિતીને બાકાત રાખી છે.
જવાબદારીની નિંદા કરતા, બુશ વહીવટીતંત્રે ઝડપથી આ અધિનિયમને કેવી રીતે અટકાવવું તે શોધી કાઢ્યું. ઑક્ટોબર 12, 2001ના રોજ, 9/11ના હુમલાના માત્ર એક મહિના પછી, એટર્ની જનરલ જોન એશક્રોફ્ટે આઘાતગ્રસ્ત રાષ્ટ્રનો લાભ લીધો હતો જેથી કરીને ખાતરી કરી શકાય કે FOIA વિનંતીઓનો જવાબ હિમવર્ષાથી ધીમો પડી જશે, જો વિનંતીઓને ખાલી નકારવામાં ન આવે.
મોટાભાગના અમેરિકનો શું થયું તેનાથી અજાણ હતા - અને કદાચ હજુ પણ છે. જો એમ હોય તો, હું તમને યાદ અપાવવા માંગુ છું કે 9/11 પછી લોકશાહી પારદર્શિતા કેટલી ઝડપથી અદૃશ્ય થઈ ગઈ અને શા માટે અમારા પ્રીમિયર સનશાઈન કાયદાનો આ સૌથી તાજેતરનો અસ્વીકાર એ પસાર થતી બાબત કરતાં વધુ છે; હકીકતમાં, આ વહીવટીતંત્ર દ્વારા આપણા નાગરિક અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓનું, આપણી સરકારની વ્યવસ્થાના નિયંત્રણો અને સંતુલનનું અને હા, આપણા બંધારણનું પણ સતત ઉલ્લંઘન શા માટે એક આવશ્યક પાસું છે.
બેન્ડેડ ઘૂંટણ પર
9/11 પછી કારોબારી સત્તાને વિસ્તૃત કરવાના હેતુથી જૂઠાણું અને છેતરપિંડી શોધવી મુશ્કેલ ન હતી, તેમ છતાં તેઓ રાજકીય અને મીડિયા રડાર સ્ક્રીનની નીચે સરકી જતા હતા; કે શું ચાલી રહ્યું છે તે જાણવા માટે તમારે સરકારી અધિકારીઓ અથવા વર્ગીકૃત દસ્તાવેજોની વિશેષ ઍક્સેસ ધરાવતા આંતરિક વ્યક્તિ બનવાની જરૂર નથી. તે સમયે, હું સંપાદકીય લેખક અને કટારલેખક હતો સાન ફ્રાન્સિસ્કો ક્રોનિકલ. પેપર પરના મારા નાના ક્યુબિકલમાંથી, મેં એટર્ની જનરલ જોન એશક્રોફ્ટ દ્વારા તમામ ફેડરલ એજન્સીઓને મોકલેલ મેમોરેન્ડમ વાંચ્યું. ટૂંકમાં અને મુદ્દા પર, તે મૂળભૂત રીતે તેમને પરવાનગી આપી FOIA વિનંતીઓનો પ્રતિકાર કરવા અને તેમને ખાતરી આપી કે ન્યાય વિભાગ તેમના ઇનકારનું સમર્થન કરશે. એશક્રોફ્ટે લખ્યું, “જ્યારે તમે FOIA વિનંતીઓ પર ધ્યાનપૂર્વક વિચાર કરો છો, અને રેકોર્ડને સંપૂર્ણ અથવા આંશિક રીતે રોકવાનું નક્કી કરો છો, ત્યારે તમે ખાતરી આપી શકો છો કે ન્યાય વિભાગ તમારા નિર્ણયનો બચાવ કરશે સિવાય કે તેમની પાસે યોગ્ય કાનૂની આધારનો અભાવ હોય અથવા બિનજરૂરી જોખમ હોય. અન્ય મહત્વપૂર્ણ રેકોર્ડ્સને સુરક્ષિત રાખવાની અન્ય એજન્સીઓની ક્ષમતા પર પ્રતિકૂળ અસર.
તેણે પછી સમજાવ્યું, "તમારી એજન્સી દ્વારા FOIA હેઠળ સુરક્ષિત માહિતી જાહેર કરવા માટેનો કોઈપણ વિવેકાધીન નિર્ણય માત્ર સંસ્થાકીય, વ્યાપારી અને વ્યક્તિગત ગોપનીયતા હિતોની સંપૂર્ણ અને ઇરાદાપૂર્વકની વિચારણા કર્યા પછી જ લેવામાં આવે છે જે માહિતીના ખુલાસા દ્વારા ગર્ભિત થઈ શકે છે."
અને, મને આશ્ચર્ય થયું, શું આવા અવરોધો અને જવાબદારીના અભાવને આતંકવાદીઓને શોધવા અને તેમની સામે કાર્યવાહી કરવા સાથે શું લેવાદેવા છે? નવા પ્રતિબંધો શા માટે? ગુસ્સે થઈને મેં એક લખ્યું સંપાદકીય માટે ક્રોનિકલ માહિતીની સ્વતંત્રતાને સેન્સર કરવાના ન્યાય વિભાગના સમગ્ર પ્રયાસ વિશે. ("આપણે બધા આપણા રાષ્ટ્રને આતંકવાદના વધુ કૃત્યોથી બચાવવા માંગીએ છીએ. પરંતુ આપણે સત્તાવાર સુવિધા ખાતર માહિતીની સ્વતંત્રતા કાયદામાં સમાવિષ્ટ જાહેર જનતાના જાણવાના અધિકારને ક્યારેય દબાવવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં.")
નિખાલસતાથી અને અધીરાઈથી, વહીવટને લોકો સમક્ષ બિનજવાબદાર બનાવવાના આવા સ્પષ્ટ પ્રયાસ પર અન્ય અખબારો પ્રતિક્રિયા આપે તેની હું રાહ જોતો હતો. બહુ થયું નથી. મુઠ્ઠીભર મીડિયા આઉટલેટ્સે એશક્રોફ્ટના મેમોરેન્ડમની નોંધ લીધી, પરંતુ મને આશ્ચર્ય થયું કે મુખ્ય રાષ્ટ્રીય અખબારો ક્યાં હતા? જવાબ હતો: અઘરા પ્રશ્નો પૂછવાને બદલે, સ્ટેનોગ્રાફર તરીકે કામ કરતા, વળાંકવાળા ઘૂંટણ પર. એશક્રોફ્ટે ઐતિહાસિક ક્ષણનું યોગ્ય મૂલ્યાંકન કર્યું હતું. વહીવટીતંત્ર દ્વારા આતંક સામેનું વૈશ્વિક યુદ્ધ શરૂ કરવામાં આવ્યું હતું અને દેશ હજુ પણ 11મી સપ્ટેમ્બરના હુમલાથી ઝઝૂમી રહ્યો હતો, તે એજન્સીઓને સરકારની આસપાસ ગુપ્તતાની દિવાલ બનાવવાનો આદેશ આપવામાં સક્ષમ હતો.
9/11 ના પગલે, પંડિતો અને પ્રેસ બંને એ ભૂલી ગયા હોય તેવું લાગતું હતું કે, 1966 થી, માહિતીની સ્વતંત્રતા અધિનિયમે ખોપરીના તમામ પ્રકારના સત્તાવાર કૃત્યોનો પર્દાફાશ કરવામાં મદદ કરી હતી, જેમાંથી ઘણાએ આપણા કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું. તેઓ એ પણ ભૂલી ગયા હોય તેવું લાગતું હતું કે તમામ વર્ગીકૃત દસ્તાવેજો પહેલેથી જ FOIA વિનંતીઓથી સુરક્ષિત છે અને લોકો માટે અનુપલબ્ધ છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, મોટાભાગની એજન્સીઓ પાસે જાહેર FOIA વિનંતીઓને નકારવાનું કોઈ કારણ નહોતું.
જો કે, થોડા લોકો ધ્યાન આપી રહ્યા હતા. ફેબ્રુઆરી 2002માં, ન્યાયતંત્ર સમિતિના અધ્યક્ષ સેનેટર પેટ્રિક લેહી (D-VT) પૂછાતા જનરલ એકાઉન્ટિંગ ઓફિસ (GAO) "FOIA ના અમલીકરણ" નું મૂલ્યાંકન કરવા માટે. એશક્રોફ્ટના નવા નિયમોએ ભૂતપૂર્વ એટર્ની જનરલ જેનેટ રેનોની નીતિને ઉલટાવી દીધી હતી, જે 1993 થી અમલમાં છે. “અગાઉની નીતિ,” લેહીએ GAOને યાદ અપાવ્યું, “સરકારી કામગીરીમાં નિખાલસતાની તરફેણ કરી અને FOIA વિનંતીઓના જવાબમાં એજન્સીના રેકોર્ડ્સ જાહેર કરવાની ધારણાને પ્રોત્સાહિત કર્યા સિવાય કે એજન્સીએ વ્યાજબી રીતે આગાહી કરી હતી કે જાહેરાત ચોક્કસ મુક્તિ દ્વારા સુરક્ષિત હિત માટે હાનિકારક હશે."
અને એશક્રોફ્ટના ઓછા ધ્યાને લેવાયેલા મેમોરેન્ડમની અસર શું હતી? ગુપ્તતા અને છેતરપિંડી પર બનેલા પ્રમુખપદમાંથી તમે શું અપેક્ષા રાખશો - મીડિયાને જોતાં મોટાભાગે બંનેને અવગણવામાં આવે છે. એટર્ની જનરલની નવી નીતિ સફળ રહી. 8 ઓગસ્ટ, 2007 ના રોજ, ઓપન ગવર્નમેન્ટ માટે પત્રકારોનું ગઠબંધન જારી "હજુ પણ આ બધા વર્ષો પછી રાહ જુએ છે," એશક્રોફ્ટ મેમોરેન્ડમની FOIA પ્રતિસાદો પરની અસરને દસ્તાવેજીકૃત કરનાર એક નિંદાકારક અહેવાલ. તેમના વિશ્લેષણથી જાણવા મળ્યું છે કે "પ્રક્રિયા કરાયેલ FOIA વિનંતીઓની સંખ્યામાં 20% ઘટાડો થયો છે, FOIA કર્મચારીઓની સંખ્યા 10% ઓછી છે, બેકલોગ ત્રણ ગણો વધી ગયો છે અને વિનંતીને હેન્ડલ કરવાનો ખર્ચ 79% વધ્યો છે." તે જ વર્ષો દરમિયાન, બુશ વહીવટીતંત્રે વધુને વધુ સરકારી દસ્તાવેજોને વર્ગીકૃત કરવા માટે એક મોટો પ્રયાસ શરૂ કર્યો. તેઓએ FOIA વિનંતીઓ દ્વારા ક્યારેય ઓછી માહિતી ઉપલબ્ધ થશે તેની ખાતરી કરીને લાંબા સમય પહેલા જાહેર કરવામાં આવેલા દસ્તાવેજોનું પુનઃવર્ગીકરણ કરવાનું કામ કર્યું હતું. અને તેઓ જે સામગ્રી મોકલતા હતા તે ઘણીવાર અર્થહીન હોય તેટલી ભારે રીડેક્ટ કરવામાં આવી હતી.
"સોફ્ટ ક્રાઈમ્સ" હિંસકને સક્ષમ કરે છે
એશક્રોફ્ટે તેની નીતિની સ્થાપના કર્યાના છ વર્ષ પછી, અમારા કેટલાક ધારાસભ્યોએ આખરે 2001માં તેણે જે સિદ્ધિ હાંસલ કરી હતી તેના પર ધ્યાન આપવાનું શરૂ કર્યું છે. એપ્રિલ, 2007માં, હાઉસ ઑફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ કાયદો પસાર કર્યો માહિતીની સ્વતંત્રતા અધિનિયમને મજબૂત અને ઝડપી બનાવવા. ઑગસ્ટ 3 ના રોજ, સેનેટર્સ પેટ લેહી, ફરી એકવાર ન્યાયિક સમિતિના અધ્યક્ષ, અને જોન કોર્નીન (R-TX) એ એડમિનિસ્ટ્રેશન આઉટરાઇડર સેન. જોન કાઇલ (R-AZ) ના જોરદાર વિરોધ હોવા છતાં, ઓપન ગવર્નમેન્ટ એક્ટને સફળતાપૂર્વક કાયદામાં ફેરવ્યો. અગાઉ બિલ પર રોક લગાવી હતી. ગૃહ બિલની જેમ, કાયદો પ્રયાસ કર્યો સરકારી દસ્તાવેજો મેળવવાનું સરળ બનાવવા માટે.
શું તેનાથી કોઈ ફરક પડશે? કદાચ ના. ઓપન ગવર્નમેન્ટ માટે પત્રકારોનું ગઠબંધન જોવાઈ આવા વહીવટ સામે અસરકારક બનવા માટે કાયદો ખૂબ નબળો અને સમાધાનકારી છે. સ્ટીવન આફ્ટરગૂડ, ફેડરેશન ઓફ અમેરિકન સાયન્ટિસ્ટ માટે સરકારી ગુપ્તતા પરના પ્રોજેક્ટના ડિરેક્ટર નોંધો કે વહીવટીતંત્ર એવો દાવો કરવામાં સફળ થઈ શકે છે કે વ્હાઇટ હાઉસ ઑફિસ ઑફ એડમિનિસ્ટ્રેશન "એજન્સી" નથી. "તે ઘૃણાજનક છે, અને તે ખુલ્લી સરકારના ધોરણો સામે અવગણનાનો સંકેત છે," આફ્ટરગુડે કહ્યું વોશિંગ્ટન પોસ્ટ. "પરંતુ તે તારણ આપે છે કે વ્હાઇટ હાઉસ બોડી એક દિવસ એજન્સી બની શકે છે અને બીજા દિવસે બંધ થઈ શકે છે, જેટલું વાહિયાત લાગે છે."
તે માત્ર વાહિયાત નથી; તે ખતરનાક છે. આ એક એવું વહીવટ છે જે માને છે કે જ્યારે પણ તે કમાન્ડર-ઇન-ચીફ પ્રેસિડેન્સીની માનવામાં આવતી આંતરિક શક્તિઓનો ઉલ્લેખ કરે છે અથવા "કાર્યકારી વિશેષાધિકાર" શબ્દોનો ઉપયોગ કરે છે ત્યારે કાયદાની અવગણના કરવાની તેની પાસે સંપૂર્ણ સત્તા છે. તેનો બિન-એજન્સીનો દાવો કોંગ્રેસ દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાઓની ઘમંડી અવજ્ઞાનું એક વધુ ઉદાહરણ છે.
એશક્રોફ્ટે પેટ્રિઅટ એક્ટની રાહને અનુસરીને, FOIA ને રદ કરવું એ એક્ઝિક્યુટિવ સત્તાના વિસ્તરણ માટેના પ્રયત્નોની લાંબી શ્રેણીની માત્ર શરૂઆત હતી. "આતંક સામે યુદ્ધ" અને "રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા" લડવાના નામે, દાખલા તરીકે, બુશ જારી નવેમ્બર 1, 2001 ના રોજ એક એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર કે જેમાં પ્રેસિડેન્શિયલ રેકોર્ડ્સ અનિશ્ચિત સમય માટે સીલ કરવામાં આવ્યા હતા, જે 1978 પ્રેસિડેન્શિયલ રેકોર્ડ્સ એક્ટનું સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન છે જેમાં કોંગ્રેસે રાષ્ટ્રપતિના પદ છોડ્યાના 12 વર્ષ પછી રાષ્ટ્રપતિના રેકોર્ડ્સ જોવાના લોકોના અધિકારની ખાતરી કરી હતી.
અને સંભવિત આતંકવાદી હુમલાને રોકવા સાથે આનો શું સંબંધ હતો? ચોક્કસ કંઈ નથી, અલબત્ત. એવું બન્યું કે રોનાલ્ડ રીગનને ઓવલ ઓફિસ છોડ્યાને 12 વર્ષ વીતી ગયા. ઘણા લોકો માનતા હતા, જેમ કે મેં કર્યું, રીગનના કાગળોને તાળું મારવું એ પત્રકારો અને ઇતિહાસકારોને દસ્તાવેજો વાંચવાથી રોકવાનો પ્રયાસ હતો જેમાં પાપા બુશ (તે સમયે રીગનના વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ) અને અન્ય લોકો - જેઓ ત્યાં સુધીમાં, નાના બુશના વહીવટમાં સ્ટાફ હતા. - ઈરાન-કોન્ટ્રા કૌભાંડમાં સક્રિય સહભાગીઓ તરીકે.
જ્યારે વ્હાઇટ હાઉસે દાવો કર્યો હતો કે તેની વહીવટી કચેરી FOIA ને આધીન નથી, 24મી ઓગસ્ટના સંપાદકીયમાં ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ - કાયદાના શાસન માટે બુશની અવગણના માટે હવે વધુ ચેતવણી - પૂછાતા, "પ્રશાસન ખરેખર શું છુપાવવા માંગે છે?" તે યોગ્ય રીતે દલીલ કરે છે કે "ઓપન-સરકારી કાયદાઓનું પાલન કરવાનો વહીવટીતંત્રનો ઇનકાર આખરે કોઈપણ એક કૌભાંડ કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે. માહિતીની સ્વતંત્રતા અધિનિયમ અને અન્ય જાણવા-જાણવા માટેના કાયદા પસાર કરવામાં આવ્યા હતા કારણ કે લોકશાહી માટે સરકારી પારદર્શિતા મહત્વપૂર્ણ છે.
કેટલું સાચું. અમારા પેપર ઑફ રેકૉર્ડને એ સમજવામાં લાંબો સમય લાગ્યો છે કે "સોફ્ટ" ગુનાઓ વાસ્તવમાં આપણી લોકશાહી સામે સખત હુમલા છે. FOIA પરના નિયંત્રણો અને રાષ્ટ્રપતિના રેકોર્ડને સીલ કરવા માટેનો એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર અબુ ગરીબ, હદીથા અને ગ્વાન્ટાનામોમાં આચરવામાં આવેલા ગુનાઓની સરખામણીમાં નમ્ર લાગી શકે છે, વોરંટલેસ દેખરેખનો ઉલ્લેખ ન કરવો, અપહરણ કરાયેલા આતંકવાદી શકમંદોને અસાધારણ રજૂઆત જે શાસનની જેલોમાં કરવામાં આવે છે. , અને કહેવાતા દુશ્મન લડવૈયાઓની કેદ.
પરંતુ એવું વિચારવામાં લલચાવું નહીં કે માહિતી સેન્સર કરવાની ક્રિયા, અમેરિકન લોકોને તેમની પોતાની સરકારની સૌથી મૂળભૂત કામગીરીના જ્ઞાનથી બચાવવા માટે, યુદ્ધ ગુનાઓ અથવા ત્રાસના કૃત્યો કરતાં લોકશાહી માટે ઓછું જોખમી છે. હકીકતમાં, તે ગુપ્તતા અને છેતરપિંડીનાં નરમ ગુનાઓ હતા જેણે બુશ વહીવટીતંત્રની સફળ ઝુંબેશને આપણા દેશને ઇરાકમાં યુદ્ધમાં લલચાવવા માટે સક્ષમ બનાવ્યું હતું - અને તેથી યુદ્ધ ગુનાઓ અને ત્રાસના કૃત્યો કરવા.
તમારે એ જાણવા માટે ઈતિહાસકાર બનવાની જરૂર નથી કે "સોફ્ટ" ગુનાઓ જ સખત ગુનાઓને શક્ય બનાવે છે. તેઓ એક્ઝિક્યુટિવ સરમુખત્યારશાહી તરફ દોરી શકે છે અને આપણા સૌથી પ્રિય નાગરિક અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓને નાબૂદ કરી શકે છે.
ઇતિહાસકાર અને પત્રકાર રૂથ રોસેન, લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સ અને સાન ફ્રાન્સિસ્કો ક્રોનિકલના ભૂતપૂર્વ કટારલેખક, યુનિવર્સિટી ઓફ કેલિફોર્નિયા, બર્કલેમાં ઇતિહાસ અને જાહેર નીતિ શીખવે છે અને લોંગવ્યુ ઇન્સ્ટિટ્યૂટમાં વરિષ્ઠ ફેલો છે. તેના પુસ્તકની નવી અપડેટ કરેલી આવૃત્તિ, ધ વર્લ્ડ સ્પ્લિટ ઓપનઃ હાઉ ધ મોર્ડન વિમેન્સ મૂવમેન્ટ ચેન્જ્ડ અમેરિકા જાન્યુઆરી 2007 માં પ્રકાશિત થયું હતું.
[આ લેખ પ્રથમ દેખાયો Tomdispatch.com, નેશન ઇન્સ્ટિટ્યૂટનો વેબલોગ, જે પ્રકાશનમાં લાંબા સમયથી સંપાદક ટોમ એન્ગેલહાર્ટના વૈકલ્પિક સ્ત્રોતો, સમાચાર અને અભિપ્રાયનો સતત પ્રવાહ પ્રદાન કરે છે, સહ સ્થાપક અમેરિકન એમ્પાયર પ્રોજેક્ટ અને લેખક મિશન અપૂર્ણ (નેશન બુક્સ), ટોમડિસ્પેચ ઇન્ટરવ્યુનો પ્રથમ સંગ્રહ.]
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન