નોઆમ ચોમ્સ્કી દ્વારા 4 ફેબ્રુઆરી 2014 ના રોજ સ્કાયપે દ્વારા સભ્યો અને સહયોગીઓની એક બેઠકમાં આપવામાં આવેલી ટિપ્પણીની સંપાદિત ટ્રાન્સક્રિપ્ટ નીચે મુજબ છે. યુનાઇટેડ સ્ટીલ વર્કર્સના સહાયક ફેકલ્ટી એસોસિએશન પિટ્સબર્ગ, PA માં. પ્રો. ચોમ્સ્કીની ટિપ્પણી રોબિન ક્લાર્ક, એડમ ડેવિસ, ડેવિડ હોઇન્સકી, મારિયા સોમ્મા, રોબિન જે. સોવર્ડ્સ, મેથ્યુ યુસિયા અને જોશુઆ ઝેલેસ્નિકના પ્રશ્નો દ્વારા પ્રાપ્ત થઈ હતી. ટ્રાન્સક્રિપ્ટ રોબિન જે. સોવર્ડ્સ દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવી હતી અને પ્રો. ચોમ્સ્કી દ્વારા સંપાદિત કરવામાં આવી હતી.
કાર્યકાળના ટ્રેકની બહાર ફેકલ્ટીની ભરતી પર
તે બિઝનેસ મોડલનો એક ભાગ છે. તે ઉદ્યોગમાં કામકાજ અથવા તેઓ જેને વોલ-માર્ટમાં "એસોસિએટ્સ" કહે છે, એવા કર્મચારીઓ જે લાભ લેનારા નથી તે સમાન છે. તે કોર્પોરેટ બિઝનેસ મોડલનો એક ભાગ છે જે શ્રમ ખર્ચ ઘટાડવા અને શ્રમ સેવામાં વધારો કરવા માટે રચાયેલ છે. જ્યારે યુનિવર્સિટીઓ કોર્પોરેટાઇઝ્ડ બને છે, જેમ કે વસ્તી પર સામાન્ય નવઉદારવાદી હુમલાના ભાગ રૂપે છેલ્લી પેઢીમાં તદ્દન વ્યવસ્થિત રીતે થઈ રહ્યું છે, ત્યારે તેમના વ્યવસાય મોડેલનો અર્થ એ થાય છે કે શું મહત્વનું છે તે નીચેની લાઇન છે. અસરકારક માલિકો ટ્રસ્ટીઓ છે (અથવા વિધાનસભા, રાજ્યની યુનિવર્સિટીઓના કિસ્સામાં), અને તેઓ ખર્ચને ઓછો રાખવા માંગે છે અને ખાતરી કરવા માંગે છે કે શ્રમ નમ્ર અને આજ્ઞાકારી છે. તે કરવાની રીત, આવશ્યકપણે, ટેમ્પ્સ છે. જેમ નિયોલિબરલ સમયગાળામાં ટેમ્પ્સની ભરતીમાં વધારો થયો છે, તેવી જ રીતે તમને યુનિવર્સિટીઓમાં પણ તે જ ઘટના જોવા મળી રહી છે. સમાજને બે જૂથોમાં વહેંચવાનો વિચાર છે. એક જૂથને કેટલીકવાર "પ્લુટોનોમી" કહેવામાં આવે છે (એક શબ્દ જ્યારે તેઓ હતા ત્યારે સિટીબેંક દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાય છે તેમના રોકાણકારોને સલાહ આપે છે તેમના ભંડોળનું રોકાણ ક્યાં કરવું તેના પર), સંપત્તિનું ટોચનું ક્ષેત્ર, વૈશ્વિક સ્તરે પરંતુ મોટે ભાગે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જેવા સ્થળોએ કેન્દ્રિત. અન્ય જૂથ, બાકીની વસ્તી, એક "પ્રિકેરિયેટ" છે, જે એક અનિશ્ચિત અસ્તિત્વ જીવે છે.
આ વિચાર ક્યારેક તદ્દન સ્પષ્ટ કરવામાં આવે છે. તેથી જ્યારે એલન ગ્રીનસ્પેન હતોકોંગ્રેસ સમક્ષ જુબાની આપે છે 1997 માં તેઓ જે અર્થતંત્ર ચલાવી રહ્યા હતા તેના અજાયબીઓ પર, તેમણે સીધું જ કહ્યું કે તેની આર્થિક સફળતા માટેના પાયામાંનો એક તેને "વધુ કાર્યકર અસુરક્ષા" કહે છે. જો કામદારો વધુ અસુરક્ષિત હોય, તો તે સમાજ માટે ખૂબ જ "સ્વસ્થ" છે, કારણ કે જો કામદારો અસુરક્ષિત હોય તો તેઓ વેતન માટે પૂછશે નહીં, તેઓ હડતાળ પર જશે નહીં, તેઓ લાભ માટે કૉલ કરશે નહીં; તેઓ રાજીખુશીથી અને નિષ્ક્રિયતાથી માસ્ટર્સની સેવા કરશે. અને તે કોર્પોરેશનોના આર્થિક સ્વાસ્થ્ય માટે શ્રેષ્ઠ છે. તે સમયે, દરેક વ્યક્તિએ ગ્રીનસ્પેનની ટિપ્પણીને ખૂબ જ વાજબી ગણાવી હતી, જે પ્રતિક્રિયાના અભાવ અને તેણે માણેલી મહાન પ્રશંસાને ધ્યાનમાં રાખીને. સારું, તેને યુનિવર્સિટીઓમાં સ્થાનાંતરિત કરો: તમે "વધુ કાર્યકર અસુરક્ષા" કેવી રીતે સુનિશ્ચિત કરશો? નિર્ણાયક રીતે, રોજગારની બાંયધરી ન આપીને, લોકોને કોઈ પણ સમયે કાપવા કરતાં એક અંગ પર લટકાવીને, જેથી તેઓ વધુ સારી રીતે ચૂપ થઈ શકે, નાના પગાર લે અને તેમનું કામ કરી શકે; અને જો તેઓને અન્ય એક વર્ષ માટે દયનીય પરિસ્થિતિઓમાં સેવા કરવાની મંજૂરી મળે તો, તેઓએ તેનું સ્વાગત કરવું જોઈએ અને વધુ માંગવું જોઈએ નહીં. આ રીતે તમે કોર્પોરેશનોના દૃષ્ટિકોણથી સોસાયટીઓને કાર્યક્ષમ અને સ્વસ્થ રાખો છો. અને જેમ જેમ યુનિવર્સિટીઓ કોર્પોરેટ બિઝનેસ મોડલ તરફ આગળ વધી રહી છે, ત્યારે ચોક્કસતા એ જ છે જે લાદવામાં આવી રહી છે. અને અમે તેને વધુ અને વધુ જોશું.
તે એક પાસું છે, પરંતુ અન્ય પાસાઓ છે જે ખાનગી ઉદ્યોગોથી પણ ખૂબ પરિચિત છે, એટલે કે વહીવટ અને અમલદારશાહીના સ્તરોમાં મોટો વધારો. જો તમારે લોકો પર અંકુશ રાખવો હોય, તો તમારી પાસે એક વહીવટી દળ હોવું જોઈએ જે તે કરે. તેથી યુ.એસ.ના ઉદ્યોગમાં અન્યત્ર કરતાં પણ વધુ, મેનેજમેન્ટના સ્તર પછી એક સ્તર છે - એક પ્રકારનો આર્થિક કચરો, પરંતુ નિયંત્રણ અને પ્રભુત્વ માટે ઉપયોગી છે. અને યુનિવર્સિટીઓમાં પણ આવું જ છે. છેલ્લાં 30 કે 40 વર્ષોમાં, ફેકલ્ટી અને વિદ્યાર્થીઓમાં સંચાલકોના પ્રમાણમાં ખૂબ જ તીવ્ર વધારો થયો છે; ફેકલ્ટી અને વિદ્યાર્થીઓનું સ્તર એકબીજાની તુલનામાં એકદમ સ્તરનું રહ્યું છે, પરંતુ સંચાલકોનું પ્રમાણ ઘણું વધી ગયું છે. તેના પર જાણીતા સમાજશાસ્ત્રી બેન્જામિન ગિન્સબર્ગનું એક ખૂબ જ સારું પુસ્તક છે ધ ફોલ ઓફ ધ ફેકલ્ટી: ધ રાઇઝ ઓફ ધ ઓલ-એડમિનિસ્ટ્રેટિવ યુનિવર્સિટી એન્ડ વ્હાય ઇટ મેટર (ઓક્સફોર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2011), જે વ્યાપક વહીવટની વ્યવસાય શૈલી અને વહીવટના સ્તરોનું વિગતવાર વર્ણન કરે છે - અને અલબત્ત, ખૂબ જ વેતન મેળવનારા સંચાલકો. આમાં ડીન જેવા પ્રોફેશનલ એડમિનિસ્ટ્રેટર્સનો સમાવેશ થાય છે, ઉદાહરણ તરીકે, જેઓ ફેકલ્ટી મેમ્બર તરીકે ઉપયોગ કરતા હતા જેઓ વહીવટી ક્ષમતામાં સેવા આપવા માટે થોડા વર્ષો માટે ઉપડ્યા હતા અને પછી ફેકલ્ટીમાં પાછા જતા હતા; હવે તેઓ મોટાભાગે વ્યાવસાયિકો છે, જેમણે પછી સબ-ડીન, અને સચિવો, વગેરેની નિમણૂક કરવી પડે છે, અને તેથી આગળ, સંરચનાનો સંપૂર્ણ પ્રસાર જે વહીવટકર્તાઓ સાથે જાય છે. તે તમામ બિઝનેસ મોડલનું બીજું પાસું છે.
પરંતુ સસ્તી મજૂરીનો ઉપયોગ કરીને - અને નબળા મજૂર-એક વ્યવસાય પ્રથા છે જે તમે ખાનગી એન્ટરપ્રાઇઝને શોધી શકો તેટલી પાછળ જાય છે, અને તેના જવાબમાં યુનિયનો ઉભરી આવ્યા હતા. યુનિવર્સિટીઓમાં, સસ્તી, નબળા શ્રમ એટલે સહાયક અને સ્નાતક વિદ્યાર્થીઓ. સ્નાતક વિદ્યાર્થીઓ સ્પષ્ટ કારણોસર, વધુ સંવેદનશીલ હોય છે. આ વિચાર અનિશ્ચિત કામદારોને સૂચના ટ્રાન્સફર કરવાનો છે, જે શિસ્ત અને નિયંત્રણમાં સુધારો કરે છે પરંતુ શિક્ષણ સિવાય અન્ય હેતુઓ માટે ભંડોળના ટ્રાન્સફરને પણ સક્ષમ બનાવે છે. ખર્ચ, અલબત્ત, વિદ્યાર્થીઓ દ્વારા અને તે લોકો દ્વારા ઉઠાવવામાં આવે છે જેઓ આ નબળા વ્યવસાયોમાં ખેંચાઈ રહ્યા છે. પરંતુ તે વ્યાપાર સંચાલિત સમાજનું પ્રમાણભૂત લક્ષણ છે જે લોકોને ખર્ચ ટ્રાન્સફર કરે છે. હકીકતમાં, અર્થશાસ્ત્રીઓ આમાં સ્પષ્ટપણે સહકાર આપે છે. તેથી, ઉદાહરણ તરીકે, ધારો કે તમને તમારા ચેકિંગ એકાઉન્ટમાં કોઈ ભૂલ જણાય છે અને તમે તેને સુધારવા માટે બેંકને કૉલ કરો છો. સારું, તમે જાણો છો કે શું થાય છે. તમે તેમને કૉલ કરો, અને તમને "અમે તમને પ્રેમ કરીએ છીએ, અહીં એક મેનૂ છે." કદાચ મેનુમાં તમે જે શોધી રહ્યાં છો તે છે, કદાચ તે નથી. જો તમને યોગ્ય વિકલ્પ મળે, તો તમે અમુક સંગીત સાંભળો છો, અને દરેક વાર અને થોડી વારે એક અવાજ આવે છે અને કહે છે કે "કૃપા કરીને સ્ટેન્ડ બાય, અમે તમારા વ્યવસાયની ખરેખર પ્રશંસા કરીએ છીએ," વગેરે. છેવટે, અમુક સમય પછી, તમને એક માણસ મળી શકે છે, જેને તમે એક નાનો પ્રશ્ન પૂછી શકો. તેને અર્થશાસ્ત્રીઓ "કાર્યક્ષમતા" કહે છે. આર્થિક પગલાં દ્વારા, તે સિસ્ટમ બેંકને શ્રમ ખર્ચ ઘટાડે છે; અલબત્ત તે તમારા પર ખર્ચ લાદે છે, અને તે ખર્ચ વપરાશકર્તાઓની સંખ્યા દ્વારા ગુણાકાર કરવામાં આવે છે, જે પ્રચંડ હોઈ શકે છે - પરંતુ તે આર્થિક ગણતરીમાં ખર્ચ તરીકે ગણવામાં આવતું નથી. અને જો તમે સમાજના કામ કરવાની રીત પર નજર નાખો, તો તમને દરેક જગ્યાએ આ જોવા મળે છે. તેથી યુનિવર્સિટી એવા વિદ્યાર્થીઓ અને અધ્યાપકો પર ખર્ચ લાદે છે કે જેઓ માત્ર બિનસલાહભર્યા જ નથી પરંતુ તેમને એવા માર્ગ પર જાળવવામાં આવે છે જે ગેરંટી આપે છે કે તેમને કોઈ સુરક્ષા નથી. કોર્પોરેટ બિઝનેસ મોડલ્સમાં આ બધું સંપૂર્ણપણે કુદરતી છે. તે શિક્ષણ માટે હાનિકારક છે, પરંતુ શિક્ષણ તેમનું લક્ષ્ય નથી.
વાસ્તવમાં, જો તમે દૂર પાછળ જુઓ, તો તે તેના કરતા પણ ઊંડે જાય છે. જો તમે 1970 ના દાયકાના પ્રારંભમાં પાછા જાવ જ્યારે આમાં ઘણું બધું શરૂ થયું હતું, તો 1960 ના દાયકાની સક્રિયતા પર રાજકીય સ્પેક્ટ્રમમાં ઘણી બધી ચિંતા હતી; તેને સામાન્ય રીતે "મુશ્કેલીઓનો સમય" કહેવામાં આવે છે. તે "મુશ્કેલીઓનો સમય" હતો કારણ કે દેશ સંસ્કારી બની રહ્યો હતો, અને તે ખતરનાક છે. લોકો રાજકીય રીતે સંકળાયેલા હતા અને "વિશેષ હિતો" તરીકે ઓળખાતા જૂથો માટે અધિકારો મેળવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા, જેમ કે મહિલાઓ, કામ કરતા લોકો, ખેડૂતો, યુવાનો, વૃદ્ધો વગેરે. તે ગંભીર પ્રતિક્રિયા તરફ દોરી ગયું, જે ખૂબ સ્પષ્ટ હતું. સ્પેક્ટ્રમના ઉદાર અંતમાં, એક પુસ્તક કહેવાય છે લોકશાહીનું સંકટ: ને લોકશાહીની શાસનક્ષમતા પર અહેવાલ ત્રિપક્ષીય કમિશન, મિશેલ ક્રોઝિયર, સેમ્યુઅલ પી. હંટિંગ્ટન, જોજી વાતાનુકી (ન્યૂ યોર્ક યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 1975), ત્રિપક્ષીય કમિશન દ્વારા ઉત્પાદિત, ઉદાર આંતરરાષ્ટ્રીયવાદીઓની સંસ્થા. કાર્ટર વહીવટ લગભગ સંપૂર્ણપણે તેમની રેન્કમાંથી દોરવામાં આવ્યો હતો. તેઓ જેને "લોકશાહીની કટોકટી" કહે છે તેની સાથે ચિંતિત હતા, એટલે કે ત્યાં ખૂબ લોકશાહી છે. 1960ના દાયકામાં રાજકીય ક્ષેત્રની અંદર અધિકારો મેળવવાનો પ્રયાસ કરવા માટે વસ્તી, આ "વિશેષ હિતો" દ્વારા દબાણ હતું, અને તે રાજ્ય પર ખૂબ દબાણ લાવે છે-તમે તે કરી શકતા નથી. એક ખાસ રસ હતો જે તેઓએ છોડી દીધો હતો, એટલે કે કોર્પોરેટ સેક્ટર, કારણ કે તેના હિતો "રાષ્ટ્રીય હિત" છે; કોર્પોરેટ સેક્ટર છેમાનવામાં રાજ્યને નિયંત્રિત કરવા માટે, તેથી અમે તેમના વિશે વાત કરતા નથી. પરંતુ "વિશેષ હિતો" સમસ્યાઓનું કારણ બની રહ્યા હતા અને તેઓએ કહ્યું હતું કે "આપણે લોકશાહીમાં વધુ મધ્યસ્થતા રાખવી પડશે," જનતાએ નિષ્ક્રિય અને ઉદાસીન બનવા માટે પાછા જવું પડશે. અને તેઓ ખાસ કરીને શાળાઓ અને યુનિવર્સિટીઓ વિશે ચિંતિત હતા, જે તેઓએ કહ્યું હતું કે તેઓ "યુવાનોને શિક્ષણ આપવાનું" કાર્ય યોગ્ય રીતે કરી રહ્યાં નથી. તમે વિદ્યાર્થી સક્રિયતા (નાગરિક અધિકાર ચળવળ, યુદ્ધ વિરોધી ચળવળ, નારીવાદી ચળવળ, પર્યાવરણીય ચળવળો) પરથી જોઈ શકો છો કે યુવાનોને યોગ્ય રીતે શિક્ષણ આપવામાં આવતું નથી.
સારું, તમે યુવાનોને કેવી રીતે શીખવશો? ત્યાં ઘણી બધી રીતો છે. એક રસ્તો એ છે કે તેમના પર નિરાશાજનક રીતે ભારે ટ્યુશન દેવાનો બોજ નાખવો. દેવું એ એક છટકું છે, ખાસ કરીને વિદ્યાર્થી દેવું, જે પ્રચંડ છે, ક્રેડિટ કાર્ડ દેવું કરતાં ઘણું મોટું છે. તે તમારા બાકીના જીવન માટે એક છટકું છે કારણ કે કાયદાઓ એવી રીતે બનાવવામાં આવ્યા છે કે તમે તેમાંથી બહાર ન નીકળી શકો. જો કોઈ ધંધો, કહો કે, ખૂબ દેવું થઈ જાય તો તે નાદારી જાહેર કરી શકે છે, પરંતુ વ્યક્તિઓ નાદારી દ્વારા વિદ્યાર્થી દેવાથી લગભગ ક્યારેય મુક્ત થઈ શકતા નથી. જો તમે ડિફોલ્ટ કરો છો તો તેઓ સામાજિક સુરક્ષાને પણ સજાવી શકે છે. તે એક શિસ્તબદ્ધ તકનીક છે. હું એમ નથી કહેતો કે તે હેતુ માટે સભાનપણે રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ તે ચોક્કસપણે તે અસર ધરાવે છે. અને તે દલીલ કરવી મુશ્કેલ છે કે તેના માટે કોઈ આર્થિક આધાર છે. જરા વિશ્વભરમાં એક નજર નાખો: ઉચ્ચ શિક્ષણ મોટે ભાગે મફત છે. ઉચ્ચ શિક્ષણના ધોરણો ધરાવતા દેશોમાં, ચાલો કહીએ કે ફિનલેન્ડ, જે હંમેશા ટોચ પર છે, ઉચ્ચ શિક્ષણ મફત છે. અને જર્મની જેવા સમૃદ્ધ, સફળ મૂડીવાદી દેશમાં તે મફત છે. મેક્સિકોમાં, એક ગરીબ દેશ, જે ખૂબ જ યોગ્ય શિક્ષણ ધોરણો ધરાવે છે, તેઓ જે આર્થિક મુશ્કેલીઓનો સામનો કરે છે તે ધ્યાનમાં લેતા, તે મફત છે. હકીકતમાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જુઓ: જો તમે 1940 અને 50 ના દાયકામાં પાછા જાઓ, તો ઉચ્ચ શિક્ષણ મફતની નજીક હતું. GI બિલે મોટી સંખ્યામાં એવા લોકોને મફત શિક્ષણ આપ્યું જે ક્યારેય કૉલેજમાં જઈ શક્યા ન હોત. તે તેમના માટે ખૂબ સારું હતું અને તે અર્થતંત્ર અને સમાજ માટે ખૂબ સારું હતું; તે ઉચ્ચ આર્થિક વૃદ્ધિ દરના કારણનો એક ભાગ હતો. ખાનગી કોલેજોમાં પણ શિક્ષણ મફતની નજીક હતું. મને લો: હું 1945 માં આઇવી લીગ યુનિવર્સિટી, પેન્સિલવેનિયા યુનિવર્સિટીમાં કૉલેજમાં ગયો અને ટ્યુશન $100 હતું. તે આજના ડોલરમાં કદાચ $800 હશે. અને શિષ્યવૃત્તિ મેળવવી ખૂબ જ સરળ હતી, જેથી તમે ઘરે રહી શકો, કામ કરી શકો અને શાળાએ જઈ શકો અને તેમાં તમને કોઈ ખર્ચ ન હતો. હવે તે અત્યાચારી છે. કૉલેજમાં મારા પૌત્રો છે, જેમણે તેમના ટ્યુશન અને કામ માટે ચૂકવણી કરવી પડશે અને તે લગભગ અશક્ય છે. વિદ્યાર્થીઓ માટે તે શિસ્તની તકનીક છે.
અને ઇન્ડોક્ટ્રિનેશનની બીજી ટેકનિક એ છે કે ફેકલ્ટી-વિદ્યાર્થીઓના સંપર્કમાં ઘટાડો કરવો: મોટા વર્ગો, કામચલાઉ શિક્ષકો કે જેઓ વધુ પડતા બોજવાળા છે, જેઓ સંલગ્ન પગાર પર ભાગ્યે જ ટકી શકે છે. અને તમારી પાસે નોકરીની કોઈ સુરક્ષા ન હોવાથી તમે કારકિર્દી બનાવી શકતા નથી, તમે આગળ વધી શકતા નથી અને વધુ મેળવી શકતા નથી. આ બધી શિસ્ત, બોધ અને નિયંત્રણની તકનીકો છે. અને તે ફેક્ટરીમાં તમે જે અપેક્ષા રાખતા હો તેના જેવું જ છે, જ્યાં ફેક્ટરીના કામદારોએ શિસ્તબદ્ધ હોવું જોઈએ, આજ્ઞાકારી બનવું જોઈએ; તેઓ ઉત્પાદનનું આયોજન કરવા અથવા કાર્યસ્થળ કેવી રીતે કાર્ય કરે છે તે નિર્ધારિત કરવામાં ભૂમિકા ભજવે તેવું માનવામાં આવતું નથી - તે મેનેજમેન્ટનું કાર્ય છે. આ હવે યુનિવર્સિટીઓમાં લઈ જવામાં આવે છે. અને મને લાગે છે કે તે કોઈને પણ આશ્ચર્યજનક ન હોવું જોઈએ કે જેને ખાનગી એન્ટરપ્રાઈઝમાં, ઉદ્યોગમાં કોઈ અનુભવ હોય; તે રીતે તેઓ કામ કરે છે.
ઉચ્ચ શિક્ષણ કેટલું હોવું જોઈએ
સૌ પ્રથમ, આપણે કોઈ પણ વિચારને બાજુએ મુકવો જોઈએ કે એક સમયે "સુવર્ણ યુગ" હતો. ભૂતકાળમાં વસ્તુઓ અલગ હતી અને કેટલીક રીતે સારી હતી, પરંતુ સંપૂર્ણ નથી. પરંપરાગત યુનિવર્સિટીઓ, ઉદાહરણ તરીકે, અત્યંત વંશવેલો હતી, જેમાં નિર્ણય લેવામાં બહુ ઓછી લોકશાહી ભાગીદારી હતી. 1960 ના દાયકાની સક્રિયતાનો એક ભાગ યુનિવર્સિટીઓના લોકશાહીકરણનો પ્રયાસ કરવાનો હતો, વિદ્યાર્થીઓના પ્રતિનિધિઓને ફેકલ્ટી સમિતિઓમાં લાવવાનો, ભાગ લેવા માટે સ્ટાફને લાવવાનો હતો. આ પ્રયાસો વિદ્યાર્થીઓની પહેલ હેઠળ આગળ ધપાવવામાં આવ્યા હતા, જેમાં અમુક અંશે સફળતા મળી હતી. મોટાભાગની યુનિવર્સિટીઓમાં હવે ફેકલ્ટીના નિર્ણયોમાં વિદ્યાર્થીઓની અમુક અંશે ભાગીદારી છે. અને મને લાગે છે કે આ તે પ્રકારની વસ્તુઓ છે જેના તરફ આપણે આગળ વધવું જોઈએ: એક લોકશાહી સંસ્થા, જેમાં સંસ્થામાં સામેલ લોકો, તેઓ કોઈપણ હોય (ફેકલ્ટી, વિદ્યાર્થીઓ, સ્ટાફ), સંસ્થાની પ્રકૃતિ નક્કી કરવામાં ભાગ લે છે અને કેવી રીતે તે ચાલે છે; અને તે જ ફેક્ટરી માટે જવું જોઈએ.
આ કટ્ટરપંથી વિચારો નથી, મારે કહેવું જોઈએ. તેઓ શાસ્ત્રીય ઉદારવાદમાંથી સીધા જ બહાર આવે છે. તેથી જો તમે વાંચો, ઉદાહરણ તરીકે, જોન સ્ટુઅર્ટ મિલ, શાસ્ત્રીય ઉદારવાદી પરંપરામાં એક મુખ્ય વ્યક્તિ છે, તો તેણે તે સ્વીકાર્યું કે કાર્યસ્થળોનું સંચાલન અને નિયંત્રણ તેમનામાં કામ કરતા લોકો દ્વારા થવું જોઈએ - તે સ્વતંત્રતા અને લોકશાહી છે (જુઓ, દા.ત. , જ્હોન સ્ટુઅર્ટ મિલ,રાજકીય અર્થતંત્રના સિદ્ધાંતો, પુસ્તક 4, ch. 7). અમે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સમાન વિચારો જોઈએ છીએ. ચાલો કહીએ કે તમે નાઈટ્સ ઑફ લેબર પર પાછા જાઓ; તેમનો એક ઉદ્દેશ્ય "સહકારી સંસ્થાઓની સ્થાપના કરવાનો હતો જેમ કે સહકારી ઔદ્યોગિક પ્રણાલીની રજૂઆત દ્વારા વેતન-પ્રણાલીનું સ્થાન લેવું" ("સ્થાપના સમારોહ" નવા સંગઠિત સ્થાનિક સંગઠનો માટે). અથવા કોઈને લો, જેમ કે, જ્હોન ડેવી, એક મુખ્ય પ્રવાહ 20th-સદીના સામાજિક ફિલસૂફ, જેમણે માત્ર શાળાઓમાં સર્જનાત્મક સ્વતંત્રતા પર નિર્દેશિત શિક્ષણ માટે જ નહીં, પણ ઉદ્યોગમાં કામદાર નિયંત્રણ માટે પણ આહવાન કર્યું હતું, જેને તેમણે "ઔદ્યોગિક લોકશાહી" કહે છે. તે કહે છે કે જ્યાં સુધી સમાજની નિર્ણાયક સંસ્થાઓ (જેમ કે ઉત્પાદન, વાણિજ્ય, પરિવહન, મીડિયા) લોકશાહી નિયંત્રણ હેઠળ નથી, ત્યાં સુધી "રાજકારણ મોટા ઉદ્યોગો દ્વારા સમાજ પર પડેલો પડછાયો [હશે]" (જ્હોન ડેવી, "નવી પાર્ટીની જરૂરિયાત" [1931]). આ વિચાર લગભગ પ્રાથમિક છે, તે અમેરિકન ઇતિહાસમાં અને શાસ્ત્રીય ઉદારવાદમાં ઊંડા મૂળ ધરાવે છે, તે કામ કરતા લોકો માટે બીજો સ્વભાવ હોવો જોઈએ, અને તે યુનિવર્સિટીઓને તે જ રીતે લાગુ પાડવો જોઈએ. યુનિવર્સિટીમાં કેટલાક નિર્ણયો એવા છે કે જ્યાં તમે [લોકશાહી પારદર્શિતા] રાખવા માંગતા નથી, કહો કે, તમારે વિદ્યાર્થીઓની ગોપનીયતા જાળવવી પડશે, અને ત્યાં વિવિધ પ્રકારના સંવેદનશીલ મુદ્દાઓ છે, પરંતુ યુનિવર્સિટીની મોટાભાગની સામાન્ય પ્રવૃત્તિ પર, ત્યાં કોઈ કારણ નથી કે સીધી સહભાગિતા માત્ર કાયદેસર જ નહીં પણ મદદરૂપ પણ ન હોઈ શકે. મારા ડિપાર્ટમેન્ટમાં, ઉદાહરણ તરીકે, 40 વર્ષથી અમારી પાસે ડિપાર્ટમેન્ટ મીટિંગ્સમાં મદદરૂપ રીતે ભાગ લેતા વિદ્યાર્થી પ્રતિનિધિઓ હતા.
"શેર્ડ ગવર્નન્સ" અને કાર્યકર નિયંત્રણ પર
યુનિવર્સિટી એ કદાચ આપણા સમાજની સામાજિક સંસ્થા છે જે લોકશાહી કાર્યકર નિયંત્રણની સૌથી નજીક આવે છે. એક વિભાગની અંદર, ઉદાહરણ તરીકે, ઓછામાં ઓછા કાર્યકાળ ધરાવતા ફેકલ્ટી માટે તેમનું કાર્ય કેવું છે તેની નોંધપાત્ર રકમ નક્કી કરવામાં સક્ષમ હોય તે ખૂબ સામાન્ય છે: તેઓ શું શીખવશે, તેઓ ક્યારે શીખવશે, અભ્યાસક્રમ શું છે હશે. અને ફેકલ્ટી જે વાસ્તવિક કાર્ય કરી રહી છે તેના મોટાભાગના નિર્ણયો સમયાંતરે ફેકલ્ટી નિયંત્રણ હેઠળ છે. હવે અલબત્ત ત્યાં ઉચ્ચ સ્તરના પ્રબંધકો છે જેને તમે રદ કરી શકતા નથી અથવા નિયંત્રિત કરી શકતા નથી. ફેકલ્ટી કાર્યકાળ માટે કોઈની ભલામણ કરી શકે છે, ચાલો કહીએ, અને ડીન, અથવા પ્રમુખ અથવા તો ટ્રસ્ટીઓ અથવા ધારાસભ્યો દ્વારા તેને નકારી શકાય છે. આ બધું વારંવાર બનતું નથી, પરંતુ તે થઈ શકે છે અને તે થાય છે. અને તે હંમેશા બેકગ્રાઉન્ડ સ્ટ્રક્ચરનો એક ભાગ છે, જે હંમેશા અસ્તિત્વમાં હોવા છતાં, તે દિવસોમાં જ્યારે વહીવટ ફેકલ્ટીમાંથી લેવામાં આવ્યો હતો અને સૈદ્ધાંતિક રીતે યાદ કરી શકાય તેવા દિવસોમાં સમસ્યા ઓછી હતી. પ્રતિનિધિ પ્રણાલીઓ હેઠળ, તમારે કોઈને વહીવટી કામ કરવાની જરૂર છે પરંતુ તેઓ જે લોકોનું સંચાલન કરે છે તેમના અધિકાર હેઠળ તેઓ અમુક સમયે યાદ કરવા યોગ્ય હોવા જોઈએ. તે ઓછું અને ઓછું સાચું છે. ત્યાં વધુને વધુ પ્રોફેશનલ એડમિનિસ્ટ્રેટર્સ છે, તેમના એક પછી એક સ્તર છે, જેમાં ફેકલ્ટી કંટ્રોલમાંથી વધુને વધુ હોદ્દાઓ દૂરથી લેવામાં આવે છે. મેં પહેલા ઉલ્લેખ કર્યો છે ફેકલ્ટીનો પતન બેન્જામિન ગિન્સબર્ગ દ્વારા, જે ઘણી બધી વિગતમાં જાય છે કે તે ઘણી બધી યુનિવર્સિટીઓમાં કેવી રીતે કાર્ય કરે છે જે તે નજીકથી જુએ છે: જોન્સ હોપકિન્સ, કોર્નેલ અને અન્ય કેટલાક.
દરમિયાન, ફેકલ્ટી વધુને વધુ કામચલાઉ કામદારોની કેટેગરીમાં ઘટાડવામાં આવે છે જેમને કાર્યકાળના ટ્રેક પર કોઈ રસ્તો ન હોવાના કારણે અનિશ્ચિત અસ્તિત્વની ખાતરી આપવામાં આવે છે. મારા અંગત પરિચિતો છે જે અસરકારક રીતે કાયમી લેક્ચરર છે; તેમને વાસ્તવિક ફેકલ્ટીનો દરજ્જો આપવામાં આવતો નથી; તેઓએ દર વર્ષે અરજી કરવી પડે છે જેથી તેઓ ફરીથી નિમણૂક મેળવી શકે. આ વસ્તુઓને થવા દેવી ન જોઈએ. અને સહાયકોના કિસ્સામાં, તે સંસ્થાકીય કરવામાં આવ્યું છે: તેમને નિર્ણય લેવાના ઉપકરણનો ભાગ બનવાની મંજૂરી નથી, અને તેમને નોકરીની સુરક્ષામાંથી બાકાત રાખવામાં આવ્યા છે, જે ફક્ત સમસ્યાને વધારે છે. મને લાગે છે કે સ્ટાફને નિર્ણય લેવામાં પણ સંકલિત થવું જોઈએ, કારણ કે તેઓ પણ યુનિવર્સિટીનો એક ભાગ છે. તેથી કરવા માટે પુષ્કળ છે, પરંતુ મને લાગે છે કે આપણે સરળતાથી સમજી શકીએ છીએ કે આ વૃત્તિઓ શા માટે વિકસી રહી છે. તે બધા જીવનના લગભગ દરેક પાસાઓ પર બિઝનેસ મોડલ લાદવાનો ભાગ છે. તે નવઉદાર વિચારધારા છે જેના હેઠળ મોટા ભાગની દુનિયા 40 વર્ષથી જીવી રહી છે. તે લોકો માટે ખૂબ જ હાનિકારક છે, અને તેનો પ્રતિકાર કરવામાં આવ્યો છે. અને તે નોંધવું યોગ્ય છે કે વિશ્વના બે ભાગો, ઓછામાં ઓછા, તેમાંથી છટકી ગયા છે, એટલે કે પૂર્વ એશિયા, જ્યાં તેઓએ ખરેખર તેને ક્યારેય સ્વીકાર્યું ન હતું, અને દક્ષિણ અમેરિકા છેલ્લા 15 વર્ષોમાં.
"સુગમતા" ની કથિત જરૂરિયાત પર
"સુગમતા" એ એક શબ્દ છે જે ઉદ્યોગમાં કામદારો માટે ખૂબ જ પરિચિત છે. જેને "શ્રમ સુધારણા" કહેવામાં આવે છે તેનો એક ભાગ મજૂરને વધુ "લવચીક" બનાવવાનો છે, લોકોને નોકરી પર રાખવા અને નોકરીમાંથી કાઢી મૂકવાનું સરળ બનાવે છે. તે, ફરીથી, નફો અને નિયંત્રણના મહત્તમકરણની ખાતરી કરવાની એક રીત છે. "સુગમતા" એ સારી વસ્તુ હોવાનું માનવામાં આવે છે, જેમ કે "વધુ કાર્યકર અસુરક્ષા." ઉદ્યોગને બાજુ પર મૂકીએ જ્યાં તે જ સાચું છે, યુનિવર્સિટીઓમાં કોઈ વાજબીપણું નથી. તો એક કેસ લો જ્યાં ક્યાંક અંડર-નોંધણી છે. તે કોઈ મોટી સમસ્યા નથી. મારી એક દીકરી યુનિવર્સિટીમાં ભણે છે; તેણીએ બીજી રાત્રે જ મને ફોન કર્યો અને મને કહ્યું કે તેણીના શિક્ષણનો ભાર ખસેડવામાં આવી રહ્યો છે કારણ કે જે અભ્યાસક્રમો ઓફર કરવામાં આવી રહ્યા હતા તેમાંથી એક અન્ડર-નોંધાયેલ હતો. ઠીક છે, વિશ્વનો અંત આવ્યો નથી, તેઓ ફક્ત શિક્ષણની ગોઠવણની આસપાસ સ્થળાંતરિત થયા છે-તમે એક અલગ અભ્યાસક્રમ, અથવા વધારાનો વિભાગ, અથવા એવું કંઈક શીખવો છો. અભ્યાસક્રમોમાં પ્રવેશ મેળવતા વિદ્યાર્થીઓની સંખ્યામાં વિવિધતાને કારણે લોકોએ બહાર ફેંકી દેવાની અથવા અસુરક્ષિત બનવાની જરૂર નથી. તે વિવિધતા માટે સમાયોજિત કરવાની તમામ પ્રકારની રીતો છે. શ્રમને "સુગમતા" ની શરતો પૂરી કરવી જોઈએ તે વિચાર એ નિયંત્રણ અને પ્રભુત્વની બીજી પ્રમાણભૂત તકનીક છે. શા માટે એમ ન કહીએ કે સંચાલકોને બહાર ફેંકી દેવા જોઈએ જો તેઓ પાસે તે સેમેસ્ટર અથવા ટ્રસ્ટીઓ માટે કંઈ ન હોય તો - તેઓએ ત્યાં શું હોવું જોઈએ? ઉદ્યોગમાં ટોચના મેનેજમેન્ટ સાથે પણ પરિસ્થિતિ સમાન છે: જો મજૂર લવચીક હોવું જરૂરી છે, તો મેનેજમેન્ટ કેવી રીતે? તેમાંના મોટા ભાગના ખૂબ નકામી અથવા તો હાનિકારક પણ છે, તેથી ચાલો તેમાંથી છુટકારો મેળવીએ. અને તમે આ રીતે આગળ વધી શકો છો. છેલ્લા બે દિવસના સમાચાર લેવા માટે, જેપી મોર્ગન ચેઝ બેંકના સીઈઓ જેમી ડિમોનને લો, કહો: તેમને હમણાં જ એક સુંદર મળ્યું નોંધપાત્ર વધારો, કૃતજ્ઞતાના કારણે તેમનો પગાર લગભગ બમણો થઈ ગયો હતો કારણ કે તેણે બેંકને ગુનાહિત આરોપોથી બચાવી હતી જેના કારણે મેનેજમેન્ટને જેલમાં મોકલવામાં આવ્યું હોત; તે ગુનાહિત પ્રવૃત્તિઓ માટે માત્ર $20 બિલિયનના દંડ સાથે છટકી ગયો. સારું, હું કલ્પના કરી શકું છું કે આવા કોઈકથી છૂટકારો મેળવવો અર્થતંત્ર માટે મદદરૂપ થઈ શકે છે. પરંતુ જ્યારે લોકો "શ્રમ સુધારણા" વિશે વાત કરે છે ત્યારે તે તે નથી. શ્રમજીવી લોકોએ ભોગવવું પડે છે, અને તેઓને અસલામતીનો ભોગ બનવું પડે છે, કારણ કે આવતીકાલનો બ્રેડનો ટુકડો ક્યાંથી આવશે તે જાણતા નથી, અને તેથી શિસ્તબદ્ધ અને આજ્ઞાકારી બનો અને પ્રશ્નો ઉભા ન કરો અથવા તેમના અધિકારો માટે પૂછશો નહીં. અત્યાચારી પ્રણાલીઓ આ રીતે કાર્ય કરે છે. અને વેપારી જગત એક અત્યાચારી વ્યવસ્થા છે. જ્યારે તે યુનિવર્સિટીઓ પર લાદવામાં આવે છે, ત્યારે તમને લાગે છે કે તે સમાન વિચારોને પ્રતિબિંબિત કરે છે. આ કોઈ રહસ્ય ન હોવું જોઈએ.
શિક્ષણના હેતુ પર
આ એવી ચર્ચાઓ છે જે બોધ પર પાછા જાય છે, જ્યારે ઉચ્ચ શિક્ષણ અને સામૂહિક શિક્ષણના મુદ્દાઓ ખરેખર ઉઠાવવામાં આવતા હતા, માત્ર પાદરીઓ અને કુલીન વર્ગ માટે શિક્ષણ જ નહીં. અને મૂળભૂત રીતે 18 માં બે મોડેલની ચર્ચા કરવામાં આવી હતીth અને 19th સદીઓ તેઓ ખૂબ ઉત્તેજક છબી સાથે ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. શિક્ષણની એક છબી એવી હતી કે તે પાણીથી ભરેલા વાસણ જેવું હોવું જોઈએ. જેને આપણે આજકાલ “પરીક્ષણ કરવાનું શીખવવું” કહીએ છીએ: તમે વાસણમાં પાણી રેડો અને પછી વાસણ પાણી પાછું આપે. પરંતુ તે એક સુંદર લીક જહાજ છે, કારણ કે આપણે બધા જેઓ શાળામાંથી પસાર થયા છે તે અનુભવે છે, કારણ કે તમે પરીક્ષા માટે કંઈક યાદ રાખી શકો છો જેમાં તમને પરીક્ષા પાસ કરવામાં કોઈ રસ ન હતો અને એક અઠવાડિયા પછી તમે ભૂલી ગયા છો કે અભ્યાસક્રમ શું છે. આ દિવસોમાં જહાજના મોડેલને "કોઈ બાળક પાછળ છોડ્યું નથી," "પરીક્ષણ કરવાનું શીખવવું," "ટોચની રેસ," નામ ગમે તે હોય, અને યુનિવર્સિટીઓમાં સમાન વસ્તુઓ કહેવામાં આવે છે. જ્ઞાન વિચારકોએ તે મોડેલનો વિરોધ કર્યો.
અન્ય મોડેલનું વર્ણન એક સ્ટ્રિંગ નાખવા તરીકે કરવામાં આવ્યું હતું જેની સાથે વિદ્યાર્થી તેની પોતાની પહેલ હેઠળ તેની પોતાની રીતે આગળ વધે છે, કદાચ સ્ટ્રિંગને ખસેડે છે, કદાચ બીજે ક્યાંક જવાનું નક્કી કરે છે, કદાચ પ્રશ્નો ઉભા કરે છે. સ્ટ્રિંગ આઉટ કરવાનો અર્થ છે કે અમુક અંશે માળખું લાદવું. તેથી એક શૈક્ષણિક કાર્યક્રમ, તે ગમે તે હોય, ભૌતિકશાસ્ત્રનો અભ્યાસક્રમ અથવા કંઈક, તે કંઈપણ ચાલતું નથી; તેની ચોક્કસ રચના છે. પરંતુ તેનો ધ્યેય વિદ્યાર્થી માટે પૂછપરછ કરવાની, બનાવવાની, નવીનતા લાવવાની, પડકારવાની ક્ષમતા પ્રાપ્ત કરવાનો છે - તે શિક્ષણ છે. એક વિશ્વ-પ્રસિદ્ધ ભૌતિકશાસ્ત્રી, તેમના નવા અભ્યાસક્રમોમાં જો તેમને પૂછવામાં આવ્યું કે "આ સત્રને આપણે શું આવરી લઈશું?", તો તેમનો જવાબ હતો "આપણે શું આવરી લઈએ છીએ તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી, તે મહત્વનું છે કે તમે શું કરો છો. ડિસકવર." તમે તે બાબત માટે પડકાર અને સર્જન અને નવીનતા કરવાની ક્ષમતા અને આત્મવિશ્વાસ મેળવ્યો છે, અને તે રીતે તમે શીખો છો; આ રીતે તમે સામગ્રીને આંતરિક બનાવી છે અને તમે આગળ વધી શકો છો. તે તથ્યોની કેટલીક નિશ્ચિત શ્રેણી એકઠા કરવાની બાબત નથી જે પછી તમે પરીક્ષણ પર લખી શકો અને આવતીકાલ વિશે ભૂલી શકો.
શિક્ષણના આ બે તદ્દન અલગ મોડલ છે. બોધનો આદર્શ બીજો હતો, અને મને લાગે છે કે આ તે છે જેના તરફ આપણે પ્રયત્નશીલ રહેવું જોઈએ. કિન્ડરગાર્ટનથી ગ્રેજ્યુએટ સ્કૂલ સુધીનું વાસ્તવિક શિક્ષણ એ જ છે. હકીકતમાં કિન્ડરગાર્ટન માટે તે પ્રકારના કાર્યક્રમો છે, ખૂબ સારા.
શિક્ષણના પ્રેમ પર
અમે ચોક્કસપણે ઇચ્છીએ છીએ કે લોકો, ફેકલ્ટી અને વિદ્યાર્થીઓ બંને, સંતોષકારક, આનંદપ્રદ, પડકારજનક, ઉત્તેજક હોય તેવી પ્રવૃત્તિમાં વ્યસ્ત રહે - અને મને નથી લાગતું કે તે ખરેખર મુશ્કેલ છે. નાના બાળકો પણ સર્જનાત્મક, જિજ્ઞાસુ હોય છે, તેઓ વસ્તુઓ જાણવા માંગે છે, તેઓ વસ્તુઓને સમજવા માંગે છે, અને જ્યાં સુધી તે તમારા માથામાંથી હટી ન જાય ત્યાં સુધી તે તમારી સાથે રહે છે. જો તમારી પાસે તે પ્રતિબદ્ધતાઓ અને ચિંતાઓને અનુસરવાની તકો હોય, તો તે જીવનની સૌથી સંતોષકારક બાબતોમાંની એક છે. જો તમે સંશોધન ભૌતિકશાસ્ત્રી છો તો તે સાચું છે, જો તમે સુથાર છો તો તે સાચું છે; તમે મૂલ્યવાન કંઈક બનાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યાં છો અને મુશ્કેલ સમસ્યા સાથે વ્યવહાર કરો અને તેને હલ કરો. મને લાગે છે કે તે જ કામને તમે જે પ્રકારનું કરવા માંગો છો તે બનાવે છે; જો તમારે તે કરવું ન હોય તો પણ તમે તે કરો. વ્યાજબી રીતે કાર્ય કરતી યુનિવર્સિટીમાં, તમે લોકોને આખો સમય કામ કરતા જોશો કારણ કે તેઓ તેને પસંદ કરે છે; કે તેઓ શું કરવા માંગે છે; તેઓને તક આપવામાં આવે છે, તેમની પાસે સંસાધનો છે, તેઓને મુક્ત અને સ્વતંત્ર અને સર્જનાત્મક બનવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવે છે - આનાથી વધુ સારું શું છે? કે તેઓ શું પ્રેમ. અને તે, ફરીથી, કોઈપણ સ્તરે કરી શકાય છે.
તે કેટલાક કલ્પનાશીલ અને સર્જનાત્મક શૈક્ષણિક કાર્યક્રમો વિશે વિચારવા યોગ્ય છે જે વિવિધ સ્તરે વિકસાવવામાં આવી રહ્યા છે. તેથી, ઉદાહરણ તરીકે, કોઈએ મને બીજા દિવસે એક પ્રોગ્રામ વર્ણવ્યો હતો જેનો તેઓ ઉચ્ચ શાળાઓમાં ઉપયોગ કરી રહ્યાં છે, એક વિજ્ઞાન કાર્યક્રમ જ્યાં વિદ્યાર્થીઓને એક રસપ્રદ પ્રશ્ન પૂછવામાં આવે છે: "વરસાદમાં મચ્છર કેવી રીતે ઉડી શકે?" જ્યારે તમે તેના વિશે વિચારો છો ત્યારે તે મુશ્કેલ પ્રશ્ન છે. જો વરસાદના ટીપાના બળથી મચ્છરને કોઈ વસ્તુ અથડાવે તો તે તેને તરત જ ચપટી બનાવી દે છે. તો કેવી રીતે મચ્છર તરત જ કચડી ન જાય? અને મચ્છર કેવી રીતે ઉડતા રહી શકે? જો તમે તે પ્રશ્નનો પીછો કરો છો - અને તે ખૂબ જ મુશ્કેલ પ્રશ્ન છે - તો તમે ગણિત, ભૌતિકશાસ્ત્ર અને જીવવિજ્ઞાનના પ્રશ્નોમાં આવો છો, જે પ્રશ્નો એટલા પડકારરૂપ છે કે તમે તેનો જવાબ શોધવા માંગો છો.
દરેક સ્તરે, કિન્ડરગાર્ટન સુધી, શાબ્દિક રીતે શિક્ષણ જેવું હોવું જોઈએ. ત્યાં કિન્ડરગાર્ટન કાર્યક્રમો છે જેમાં, દરેક બાળકને નાની વસ્તુઓનો સંગ્રહ આપવામાં આવે છે: કાંકરા, શેલ, બીજ અને તેના જેવી વસ્તુઓ. પછી વર્ગને બીજ કયા છે તે શોધવાનું કાર્ય સોંપવામાં આવે છે. તેની શરૂઆત તેઓ જેને "વૈજ્ઞાનિક પરિષદ" કહે છે તેનાથી થાય છે: બાળકો એકબીજા સાથે વાત કરે છે અને તેઓ એ જાણવાનો પ્રયાસ કરે છે કે કયા બીજ છે. અને અલબત્ત કેટલાક શિક્ષક માર્ગદર્શન છે, પરંતુ વિચાર એ છે કે બાળકો તેના વિશે વિચારે. થોડા સમય પછી, તેઓ વિવિધ પ્રયોગો કરે છે અને તેઓ શોધી કાઢે છે કે બીજ કયા છે. તે સમયે, દરેક બાળકને એક બૃહદદર્શક કાચ આપવામાં આવે છે અને, શિક્ષકની મદદથી, એક બીજને તિરાડ કરે છે અને અંદર જુએ છે અને તે ગર્ભ શોધે છે જે બીજને ઉગાડે છે. આ બાળકો કંઈક શીખે છે-ખરેખર, માત્ર બીજ વિશે જ નહીં અને શું વસ્તુઓને ઉગાડે છે; પણ કેવી રીતે શોધવું તે વિશે. તેઓ શોધ અને સર્જનનો આનંદ શીખી રહ્યાં છે, અને તે જ તમને સ્વતંત્ર રીતે, વર્ગખંડની બહાર, અભ્યાસક્રમની બહાર લઈ જાય છે.
એ જ સ્નાતક શાળા દ્વારા તમામ શિક્ષણ માટે જાય છે. વાજબી ગ્રેજ્યુએટ સેમિનારમાં, તમે અપેક્ષા રાખતા નથી કે વિદ્યાર્થીઓ તેની નકલ કરે અને તમે જે કહો તે પુનરાવર્તન કરો; તમે અપેક્ષા કરો છો કે તેઓ તમને કહેશે કે તમે ક્યારે ખોટા છો અથવા નવા વિચારો સાથે આવવા, પડકાર આપવા, કોઈ એવી દિશા તરફ આગળ વધવા કે જેના વિશે અગાઉ વિચાર્યું ન હતું. દરેક સ્તરે વાસ્તવિક શિક્ષણ એ જ છે, અને તેને પ્રોત્સાહન આપવું જોઈએ. તે શિક્ષણનો હેતુ હોવો જોઈએ. તે કોઈના માથામાં માહિતી રેડવાની નથી જે પછી બહાર નીકળી જશે પરંતુ તેમને સર્જનાત્મક, સ્વતંત્ર લોકો બનવા માટે સક્ષમ બનાવવા માટે છે જે કોઈપણ સ્તરે અથવા કોઈપણ ક્ષેત્રમાં તેમની રુચિઓ વહન કરે છે તે શોધ અને સર્જન અને સર્જનાત્મકતામાં ઉત્સાહ મેળવી શકે છે.
કોર્પોરેટીકરણ સામે કોર્પોરેટ રેટરિકનો ઉપયોગ કરવા પર
આ એક પ્રકારનું પૂછવા જેવું છે કે તમારે ગુલામ માલિકને કેવી રીતે ન્યાયી ઠેરવવો જોઈએ કે લોકોએ ગુલામ ન હોવા જોઈએ. તમે નૈતિક પૂછપરછના સ્તર પર છો જ્યાં જવાબો શોધવાનું કદાચ ખૂબ મુશ્કેલ છે. આપણે માનવ અધિકારો સાથેના માણસો છીએ. જો લોકો સર્જનાત્મક અને સ્વતંત્ર અને મુક્ત હોય તો તે વ્યક્તિ માટે સારું છે, તે સમાજ માટે સારું છે, તે અર્થતંત્ર માટે પણ સારું છે. જો લોકો ભાગ લેવા, તેમના ભાગ્યને નિયંત્રિત કરવા, એકબીજા સાથે કામ કરવા સક્ષમ હોય તો દરેકને ફાયદો થાય છે - જે નફો અને વર્ચસ્વને મહત્તમ કરી શકતું નથી, પરંતુ આપણે શા માટે તે મૂલ્યોને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ?
સંલગ્ન ફેકલ્ટી ઓર્ગેનાઈઝીંગ યુનિયનો માટે સલાહ
તમે મારા કરતાં વધુ સારી રીતે જાણો છો કે શું કરવાનું છે, તમે જે પ્રકારની સમસ્યાઓનો સામનો કરો છો. બસ આગળ વધો અને જે કરવાનું હોય તે કરો. ડરશો નહીં, ગભરાશો નહીં અને ઓળખો કે જો આપણે તેને સમજવા માટે તૈયાર હોઈએ તો ભવિષ્ય આપણા હાથમાં હોઈ શકે છે.
નોઆમ ચોમ્સ્કીની OCCUPY: વર્ગ યુદ્ધ, બળવો અને એકતા is દ્વારા પ્રકાશિત ઝુકોટી પાર્ક પ્રેસ.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન
2 ટિપ્પણીઓ
મને કર્મચારીઓમાં 15 વર્ષ પછી શાળામાં પાછા ફરવામાં રસ છે. હું કેવી રીતે નક્કી કરી શકું કે કઈ, જો કોઈ હોય તો, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં શિક્ષણના બોધ આદર્શ મોડેલનો ઉપયોગ કરી રહી છે?
કાસી
યુએસએ
શું એક રસપ્રદ લેખ. અમારી દીકરીએ અર્લી ચાઈલ્ડહૂડ એજ્યુકેશનમાં કોલેજ ડિપ્લોમા અને આરલી ચાઈલ્ડહુડ એજ્યુકેશનમાં રાયરસન યુનિવર્સિટીમાંથી અંડરગ્રેજ્યુએટ ડિગ્રી મેળવી છે. મેં કેટીને જ્હોન ડેવી ઇસીઇ સિદ્ધાંત અને પદ્ધતિઓમાં રસ લેવાનો અસફળ પ્રયાસ કર્યો છે પરંતુ ઑન્ટેરિયોમાં ડેવી ઇસીઇ સિદ્ધાંત અથવા પદ્ધતિઓ શીખવવાની કોઈ યુનિવર્સિટી નથી. મેં તમારો લેખ બ્રોક યુનિવર્સિટી પ્રેસ અખબાર અને બ્રોક યુનિવર્સિટી ટી/એ યુનિયન સ્થાનિકને મેઇલ કર્યો છે http://4207.cupe.ca/. આશા છે કે તે શિક્ષણના જ્ઞાનના આદર્શ મોડેલના આ વિચારની આસપાસ થોડી ચર્ચા કરશે.
મેક્સ
કેનેડા