આ એક ભાગ છે પેરેકોન અને પીઅરકોમોની સંબંધિત સંશોધન/ચર્ચા. પ્રથમ બે નિબંધો છે Parecon સારાંશ માઈકલ આલ્બર્ટ દ્વારા અને પીઅરકોમનીનો સારાંશ ક્રિશ્ચિયન સિફકેસ દ્વારા. નીચે પેરેકોનના આલ્બર્ટના સારાંશ માટે સિફકેસનો પ્રતિભાવ છે. પીઅરકોમનીના સિફકેસના સારાંશ પર આલ્બર્ટનો જવાબ જુઓ અહીં.
જ્યારે મને પેરેકોનના ધ્યેયો ગમે છે, ત્યારે એક વસ્તુ જે મને મૂંઝવણમાં મૂકે છે તે એ છે કે પેરેકોન, જ્યારે મૂડીવાદ પર કાબુ મેળવવાનો હેતુ ધરાવે છે, તેમ છતાં તે એક આવશ્યક પાસામાં સમાન છે. સમાજ હજુ પણ પેઇડ મજૂરી વિશે ફરે છે: દરેકને જીવન માટે જરૂરી વસ્તુઓ ખરીદવા માટે સક્ષમ થવા માટે પૈસા માટે કામ કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે. એવું કેમ છે? શું આપણે ખરેખર લોકોને કાયમ માટે કામ કરવા દબાણ કરવું જોઈએ કારણ કે અન્યથા તેઓ કરશે નહીં?
મૂડીવાદના સામાન્ય સમર્થક કદાચ જવાબ આપશે: “હા, માણસો માત્ર આળસુ બાસ્ટર્ડ્સ છે. બળજબરી વિના, કોઈ કામ કરશે નહીં અને માનવતા નાશ પામશે." માઈકલ આલ્બર્ટ થોડી સ્માર્ટ દલીલ કરે છે, પરંતુ આવશ્યકપણે તે જ રીતે:
જો આપણે કામ અને આવકને ડિસ્કનેક્ટ કરીએ છીએ, તો ... લોકો સામાન્ય રીતે સામાજિક ભલાઈને શ્રેષ્ઠ રીતે પૂર્ણ કરવા માટે ખૂબ ઓછું કામ કરવાનું પસંદ કરશે, અને લોકો સિસ્ટમ માટે પણ કામ કરવા માટે ઘણું બધું લેવાનું પસંદ કરશે કારણ કે ઉપલબ્ધ આઉટપુટ ઉપલબ્ધ માંગની તુલનામાં ઓછી હશે. આવક માટે.
તેથી, દરેક જણ તે હજુ પણ થોડો ઘણો આળસુ છે અને સમાજ માટે બળજબરી વગર કામ કરવા માટે થોડો લોભી છે, એવું લાગે છે. પરંતુ શું તે દાવો એટલો જ સ્વયંસ્પષ્ટ છે જેટલો આલ્બર્ટ તેને મૂકે છે? તદુપરાંત, જો "ઉપલબ્ધ આઉટપુટ" અને "ઉપલબ્ધ માંગણીઓ" વચ્ચેનો મેળ ખાતો નથી, તો શું પેરેકોન તેને ટાળી શકશે? મને બંને મુદ્દા પર શંકા છે.
પછીના મુદ્દા વિશે, તે વિચિત્ર છે કે આલ્બર્ટ હજી પણ "આવક" વિશે વાત કરે છે જ્યારે "લોકો તેઓ પસંદ કરે છે તેમ કામ કરે છે" અને "તેઓ પસંદ કરે છે તેમ વાપરે છે" એવી દુનિયાની ચર્ચા કરે છે. સ્પષ્ટપણે, જ્યારે તમને કામ માટે ચૂકવણી કરવામાં આવતી નથી અને તમારે ઉપભોગ માટે ચૂકવણી કરવાની જરૂર નથી, ત્યારે "આવક" અને "પૈસા" ના ખ્યાલો તમામ અર્થ ગુમાવે છે. તેથી ત્યાં "આવક માટેની માંગણીઓ" નહીં, પરંતુ વિવિધ પ્રકારની "માલની માંગ" હશે. સંભવિત મિસમેચ માત્ર જથ્થાત્મક નહીં હોય (માગણી સંતોષવા માટે પૂરતી આવક નથી), પરંતુ ગુણાત્મક: અમુક પ્રકારનો પૂરતો માલ નથી, અન્ય પ્રકારની ઘણી બધી વસ્તુઓ, અનિચ્છનીય ગુણધર્મો સાથેનો માલ અથવા ત્રીજા પ્રકારની અસંતોષકારક ગુણવત્તા. સ્પષ્ટપણે, માત્ર લોકોને તેમના કામ માટે ચૂકવણી કરવાથી આ ગુણાત્મક અસંગતતા ઉકેલી શકાતી નથી. સામાજિક આઉટપુટ અથવા માલના સંદર્ભમાં "આવક" ના મૂડીવાદી ખ્યાલમાં વિચારવાનું ચાલુ રાખીને, પેરેકોનિશ "ઉકેલ" ફક્ત આવશ્યક મુદ્દાને ચૂકી જાય છે.
પેરેકોન "સહભાગી આયોજન" દ્વારા ગુણાત્મક અસંગતતાને દૂર કરવાનો પ્રયાસ કરે છે જ્યાં "કામદારો અને ઉપભોક્તા પરિષદો દરખાસ્તો રજૂ કરે છે અને તેમને સતત શુદ્ધિકરણ કરીને પરસ્પર સહકારથી વાટાઘાટો કરે છે - સ્વ નિયમન - ઇનપુટ્સ અને આઉટપુટ." જ્યારે સ્કેચ કરેલી પ્રક્રિયા મને તદ્દન ઔપચારિક અને અમલદારશાહી લાગે છે, હું સંમત છું કે ઉત્પાદન અને વપરાશને સંરેખિત કરવા માટે આવી કેટલીક સામાજિક પ્રક્રિયાઓ જરૂરી છે. પરંતુ જો તેઓ થાય છે, જ્યારે હજુ પણ નાણાં અને ચુકવણીની વધારાની ક્રૉચ રાખવા? જો માંગ સંતોષવા માટે શું ઉત્પાદન કરવું જોઈએ તે અંગે વાટાઘાટો પ્રક્રિયાઓ થાય છે, તો તેઓ ઉત્પાદન અને વપરાશમાં મેળ ખાતા તમામ પ્રકારના ચોક્કસ સંકેતો ઉત્પન્ન કરે છે. તેઓ માત્ર વધુ કામ જરૂરી છે કે કેમ તે જ નહીં, પણ કયા પ્રકારનાં કામનો અભાવ છે અને જેમાંથી ઘણું બધું છે તે પણ દર્શાવે છે.
સાચું, આ સંકેતો જ બાંહેધરી આપતા નથી કે લોકો વાસ્તવમાં વિનંતી કરેલ પ્રકારનાં કાર્યોમાં જોડાવાનું પસંદ કરે છે, પરંતુ સામાન્ય "પેઇડ વર્ક" સ્કીમ પણ નથી, સિવાય કે તે શ્રમ અને માલસામાન માટે સંપૂર્ણ વિકસિત બજારનો ભાગ હોય, જ્યાં તે વેચી ન શકાય તેવી ચીજવસ્તુઓનું ઉત્પાદન કરે છે અથવા ઇચ્છુક અથવા માંગી શકાય તેવા વ્યવસાયોમાં જોડાવા માટે અસમર્થ હોય છે તે બિન-ચુકવણી, સામાજિક નિષ્ફળતા અને આખરે ભૂખમરો દ્વારા ધમકી આપે છે. આલ્બર્ટ યોગ્ય રીતે તે ઇચ્છતો નથી, પરંતુ જો તેને બજાર ન જોઈતું હોય તો તેણે સુસંગત રહેવું જોઈએ અને ચુકવણીના વિચારને પણ દૂર કરવો જોઈએ. કોઈપણ ખ્યાલ બીજા વિના અર્થમાં નથી.
આ ખાસ કરીને સ્પષ્ટ બને છે જ્યારે આપણે કિંમત નિર્ધારણ પ્રણાલીની બીજી બાજુ, માલની કિંમતો જોઈએ. આલ્બર્ટના લખાણમાં તેઓ કેવી રીતે નક્કી કરવામાં આવે છે તેનો ઉલ્લેખ નથી. મૂડીવાદમાં, સારા માટે વસૂલવામાં આવતી કિંમતો તેની આસપાસ ફરે છે મૂલ્ય, કાર્લ માર્ક્સ દ્વારા વિશ્લેષણ કરવામાં આવ્યું છે. માલનું મૂલ્ય એ છે કે તેને ઉત્પન્ન કરવા માટે સરેરાશ અને શ્રેષ્ઠ સામાન્ય રીતે ઉપલબ્ધ ટેકનોલોજી સાથે જરૂરી શ્રમનું પ્રમાણ છે. જો કોઈ કંપની જૂની ટેક્નોલોજીનો ઉપયોગ કરે છે અથવા કામદારોને રોજગારી આપે છે જે ધીમી હોય છે અથવા વધુ ભૂલ કરે છે, તો તે ઉત્પાદન કરે છે તે માલનું મૂલ્ય હજી પણ અન્યત્ર ઉત્પાદિત સમાન માલના મૂલ્યની બરાબર છે, તેથી તે તેને વધુ કિંમતે વેચવાની અપેક્ષા રાખી શકતું નથી. જો કામદારોની સમસ્યા હોય, તો તે તેમને કલાક દીઠ ઓછો પગાર આપીને અથવા તેમને નોકરીમાંથી કાઢીને અને તેના બદલે અન્યની ભરતી કરીને વળતર આપી શકે છે. પેરેકોનમાં કામદાર સહકારી સંસ્થાઓએ આવું કરવું જોઈતું નથી. તેના બદલે, "તમે કેટલા સમય સુધી કામ કરો છો તે મહેનતાણું પ્રતિબિંબિત કરવું જોઈએ," તેથી ધીમા કામદારને હજુ પણ તેટલી જ કલાકદીઠ ચુકવણી મળે છે જેટલી ઝડપી. પરંતુ ગ્રાહકો તેના પર કેવી પ્રતિક્રિયા આપશે? શું તેઓ સ્વેચ્છાએ એવી સહકારી સંસ્થાને ઊંચી કિંમત ચૂકવશે જે બીજા પાસેથી ખરીદવાને બદલે ઘણા ધીમા કામદારોને રોજગારી આપે છે જે સમાન માલ સસ્તી ઓફર કરી શકે છે કારણ કે તેના કામદારો ઝડપી છે? મને શંકા છે.
કંપનીઓને બજારમાં એકબીજા સાથે સ્પર્ધા કરવાની (અને તે જ રીતે મજૂરો માટે શ્રમ બજારમાં સ્પર્ધા કરવા માટે)ની આવશ્યકતાના પરિણામે સર્જાતી સરેરાશ અસર વિના, "કિંમત" નો ખ્યાલ અર્થહીન બની જાય છે. મને ખબર નથી કે આલ્બર્ટ મૂલ્યોને દૂર કરવાની અને હજુ પણ કિંમતો રાખવાની આશા રાખે છે, અથવા જો તે બજારોને દૂર કરવાની અને હજુ પણ મૂલ્યો રાખવાની આશા રાખે છે, પરંતુ બેમાંથી કોઈ ઘટાડો અર્થપૂર્ણ નથી.
સામાન્ય રીતે પેરેકોન બજાર દળોને કારણે થતી અસરોને સંબોધવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવી હોય તેવું લાગે છે, જ્યારે તે જ સમયે તે બજારને દૂર કરવાનો દાવો કરે છે. પરંતુ જો બાદમાં સાચું હતું, તો પછી ભૂતપૂર્વ હવે કોઈ મુદ્દો રહેશે નહીં. જ્યારે આલ્બર્ટ "સંતુલિત જોબ કોમ્પ્લેક્સ" ને પ્રેરિત કરે છે ત્યારે આ સૌથી વધુ સ્પષ્ટ થાય છે. તે દલીલ કરે છે:
કોપ્સ અને કબજે કરેલા કાર્યસ્થળોમાં, ઘણીવાર, સમય જતાં, પ્રારંભિક ઉત્તેજના ઓગળવા લાગે છે. મોટા ભાગના કામદારો આખરે કાઉન્સિલની મીટીંગોને છોડી દેતા જણાય છે. થોડા લોકો વિકલ્પો નક્કી કરે છે. આવકનો તફાવત વધે છે. પરાકાષ્ઠા થાય છે…. આ નિરાશાજનક પરિસ્થિતિને સંબોધવા માટે, ત્રીજી વિશેષતા પેરેકોન ઓફર કરે છે તેને સંતુલિત જોબ કોમ્પ્લેક્સ કહેવામાં આવે છે, જેમાં તમામ નોકરીઓ "સંતુલિત" હોય છે તેથી તે દરેકમાં લગભગ સમાન સશક્તિકરણ અસર હોય છે.
લોકો મીટિંગ્સ છોડી દે છે અને તેથી, આવકમાં તફાવત વધે છે? કઈ રીતે? શું કેટલાક લોકોને મોટી આવક મળે છે કારણ કે તેઓ હવે મીટિંગમાં જતા નથી અને તેથી કામ કરવામાં વધુ સમય ફાળવી શકે છે? અથવા અન્ય લોકો કે જેઓ હજી પણ મીટિંગમાં જાય છે તેઓને વધુ આવક મળે છે, કદાચ આગામી કંટાળાને વળતર તરીકે? તમે તેને ગમે તે રીતે ફેરવો, કાર્યકારણની સાંકળ ઓછામાં ઓછી અસ્પષ્ટ લાગે છે. વધુ બુદ્ધિગમ્ય એ સરળ કારણ છે કે કોપ્સ અને કબજે કરેલા કાર્યસ્થળો, બજારના તમામ સહભાગીઓની જેમ, સ્પર્ધાની પરિસ્થિતિમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે. તેઓએ તેમના ઉત્પાદનો વેચવા માટે અન્ય ઉત્પાદકો સામે સ્પર્ધા કરવી જોઈએ, અને કામદારોને આકર્ષવા માટે તેઓએ શ્રમ બજારમાં સ્પર્ધા કરવી જોઈએ. આ બેવડી સ્પર્ધા આંતરિક આવકની સમાનતા જાળવી રાખવાનું મુશ્કેલ અથવા અશક્ય બનાવે છે.
જો કૂપનું સામાન્ય વેતન ઊંચું હોય, તો તેના ઉત્પાદનો તેના સ્પર્ધકો કરતાં વધુ ખર્ચાળ હશે. જો તેનું સામાન્ય વેતન ઓછું હોય, તો તે વિશેષ લાયકાત ધરાવતા કામદારોને આકર્ષવામાં અસમર્થ હોય છે કે જેઓ અન્યત્ર વધુ પગાર મેળવી શકે. કોઈપણ રીતે, તે પરિણામ સ્વરૂપે બજારમાં નિષ્ફળ જશે. સમાન કેચ એવા તમામ પરિબળોને લાગુ પડે છે જ્યાં એક કૂપ તેના પરંપરાગત રીતે સંરચિત સ્પર્ધકોથી પોતાને અલગ પાડવાનો પ્રયાસ કરે છે. જો તેનું વર્તન ખર્ચ ઘટાડે છે, તો સ્પર્ધકો તેની નકલ કરશે. પરંતુ જો (વધુ સંભવ છે), તે ખર્ચમાં વધારો કરે છે (દા.ત. વધુ હળવા કામની લય, મીટિંગમાં વધુ સમય વિતાવે છે, ઓછો ઓવરટાઇમ, સામાન્ય રીતે ઓછા કામના કલાકો અથવા લાંબા સમય સુધી વેકેશનમાં), તે તેની સ્પર્ધાત્મકતા ગુમાવવાનું અને નાદાર થવાનું જોખમ લે છે. આશ્ચર્યજનક પરિણામ એ છે કે, સહકારી મંડળ જેટલો લાંબો સમય બજારમાં ટકી રહે છે, તેટલો અન્ય કંપનીઓ માટે નોંધપાત્ર તફાવતો શોધવાનું મુશ્કેલ બને છે.
જો બજારની સ્તરીકરણની અસર હવે અસ્તિત્વમાં ન હોય તો શું લોકોને "સંતુલિત જોબ કોમ્પ્લેક્સ" માં દબાણ કરવાનો અર્થ હશે? મને શા માટે દેખાતું નથી. બજાર વિના અને "તેમની આજીવિકા કમાવવા" માટે લોકોને નોકરી મેળવવાની અને રાખવાની જરૂરિયાત વિના, મોટાભાગના લોકોના વ્યવસાયો કોઈપણ રીતે આજના કરતાં વધુ વૈવિધ્યસભર હશે. વિખ્યાતને ટાંકવા માટે, જો જરા વિચિત્ર, માર્ક્સ અને એંગલ્સનું નિવેદન:
સામ્યવાદી સમાજમાં, જ્યાં કોઈની પાસે પ્રવૃત્તિનું એક વિશિષ્ટ ક્ષેત્ર નથી, પરંતુ દરેક પોતાની ઈચ્છા મુજબની કોઈપણ શાખામાં પરિપૂર્ણ થઈ શકે છે, સમાજ સામાન્ય ઉત્પાદનનું નિયમન કરે છે અને આ રીતે મારા માટે આજે એક અને કાલે બીજું, સવારે શિકાર કરવાનું શક્ય બનાવે છે, બપોરે માછલી, સાંજે ઢોરઢાંખર પાછળ, રાત્રિભોજન પછી ટીકા કરો, જેમ મારી પાસે મન છે, ક્યારેય શિકારી, માછીમાર, પશુપાલક કે ટીકાકાર બન્યા વિના. (ધ જર્મન આઈડિયોલોજી, 1846)
પરંતુ જો હું શિકાર કરીને અને ટીકા કરીને ખુશ છું, તો મને ઢોરનું ટોળું રાખવા માટે દબાણ શા માટે કરો છો? જો મારો બધો શોખ માછીમારીમાં જાય છે, અને હું જે કરું છું તેનો સમાજ ઉપયોગ કરી શકે છે, તો શા માટે લોકોએ મને તે જ કરવા ન દેવું જોઈએ જે મને સૌથી વધુ ગમે છે? વિવિધ અને બહુવિધ વ્યવસાયોને મંજૂરી આપવી અને પ્રોત્સાહિત કરવી એ અર્થપૂર્ણ છે. આને અમલદારશાહી બનાવવું અને દરેકને તેનું પાલન કરવાની ફરજ પાડવી, એવું નથી.
જો કે, જો કોઈ માછલી ખાવા માંગતું ન હોય અને છતાં ઘણા લોકો માછલી ખાવા માંગતા હોય તો શું? ફક્ત આવા કિસ્સાઓમાં, જ્યાં લોકોની સરવાળો ઉત્પાદક પસંદગીઓ અને તેમની સંચિત ઉપભોક્તા પસંદગીઓ વચ્ચે સામાન્ય મેળ ખાતો નથી, કંઈક આપવું પડશે. કાં તો જેઓ માછલી ઇચ્છે છે તેઓએ વિના કરવું પડશે, અથવા તેઓએ એવો ઉકેલ શોધવો પડશે જે માછલીની ઉપજ આપે. આવા સોલ્યુશન માટે કોઈને પણ માછલી પકડવાની જરૂર પડશે નહીં. કદાચ સ્વચાલિત માછલી ઉછેર અને પ્રક્રિયા કરવાની સિસ્ટમો શક્ય છે. તેના માટે હજુ પણ એવા લોકોની જરૂર પડશે જેઓ આ સિસ્ટમો બનાવે છે અને તેમાં હાજરી આપે છે. પરંતુ હવે કાર્ય પહેલેથી જ ઘણું બદલાઈ ગયું છે, અને આવા સંશોધિત અભિગમ એવા લોકોના રસને જાગૃત કરે તેવી શક્યતા છે જેઓ પરંપરાગત માછીમારીની કાળજી લેતા નથી.
તે સામાન્ય રીતે અનિચ્છનીય કાર્યો માટે જ્યાં ઓટોમેશન કે પુનઃસંગઠન એ વાસ્તવિક વિકલ્પ નથી, મેં તેમને "ટાસ્ક પુલ" માં એકત્રિત કરવાનો અને તેમને બધામાં વહેંચવાનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો છે. આનો અર્થ એવો થશે કે આ પૂલમાં ભાગ લેનાર દરેક વ્યક્તિ (મોટા ભાગે, વ્યવહારીક રીતે દરેક વ્યક્તિ) દર અઠવાડિયે કે મહિને અમુક કલાકો એવા કાર્યો કરવામાં વિતાવશે જે તેઓને ખરેખર આનંદ ન હોય. જો કે, તેઓને શું ગમે છે અને શું કરવું ગમતું નથી તે અંગેની લોકોની પસંદગીઓ ખૂબ જ વૈવિધ્યસભર હોવાથી, અને ઓટોમેશન, પુનઃસંગઠન અને માત્ર અમુક વસ્તુઓ વિના જ કરવાની સંભાવનાઓને કારણે, મને નથી લાગતું કે તે બહુ મોટું હશે. અથવા તોફાની બોજ.
સામાન્ય રીતે, લોકો તેઓ શું કરવા માગે છે તે અંગેના સંકેતો છોડે છે અને અન્ય લોકો જે સંકેતોને મહત્વપૂર્ણ, રસપ્રદ અથવા મનોરંજક માને છે તેને અનુસરવાનું પસંદ કરે છે તે લોકોના "કલંકિત" અભિગમને હું માનું છું, જે લોકો વચ્ચેના અંતરને પૂરવા માટેના કોઈપણ અસ્તિત્વમાંના અથવા સૂચિત વિકલ્પ કરતાં વધુ સારી છે. ઉત્પાદક અને ઉપભોક્તા પસંદગીઓ. મોટા ભાગના લોકો કચરાપેટી માટે કામ કરવા કરતાં ખરેખર અન્ય લોકો માટે ઉપયોગી હોય તેવી વસ્તુઓ કરવામાં આનંદ માણે છે. અને જ્યારે મોટાભાગના લોકો નવરાશનો આનંદ માણે છે, ત્યારે થોડા લોકો તેના દ્વારા સંપૂર્ણ રીતે પરિપૂર્ણ અનુભવે છે. મોટા ભાગનાને ઉત્પાદક બનવામાં, અન્ય લોકો માટે વસ્તુઓ કરવામાં, ઓછામાં ઓછા સમયે સમયે આનંદ મળે છે.
બજારો પણ અંતરને દૂર કરે છે, પરંતુ ફક્ત તે જ લોકો માટે કે જેઓ ચૂકવણી કરી શકે છે, અને જબરદસ્ત સામાજિક ખર્ચ પર. કામ માટે માત્ર ચુકવણી, જ્યારે વાસ્તવિક માર્કેટ મિકેનિઝમમાં જડિત ન હોય, ત્યારે તે અંતરને દૂર કરી શકતું નથી. પેરેકોનના "સંતુલિત જોબ કોમ્પ્લેક્સ" અને તેના પુનરાવર્તિત "સહભાગી આયોજન" દ્વારા વ્યક્ત કરાયેલા નોકરિયાત અભિગમો અમુક અંશે આ અંતરને દૂર કરી શકે છે, પરંતુ સામાજિક ખર્ચ, જેમ કે દરેક વ્યક્તિને તે ન ગમતી પ્રવૃત્તિઓમાં જોડાવવા દબાણ કરે છે (ભલે અન્ય લોકો તેમને ગમશે) અને મીટિંગના આયોજનમાં લાંબો સમય પસાર કરવો, બિનજરૂરી રીતે ઉચ્ચ લાગે છે. વધુમાં, અમલદારોના વિશેષ વિશેષાધિકૃત વર્ગના ઉદભવ વિના ક્યારેય અમલદારશાહી શાસન રહ્યું નથી, અને જ્યારે પેરેકોન તેને ટાળવાનો પ્રયાસ કરે છે, તે સ્પષ્ટ નથી કે તે સફળ થશે.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન