સ્ત્રોત: સ્વતંત્ર મીડિયા સંસ્થા
સત્તા હડપમાં સુપ્રીમ કોર્ટની સીટ ભરવાની જાહેરાત કરી હતી એ જ સાંજે જસ્ટિસ રૂથ બેડર ગિન્સબર્ગના મૃત્યુની જેમ, મિચ મેકકોનેલે કંઈ નવું કર્યું ન હતું. GOP પાસે હાર્ડબોલ પાવર પોલિટિક્સ રમવાનો લાંબો ઇતિહાસ છે.
19મી સદીના અંતમાં રિપબ્લિકન ઉમેરી ચાર રાજ્યો (નેવાડા, કોલોરાડો, નોર્થ ડાકોટા અને સાઉથ ડાકોટા) કેવળ આઠ નવા રિપબ્લિકન સેનેટર્સ મેળવવા માટે, એક યુક્તિ ડેમોક્રેટ્સ આજે વોશિંગ્ટન, ડીસી અને પ્યુઅર્ટો રિકોને રાજ્યનો દરજ્જો લાવીને ડુપ્લિકેટ કરી શકે છે (અને કદાચ ગ્વામ).
અને 1877 માં, રિપબ્લિકન્સે તેમના પ્રમુખપદના ઉમેદવાર, રધરફોર્ડ બી. હેયસને વ્હાઇટ હાઉસમાં સ્થાપિત કર્યા પછી તેઓ હારી ગયા. બંને લોકપ્રિય મત અને ઈલેક્ટોરલ કોલેજે ડેમોક્રેટ સેમ્યુઅલ ટિલ્ડનને મત આપ્યો, એક કેસનો ટ્રમ્પે ઉલ્લેખ કર્યો હશે. પત્રકાર પરિષદ સપ્ટેમ્બર 16 ના રોજ, "ચોક્કસ તબક્કે, તે કોંગ્રેસમાં જાય છે" (આ 12મો સુધારો છે દુઃસ્વપ્ન જે મેં માર્ચમાં લખ્યું હતું અને ગ્રેગ પેલાસ્ટ તાજેતરમાં પીછો કર્યો છે.)
રિપબ્લિકન્સે પણ ખાસ કરીને ડેમોક્રેટિક પ્રેસિડેન્ટને પહેલાં નોમિની નકારવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટનું કદ ઘટાડ્યું છે. (અને, અલબત્ત, તેઓએ મેરિક ગારલેન્ડ સાથે શું કર્યું તેની કઠોર વાર્તા છે.) જો તેઓ ચૂંટણી પછી ગૃહ અને સેનેટને નિયંત્રિત કરે અને ગુલામી-યુગને સમાપ્ત કરવાનું પસંદ કરે તો ડેમોક્રેટ્સ સરળ બહુમતી સાથે કોર્ટની રચનાને સરળતાથી બદલી શકે છે. ફિલિબસ્ટર નિયમ.
કોઈપણ ડેમોક્રેટ આ પ્રકારની વસ્તુની સૌથી નજીક આવી શક્યું છે તે 1937 માં હતું જ્યારે રાષ્ટ્રપતિ ફ્રેન્કલિન ડી. રૂઝવેલ્ટે ધમકી આપી હતી "પેક" રિપબ્લિકન તરીકે કોર્ટ 71 વર્ષ અગાઉ કર્યું હતું. (તેની તરફેણમાં ધમકી અને વ્યાપક જાહેર અભિપ્રાય કામ કરે છે, કોર્ટને નવી ડીલ પર તેની સ્થિતિ બદલવાની ફરજ પડી હતી, તેથી આ મુદ્દો કોંગ્રેસમાં ક્યારેય મત માટે આવ્યો ન હતો.)
પ્રમુખ રોનાલ્ડ રીગન, જ્યોર્જ એચડબલ્યુ બુશ અને જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ માટે કામ કરતા હાલના ચીફ જસ્ટિસ જોન રોબર્ટ્સની કારકિર્દી દરમિયાન, સીમાઓને વધુ આગળ ધપાવીને, તેમણે પ્રસ્તાવિત એક પરમાણુ વિકલ્પ જેનો ઉપયોગ રિપબ્લિકન ધારાશાસ્ત્રીઓ કાયદાકીય રીતે ઉથલાવી પાડવા માટે કરી શકે છે બ્રાઉન વિ. બોર્ડ અને રો વિ. વેડ સુપ્રીમ કોર્ટને તે ગમ્યું કે નહીં. રોબર્ટ્સની યોજના ક્યારેય અમલમાં આવી ન હતી, પરંતુ તે હજી પણ લાંબા-શોટ વિકલ્પ છે.
મેકકોનેલ સત્તાના રાજકારણનો પ્રથમ પાઠ જાણે છે: જ્યારે માત્ર એક લઘુમતીનું પ્રતિનિધિત્વ કરો છો, ત્યારે તમારે જ્યારે પણ તમે કરી શકો તેટલી બધી શક્તિને નિર્દયતાથી છીનવી લેવી જોઈએ..
યુએસ સેનેટમાં રિપબ્લિકન પ્રતિનિધિત્વ ડેમોક્રેટ્સ કરતા લગભગ 15 મિલિયન ઓછા અમેરિકનો. છેલ્લી રિપબ્લિકન પ્રમુખ શરૂઆતમાં અમેરિકન લોકોના બહુમતી મતથી ચૂંટાયેલા જ્યોર્જ એચડબલ્યુ બુશ હતા, 32 વર્ષ પહેલાં 1988માં; જ્યોર્જ ડબ્લ્યુ. બુશ લગભગ અડધા મિલિયન મતોથી હારી ગયા, અને ટ્રમ્પ લગભગ 3 મિલિયનથી હારી ગયા. 2018 માં યુએસ હાઉસમાં, 9 મિલિયન વધુ અમેરિકનોએ રિપબ્લિકન કરતાં ડેમોક્રેટને મત આપ્યો, જે તેમની વાસ્તવિક શાસન બહુમતી કરતાં ઘણો મોટો માર્જિન (8.6 ટકા) છે.
તેમ છતાં, રિપબ્લિકન નિષ્ઠાપૂર્વક સત્તા પર અટકી જાય છે અને દરેક તક પર તે શક્તિને પકડી રાખવા અને વધારવા માટે જે પણ જરૂરી છે તે કરો.
ડેમોક્રેટ્સે આ ઈતિહાસમાંથી શીખવું જોઈએ અને જો તેઓ વ્હાઇટ હાઉસ અને સેનેટ જીતી જાય અને આ નવેમ્બરમાં ગૃહને પકડી રાખે તો આ તમામ વિકલ્પો પર વિચાર કરવો જોઈએ. નક્કર બહુમતી સાથે ચૂંટાવાથી તેમની વિશ્વસનીયતામાં વધારો થશે જ્યારે તેઓ સત્તાનો કબજો મેળવે છે અને તેનો ઉપયોગ કરે છે, તેથી જ્યારે તક મળે ત્યારે પ્રહાર કરવાનું હવે બમણું મહત્વનું છે.
અહીં પૃષ્ઠભૂમિમાં ઊંડો ડાઇવ છે, મોટાભાગે મારા પુસ્તકોમાંથી દોરવામાં આવ્યો છે સુપ્રીમ કોર્ટનો છુપાયેલ ઇતિહાસ અને અમેરિકાનો વિશ્વાસઘાત અને વોટિંગ પરના યુદ્ધનો છુપાયેલ ઇતિહાસ.
1801 માં કોર્ટનું પેકિંગ
થોમસ જેફરસને 1800ની ચૂંટણીમાં જ્હોન એડમ્સને હરાવ્યા અને તેથી, 1801ના લેમ-ડક સત્ર દરમિયાન, એડમ્સના ફેડરલિસ્ટ્સ (તે સમયે રૂઢિચુસ્ત પક્ષ) 1801નો ન્યાયિક અધિનિયમ જેફરસનને એપોઇન્ટમેન્ટ લેવાની તક નકારવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટનું કદ છ સભ્યોથી ઘટાડીને પાંચ કરવું. (જેફરસનની ડેમોક્રેટિક-રિપબ્લિકન્સ-આજની ડેમોક્રેટિક પાર્ટી-એ 1802માં કોર્ટના સભ્યોની સંખ્યા વધારીને સાત કરી.)
કાયદાએ 16 નવા ફેડરલ ન્યાયાધીશોની રચના પણ કરી હતી, જેને એડમ્સે માર્ચમાં જેફરસનનો કાર્યભાર સંભાળ્યો તે પહેલાં ઝડપથી ભરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો; કે જે એક વાસણ બનાવે છે જે તરફ દોરી જાય છે મારબરી વિ. મેડિસન નિર્ણય, જેણે કોર્ટને કોંગ્રેસ દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયદાઓને હડતાલ કરવા માટે અધિકૃત કર્યા હતા.
1866/1869માં કોર્ટનું પેકિંગ
1866માં, હાઉસ અને સેનેટમાં રિપબ્લિકન્સે સુપ્રીમ કોર્ટમાં ન્યાયાધીશોની સંખ્યા 10 થી ઘટાડીને 7 કરવાનો કાયદો પસાર કર્યો, જેથી ડેમોક્રેટિક પ્રમુખ એન્ડ્રુ જોહ્ન્સનને 1865ના મૃત્યુ સાથે ખુલ્લી બેઠક ભરવાની તક નકારી શકાય. એસોસિયેટ જસ્ટિસ જોન કેટ્રોન. જ્હોન્સન ગુસ્સે હતો, પરંતુ તે કંઈ કરી શકતો ન હતો.
ત્રણ વર્ષ પછી, વ્હાઇટ હાઉસમાંથી જ્હોન્સન અને રિપબ્લિકન પ્રમુખ યુલિસિસ ગ્રાન્ટ સુરક્ષિત રીતે ચાર્જમાં હતા, તેઓએ 1869નો ન્યાયિક અધિનિયમ જેણે ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારીને નવ સુધી પહોંચાડી, જ્યાં તે આજ સુધી ઉભી છે.
1937 માં કોર્ટનું પેકિંગ
એફડીઆરના પ્રમુખપદ દરમિયાન, સર્વોચ્ચ અદાલતના ચાર ન્યાયાધીશો, પિયર્સ બટલર, જેમ્સ ક્લાર્ક મેકરેનોલ્ડ્સ, જ્યોર્જ સધરલેન્ડ અને વિલિસ વેન ડેવેન્ટર, સામૂહિક રીતે ચાર હોર્સમેન તરીકે ઓળખાતા હતા. તેઓ અચૂક અન્ય ન્યાયાધીશોમાંના એક, ખાસ કરીને ન્યાયમૂર્તિ ઓવેન રોબર્ટ્સ સાથે જોડાયા હતા, જે ન્યૂ ડીલ કાયદાને હડતાલ કરવા માટે હતા જે બેરોજગારી અને ગરીબીને સંબોધવાનો પ્રયાસ કરે છે, પછી ભલે તે ગમે તેટલું લોકપ્રિય હોય.
અગાઉના દાયકાઓ માટે દરમિયાન લોચનર યુગ, કોર્ટે મહિલાઓ અને બાળકો સહિત કામદારોને રક્ષણ આપતા રાજ્યના ડઝનેક કાયદાઓને તોડી પાડ્યા હતા.
1935માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે કૃષિ સમાયોજન અધિનિયમ અને રાષ્ટ્રીય ઔદ્યોગિક પુનઃપ્રાપ્તિ અધિનિયમ બંને ગેરબંધારણીય છે, જેનાથી રૂઝવેલ્ટના નવા ડીલ કાયદામાં ઘટાડો થયો.
આ એગ્રીકલ્ચર એડજસ્ટમેન્ટ એક્ટ 1933માં હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવના 76 ટકા લોકોએ તેના માટે મતદાન કર્યું હતું. આ ખરડો સેનેટમાં પસાર થયો હતો, જેમાં સેનેટના 76 ટકા લોકોએ તેના માટે મતદાન કર્યું હતું.
ઇતિહાસકાર વિલિયમ લ્યુચટેનબર્ગે સ્મિથસોનિયન મેગેઝિન માટે લખ્યું હતું કે એગ્રીકલ્ચરલ એડજસ્ટમેન્ટ એક્ટને હટાવવામાં આવ્યા પછી, “ઘણા ખેડૂતો રોષે ભરાયા હતા. [જસ્ટિસ ઓવેન] રોબર્ટ્સના અભિપ્રાય પછીની રાત્રે, એમ્સ, આયોવાના એક રાહદારીએ રસ્તાની બાજુએ લટકાવેલા છ બહુમતી અભિપ્રાય ન્યાયાધીશોના જીવન-કદના પૂતળા શોધી કાઢ્યા."
આ રાષ્ટ્રીય ઔદ્યોગિક પુનઃપ્રાપ્તિ કાયદો તે જ રીતે ગૃહના 71 ટકા અને 81 ટકા સેનેટરોએ તેના માટે મતદાન કર્યું હતું.
જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે આ કાયદાઓને ઉથલાવી નાખવા માટે તેની ન્યાયિક સમીક્ષાની શક્તિનો ઉપયોગ કર્યો, ત્યારે તેને FDRની નવી ડીલ પરના હુમલા તરીકે જોવામાં આવ્યું ન હતું. તે, ઘણા અમેરિકનોના મતે (અને એફડીઆર પોતે), આપણા લોકશાહી પ્રજાસત્તાકના આધાર પર હુમલો હતો.
ત્યારબાદ, 1936માં રૂઝવેલ્ટની પુનઃચૂંટણી કરવામાં આવી તેના થોડા સમય પહેલા, કોર્ટે ન્યૂયોર્ક રાજ્યના કાયદાને ફગાવી દીધો હતો જેણે મહિલાઓ અને બાળકો માટે લઘુત્તમ વેતનની સ્થાપના કરી હતી. મોરેહેડ વિ. ન્યૂ યોર્ક ભૂતપૂર્વ રેલ. ટીપલ્ડો.
લોકપ્રિય અભિપ્રાયનું લોલક લગભગ રાતોરાત કોર્ટ સામે સખત રીતે ઝૂકી ગયું. એક ન્યુ યોર્કમાં રિપબ્લિકન અખબાર આ ચુકાદા સામે પોતાનો વિરોધ જાહેર કર્યો: "કાયદો જે કોઈપણ લોન્ડ્રીમેનને ઓછા પોષાયેલા ઘોડા માટે જેલની સજા કરે છે, તેને ઓછી ફીડ છોકરી કર્મચારી હોવા બદલ જેલની સજા કરવી જોઈએ."
અને ઇતિહાસકાર તરીકે ડેવિડ બી. વૂલનર, લેખક છેલ્લા 100 દિવસો: યુદ્ધ અને શાંતિ પર એફડીઆર, નોંધ્યું હતું કે, "... 13 મહિનામાં, અદાલતે યુએસના ઇતિહાસમાં અન્ય કોઈપણ સમય કરતાં વધુ કાયદાઓને ફગાવી દીધા છે."
1937માં, નેશનલ લેબર રિલેશન્સ એક્ટ અને સોશિયલ સિક્યુરિટી એક્ટ (બંને 1935માં પસાર થયા) કોર્ટમાં જતા હતા. એફડીઆરના પ્રથમ કાર્યકાળ દરમિયાન ચાર ઘોડેસવારોએ કેવી રીતે શાસન કર્યું હતું તે ધ્યાનમાં લેતા, રૂઝવેલ્ટ જાણતા હતા કે તેમને કંઈક કરવાની જરૂર છે અથવા કાયદાના બંને ભાગો ગુમાવવાનું જોખમ છે.
લાઇન પર નવી ડીલ સાથે, રૂઝવેલ્ટે હુમલો કર્યો. 5 ફેબ્રુઆરી, 1937 ના રોજ, તેમની ભૂસ્ખલન પુનઃચૂંટણીના થોડા મહિનાઓ પછી, તેમણે તેમની યોજના જાહેર કરી. તેમણે કોંગ્રેસને 70 વર્ષથી વધુ વયના દરેક ન્યાયાધીશ માટે એક ન્યાયાધીશની નિમણૂક કરવાની સત્તા માંગી જે નિવૃત્ત ન થાય.
1937 માં, પુરુષો માટે સરેરાશ આયુષ્ય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં તે માત્ર 58 વર્ષનો હતો. તે સમયે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની સરેરાશ ઉંમર 71 વર્ષની હતી અને છ ન્યાયાધીશોની ઉંમર 70 કે તેથી વધુ હતી. કોર્ટની મજાક ઉડાવતું પુસ્તક કહેવાય છે ધ નાઈન ઓલ્ડ મેનલ્યુચટેનબર્ગે લખ્યું તેમ, "બેસ્ટસેલર લિસ્ટમાં ઝડપથી આગળ વધી રહ્યું હતું."
FDR એ ફેડરલ અદાલતોનો સામનો કરી રહેલા કેસોની વધતી સંખ્યાના નિકાલ માટે "પોતે ન્યાયાધીશોની ક્ષમતા" પર સીધો પ્રશ્ન ઉઠાવ્યો હતો. 70 અને 1900 ની વચ્ચે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની વસ્તીમાં લગભગ 1936 ટકાનો વધારો થયો હતો, અને ફેડરલ કોર્ટ ડોકેટ્સનો સામનો કરતા કેસોની સંખ્યામાં વિસ્ફોટ થયો હતો. નાગરિકો મોટી ઉંમરના અને મોટી ઉંમરના ન્યાયાધીશોની સામે જવા માટે લાંબા સમય સુધી રાહ જોતા હતા.
રૂઝવેલ્ટની યોજનાએ તેમને તરત જ સુપ્રીમ કોર્ટમાં છ નિમણૂંક અને ફેડરલ નીચલી અદાલતો માટે 44 સુધીની નિમણૂંકો આપી હશે. રુઝવેલ્ટે દલીલ કરી હતી કે "[એ] નાના લોહીનો સતત અને વ્યવસ્થિત ઉમેરો કોર્ટને જીવંત બનાવશે."
9 માર્ચ, 1937ના રોજ, રૂઝવેલ્ટે રાષ્ટ્રને કહ્યું કે કોર્ટ માત્ર પોતાની અને કોંગ્રેસ વિરુદ્ધ જ નહીં, પણ અમેરિકન લોકોની ઇચ્છા વિરુદ્ધ ચુકાદો આપી રહી છે.
"કોર્ટો," રૂઝવેલ્ટે રાષ્ટ્રને કહ્યું, "આપણી આધુનિક સામાજિક અને આર્થિક પરિસ્થિતિઓને સંપૂર્ણ રીતે પૂરી કરીને આપત્તિ સામે અમને બચાવવા માટે ચૂંટાયેલી કોંગ્રેસની ક્ષમતા પર શંકા વ્યક્ત કરી છે."
રૂઝવેલ્ટના વિવેચકો તેમની યોજનાઓથી અસ્વસ્થ હતા. તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે તે ન્યાયાધીશો સાથે "પેક ધ કોર્ટ" કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે જે ફક્ત તેના હા મેન હશે.
તેમના ટીકાકારોને પ્રતિક્રિયા આપતા, રૂઝવેલ્ટ આ બાબતના હૃદયને કાપી નાખે છે:
“[I]f તે વાક્ય દ્વારા આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે… કે હું ન્યાયમૂર્તિઓની નિમણૂક કરીશ જેઓ કાયદાકીય નીતિ પર કોંગ્રેસના ચુકાદાને ઓવરરાઇડ કરવા માટે બાંયધરી નહીં આપે, કે હું એવા ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરીશ કે જેઓ ન્યાયાધીશો તરીકે કાર્ય કરશે અને ધારાસભ્યો તરીકે નહીં- જો આવા ન્યાયાધીશોની નિમણૂકને 'કોર્ટનું પેકીંગ' કહી શકાય, પછી હું કહું છું કે હું અને મારી સાથે મોટા ભાગના અમેરિકન લોકો હવે તે જ વસ્તુ કરવાની તરફેણ કરે છે.
કોંગ્રેસે આ યોજના પર ક્યારેય મતદાન કર્યું નથી. તે અસ્પષ્ટ છે કે શું તે સફળ થયો હોત, અથવા જો વધુ મધ્યમ યોજના કે જેણે તેને માત્ર બે કે ત્રણ ન્યાયાધીશો આપ્યા હોત તે વધુ સરળતાથી પસાર થઈ શકે.
તેના બદલે, 29 માર્ચ, 1937ના રોજ, વોશિંગ્ટન રાજ્યનો લઘુત્તમ વેતન કાયદો સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ આવ્યો. વેસ્ટ કોસ્ટ હોટેલ કંપની વિ. પેરિશ. પ્રશ્નમાં રહેલો કાયદો ન્યુ યોર્ક રાજ્યના કાયદા જેવો જ હતો જે એક વર્ષ અગાઉ કોર્ટ સમક્ષ આવ્યો હતો જ્યારે તેણે લઘુત્તમ વેતનના કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો.
પરંતુ આ વખતે, જસ્ટિસ ઓવેન રોબર્ટ્સે 5-4ના નિર્ણયમાં વોશિંગ્ટનના લઘુત્તમ વેતનને સમર્થન આપવા ફોર હોર્સમેનનો ત્યાગ કર્યો. બે અઠવાડિયા પછી 5-4 નિર્ણયોની વધુ શ્રેણીમાં, કોર્ટે સમર્થન આપ્યું રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધો અધિનિયમ બંધારણીય તરીકે. રાષ્ટ્ર આશ્ચર્યચકિત થઈ ગયું.
લેબર સેક્રેટરી ફ્રાન્સિસ પર્કિન્સ જસ્ટિસ રોબર્ટ્સની પત્ની એલિઝાબેથ સાથે ગાઢ મિત્રો હતા. જ્યારે નિર્ણયો નીચે આવ્યા, અનુસાર કિર્સ્ટિન ડાઉનીની પર્કિન્સની જીવનચરિત્ર, "તે બપોરે રોબર્ટ્સના ઘરે દોડી ગઈ" અને "તેના હાથ માણસની આસપાસ ફેંકી દીધા અને તેને ગળે લગાડ્યો."
"ઓવેન, મને તમારા પર ખૂબ ગર્વ છે," પર્કિન્સે સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશને કહ્યું. "તમારા સ્થાયી અને બુદ્ધિમત્તાનો માણસ જે પોતાનો વિચાર બદલવાથી ડરતો નથી!"
ડાઉનીએ લખ્યું કે રોબર્ટ્સ કેવી રીતે સ્નેહથી શરમિંદગી અનુભવે છે પણ ખૂબ ખુશ પણ છે. "ખરેખર, શું તમને એવું લાગે છે?" તેણે પર્કિન્સને જવાબ આપ્યો.
બે મહિના કરતાં ઓછા સમય પછી, કોર્ટે જાહેર કર્યું કે સામાજિક સુરક્ષા બંધારણીય છે.
નવી ડીલને સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચ પર અમલમાંથી બચાવી લેવામાં આવી હતી. સામાજિક સુરક્ષાને બચાવી લેવામાં આવી હતી, અને રાષ્ટ્રીય શ્રમ સંબંધો અધિનિયમે તરતા રહેવા માટે પેઢીઓની લડાઈ પછી મજૂર અને યુનિયનોને જીવનરેખા આપી હતી.
રોબર્ટ્સનો અબાઉટ-ફેસ ઇન વેસ્ટ કોસ્ટ હોટેલ તે સમયે કેસનો ઉલ્લેખ "સમયમાં સ્વિચ જે નવને બચાવે છે" તરીકે કરવામાં આવ્યો હતો, જે એફડીઆરની દરખાસ્તને બિનજરૂરી રેન્ડર કરે છે.
સેનેટ પેકિંગ
1864માં, અબ્રાહમ લિંકન યુ.એસ.ની સુપ્રીમ કોર્ટની સંભવિત ભાવિ રચનાને યુદ્ધ પછી જોઈ રહ્યા હતા, તેને ચિંતા હતી કે ડેમોક્રેટ્સ ન્યાયિક સંસ્થાને નિયંત્રિત કરી શકે છે.
તે સમયે, તેને રાજ્યનો દરજ્જો મેળવવા માટે એક પ્રદેશમાં આશરે 125,000 નાગરિકો લાગ્યા હતા, અને નેવાડા પ્રદેશમાં માત્ર 40,000 રહેવાસીઓ હતા, પરંતુ લગભગ તમામ GOP-સંરેખિત હતા. તેથી, 125,000-વ્યક્તિની જરૂરિયાતને અવગણીને (તે કાયદા કરતાં નીતિની બાબત હતી), લિંકને નેવાડા માટે રાજ્યનો દરજ્જો આપ્યો અને કોંગ્રેસે તેને મંજૂરી આપી, બે નવા GOP સેનેટરો ઉમેર્યા.
ગૃહયુદ્ધ પછી, સધર્ન (અને ડેમોક્રેટિક-નિયંત્રિત) રાજ્યો યુનિયનમાં પુનઃ એકીકૃત થઈ રહ્યા હતા, રિપબ્લિકન પ્રમુખ યુલિસિસ ગ્રાન્ટને ચિંતા હતી કે ડેમોક્રેટ્સ કદાચ સેનેટ પર અંકુશ મેળવી લેશે, અને તેથી 1876માં કોંગ્રેસમાં ગ્રાન્ટ અને રિપબ્લિકન્સે કોલોરાડોને ઉમેર્યું-જેનાથી ઓછા 40,000 રહેવાસીઓ—એક નવા રાજ્ય તરીકે, વધુ બે GOP સેનેટર્સ મેળવ્યા.
1884માં જ્યારે ડેમોક્રેટ ગ્રોવર ક્લેવલેન્ડે વ્હાઇટ હાઉસ જીત્યું અને 1888માં લોકપ્રિય મત જીત્યા (પરંતુ ઇલેક્ટોરલ કૉલેજ હારી ગયા) ત્યારે ડેમોક્રેટ્સ ફરી સત્તામાં આવી રહ્યા હતા. લોકપ્રિય-મત ગુમાવનાર રિપબ્લિકન પ્રમુખ બેન્જામિન હેરિસને 1889માં સફળતાપૂર્વક ડાકોટા ટેરિટરીની દરખાસ્ત કરી હતી-જે પછી 134,000 રહેવાસીઓ હતા-બે પ્રદેશોમાં વિભાજિત થાઓ, નોર્થ ડાકોટા (પૉપ. 36,000) અને સાઉથ ડાકોટા (પૉપ. 98,000), અને તેમાંથી દરેક બે સેનેટરો સાથે રાજ્યો બની ગયા.
આમ, 25 વર્ષોમાં, GOP એ આઠ સેનેટર ઉમેર્યા, મોટાભાગે મહામંદી સુધી સેનેટ પર તેમના નિયંત્રણને મજબૂત બનાવ્યું; 1861માં લિંકનના ઉદ્ઘાટનથી લઈને 1933માં FDRના ઉદ્ઘાટન સુધી, ડેમોક્રેટ્સે માત્ર 10 વર્ષ માટે સેનેટને નિયંત્રિત કર્યું.
સુપ્રીમ કોર્ટની આસપાસ જવા માટે રોબર્ટ્સનો પરમાણુ વિકલ્પ
1981નું વર્ષ કોર્ટ-સ્ટ્રિપિંગ માટે મોટું વર્ષ હતું—અથવા, તેને કેટલીકવાર અધિકારક્ષેત્ર-સ્ટ્રિપિંગ કહેવામાં આવે છે. કરતાં ઓછું નહીં કાયદાના 30 ટુકડાઓ રિપબ્લિકન કોંગ્રેસમેન દ્વારા યુએસ હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝન્ટેટિવ્સમાં રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા જેમાં કોર્ટ-સ્ટ્રિપિંગ જોગવાઈઓ સામેલ હતી. તે રિપબ્લિકન વચ્ચે ચર્ચા અને કાનૂની પ્રવૃત્તિનો એક વિશાળ વિષય હતો.
અને રોનાલ્ડ રીગનના ન્યાય વિભાગમાં કામ કરતા એક યુવાન વકીલ, જ્હોન રોબર્ટ્સ નામના અપ-અને-કમર, પગેરું પર ગરમ હતા.
કોર્ટ-સ્ટ્રિપિંગ એ વિચાર પર આધારિત છે કે કૉંગ્રેસ પાસે બંધારણ હેઠળ એવા કાયદા પસાર કરવાની સત્તા છે જેમાં એવી જોગવાઈઓનો સમાવેશ થાય છે કે જે ખાસ કરીને સુપ્રીમ કોર્ટ (અથવા કોઈપણ અન્ય ફેડરલ કોર્ટ, જો નિર્ધારિત હોય તો) ને ચુકાદો આપતા અટકાવે (અથવા તેના અધિકારક્ષેત્રને છીનવી લે) તે ચોક્કસ કાયદો અથવા મુદ્દાની બંધારણીયતા.
તેના પર આધારિત છે કલમ III, કલમ 2, બંધારણનું, જે કહે છે કે, "[T]તે [S]સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે કાયદા અને હકીકત બંને માટે, આવા અપવાદો સાથે, અને કૉંગ્રેસ જેવા નિયમો હેઠળ અપીલ અધિકારક્ષેત્ર હશે."
1954 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો, માં બ્રાઉન વિ. બોર્ડ, તે રાજ્યોએ તેમની શાળાઓને વંશીય રીતે એકીકૃત કરવી પડી હતી. દક્ષિણના રાજ્યોએ વચન આપ્યું હતુંવિશાળ પ્રતિકાર" અવજ્ઞામાં, અને સમગ્ર શાળા જિલ્લાઓ બંધ કરવામાં આવ્યા હતા; ઘણા દક્ષિણી રાજ્યોએ ખાનગી ઓલ-વ્હાઈટ "સેગ્રિગેશન એકેડમી" ખોલી જેમ કે એક મિસિસિપી સેનેટર સિન્ડી હાઈડ-સ્મિથ પ્રખ્યાત પાસે ગયો અને તેની પુત્રીને મોકલ્યો.
બ્રાઉને જમણેરી શ્વેત જાતિવાદીઓમાં નાના-ઉદ્યોગને ઉશ્કેર્યો: ફ્રેડ કોચની પ્રિય જ્હોન બિર્ચ સોસાયટી સમગ્ર દેશમાં “ઇમ્પીચ અર્લ વોરેન” બિલબોર્ડ લગાવી રહી હતી અને નાગરિક અધિકાર કાર્યકરોને સામ્યવાદ સાથે જોડતા લેખો અને પેમ્ફલેટ પ્રકાશિત કરી રહી હતી; સેંકડો ઓલ-વ્હાઇટ ખાનગી શાળાઓ ખોલી; અને સર્વોચ્ચ અદાલત અને બંધારણના રૂઢિચુસ્ત વિદ્વાનોએ જૂના પુસ્તકો અને સ્થાપના યુગથી તે દિવસ સુધીની ચર્ચાઓ દ્વારા નિર્ણયને ઉથલાવવા માટે તર્ક શોધ્યા હતા.
જાહેર શિક્ષણમાં વર્ષોના વિક્ષેપ અને રૂઢિચુસ્તો દ્વારા જાહેર શાળાઓને સ્થાનિક મિલકત કર (જેથી ગરીબ અને/અથવા અશ્વેત શાળાઓ નબળા શિક્ષિત વિદ્યાર્થીઓને બહાર લાવવાનું ચાલુ રાખે) રાખવાના પુનઃ બમણા પ્રયત્નો સિવાય, વિરોધનો મોટો સોદો આવ્યો નથી. પ્રતિ બ્રાઉન વિ. બોર્ડ.
પરંતુ 1973માં કોર્ટની અવહેલના કરવી એ ઘણો મોટો ધંધો બની ગયો, જ્યારે કોર્ટે રો વિ. વેડ ચુકાદો આપ્યો કે સ્ત્રીઓને, ઓછામાં ઓછા ગર્ભાવસ્થાના પ્રથમ ત્રિમાસિકમાં, દેશમાં ગમે ત્યાં, કોઈપણ કારણોસર ગર્ભપાત કરવાનું પસંદ કરવાનો અધિકાર છે.
રીગને તેમના 1980 ના રાષ્ટ્રપતિ અભિયાનની શરૂઆત ફિલાડેલ્ફિયા, મિસિસિપી નજીક મુખ્યત્વે શ્વેત ભીડને શિક્ષણ અને રાજ્યોના અધિકારો વિશેના ભાષણ સાથે કરી, જ્યાં 1964માં ત્રણ નાગરિક અધિકાર કાર્યકરોની હત્યા કરવામાં આવી હતી. વ્હાઇટ હાઉસ લેવા માટે ગમે તે કહેવા અને કરવા તૈયાર હતા. , રીગન ફરજિયાત એકીકરણ, અશ્વેત લોકો માટે કલ્યાણ અને શ્વેત મહિલાઓ માટે ગર્ભપાતનો વિરોધ કરતા શ્વેત સર્વોપરિતા સંદેશ માટે સંપૂર્ણ પાત્ર હતું.
રીગનના વહીવટીતંત્રે અમેરિકાનો ચહેરો બદલવા રૂઢિચુસ્ત શ્વેત પુરુષોના સમૂહને એકસાથે લાવ્યો. ટેડ ઓલ્સન, જેમણે પાછળથી દલીલ કરી હતી બુશ વિ. ગોર યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ, ન્યાય વિભાગની કાનૂની સલાહકારની ઓફિસનું નેતૃત્વ કર્યું. સહાયક એટર્ની જનરલ તરીકે, ઓલ્સને એટર્ની જનરલ કેન સ્ટાર (1981માં તે નોકરી પર નિયુક્ત)ના કાઉન્સેલર સાથે કામ કર્યું, જેઓ પાછળથી (1989-1993) જ્યોર્જ એચડબ્લ્યુ બુશના સોલિસિટર જનરલ હતા. રેગને ભાડે રાખેલા અન્ય નવા ચહેરાઓમાં સેમ્યુઅલ એલિટો અને જોન રોબર્ટ્સનો સમાવેશ થાય છે.
સ્ટારે રોબર્ટ્સને કામ સોંપ્યું હતું, જે કટ્ટર ગર્ભપાત વિરોધી કેથોલિક છે, અને યુ.એસ. સુપ્રીમ કોર્ટના સમગ્ર ઈતિહાસની સમીક્ષા કરવા માટે કે જેઓએ કાયદાકીય અથવા વહીવટી માર્ગને ઉથલાવી દેવાનું સૂચન કર્યું હતું. રો વિ. વેડ અને બ્રાઉન વિ. બોર્ડ.
રોબર્ટ્સે એક લખ્યું અસાધારણ 27-પૃષ્ઠ દસ્તાવેજ એટર્ની જનરલના વિશેષ સહાયક તરીકે રોબર્ટ્સ દ્વારા હસ્તાક્ષર કરાયેલ કેન સ્ટારને એટર્ની જનરલની ઓફિસના લેટરહેડ પરના મેમોના રૂપમાં તે મોટાભાગે અજાણ છે. તેનું શીર્ષક છે, "સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ એપેલેટ અધિકારક્ષેત્રને અલગ પાડવાની દરખાસ્તો: તાજેતરના વિકાસના પ્રકાશમાં વિશ્લેષણ."
રોબર્ટ્સે લખ્યું છે કે તેમને "વીસથી વધુ બિલો [કોંગ્રેસમાં પેન્ડિંગ] મળ્યા છે જે શાળાની પ્રાર્થના અને વિભાજનના કેસોથી માંડીને અમુક પ્રકારના વિવાદો સાંભળવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટ (અને, મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં, નીચલી ફેડરલ અદાલતો પણ) અધિકારક્ષેત્રને અલગ કરશે. ગર્ભપાતના કેસોમાં."
રોબર્ટ્સ અને તેના સંશોધકોએ જે શોધ્યું તે નોંધપાત્ર હતું.
કોર્ટ-સ્ટ્રિપિંગ બંધારણની કલમ III, કલમ 2 ના અપવાદો પર આધારિત છે, જે નિયત કરે છે કે અદાલતો "આવા અપવાદો સાથે, અને કૉંગ્રેસના નિયમો હેઠળ" અસ્તિત્વમાં છે.
રોબર્ટ્સે તેમના મેમોમાં નોંધ્યું હતું કે “[t]તેની શરતો દ્વારા અપવાદોની કલમમાં કોઈ મર્યાદા નથી...આ સ્પષ્ટ અને અસ્પષ્ટ ભાષા કોંગ્રેસની સત્તાની તરફેણમાં સૌથી મજબૂત દલીલ છે અને જેઓ કલમને વધુ પ્રતિબંધિત રીતે વાંચશે તેમના માટે અનિવાર્ય ઠોકર છે. "
રોબર્ટ્સ પરમાણુ વિકલ્પ જોઈ રહ્યો હતો. જો તે કોંગ્રેસ માટે ગર્ભપાત અથવા વિચ્છેદન સામે કાયદો પસાર કરવા માટે મજબૂત કેસ બનાવી શકે, અને કોંગ્રેસને અપવાદ કલમનો ઉપયોગ કરીને કોર્ટને મૂંઝવણ આપવા માટે સમજાવી શકે, તો આ અલગતાને પુનઃસ્થાપિત કરવા અને ગર્ભપાતને ફરીથી અપરાધ કરવા માટે જાદુઈ બુલેટ હોઈ શકે છે.
રોબર્ટ્સે ઉત્તર કેરોલિનાના સેમ એર્વિનની 1968ની ટિપ્પણી સાથે સમાપન કર્યું, જે સેનેટના વંશીય એકીકરણ અને ગર્ભપાતના સૌથી સ્પષ્ટવક્તા વિરોધીઓમાંના એક હતા.
તેમણે લખ્યું, “જેમ કે સેનેટર એરવિને અપવાદ કલમ પર સુનાવણી દરમિયાન નોંધ્યું હતું કે, 'હું માનતો નથી કે સ્થાપક ફાધર્સને અંગ્રેજી ભાષામાં તેઓ જે કહે છે તે કહેવા માટે કોઈ સરળ શબ્દો અથવા સાદા શબ્દો શોધી શક્યા હોત, જે અપીલ અધિકારક્ષેત્ર હતું. સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય સંપૂર્ણપણે કોંગ્રેસની ઈચ્છા પર નિર્ભર છે.'
રોબર્ટ્સ સંમત થયા: "[W]e બંધારણીય કલમને ધ્યાનમાં લેતા નથી કે જે તેની પ્રકૃતિ દ્વારા અનિશ્ચિત અને ચોક્કસ અથવા નિશ્ચિત અર્થ માટે અસમર્થ હોય, જેમ કે યોગ્ય પ્રક્રિયા કલમ અથવા ગેરવાજબી શોધ અને હુમલા પર પ્રતિબંધ."
રોબર્ટ્સે દલીલ કરી હતી કે આ સ્પષ્ટપણે મૂળ ઉદ્દેશ્ય હતો, કારણ કે "વિગતવાર સમિતિ દ્વારા અપવાદ કલમ 'ચર્ચા કરવામાં આવી ન હતી' જેણે તેને અથવા સમગ્ર સંમેલનનો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો હતો."
ફેડરલિસ્ટ ટાંકીને, નં. 81, રોબર્ટ્સે લખ્યું, “હેમિલ્ટને નોંધ્યું હતું કે કલમ 'સરકારને [અપીલ અધિકારક્ષેત્ર]ને એવી રીતે સંશોધિત કરવા સક્ષમ બનાવશે જે જાહેર ન્યાય અને સુરક્ષાના અંતનો શ્રેષ્ઠ જવાબ આપે, અને તે અપીલ અધિકારક્ષેત્ર 'કોઈપણ અપવાદોને આધીન હતું અને નિયમો કે જે સલાહભર્યું માનવામાં આવે છે.'
કોર્ટ-સ્ટ્રિપિંગ પર રોબર્ટ્સની સ્ક્રિડનો સેક્શન III સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયો શોધવા માટે સ્પષ્ટપણે કહે છે કે કોંગ્રેસ સુપ્રીમ કોર્ટનું નિયમન કરી શકે છે અને કોર્ટને ચોક્કસ મુદ્દાઓ પર ચુકાદો આપતા અટકાવી શકે છે.
1869 ના નિર્ણયથી શરૂઆત ભૂતપૂર્વ ભાગ મેકકાર્ડલ, રોબર્ટ્સે લખ્યું, "એક સર્વસંમત અદાલતે સર્વોચ્ચ અદાલતના અધિકારક્ષેત્રને અલગ કરવાની કોંગ્રેસની સત્તાને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટે સ્પષ્ટપણે અપવાદ કલમ હેઠળ કોંગ્રેસની સત્તા પર તેના નિર્ણય પર આધારિત છે. મુખ્ય ન્યાયાધીશ ચેઝે અભિપ્રાયની શરૂઆત કરી કે કોર્ટના અપીલ અધિકારક્ષેત્રને "આવા અપવાદો સાથે અને કૉંગ્રેસ જેવા નિયમો હેઠળ આપવામાં આવે છે."
ચેઝને ફરીથી ટાંકીને, રોબર્ટ્સે પોતાનો ભાર ઉમેર્યો: “અમે ધારાસભાના હેતુઓ વિશે પૂછપરછ કરવાની સ્વતંત્રતા પર નથી. અમે ફક્ત બંધારણ હેઠળ તેની શક્તિની તપાસ કરી શકીએ છીએ; અને આ કોર્ટના અપીલ અધિકારક્ષેત્રમાં અપવાદ કરવાની સત્તા સ્પષ્ટ શબ્દો [રોબર્ટ્સની રેખાંકિત કરો] દ્વારા આપવામાં આવી છે.”
તેણે 1869ના અન્ય નિર્ણય સાથે કોર્ટ-સ્ટ્રિપિંગના તેના ઐતિહાસિક ખુલાસાને ચાલુ રાખ્યું, Ex parte Yerger, અને પછી યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ વિ. ક્લેઈન (1872) વિસ્કાર્ટ વિ. ડોચી (1796) ડ્યુરોસો વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ (1810) ડેનિયલ્સ વિ. રેલરોડ (1865), અને ફ્રાન્સિસ રાઈટ (1881).
In ફ્રાન્સિસ રાઈટ, રોબર્ટ્સને જાણવા મળ્યું કે મુખ્ય ન્યાયાધીશ મોરિસન આર. વેઈટ (જેમની અદાલતે 1886ના કુખ્યાત "કોર્પોરેટ વ્યક્તિત્વ"ની દેખરેખ રાખી હતી. સાન્ટા ક્લેરા કાઉન્ટી વિ. સધર્ન પેસિફિક રેલરોડ કેસ) સર્વસંમત કોર્ટ માટે લખ્યું, તેને ટાંકીને નીચે પ્રમાણે: "માત્રના સમગ્ર વર્ગોને એકસાથે અધિકારક્ષેત્રની બહાર રાખવામાં આવશે એટલું જ નહીં, પરંતુ પ્રશ્નોના ચોક્કસ વર્ગો પુનઃપરીક્ષા અને સમીક્ષાને આધિન હોઈ શકે છે, જ્યારે અન્ય નથી."
દરેક કિસ્સાએ એ વિચારને મજબૂત બનાવ્યો કે કોંગ્રેસ ફક્ત એક કાયદો પસાર કરી શકે છે, સુપર બહુમતીની જરૂર વિના પણ, જેણે સુપ્રીમ કોર્ટને શાળાના વિભાજન અને ગર્ભપાતના રેગનના હોટ-બટન મુદ્દાઓ જેવા મુદ્દાઓના સમૂહ પર ચુકાદો આપતા અટકાવ્યો હતો.
19મી સદીના અંતમાં નિર્ણયો તરફ આગળ વધતા, રોબર્ટ્સે કોર્ટને ટાંક્યું કોલોરાડો સેન્ટ્રલ કોન્સોલિડેટેડ માઇનિંગ કંપની વિ. ટર્ક (1893): "[હું] નિર્ણયોની અવિરત શ્રેણીમાં રાખવામાં આવ્યું છે કે આ કોર્ટ ફક્ત આ વિષય પર કોંગ્રેસના કૃત્યો અનુસાર જ અપીલ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરે છે."
રોબર્ટ્સ, તેમના પોતાના અવાજમાં, ઉમેર્યું, "ફરીથી, તે ભાર મૂકે છે કે આ સિદ્ધાંતનો આધાર કોંગ્રેસ દ્વારા તેની અપવાદ શક્તિની ગર્ભિત કવાયત છે જ્યારે તે અધિકારક્ષેત્રની મર્યાદિત અનુદાન આપે છે."
હજી પણ પોતાનો કેસ બનાવી રહ્યા છે, રોબર્ટ્સ 20મી સદીના ચુકાદાઓમાં કૂદી પડ્યા, જેની શરૂઆત નેશનલ મ્યુચ્યુઅલ ઇન્સ્યોરન્સ કંપની વિ. ટાઇડવોટર ટ્રાન્સફર કો. (1948). બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ ફેલિક્સ ફ્રેન્કફર્ટરે નિર્ણયમાં નોંધ્યું હતું કે, “કોંગ્રેસે આ કોર્ટને અપીલની સત્તા આપવાની જરૂર નથી; એકવાર આપવામાં આવે તે પછી તે અપીલ અધિકારક્ષેત્રને પાછું ખેંચી શકે છે અને કેસ ન્યાયાધીશ હોવા છતાં પણ તે કરી શકે છે."
લગભગ 1944 યાકુસ વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કેસ, રોબર્ટ્સે લખ્યું, "જસ્ટિસ રુટલેજે નોંધ્યું... કે 'કોંગ્રેસ પાસે અપીલ અધિકારક્ષેત્ર આપવા અથવા રોકવાની સંપૂર્ણ સત્તા છે.'"
અંગે ફ્લાસ્ટ વિ. કોહેન (1968), રોબર્ટ્સે જસ્ટિસ વિલિયમ ઓ. ડગ્લાસનું ટાંક્યું, જેમણે લખ્યું, “[A] અમારા અપીલના અધિકારક્ષેત્રનો આદર કરે છે, કલમ 2, કલમ III ની સ્પષ્ટ જોગવાઈઓને કારણે કૉંગ્રેસ મોટાભાગે કૉંગ્રેસની ઈચ્છા મુજબ તેને બનાવી શકે છે. જુઓ ભૂતપૂર્વ ભાગ મેકકાર્ડલ. "
તેમના મેમોના સેક્શન IV માં, રોબર્ટ્સે ફરીથી બંધારણના ઘડતરથી લઈને મેમો લખવાના સમય સુધીના સમયગાળાને આવરી લીધો, અન્ય ડઝન કે તેથી વધુ કેસો ટાંક્યા જેમાં કૉંગ્રેસની અમુક મુદ્દાઓમાંથી કોર્ટને મુક્તિ આપવાની સત્તાનો ઉલ્લેખ ઓછો સીધો હતો. અથવા નિર્ણયો.
રોબર્ટ્સે પણ નોંધ્યું હતું કે મૂળ 1789નો ન્યાયિક અધિનિયમ (જેણે ફેડરલ કોર્ટ સિસ્ટમની રચના કરી) કોંગ્રેસની અપવાદની શક્તિનો પણ ઉલ્લેખ કરે છે.
હાર્ડબોલ રમવાનો સમય
વસ્તીવિષયક અને લોકપ્રિય રાજકીય અભિપ્રાય બંને રિપબ્લિકન પાર્ટી વિરુદ્ધ આગળ વધી રહ્યા છે, અને રિપબ્લિકન રાજકારણીઓ તે જાણે છે. ડેમોક્રેટ્સે આ ક્ષણનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ - જો આપણે GOP ફાશીવાદી ભરતી સામે લડવામાં સફળ થઈ શકીએ - તો અમારી સરકારને પુનઃરૂપરેખાંકિત કરવા માટે ઐતિહાસિક ઉદાહરણનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ જેથી તે મોટાભાગના અમેરિકનોની ઇચ્છાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે.
વધુ Mx નહીં. સરસ ગાય.
આ લેખ દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો હતો બધા માટે અર્થતંત્ર, સ્વતંત્ર મીડિયા સંસ્થાના પ્રોજેક્ટ.
થોમ હાર્ટમેન એ ટોક-શો હોસ્ટ અને લેખક ધ હિડન હિસ્ટ્રી ઓફ અમેરિકન ઓલિગાર્કી અને કરતાં વધુ 30 અન્ય પુસ્તકો પ્રિન્ટમાં છે. તેમનો સૌથી તાજેતરનો પ્રોજેક્ટ વિજ્ઞાન પોડકાસ્ટ કહેવાય છે વિજ્ઞાન ક્રાંતિ. ખાતે તેઓ લેખન સાથી છે સ્વતંત્ર મીડિયા સંસ્થા.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન