હું ગ્લેન ગ્રીનવાલ્ડના કાર્યનો ખૂબ જ મોટો ચાહક છું, અને મને ખૂબ આશા છે કે તેમનું નવું મીડિયા સાહસ, ઇન્ટરસેપ્ટ સફળ થશે – માત્ર તેમના ખાતર જ નહીં પરંતુ સ્વતંત્ર પત્રકારો માટે મીડિયા લેન્ડસ્કેપ ખુલ્લો જોવા માંગતા આપણા બધા માટે. .
તેણે કહ્યું, મને પત્રકારત્વની સમસ્યાઓ પરના એક ઇન્ટરવ્યુમાં માઈકલ આલ્બર્ટ માટેના તેમના પ્રતિભાવો તદ્દન ભ્રમણાજનક જણાયા. મીડિયાના વાણિજ્યિક, કોર્પોરેટ હિતોના સ્વભાવના કારણે પત્રકારો પરના વૈચારિક અવરોધો વિશે પ્રશ્ન પૂછવામાં આવતા, તે સ્મગ અને આત્મસંતુષ્ટ તરીકે આવે છે. સાચું કહું તો, તે નવા મીડિયાના માર્ગારેટ થેચર જેવો લાગે છે.
ચાલો શ્રેષ્ઠ બીટ સાથે પ્રારંભ કરીએ. ગ્રીનવાલ્ડ આલ્બર્ટ સાથે સંમત છે કે પત્રકારો પર સંસ્થાકીય અને માળખાકીય દબાણ છે. તે શું કહે છે તે અહીં છે:
આ પ્રકારના પૂર્વગ્રહો [મીડિયા સંસ્થાઓમાં] સાંસ્કૃતિક અને સામાન્યકૃત છે, સંપૂર્ણ નથી. ધ ગાર્ડિયન નોઆમ ચોમ્સ્કી ઘણી વખત [sic] પ્રકાશિત કરે છે. તેથી સલૂન છે. મીડિયા પૂર્વગ્રહના સિદ્ધાંતોની પ્રકૃતિ એવી નથી કે તેમનામાં ચોક્કસ વિચારો દાખલ કરવા ક્યારેય અશક્ય છે. કે માત્ર કેસ નથી. અપવાદો થાય છે. પરંતુ તે હદ સુધી કે તમે સૂચવી રહ્યાં છો કે મોટાભાગના પત્રકારોને તેમના નોકરીદાતાઓ વિશે વિવેચનાત્મક રીતે લખવું અસ્વસ્થતા અને તેમની કારકિર્દી માટે નુકસાનકારક પણ લાગશે, અલબત્ત તે સાચું છે. તે દરેક જગ્યાએ સાચું છે, માત્ર પત્રકારત્વમાં જ નહીં.
કમનસીબે, તે ઉચ્ચ બિંદુ છે. તે ત્યાંથી ઝડપથી ઉતાર પર જાય છે.
હું એક ઉદાહરણ તરીકે મારા પોતાના અનુભવનો ઉપયોગ કરું છું, પરંતુ અન્ય ઘણા લોકો છે જે સમાન રીતે જાણ કરી શકે છે. જ્યારે મેં સેલોન અને ગાર્ડિયનમાં કામ કર્યું, ત્યારે ત્યાં માલિકો, ભંડોળ આપનારા વગેરે હતા. તેઓ બધાને પોતપોતાના હિત હતા. પરંતુ મેં મારા કરારમાં વાટાઘાટો કરી કે હું જે ઇચ્છું તે લખી શકું અને અત્યંત આત્યંતિક સંજોગો સિવાય હું જે લખું છું તેને સંપાદિત કરવાની કે બદલવાની ક્ષમતા ધરાવતા હોય તે જોયા વિના સીધા જ ઇન્ટરનેટ પર પ્રકાશિત કરી શકું. અને મને લાગે છે કે એક વસ્તુ જે આપણે જોઈ રહ્યા છીએ તે એ છે કે હવે એવા પત્રકારો છે કે જેઓ સંસ્થાઓના સંસાધનોનો ઉપયોગ કરી શકે છે અને સંસ્થાના ચોક્કસ લાભો જેમ કે વાચકો અને ટ્રાફિકનો આનંદ માણી શકે છે, તેમ છતાં તે સંસ્થાઓને ખૂબ જ આગળ રાખે છે જેથી ગતિશીલતા તમે જે વર્ણવેલ છે તે તેઓ જે પ્રકારનું પત્રકારત્વ કરે છે તેમાં મર્યાદિત અથવા દખલ કરતા નથી - અને હું માનું છું કે તે વ્યક્તિગત પત્રકારો પર નિર્ભર છે કે તે કેવી રીતે થાય છે.
મને પેટ માટે આ વધુ મુશ્કેલ લાગે છે. મેં ગાર્ડિયનમાં ઘણાં વર્ષો સુધી કામ કર્યું, અને જ્યાં સુધી છેલ્લા દાયકામાં વસ્તુઓ નાટકીય રીતે બદલાઈ ન હોય ત્યાં સુધી ગ્રીનવાલ્ડ એ સૂચવવામાં સંપૂર્ણ બકવાસની વાત કરી રહ્યો છે કે તેણે અખબાર સાથે જે ગોઠવણ સુરક્ષિત કરી છે તે સામાન્ય છે, અથવા મોટા ભાગના પત્રકારો માટે પણ શક્ય છે.
ગ્રીનવાલ્ડે ગાર્ડિયન સાથે કરેલા સોદા વિશે ભૂતકાળમાં મેં જે શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો હતો તે "અનોખો" હતો. હવે, હું સમજાવવા માટે તૈયાર છું કે તાજેતરના સમયમાં વસ્તુઓ પર્યાપ્ત બદલાઈ ગઈ છે કે તેમના કરારમાં આવા સંપૂર્ણ સ્વતંત્રતા ધરાવતા અન્ય પત્રકારો છે, પરંતુ મને કેટલાક પુરાવા જોઈએ છે. અને જો ત્યાં થોડાક હોય - ગાર્ડિયનમાં એક નાનકડો ચુનંદા, જેમ કે, કદાચ, જ્યોર્જ મોનબાયોટ, પોલી ટોયન્બી, સિમોન જેનકિન્સ - મુદ્દો એ હશે કે લગભગ બધા જ ગાર્ડિયનની સર્વસંમતિમાં સુરક્ષિત રીતે છે. મોટાભાગના પીઢ પત્રકારો છે જેમણે સાબિત કર્યું છે કે ગાર્ડિયનને અનુકૂળ રહેવાની વ્યાપક સર્વસંમતિથી તેઓ ક્યારેય ભટકી જવાની શક્યતા નથી.
ગ્રીનવાલ્ડ વિશેનો મુદ્દો - આપણામાંના ઘણા લોકો માટે તેમની નિમણૂકને આટલી ઉત્તેજક બનાવે છે - તે અમારી સમજ હતી કે તે સુરક્ષિત સર્વસંમતિમાં ફિટ નથી. તેને વાસ્તવિક સ્વતંત્રતા આપવાનો ગાર્ડિયનનો નિર્ણય તેના પરિપ્રેક્ષ્યમાં ખૂબ જ જોખમી ઉપક્રમ હતો. કટ્ટરપંથી યુ.એસ.ના વાચકો વચ્ચે તેમના ઓળખાણપત્રને મજબૂત કરવાના માર્ગ તરીકે (ઓછામાં ઓછા એટલા માટે નહીં કે મજબૂત યુએસ હાજરી આખરે તેમની ઑનલાઇન જાહેરાત વ્યૂહરચનાને નફાકારક બનાવી શકે છે) તરીકે, તેઓને તેમની કેટલી સખત જરૂર હતી તેનો સંકેત હતો.
ટૂંકમાં, ગ્રીનવાલ્ડ તેની શરતો નક્કી કરવામાં સક્ષમ હતા. તે 99% અન્ય પત્રકારો માટે, ઓછામાં ઓછા તમામ કટ્ટરપંથી પત્રકારો માટે શક્ય નથી. ગ્રીનવાલ્ડ માટે અન્યથા સૂચવવા માટે, મારા મતે, તેમના સંઘર્ષ સાથે વિશ્વાસઘાત છે. હકીકતમાં, તે પીડિતને દોષ આપવા સમાન છે. મોટાભાગના કટ્ટરપંથી પત્રકારોની ગાર્ડિયન અથવા હફપો ખાતે ઉચ્ચ પગારવાળી, ઉચ્ચ-પ્રોફાઇલ નોકરી મેળવવાની અસમર્થતા ગ્રીનવાલ્ડ સૂચવે છે, ઉદ્યોગમાં માળખાકીય સમસ્યાઓ સાથે સંબંધિત નથી; તે ફક્ત એટલું જ છે કે તેઓએ તેમની અથવા જેરેમી સ્કેહિલની જેમ, "તે બનવાની રીતો શોધવા" પર પૂરતી મહેનત કરી નથી.
અથવા ગ્રીનવાલ્ડ તેને બીજા બિંદુએ મૂકે છે,
હું સંમત છું કે તમને થોડો બહિષ્કૃત કરવામાં આવે છે [જો તમે કટ્ટરપંથી છો] પરંતુ ફરીથી, તમારે તેને વશ ન થવું પડશે અને તેના બદલે સ્વતંત્રતા માટે લડવું પડશે. તેથી તમે સાચા છો કે ત્યાં વાસ્તવિક સંસ્થાકીય દબાણો છે, પરંતુ મને લાગે છે કે તમારી જાતને તેનાથી દૂર રાખવાની રીતો છે જેથી તમે તમારા મીડિયા આઉટલેટ સહિત કોઈપણ, તેના વિશે શું વિચારે છે તેની પરવા કર્યા વિના તમે ઇચ્છો તે પ્રકારનું પત્રકારત્વ કરી શકો.
આલ્બર્ટ, તેના ક્રેડિટ માટે, આ માટે ઘટી રહ્યો નથી. અંતે, ગ્રીનવાલ્ડના જવાબો અજાણતા એ મુદ્દો સાબિત કરે છે કે આલ્બર્ટ મીડિયામાં માળખાકીય અવરોધો વિશે બનાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે. ગ્રીનવાલ્ડ હવે ઇબેના સ્થાપક અને મલ્ટી-બિલિયોનેર પિયર ઓમિદ્યારના નવા મીડિયા સામ્રાજ્યમાં ખૂબ જ સારી કમાણી કરનાર વરિષ્ઠ પત્રકાર છે. ગ્રીનવાલ્ડની સ્વ-નિર્મિત, ઉદ્યોગસાહસિક પત્રકારત્વની ફિલસૂફી ખૂબ જ અનુરૂપ લાગે છે જે કોઈ વ્યક્તિ ઓમિદ્યાર ઉદ્યોગ વિશે માને તેવી અપેક્ષા રાખે છે.
આલ્બર્ટ એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ અને તીક્ષ્ણ પ્રશ્ન પૂછે છે:
તો, શું તમે ક્યારેય ગાર્ડિયન માટે એક ભાગ લખ્યો છે જે તેમની રચના, તેમના નિર્ણય લેવાની, તેમના શ્રમનું વિભાજન, તેમના પગાર ધોરણો અને આંતરિક સંસ્કૃતિના પાસાઓને દર્શાવે છે, અને સંકળાયેલા લોકો અને પત્રકારત્વ માટેની અસરો દર્શાવે છે, અને, જો કોઈ તે કર્યું, તમને શું લાગે છે કે પ્રતિસાદ હશે? શું ગાર્ડિયન પર કોઈએ ક્યારેય અન્ય કોર્પોરેશન વિશે પણ આવો ભાગ લખ્યો છે, તે બાબત માટે, ગાર્ડિયન પોતે જ ઓછું છે? શું તેઓ એવા વિચારો પણ વિચારી શકે છે?
અહીં ગ્રીનવાલ્ડનો જવાબ છે:
ફરીથી, આમાંથી ઘણું બધું વ્યક્તિની વ્યક્તિગત પરિસ્થિતિ પર આધારિત છે. ગાર્ડિયનમાં આવતા પહેલા મેં મીડિયા આઉટલેટ્સની આંતરિક નિર્ણય લેવાની પ્રક્રિયાઓ વિશે ક્યારેય વધુ લખ્યું નથી કારણ કે મેં મીડિયા આઉટલેટ્સ સાથે અગાઉ માત્ર એક જ કામ કર્યું હતું તે સલૂનમાં હતું, જ્યાં મારી પાસે સંપૂર્ણ સંપાદકીય સ્વતંત્રતા હતી અને હું એકલા કામ કરતો હતો. ગાર્ડિયનમાં પણ આવું જ હતું, જ્યાં સુધી મેં NSA દસ્તાવેજો પર રિપોર્ટ કરવાનું શરૂ ન કર્યું. પરંતુ મને શૂન્ય શંકા છે કે - જો હું આટલો વલણ ધરાવતો હોત અને વિચારતો હોત કે મારી પાસે તેના વિશે કહેવા માટે યોગ્ય વસ્તુઓ છે - તો હું દખલ કર્યા વિના, ગાર્ડિયન સહિતના અખબારોની આંતરિક પ્રક્રિયાઓ વિશે સરળતાથી લખી શક્યો હોત.
જો કોઈએ મીડિયા સિવાયના કોઈપણ વિષય વિશે ગ્રીનવાલ્ડને આવું કંઈક કહ્યું હોત, તો મને લાગે છે કે તેણે - યોગ્ય રીતે - તેમની દલીલને ફાડી નાખી હશે. શું ગ્રીનવાલ્ડ કહે છે કે જ્યાં સુધી તેને તેનો સીધો અનુભવ ન હોય ત્યાં સુધી તે કોઈ વસ્તુ વિશે લખી શકતો નથી? તો શું તેણે ક્યારેય સુરક્ષા સેવાઓ અથવા NSA માટે કામ કર્યું છે? અને શું તે ખરેખર એવી દલીલ કરવા માંગે છે કે મીડિયાને નિયંત્રિત કરવામાં કોર્પોરેશનોની ભૂમિકા વિશે - તેની પાસે કહેવા માટે "કંઈ યોગ્ય નથી" - એક સૌથી મહત્વપૂર્ણ પ્રિઝમ કે જેના દ્વારા આપણે વિશ્વ અને આપણી આસપાસની ઘટનાઓનું અર્થઘટન કરીએ છીએ.
હું ફક્ત આશા રાખી શકું છું કે પૂરતા વાચકો અને સહકાર્યકરો ગ્રીનવાલ્ડને આ મુલાકાતમાં બોલાવે છે કે તેને વાસ્તવિકતા તપાસવાની ફરજ પડી છે. હા, ગ્લેન, અમે તમને લગભગ બીજા કોઈ કરતાં ઉચ્ચ ધોરણ પર રાખીએ છીએ. પરંતુ તે એટલા માટે કારણ કે જ્યાં સુધી તમે પ્રામાણિક રહેશો ત્યાં સુધી તમારો કોઈ ઉપયોગ નથી. તે ગુમાવો અને તમે અમને ગુમાવો.
www.newleftproject.org/adversarial_એક_કોર્પોરેટમાં_જર્નાલિઝમ
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન
3 ટિપ્પણીઓ
અમે રાહ જોઈશું અને જોઈશું. ગ્રીનવાલ્ડ અબજોપતિ સાથે પથારીમાં હતા ત્યાં મેં વાંચ્યું તે ત્વરિત મેં આગાહી કરી હતી કે તે ફક્ત સામેલ તમામના વિનાશ તરફ દોરી શકે છે. (CIA) માનવતાના અંડરબેલી માટે આ લોકોને સલામતીની ખોટી ભાવના (તૈબી, પોઈટ્રાસ અને બીજું કોણ કહેતા નથી) એ બધાને એક જગ્યાએ મૂકીને આકર્ષિત કરવા માટે આનાથી વધુ સારો રસ્તો શું છે જેથી તેમની દરેક ચાલને આતંકવાદના આરોપો માટે દસ્તાવેજીકૃત કરી શકાય.
હું જ્હોન કિલ્કેની સાથે સંમત છું. "મહાન વિશ્વાસઘાત" એ રાજ્ય સાથે ગુપ્ત રીતે સહયોગ કરનાર વ્યક્તિનું યોગ્ય વર્ણન હશે, પરંતુ ન્યાયના કારણને આગળ વધારવા માટે પ્રચંડ વ્યક્તિગત જોખમ લેતી વખતે માઇકલની જેમ સંસ્થાકીય અવરોધોમાં સમાન સૈદ્ધાંતિક આંતરદૃષ્ટિ વિકસાવી નથી. પર્યાપ્ત સાચું, વ્યક્તિગત વિશિષ્ટતાઓ બનાવવાનું ગ્રીનવાલ્ડ મોડેલ ન્યાયી અને મુક્ત પત્રકારત્વ બનાવવા માટે સારી વ્યૂહરચના નથી, પરંતુ તેના ઇતિહાસ અને તેના અભિગમને એક મહાન વિશ્વાસઘાત તરીકે દર્શાવવા માટે હકારાત્મક રીતે સાંપ્રદાયિક તરીકે આવે છે.
વિશ્વાસઘાત એ છેલ્લો વિચાર છે જે પત્રકારના મનમાં આવે છે જેણે વિશ્વ સમક્ષ ખુલાસો કર્યો છે કે કેવી રીતે યુએસ સરકારે સમગ્ર વિશ્વના ગોપનીયતાના અધિકાર સાથે દગો કર્યો છે. પરંતુ, કોર્પોરેટ સંચાલિત મીડિયા દ્વારા લાદવામાં આવેલા પત્રકારત્વના અવરોધો અંગે જોનાથનની હતાશાને હું ચોક્કસપણે સમજું છું. હું જોનાથન સાથે પણ સંમત થઈશ કે ગ્રીનવાલ્ડ આ મુદ્દા વિશે વાત કરવામાં સ્મગ હતા. તે મોટાભાગના પત્રકારોને ગુસ્સે કરશે જેમને કોર્પોરેટ અવરોધોનો સામનો કરવો પડ્યો છે. એવું લાગે છે કે પત્રકારત્વમાં વાસ્તવિક મુખ્ય મુદ્દાને લગતી જોનાથનની લાગણીઓ તેમનાથી વધુ સારી થઈ ગઈ છે. ગ્રીનવાલ્ડની સ્મગનેસને યોગ્ય રીતે હાઈલાઈટ કરવી એ સામાન્ય કોર્પોરેટ મીડિયાના સનસનાટીભર્યા હેડલાઈન "વિશ્વાસઘાત" ના સ્તર સુધી વધતું નથી, જે જોનાથન સામે લડી રહ્યો છે તે જ વસ્તુને અસરકારક રીતે રજૂ કરે છે.