21 જાન્યુઆરી, 'ઓરવેલ ડે', જ્યોર્જ ઓરવેલના મૃત્યુની 63મી વર્ષગાંઠ, સ્ટીવન પૂલ નોંધો ગાર્ડિયન માં. ઓરવેલના જન્મના 110 વર્ષની યાદગીરીમાં (25 જૂન), બીબીસી રેડિયો તેમના જીવન વિશેની શ્રેણીનું પ્રસારણ કરશે જ્યારે પેંગ્વિન તેમની નવી આવૃત્તિ પ્રકાશિત કરશે. નિબંધ, 'રાજકારણ અને અંગ્રેજી ભાષા' આ નિબંધ, પૂલ કોમેન્ટ્સ, ઓરવેલની 'સૌથી વધુ પ્રખ્યાત ટૂંકી કૃતિ છે, અને કદાચ તેમના કોઈપણ લખાણોમાં સૌથી વધુ વણસીને ઓવરરેટેડ' છે.
શા માટે 'જંગલી રીતે ઓવરરેટેડ'?
'ભાષાકીય પાળતુ પ્રાણી પ્રત્યેના અણગમો સામે તે મોટાભાગની નોનસેન્સ સ્ક્રિડ છે જે આજે કોઈપણ અખબારોને ગ્રીન-ટેક્સ્ટ ઈમેલમાં લખી શકે છે.'
નિબંધનો 'રાજકીય સૌમ્યોક્તિ પર હુમલો', એવું લાગે છે, 'ન્યાયી છે પરંતુ મર્યાદિત છે', જ્યારે તેના વધુ સામાન્ય હુમલાઓ 'જેને તે ખરાબ શૈલી માને છે તેના પર ઘણીવાર હાસ્યાસ્પદ હોય છે, જે અસહિષ્ણુતાના હાસ્યાસ્પદ મનસ્વી સંગ્રહને રજૂ કરે છે'.
આ ખરેખર મજબૂત સામગ્રી છે. શું ખરેખર 'ભાષાકીય પાલતુ દ્વેષ'ને બહાર કાઢવા વિશે ઓરવેલના સૌથી વધુ ગણાતા નિબંધોમાંનો એક હતો? જવાબ નિબંધમાં છે. ઓરવેલ નોંધ્યું કે જે લખાણ તેમણે વખાણ્યું હતું તે સામાન્ય રીતે 'કોઈક પ્રકારના બળવાખોર દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવ્યું હતું, જે તેમના અંગત મંતવ્યો વ્યક્ત કરે છે અને "પાર્ટી લાઇન" દ્વારા નહીં. રૂઢિચુસ્તતા, ગમે તે રંગની, નિર્જીવ, અનુકરણીય શૈલીની માંગ કરે છે.
તેમના દિવસના મુખ્ય પ્રવાહના નિર્માણ માટે - 'પેમ્ફલેટ્સ, અગ્રણી લેખો, મેનિફેસ્ટો':
'કોઈને તેમનામાં ભાષણનો તાજો, આબેહૂબ, ઘરેલું વળાંક લગભગ ક્યારેય મળતો નથી. જ્યારે કોઈ પ્લેટફોર્મ પર યાંત્રિક રીતે પરિચિત શબ્દસમૂહોનું પુનરાવર્તન કરતા થાકેલા હેક જુએ છે — પશુપાલન, અત્યાચાર, લોખંડની એડી, લોહીથી ખરડાયેલ જુલમ, વિશ્વના મુક્ત લોકો, ખભે ખભા - વ્યક્તિને ઘણી વાર વિચિત્ર લાગણી હોય છે કે વ્યક્તિ કોઈ જીવંત માણસને જોઈ રહ્યો નથી, પરંતુ એક પ્રકારનો ડમી છે: એક લાગણી જે ક્ષણો પર અચાનક મજબૂત બને છે જ્યારે પ્રકાશ સ્પીકરના ચશ્માને પકડે છે અને તેને ખાલી ડિસ્કમાં ફેરવે છે જેની પાછળ કોઈ આંખો નથી. તેમને'.
આ સામાન્ય રીતે નાટકીય અને અવ્યવસ્થિત પેસેજ સ્પષ્ટ કરે છે કે ઓરવેલ 'ભાષાકીય પાલતુ ધિક્કાર' પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી રહ્યા ન હતા. તેના બદલે, તે સામાજિક અમાનવીકરણની પ્રક્રિયાનો પ્રતિકાર કરવા પ્રેરિત હતો દ્વારા સુવિધા આપવામાં આવી છે 'અનુકરણ' અને 'નિજીવ' સંચાર, ઝેરી 'રૂઢિવાદી' દ્વારા. તેણે તેના તર્ક પર ભાર મૂક્યો:
'મેં અહીં ભાષાના સાહિત્યિક ઉપયોગનો વિચાર કર્યો નથી, પરંતુ ભાષાને માત્ર અભિવ્યક્તિ માટેના સાધન તરીકે વિચાર્યું છે અને વિચારને છુપાવવા કે અટકાવવા માટે નહીં.'
જો ઓરવેલના સમયમાં આ એક નિર્ણાયક મુદ્દો હતો, તો તે આજે પણ વધુ છે.
તેમના પુસ્તકમાં સાને સોસાયટી, ઓરવેલના મૃત્યુના પાંચ વર્ષ પછી પ્રકાશિત, એરિક ફ્રોમે 'માર્કેટિંગ ઓરિએન્ટેશન'ના તેમના વિશ્લેષણ સાથે 'આતુર લાગણી કે કોઈ જીવંત માણસને જોઈ રહ્યો નથી'ની શોધ કરી:
'આ ઓરિએન્ટેશનમાં, માણસ પોતાની જાતને બજારમાં સફળતાપૂર્વક કામે લગાડવાની વસ્તુ તરીકે અનુભવે છે. તે પોતાની જાતને એક સક્રિય એજન્ટ તરીકે અનુભવતો નથી, માનવ શક્તિઓના વાહક તરીકે. તે આ શક્તિઓથી દૂર છે. તેનો ઉદ્દેશ્ય પોતાને બજારમાં સફળતાપૂર્વક વેચવાનો છે.' (માંથી, સાને સોસાયટી, રાઈનહાર્ટ અને વિન્સ્ટન, 1955, pp.137-8)
ફ્રોમ ઉમેર્યું:
'રોજગાર હોવાને કારણે, તે સક્રિય એજન્ટ નથી, તે જે અલગ-અલગ કાર્ય કરી રહ્યો છે તેના યોગ્ય પ્રદર્શન સિવાય તેની કોઈ જવાબદારી નથી... તેની પાસેથી વધુ કંઈ અપેક્ષા નથી અથવા તેની પાસેથી જોઈતી નથી. તે મૂડી દ્વારા ભાડે લેવામાં આવતા સાધનોનો એક ભાગ છે, અને તેની ભૂમિકા અને કાર્ય સાધનસામગ્રીના એક ભાગની આ ગુણવત્તા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે.' (આઇબીઆઇડી, પૃષ્ઠ 175-6)
ફ્રોમે દલીલ કરી હતી કે, આ 'મશીન સોસાયટી'ના ઉદયનું લક્ષણ હતું, જેનું 'ઓરવેલ અને એલ્ડોસ હક્સલી દ્વારા સૌથી વધુ કાલ્પનિક રીતે વર્ણન કરવામાં આવ્યું છે'. (માંથી, આશાની ક્રાંતિ, હાર્પર એન્ડ રો, 1968, પૃષ્ઠ 41)
ઓરવેલ અને ફ્રોમ સમજતા હતા કે રાજ્ય-કોર્પોરેટ દળો દ્વારા જાગરૂકતા દ્વારા વ્યાપક રાજકીય અને નૈતિક ચિંતાઓ દૂર કરવામાં આવી રહી છે અને લોકોને પોતાને જવાબદાર માનવી તરીકે જોવાને બદલે ઉત્પાદક અને ઉપભોક્તા તરીકે જોવા માટે સમજાવવામાં આવી રહી છે.
તાજેતરમાં જ, અમેરિકન ભૌતિકશાસ્ત્રી જેફ શ્મિટ, જેમણે સંપાદિત કર્યું આજે ભૌતિકશાસ્ત્ર મેગેઝિન ફોર 19 વર્ષ, વર્ણવે છે કે કેવી રીતે મીડિયા પ્રોફેશનલ્સને બરાબર આ રીતે તાલીમ આપવામાં આવે છે જેથી તેઓને 'તેમના કાર્યમાં બનેલા રાજકારણ પર સવાલ ન ઉઠાવવો જોઈએ' એવી સમજને આંતરિક બનાવવા માટે:
'પરિણામે પ્રોફેશનલ એક આજ્ઞાકારી વિચારક છે, એક બૌદ્ધિક સંપત્તિ કે જેના પર એમ્પ્લોયરો વિશ્વાસ કરી શકે છે કે તેઓ સોંપાયેલ વિચારધારાની મર્યાદામાં પ્રયોગ, સિદ્ધાંત, નવીનતા અને સુરક્ષિત રીતે સર્જન કરી શકે. આજના સૌથી ઉચ્ચ શિક્ષિત કર્મચારીઓની રાજકીય અને બૌદ્ધિક ડરપોકતા કોઈ અકસ્માત નથી.' (શ્મિટ, શિસ્તબદ્ધ મન, રોવમેન અને લિટલફિલ્ડ, 2000, પૃષ્ઠ.16)
વ્યંગાત્મક રીતે, પૂલની ઓરવેલની સમીક્ષા પોતે જ ઓરવેલ, ફ્રોમ અને શ્મિટ દ્વારા વર્ણવેલ વિમુખ પ્રતિભાવના પ્રકારનું પાઠ્યપુસ્તકનું ઉદાહરણ છે.
દૂર-દૂર રેતાળ સ્થાનો અને પ્રી-એમ્પ્ટીવ યુદ્ધ
જ્યાં ઓરવેલનો નિબંધ એ 'મશીન સોસાયટી'નો વિરોધ કરતી ઉદાસીન, સ્પષ્ટવક્તા વ્યક્તિનું કામ છે, તો પૂલનો લેખ 'સોંપાયેલ વિચારધારાની મર્યાદામાં' કાર્યરત કોર્પોરેટ વ્યાવસાયિકનું કાર્ય છે.
સૂચક રૂપે, પૂલે લખે છે કે ઓરવેલનો નિબંધ 'રાજકારણીઓ અને તેઓ જે કહે છે તે માટે ક્રૂરતાથી તિરસ્કારપૂર્ણ છે'. સાચું છે, પરંતુ પૂલે એ ઉલ્લેખ કરવાનું છોડી દીધું છે કે તે 'પેમ્ફલેટ્સ' અને 'અગ્રણી લેખો' - એટલે કે, પૂલના પોતાના વ્યવસાયનું પણ 'હિંસક રીતે તિરસ્કારપૂર્ણ' છે. સ્પષ્ટપણે, મુખ્યપ્રવાહના પત્રકારત્વને અવગણીને માત્ર ભાષાના રાજકીય દુરુપયોગ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું ઓરવેલ માટે વાહિયાત હતું. પરંતુ અમે ઘણી વખત દસ્તાવેજીકરણ કર્યું છે તેમ, આ મુદ્દાનું પ્રમાણિક વિશ્લેષણ કોઈપણ કોર્પોરેટ મીડિયા કર્મચારી માટે ખૂબ જ સમસ્યારૂપ છે. કલ્પના કરો કે પૂલ ઓરવેલની આ ટિપ્પણી સાથે સંમત છે અથવા તો તેનો ઉલ્લેખ કરે છે નિબંધ 'ઈંગ્લેન્ડ તમારું ઈંગ્લેન્ડ':
'અંગ્રેજી પ્રેસ પ્રામાણિક છે કે અપ્રમાણિક? સામાન્ય સમયે તે ખૂબ જ અપ્રમાણિક હોય છે. મહત્વના તમામ પેપર્સ તેમની જાહેરાતોથી દૂર રહે છે, અને જાહેરાતકર્તાઓ સમાચાર પર પરોક્ષ સેન્સરશિપનો ઉપયોગ કરે છે.'
પૂલ લખે છે:
'9/11 પછી ઓરવેલના સદ્ગુણોની મીડિયાની વિનંતીમાં નોંધપાત્ર વધારો થયો હતો, જ્યારે કેટલાક તકવાદી બૌદ્ધિકોને એવું લાગતું હતું કે તેમના જીવન અને ઓવરે દૂર-દૂરના રેતાળ સ્થાનો પરના પ્રી-એમ્પ્ટિવ આક્રમણને ભવિષ્યવાણીથી વાજબી ઠેરવ્યું હતું.'
ઓરવેલે આધુનિક યુગના કેટલાક મહાન ગુનાઓનું નિર્માણ કરતા બ્રિટિશ અને અમેરિકન રક્તસ્રાવના વર્ણનમાં 'દૂર-દૂરના રેતાળ સ્થળો'ના ઉમળકાભર્યા સંદર્ભનો આનંદ માણ્યો હશે. તેણે પૂલના 'પ્રી-એપ્ટિવ આક્રમણ'ના સંદર્ભ અને મુખ્ય વિશેષણ 'ગેરકાયદેસર'ની બાદબાકીની નોંધ પણ લીધી હશે. વાસ્તવમાં, અલબત્ત, ઇરાક અથવા અફઘાનિસ્તાન દ્વારા ઇરાદાપૂર્વકના હુમલાને રોકવા માટે પશ્ચિમના પગલાં લેવાનો કોઈ પ્રશ્ન નથી. નોઆમ ચોમ્સ્કી ટિપ્પણી કરી:
'[બુશ શાસનની] વ્યૂહરચના યુ.એસ.ને ઇચ્છા મુજબ "નિવારક યુદ્ધ" હાથ ધરવાના અધિકાર પર ભાર મૂકે છે: નિવારક, પૂર્વ-અનુક્રમિક નહીં. આગોતરા યુદ્ધ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના માળખામાં આવી શકે છે. આમ, જો ગ્રેનાડાના લશ્કરી થાણા પરથી બોમ્બર્સ યુ.એસ. તરફ આવતા હોવાનું જણાયું હોત, તો યુએન ચાર્ટરના વાજબી અર્થઘટન હેઠળ, પ્લેન અને કદાચ ગ્રેનાડન બેઝને પણ નષ્ટ કરનાર પૂર્વ-અનુભવી હુમલો વાજબી હોત.
'પરંતુ પ્રી-એપ્ટિવ યુદ્ધ માટેના વાજબીતાઓ નિવારક યુદ્ધ માટે પકડી શકતા નથી, ખાસ કરીને કારણ કે તે ખ્યાલ તેના વર્તમાન ઉત્સાહીઓ દ્વારા અર્થઘટન કરવામાં આવે છે: કાલ્પનિક અથવા શોધેલા જોખમને દૂર કરવા માટે લશ્કરી બળનો ઉપયોગ. નિવારક યુદ્ધ યુદ્ધ અપરાધોની શ્રેણીમાં આવે છે.'
પૂલ આનાથી નાખુશ છે, ઓરવેલના સૌથી પ્રખ્યાત માર્ગોમાંથી એક:
'આપણા સમયમાં, રાજકીય ભાષણ અને લેખન મોટાભાગે અસુરક્ષિતનો બચાવ છે. ભારતમાં બ્રિટિશ શાસન ચાલુ રહેવા, રશિયન શુદ્ધિકરણ અને દેશનિકાલ, જાપાન પર અણુ બોમ્બ છોડવા જેવી બાબતોનો ખરેખર બચાવ કરી શકાય છે, પરંતુ માત્ર એવી દલીલો દ્વારા કે જેનો સામનો મોટાભાગના લોકો માટે ખૂબ જ ઘાતકી હોય છે અને જેનો સામનો કરવો પડતો નથી. રાજકીય પક્ષોના કથિત ઉદ્દેશ્યો. આમ રાજકીય ભાષામાં મોટે ભાગે સૌમ્યોક્તિ, પ્રશ્ન-ભીખ અને વાદળછાયું અસ્પષ્ટતાનો સમાવેશ થાય છે... રાજકીય ભાષા... જૂઠને સત્ય અને હત્યાને આદરણીય બનાવવા અને શુદ્ધ પવનને નક્કરતાનો દેખાવ આપવા માટે રચાયેલ છે.'
પૂલની સમસ્યા:
'જો કે ચિંતાજનક બાબત એ છે કે ઓરવેલનું "વાદળ અસ્પષ્ટતા" અને "શુદ્ધ પવન"નું નિદાન કદાચ અધીર બરતરફીને મંજૂરી આપે તેવું લાગે છે. શું આપણે એવું માની લેવું જોઈએ કે રાજકારણીઓ જે કહે છે તે ગરમ હવા છે? આમ કરવા માટે આપણા રક્ષકોને નીચે ઉતારવા પડશે... તેને "શુદ્ધ પવન" તરીકે દૂર કરવાને બદલે, આ સામગ્રીને વધુ નજીકથી સાંભળવી જરૂરી છે, કારણ કે તમારે દફનાવવામાં આવેલી દલીલને ખુલ્લામાં લાવવાની જરૂર છે. તેને હરાવો.'
આવી સમજદાર અને હિંમતભરી ટિપ્પણીઓની ટીકા કરવા માટે આ ખરેખર વિચિત્ર આધાર છે. ઓરવેલનો નિબંધ ચોક્કસ રીતે દફનાવવામાં આવેલી દલીલોને હરાવવા માટે બહાર લાવવાની કવાયત છે, કારણ કે તે સ્પષ્ટ કરે છે:
'કોઈ એક ક્ષણમાં આ બધું બદલી શકતું નથી, પરંતુ વ્યક્તિ ઓછામાં ઓછી પોતાની આદતો બદલી શકે છે, અને સમય સમય પર, જો કોઈ જોરથી જોરથી મજાક કરે તો પણ, કેટલાક થાકેલા અને નકામા વાક્ય મોકલી શકે છે - કેટલાક. જેકબૂટ, એચિલીસ હીલ, હોટબેડ, મેલ્ટિંગ પોટ, એસિડ ટેસ્ટ, સાક્ષાત્ નર્ક, અથવા મૌખિક ઇનકારનો અન્ય ગઠ્ઠો - જ્યાં તે છે ત્યાં ડસ્ટબિનમાં.'
ઓરવેલની ચિંતા રાજનૈતિક વાણીને 'હલાવતા... દૂર' કરવા સાથે બિલકુલ ન હતી, પરંતુ પડકારજનક અને બદનામ કરતી ભાષા સાથે હતી જે 'હત્યાને આદરણીય' બનાવે છે.
ક્રિટિકલ સ્પિરિટ અને કોર્પોરેટ પ્રોફેશનલની
પૂલ ભાષાના આધુનિક દુરુપયોગના પોતાના ઉદાહરણો પૂરા પાડે છે:
'ઓરવેલના જમાનાની જેમ રાજકીય રેટરિક હવે માત્ર સૌમ્યોક્તિવાદ ("સંયમી") જ નહીં પરંતુ અસ્પષ્ટતા ("સ્કીવર્સ") અને લોડેડ રૂપક ("ફિસ્કલ ક્લિફ")નું શોષણ કરે છે'
અને:
'યુરોપિયન દેશો માટે આજે જ સર્વવ્યાપક કૉલ્સ લો જે "બજારોને આશ્વાસન" આપશે, જેમ કે સરકારી બોન્ડ ધારકો ધ્રૂજતા હતા, પેરાનોઇડ નાના ફૂલો જેમને કોઈપણ કિંમતે માનસિક રીતે બાંધવામાં આવવું જોઈએ.'
આ એક નબળું સ્વાઇપ છે, શ્રેષ્ઠ રીતે. શું આ ખરેખર આધુનિક 'ન્યુઝપીક'ના સૌથી ઝેરી ઉદાહરણો છે? 'માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપ' શબ્દના અનંત ઉપયોગનો ઉલ્લેખ કર્યા વિના આજે ઓરવેલની સમીક્ષા કરતો લેખ કેવી રીતે લખી શકે તેની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ છે. ઓરવેલને એ હકીકતમાં કડવું મહત્વ મળ્યું હશે કે ઇરાકનો વિનાશ - 2003ના યુદ્ધના પરિણામે XNUMX લાખ લોકો માર્યા ગયા - એ 'નૈતિક વિદેશ નીતિ'નો એક ભાગ હતો: 'ન્યૂ લેબર' દ્વારા સંચાલિત જૂની શૈલીનો સામ્રાજ્યવાદ.
એ જ રીતે, હાન્સ વોન સ્પોનેકનું પૃથ્થકરણ વાંચવા માટે, ઇરાક પર અડધા મિલિયન શિશુઓના જીવનના ખર્ચે લાદવામાં આવેલા પ્રતિબંધો શાસન, એક અલગ પ્રકારનું યુદ્ધ (બર્ગહાન બુક્સ, 2006), આંતરરાષ્ટ્રીય રાજકીય પ્રણાલીના ચશ્મા પર લગભગ પ્રકાશ કેચ જોવા માટે છે કે તે 'તેમને ખાલી ડિસ્કમાં ફેરવે છે જેની પાછળ તેમની કોઈ આંખો નથી' તેવું લાગે છે.
ઓરવેલિયન 'ન્યૂઝપીક'નું વધુ હાર્ડ-ટુ-મિસ ક્લાસિક 2011નું 'નો-ફ્લાય ઝોન' હતું જેનો ઉપયોગ નાટોના 'વન-સાઇડ-મે-ફાઇટ ઝોન'ને લાગુ કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો, જે નાટોના સાથીઓની તરફેણમાં શાસન પરિવર્તન લાદવાના પશ્ચિમના ઉદ્ધત નિશ્ચયના ભાગ રૂપે હતું. લિબિયા પર.
અને આપણે ઓરવેલના વિચાર નિયંત્રણ પરના મંતવ્યોનો ઉલ્લેખ કર્યા વિના કેવી રીતે ચર્ચા કરી શકીએ, ઉદાહરણ તરીકે, તે છ મીડિયા કોર્પોરેશનો રાજ્ય સત્તા સાથે નજીકથી જોડાયેલા હવે અમેરિકનો જે વાંચે છે, જુએ છે અને સાંભળે છે તેના પર 90 ટકા નિયંત્રણ કરે છે? 'શાશ્વત યુદ્ધ' લડતા અસ્પૃશ્ય કિલર રોબોટ્સ દ્વારા વધુને વધુ ડિજિટાઇઝ્ડ વિશ્વની ઉચ્ચ તકનીકી દેખરેખ પણ ઓરવેલની બહાર છે. 1984.
તેનાથી વિપરીત, આ હળવા મનોરંજક એપિસોડ પૂલના ન બોલો વેબ-વિડિયો શ્રેણી ઓરવેલના ઉગ્ર રાજકીય વિશ્લેષણ કરતાં હળવી કોમેડીથી વધુ નજીક છે.
ઘણા કોર્પોરેટ પત્રકારોની જેમ, પૂલ એક અલગ, ઉદ્ધત સ્વર સાથે લખે છે. આપણી મીડિયા સંસ્કૃતિમાં, મજાક કરવી સરસ છે, પરંતુ સ્પેનિશ ગૃહયુદ્ધમાં લગભગ માર્યા ગયેલા ઓરવેલના માર્ગમાં એક કારણસર 'ક્રુસેડર' બનવું નિશ્ચિતપણે અસંતુલિત છે. ઓરવેલ જુસ્સાથી વિશ્વને બદલવાના પ્રયાસોમાં રોકાયેલા હતા. તે વેદના અને અન્યાયને પોતાની અંગત જવાબદારી તરીકે સમજતો હતો, તેનું કાર્ય સ્પષ્ટપણે તેણે અનુભવેલી તીવ્ર વેદના દ્વારા સંચાલિત હતું.
પરંતુ વાસ્તવમાં ગાર્ડિયન, અથવા સામાન્ય રીતે કોર્પોરેટ પત્રકારત્વ, આ વિશે નથી. શા માટે? કારણ કે પત્રકારો રોજગારી ધરાવતા વ્યાવસાયિકો છે, 'મૂડી દ્વારા ભાડે લેવાયેલા સાધનોનો એક ભાગ'. પૂલ, ઉદાહરણ તરીકે, તેના એમ્પ્લોયર, કોર્પોરેટ ગાર્ડિયન માટે પુસ્તક સમીક્ષાઓ લખવા માટે ચૂકવવામાં આવે છે. અને તેમ છતાં તેની પાસે તે સૂચવવાની હિંમત છે ઓરવેલની 'રાજકીય સૌમ્યોક્તિ પર હુમલો' 'ન્યાયી પરંતુ મર્યાદિત' છે.
શ્મિટ એ ગલ્ફને હાઇલાઇટ કરે છે જે ઓરવેલ જેવા મુક્ત-વિચારના અસંતુષ્ટોને સરેરાશ મીડિયા પ્રોફેશનલથી અલગ પાડે છે:
'વાસ્તવિક વિવેચનાત્મક વિચારસરણીનો અર્થ સામાજિક, રાજકીય અને નૈતિક ધારણાઓને ઉજાગર કરવો અને પ્રશ્ન કરવો; વ્યક્તિગત રીતે વિકસિત વિશ્વ દૃષ્ટિકોણને લાગુ અને શુદ્ધ કરવું; અને વ્યક્તિગત રીતે બનાવેલ કાર્યસૂચિને આગળ વધારતી કાર્યવાહી માટે બોલાવે છે. આ ત્રણ ઘટકોમાંથી કોઈપણથી દૂર રહેનાર અભિગમમાં નિર્ણાયક ભાવનાનો અભાવ હોય છે.'
દેખીતી રીતે ઓરવેલને ઉશ્કેરતી કરુણાથી અજાણ, પૂલે તેના 'ભાષાકીય ઝેનોફોબિયા' પર કટાક્ષ કરે છે:
'તેમનો નિબંધ દિલાસો આપે છે, ઉદાહરણ તરીકે, મૌખિક શબ્દોના લિટલ ઈંગ્લેન્ડર જેઓ આ કિનારાની બહારના શબ્દો વિશે શંકાસ્પદ છે. જો તમે ક્યારેય “સ્થિતિસ્થિતિ” અથવા “કુલ ડી સેક” કહેવાની લાલચ અનુભવો છો, દાખલા તરીકે, ઓરવેલ તમને “દંભી શબ્દ” માટે ઉપહાસ કરશે.'
શા માટે? 'કારણ કે આ શબ્દસમૂહો "વિદેશી" મૂળના છે.' પૂલ ઉમેરે છે:
'ઓરવેલની તરંગી અંતિમ ટિપ-સૂચિમાં "ક્યારેય લાંબા શબ્દનો ઉપયોગ કરશો નહીં જ્યાં ટૂંકા શબ્દ કરશે" (શા માટે ક્યારેય નહીં?), અને "ક્યારેય નિષ્ક્રિયનો ઉપયોગ કરશો નહીં જ્યાં તમે સક્રિયનો ઉપયોગ કરી શકો." કોઈ સારું કારણ આપવામાં આવતું નથી અથવા ખરેખર કલ્પી શકાય તેવું નથી...'
ફરીથી, ઓરવેલનો વાસ્તવિક વાંધો સ્પષ્ટ છે: ભાષા 'વિચારને છુપાવવા કે રોકવા માટે નહીં પણ અભિવ્યક્તિ માટેનું સાધન' હોવી જોઈએ.
પૂલ જ્યારે લખે છે કે ઓરવેલની લેખન ટીપ્સ 'બધું છેલ્લી ઘડીએ પૂર્વવત્ થઈ જાય છે ત્યારે ઘણું બધું પ્રગટ કરે છે: "આમાંના કોઈપણ નિયમોને સાવ અસંસ્કારી કહેવા કરતાં વહેલા તોડી નાખો." પરંતુ, આતુર વિદ્યાર્થી પૂછી શકે છે, કોઈએ જે કહ્યું છે તે અસંસ્કારી છે કે નહીં તે કેવી રીતે કહેવું? ઓરવેલ આ બાબતે મૌન છે. સંભવતઃ તે સ્વાદનો પ્રશ્ન છે.'
અહીં આધુનિક કોર્પોરેટ કલ્ચરની 'ખાલી ડિસ્ક'માંથી ખરેખર ઠંડો પ્રકાશ ઝળકે છે. ફરી થી:
'વ્યક્તિ જેટલી માત્રામાં અનુરૂપ છે તે તેના અંતરાત્માનો અવાજ સાંભળી શકતો નથી, તેના પર બહુ ઓછું કાર્ય કરે છે. અંતરાત્મા ત્યારે જ અસ્તિત્વ ધરાવે છે જ્યારે માણસ પોતાની જાતને માણસ તરીકે અનુભવે છે, વસ્તુ તરીકે નહીં, વસ્તુ તરીકે.' (માંથી, સાને સોસાયટી, ઓપ. cit., p.168)
આપણા કોર્પોરેટ યુગમાં, અંતરાત્માના પ્રશ્નોનો કોઈ અર્થ નથી. અમુક માર્ગદર્શક સત્તાની ગેરહાજરીમાં તેઓ માત્ર 'સ્વાદનો પ્રશ્ન' બની જાય છે.
પૂલ તેના ભાગને સમાપ્ત કરે છે:
ઓરવેલ પણ “રાજકારણ” ના અંતે સ્વીકારે છે કે તમે તેના બધા નિયમોનું પાલન કરી શકો છો અને “હજુ પણ ખરાબ અંગ્રેજી લખી શકો છો”. પરંતુ તે પછી, લેખન ટીપ્સની સૂચિનું સંકલન એ લેખકો માટે પણ એક સુખદ કાર્ય-નિવારણ વ્યૂહરચના છે.'
શું આપણા આધુનિક વિશ્વમાં એવું કંઈ છે જે આપણને લાગણીશીલ, રોષે ભરાયેલા, કાર્ય કરવા માટે મજબૂર થવાનું કારણ બની શકે? એવું નથી લાગતું.
અમને આ નિષ્કર્ષ તરફ આગળ ધપાવતા, તે કહેવાની ભાગ્યે જ જરૂર હોવી જોઈએ, અમારા કોર્પોરેટનું મુખ્ય કાર્ય છે, નિશ્ચિતપણે અનફ્રી પ્રેસ.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન