"રોબર્ટ ઝોએલિક, જેમને વિશ્વ બેંકના પ્રમુખ બનવા માટે નામાંકિત કરવામાં આવ્યા છે, તેમણે કહ્યું કે તેઓ આફ્રિકાને તેમની ટોચની પ્રાથમિકતા બનાવશે", ઇન્ટરનેશનલ હેરાલ્ડ ટ્રિબ્યુને તાજેતરમાં અહેવાલ આપ્યો હતો. "સ્પષ્ટપણે, આફ્રિકા પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે", ઝોલિકે એક મુલાકાતમાં કહ્યું. "આ નવું નથી."(1)
આ નિવેદનો વિશ્વના સૌથી ગરીબ ખંડ માટે અપશુકનિયાળ છે. ઝોલિકના શબ્દો સૂચવે છે તેમ, બેંક - અને તેની બહેન સંસ્થા, આંતરરાષ્ટ્રીય નાણાકીય ભંડોળ - આફ્રિકામાં વ્યાપક ઇતિહાસ ધરાવે છે. "આફ્રિકાએ છેલ્લા બે દાયકામાં માળખાકીય ગોઠવણ કાર્યક્રમોની સૌથી તીવ્ર અને વારંવારની એપ્લિકેશન જોઈ છે", યુએન કોન્ફરન્સ ઓન ટ્રેડ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ (UNCTAD) અહેવાલ આપે છે, જે વૈશ્વિક દક્ષિણના દેશો પર લાદવામાં આવેલા કુખ્યાત 'ફ્રી માર્કેટ રિફોર્મ્સ'નો ઉલ્લેખ કરે છે. "ત્રીજી દુનિયા") બેંક અને ફંડ દ્વારા.(2)
આ "મોટા ફોકસ" ના આપત્તિજનક પરિણામો આવ્યા છે, અને એવું માનવા માટે કોઈ સ્પષ્ટ કારણ નથી કે ઝોલિકનો નવો દબાણ કોઈ અલગ રીતે સમાપ્ત થશે. 'ગરીબી સામે લડવા', 'ગુડ ગવર્નન્સને ટેકો આપવા' અને 'વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવા' માટેની તેની રેટરિકલ પ્રતિબદ્ધતા હોવા છતાં, વિશ્વ બેંક હજુ પણ મૂળભૂત રીતે ટ્રોજન હોર્સ છે જેનો ઉપયોગ સમૃદ્ધ દેશો દ્વારા વૈશ્વિક દક્ષિણની અર્થવ્યવસ્થાઓમાં પ્રવેશ મેળવવા અને પછી તેનું શોષણ કરવા માટે કરવામાં આવે છે. આફ્રિકાને અવિકસિતતા અને નિર્ભરતાની જેલમાં બંધ કરવામાં તેની નીતિઓએ મુખ્ય ભૂમિકા ભજવી છે; તેમની વિનાશક પ્રકૃતિ એ હકીકત દ્વારા પ્રગટ થાય છે કે બેંક ચલાવતા સમૃદ્ધ દેશો ગરીબો પર દબાણ કરે છે તે જ પ્રિસ્ક્રિપ્શનોને વ્યવસ્થિત રીતે અવગણે છે. જો અધિકૃત, સતત આર્થિક વિકાસ એ ધ્યેય હોય, તો ઇતિહાસ બતાવે છે કે આફ્રિકાએ બેંક પાસેથી ઓછી હસ્તક્ષેપ લેવી જોઈએ, વધુ નહીં.
આફ્રિકાનો તાજેતરનો આર્થિક ઈતિહાસ મોટે ભાગે, પરંતુ એકસરખો નથી, અંધકારમય છે. 1950 ના દાયકાના અંત પછીના બે દાયકાઓ, જ્યારે ખંડમાં વિસ્થાપનની પ્રથમ લહેર વહેતી થઈ, તે લાખો આફ્રિકનો માટે સ્થિર આર્થિક વૃદ્ધિ અને આર્થિક અને સામાજિક સૂચકાંકોમાં પ્રશંસનીય સુધારાઓ દ્વારા વર્ગીકૃત થયેલ છે. ઘણી પ્રથમ સ્વતંત્ર સરકારોએ આયાત-અવેજી ઔદ્યોગિકીકરણ તરીકે ઓળખાતી વિકાસ વ્યૂહરચના અપનાવી હતી, જે સ્થાનિક ઉદ્યોગોના વિકાસ અને તકનીકી પ્રગતિની સિદ્ધિ માટે અનુકૂળ પરિસ્થિતિઓ બનાવવા માટે વિદેશી આયાત કરતાં સ્થાનિક ઉત્પાદનોના સરકારી સમર્થન પર ભાર મૂકે છે.
જેને ઘણીવાર 'વિકાસના દાયકાઓ' તરીકે ઓળખવામાં આવે છે તે દરમિયાન, આર્થિક વૃદ્ધિ દર વર્ષે આશરે 4% ના દરે સુસંગત હતી, જ્યારે ઉત્પાદન વાર્ષિક ધોરણે 7% વધ્યું હતું. શૈક્ષણિક નોંધણી અને આયુષ્યમાં વધારો થયો છે જ્યારે શિશુ મૃત્યુદર અને નિરક્ષરતામાં ઘટાડો થયો છે. 1960 ના દાયકાના અંત અને 1970 ના દાયકાના મધ્યભાગ વચ્ચે, સબ-સહારન આફ્રિકામાં માથાદીઠ GNP લગભગ 20% વધ્યો. 3 ના દાયકામાં, ઔદ્યોગિકીકરણને અનુસરી રહેલા સમાન-આતુર પરંતુ રોકડ-સંકટવાળા આફ્રિકન શાસનને આતુરતાપૂર્વક નાણાં ઉછીના આપ્યા - જેઓ, પરિણામે, ઉત્તરોત્તર ઋણી બન્યા.
1970 ના દાયકાના અંત ભાગમાં વિકાસના દાયકાઓનો માથું ઊંચકાયેલો આશાવાદ ઝડપથી ઓસરી ગયો. તેલના આંચકાએ આખરે ઉત્તરમાં કઠોર મંદી શરૂ કરી, જેના કારણે આફ્રિકન માલની માંગ સુકાઈ ગઈ જ્યારે કોમોડિટીના ભાવમાં ઘટાડો થયો. આફ્રિકા માટે સમય ખાસ કરીને ખરાબ હતો - મંદી એવા સમયે થઈ હતી જ્યારે આ પ્રદેશ ખાસ કરીને વિદેશી કમાણી માટે ભયાવહ હતો - જેણે આર્થિક વિકાસમાં તેના સાધારણ સુધારાઓ અને જીવન ધોરણો આર્થિક પતનના વજન હેઠળ ડૂબી જવાની શરૂઆત કરી હતી. આંતરરાષ્ટ્રીય ખાનગી લેણદારો ધિરાણ આપવા માટે ઓછા અને ગરીબ દેશોના દેવા વસૂલવા વધુ ઉત્સુક બન્યા. તેઓને આમાં વિશ્વ બેંક અને આંતરરાષ્ટ્રીય નાણાકીય ભંડોળ દ્વારા ખૂબ મદદ કરવામાં આવી હતી, જેમની પાસે ઘણી આફ્રિકન સરકારોએ ખૂબ જ જરૂરી નાણાં મેળવવા માટે વળવું પડ્યું હતું. સમસ્યા એ છે કે આ લોન નોંધપાત્ર કિંમતે આવી હતી.
વર્ષ 1980 એ સામાન્ય રીતે "સ્ટ્રક્ચરલ એડજસ્ટમેન્ટ" ના યુગની શરૂઆત માનવામાં આવે છે, જે 1990 ના દાયકા સુધી વિસ્તરેલું હતું અને, તદ્દન દલીલપૂર્વક, વર્તમાન સુધી ચાલુ છે. અપીલ એ કાર્યક્રમોનો ઉલ્લેખ કરે છે જેઓ વિશ્વ બેંક અને IMF દ્વારા લોન માટે લાયક બનવા માટે આફ્રિકા અને મોટા ભાગના વૈશ્વિક દક્ષિણને હાથ ધરવા દબાણ કરે છે. રસપ્રદ વાત એ છે કે, 1980 (અને, ઓછી વાર, 1990) વૈશ્વિક દક્ષિણ દ્વારા સહન કરાયેલી આર્થિક દુર્દશાને કારણે વ્યાપકપણે "ખોવાયેલ દાયકા" તરીકે પણ ઓળખાય છે - સ્ટ્રક્ચરલ એડજસ્ટમેન્ટ પ્રોગ્રામ્સ (SAPs) ના નાના ભાગમાં આભાર.
વ્યાપક રીતે કહીએ તો, SAPs નો ધ્યેય કઠોર "મુક્ત બજાર" રેખાઓ સાથે દક્ષિણના અર્થતંત્રોમાં સુધારો કરવાનો હતો. ફરજિયાત સુધારામાં સામાન્ય રીતે ગરીબ દેશની અર્થવ્યવસ્થાઓને ઉત્તરીય આયાત અને રોકાણ માટે ખોલવામાં સામેલ હતી; રાજ્ય સંચાલિત સાહસોનું ખાનગીકરણ; સામાજિક કાર્યક્રમો પર સરકારી ખર્ચ પર સખત પ્રતિબંધો; અને સ્થાનિક ઉદ્યોગ માટે સરકારી સમર્થન નોંધપાત્ર રીતે પાછું ખેંચી રહ્યું છે. વિશ્વ બેંકે દાવો કર્યો હતો કે આ પગલાં ઝડપી આર્થિક વૃદ્ધિને ઉત્તેજન આપશે અને, વિસ્તરણ દ્વારા, ગરીબી ઘટાડશે.
બેંકના ભવ્ય વચનો સાકાર થવામાં નિષ્ફળ ગયા. બેંકના પોતાના આંકડાઓને ટાંકીને, UNCTAD નોંધે છે કે, "માળખાકીય ગોઠવણ"ના બે દાયકા પછી, સબ-સહારા આફ્રિકામાં સંપૂર્ણ ગરીબીમાં જીવતા લોકોની સંખ્યા (દિવસના એક ડૉલર કરતાં ઓછી કિંમતે) 217 મિલિયનથી વધીને 291 મિલિયન થઈ ગઈ છે. સમાન સમયગાળામાં સામાન્ય આફ્રિકનોની સરેરાશ માથાદીઠ આવકમાં 10%નો ઘટાડો થયો છે; સૌથી ગરીબ 20% લોકોની આવક સામાન્ય રીતે વસ્તીના બમણા દરે ડૂબતી જોવા મળે છે. (4)
ફિલિપિનો અર્થશાસ્ત્રી વોલ્ડન બેલોના જણાવ્યા મુજબ, થિંક-ટેન્ક ફોકસ ઓન ધ ગ્લોબલ સાઉથના વડા, 2.2ના દાયકામાં સબ-સહારન આફ્રિકાની સરેરાશ GNP વાર્ષિક 1980 ટકા ઘટી હતી; 1990 સુધીમાં, ખંડની માથાદીઠ આવક 1960ના દાયકામાં તેના સ્તરે આવી ગઈ હતી.(5) 2000 માં, "માળખાકીય ગોઠવણ" ના આગમનના બે દાયકા પછી, યુએન ઈકોનોમિક કમિશન ફોર આફ્રિકાએ અહેવાલ આપ્યો કે ખંડમાં "સૌથી ખરાબ આવક છે. વિશ્વમાં વિતરણ”, જેમાં 59% ગ્રામીણ અને 43% શહેરી રહેવાસીઓ એક દિવસના એક ડૉલરથી ઓછા ખર્ચે જીવે છે. અગાઉના ત્રણ દાયકામાં ગરીબ દેશો દસ ગણા પહોળા થઈ ગયા હતા.(6)
તદુપરાંત, ઝડપી વેપાર ઉદારીકરણ - માળખાકીય ગોઠવણ નીતિઓનો કેન્દ્રિય સિદ્ધાંત - એ ખંડ પર ભયંકર આર્થિક કિંમત નક્કી કરી છે. એક ક્રિશ્ચિયન એઇડ અભ્યાસ દર્શાવે છે કે આ પગલાંને એડજસ્ટમેન્ટના પ્રથમ બે દાયકા દરમિયાન સબ-સહારન આફ્રિકા $272 બિલિયનનો ખર્ચ થયો છે, જે લગભગ તેટલી જ રકમ છે જે પ્રદેશને સહાયમાં મળી હતી. જો તેઓને વેપાર નિયમનને તોડી પાડવાની ફરજ પાડવામાં ન આવી હોત, તો પ્રદેશના દેશોએ "તેમના દેવાને લૂછી નાખવા અને...દરેક બાળકને રસી અપાવવા અને શાળાએ જવા માટે ચૂકવણી કરવા માટે પૂરતા નાણાં બચાવ્યા હોત."(8)
સ્ટ્રક્ચરલ એડજસ્ટમેન્ટ પ્રોગ્રામ્સની અત્યાર સુધીની સૌથી વધુ ઝીણવટભરી પરીક્ષા એ સ્ટ્રક્ચરલ એડજસ્ટમેન્ટ પાર્ટિસિપેટરી રિવ્યુ ઇન્ટરનેશનલ નેટવર્ક (SAPRIN)ની હતી, જે આંતરરાષ્ટ્રીય નાગરિક સમાજ, વિશ્વ બેંક અને રાષ્ટ્રીય સરકારોની સંયુક્ત પહેલ છે. યુરોપિયન યુનિયન, યુએન ડેવલપમેન્ટ પ્રોગ્રામ, કેલોગ ફાઉન્ડેશન્સ અને અન્ય જેવી સંપૂર્ણ રીતે મુખ્ય પ્રવાહની સંસ્થાઓ દ્વારા સમર્થિત, SAPRIN નો અહેવાલ સંપૂર્ણ છે તેટલો જ નુકસાનકારક છે, જે કદાચ સમજાવે છે કે શા માટે બેંકે પહેલ અને તેના તારણોને દબાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો.(09)
સામાન્ય રીતે દક્ષિણ માટે SAPs ના પરિણામોનું દસ્તાવેજીકરણ કરતા, SAPRIN લખે છે કે "આવકની સાંદ્રતા નોંધપાત્ર રીતે વધી છે કારણ કે સૌથી ઓછી આવક ધરાવતા જૂથોમાં વેતન અને રોજગાર નોંધપાત્ર રીતે ઘટ્યા છે", જ્યારે ગરીબી "ખાનગીકરણ દ્વારા તીવ્ર અને વિસ્તૃત થઈ છે" રાજ્ય- માલિકીના ઉદ્યોગો. વિશ્વ બેંક દ્વારા માંગવામાં આવેલા સરકારી ખર્ચ પરના ચુસ્ત નિયમો - અંશતઃ દેવાની ચુકવણી માટે મફત ભંડોળનો હેતુ - ખાસ કરીને વિનાશક સામાજિક ખર્ચને વસૂલ કરે છે. "શિક્ષણ અને આરોગ્ય સંભાળમાં ઘટતું જાહેર રોકાણ ગરીબોને ગરીબીની બીજી પેઢી તરફ લઈ જઈ રહ્યું છે", જ્યારે "શિક્ષણ અને આરોગ્ય સંભાળ માટે વપરાશકર્તા ફી એવા સમયગાળા દરમિયાન સ્થાપિત કરવામાં આવી છે જ્યારે ગરીબોની વેદના તીવ્ર બની છે અને સામાજિક સેવાઓની સૌથી વધુ જરૂર છે. "
યુએન ઇકોનોમિક કમિશન ફોર આફ્રિકાના અભ્યાસને ટાંકીને, ભૂતપૂર્વ વરિષ્ઠ IMF અર્થશાસ્ત્રી ડેવિસન બુધુ નોંધે છે કે "50ના દાયકા દરમિયાન IMF-વર્લ્ડ બેંક પ્રોગ્રામવાળા દેશોમાં આરોગ્ય પરના ખર્ચમાં 1980% ઘટાડો થયો હતો, અને શિક્ષણ પરના ખર્ચમાં 25% ઘટાડો થયો હતો", જે વ્યાપક વલણને દર્શાવે છે. વૈશ્વિક દક્ષિણમાં.(10) પરિણામોની ચર્ચા બેલો દ્વારા કરવામાં આવી છે, જેમણે 1980 ના દાયકાના ઉત્તરાર્ધના યુએન અભ્યાસને ટાંક્યો છે જે દર્શાવે છે કે સમગ્ર ખંડમાં આરોગ્ય સંભાળ પ્રણાલીઓ "દવાઓના અભાવે પડી ભાંગી રહી છે", જ્યારે "શાળાઓ પાસે પુસ્તકો નથી અને યુનિવર્સિટીઓ" પુસ્તકાલય અને પ્રયોગશાળા સુવિધાઓના કમજોર અભાવથી પીડાય છે." દરમિયાન, ડબ્લ્યુએચઓએ ચેતવણી આપી હતી કે કોલેરા ફરી ઉભરી આવ્યો, જે આર્થિક કટોકટીથી સર્જાયેલી પાણી અને ગટર વ્યવસ્થામાં ભંગાણના પરિણામે 'આપત્તિજનક ગતિએ' ફેલાય છે.(11)
અસરો વિશ્વની ગરીબ આરોગ્યસંભાળ પ્રણાલીઓ માટે સમાન હતી. SAPRIN નોંધે છે કે "વધુ લોકો હવે માત્ર ત્યારે જ તબીબી ધ્યાન લે છે જ્યારે તેમની માંદગી પહેલાથી જ ગંભીર હોય", ત્યાં અનુરૂપ "સાધ્ય રોગોથી તેમના ઘરોમાં મૃત્યુ પામેલા લોકોની સંખ્યામાં વધારો થયો છે, જે ઘણીવાર રોગ ફેલાવીને જાહેર-આરોગ્યના જોખમો બનાવે છે. તેમના સમુદાયોમાં." SAPRIN ચાલુ રાખે છે, "મોટા ભાગના દેશોમાં, ખાસ કરીને છોકરીઓમાં" ફિસ્કલ બેલ્ટ-ટાઈટીંગ અને સ્કૂલ ફીની રજૂઆત અથવા વધારાને કારણે ડ્રોપઆઉટ દરમાં વધારો થયો છે.
ઝોએલિકના શબ્દસમૂહનો ઉપયોગ કરવા માટે આ આફ્રિકા પર વિશ્વ બેંકના "મોટા ધ્યાન" ના કેટલાક પરિણામો છે. જો કે તે દેખીતી રીતે ખંડના દુઃખને ફક્ત બેંકના દરવાજે મૂકવું ખોટું હશે, તે એટલું જ સ્પષ્ટ છે કે બેંકની નીતિઓએ આફ્રિકાના ગરીબો માટે આપત્તિજનક આર્થિક અને સામાજિક પરિણામો કર્યા છે. સઘન આર્થિક વૃદ્ધિને ઉત્તેજીત કરવાને બદલે, વચન આપ્યું હતું તેમ, તેઓએ ખંડના દુ:ખને વેગ આપ્યો છે અને સમૃદ્ધ દેશો પર તેની નાણાકીય નિર્ભરતાની સ્થિતિને વધુ મજબૂત બનાવી છે.
કેટલાક વિશ્લેષકો એવી દલીલ કરી શકે છે કે હવે બેંક અને ફંડ પાછળ માળખાકીય ગોઠવણના કાળા દિવસો છે. SAPs ના પરિણામો સામે આંતરરાષ્ટ્રીય ગતિશીલતા દ્વારા પ્રોત્સાહિત, સંસ્થાઓને ટ્રેક બદલવાની ફરજ પડી છે; બંને દાવો કરે છે કે વર્ષ 2000 થી ધિરાણ કાર્યક્રમોમાં ચોક્કસ આર્થિક નીતિની શરતોના તેમના ઉપયોગમાં ભારે ઘટાડો કર્યો છે. પ્રથમ, શરતો પ્રાપ્તકર્તા દેશની 'માલિકીની' વ્યાપક વિકાસ વ્યૂહરચનાનો ભાગ હોવી જોઈએ; બીજું, તેઓ ગરીબ લોકો પર તેમની સંભવિત અસરના વિશ્લેષણમાં મૂળ હોવા જોઈએ.(12) આ 'સુશાસન' અને ગરીબી ઘટાડવા પર સંસ્થાઓના સઘન ફોકસનો ભાગ હોવાનું કહેવાય છે.
Oxfam, ક્રિશ્ચિયન એઇડ અને UNCTAD (14) એ તમામનો અભ્યાસ કર્યો છે – અને ગોળ ગોળ બરતરફ – શરતોના ઉપયોગથી પીછેહઠ કરવા માટે બેન્ક અને ફંડના દાવાઓ. ક્રિશ્ચિયન એઇડ અને UNCTAD એ દરેકે સંપૂર્ણ "નવી" જાતો ઉપરાંત, લોન માટે SAP-શૈલીની માંગના સતત જોડાણનું દસ્તાવેજીકરણ કર્યું છે. Oxfam દલીલ કરે છે કે તાજેતરના વર્ષોમાં બેંક અને ફંડ લોન સાથે જોડાયેલ ચોક્કસ આર્થિક નીતિની શરતોમાં વધારો જોવા મળ્યો છે, ઘટાડો થયો નથી.
સુશાસન અને ગરીબી ઘટાડવા માટે બેંક અને ફંડની પ્રતિબદ્ધતાની વાત કરીએ તો, માલીનું ઉદાહરણ દર્શાવે છે કે દરેક સંસ્થા વાસ્તવમાં બંને ઉદ્દેશ્યોમાં રસ ધરાવતી નથી, અને તેમની મુખ્ય પ્રાથમિકતા હજુ પણ કોર્પોરેટ પાવર અને 'ફ્રી માર્કેટ' અર્થશાસ્ત્રનું વિસ્તરણ છે. વૈશ્વિક દક્ષિણ. આ દર્શાવવા માટે, Oxfam વિશ્વ બેંકની માલી અને સેનેગલ પ્રત્યેની નીતિની તુલના કરે છે.
તાજેતરના બેંક અને ફંડના મૂલ્યાંકનમાં, માલી, વિશ્વના સૌથી ગરીબ દેશોમાંના એક, તમામ ભારે દેવાવાળા ગરીબ દેશોમાં સૌથી ઓછા ભ્રષ્ટ દેશોમાં સ્થાન મેળવ્યું હતું. સેનેગલ, તે દરમિયાન, માલી કરતા વધુ ભ્રષ્ટ અને શ્રીમંત છે. તેથી, જો આંતરરાષ્ટ્રીય નાણાકીય સંસ્થાઓ ગરીબી ઘટાડવા અને સુશાસન માટે ગંભીરતાથી પ્રતિબદ્ધ હોય, તો તે અનુસરશે કે માલીને સેનેગલ કરતાં વધુ ભંડોળ પ્રાપ્ત થશે. હકીકતમાં, માલીને તેના પાડોશી તરીકે અડધો ભાગ મળે છે.
કારણ? માલીએ તેના કપાસ ઉદ્યોગનું ખાનગીકરણ કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે, જે દેશના સામાજિક અને આર્થિક સુખાકારી માટે અભિન્ન છે. આ કારણોસર દેશમાંથી $72 મિલિયનની સહાય રોકવામાં આવી છે (જેમાં 90% લોકો ગરીબીમાં જીવે છે). 2004માં, માલિયાની સરકાર દ્વારા કપાસના ખેડૂતો માટે ભાવ સહાય પ્રણાલીને સમાપ્ત કરવાનો ઇનકાર કરવાને કારણે બેંકે $50 મિલિયન રોક્યા હતા, જે તેમના પોતાના ઉદ્યોગોની સમૃદ્ધ દેશની સબસિડી દ્વારા ભાવમાં ઘટાડાની અસરને ઓછી કરવા માટે રચાયેલ છે (નીચે જુઓ). જ્યારે બમાકોએ અંતે હાર માની લીધી અને તેના ગરીબ ખેડૂતોને અન્યાયી આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રણાલી સામે લાવવા સંમત થયા, ત્યારે ભાવ તરત જ 20% ઘટી ગયા અને ગરીબી 4.6% વધી ગઈ.(15)
આફ્રિકામાં લાંબા ગાળાના, ટકાઉ વિકાસ માટેની સૌથી મૂળભૂત આવશ્યકતાઓમાંની એક ખંડ અને બાકીના વિશ્વ વચ્ચે સમાન આર્થિક સંબંધોની રચના છે, જે વંચિત લોકોની જરૂરિયાતોને ટેકો આપે તે રીતે કાળજીપૂર્વક સંચાલિત કરવામાં આવે છે. બેંક અને ફંડ ખંડ માટે રચનાત્મક આર્થિક એકીકરણ પહોંચાડવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે. તેના બદલે, આર્થિક બાબતોમાં રાજ્યના હસ્તક્ષેપમાં તેમના ફરજિયાત કટબેક્સે તેને હાસ્યાસ્પદ રીતે અન્યાયી વેપાર નિયમોના સમૂહમાં ખુલ્લા પાડ્યા છે જે સમૃદ્ધ કાઉન્ટીઓની તરફેણ કરે છે. પરિણામો આશ્ચર્યજનક રીતે વિનાશક રહ્યા છે.
જો સમૃદ્ધ દેશો અને આંતરરાષ્ટ્રીય નાણાકીય સંસ્થાઓ રસ લે તો આફ્રિકન દુર્ઘટનામાંથી ઘણા મૂળભૂત અને જાણીતા એક્ઝિટ તરત જ ખોલી શકાય છે. આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર પ્રણાલી પરના 2002ના એક મોટા અહેવાલમાં, "રિગ્ડ રૂલ્સ એન્ડ ડબલ સ્ટાન્ડર્ડ્સ" શીર્ષક, ઓક્સફેમે લખ્યું હતું કે "જો આફ્રિકા, પૂર્વ એશિયા, દક્ષિણ એશિયા અને લેટિન અમેરિકા દરેક વિશ્વની નિકાસમાં તેમનો હિસ્સો એક ટકા વધારશે, આવકમાં પરિણામી લાભ 128 મિલિયન લોકોને ગરીબીમાંથી બહાર કાઢી શકે છે. આફ્રિકા વધારાની $70 બિલિયનની આવક પેદા કરશે - તે વાર્ષિક સહાય અને દેવું રાહતમાં મેળવે છે તેના કરતાં લગભગ પાંચ ગણું.(16)
જેમ કે આફ્રિકા આંતરરાષ્ટ્રીય નાણાકીય સંસ્થાઓના વધુ પ્રભાવ હેઠળ આવ્યું છે, તેમ છતાં, વિશ્વ અર્થતંત્રમાં તેની સ્થિતિ સતત નીચે ઉતરતી રહી છે. 1950 માં, ખંડ વિશ્વ વેપારમાં 3% થી વધુ હિસ્સો ધરાવે છે; જો દક્ષિણ આફ્રિકાને બાકાત રાખવામાં આવે તો સૌથી તાજેતરનો આંકડો 1.2% છે.(17) વિશ્વની નિકાસમાં આફ્રિકાનો હિસ્સો 6માં 1980%થી ઘટીને 2માં 2002% થઈ ગયો; આ જ સમયગાળા દરમિયાન, વિશ્વ ઉત્પાદિત નિકાસમાં તેનો હિસ્સો 1% પર સ્થિર રહ્યો હતો, જ્યારે તેનું મૂલ્ય વિકાસશીલ દેશના સરેરાશ દરના અડધા ટકાએ જ વધ્યું હતું.(18)
સાચા વિકાસને સરળ બનાવવા માટે, તમામ જાતોની આફ્રિકન નિકાસને વૈશ્વિક ઉત્તરના બજારોમાં વિશેષાધિકૃત પ્રવેશ આપવાની જરૂર છે, અને આફ્રિકન દેશોને એક સાથે તેમના પોતાના સંઘર્ષ કરી રહેલા ઉદ્યોગોને અયોગ્ય બહારની સ્પર્ધાથી બચાવવા માટે અવરોધો ઉભા કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. ગરીબ દેશની સરકારોને વૈશ્વિક કોમોડિટી માર્કેટમાં થતી વધઘટ સામે રક્ષણ આપવા માટે ખેડૂતોને ભાવ સમર્થન અને અન્ય પગલાં સાથે ટેકો આપવાની પણ મંજૂરી આપવી જોઈએ. ટૂંકમાં, આફ્રિકા (અને બાકીના વૈશ્વિક દક્ષિણ) ને એ જ નીતિઓનો ઉપયોગ કરવાની છૂટ હોવી જોઈએ જે સમૃદ્ધ દેશોએ તેમના વિકાસને વેગ આપવા માટે નિયુક્ત કર્યા છે.(19)
કમનસીબે, આર્થિક આપત્તિમાંથી આફ્રિકાનું બહાર નીકળવું હાલમાં વૈશ્વિક ઉત્તરમાં સખત સંરક્ષણવાદી નીતિઓ દ્વારા સીલ કરવામાં આવ્યું છે. એ જ સમૃદ્ધ દેશો કે જેઓ ગરીબોને રક્ષણ વિના તેમની અર્થવ્યવસ્થા ખોલવા દબાણ કરે છે તેઓ કઠોર પ્રતિબંધો જાળવી રાખે છે જે તેમના આકર્ષક બજારોમાંથી વિકાસશીલ દેશની નિકાસને બંધ કરે છે. "ઉત્તરીય સરકારો વિશ્વના સૌથી ગરીબ લોકો માટે તેમના સૌથી પ્રતિબંધિત વેપાર અવરોધોને અનામત રાખે છે", ઓક્સફેમ "રિગ્ડ રૂલ્સ એન્ડ ડબલ સ્ટાન્ડર્ડ્સ" માં લખે છે. યુ.એસ. જર્મની, બ્રિટન, જાપાન અને ફ્રાન્સમાંથી થતી મોટી આયાત પર 0-1% ના લઘુત્તમ ટેરિફ લાદે છે, જ્યારે બાંગ્લાદેશ, કંબોડિયા અને નેપાળ જેવા ગરીબ દેશો માટે 14-15% કર અનામત છે.(20)
આંતરરાષ્ટ્રીય નાણાકીય સંસ્થાઓએ સબ-સહારન આફ્રિકા અને દક્ષિણ એશિયાને તેમની સરેરાશ ટેરિફ અડધામાં ઘટાડવાની ફરજ પાડી છે, અને લેટિન અમેરિકા અને પૂર્વ એશિયાએ 2/3 સુધીમાં તે જ કરવાની ફરજ પડી છે. તેમ છતાં, જ્યારે શ્રીમંત દેશોમાં નિકાસ કરવામાં આવે છે, ત્યારે ગરીબ દેશોમાં નિકાસ કરતી વખતે, ગરીબ દેશોને સરેરાશ, સમૃદ્ધ દેશો કરતાં ચાર ગણા વધારે ટેરિફનો સામનો કરવો પડે છે. આ અવરોધોને કારણે વૈશ્વિક દક્ષિણને વાર્ષિક $100 બિલિયનનો ખર્ચ થાય છે - જે તેને સહાયમાં મળે છે તેના કરતાં બમણી રકમ. સબ-સહારન આફ્રિકા, વિશ્વનો સૌથી ગરીબ પ્રદેશ, અપ્રમાણસર રીતે પીડાય છે.(21)
શ્રીમંત દેશો પણ તેમના કૃષિ ઉદ્યોગોને ભારે સબસિડી આપવાનો વિશેષાધિકાર મેળવે છે; તેમ છતાં, માલી (ઉપર) નું ઉદાહરણ ગ્રાફિકલી સમજાવે છે તેમ, ગરીબ દેશો ઘણીવાર વિશ્વ બેંક દ્વારા સમાન તકથી વ્યવસ્થિત રીતે વંચિત રહે છે. તાજેતરના વર્ષોમાં, યુએસએ તેના ફાર્મ સેક્ટર પર આશરે $19 બિલિયનનો ખર્ચ કર્યો છે, (22) જ્યારે યુરોપિયન યુનિયન વાર્ષિક આશરે $47 બિલિયન - તેના કુલ બજેટના 40% ખર્ચ કરે છે. (23) આ હકીકત હોવા છતાં પણ થાય છે કે માત્ર ચાર ટકા યુરોપિયન યુનિયનના કર્મચારીઓ અને અમેરિકાના એક ટકા કરતા પણ ઓછા લોકો ખેતીમાં કાર્યરત છે.(24) તેની સરખામણીમાં, વિશ્વના અબજો ગરીબ લોકોની આજીવિકા ખેતીની આવક પર આધારિત છે.
ફાઇનાન્શિયલ ટાઇમ્સે અહેવાલ આપ્યો હતો કે 'મુક્ત વેપાર' પ્રત્યેની તેની નિષ્ઠા હોવા છતાં, બુશ વહીવટીતંત્રે 2002માં "યુએસ ઇતિહાસમાં સૌથી ઉદાર ફાર્મ સબસિડી પેકેજ" બહાર પાડ્યું હતું. (25) નવા ભંડોળની કિંમત દસ વર્ષમાં આશરે $83 બિલિયન હતી, જે 80% ના એકંદર ખર્ચમાં વધારો દર્શાવે છે. યુએસના સૌથી ધનિક દસ ટકા ખેડૂતો તમામ સબસિડીનો 26/2 ભાગ મેળવે છે, (3) જ્યારે યુરોપમાં, 27% સૌથી ધનિક 80%ને મળે છે.(20)
કૃષિ સબસિડીની મુખ્ય સમસ્યા એ છે કે તેઓ પાકના વધુ ઉત્પાદનને પ્રોત્સાહન આપે છે, અને બદલામાં સરપ્લસ. શ્રીમંત દેશો વારંવાર તેમની વધુ પડતી ઉપજને વૈશ્વિક દક્ષિણની પ્રાઇડ-ઓપન અર્થવ્યવસ્થાઓમાં ફેંકી દે છે, જેના કારણે કોમોડિટીના ભાવમાં ઘટાડો થાય છે. જેમ કે તેમની સરકારોને આંતરરાષ્ટ્રીય નાણાકીય સંસ્થાઓ દ્વારા લાદવામાં આવેલી નીતિઓ દ્વારા મદદ કરવા માટે દરમિયાનગીરી કરવાથી અટકાવવામાં આવે છે, અને કારણ કે ઉત્તરીય સરકારો ઘણીવાર ગરીબ દેશની નિકાસને તેમના બજારોમાંથી બાકાત રાખે છે, દક્ષિણના ખેડૂતો પોતાને સ્પર્ધા કરવામાં અસમર્થ જણાય છે અને ગરીબીમાં ઊંડે ઉતરે છે.
કપાસ, ફરીથી, એક મુદ્દો છે. તાજેતરના વર્ષોમાં, યુએસએ અમારા 5 કપાસના ખેડૂતોને સબસિડી આપવા માટે વાર્ષિક અંદાજે $25,000 બિલિયનનો ખર્ચ કર્યો છે. યુએસ ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એગ્રીકલ્ચરના આંકડાઓને ટાંકીને, UNCTAD નોંધે છે કે સૌથી ધનાઢ્ય 29% ખેડૂતો કપાસની તમામ સબસિડીમાંથી 10% થી વધુ મેળવે છે. (73) આ ભંડોળ વિશ્વ કપાસના ભાવમાં 30% (સરેરાશ 30%) જેટલો ઘટાડો કરે છે અને તેમની ઓક્સફેમના તાજેતરના અભ્યાસ મુજબ, નાબૂદીથી કિંમતો 12 થી 6% ની વચ્ચે વધશે.(14) કેટલાક અંદાજો તેનાથી પણ આગળ વધે છે. ઈન્ટરનેશનલ કોટન એડવાઈઝરી કમિટીએ અનુમાન લગાવ્યું છે કે ઉદ્યોગના સરકારી સમર્થન વિના 30-70%માં ભાવ 2001% વધારે હોઈ શકે છે.(2002)
આ સબસિડીઓ 20 મિલિયન આફ્રિકન ખેડૂતોમાંથી ઘણા માટે ભયંકર વેદનાનું કારણ બને છે જેઓ આજીવિકા માટે કપાસ પર આધાર રાખે છે. જ્યારે તમે દરરોજ એક ડોલર પર જીવો છો, જેમ કે ઘણા આફ્રિકન ખેડૂતો કરે છે, કિંમતોમાં થોડો ઘટાડો પણ ખૂબ નોંધપાત્ર છે. નિરાશાજનક ભાવોથી ખોવાયેલી કમાણી દર વર્ષે ઘણા મિલિયન પશ્ચિમ આફ્રિકન બાળકોને ભૂખ્યા અને શિક્ષણ વિનાનું કારણ બને છે. જો કિંમતમાં ઘટાડો થયો તો, આ બાળકોને ખવડાવી શકાય અને શિક્ષિત કરી શકાય, અને ઉચ્ચ આવક "જીવન બચાવતી દવાઓ, હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવા અને ચારથી 10 વ્યક્તિઓ માટે સલાહ માટે ચૂકવણી કરી શકે છે", ઓક્સફેમ લખે છે. (33)
આફ્રિકામાં વિશ્વ બેંકના ટ્રેક રેકોર્ડ અને તેને નિયંત્રિત કરતા સમૃદ્ધ દેશો દ્વારા બનાવવામાં આવેલ આંતરરાષ્ટ્રીય વેપાર પ્રણાલીની પ્રકૃતિને જોતાં, ઝોલિકનું આફ્રિકાનું "પ્રાધાન્ય" ખંડના ગરીબો માટે સારું નથી.
જેક આર. હેસ, બ્રાઉન યુનિવર્સિટીના સ્નાતક વિદ્યાર્થી, JakeRHess(at)gmail.com પર પ્રતિસાદનું સ્વાગત કરે છે
સ્ત્રોતો
(1) ક્રિસ્ટોફર સ્વાન અને જેનિન ઝાચેરિયા, "ઝોએલીક માટે આફ્રિકા ટોચની પ્રાથમિકતાઓ", ધ ઇન્ટરનેશનલ હેરાલ્ડ ટ્રિબ્યુન, જૂન 11, 2007.
(2) યુએન કોન્ફરન્સ ઓન ટ્રેડ એન્ડ ડેવલપમેન્ટ, “આફ્રિકામાં આર્થિક વિકાસ: ગરીબી ઘટાડા માટે ગોઠવણથી: નવું શું છે?”, 2002. આફ્રિકાના અગ્રણી વિદ્વાન નિકોલસ વેન ડી વાલેએ લખ્યું છે કે “1989 સુધીમાં અડધાથી વધુ આફ્રિકાના દેશોમાં બેંક દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવેલ માળખાકીય ગોઠવણ કાર્યક્રમોની મધ્યમાં હતા અને આ ક્ષેત્રના લગભગ 36 દેશોમાં કુલ 49 એડજસ્ટમેન્ટ પ્રોગ્રામ લોન, ઉપરાંત બેંક સાથે વધારાની 41 સેક્ટરલ એડજસ્ટમેન્ટ પ્રોગ્રામ લોન પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા." વેન ડી વાલે જુઓ, "આફ્રિકા અને વિશ્વ અર્થતંત્ર", હાર્બસન અને રોચાઇલ્ડ (સંપાદનો), આફ્રિકામાં વિશ્વ રાજકારણમાં: ધ આફ્રિકન સ્ટેટ સિસ્ટમ ઇન ફ્લક્સ (વેસ્ટવ્યુ, 2000), પૃષ્ઠ. 274.
(3) જુઓ ફ્રેડરિક કૂપર, આફ્રિકા સિન્સ 1940: ધ પાસ્ટ ઓફ ધ પ્રેઝન્ટ, કેમ્બ્રિજ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2002.
(4) UNCTAD (2002), ibid.
(5) વોલ્ડન બેલો, ડાર્ક વિક્ટરી: ધ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એન્ડ ગ્લોબલ પોવર્ટી, પ્લુટો પ્રેસ (બીજી આવૃત્તિ), 1999.
(6) આફ્રિકા માટે યુએન ઇકોનોમિક કમિશન, “ટ્રાન્સફોર્મિંગ આફ્રિકાની ઇકોનોમીઝ: ઇકોનોમિક રિપોર્ટ ઓન આફ્રિકા 2000”, 2000.
(7) પોલ હોફહેન્ઝ જુઓ, “અર્થતંત્ર: વિશ્વ બેંકના અર્થશાસ્ત્રીઓ ગરીબી સામે લડવા માટે વ્યાપક અભિગમની ભલામણ કરે છે”, વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ, સપ્ટેમ્બર 26, 2000.
(8) ખ્રિસ્તી સહાય, "નિષ્ફળતાનું અર્થશાસ્ત્ર: ગરીબ દેશો માટે 'મુક્ત' વેપારની વાસ્તવિક કિંમત", જૂન 2005.
(9) SAPRIN, ધી પોલિસી રૂટ્સ ઓફ ઈકોનોમિક ક્રાઈસીસ એન્ડ પોવર્ટીઃ એ મલ્ટી-કન્ટ્રી પાર્ટિસિપેટરી એસેસમેન્ટ ઓફ સ્ટ્રકચરલ એડજસ્ટમેન્ટ, એપ્રિલ 2002. આ રિપોર્ટ Zed દ્વારા પુસ્તક સ્વરૂપે પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો છે અને ઓનલાઈન ફ્રી ડાઉનલોડ કરવા માટે ઉપલબ્ધ છે.
(10) ડેવિસન બુધુ, “આઈએમએફ/વર્લ્ડ બેંક ત્રીજી દુનિયા પર પાયમાલી”, કેવિન ડેનાહેરમાં (સંપાદિત), 50 વર્ષ પૂરતા છે: વિશ્વ બેંક અને આંતરરાષ્ટ્રીય નાણાકીય ભંડોળ સામેનો કેસ, સાઉથ એન્ડ પ્રેસ/ગ્લોબલ એક્સચેન્જ, 1994 .
(11) બેલો, ibid.
(12) ખ્રિસ્તી સહાય જુઓ, "હંમેશની જેમ વ્યવસાય: વિશ્વ બેંક, IMF અને ઉદારીકરણ એજન્ડા", સપ્ટેમ્બર 2005.
(13) Oxfam, Kicking the Habit: How the World Bank and IMF અને હજુ પણ આર્થિક નીતિની શરતોને સહાય માટે જોડવાનું વ્યસની છે”, નવેમ્બર 2006.
(14) Oxfam માટે, નોંધ નંબર જુઓ. 12; ચિસ્ટિયન એઇડ માટે, નોંધ નંબર જુઓ. 11; અને UNCTAD માટે, નોંધ નં. 2.
(15) Oxfam, “Kicking the Habit”, ibid.
(16) Oxfam, “Rigged Rules and Double Standards: Trade, Globalization and the Fight Against Poverty”, માર્ચ 2002.
(17) કૂપર, આફ્રિકા 1940 થી, ibid.
(18) UNCTAD, "આફ્રિકામાં આર્થિક વિકાસ: વેપાર પ્રદર્શન અને કોમોડિટી ડિપેન્ડન્સ", 2003.
(19) જુઓ, ઉદાહરણ તરીકે, હા-જૂન ચાંગ, કિકિંગ અવે ધ લેડરઃ ડેવલપમેન્ટ સ્ટ્રેટેજી ઇન હિસ્ટોરિકલ પરિપ્રેક્ષ્ય (ગીત, 2002).
(20) જ્યોર્જ મોનબાયોટ, "ધ સૌથી ખરાબ સમય", ધ ગાર્ડિયન (ઈંગ્લેન્ડ), સપ્ટેમ્બર 02, 2003.
(21) Oxfam, “Rigged Rules and Double Standards”, ibid.
(22) એલિઝાબેથ બેકર, "મુક્ત વેપારમાં નવો વિલન: ધ ફાર્મર ઓન ધ ડોલ", ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઈમ્સ, ઓગસ્ટ 25, 2002.
(23) ધ ઈકોનોમિસ્ટ, “યુરોપની ફાર્મ ફોલીસ”, ડિસેમ્બર 10, 2005.
(24) CIA વર્લ્ડ ફેક્ટબુકમાંથી લેવામાં આવેલા આંકડા. EU માં રોમાનિયન અને બલ્ગેરિયન પ્રવેશ પહેલાં, આંકડો 2% કરતા ઓછો હતો (ધ ઈકોનોમિસ્ટ, ibid.)
(25) એડવર્ડ એલ્ડન અને ડેબોરાહ મેકગ્રેગોર, "એક રોકડ પાક: યુએસ ફાર્મ બિલે કૃષિ મુક્ત વેપારને પ્રોત્સાહિત કરવાના ભૂતકાળના પ્રયાસોને ઉલટાવીને અન્ય દેશોને પરેશાન કર્યા છે", ધ ફાઇનાન્શિયલ ટાઇમ્સ, મે 10, 2002.
(26) ડેવિડ ઇ. સેંગર, "રિવર્સિંગ કોર્સ, બુશ સાઇન બિલ રાઇઝિંગ ફાર્મ સબસિડીઝ", ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ, મે 14, 2002.
(27) એલ્ડન અને મેકગ્રેગોર, ધ ફાઇનાન્સિયલ ટાઇમ્સ, ibid.
(28) અર્થશાસ્ત્રી, ibid.
(29) ઓક્સફામ, "યુએસએ કૃષિ સબસિડી પ્રોગ્રામમાં સુધારો કરવો જોઈએ", સપ્ટેમ્બર 01, 2006.
(30) UNCTAD (2003), ibid.
(31) Oxfam, “Paying the Price: How US Farm Policies hurt પશ્ચિમ આફ્રિકાના કપાસના ખેડૂતો – અને કેવી રીતે સબસિડી રિફોર્મ મદદ કરી શકે છે”, જૂન 21, 2007.
(32) UNCTAD (2003), ibid.
(33) Oxfam, “Paying the Price”, ibid.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન