માં ફેડરલ અપીલ કોર્ટ
ઑગસ્ટ 8 ના નિર્ણયમાં, સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઑફ અપીલ્સ સ્પષ્ટ વિગતમાં તથ્યલક્ષી આરોપો મૂકે છે. વાદી, ડોનાલ્ડ વેન્સ અને નાથન એર્ટેલ, 2005-06માં ખાનગી માલિકીની ઈરાકી સુરક્ષા સેવા કંપની, શિલ્ડ ગ્રુપ સિક્યોરિટી માટે કામ કરતા હતા. વેન્સને શંકા ગઈ કે કંપની ભ્રષ્ટાચાર અને અન્ય ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓમાં સામેલ છે. તે એફબીઆઈ એજન્ટ સાથે મળ્યા પછી, તે અને એર્ટેલ સાથે દસ્તાવેજો શેર કરીને માહિતી આપનારા બન્યા
દેખીતી રીતે, વ્હિસલબ્લોઇંગ પર ભ્રમિત કરવામાં આવી હતી
પછી વસ્તુઓ વધુ ખરાબ થઈ. વેન્સ અને એર્ટેલને કેમ્પ ક્રોપર, અન્ય યુએસ સૈન્ય સુવિધામાં લઈ જવામાં આવ્યા હતા, જ્યાં "તેમને એક ભયંકર દ્રશ્યનો અનુભવ થયો હતો જેમાં તેઓને એકાંત કેદમાં, અસ્પષ્ટ રીતે અટકાયતમાં રાખવામાં આવ્યા હતા, અને તેમની જેલની અવધિ માટે શારીરિક અને માનસિક ત્રાસ આપવામાં આવ્યો હતો - વેન્સ ત્રણ મહિના માટે અને છ અઠવાડિયા માટે એર્ટેલ." કોર્ટ ઉમેરે છે, “જો વાદીના આક્ષેપો સાચા હોય તો, બે યુવાન અમેરિકન નાગરિકો યુએસ સરકાર માટે વ્હિસલબ્લોઅર બનીને યોગ્ય કાર્ય કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા, પરંતુ તેઓને જેલમાં નજરકેદ કરવામાં આવ્યા હતા અને તેમની પોતાની સરકાર દ્વારા તેમના પરિવારોને નોટિસ આપ્યા વિના ત્રાસ આપવામાં આવ્યો હતો. અને કઠોર શારીરિક અને મનોવૈજ્ઞાનિક શોષણ ક્યારે સમાપ્ત થશે તેની કોઈ નિશાની નથી."
ત્રાસમાં યુએસ આર્મી ફીલ્ડ મેન્યુઅલ અને ડિટેની ટ્રીટમેન્ટ એક્ટ દ્વારા પ્રતિબંધિત તકનીકોનો સમાવેશ થાય છે. તેઓની લાઇટ દરરોજ, દરેક સમયે ચાલુ રાખવામાં આવતી હતી. તેમના કોષો થીજી ગયા હતા અને દિવાલો પર મળ હતો. તેમને પથારી માટે કોંક્રિટ સ્લેબ આપવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ જો તેઓ ઊંઘી ગયા તો રક્ષકોએ તેમને જગાડ્યા. તેઓને ઘણીવાર ખોરાક અને પાણી અને જરૂરી તબીબી સંભાળનો ઇનકાર કરવામાં આવતો હતો. અસહ્ય મોટેથી સંગીત તેમના કોષોમાં પમ્પ કરવામાં આવ્યું હતું. તેમના માથા પર ટુવાલ વડે આંખે પાટા બાંધીને તેઓ દિવાલો સાથે અથડાયા હતા. પૂછપરછ દરમિયાન, વેન્સ અને એર્ટેલને કહેવામાં આવ્યું હતું કે જો તેઓ "સાચું કાર્ય" ન કરે તો તેઓ ક્યારેય છોડશે નહીં.
વેન્સ અને એર્ટેલ શારીરિક અને માનસિક ત્રાસમાંથી બચી ગયા. ત્યારબાદ તેઓએ ડોનાલ્ડ રમસેલ્ડ પર દાવો કર્યો કે તે ત્રાસ માટે કાયદેસર રીતે જવાબદાર છે. અલબત્ત, જો આ પ્રકારનો દુરુપયોગ અમેરિકન જેલની અંદર થયો હોત, તો અદાલતોએ નિર્ણય લેવાની જરૂર ન હોત કે આ દુરુપયોગ બંધારણ હેઠળ કાર્યવાહી કરવા યોગ્ય છે કે કેમ. આઠમો સુધારો ક્રૂર અને અસામાન્ય સજાને પ્રતિબંધિત કરે છે. આ કેસને જે જટિલ બનાવે છે તે હકીકત એ છે કે દુરુપયોગમાં થયો હતો
જ્યારે બંધારણ એ જમીનનો કાયદો છે, ત્યારે અમુક જાહેર સંસ્થાઓને મુકદ્દમામાં શંકાનો લાભ આપવામાં આવે છે. કેદીઓ અને વિદ્યાર્થીઓને શિસ્તબદ્ધ કરવા માટે અદાલતો ઘણીવાર જેલ અને જાહેર શાળાના અધિકારીઓના ચુકાદાને ટાળે છે. અદાલતો બીજા અનુમાન લશ્કરી ચુકાદાઓ માટે પણ અનિચ્છા ધરાવે છે. 1970 ના દાયકામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે વિયેતનામ યુદ્ધની બંધારણીયતા પર શાસન કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ફેરેસ સિદ્ધાંત હેઠળ,
વધુ વ્યાપક રીતે, અદાલતો વારંવાર કહેવાતા બિવેન્સ સિદ્ધાંત દ્વારા ફેડરલ નિર્ણય લેવાની બંધારણીયતા પર ચુકાદો આપવાનું ટાળે છે, જેનું નામ 1971ના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય પરથી રાખવામાં આવ્યું છે જેમાં એવું માનવામાં આવતું હતું કે માત્ર મર્યાદિત સંજોગોમાં જ બંધારણીય ઉલ્લંઘન માટે સંઘીય અધિકારીઓ સામે દાવો માંડવામાં આવી શકે છે. આ પ્રતિબંધ રાજ્ય અને સ્થાનિક અધિકારીઓ સામે બંધારણીય દાવાઓથી તદ્દન વિપરીત છે. જ્યારે રાજ્ય અને સ્થાનિક અધિકારીઓ સામેના મુકદ્દમાઓ નાગરિક અધિકાર કાનૂન, કલમ 1983 દ્વારા સંચાલિત થાય છે, જે બંધારણીય દુરુપયોગ સામે વ્યાપક રક્ષણ પૂરું પાડે છે, ત્યાં ફેડરલ અધિકારીઓ સામે બંધારણીય મુકદ્દમોને અધિકૃત કરતો કોઈ અનુરૂપ કાયદો નથી. બિવેન્સ કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે જો પીડિતો પાસે રાહત મેળવવા માટે અન્ય કોઈ રસ્તો ન હોય તો ફેડરલ અધિકારીઓ સામે મર્યાદિત બંધારણીય દાવાઓ આગળ વધી શકે છે. ફેડરલ અધિકારી સામે બંધારણીય મુકદ્દમો બિવેન્સ હેઠળ નિષ્ફળ જશે જ્યાં સુધી વાદી અન્ય માધ્યમો દ્વારા રાહતનો અંશ પ્રાપ્ત કરી શકે, પછી ભલે તે રાહત વાદી માટે અસ્વીકાર્ય હોય. બિવેન્સ શાસનને કારણે ઘણા અન્યાય દૂર થયા છે.
અરર વિ. એશક્રોફ્ટ
લશ્કરી અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના ચુકાદાઓમાં હસ્તક્ષેપ કરવાનો સંઘીય અદાલતોના ઇનકારનું તાજેતરનું ઉદાહરણ છે. અરર વિ. એશક્રોફ્ટ. તે 2009 કેસમાં, ફેડરલ અપીલ કોર્ટમાં
સદનસીબે વેન્સ અને એર્ટેલ માટે, સાતમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સને બીજા સર્કિટની આસપાસનો રસ્તો મળ્યો. અરર શાસન Vance અને Ertel થી વિપરીત, Arar એ ન હતી
સાતમી સર્કિટ ચુકાદો
દ્વિતીય-અનુમાનિત લશ્કરી ચુકાદાઓ સામે ધારણાની આસપાસ કામ કર્યા પછી, વેન્સ અને એર્ટેલને લાયક પ્રતિરક્ષા સિદ્ધાંત નેવિગેટ કરવો પડ્યો હતો, જે સરકારી અધિકારીઓને જવાબદારીમાંથી પ્રતિરક્ષા આપે છે જો બંધારણીય ઉલ્લંઘન સમયે કાયદો સ્પષ્ટ રીતે સ્થાપિત ન થયો હોય. થિયરી એ છે કે, નજીકના કેસોમાં, સરકારી પ્રતિવાદીઓ એ જાણવાની અપેક્ષા રાખી શકતા નથી કે ભવિષ્યમાં કોર્ટને ચોક્કસ પ્રથા ગેરકાયદેસર લાગશે. લાયક પ્રતિરક્ષા એ પણ માને છે કે સરકારી અધિકારીઓને 20-20 ન્યાયિક અવરોધોના લાભ દ્વારા અનિશ્ચિત કાનૂની સંદર્ભમાં તેમના વર્તનને ગેરકાયદેસર માનવામાં આવશે તેવા ભય વિના સદ્ભાવના નિર્ણયો લેવામાં સુગમતાની જરૂર છે. પરંતુ સેવન્થ સર્કિટે જણાવ્યું હતું કે વેન્સ અને એર્ટેલ સાથે જે બન્યું તે સ્વાભાવિક રીતે ગેરકાયદેસર હતું અને જો ત્રાસના આરોપો સાચા હોય, તો એશક્રોફ્ટે અટકાયતીઓની પૂછપરછમાં ત્રાસનો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપવા માટે જાણી જોઈને બંધારણીય કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું હતું.
સાતમી સર્કિટ દ્વારા આ એક નોંધપાત્ર ચુકાદો હતો. ઘણા મજબૂત કેસો લાયક પ્રતિરક્ષાના આધારે બરતરફ કરવામાં આવે છે. આ એટલા માટે છે કારણ કે તેમાંથી કેટલાક કિસ્સાઓ એટલા નવીન છે કે તેઓ નવલકથા કાનૂની મુદ્દાઓ ઉભા કરે છે જે લાયક પ્રતિરક્ષા વિશ્લેષણ હેઠળ સ્વાભાવિક રીતે નિષ્ફળ જાય છે. તેમ છતાં, આ કેસમાં બે અમેરિકન નાગરિકોના ત્રાસ માટે સંરક્ષણ સચિવ જવાબદાર હોવાનો આક્ષેપ કર્યો હતો
અપીલની અદાલતે આ નવતર કેસમાં લાયક પ્રતિરક્ષા કેવી રીતે મેળવી? સેવન્થ સર્કિટ માટે, તે એક સરળ કૉલ હતો. કોર્ટ લખે છે, “વાદીઓ પાસે એવા તથ્યો છે જે જો સાચા હોય તો સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત બંધારણીય અધિકારનું ઉલ્લંઘન દર્શાવે છે…. વાદીઓએ એવી દલીલ કરી છે કે તેઓને એવી સારવાર આપવામાં આવી હતી જે દ્વારા ત્રાસ આપવામાં આવ્યો હતો
અદાલતો ભાગ્યે જ સંબોધિત કરે છે કે શું બંધારણમાં ત્રાસ સામે પ્રતિબંધ છે
પરંતુ અપીલની અદાલતે હજુ પણ આ કેસમાં સૌથી મજબૂત અડચણનો સામનો કરવો પડ્યો હતો: શું ત્રાસ આપવો
એક સ્વીપિંગ સંરક્ષણ?
આ કેસમાં કેન્દ્રીય મુદ્દા તરફ વળવું, શું લશ્કર સામેના ત્રાસના દાવાઓ યુદ્ધના ક્ષેત્રમાંથી ઉદ્ભવતા વર્તન માટે અદાલતમાં આગળ વધી શકે છે, અપીલની અદાલતે યુદ્ધ મશીનને સ્થગિત કરવાનો ઇનકાર કર્યો, તર્ક: “પ્રતિવાદીઓની મુખ્ય બિવેન્સ દલીલ એ છે કે , કારણ કે આ કિસ્સો વિદેશી યુદ્ધ ઝોનમાં ઉભો થયો હતો, તેથી કોઈ બિવેન્સના દાવાને માન્યતા આપવી જોઈએ નહીં. આ સ્વીપિંગ સંરક્ષણ એકદમ સંકુચિત દાવા સામે પ્રસ્તાવિત છે. પ્રતિવાદીઓ ગંભીર બંધારણીય ભૂલો માટે જવાબદારીમાંથી ખરેખર અભૂતપૂર્વ પ્રતિરક્ષા માટે દલીલ કરી રહ્યા છે
કોર્ટે ઉમેર્યું: “પ્રતિવાદીઓની દલીલની અભૂતપૂર્વ પહોળાઈને અવગણવી જોઈએ નહીં. પ્રતિવાદીઓ દલીલ કરે છે કે Bivens ઉપાય ઉપલબ્ધ ન હોવો જોઈએ
નાગરિક સ્વતંત્રતાના હિમાયતીઓ અને યુદ્ધનો વિરોધ કરનારાઓ માટે આ મહાન ભાષા છે
સંબંધિત રીતે, જ્યારે સરકારે દલીલ કરી હતી કે આ કેસની જરૂર પડશે કે અદાલતો રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના નિર્ણયો પર ઘૂસણખોરી કરે, અહીં ફરીથી, અપીલની અદાલતે આ અજમાયશ-અને-સાચી દલીલની આસપાસ કામ કર્યું. તે સાચું હોઈ શકે છે કે અદાલતો સામાન્ય રીતે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાની બાબતોમાં ઘૂસણખોરી કરતી નથી, પરંતુ તે કેસને ફેંકી દેવાનું કોઈ કારણ નથી. કોર્ટ કહે છે કે, વર્ગીકૃત માહિતીના ઉદભવ સાથેના સંપર્ક સાથે વ્યવહાર કરવો એ વધુ સારો ઉકેલ છે. વર્ગીકૃત માહિતીના પ્રકાશનને રોકવા માટે ટ્રાયલ કોર્ટ સજ્જ છે. અદાલતે તર્ક આપ્યો હતો કે "બાઇવેન્સ ઉપાયનો ઇનકાર કરવો કારણ કે રાજ્યના રહસ્યો જાહેર થઈ શકે છે તે ડરથી ફોજદારી ટ્રાયલને નકારવા જેવું છે કે જ્યુર ડરાવી શકે છે: તે જોખમને મંજૂરી આપે છે, કે કાયદો પહેલેથી જ નાબૂદ કરવા માટે ખૂબ પીડામાં છે. સંપૂર્ણપણે નોંધપાત્ર અધિકારો અને કાર્યવાહી.”
આ ચુકાદામાં એવું જોવા મળતું નથી કે વાન્સ અને એર્ટેલને હકીકતમાં ત્રાસ આપવામાં આવ્યો હતો અથવા રમસેલ્ડ તે ત્રાસ માટે વ્યક્તિગત રીતે જવાબદાર છે. તમામ કોર્ટ વેન્સ અને એર્ટેલને તેમના મુકદ્દમામાં આગળ વધવાની મંજૂરી આપે છે કારણ કે તેમના દાવાઓ બંધારણીય ઉલ્લંઘનનો આરોપ લગાવવા માટે પૂરતા છે. તેમ છતાં, આ એક અભૂતપૂર્વ ચુકાદો છે. જ્યાં સુધી સર્વોચ્ચ અદાલત હસ્તક્ષેપ ન કરે ત્યાં સુધી, Vance અને Ertel કોર્ટમાં અન્ય કોઈ દાવાદારોની જેમ આગળ વધી શકશે અને તેઓ સંભવતઃ રમ્સફેલ્ડ પાસેથી જ શપથ ગ્રહણ કરી શકશે. આ નિર્ણય એ વાતની પુષ્ટિ કરે છે કે, સંઘીય ન્યાયતંત્રમાં રૂઢિચુસ્ત વલણ હોવા છતાં, આજીવન કાર્યકાળ ધરાવતા ન્યાયાધીશો કે જેમને રાજકીય પરિણામોનો કોઈ ડર નથી, તેઓ હજુ પણ ઉચ્ચ કક્ષાના સરકારી અધિકારીઓ સામે ઉદાસીનતાથી શાસન કરી શકે છે, ભલે અન્ય દેશમાં યુદ્ધના સમયથી ઉદ્ભવતા મામલાઓ પર. કોર્ટ ઓફ અપીલ્સના ચુકાદામાં વેન્સ વિ. રમ્સફેલ્ડ બતાવે છે કે કાયદાથી ઉપર કોઈ નથી.
Z
સ્ટીફન બર્ગસ્ટેઇન અપસ્ટેટમાં નાગરિક અધિકારોના વકીલ છે