"સામ્રાજ્યવાદ" અને "સામ્રાજ્ય" એવા શબ્દો છે જે દરેક સમયે ફેંકવામાં આવે છે, ખાસ કરીને કટ્ટરપંથી ડાબેરીઓ પર. શેલ્ડન વોલિને 2010 માં લખ્યું હતું કે "કોઈ પણ મોટા રાજકારણી અથવા પક્ષે અમેરિકન સામ્રાજ્યના અસ્તિત્વ પર જાહેરમાં એટલી ટિપ્પણી કરી નથી." [1] પ્રમુખ ઓબામા આવા સામ્રાજ્યના અસ્તિત્વ પર ટિપ્પણી કરવાની નજીક આવ્યા, કારણ કે તેમણે તેનો ઇનકાર કર્યો હતો, યુએન જનરલ એસેમ્બલીને કહે છે કે "અમેરિકન સામ્રાજ્યની કલ્પના ઉપયોગી પ્રચાર હોઈ શકે છે, પરંતુ તે અમેરિકાની વર્તમાન નીતિ અથવા લોકોના અભિપ્રાય દ્વારા જન્મેલી નથી," તેમ છતાં અગાઉના ભાષણમાં તેમણે જાહેર કર્યું હતું કે યુએસ "ઊર્જાનો મુક્ત પ્રવાહ સુનિશ્ચિત કરશે [ તેલ અને ગેસ] પ્રદેશ [મધ્ય પૂર્વ અને ઉત્તર આફ્રિકા] થી વિશ્વ સુધી." મેં લખેલા અસંખ્ય લેખોમાં, 2011 થી, "સામ્રાજ્યવાદ," "સામ્રાજ્યવાદી" અને "સામ્રાજ્ય" શબ્દો વારંવાર પોપ અપ થયા છે. [૨] યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ, ચીન, રશિયા, ભારત અને બ્રાઝિલ જેવા રાજ્યો દ્વારા કાર્યવાહીના વધુ વિશ્લેષણ માટે આધાર સેટ કરવા માટે સામ્રાજ્યવાદ અને સામ્રાજ્ય જેવા શબ્દોનો અર્થ શું છે તેની નક્કર વ્યાખ્યા કરવાનો સમય છે.
પ્રથમ, આ દિવસ અને યુગમાં સામ્રાજ્યવાદનો અર્થ શું છે તે વ્યાખ્યાયિત કરવું મહત્વપૂર્ણ છે. યુરોપિયન સંસ્થાનવાદ અને સામ્રાજ્યવાદના સમયથી સામ્રાજ્યો બદલાયા છે, એટલે કે તે સમય માટે વિવિધ વ્યાખ્યાઓ લાગુ થઈ શકે છે તે માન્યતા સાથે, નવી વ્યાખ્યા ઘડવી જરૂરી છે. ભૂતપૂર્વ પ્રોફેસર અને ઇતિહાસકાર નોર્મન એથરિંગ્ટનએ લખ્યું તેમ, સામ્રાજ્યવાદની સામાન્ય વ્યાખ્યા છે: "સમૃદ્ધ, શક્તિશાળી વિકસિત દેશો નબળા, અવિકસિત દેશો પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે." [૩] એથરિંગ્ટન સમજાવે છે તેમ, વ્યાખ્યા માત્ર સાદા વર્ચસ્વ કરતાં વધુ જટિલ છે. આ વિભાગનો મોટાભાગનો ભાગ મૂળભૂત રીતે સામ્રાજ્યવાદ શું છે તેના અસંખ્ય મંતવ્યો જોશે, માર્ગદર્શિકા તરીકે એથરિંગ્ટનના પુસ્તકનો ઉપયોગ કરીને, હું સામ્રાજ્યવાદની વ્યાખ્યા ઘડું તે પહેલાં લગભગ સાહિત્યની સમીક્ષા તરીકે સેવા આપે છે.
સામ્રાજ્યવાદની વ્યાખ્યાઓ બદલવી
1898 માં, ના સંપાદક યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રોકાણકાર તેમણે લખ્યું છે કે સામ્રાજ્યવાદના હિમાયતીઓ તે હતા જેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની વ્યાપક આંતરરાષ્ટ્રીય નીતિની તરફેણ કરતા હતા, જેને તેમણે સામાન્ય અમેરિકનોના વ્યક્તિવાદને કાબૂમાં લેવા અને અમેરિકાની બાબતોમાં યુએસ હસ્તક્ષેપ દ્વારા સામનો કરવામાં આવતી દુશ્મનાવટનો સામનો કરવા માટે એક વિશાળ લશ્કરી સંસ્થાનની રચના તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી હતી. પશ્ચિમી ગોળાર્ધ. [૪] સંપાદકે એ પણ નોંધ્યું હતું કે અમેરિકન સામ્રાજ્યવાદે એક વિશાળ સૈન્ય અને નૌકાદળનું નિર્માણ કરીને, ફિલિપાઈન્સમાં આ સેના અને નૌકાદળના કેટલાકને સ્થાનાંતરિત કરીને કોઈપણ રાષ્ટ્રને "ચીનમાં અમારી પાસેથી રોકેલા વ્યાપારી વિશેષાધિકારો" પ્રાપ્ત કરતા અટકાવવા હતા. [4] આ સંપાદક એવું પણ માનતા હતા કે સામ્રાજ્યવાદ એક આવશ્યકતા છે અને તે અમેરિકાની લશ્કરી પરાક્રમ દર્શાવે છે. [૬] સાદી ભાષામાં કહીએ તો, સામ્રાજ્યવાદનો અર્થ, ના તંત્રીની નજરમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ રોકાણકાર: "વિશ્વમાં કથિત રાષ્ટ્રીય આર્થિક હિતોને આગળ વધારવા માટે, તેની લશ્કરી શક્તિ સહિત રાજ્યની શક્તિનો ઇરાદાપૂર્વક ઉપયોગ." [7]
અન્ય લોકો ના પગલે ચાલ્યા યુએસ રોકાણકાર રોકાણ સંચાલિત સામ્રાજ્યવાદના વિચારને સમર્થન આપીને. એચ. ગેલોર્ડ વિલ્શાયર આ લોકોમાંના એક હતા, જેમણે સામ્રાજ્યવાદના મૂડીવાદી સિદ્ધાંતની રચના કરી હતી, અને સામ્રાજ્યવાદને "દેશની સંગઠિત સંપત્તિની રાજકીય અભિવ્યક્તિ... સ્થાનિક 'બચત'ના આ ભયજનક પ્રલયને વિદેશી કિનારા તરફ વાળવાનું એક સાધન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું હતું. …[અને] ખાલી રાજકીય આપખુદશાહી.” [૮] વિલ્શાયર પણ માનતા હતા કે સામ્રાજ્યવાદ એ છે, "સારમાં, લડાયક વૃત્તિઓ સાથેની નિરંકુશ સરકાર. ટ્રસ્ટ ઉદ્યોગમાં નિરંકુશ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરે છે; સામ્રાજ્યવાદ સરકારમાં નિરંકુશ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરે છે," કે વસાહતોનું સંપાદન સામ્રાજ્યવાદનો એક ભાગ છે, અને તે સામ્રાજ્યવાદ એ "મૂડીવાદીઓ દ્વારા કોઈની જરૂરિયાત નથી." [૯] "નવા સામ્રાજ્યવાદ" નો પણ વિચાર હતો, જે યુકેના "સામ્રાજ્યને એકીકૃત, વિકાસ, બચાવ અને સબસિડી આપતો" કાર્યક્રમ હતો. [8]
સામ્રાજ્યવાદની થિયરી ધરાવનાર વિલ્શાયર એકમાત્ર ન હતો. જે.એ. હોબસન, જે માનતા હતા કે સામ્રાજ્યવાદ એ "ખોટી અર્થવ્યવસ્થા" નું ફળ છે, તેણે દલીલ કરી હતી કે સામ્રાજ્યવાદની "લોકશાહી વિરોધી વૃત્તિઓ" છે, અને બ્રિટિશ દ્વારા સામ્રાજ્યવાદ "વિદેશમાં નિરંકુશતા ફેલાવશે, ઘરની સ્વતંત્રતાને જોખમમાં મૂકશે, અને ઘણા લોકો બનાવશે. થોડાના સંવર્ધન માટે ચૂકવણી કરો." [૧૧] કમનસીબે આ પૃથ્થકરણ માટે, હોબ્સન ક્યારેય સામ્રાજ્યવાદની સીધી વ્યાખ્યા પ્રદાન કરતા નથી, પરંતુ તેમના વિચારો સામ્રાજ્યવાદની સમાન વ્યાખ્યા હેઠળ આવે છે જેનો ઉપયોગ યુએસ રોકાણકાર અને વિલ્શાયર:
"રાજ્યની શક્તિનો ઇરાદાપૂર્વક ઉપયોગ, તેની લશ્કરી શક્તિ સહિત, વિશ્વમાં કથિત આર્થિક હિતોને આગળ વધારવા માટે. આમાં અન્ય આક્રમક અને જબરદસ્તી પ્રવૃતિઓ દ્વારા માત્ર વસાહતોને કબજે કરવાનો જ સમાવેશ થતો નથી.” [૧૨]
નોર્મન એન્જલ સામ્રાજ્યવાદના વિચારના અન્ય સિદ્ધાંતવાદી હતા. તેમણે દલીલ કરી હતી કે સામ્રાજ્યવાદ એ "કથિત રાષ્ટ્રીય આર્થિક હિતોને આગળ વધારવા માટે રાજ્યની સશસ્ત્ર શક્તિનો ઉપયોગ કરવાનો વિચાર છે" અને કહ્યું કે તે "આંતરરાષ્ટ્રીય દુશ્મનાવટનું મુખ્ય કારણ બની ગયું છે." [૧૩] હજુ સુધી અન્ય એક સિદ્ધાંતવાદી, એચ.એન. બ્રેલ્સફોર્ડ માનતા હતા કે સામ્રાજ્યવાદ એ "રાજકીય દબાણ દ્વારા આર્થિક તકોનું સતત સંપાદન" છે અને તે "જેઓ વિદેશમાં રોકાણ કરે છે તેમના સરકારી સમર્થનને... સામ્રાજ્યવાદના વાસ્તવિક સાર તરીકે" ગણતા હતા. [૧૪] બ્રેલ્સફોર્ડ એવું પણ માનતા હતા કે સામ્રાજ્યવાદ "વિશ્વના નવા ક્ષેત્રોમાં મૂડીવાદનું વિસ્તરણ ન હતું" પરંતુ તે "આર્થિક તકો પ્રાપ્ત કરવા માટે રાજ્યની પોતાની સરહદની બહાર રાજ્ય શક્તિનો ઉપયોગ હતો." [૧૪] રૂડોફ હિલફર્ડિંગે તેની માન્યતા સાથે આના પર આધાર રાખ્યો હતો કે વિશ્વાસ, કાર્ટેલ, લશ્કરવાદ અને સંરક્ષણવાદ "સામ્રાજ્યવાદના લક્ષણો" હતા અને તે સામ્રાજ્યવાદનું પરિણામ હતું જ્યારે વિવિધ વિકસિત રાષ્ટ્રો "આર્થિક ક્ષેત્રો બનાવવાના તેમના પ્રયાસો સાથે એકબીજા સાથે સંઘર્ષમાં આવ્યા હતા. તેમની પોતાની સરહદોની બહારનો વિકાસ." [13] ત્યારબાદ કાર્લ કાટસ્કી હતા જેમણે દલીલ કરી હતી કે મૂડીવાદી રાજ્યોનું સંભવિત એકીકરણ તેમની "શક્તિને સંયોજિત કરવા અને વિશ્વના પછાત કૃષિ પ્રદેશો પર દબદબો જાળવી રાખવા" જ્યાં સુધી તેઓ "વિસ્તરણની સૈદ્ધાંતિક મર્યાદા" સુધી પહોંચી ન જાય ત્યાં સુધી એક બીજી બાબત હતી. સામ્રાજ્યવાદનું અલગ સ્વરૂપ. [14]
રોઝા લક્ઝમબર્ગ સામ્રાજ્યવાદના મુખ્ય સિદ્ધાંતવાદી હતા, તેઓ ટેબલ પર નવા વિચારો લાવ્યા જે અન્ય લોકો નહોતા. તેણીએ દલીલ કરી, બ્રેલ્સફોર્ડની જેમ, સામ્રાજ્યવાદ "મૂડીવાદના વિસ્તરણનો પર્યાય" નથી અને આવા વિસ્તરણને વસાહતોના સંપાદન અથવા સ્થાપના સાથે સરખાવી શકાય નહીં. [૧૭] લક્ઝમબર્ગ એવું પણ માનતા હતા કે સામ્રાજ્યવાદનો ઉદ્ભવ થયો કારણ કે વ્યક્તિગત મૂડીવાદી રાજ્યો પોતાને સશસ્ત્ર બનાવે છે અને "આર્થિક એકાધિકારીકરણ" નો ઉપયોગ કરે છે જેથી તેઓ બાકીના ખુલ્લા "બિન-મૂડીવાદી વાતાવરણ"નું શોષણ કરી શકે અને તે સામ્રાજ્યવાદ મૂડીવાદી વિકાસનો અંતિમ તબક્કો હતો. [૧૮] તેણીના જીવનમાં પાછળથી તેણીએ સામ્રાજ્યવાદની તેની વ્યાખ્યા માત્ર વસાહતો હસ્તગત કરવા કરતાં વધુ સ્પષ્ટ કરી, પરંતુ તેણીએ સામ્રાજ્યવાદની કેટલીક બાહ્ય ઘટનાઓની યાદી આપી:
"વસાહતો અને રસના ક્ષેત્રો, રોકાણ માટેની તકો, આંતરરાષ્ટ્રીય લોન સિસ્ટમ, લશ્કરવાદ, વેપાર અવરોધો, [અને] નાણાકીય મૂડીની પ્રબળ ભૂમિકા અને વિશ્વ રાજકારણમાં ટ્રસ્ટ જીતવા માટે મૂડીવાદી દેશો વચ્ચેની સ્પર્ધા." [19]
નિકોલાઈ બુખારીન સામ્રાજ્યવાદ વિશે થોડા વધુ નિરાશાવાદી હતા. તેમણે દલીલ કરી હતી કે સામ્રાજ્યવાદ મુખ્યત્વે "સશસ્ત્ર દળના ઉપયોગ દ્વારા આર્થિક લાભ મેળવવા માટે સતત સંઘર્ષ" વિશે હતો અને તે એક આવશ્યકતા હતી કારણ કે "ખુની રમતમાં ખેલાડીઓની સંબંધિત સ્થિતિ ક્યારેય આવા પરસ્પર કરાર માટે પૂરતી સ્થિર નહીં થાય. બદલાઈ જાય.” [૨૦] વ્લાદમીર લેનિન, જેમને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જમણેરી અને ડાબેરીઓ દ્વારા નિંદા કરવામાં આવે છે, તેઓ માનતા હતા કે સામ્રાજ્યવાદ એ "મૂડીવાદનું નવીનતમ રાજ્ય" હતું, કે ભૂતકાળના વિશ્વ ઇતિહાસમાં સામ્રાજ્યવાદના ઘણા યુગો હતા, કે 20મી સદીમાં " સામ્રાજ્યવાદ મૂડીવાદ હતો" અને તેણે સામ્રાજ્યવાદને "વિશ્વમાં મોટા પાયે આર્થિક લાભ મેળવવા માટે રાજ્ય શક્તિનો ઇરાદાપૂર્વક ઉપયોગ" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યો. [20] સમાન રેખાઓ સાથે, જોસેફ શમ્પીટરે દલીલ કરી હતી કે સામ્રાજ્યવાદ એ "મૂડીવાદની અંતિમ બીમારી" છે. [૨૨] તેણે સામ્રાજ્યવાદ વિશે પણ મહત્વનો મુદ્દો બનાવ્યો:
“જ્યારે કોઈ રાજ્ય, ગમે તેટલી નિર્દયતાથી અને જોરશોરથી, તેના પોતાના નક્કર હિતોને આગળ ધપાવે ત્યારે કોઈ તેને સામ્રાજ્યવાદ કહેતું નથી; અને જ્યારે તે તેના આક્રમક વલણને છોડી દે તેવી અપેક્ષા રાખી શકાય કે તે પછી જે છે તે પ્રાપ્ત કરી લે." [23]
એથરિંગ્ટને લખ્યું છે કે સામ્રાજ્યવાદના દરેક સિદ્ધાંતમાં આ વિચાર નિહિત છે: "રાજ્ય શક્તિનો ઉપયોગ, ખાસ કરીને સૈન્ય શક્તિનો ઉપયોગ વિશ્વમાં કથિત આર્થિક લાભો મેળવવા માટે." [૨૪] તેમણે એમ પણ લખ્યું હતું કે "રોકાણ સંચાલિત-સામ્રાજ્યવાદ" નો સિદ્ધાંત એક અનાક્રોનિઝમ બની ગયો છે. [૨૫] એ નોંધવું અગત્યનું છે કે સામ્રાજ્યવાદનો બીજો એક પ્રકાર છે જે થિયરીકૃત છે: આર્થિક સામ્રાજ્યવાદ. જ્યારે તે અસ્પષ્ટ અને અસ્પષ્ટ રહી છે, વિલિયમ લેંગર જેવા કેટલાક લોકોએ તેને વ્યાખ્યાયિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે, એમ કહીને કે સામ્રાજ્યવાદના આ સ્વરૂપનો અર્થ થાય છે "રાજકીય અથવા આર્થિક, પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ, એક રાજ્ય, રાષ્ટ્રનું શાસન અથવા નિયંત્રણ. અથવા સમાન જૂથો પરના લોકો." [૨૬] લિયોનાર્ડ વુલ્ફે પોતાની વ્યાખ્યા આપતાં કહ્યું હતું કે આર્થિક સામ્રાજ્યવાદ, જે તેમના મતે માત્ર યુરોપીયન રાજ્યોને લાગુ પડે છે, "વિજય અથવા કબજા દ્વારા રાજ્યના પ્રદેશના વિસ્તરણ, અથવા તેના આધિપત્યનો ઉપયોગ અથવા લોકો પર રાજકીય નિયંત્રણના અમુક સ્વરૂપનો ઉપયોગ" સૂચવે છે. જેઓ તેના નાગરિકો નથી. [૨૭] આવી ઢીલી વ્યાખ્યા સામ્યવાદી રાજ્યોની સામ્રાજ્યવાદની વ્યાખ્યા જેવી જ હતી, જેમણે તેનો ઉપયોગ "એશિયા, આફ્રિકા અને લેટિન અમેરિકાના અવિકસિત પ્રદેશો પર મૂડીવાદી વર્ચસ્વના સમાનાર્થી" તરીકે કર્યો હતો. [24]
પોલ એમ. સ્વીઝી અને હેનરી મેગોફની સામ્રાજ્યવાદની પોતાની, વધુ ખુલ્લી અને છૂટક વ્યાખ્યાઓ હતી. સ્વીઝીએ દલીલ કરી હતી કે આધુનિક સામ્રાજ્યવાદનો ઉદ્દેશ્ય માત્ર "આર્થિક આઉટલેટ્સને સુનિશ્ચિત કરવાનો" ન હતો પરંતુ તેનો ઉદ્દેશ્ય ચાલુ કરવાનો હતો.
"અદ્યતન દેશોના આર્થિક જોડાણોમાં પછાત દેશો, તે પ્રકારની આર્થિક પ્રવૃત્તિઓના વિકાસની તરફેણ કરે છે જે અદ્યતન અર્થશાસ્ત્રને પૂરક બનાવે છે અને તે પ્રકારની પ્રવૃત્તિઓના વિકાસને અવરોધે છે જે અદ્યતન અર્થતંત્રો સાથે સ્પર્ધા કરી શકે છે." [29]
મેગોફની એક અલગ વ્યાખ્યા હતી, એવું માનતા કે સામ્રાજ્યવાદ એ યુ.એસ.ની આગેવાની હેઠળના પશ્ચિમી જૂથ દ્વારા વિશ્વના તે ભાગને પુનઃપ્રાપ્ત કરવાનો પ્રયાસ હતો જે "સામ્રાજ્યવાદી વ્યવસ્થા"માં ન હતો, એક પ્રયાસ જે બહુરાષ્ટ્રીય કંપનીઓ અને લશ્કરી દળોને આભારી હતો. યુએસ સૈનિકો. [30]
આ વ્યાખ્યાઓમાંથી નિયોકોલોનિયલિઝમનો વિચાર આવે છે. આ ખ્યાલ સરળ રીતે વર્ણવે છે "વહીવટીકરણ કરાયેલા દેશો પર સહન કરવા માટે લાવવામાં આવેલા રાજકીય અને આર્થિક દબાણો જે તેમને વિદેશીઓના હિતોની સેવા કરવા દબાણ કરે છે." [૩૧]
છેવટે, સામ્રાજ્ય અને સામ્રાજ્યવાદના ક્ષેત્રમાં "નિષ્ણાત" સ્ટીફન હોવ છે. તે લખે છે કે કેટલાક લોકો સામ્રાજ્યવાદી શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે જેનો અર્થ થાય છે "લોકોના એક સમૂહ દ્વારા બીજા પર તમામ પ્રકારના વર્ચસ્વ અને નિયંત્રણ, પરંતુ ખાસ કરીને એક રાજ્ય (અથવા તેમના જૂથ દ્વારા) અન્ય લોકો પર." [૩૨] તે એમ પણ લખે છે કે સામ્રાજ્યવાદનો ઉપયોગ "ક્રિયાઓ અને વલણો કે જે [સામ્રાજ્યો] બનાવે છે અને જાળવી રાખે છે...[સહિત] ઓછા સ્પષ્ટ અને સીધા પ્રકારના નિયંત્રણ અને અન્ય લોકો પર એક દેશ દ્વારા પ્રભુત્વ" નો અર્થ થાય છે. [૩૩]
સામ્રાજ્યવાદની વ્યાખ્યા
આ દિવસ અને યુગમાં, સામ્રાજ્યવાદની નક્કર વ્યાખ્યા કરવી મહત્વપૂર્ણ છે. મને ખ્યાલ છે કે આ ખ્યાલ વિવાદાસ્પદ છે અને તેની વ્યાખ્યા હજુ પણ ચર્ચામાં છે. તેમ છતાં, અહીં વ્યાખ્યા સાથે આવવું યોગ્ય લાગે છે. મારા મતે, તે કહેવું ખોટું છે કે સામ્રાજ્યવાદ એ "મૂડીવાદનો છેલ્લો તબક્કો" અથવા તેની "અંતિમ માંદગી" છે કારણ કે રાજ્યો દ્વારા યુદ્ધ હજારો વર્ષોથી ચાલી રહ્યું છે, મૂડીવાદના વિકાસ પહેલા પણ. બીજું, મને લાગે છે કે સામ્રાજ્યવાદ મૂળભૂત રીતે રાજ્ય દ્વારા બળના ઉપયોગ વિશે છે અને નિરંકુશતા લાદવા વિશે નથી, જેમ કે કેટલાક સિદ્ધાંતવાદીઓએ દલીલ કરી છે. તે જ સમયે, હું એથરિંગ્ટન સાથે સંમત છું, જ્યારે તે દલીલ કરે છે કે વિદેશી કંપની દેશમાં લાભ મેળવે છે અથવા દેશમાં પ્રભુત્વ મેળવે છે તે સામ્રાજ્યવાદ નથી જ્યાં સુધી આવા કોર્પોરેટ દબાણ "વિદેશી રાજ્યના દબાણ સાથે" ન હોય. [૩૪] મેં ઘડેલી સામ્રાજ્યવાદની વ્યાખ્યા નીચે મુજબ છે:
રાજ્ય દ્વારા બળનો ઉપયોગ, સંભવતઃ બહુરાષ્ટ્રીય કોર્પોરેશનો, મૂડીવાદીઓ અને અન્ય રાજ્યો સાથે જોડાણમાં, અપ્રગટ અથવા સ્પષ્ટ માધ્યમો દ્વારા, અન્ય રાજ્ય, પ્રદેશ અથવા દેશમાં કથિત "રાષ્ટ્રીય" આર્થિક, લશ્કરી અથવા રાજકીય હિતોને આગળ વધારવા માટે. ઉક્ત રાજ્ય, પ્રદેશ અથવા દેશમાં રહેતા લોકોની સંમતિ.
આ વ્યાખ્યાનો અર્થ એ છે કે સીઆઈએના બળવા, સીરિયન સરમુખત્યાર બશર અલ-અસદને ઉથલાવી દેવાની અપ્રગટ ક્રિયાઓ, નવું ઈરાક યુદ્ધ, લિબિયામાં 2011નું યુદ્ધ અને અન્ય અસંખ્ય ક્રિયાઓને સામ્રાજ્યવાદનું અભિવ્યક્તિ ગણવામાં આવશે. તે જ સમયે, કોઈ એવી દલીલ કરી શકે છે કે ક્રિમીઆનું રશિયન જોડાણ એ સામ્રાજ્યવાદનું અભિવ્યક્તિ છે, સિવાય કે કોઈએ નક્કી કરવું પડશે કે રશિયન રાજ્યએ જોડાણમાં જ બળનો ઉપયોગ કેવી રીતે કર્યો. અગત્યની રીતે, આ વ્યાખ્યા "શાસિતની સંમતિ" ને મુખ્ય ભાગ બનાવે છે, જેનો અર્થ એ છે કે જો ઇરાકની સરકારે ઇરાકમાં તાજેતરના બોમ્બ ધડાકાને મંજૂરી આપી હોય, તો તેનો અર્થ એ નથી કે મોટા પ્રમાણમાં લોકો તેમની સાથે સંમત છે. જો આ સંમતિ સાથે કોઈપણ રીતે ચેડાં કરવામાં આવ્યા હોય, અને હુમલા પહેલા "ઉત્પાદિત", તો પછી હુમલામાં સામેલ રાજ્ય હજુ પણ સામ્રાજ્યવાદમાં સામેલ હશે. એ યાદ રાખવું અગત્યનું છે કે સામ્રાજ્યવાદની અસર રાજ્યના સ્થાનિક રાજકીય ક્ષેત્ર પર પણ પડે છે જેઓ બળના ઉપયોગ સાથે સંકળાયેલા હોય છે, અને રાજ્યમાં રહેતા લોકો, ફટકો પડવાની સંભાવના સાથે. આ વ્યાખ્યામાં જે બાબતોનો સમાવેશ થતો નથી તે છે: કોર્પોરેશન અન્ય રાજ્યની દખલગીરી વિના વિદેશી સરકાર (એટલે કે વધુ સારી ઓઇલ રોયલ્ટી) સાથે વધુ સારી શરતો પર આવે છે. જ્યારે વિદેશી રાજ્ય પર કોર્પોરેટ વર્ચસ્વ હોઈ શકે છે, ત્યાં સુધી તેને સામ્રાજ્યવાદ ગણી શકાય નહીં જ્યાં સુધી તે કોર્પોરેશનને મદદ કરતા અન્ય રાજ્યની દખલગીરી ન હોય.
સામ્રાજ્યવાદ વિશેની આ ચર્ચામાંથી, તે એક પ્રશ્ન લાવે છે: શું તમે સામ્રાજ્યવાદી હોઈ શકો છો અને તમારી પાસે સામ્રાજ્ય નથી? કેટલાક હા કહેશે, અન્ય ના. આ આગળનો વિભાગ સામ્રાજ્યની કેટલીક વ્યાખ્યાઓને જુએ છે જેમણે દલીલ કરી છે કે તે અસ્તિત્વમાં છે, મુખ્યત્વે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને જોઈને.
સામ્રાજ્યની વિવિધ વ્યાખ્યાઓ
વિલિયમ બ્લુમે વર્ષોથી અમેરિકન સામ્રાજ્ય વિશે લખ્યું છે. તેમના પુસ્તકમાં, ઠગ રાજ્ય, તેમણે આ વિશે કંઈક લખ્યું છે જે ખૂબ જ સાચું છે:
"અમેરિકન સામ્રાજ્ય? ઓક્સિમોરોન [અમેરિકનો માટે]. બાકીના વિશ્વ પર રાજકીય, આર્થિક અને લશ્કરી વર્ચસ્વ માટે અનિવાર્ય વાસના, નૈતિક વિચારણાઓથી છૂટાછેડા? અમેરિકનોને એવું સૂચવવું એ તેમને કોઈના UFO અપહરણ વિશે કહેવા જેવું છે, સિવાય કે તેઓ અપહરણની વાર્તા પર વિશ્વાસ કરે તેવી શક્યતા વધુ છે." [35]
કોર્નેલ વેસ્ટ તેમના સમગ્ર પુસ્તકમાં સામ્રાજ્ય વિશે લખે છે, લોકશાહી બાબતો. તે લખે છે કે સામ્રાજ્ય અને અમેરિકન સમાજના શક્તિશાળી દળો "લોકશાહી ઊર્જાના ગૂંગળામણને પ્રોત્સાહન આપે છે," કે સામ્રાજ્ય "બજાર-સંચાલિત" છે અને સામ્રાજ્યની શોધ અને "જાતિવાદી જુલમ અને બાકાત એકબીજા સાથે ગાઢ રીતે જોડાયેલા છે." [૩૬] પશ્ચિમ એ પણ લખે છે કે અમેરિકાએ 36મી સદીમાં "વિદેશી સંપત્તિઓ સાથેના સંપૂર્ણ સામ્રાજ્ય...અને કાળા, ભૂરા, એશિયન અને લાલ લોકો પરના જાતિવાદી આતંક સાથે" પ્રવેશ કર્યો. [૩૭] એક તબક્કે, તેઓ લગભગ સામ્રાજ્યનો અર્થ શું છે તે વ્યાખ્યાયિત કરતા જણાય છે, એમ કહીને કે અમેરિકનોએ "અહેસાસ કરાવવો જોઈએ કે અમેરિકન ખરેખર એક સામ્રાજ્ય બની ગયું છે - એક લશ્કરી વિશાળ, નાણાકીય આશ્રયસ્થાન અને વિશ્વમાં સાંસ્કૃતિક કોલોસસ." [૩૮] અગાઉ તેમના પુસ્તકમાં, પશ્ચિમ વધુ ચોક્કસ વ્યાખ્યા આપે છે:
“…અમેરિકન સામ્રાજ્ય આખી દુનિયામાં બેહેમોથની જેમ ધસી રહ્યું છે. અમે [યુએસ]એ બિનહરીફ લશ્કરી શક્તિ, નિર્વિવાદ સાંસ્કૃતિક શક્તિ અને આંતરરાષ્ટ્રીય કોર્પોરેટ અને નાણાકીય આધિપત્યનું નિર્માણ કર્યું છે...જૂની શૈલીનો સામ્રાજ્યવાદ...બુશ એડમિનિસ્ટ્રેશનના હોક્સ પ્રગટ થયા છે...[એક] નવા આક્રમક અમેરિકન સામ્રાજ્ય તરફ દોરી ગયું છે ] માત્ર તેના હિતોને ધ્યાનમાં રાખીને વિશ્વને પોલીસ જ નહીં પરંતુ તેની સામ્રાજ્યવાદી દ્રષ્ટિ અને નીતિ પણ લાદશે... ઊંઘમાં ચાલતા અમેરિકન નાગરિકો પર." [૩૯]
ચેલમર્સ જોહ્ન્સન પાસે સામ્રાજ્યની ખૂબ જ અલગ વ્યાખ્યા છે. તે લખે છે કે આધુનિક સામ્રાજ્યો તેના મનમાં "કોઈ વૈચારિક અથવા ન્યાયિક ખ્યાલની નીચે છુપાયેલા છે...જે તેના સભ્યો વચ્ચેના વાસ્તવિક સંબંધોને છૂપાવે છે" અને તે દલીલ કરે છે કે અન્ય રાજ્ય, પ્રદેશ અથવા વિસ્તાર પર "કોઈની સામાજિક વ્યવસ્થા" લાદવી એ વ્યાખ્યા છે. એક સામ્રાજ્યનું. [૪૦] સ્ટીફન હોવેનો મત થોડો અલગ છે. તે લખે છે કે સામ્રાજ્ય એ "મોટા સંયુક્ત, બહુ-વંશીય અથવા બહુરાષ્ટ્રીય રાજકીય એકમ છે, જે સામાન્ય રીતે વિજય દ્વારા બનાવવામાં આવે છે, અને પ્રબળ કેન્દ્ર અને ગૌણ, ક્યારેક દૂરના, પરિઘ વચ્ચે વિભાજિત થાય છે." [૪૧] તે એમ પણ લખે છે કે, તેમના મતે, સૌથી વધુ સ્પષ્ટ પ્રકારનું અનૌપચારિક સામ્રાજ્ય એ છે કે "પોલીસિંગની ભૂમિકા દ્વારા તેના અને તેના મિત્રોના હિતોનું રક્ષણ કરવા માંગતા દેશ દ્વારા કવાયત કરવામાં આવે છે, જે તે દલીલ કરે છે કે યુએસ અને યુએસએસઆર દરમિયાન શીત યુદ્ધ. [૪૨] પછીથી હોવે દલીલ કરે છે કે યુ.એસ. એ એક પ્રકારનું "સાર્વત્રિક સામ્રાજ્ય" છે એમ કહેવું બહુ દૂર જવું છે, અને આજે સામ્રાજ્યની કોઈ "પ્રાચીન રોમન સમકક્ષ" નથી. [૪૩] એમાં કોઈ શંકા નથી કે લોકો હોવના મત સાથે અસંમત હશે, એમ કહેતા કે યુએસની સત્તા આજે થોડી રોમ જેવી છે અને તેનાથી પણ વધુ.
પછી, શેલ્ડન વોલિન છે, જેઓ તેમના પુસ્તકમાં આ વિશે સારી રકમ લખે છે, લોકશાહી સામેલ છે. વોલિન લખે છે કે "સામ્રાજ્યના નિર્માણમાં સામ્રાજ્યવાદીઓના સભાન ઇરાદાઓ સિવાય અન્ય કારણો હોવાની શક્યતા છે. તે કારણોમાં બિન-અથવા સામ્રાજ્ય વિરોધીઓની ક્રિયાઓનો સમાવેશ થઈ શકે છે. [૪૪] તેમના મતે, સામ્રાજ્યો "પ્રભુત્વ પર આધારિત" છે જે "ઘરે શાહી નિર્દયતા" તરફ દોરી જાય છે અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં "રાજ્ય અને કોર્પોરેશનનું સંયુક્ત સામ્રાજ્ય" છે. [૪૫] બીજા તબક્કે, તે સામ્રાજ્ય અને મહાસત્તા વચ્ચેના જોડાણ વિશે લખે છે:
"યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને શાહી મહાસત્તા તરીકે વર્ણવવાનો અર્થ એ છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને બાકીના વિશ્વ વચ્ચેના સત્તા સંબંધોમાં પ્રભુત્વના તત્વો અનિવાર્યપણે હાજર છે, અને તે સામ્રાજ્યના શ્રેષ્ઠ-ઉતરતા સંબંધોનો અર્થ અસમાન વચ્ચેનું રાજકારણ છે." [46]
તેમના પુસ્તકના સમાન ભાગની આસપાસ, તેમણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સને એક સામ્રાજ્ય તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરતા લખ્યું છે કે:
"જ્યારે તમામ સામ્રાજ્યોનો હેતુ લોકો અને પ્રદેશોના શોષણનો છે જે તેઓ નિયંત્રિત કરે છે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એક નવલકથા પ્રકારનું સામ્રાજ્ય છે. અન્ય સામ્રાજ્યોથી વિપરીત તે ભાગ્યે જ લાંબા સમય સુધી વિદેશી પ્રદેશ પર શાસન કરે છે અથવા કબજો કરે છે, [અને] તે પાયા અથવા "લીલી પેડ્સ" જાળવી શકે છે. તેની શક્તિ અન્ય સમાજોમાં સંસ્થાકીય કરવાને બદલે અનિયમિત અંતરાલો પર "અનુમાનિત" છે. તેનો નિયમ પરોક્ષ હોય છે, જે "પ્રભાવ," લાંચ અથવા "દબાણ" નું સ્વરૂપ લે છે. તેની મુખ્ય ચિંતાઓ સૈન્ય અને આર્થિક છે (એટલે કે પાયા, બજારો અને તેલની પહોંચ). જ્યારે નીતિ-નિર્માતાઓ તેને જરૂરી અથવા યોગ્ય માને છે, ત્યારે સ્થાનિક જરૂરિયાતો વૈશ્વિક વ્યૂહરચનાઓની જરૂરિયાતો અને મહાસત્તાના કોર્પોરેટ ભાગીદારોની આર્થિક જરૂરિયાતોને આધીન હોય છે. યુ.એસ. સામ્રાજ્ય મહાસત્તા છે, અજોડ." [47]
સામ્રાજ્યની વ્યાખ્યા
સામ્રાજ્યવાદના વિચારની જેમ, સામ્રાજ્યની કલ્પનાને પણ આધુનિક વ્યાખ્યાની જરૂર છે જે વર્તમાન દિવસ અને યુગને લાગુ પાડી શકે. એવું લાગે છે કે સામ્રાજ્યનું સ્વરૂપ જેમાં યુરોપિયન મૂડીવાદી રાજ્યોની રીતે વસાહતોનો સમાવેશ થાય છે, 16મીથી 20મી સદી સુધી, તે આજે અસ્તિત્વમાં નથી. તેથી, નવી વ્યાખ્યાની જરૂર છે. હું જે વ્યાખ્યા સાથે આવ્યો છું તે નીચે મુજબ છે:
એક શક્તિશાળી રાજ્ય, અથવા હેજેમોન, જેની પાસે જબરજસ્ત લશ્કરી અને/અથવા નાણાકીય શક્તિ છે, જે તેની સ્થાનિક સરહદોની બહાર શાસન કરવા માટે વિસ્તરે છે, પરોક્ષ રીતે (અનુમાનિત શક્તિ, પ્રભાવ, લાંચ અથવા દબાણ) અથવા સીધા (વસાહતો દ્વારા), અન્ય રાજ્યમાં રહેતા લોકો. , રાજ્યના વર્ચસ્વ પર શક્તિશાળી રાજ્યની સામાજિક વ્યવસ્થા લાદવાની સાથે આ રાજ્યમાં રહેતા લોકો અને આધિપત્ય વચ્ચે શ્રેષ્ઠ-ઉતરતી કક્ષાનો સંબંધ બનાવે છે. એક ધ્રુવીય વિશ્વ (એક શક્તિશાળી હેજેમોન અજોડ), બહુધ્રુવી વિશ્વ (અસંખ્ય સ્પર્ધાત્મક હેજેમોન્સ), અથવા દ્વિધ્રુવી વિશ્વ (બે સ્પર્ધાત્મક હેજેમોન્સ) માં રાજ્ય અસ્તિત્વમાં છે, તે એક મહાસત્તા છે જેની મુખ્ય ચિંતાઓ છે જે મુખ્યત્વે લશ્કરી અને આર્થિક છે (દા.ત. લશ્કરી થાણા, નવા બજારો, ઊર્જા સંસાધનોની ઍક્સેસ).
આ વ્યાખ્યા શેલ્ડન વોલિને જે લખ્યું છે તેના પરથી ભારે ખેંચે છે, પરંતુ કોર્નેલ વેસ્ટ અને વિલિયમ બ્લમ જેવા અન્ય લોકો શું માને છે તે સમાવવા માટે તેમાં થોડો સુધારો કરવામાં આવ્યો છે. એ નોંધવું અગત્યનું છે કે સામ્રાજ્ય સ્થાનિક રીતે શું થઈ રહ્યું છે તેની સાથે પણ જોડાય છે. માર્ટિન લ્યુથર કિંગ તરીકે એકવાર મૂકો,
“વિદેશી સાહસોમાં અમે જે સુરક્ષા મેળવવાનો દાવો કરીએ છીએ તે અમે અમારા ક્ષીણ થતા શહેરોમાં ગુમાવીશું. વિયેતનામમાં બોમ્બ ઘરમાં જ ફૂટે છે. તેઓ શિષ્ટ અમેરિકા માટેની આશાઓ અને શક્યતાઓને નષ્ટ કરે છે.”
મેં ઘડેલી વ્યાખ્યા સાથે, તેનો અર્થ એ છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બે કારણોસર એક સામ્રાજ્ય છે: એક માટે, તેની પાસે જબરજસ્ત લશ્કરી અને નાણાકીય શક્તિ છે જે તેની સ્થાનિક સરહદોની બહાર વિસ્તરે છે, અને બીજું, વધુ સંકુચિત અર્થમાં, કારણ કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર પ્યુઅર્ટો રિકો, ગુઆમ, ઉત્તરી મારિયાના ટાપુઓ, અમેરિકન સમોઆ અને યુ.એસ. વર્જિન ટાપુઓ જેવા પ્રદેશોને નિયંત્રિત કરે છે, કોઈ એવી દલીલ કરી શકે છે કે આ એક સામ્રાજ્ય છે. તે જ સમયે, રશિયા દ્વારા ક્રિમીઆના જોડાણ છતાં, રશિયા હવે એક સામ્રાજ્ય છે, કારણ કે તેની પાસે જબરજસ્ત લશ્કરી અથવા આર્થિક શક્તિ નથી અને તે ક્રિમીઆ પર તેની સામાજિક વ્યવસ્થા લાદવાની આવશ્યકતા નથી.
હવે મોટા પ્રશ્ન પર: શું સામ્રાજ્યવાદમાં જોડાવા માટે રાજ્ય સામ્રાજ્ય હોવું જરૂરી છે? મારા મતે, જવાબ છે: જરૂરી નથી. મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં, જવાબ હા હોય તેમ લાગે છે. પરંતુ, ચીન અને રશિયા જેવા રાજ્યો સાથે, એવું લાગે છે કે આ રાજ્યો તેમના હિતોના રક્ષણ માટે બળનો ઉપયોગ કરી શકે છે, જે સામ્રાજ્યવાદી હશે, ભલે તેઓ સામ્રાજ્ય ન હોય. આનો અર્થ એ પણ થાય છે કે માત્ર યુએસ એક સામ્રાજ્ય હોવા છતાં, યુ.એસ., ચીન અને રશિયા બધાને શાહી રાજ્યો ગણી શકાય.
હું સંપૂર્ણપણે વાકેફ છું કે "સામ્રાજ્ય" અને "સામ્રાજ્યવાદ" શબ્દો વિવાદાસ્પદ છે અને હજુ પણ ચર્ચામાં છે, પરંતુ આ લેખ હજુ પણ જરૂરી જણાય છે. અંતે, હું આશા રાખું છું કે આ લેખે આ શબ્દોની સારી, નક્કર વ્યાખ્યાઓ આપી છે જેનો ઉપયોગ સામ્રાજ્યવાદ અને સામ્રાજ્ય સામે લડતા લોકો કરી શકે છે.
નોંધો
[1] વોલિન, શેલ્ડન. 2008. ડેમોક્રેસી ઇન્કોર્પોરેટેડ: મેનેજ્ડ ડેમોક્રેસી એન્ડ ધ સ્પેક્ટર ઓફ ઇન્વર્ટેડ ટોટાલિટેરિયનિઝમ. 192. પ્રિન્સટન: પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટી પ્રેસ.
[2] જુઓ અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અહીં, અને અહીં.
[3] ઇથરિંગ્ટન, નોર્મન. 1984. સામ્રાજ્યવાદના સિદ્ધાંતો: યુદ્ધ, વિજય અને મૂડી. 2. ટોટોવા, NJ: બાર્ન્સ એન્ડ નોબલ બુક્સ.
[4] Ibid, 10.
[5] Ibid, 11.
[6] Ibid, 21.
[7] Ibid, 22.
[8] Ibid, 34-5.
[9] Ibid, 34, 37, 44.
[10] Ibid, 57.
[11] Ibid, 44, 60, 64.
[૧૨] Ibid, 12-81. પેજ 2 પર જણાવ્યા મુજબ, આ વ્યાખ્યાનો અર્થ એ હતો કે સામ્રાજ્યવાદ એ માન્યતા સાથે જોડાયેલો હતો કે "રાષ્ટ્રીય સમૃદ્ધિ જાળવવા અને વધારાની મૂડીરોકાણ મૂડી માટે વિદેશી આઉટલેટ્સનું રક્ષણ કરવા માટે રાજ્યના સશસ્ત્ર દળને કાર્યરત કરવું જોઈએ."
[13] Ibid, 93.
[14] Ibid, 102.
[15] Ibid, 111.
[16] Ibid, 121.
[17] Ibid, 117.
[૧૮] Ibid, 18, 117.
[19] Ibid, 124.
[20] Ibid, 130.
[૧૮] Ibid, 21, 134.
[22] Ibid, 161.
[23] Ibid, 153.
[24] Ibid, 163-4.
[25] Ibid, 176.
[26] Ibid, 190-1, 234.
[૧૧] Ibid, 27, 179-182.
[28] Ibid, 228.
[29] Ibid, 239-40.
[30] Ibid, 245.
[31] Ibid, 277.
[૩૨] હોવ, સ્ટીફન. 32. સામ્રાજ્ય: એક ખૂબ જ ટૂંકી પરિચય. 24. ન્યૂ યોર્ક: ઓક્સફોર્ડ યુનિવર્સિટી પ્રેસ.
[33] Ibid, 30.
[૩૪] ઇથરિંગ્ટન, 34.
[૩૫] બ્લમ, વિલિયમ. 35. ઠગ રાજ્ય: વિશ્વની એકમાત્ર મહાસત્તા માટે માર્ગદર્શિકા. 25. મનરો, મૈને: સામાન્ય હિંમત પ્રેસ.
[૩૬] પશ્ચિમ, કોર્નેલ. 36. લોકશાહી બાબતો: સામ્રાજ્યવાદ સામેની લડાઈ જીતવી. 3, 8, 40. ન્યુ યોર્ક: પેંગ્વિન બુક્સ.
[37] Ibid, 51.
[38] Ibid, 58.
[39] Ibid, 9.
[૪૦] જોહ્ન્સન, ચાલમર્સ. 40. બ્લોબૅક: અમેરિકન સામ્રાજ્યના ખર્ચ અને પરિણામો. 19-20. ન્યૂ યોર્ક: મેટ્રોપોલિટન બુક્સ.
[૪૧] હોવે, ૩૦.
[42] Ibid, 114.
[43] Ibid, 117.
[૪૪] વોલિન, 44.
[45] Ibid, 193.
[46] Ibid, 192.
[47] Ibid, 191.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન
1 ટિપ્પણી
સામ્રાજ્યવાદ પરનો એક સારો લેખ જેમાં લેખકે સામ્રાજ્યવાદના પ્રશ્ન પર અસંખ્ય જૂના અને નવા લેખકો દ્વારા ઓફર કરેલા મુખ્ય મુદ્દાઓનું ટૂંકમાં વર્ણન કર્યું છે. સત્તાની રાજનીતિ, વર્ચસ્વ અને સૈન્યવાદ વગેરેમાં ઘણા પરિબળો સાથે કામ કરતા સામ્રાજ્યવાદ જેવા રાજકીય ખ્યાલ પર નિર્ધારિત ટેગ મૂકવું એટલું સરળ ન હોઈ શકે. પરંતુ આ ખ્યાલ શું સૂચવે છે અને તે આપણને કેવી રીતે રાજકીય વાસ્તવિકતાઓને સમજવામાં મદદ કરે છે તે સમજાવવા માટે. વર્તમાન યુગ ખૂબ ઉપયોગી થઈ શકે છે.